Power & Market

Tengan mucho miedo: por qué los burócratas de hoy aman la política basada en el miedo

06/11/2021Gary Galles

Fuera de la Circunvalación de D.C., los capitolios estatales y los ayuntamientos, los burócratas reciben algo menos que adulación de los ciudadanos. Y los libertarios suelen liderar el coro. Pero algunos funcionarios son necesarios. Un libertario que reconoció esto hace tiempo fue Leonard Read, en «The Worrycrats», parte de su obra de 1972 To Free or to Freeze.

Incluso cuando el gobierno se limita a codificar los tabúes, invocar una justicia común y mantener la paz, hay... un personal operativo: una burocracia... [que sigue] procedimientos.

En otras palabras, incluso una nación de «leyes y no de hombres» necesita algunas personas que hagan cumplir las leyes que hay, aunque esas personas a menudo tendrán incentivos mucho peores en sus determinaciones burocráticas que en sus relaciones privadas (por eso los fundadores de Estados Unidos estaban tan interesados en vigilar cuidadosamente su comportamiento).

Sin embargo, a pesar de la necesidad de que algunos burócratas defiendan leyes legítimas, algunos merecen claramente nuestra desconfianza. Read los llama «preocupados».

Los preocupados... son una raza especial de burócratas totalitarios que surgen rápidamente a medida que la sociedad se socializa. Estas personas se ocupan de nuestra salud, educación, bienestar, seguridad de los automóviles, consumo de medicamentos, dieta y demás. Los preocupados hoy en día superan a cualquier otro profesional en la historia, tan rápido han proliferado.

¿Por qué deberíamos desconfiar de ellos?

Las actividades de estos preocupados no se parecen en absoluto a una operación de libre mercado. La libertad en las transacciones no tiene cabida en este procedimiento político. Los ciudadanos están obligados a pagar a estos preocupadores profesionales, quieran o no sus servicios. Una operación no gubernamental de naturaleza similar se llamaría raqueta.

Cuestiono la conveniencia de que nos obliguen a pagar a los preocupados para que se preocupen por nosotros. Ya nos preocupamos bastante por nosotros mismos sin tener que pagar para que nuestras preocupaciones se multipliquen.

¿Cuáles son las pruebas de la plétora de burócratas que quieren que nos preocupemos más?

Obsérvese la masiva difusión de los preocupados —por la televisión, la radio y la prensa— sobre el cáncer de pulmón, la insuficiencia cardíaca, el mercurio, los arándanos, los ciclomatos, los cinturones de seguridad, los comestibles, etc. A menos que uno vea a través de todos estos consejos orales y verbales no solicitados, va a estar innecesariamente preocupado... los miedos y preocupaciones ordinarios se multiplican sustancialmente... [pero] el miedo y la preocupación son amenazas mucho más mortales que todas las cosas de las que los preocupados pretenden protegernos.

¿Qué calificativos tienen los preocupones para ser más eficaces que nosotros? Poco más que un exceso de confianza en sí mismo, reforzado por la ignorancia de las enormes diferencias entre los individuos.

¿Están estos salvadores políticos realmente preocupados por tu bienestar y el mío? En realidad, no saben que tú o yo existimos... ¿Qué...[saben] sobre lo que es bueno o malo para mí... ¿Cuál es su competencia...? no son expertos cuando se trata de tu bienestar o del mío.

Supongamos que estos preocupados son los médicos y científicos más avanzados del mundo. ¿Sabrían ellos lo suficiente de lo que es perjudicial o útil para usted o para mí como para justificar que se nos imponga esta información o se nos atemorice al respecto?

Los individuos varían mucho... ¡no hay una persona promedio!

No me importa quién se siente detrás del escritorio de los preocupados... Prescribir y presidir a 200 millones de individuos distintos y únicos no es más competencia del hombre que... dirigir el Universo. Contrariamente a la doctrina socialista, somos seres discretos, no una masa, un colectivo.

De hecho, las personas que se preocupan por nosotros pueden estar socavando nuestra salud y bienestar.

Hay] muchas ilustraciones de cómo se acelera la muerte a través de los miedos, las ansiedades, la rabia, las preocupaciones... Los desahogos de los preocupados tienden a multiplicar nuestras tensiones, ansiedades, preocupaciones... literalmente nos asustan hasta la muerte.

Eso no significa que no haya un papel para el gobierno con respecto a nuestra salud, pero el papel es esencialmente el mismo, en lugar de multiplicarse en comparación con otras áreas de la economía.

Idealmente, hay un papel para el gobierno con respecto a la salud, la educación, el bienestar. Ese papel es el de inhibir la tergiversación, el fraude, la violencia, la depredación, ya sea por parte de los médicos... o de otros. Nada de etiquetas falsas. Nada de imposiciones coercitivas a nadie!...todos deberíamos tener prohibido perjudicar a los demás. Las acciones que perjudican a los demás —no lo que uno hace a sí mismo- definen los límites del problema social y del ámbito gubernamental.

Los americanos se enfrentan ahora a un entramado aún más amplio de agencias ejecutivas federales, mandatos, reglamentos, zares, etc., que cuando Read escribió (hace poco menos de 50 años). Esas burocracias albergan ahora falanges de preocupados que inhiben las opciones que los individuos y los grupos tomarían en busca de su propio crecimiento, realización y bienestar, según ellos, infringiendo nuestro derecho a elegir cómo vivir nuestras vidas, siempre que no violemos los mismos derechos de los demás.

Mucho de lo que hacen los preocupados interfiere en las decisiones individuales y en los acuerdos mutuos con respecto al riesgo. Intentan asustarnos para que cumplamos «voluntariamente» con lo que ellos deciden que es bueno para todos nosotros, a pesar de la enorme variedad de preferencias, circunstancias, historiales de salud, etc., entre nosotros. Si no lo consiguen, se empeñan en anular por la fuerza lo que elegiríamos porque, aunque no nos conozcan en absoluto, supuestamente «saben más».

No es difícil ver cómo estas regulaciones bienhechoras perjudican nuestra salud económica. ¿Qué pasaría si la minería, la tala de árboles, la conducción de taxis, etc., estuvieran enormemente restringidas porque son «demasiado arriesgadas», a pesar de que la gente decide asumir esos riesgos voluntariamente? Del mismo modo, ¿no están expuestos a elevados riesgos el personal de policía y de bomberos, el personal sanitario, etc.? ¿Debemos prohibir esos trabajos? Las respuestas se encuentran en las preguntas. Aunque hay grandes diferencias en los riesgos de muchas profesiones, eso no justifica que se anule la decisión de los adultos de asumir esos riesgos.

También nos enfrentamos a restricciones e imposiciones justificadas por el riesgo que en realidad pueden imponer mayores riesgos en otros ámbitos. Un buen ejemplo son las políticas de pacificación del tráfico, que pueden aumentar las muertes por infarto más que reducirlas, al provocar una congestión que ralentiza los tiempos de respuesta de los vehículos de emergencia. Pero hay muchos más.

Entre ellas se encuentran también muchas políticas «verdes» que aumentan otras formas de contaminación y riesgos ambientales, como los parques eólicos (por ejemplo, la eliminación de las palas o las enormes emisiones de carbono del cemento necesario) o los sistemas de respaldo de baterías, los mandatos de vehículos eléctricos, etc. (por ejemplo, con el cobalto y los metales de las tierras raras), o incluso acabar con los proyectos de oleoductos, trasladando el transporte de petróleo a camiones con mucha más contaminación y riesgo de daños ambientales. Las regulaciones de la FDA que retrasan indebidamente los medicamentos que salvan vidas en nombre de la seguridad entran en la misma categoría. Del mismo modo, los esfuerzos que obligan a aumentar los costes de la energía reducen la producción económica y los ingresos, reduciendo los recursos disponibles para mejorar nuestra salud.

Leonard Read describió a los preocupados como practicantes de argucias. Y es sorprendente lo mucho que se ha ampliado el alcance de esa argucia desde que él escribió. Pero mucha gente ha empezado a ver eso como resultado de las múltiples formas de malversación que COVID proporcionó, incluyendo un notable aumento de la coerción más directa y más violaciones de los derechos individuales (por ejemplo, los mandatos de máscara y la prohibición inconstitucional de los desalojos por parte del CDC). Y Read termina su artículo con un buen recordatorio para los que piensan en estas cuestiones hoy en día:

Tú te conoces mejor que nadie. Es mejor que te dirijas hacia lo que crees que es tu ventaja que ser dirigido por un preocupado hacia lo que él cree que es tu ventaja. Tú al menos sabes algo, mientras que él no sabe nada de ti como individuo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El verdadero escándalo fiscal

06/09/2021Jeff Deist

El autodenominado medio de periodismo de investigación ProPublica publicó recientemente información fiscal privada del IRS —presumiblemente información fiscal privada vergonzosa— de una serie de americanos ultra ricos y famosos. Digo «autodenominado» porque la organización reivindica una misión bastante elevada y autoimportante de utilizar la «fuerza moral» del periodismo en nombre del interés público contra los abusos de poder. Pero, ¿se aplica esto al poder estatal, como cuando un empleado de una agencia federal filtra ilegalmente material sensible a los medios de comunicación? ¿Y por qué se presume que es de interés público que los multimillonarios ricos paguen más impuestos? ¿Quizás preferiríamos que invirtieran en sus empresas, o al menos que compraran megayates y jets Gulfstream, en lugar de enviar más recursos al agujero negro de DC? ¿Por qué el interés público siempre se define como «cosas que les gustan a los progresistas»?

ProPublica ha obtenido un vasto trozo de datos del Servicio de Impuestos Internos sobre las declaraciones de impuestos de miles de las personas más ricas de la nación, que abarca más de 15 años. Los datos proporcionan una visión sin precedentes de la vida financiera de los titanes de Estados Unidos, como Warren Buffett, Bill Gates, Rupert Murdoch y Mark Zuckerberg. Muestra no sólo sus ingresos e impuestos, sino también sus inversiones, operaciones bursátiles, ganancias de juego e incluso los resultados de las auditorías.

Y a modo de apunte, vale la pena recordar la tremenda mentira que dijo el presidente Franklin Delano Roosevelt en 1935, a saber, que nadie más que los administradores del programa conocerían su número privado de la Seguridad Social. Hoy en día, por supuesto, los números de la Seguridad Social son el eje absoluto de toda la identidad financiera de una persona, y son conocidos por todo el mundo, desde el IRS hasta su cooperativa de crédito local.

Sin embargo, el verdadero escándalo aquí no es la filtración del IRS, que sin duda era interna y estaba diseñada para conseguir el apoyo del público a los aumentos de impuestos propuestos por Biden, al tiempo que se promovía una narrativa de desigualdad progresiva. La captura política de las agencias federales no es nada nuevo ni escandaloso; eso es lo que hacen (o han hecho) los presidentes. Tampoco es especialmente escandaloso que las personas más ricas paguen en algún momento poco impuesto federal sobre la renta, al menos en relación con sus ingresos. Después de todo, las élites, por definición, tienden a ejercer el poder en lugar de temerlo, especialmente cuando se trata del poder estatal. Y cuentan con grupos de presión y contables para asegurarse de que los impuestos siguen siendo algo que pagan los más pequeños.

No, el verdadero escándalo es el siguiente: los impuestos federales sobre la renta tienen como objetivo casi exclusivo el control y no los ingresos. Las normas bizantinas y la aplicación selectiva están perfectamente diseñadas para mantener a la gente común con medios limitados en el temor mortal del IRS. Una auditoría fiscal, como el cáncer, puede surgir de la nada y arruinar tu vida. En algunos casos puede llevarte a la cárcel. La aplicación de los impuestos es el último control del comportamiento de los ciudadanos; después de todo, ¿quién defiende la causa de un tramposo? Para los americanos de clase media el IRS es una amenaza existencial, pero para Jeff Bezos es otro gasto empresarial que hay que minimizar.

Y en cuanto a los ingresos, considere que el Tío Sam tomó prestados casi la mitad de los dólares gastados por el Congreso en el año fiscal 2020. Con los confinamientos de covid, los impuestos federales sobre la renta ascendieron a unos 3,42 billones de dólares, mientras que el gasto fue de 6,55 billones. Si el gobierno federal puede financiar el 50 por ciento de su gasto anual mediante déficits, ¿por qué no el 80 por ciento o el 100 por ciento? ¿Por qué necesitamos el régimen de terror del IRS?

De nuevo, se trata de control. Los progresistas nunca renunciarán al impuesto sobre la renta por esta misma razón. Los defensores de la teoría monetaria moderna, por ejemplo, son casi uniformemente progresistas de izquierda en su perspectiva política. Son los que aplauden el proyecto de ley de gasto en infraestructuras de Biden, de más de un billón de dólares, porque creen fervientemente que los déficits no importan.

La TMM se basa en dos afirmaciones centrales.1 En primer lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden imprimir todo el dinero que necesiten para financiar sus operaciones sin temor a la insolvencia o la quiebra, a menos que se tome una decisión puramente política de ir a la quiebra. Los déficits públicos en sí mismos no importan, porque la única limitación real en cualquier economía es la cantidad de recursos reales disponibles y no la cantidad de dinero. De hecho, la TMM considera la deuda pública como una riqueza financiera privada: dinero introducido en la economía por el Estado central pero que no se devuelve mediante impuestos.

En segundo lugar, los gobiernos soberanos con sus propias monedas pueden exigir que los pagos de impuestos se realicen en esa moneda. Por lo tanto, cualquier sobrecalentamiento de la economía en forma de inflación resultante de un exceso de dinero puede solucionarse retirando parte del dinero al Tesoro a través de aumentos de impuestos. Esta es la razón evidente por la que los partidarios de la TMM no están del todo dispuestos a renunciar a los impuestos.

Sin embargo, nunca he oído a un adherente de la TMM expresar su apoyo incluso a una moratoria de un año en los impuestos para estimular una mala economía (después de un shock como una pandemia mundial de covid). ¿Por qué? Si la inflación es realmente tan baja, con la economía luchando en el modo de recuperación postcovid, ¿por qué devolver dinero a las arcas federales? Que se vayan al carajo los torpedos! Cuanto mayor sea el déficit, más «riqueza privada» tendremos todos. Tal vez, después de todo, hay un elemento político en toda la jerga de la TMM, que se basa en los impuestos tanto para controlar a la gente como para promover un tropo ventajoso pero vacío sobre los impuestos a los ricos.

Los impuestos federales sobre la renta siempre han sido una herramienta para el cumplimiento. El IRS siempre ha sido una herramienta para que los presidentes persigan a los rivales, o para que los rivales persigan a los presidentes. ¿Por qué habríamos de esperar otra cosa?

  • 1. Véase la crítica definitiva del Dr. Robert P. Murphy a la TMM y al libro de la profesora Stephanie Kelton aquí.
Image source:
TravelingOtter | Flickr | https://www.flickr.com/photos/travelingotter/4772935322
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Comercio de bonos en la Fed

06/08/2021Robert Aro

Una de las «facilidades temporales de préstamo de emergencia» de la Reserva Federal está siendo liquidada. Como se anunció el miércoles, se espera que se vendan todos los activos adquiridos en el marco de la Facilidad de crédito corporativo del mercado secundario (SMCCF). La facilidad de casi 14.000 millones de dólares contiene aproximadamente 8.500 millones de bonos corporativos, además de varios fondos cotizados en bolsa (ETF) de bonos valorados en aproximadamente 5.200 millones de dólares. Los ETF de bonos son esencialmente bonos negociados en bolsa. Como el nombre de la instalación indica, ambas compras de activos se produjeron en el mercado secundario.

Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Por qué la Fed realizó compras de bonos en el mercado secundario?

El mercado primario de bonos es aquel en el que una corporación emite una deuda a los inversores a cambio de dinero, similar a una Oferta pública inicial (IPO) de acciones. Mientras que el mercado secundario es aquel en el que los bonos se negocian entre los inversores con la esperanza de obtener un beneficio de las actividades de inversión, lo que no difiere de la negociación de acciones en el NASDAQ después de una IPO.

Contrasta el uso habitual del mercado secundario con lo que la Fed afirma que fue el propósito de la compra de estos bonos:

El SMCCF demostró ser vital para restablecer el funcionamiento del mercado el año pasado, apoyando la disponibilidad de créditos para los grandes empresarios y reforzando el empleo durante la pandemia de COVID-19.

Este restablecimiento del correcto «funcionamiento del mercado» aún no se ha examinado, mientras que la concesión de créditos a los grandes empresarios y la creación de empleo no cuadran del todo, como muestra el más reciente Informe al Congreso. Hasta el 10 de mayo, el SMCCF Transaction-specific Disclosures (XLSX) revela que la Fed poseía o posee actualmente bonos de algo más de 500 empresas: principalmente grandes corporaciones, como Citadel LP, el fondo de cobertura privado que rescató a Melvin Capital al comienzo del short squeeze de GameStop, y algunos de los grandes fabricantes de automóviles como Honda, Hyundai y Toyota.

A pesar de las opciones de inversión de la Fed, el hecho de que todos ellos se hayan comprado en el mercado secundario significa que el dinero de la Fed no fue a parar a la empresa cuyos bonos estaba comprando. Más bien, el inversor que tenía previamente los bonos en el mercado fue el receptor del pago de la Fed.

Resulta extraño cómo una operación del banco central en el mercado de bonos, el pago a los inversores o las ganancias o pérdidas de la negociación se traducen en el apoyo al crédito a los grandes empresarios y, en palabras de la propia Fed, en el «refuerzo del empleo». Se podría decir que la intervención de la Fed y el dinero recién creado influyeron en el comportamiento de los inversores, en los tipos, en los precios y en el propio mercado de bonos; pero no se puede medir el efecto de 14.000 millones de dólares en compras de bonos en el mercado de renta fija americana de 46 billones de dólares. Dado que la Fed no puede medir o incluso identificar claramente el efecto de su intervención, resulta imposible decir si la intervención fue un esfuerzo exitoso.

Con el inicio de las ventas por parte de la Fed el 7 de junio y la expectativa de completarlas a finales de este año, será interesante ver si la Fed realiza operaciones rentables o encuentra formas de perder dinero. Si se producen pérdidas en las operaciones, la letra pequeña de la nota 3 del informe del 10 de mayo al Congreso explica quién cubrirá las pérdidas:

inversión de capital del Departamento del Tesoro y los correspondientes beneficios de reinversión de 13.897.250.997 dólares...

Si les sirve de consuelo, entiendan que podría haber sido mucho peor. El SMCCF combinado con la Facilidad de crédito corporativo del mercado primario (PMCCF) tenía autorización para gastar hasta 750.000 millones de dólares. Comparativamente, 14.000 millones de dólares en bonos y otros 14.000 millones de una inversión de capital del Tesoro es simplemente una «pequeña» infracción anticapitalista para beneficiar a un puñado de individuos ricos a expensas de la sociedad, un pequeño precio que pagamos por tener un banco central.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Kashkari dijo qué?

06/08/2021Robert Aro

Ahora mismo hay un gran debate en los círculos económicos sobre si la economía se está recalentando con todo este estímulo fiscal, si estas lecturas de inflación más altas están aquí para quedarse o no.

Seguido por:

No creo que estén aquí para quedarse porque creo que vamos a reincorporar a las mujeres a la fuerza laboral y a los trabajadores que han sido desplazados, pero si no lo hacemos, entonces estas lecturas de alta inflación serían mucho más preocupantes porque entonces sería una señal de que estamos recalentando la economía.

Esta es la frase exacta que dijo el presidente de la Reserva Federal de Minneapolis, Neel Kashkari, según Reuters. Para Kashkari, el «gran debate» que se está produciendo en los círculos económicos se centra en un «sobrecalentamiento de la economía» y en cuánto tiempo seguirán subiendo los precios de los bienes y servicios. En una frase, el Presidente ilustra numerosos problemas con la narrativa económica dominante.

Para algo tan técnico, matemático y estadístico, las complejas ideas económicas se reducen a los términos más vagos. La idea de un «sobrecalentamiento» de la economía debido al estímulo fiscal no atribuye nada a la Fed y a su papel en el proceso de creación de dinero. En cuanto a la noción de sobrecalentamiento, requiere algún tipo de barómetro arbitrario, u otro indicador que permita a los economistas saber cuándo una economía está «demasiado caliente» o «demasiado fría».

La cuestión de las lecturas de la inflación (de los precios) más altas y de su carácter transitorio sigue siendo para el público una cuestión con poco sentido. Esta idea de un periodo transitorio apenas se mencionaba, si es que se mencionaba, incluso hace unos meses. Ahora que está aquí, supuestamente estos aumentos de precios están bien, ya que los aumentos que siguen no serán tan altos. Esto niega el hecho de que los precios siguen subiendo, la inflación se compone, y año tras año la vida será continuamente menos asequible que el año anterior.

En su segunda cita, el Presidente Kashkari dice que el aumento de los precios no está aquí para quedarse porque las mujeres pronto se reincorporarán a la fuerza laboral...

No culpa explícitamente a la falta de mujeres en la fuerza laboral de un aumento de los precios, pero presumiblemente, una vez que más mujeres empiecen a trabajar de nuevo, los precios disminuirán. Indirectamente, esto hace que las mujeres tengan que ayudar a resolver el aumento de los precios.

En las dos citas anteriores, Kashkari no menciona la banca central, los efectos de la Fed o la oferta monetaria. La parte sobre la vuelta de las mujeres al trabajo ofrece poca sustancia y parece artificiosa, en lugar de citar alguna teoría económica o datos cuantificables. Por lo tanto, no consigue decir nada de mérito; sin embargo, dice mucho, a saber, que nuestros planificadores centrales parecen tener la costumbre de inventarse las cosas sobre la marcha.

Termina afirmando que estos precios elevados son indicativos de un sobrecalentamiento de la economía. Ya sea por el estímulo fiscal o por la falta de mujeres en la fuerza de trabajo, una cosa es cierta: cualquier fallo en la economía, y especialmente el aumento de los precios, es causado por todos los demás, excepto por la Fed.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mujer embarazada intenta cumplir con órdenes policiales, luego el policía la ataca

06/08/2021Ryan McMaken

El pasado mes de junio, Nicole Harper, residente en Arkansas, conducía cerca de Jacksonville (Arkansas) cuando el agente de la Policía Estatal de Arkansas Rodney Dunn se puso detrás de ella y le hizo una señal para que se detuviera.

Nicole Harper hizo entonces exactamente lo que la Guía de estudio del permiso de conducir de Arkansas indica a los conductores: redujo la velocidad, encendió las luces de emergencia y buscó un lugar seguro para detenerse. Como el arcén de la autopista era muy estrecho en ese lugar, Harper comenzó a conducir hacia una rampa de salida.

Pero aunque hizo lo que se suponía que tenía que hacer para «cumplir», no lo hizo lo suficientemente rápido para el policía Dunn. A los dos minutos de encender las luces, Dunn utilizó la llamada «PIT» (Técnica de Inmovilización de Precisión) para hacer que el coche de Harper diera vueltas de campana y volcara.

Dunn embistió con su parachoques delantero el borde trasero izquierdo del coche de Harper. Harper, que estaba embarazada en ese momento, atravesó tres carriles de tráfico y volcó.

Dunn se acercó entonces al coche de Harper y le informó de que tenía lo que se merecía afirmando que, como no se detuvo lo suficientemente rápido, «aquí es donde has acabado».

Harper demanda ahora a Dunn y a otros miembros de la Policía Estatal de Arkansas por haber utilizado «negligentemente» una maniobra PIT que puso en peligro la vida de Harper y la de su hijo no nacido.

Naturalmente, en lugar de admitir que el agente actuó precipitadamente en respuesta a lo que era una respuesta «de manual» y recomendada a una parada policial de tráfico, el estado de Arkansas utilizará ahora los fondos de los contribuyentes para luchar contra la demanda en los tribunales.

La policía estatal afirma que Harper decidió «huir» y que era un peligro para otros conductores. Por supuesto, muchas personas racionales que ven la grabación de la cámara del salpicadero de las acciones de Dunn podrían llegar fácilmente a la conclusión de que al volcar el coche de Harper, era Dunn quien ponía en peligro al público.

El abogado de Harper señala correctamente que Dunn optó por utilizar la fuerza mortal contra una mujer embarazada que estaba en el proceso de reducir la velocidad y buscar un lugar seguro para detenerse. Además, es poco probable que Dunn supiera quién estaba en el coche y si había o no niños pequeños dentro.

Desgraciadamente, éste es sólo el último caso en el que la policía emplea la fuerza letal contra ciudadanos en el proceso de cumplimiento de las órdenes policiales. Por ejemplo, en el caso de Philandro Castile —que hizo exactamente lo que se suponía que tenía que hacer como conductor con porte oculto— fue asesinado a tiros mientras cumplía las órdenes de la policía. Y también está el caso de Atatania Jefferson, que fue asesinada a tiros en el salón de su casa sin ni siquiera tener la oportunidad de cumplirlas. También se podría considerar el caso de Phillip White, un hombre ciego de 77 años y 140 libras cuya cara fue golpeada contra una taquilla por la policía porque no estaba cumpliendo lo suficientemente rápido con las órdenes de la policía. White ya estaba esposado en ese momento.

En el caso de Arkansas, es poco probable que la demanda de Harper tenga algún efecto personal sobre Dunn, quien, de acuerdo con la ley de Arkansas, goza de inmunidad de cualquier responsabilidad personal por sus acciones. Dunn, que ha recibido un salario del gobierno financiado por los contribuyentes durante más de 30 años, goza de inmunidad de cualquier responsabilidad personal en prácticamente todos los casos.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Salvador abre el camino hacia la bitcoinización

06/07/2021Peter St. Onge

El sábado, el presidente de El Salvador [Nayib Bukele] sacudió el mundo del Bitcoin al anunciar un plan para que el Bitcoin sea de curso legal en su país. Los detalles irán surgiendo con el tiempo, pero incluso en este momento parece un asunto muy importante.

Así que quería poner por escrito algunas ideas rápidas.

En primer lugar, ¿se llevará a cabo? Se presentan muchos proyectos de ley sobre el Bitcoin, pero pocos se convierten en ley. En este caso, sin embargo, el presidente Bukele cuenta con un 92% de aprobación y una fuerte mayoría en el parlamento salvadoreño. Es un populista de derechas, por lo que tiene muchos enemigos en los medios de comunicación y en el extranjero, pero parece muy seguro en casa.

Así que, sí, es muy probable que se convierta en ley. Todavía no sabemos qué presión ejercerán los países de fuera, especialmente los Estados Unidos; más adelante se hablará de ello. Pero, por ahora, parece muy real.

De acuerdo, pero ¿es un gran problema? Los críticos ya se ríen de El Salvador por ser un país pequeño y pobre. Por supuesto, los primeros 10.000 usuarios de Google parecían tontos comparados con los millones de Yahoo. Todas las revoluciones empiezan en pequeño.

Global Search Market Share

Para esta revolución, hay dos grandes implicaciones para Bitcoin. En primer lugar, incluso si un solo país utiliza Bitcoin como moneda de curso legal, podría cambiar fundamentalmente el panorama regulatorio y contable en todo el mundo que hoy se interpone en el camino de una adopción mucho más amplia de Bitcoin.

En segundo lugar, si la bitcoinización es popular entre los salvadoreños, probablemente se extenderá a otros países en un «efecto dominó» largamente esperado. Esto podría aumentar rápidamente las perspectivas de que Bitcoin sustituya a la moneda fiduciaria.

¿Qué está haciendo El Salvador que es nuevo aquí? En 2016 Japón hizo una serie de reformas que fueron ampliamente mal informadas por los periodistas como si hicieran del Bitcoin «moneda de curso legal», pero que en realidad hicieron del Bitcoin un «medio de pago legalmente aceptable.» Esta distinción es muy importante y es la principal forma en que los dineros del gobierno perjudican a los competidores.

Para ilustrar, si prestas a alguien un Bitcoin en los Estados Unidos y se compromete a devolverte un Bitcoin, bajo el régimen de «curso legal» puede cambiar de opinión en cualquier momento y pagarte en USD en su lugar. Así que hace tiempo que es «legalmente aceptable» en la mayoría de los países tener contratos en Bitcoin (pregúntale a Russell Okung). Pero, legalmente, cualquiera de las partes puede insistir en la liquidación en USD.

Si eres americano, reconocerás este dictado por la frase «este billete es de curso legal para todas las deudas, públicas y privadas», inscrita en toda la moneda de EEUU. Y es el mecanismo clave que obliga a la gente a utilizar el dinero del gobierno en determinadas circunstancias, como el pago de deudas. Lo que significa que si un medio de comunicación de la competencia, como Bitcoin, también puede ser de curso legal, entonces ahora se pasa del monopolio a las monedas competitivas, la última lucha en la jaula en igualdad de condiciones.

Así que, sí, El Salvador está abriendo nuevos caminos. Es una verdadera ley de curso legal, y dado que El Salvador está dolarizado y ni siquiera tiene una moneda nacional, es más probable que el país trate al Bitcoin en igualdad de condiciones que su actual moneda de curso legal, el dólar de EEUU. Por una vez, el Bitcoin puede obtener igualdad de condiciones.

¿Qué significará la bitcoinización para los salvadoreños de a pie?

El país es pobre y tiene un sistema financiero subdesarrollado, con un 70% de la población no bancarizada. Además, la economía salvadoreña está dominada por las remesas de los emigrantes, que representan el 22% del PIB de El Salvador, más o menos lo mismo que la contribución del petróleo a la renta nacional de Arabia Saudí.

Estos factores —población no bancarizada, remesas y dolarización— se combinan para hacer de El Salvador un caso de estudio perfecto para la bitcoinización. Después de todo, las remesas internacionales son uno de los casos de uso más claros para Bitcoin; hoy en día, estas remesas cuestan más del 6% en comisiones —cerca del 9% en el África subsahariana—, pero pueden alcanzar «más del 20%» para cantidades menores.

Cost of Remittances

De hecho, el Presidente Bukele hizo hincapié en las tasas de envío de remesas en su anuncio de moneda legal, señalando que «al utilizar Bitcoin, la cantidad recibida por más de un millón de familias de bajos ingresos aumentará en el equivalente a miles de millones de dólares cada año».

Así que es una medida inteligente. A continuación, ¿cómo afectará a los salvadoreños de a pie? La clave está en la estrecha colaboración de El Salvador, ahora reforzada, con la empresa de pagos Zap y su aplicación Strike. Strike funciona como Venmo o PayPal pero, en lugar de guardar dólares de EEUU en tu nombre, Strike guarda Bitcoins. Así que el proceso es tan fácil como usar Venmo o Apple Pay, y las comisiones de Strike son fracciones de un centavo, mucho menos de lo que podría cobrar una tarjeta de crédito o débito.

A pesar de la importancia de los pagos para los salvadoreños, el mayor impacto del cambio de moneda nacional es el impacto en los ahorros. Dado que El Salvador carece de moneda nacional desde hace 20 años, todo el ahorro nacional está en moneda extranjera, en particular en el dólar de EEUU que, al fin y al cabo, es la única moneda de curso legal en El Salvador.

¿Cambiarán todos esos tenedores de dólares por Bitcoin si se iguala el «campo de juego» de la moneda legal?

Supongo que a medio plazo, la mayoría de los ahorros salvadoreños no se cambian por Bitcoin. Por la paradójica razón de que, al ser el Bitcoin un depósito de valor superior al dólar, goza de un enorme interés especulativo que sigue siendo vulnerable al ruido, ya sea por amenazas regulatorias o por multimillonarios inestables.

En la práctica, los salvadoreños probablemente dividirán mentalmente sus ahorros en ahorros a medio plazo y ahorros a largo plazo. En otras palabras, el dinero que necesitarán en los próximos 2 o 5 años frente al que reservarán para una década o más, para la jubilación o para sus hijos.

Para esos ahorros a medio plazo, la mayoría de los salvadoreños probablemente mantendrán la mayor parte en el relativamente estable dólar de EEUU, mientras que las tenencias a largo plazo se preocuparán más por los rendimientos superiores de Bitcoin, incluso con la montaña rusa. Sólo podríamos adivinar la proporción, pero para la escala quizás el 20% de los ahorros vayan a Bitcoin durante la próxima década.

A esa escala, si la adopción de Bitcoin por parte de los salvadoreños significa la demanda de transacciones más, digamos, el 20% de los ahorros, entonces, teniendo en cuenta la población, el PIB y la probable oferta monetaria de El Salvador, se podría hablar de 5.000 millones de dólares durante la próxima década que pasarían de dólares a Bitcoin. Alrededor de un 1% de aumento en el precio de Bitcoin, repartido en una década.

No es grande por sí mismo, pero ahí es donde entra el resto del mundo.

Una cuestión clave será qué «efectos dominó», si es que los hay, se derivan del movimiento de El Salvador. Hay varios efectos que son bastante interesantes, y que se hacen más grandes si se unen más países.

En primer lugar, si el Bitcoin es reconocido como una moneda legítima, que es la costumbre para las monedas de curso legal, entonces los bancos centrales pueden abrirse a mantener parte de sus reservas en Bitcoin. Para tener una idea de la escala, si los bancos centrales mantuvieran Bitcoin como mantienen el oro hoy en día, que notablemente no es moneda de curso legal en ningún sitio, son aproximadamente 2 billones de dólares.

Esa cantidad de demanda, por sí sola, triplicaría aproximadamente la demanda existente de Bitcoin. Así que, en igualdad de condiciones, podría triplicar el precio de Bitcoin.

Ahora bien, es probable que esto no ocurra primero en los grandes bancos centrales conservadores, como la Reserva Federal o el BCE [Banco Central Europeo], sino que habría que fijarse en otros países emergentes. ¿Qué países?

Central Bank Sales and Purchases

Y esto nos lleva al gorila de 800 libras: ¿seguirán otros países a El Salvador hacia la bitcoinización, y de qué manera?

La clave será cómo los propios salvadoreños vean la reforma. Al fin y al cabo, la política es el arte de encontrar un desfile y ponerse delante de él. Si los salvadoreños ven la bitcoinización como algo bueno, los demás se darán cuenta. Si no, habrá que volver a la mesa de dibujo.

Así que hay mucho en juego en El Salvador, especialmente en el equipo de Strike, que felizmente incluye a algunas de las personas más inteligentes y altruistas de Bitcoin, como Adam Back.

Centrándonos en países concretos, si la bitcoinización salvadoreña va bien, ¿quiénes son los siguientes dominos más probables? Podríamos centrarnos en países de cuatro categorías:

  1. Países que también están dolarizados (Ecuador, Panamá, Liberia)
  2. Países con alta inflación que son lo suficientemente libres políticamente como para querer arreglarlo (Argentina, Ghana, Nigeria, Turquía, Pakistán)
  3. Países con una gran dependencia de las remesas de los emigrantes y un riesgo de inflación considerable (India, Filipinas, México, la mayor parte de América Central)
  4. Países objeto de sanciones financieras por parte de Estados Unidos (unos 20 países, entre ellos Rusia, Irán, Venezuela y Cuba).

En conjunto, estos países y otros similares constituyen la mayoría de la población mundial. Ya no es tan risible.

Ahora, mucho antes de que llegue cualquiera de estos «dominós» —de hecho, incluso si ningún otro país sigue a El Salvador-, esta reforma por sí sola podría aportar enormes mejoras al entorno regulatorio en todo el mundo que hasta ahora ha perjudicado a la bitcoinización como medio de intercambio.

La excelente Caitlin Long ha analizado hoy algunos de estos posibles cambios en un hilo. En resumen, cree que es muy probable que esto transforme a Bitcoin en una moneda extranjera a efectos de regulación. Lo que podría poner en marcha una serie de cambios importantes.

En primer lugar, que las empresas pueden tratar el Bitcoin como dinero en efectivo a efectos contables, lo que elimina la pesadilla contable de tratar con hechos imponibles con bases poco claras en la unidad de cuenta de su empresa.

En segundo lugar, si el Bitcoin es tratado como una moneda extranjera, pasa automáticamente a tener la misma consideración bancaria que, por ejemplo, los dólares canadienses que posee un banco de EEUU. El régimen discriminatorio que restringe el acceso financiero de las empresas relacionadas con Bitcoin podría eliminarse de un plumazo.

Una tercera cuestión es la de las ganancias de capital; las monedas extranjeras mantenidas con fines de inversión pagan ganancias de capital, pero no está claro si los cambios contables mencionados podrían facilitar a las empresas el cumplimiento del impuesto sobre el Bitcoin.

Por último, si el Bitcoin es una moneda extranjera, la probabilidad de que sea efectivamente ilegalizado disminuye sustancialmente, mientras que los escenarios más de ciencia ficción de prohibiciones coordinadas a nivel mundial se vuelven aún menos probables.

Así que, en conjunto, y mucho antes de que otros países sigan a El Salvador en la bitcoinización, podríamos ver una mejora dramática en el tratamiento regulatorio y contable del Bitcoin.

Esto por sí solo podría llevar a una demanda mucho mayor y, por lo tanto, a precios mucho más altos de Bitcoin. Precios más altos que, en una hermosa ironía, beneficiarían a los mismos salvadoreños que contribuyeron a ellos: una recompensa adecuada por ser «pioneros» en declarar la independencia monetaria.

¿Qué podría salir mal?

Imagino que muchos burócratas en Washington o Bruselas están trabajando este domingo preguntándose no qué puede salir mal, sino qué pueden hacer que salga mal. Cómo detener esto.

Al mismo tiempo, también me imagino que el anuncio de El Salvador les ha pillado desprevenidos y aún no saben qué hacer.

La jugada más rápida para un país como EEUU es utilizar las regulaciones existentes contra el blanqueo de dinero (AML) para amenazar a los bancos salvadoreños, quizás acusándolos de permitir a los narcotraficantes o, dado el ciclo de noticias, a los hackers de ransomware.

Si los medios de comunicación le siguen el juego —Bukele es un populista de derechas enormemente popular, así que no es una exageración— entonces podrían enmarcar la narrativa como un dictador que intenta asociarse con los cárteles y los hackers. Si los medios de comunicación siguen este camino, espero que los bitcoineros, que se huelen las tonterías, les llamen la atención.

Sin embargo, la buena noticia es que nunca hay que subestimar la incompetencia de un gobierno cogido por sorpresa. La regulación del bitcoin en EEUU es un territorio muy controvertido, una especie de tierra de nadie en la que varias agencias luchan con poca resolución a la vista. De hecho, esta falta de supervisión ha sido frustrante para las empresas nacionales que desearían un poco más de seguridad jurídica de la que los reguladores de EEUU parecen dispuestos a compartir.

Esto significa que es totalmente posible que, al igual que Estados Unidos no logró estrangular a Bitcoin en su cuna, podría no lograr estrangular la bitcoinización en su cuna. El Hombre puede querer matar a Bitcoin, pero no puede arrear a sus gatos para conseguirlo.

Por el bien del pueblo salvadoreño, y por el de todos aquellos a los que el Bitcoin ofrece un camino hacia la libertad, esperemos que los reguladores recuerden lo que les atrajo al servicio público en primer lugar: consolar a los afligidos, no destruirlos en nombre de los corruptos.

El texto original de este artículo apareció en CryptoEconomy].

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Biden y la Fed están creando una crisis de inflación

06/03/2021Robert L. Luddy

El Banco de la Reserva Federal (la Fed) y la administración Biden están socavando sistemáticamente la estabilidad de la economía americana con una serie de políticas imprudentes y destructivas. La Fed y la administración defienden estas políticas negando verdades económicas obvias, que incluyen sus propios datos de inflación.

La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, afirma que la inflación es transitoria y que la escasez es temporal. Más de 300 fabricantes americana han pedido al gobierno de Biden que ponga fin a los aranceles perjudiciales para aliviar la escasez y reducir los costes.

El acero galvanizado ha duplicado su precio y sólo se vende por asignación, lo que provoca una grave escasez. El acero de la UE es un 40% más barato, lo que supone una enorme ventaja para nuestros competidores europeos. El sector de la climatización está experimentando la peor inflación desde mediados de los años 70. La vivienda sufre escasez e inflación.

Yellen también presiona al Congreso para que gaste más dinero para ayudar a la economía. Es probable que esté alejada de la realidad, ya que las políticas de la administración Biden incluyen un gasto masivo hasta un presupuesto de 6 billones de dólares para el año fiscal 2022, que amplía los déficits a niveles aterradores. La Teoría Monetaria Moderna, que promueve el gasto y el endeudamiento masivo del gobierno, ha infectado los cerebros de la administración Biden.

Hemos estado justamente orgullosos de nuestra independencia energética, pero ahora los precios del gas han aumentado un 50% en pocos meses. El gobierno de Biden canceló el oleoducto Keystone y la nueva fracturación hidráulica en tierras federales con la intención de acabar con la producción de combustibles fósiles. Está claro que la energía verde es inadecuada, pero el presidente Biden ha hecho del cambio climático la prioridad más importante de su administración. Estas políticas no ayudarán al clima, sino que harán que los ciudadanos con menos ingresos sufran con los altos costes de la energía, los alimentos y la vivienda.

Milton Friedman dijo hace muchos años que la inflación es «demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes». Esta afirmación ha sido puesta en duda en los últimos años, pero las crisis actuales ofrecen muchas pruebas de ello: sean testigos de la inflación masiva de los mercados de valores de Estados Unidos, de la vivienda y de la mayoría de los bienes de capital. La inflación de los productos de consumo ha sido moderada, pero ahora el gobierno federal está cableando el dinero a los consumidores y a los estados mientras expande el gobierno federal. Por eso estamos viendo escasez, alta demanda e inflación.

Jerome Powell está decidido a ser el peor presidente de la Fed desde Arthur F. Burns (1970-78), que creó una inflación masiva con sus políticas y su arrogancia. Burns negó los datos duros y fácticos, y ahora Powell sigue sus pasos haciendo lo siguiente:

  • La Fed de Powell inicialmente contrajo el balance de la Fed, pero revirtió el curso y comenzó a comprar valores gubernamentales y de otro tipo a un ritmo de 150.000 millones de dólares al mes. El balance se ha ampliado de 4 a 7,4 billones de dólares. El impacto de estas compras es la destrucción de los precios de mercado de los tipos de interés.
  • Los tipos de interés a corto plazo están cerca de cero, lo que niega a los ahorradores cualquier rendimiento y obliga a realizar inversiones especulativas, lo que socava los mercados ordenados y racionales.
  • La peor política de la Fed es su promoción de la inflación del 2%, que socava el poder adquisitivo de los trabajadores con menores ingresos. Esta política es cruel y estúpida. Una vez que la inflación comienza, es difícil de detener. Paul Volcker controló la inflación en los años ochenta, pero los elevados tipos de interés aplastaron el crecimiento económico.

Las siguientes soluciones serán difíciles, pero necesarias, para lograr precios estables y crecimiento económico:

  1. Eliminar inmediatamente los aranceles sobre el acero, la electrónica y la madera. El libre comercio unilateral es la mejor solución para conseguir precios bajos y alta calidad.
  2. Impedir que el Congreso apruebe cualquier nuevo proyecto de ley de gasto de un billón de dólares, utilizando dinero prestado.
  3. Acabar con la obsesión y el falso dios del cambio climático provocado por el hombre, y dejar que el mercado cree eficiencias energéticas.
  4. Acabar con el gasto deficitario con el presupuesto del año fiscal 2022, lo que reducirá la huella del gobierno federal.
  5. Hacer que la Fed deje de comprar bonos y dejar que el mercado determine los tipos de interés a corto y largo plazo.

Los responsables políticos se dirigen a un precipicio económico, que conducirá a una inflación incontrolada y a una recesión. El dólar americano podría perder su condición de reserva si el mercado pierde la confianza en él. Si esto ocurre, aprenderemos por las malas: Estados Unidos tendrá un nivel de vida más bajo y la generosidad federal dejará de existir.

Publicado originalmente en el American Spectator. Publicado de nuevo con permiso del autor.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Puede el portafolio de la Fed volver a la normalidad?

06/02/2021Robert Aro

Lo llaman «dinero barato». Vivimos en un mundo en el que con sólo pulsar un interruptor o hacer clic con el ratón se pueden crear entre miles y billones de dólares que luego se prestan a ciertos miembros de nuestra sociedad. Dicho esto, devolver ese dinero no es tan barato...

En el caso del balance de 7,9 billones de dólares de la Fed, ¿cuándo se devolverá? ¿De dónde saldrá ese dinero?

La Reserva Federal compra aproximadamente 80.000 millones de dólares del Tesoro de EEUU y 40.000 millones de dólares de valores respaldados por hipotecas (MBS) al mes. Se afirma que estas compras «temporales» proporcionan liquidez al mercado en tiempos de crisis para ayudar a corregir los errores causados por el mercado libre.

Durante la semana pasada, se nos dieron pistas de lo que estaba por venir. En la publicación del lunes del informe Open Market Operations During 2020, del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, se habló mucho de la Cuenta de mercado abierto del sistema (SOMA), el portafolio que incluye tanto activos nacionales como extranjeros. Según las proyecciones del informe:

Las compras del Tesoro y de los MBS de las agencias continuarán al ritmo actual hasta 2021, antes de reducirse gradualmente a cero a finales de 2022.

Si reducir las compras de bonos del tesoro y MBS a NIL a finales de 2022, después de alcanzar los 9 billones de dólares en activos parece increíble, entiendan que no termina ahí. Se ofrecen más detalles del plan:

Al final del horizonte de proyección, el tamaño del portafolio podría ser tan bajo como 6,6 billones de dólares o tan alto como 9,0 billones...

Incluyeron un gráfico que muestra los rangos altos y bajos en la región sombreada de abajo:

ra

La noción de endurecer el balance sigue ganando en popularidad entre destacados banqueros centrales. Incluso el vicepresidente Richard Clarida concedió una entrevista a Yahoo Finance diciendo:

Llegará un momento en las próximas reuniones en el que podremos empezar a discutir la reducción del ritmo de compra de activos...

El presidente de la Fed de Filadelfia, Patrick Harker, fue más descriptivo al sugerir que debería producirse un debate sobre el tapering:

más pronto que tarde.

¿Qué tan pronto es «pronto» y qué tan tarde es «tarde»? Todo el mundo sabe que la Fed no puede seguir comprando activos indefinidamente; sin embargo, es difícil imaginar un mundo en el que la Fed no compre activos indefinidamente. Los efectos en varios mercados, como el de acciones, el de bonos o el de la vivienda, parecen insondables.

Sin la compra de bonos por parte de la Fed, los tipos de interés probablemente subirán... a menos que otra entidad, como otro banco central o el público, intervenga para llenar el vacío. Teniendo en cuenta una deuda pública cada vez mayor y unos programas de estímulo que ahora parecen permanentes, pocos podrían imaginar dónde estaría este dinero fácil sin la ayuda de la Fed.

En cuanto al mercado de valores, la subida de los tipos modifica las valoraciones y las decisiones de inversión, así como el coste de los préstamos. Pero esto va más allá de los tipos. El balance de 7,9 billones de dólares de la Reserva Federal, o la tenencia del portafolio, como ya se ha mencionado, es en realidad un saldo de cuentas por cobrar. Los 7,9 billones de dólares existentes significan que alguien le debe a la Fed este dinero. En 2023, si la Fed decide «reducir», es decir, reducir su balance en 2 billones de dólares hasta 2030, este dinero tendrá que ser retirado del sistema... de alguna manera.

Queda por ver si proviene de las reservas mantenidas en la Reserva Federal, de los balances de las instituciones bancarias o del propio mercado de valores. Al 25 de mayo, el total de las reservas de las instituciones de depósito, es decir, de los bancos de dinero que se encuentran en la Reserva Federal, ascendía a la friolera de ¡3,89 billones de dólares!

ra

Desenredar qué entidades tienen dinero aparcado en la Fed y quiénes tienen derecho a los fondos requeriría un desciframiento, si es que es posible que el público lo sepa alguna vez. Pero la cuestión es que para reducir el balance de la Fed en 2 billones de dólares es necesario que los 2 billones salgan de algún sitio; sin embargo, sólo hay un número determinado de lugares donde se pueden alojar unos cuantos billones de dólares. Si no se retiran fondos de los depósitos de la Fed para devolverlos, habrá que retirarlos de otros mercados, como el de las acciones o el de los bonos. Cuando, si es que alguna vez se pide el reembolso de la deuda, podemos esperar ver algunos «cambios interesantes» en todos los mercados financieros... y eso es decir poco.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Democracia según The Office

06/01/2021Kollin Fields

Los críticos de la democracia han dicho que el sistema es esencialmente dos lobos y una oveja que deciden qué hay para cenar. Pero para sus defensores, la democracia ha sido descrita como un ideal ético, y una forma de vida —estas concepciones casi implican una manifestación metafísica. Aunque no tenemos forma de saber si estamos o no a la altura de la democracia como ideal ético, sí tenemos pruebas de su eficacia como sistema electoral, o de la falta de ella. Si el objetivo es garantizar el buen gobierno, la democracia suele fracasar. Pero la democracia no sólo afecta a los presidentes y congresistas, sino también al ayuntamiento, al consejo escolar y al alcalde. Cada uno de estos actores políticos posee el poder supuestamente en nombre del «pueblo». Pero no sería el primero en señalar que cuando alguien a quien no he votado ejerce el poder político sobre mí, no lo hace con mi consentimiento; en este caso, su ejercicio del poder no es literalmente en mi nombre. Los libertarios están atrapados en un dilema ya obvio: votar tan a menudo como podamos al candidato más «pro-libertad», o generalmente abstenerse de votar alegando que no hay buenos candidatos o que nos negamos a dar cualquier tipo de consentimiento a un amplio poder político. Hay un ejemplo ilustrativo de este dilema en un episodio de The Office.

Más adelante en la serie (S8, EP19), una mujer llamada Nellie declara que es la nueva gerente después de que el verdadero gerente —Andy— se va durante varias semanas. Todo el mundo en la oficina está confundido por su pretensión de autoridad, especialmente porque ella no se ganó el puesto y nadie consintió su nuevo poder. El protagonista, Jim, intenta convencer a todos de que actúen como si ella no tuviera autoridad. Sin embargo, Nellie empieza a hacer revisiones de rendimiento y a conceder aumentos de sueldo en función de quién la acepte como nueva jefa. Una vez que algunos trabajadores de la oficina empiezan a aceptar la idea de que tiene autoridad para conceder aumentos, todos los demás tienen que elegir: seguir rechazando su autoridad o aceptarla por los posibles beneficios que les aporta. Además de conceder aumentos, recorta el sueldo de algunos trabajadores escépticos que no aceptan su nueva autoridad como jefa. En este episodio hay algunas suposiciones interesantes: los trabajadores están tan condicionados a tener un jefe que si sus opciones son entre un gerente ausente y Nellie —esta última ofrece aumentos— parece haber un incentivo obvio para preferir a Nellie, aunque no tener un jefe amplía su libertad personal en el trabajo. Pero aparte de Jim y algunos otros, la mayoría de los trabajadores de la oficina nunca se plantean rechazar la idea de un jefe.

Así es como funciona la democracia. En primer lugar, la mayoría asume que tiene que haber un gobierno que represente la voluntad del pueblo y haga cumplir la ley: puede ser un sheriff local, un gobernador estatal o incluso el presidente de los Estados Unidos. El coste de intentar convencer a todos los demás de que este cargo o fuente de poder no debería existir es prohibitivo, así que la siguiente mejor opción es elegir a alguien que pensemos que hará el menor daño posible. Pero —y este es el problema de la democracia— al votar así, al igual que algunos oficinistas comenzaron a aceptar los aumentos de Nellie, implicamos un respaldo o aceptación tácita del poder político. No tenemos forma de indicar que estamos votando en defensa propia o que, considerando todas las cosas, desearíamos que algo como el puesto 7 del Consejo Escolar o el asesor fiscal del condado no existiera en primer lugar; el poder se coloca sobre nosotros sin ninguna alternativa real.

En este episodio de The Office, el aspirante Dwight también se encuentra en un aprieto: aceptar lo que considera una autoridad ilegítima o quedarse en minoría. En una democracia, todos somos como Dwight: podemos «conseguir un aumento» (es decir, votar al candidato cuyas políticas prometen beneficiarnos), o quedar relegados a la impotencia por nuestra inacción, aceptando los dictados de los Nellies del mundo. Por ejemplo, alrededor de un tercio de los votantes con derecho a voto no votaron en 2020 y, sin embargo, Joe Biden es ahora su presidente, al igual que Trump fue el presidente de todos antes de él, incluidos sus enemigos políticos más apasionados. Un montón de americanos se dedicaron al activismo con hashtags para decir que Trump era #NotMyPresident, pero... lo era. En una democracia, todos tenemos poco recurso contra la autoridad una vez que la elección ha terminado. Y si no participamos en absoluto, realmente no tenemos nada que decir, ya que no se nos tiene en cuenta en la «voluntad del pueblo».

Pero a diferencia de un director de oficina, un político podría tener el control sobre nuestra vida o muerte, o al menos, sobre nuestros medios de vida. El Estado puede enviarnos a luchar en guerras, subirnos los impuestos y, como han demostrado las políticas de COVID, puede obligarnos a cerrar nuestros negocios y nuestros propios medios de existencia. La democracia significa que si nunca votamos, o incluso si votamos pero nuestro candidato nunca gana, todas estas medidas sobre nuestras vidas pueden ser controladas por personas a las que nunca concedimos autoridad. Todos somos Dwight en The Office, en el precipicio de aceptar la autoridad de Nellie o de que nos la impongan a pesar de todo. Ella puede darnos un aumento, pero también puede reducir nuestro salario. El Estado americano puede reducir nuestros impuestos o enviar «cheques de estímulo», pero también puede enviarnos a morir en las arenas de Afganistán. Lo que está en juego es enorme en nuestra democracia moderna.

Al igual que muchos trabajadores de The Office, la mayoría de la gente está demasiado condicionada a pensar que necesitamos un jefe, y que Nellie, o Joe Biden, es tan bueno como cualquier otro. Pero si el mundo ficticio de Dunder Mifflin Paper nos dice algo, el periodo más productivo de los trabajadores fue más adelante en la serie, cuando su jefe (interpretado por Will Ferrell) fue hospitalizado tras intentar encestar una pelota de baloncesto. Después de semanas sin jefe, Jim dice: «Resulta que, a menos que seas un niño pequeño o un preso, no necesitas que nadie te supervise. La gente simplemente viene y hace su trabajo en su horario. Imagínate. La gente como nosotros puede vender papel. Sin supervisión. Y sin embargo, de alguna manera funciona».

Nosotros también podríamos considerar un mundo sin poder político arbitrario. Imaginemos eso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las escuelas del gobierno utilizan el covid como una excusa para apretar el gatillo totalitario

Mientras que la reciente represión del poder de las universidades públicas se ha producido principalmente en el ámbito de la palabra y la expresión, como casi cualquier otra institución gubernamental, han utilizado el covid-19 como una oportunidad para controlar aún más a los estudiantes. Para mi consternación, esta semana me he enterado de que mi alma mater, la Universidad de Indiana, ha instituido un «requisito de vacunación contra el COVID-19», según su página web:

Con el objetivo final de que nuestros campus vuelvan a funcionar con normalidad, a partir del semestre de otoño de 2021, todos los estudiantes, profesores y personal de la Universidad de Indiana (incluida la IUPUI) deberán vacunarse contra el COVID-19 y estar completamente vacunados antes de volver al campus.

Me sorprendió que esto fuera obligatorio, en lugar de una mera recomendación, pero un poco más abajo en la página, está muy claro: cumplir o irse:

Si decide no cumplir el requisito

IU ha esbozado fuertes consecuencias para aquellos que decidan no cumplir con el requisito de la vacuna COVID-19 y no reciban una exención. Se recomienda encarecidamente a todo el mundo que se vacune lo antes posible, no sólo por su propia salud y seguridad, sino también por los que le rodean.

En el caso de los estudiantes, verán cancelada su inscripción a las clases, el acceso a la CrimsonCard, el acceso a los sistemas de IU (Canvas, correo electrónico, etc.) y no se les permitirá participar en ninguna actividad en el campus.

Los profesores y el personal que decidan no cumplir con el requisito ya no podrán ser contratados por la Universidad de Indiana. Trabajar a distancia y no cumplir con el requisito de la vacuna COVID-19 no es una opción.

Aunque la vacunación forzosa es completamente totalitaria, se podría argumentar que los nuevos estudiantes fueron informados de los requisitos de vacunación de la universidad y pudieron tomar una decisión voluntaria de asistir o no, dada la información. Lo que realmente me llama la atención es el descaro con el que la universidad obliga a vacunar a los estudiantes que ya asisten.

Supongamos que un estudiante ha pasado tres años de su vida trabajando para obtener su título. Al entrar en su último año, no desea recibir la vacuna. Entonces, ¿qué? Su elección es recibir una vacuna que no quiere para poder terminar su carrera, o dejarla. Esto viola conceptos fundamentales del derecho contractual. Cuando el estudiante emprendió su formación en la universidad hace tres años, no sabía que se le impondría una nueva vacuna en el último año de su formación. Con este conocimiento, podría haber optado por asistir a una universidad diferente, o a ninguna. Por supuesto, podría haber ido a la universidad de todos modos, pero habría tenido este conocimiento de antemano y habría aceptado voluntariamente esas condiciones. Imponer un nuevo requisito unilateralmente a estos estudiantes es una toma de poder audaz, incluso para estas instituciones. Uno esperaría ver una plétora de demandas en el futuro, pero todos sabemos lo bien que el sistema judicial ha priorizado las libertades esenciales durante la era del covid.

Más abajo en la página, la Universidad de Indiana hace el mismo argumento de venta de que la vacuna es «segura, eficaz y gratuita, como se ve en los anuncios de televisión y en otros lugares que nos bombardean sin cesar. Es francamente espeluznante que traten de convencer a los estudiantes de la veracidad de algo que no pueden elegir. Otro aspecto orwelliano de la política es el «formulario de informe de vacunas COVID-19». Al parecer, los estudiantes pueden acceder a través de su cuenta y presentar la documentación que demuestre que han recibido la vacuna y cumplido con todos los requisitos de la universidad.

La Universidad de Indiana no es la única que exige estos requisitos; el Chronicle of Higher Education indica que más de trescientas universidades exigirán la vacuna contra el covirus. Se espera que se sumen más.

El consentimiento informado no es suficiente

El Código de Nuremberg (1947) establece que la capacidad legal para dar el consentimiento implica la capacidad de «ejercer el libre poder de elección, sin la intervención de ningún elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción, extralimitación u otra forma ulterior de coacción o coerción». Los estudiantes son coaccionados con la amenaza de ser expulsados de las universidades si no reciben la vacuna contra el covirus, una clara violación del Código de Nuremberg.

No es de extrañar que las escuelas públicas sean tan defensoras de la agenda promulgada por el gobierno federal y el complejo industrial farmacéutico, utilizando su autoridad para adoctrinar a una generación para que no cuestione la autoridad, incluso cuando se trata de algunas de las decisiones más personales que toma un individuo, como las decisiones esenciales sobre la salud.

Esperemos que los estudiantes se resistan a la tiranía de que se les dicten decisiones personales sobre la salud. Si un número suficiente se niega, las administraciones se verán obligadas a cambiar sus políticas. Que el número de matrículas disminuya en estos centros de adoctrinamiento sería aún mejor. Una cosa es segura, sin un claro repudio a medidas como la vacunación obligatoria contra el covid, las escuelas gubernamentales seguirán estrechando su control totalitario sobre las mentes de los jóvenes, creando súbditos del estado más fácilmente controlables.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2