Los próximos aumentos del salario mínimo estatal prohibirán los empleos para los trabajadores de bajos salarios

Los próximos aumentos del salario mínimo estatal prohibirán los empleos para los trabajadores de bajos salarios

Los estadounidenses han sido testigos de personas que se han manifestado a favor de un salario mínimo de 15 dólares. Se llama «La lucha por 15 dólares». Los ciudadanos de Florida incluso votarán sobre la inclusión de un salario mínimo de 15 dólares en la constitución de su estado en las elecciones de noviembre de 2020. Un plebiscito sobre el salario mínimo está pendiente en Idaho en 2020. Si el pasado es una indicación, las perspectivas para las iniciativas de Florida Idaho son buenas. De los 27 votos del salario mínimo estatal desde 1988, 25 fueron aprobados. Los dos que fueron rechazados, Missouri y Montana, fueron en 1996. Para los 25 que han pasado, los márgenes electorales han sido casi siempre sustanciales. Para obtener información sobre estas iniciativas de votación, consulte ballotpedia.org.

Curiosamente, los floridanos pusieron por primera vez un salario mínimo en su constitución en el 2004 cuando se fijó en 6,25 dólares y se indexó a la inflación cada año. Esa es la razón por la que el salario mínimo actual de Florida es de 8,46 dólares, un número curioso. La enmienda 2020 de la Florida propone aumentar el salario mínimo actual de la Florida a 10,00 dólares en septiembre de 2021, y después en incrementos de 1,00 dólares a 15,00 dólares en septiembre de 2026.

El plebiscito de Idaho, si se aprueba, aumentará el salario mínimo actual de 7,25 dólares a 12 dólares para el 2024. Además, y particularmente importante para lo que sigue, eliminará una disposición actual que permite que las personas menores de 20 años reciban 4,25 dólares por hora durante sus primeros 90 días en el trabajo.

Los informes de los medios de comunicación sobre la «Lucha por 15 dólares» son de apoyo. Por lo general, ofrecen ejercicios numéricos que muestran los ingresos «inadecuados» de las personas que trabajan a tiempo completo con el salario mínimo. Las cuentas están entrelazadas con terminología como salarios «justos» y «dignos», una táctica seguramente diseñada para evocar la simpatía/apoyo público a aquellos que luchan económicamente. También se apodera de la alta moral de los partidarios, ya que pone a sus oponentes en la insostenible posición de parecer estar a favor de los salarios «injustos» y «no vitales». Siempre ayuda controlar la terminología utilizada en un debate, ¿no es así?

La simpatía y la terminología sin conocimiento pueden ser peligrosas, o como dice el dicho, «el camino al infierno puede ser pavimentado con buenas intenciones». O como dijo George Stigler, Premio Nobel de Economía de la Universidad de Chicago: «Ya sea que uno sea un.... eclesiástico o un pagano, es útil conocer las causas y consecuencias de los fenómenos económicos.»

La fuente del problema

Tanto si se pretende como si no, los aumentos del salario mínimo condenan a aquellos cuyo valor económico para los empleadores se sitúa entre el salario mínimo actual y el salario mínimo más alto propuesto. Los peldaños inferiores de la escala económica de la gente están cortados. Pierden sus empleos a pesar de las intenciones de sus supuestos partidarios. Sus supuestos partidarios son en realidad sus enemigos. Necesitan «ayudar» menos.

Es desafortunado cuando leemos que la persona que presentó la iniciativa de la boleta electoral de Florida dijo: «En la vida, creo que se supone que se debe hacer más, para más, con menos. ... Hice[la iniciativa de la boleta] de una manera que fuera amigable para los negocios, y no sólo para tirarlos al fondo». Del mismo modo, un funcionario de «Idahoans for a Fair Wage» dice: «Creo que esto estimularía la economía, y nuestro objetivo es realmente ayudar a sacar a los trabajadores de Idahoans de la pobreza. Hemos descubierto que muchas de las personas a las que esto realmente ayudaría serían personas de 35 años o menos».

En realidad, los proyectos de ley sólo hacen que muchos trabajadores de bajos salarios ahora estén legalmente desempleados. Esta es una extraña manera de «estimular la economía». Y como se señaló al principio, la eliminación de un salario submínimo para los trabajadores menores de 20 años es una forma de perjudicar, no de ayudar, a los que son trabajadores menos productivos. Sólo porque un trabajador tenga una productividad relativamente baja no es razón para prohibir el trabajo de esa persona. Pero eso es lo que hacen los aumentos del salario mínimo.

Leer más:

Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Es Joe Biden el futuro o el fin del Partido Demócrata?

Por razones conocidas por cualquier economista, la política americana es un duopolio permanente en el que ninguno de los partidos puede obtener una ventaja sostenible a largo plazo sobre el otro, pero eso no sugiere ni implica que ninguno de los partidos pueda derrumbarse; sólo implica que cualquier partido que se derrumbe será sustituido pronto. Como sabemos, los partidos americanos van y vienen, no a menudo, pero tampoco nunca. Los Federalistas nos dieron varios presidentes, pero desaparecieron; los Whigs lo mismo; ¿serán los Demócratas los siguientes?

Empecemos por descartar la objeción más obvia: el Partido Demócrata es demasiado viejo para desaparecer. Si te dijera que mi abuela centenaria no ha muerto en un siglo y que, por tanto, no morirá este año, ¿me creerías o te maravillarías de mi estupidez? Reconozcámoslo: la muerte del Partido Demócrata ya está prevista, por lo que su edad, en todo caso, juega en su contra.

Ahora, hablemos de las señales de alarma. Si estuvieran muriendo, ¿su base estaría disminuyendo geográficamente o creciendo? Pues bien, ¿gobiernan los Demócratas —en la medida en que gobiernan— apoyándose en un puñado de ciudades o están diversificados geográficamente? ¿Se está acelerando o ralentizando esa tendencia? ¿Crece o disminuye su fuerza entre los latinos? ¿Y entre los asiáticos? ¿Y entre los afroamericanos? Tratar de encontrar un grupo —cualquier grupo— en el que los Demócratas estén creciendo es bastante difícil; ganan —en la medida en que ganan— exprimiendo más y más su base decreciente. No es que lo estén haciendo mejor entre los votantes afroamericanos; en cambio, tienen que conseguir más afroamericanos para compensar sus márgenes decrecientes, y esa no es una estrategia sostenible a largo plazo. Por decirlo de otra manera, 2020 fue probablemente lo mejor que su actual coalición pudo conseguir, y apenas ganaron -el declive y la podredumbre ocultos por un momento de victoria, pero inequívocos no obstante.

Por supuesto, las encuestas y los resultados varían todo el tiempo; en consecuencia, estas pruebas no pueden demostrar nada en un sentido u otro, así que ¿por qué creo que esta vez es diferente?

Piensa en el objetivo de los Federalistas: fueron diseñados para compartir el poder entre Nueva Inglaterra y Virginia en una época en la que las elecciones no estaban abiertas a todos los votantes masculinos blancos; una vez que las elecciones estaban abiertas a todos los votantes masculinos, los Federalistas no podían esperar ganar. Claro que lograron un último hurra, con John Quincy Adams, pero estaban condenados por un cambio mayor que hizo añicos su coalición y eliminó su potencial de victoria.

O piense en el objetivo de los Whigs: debían unir a los votantes antijacksonianos del Norte, muchos de los cuales despreciaban la esclavitud, con los votantes antijacksonianos del Sur, que querían proteger la esclavitud. Una vez que la anexión de los territorios de México por parte de Polk puso la expansión de la esclavitud en la agenda nacional, no hubo manera de que los Whigs mantuvieran su coalición unida.

Volvamos, entonces, a los Demócratas. Están diseñados para unir a los votantes que quieren gastar la generosidad del gobierno en ellos mismos y en sus causas favoritas con los votantes que quieren beneficiarse de la generosidad del gobierno a través de los activos financieros implícitos que la Fed puede ofrecer a través de su enorme balance. El problema es que la política de gasto federal ilimitado unida a una deuda federal ilimitada ya no es sostenible. Se puede debatir cómo terminará o precisamente cuándo terminará, pero todo el mundo está de acuerdo en que se ha acabado. La única cuestión que se plantea ahora es cómo dar marcha atrás y disminuir el gasto público, lo que significa que algunos miembros de la coalición Demócrata serán expulsados.

Se pueden subir los impuestos a los ricos, expulsando a los ricos al dejar de beneficiarse del apoyo de la Fed a los activos financieros. O puedes recortar el gasto, echando a esos beneficiarios del partido, pero no hay manera de volver a unir la coalición. Por cada Demócrata que amaba Build Back Better, hay algún Demócrata en algún lugar que lo odiaba, razón por la cual Demócratas como Manchin y Sinema finalmente lo derrotaron.

Literalmente, no hay ninguna coalición potencial que pueda elegir a los Demócratas; a partir de ahora, sólo se trata de cuántos ex Demócratas perderán porque antes podían presentarse contra Trump con la promesa de un gasto ilimitado, pero ahora no pueden prometer un gasto ilimitado, y simplemente no tienen margen para rendirse.

Al igual que los Federalistas y los Whigs antes que ellos, ya no tienen ninguna razón de ser. Ocasionalmente, una empresa encuentra nueva vida después de que su razón de existir cese, pero, en su mayoría, simplemente desaparecen en el proceso que los economistas llaman «destrucción creativa». Sospecho que eso es lo que estamos viendo ahora: la destrucción creativa de la oposición del Partido Republicano.

En resumen, me cuesta creer que los Demócratas puedan encontrar una nueva razón de ser después de pasar décadas corriendo sobre cómo gastar las sumas ilimitadas de dinero del gobierno que creían que podían gastar. ¿Van a abandonar la Seguridad Social? ¿Medicina? ¿Obamacare? Si no recortan, perderán sus vacas sagradas y, por tanto, sus votantes; si lo hacen, perderán a sus votantes. Si suben los impuestos, perderán a sus donantes (y votantes). No hay buenas opciones; su actual modelo de negocio simplemente no funciona.

Pero la prueba más contundente de su inminente desaparición es su propia conducta: ¿crees que eligieron a Biden porque querían ponerse trabas a sí mismos? ¿Tal vez creen que su enfoque en los pronombres y otros temas sociales divisivos es un signo de fortaleza? Están tratando de exprimir el último voto de su base en declive precisamente porque saben que no hay manera de hacer crecer su base; sus estrategias actuales son simplemente la mejor de sus malas opciones. Como cualquier empresa en declive, están redoblando la apuesta, en lugar de pivotar, porque eso es lo que la gente suele hacer cuando sus negocios están muriendo. En teoría, los fabricantes de procesadores de texto como Wang pueden empezar a fabricar ordenadores, pero no lo hacen; en cambio, tienden a «mejorar» su producto incluso cuando su mercado está desapareciendo. ¿Cuántos fabricantes de máquinas de escribir o de procesadores de texto dieron el salto a los ordenadores? Así es como sobrevivirán muchos políticos: los verdaderos ganadores se unirán primero a lo que venga; no tratarán de salvar esta versión de los Demócratas.

Uno sospecha que el próximo desastre de 2024 será el momento en que la muerte del Partido Demócrata se haga evidente, pero creo que ya estamos escuchando el aria proverbial que señala el final. Es simple economía: un partido construido para gastar la riqueza ilimitada de América no puede sobrevivir al final de esa ilusión.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed adora a Friedman ¿A Hayek? No tanto

06/28/2022Robert Aro

Es raro ver a un banquero central hablar de economía austriaca. Sin embargo, el Banco de la Reserva Federal de Richmond hizo exactamente eso en un documento recientemente publicado llamado: A Historical Perspective on Digital Currencies, en el que dan su opinión sobre la literatura del pasado en lo que respecta al uso de la moneda privada.

Los tres autores, todos ellos doctores, uno de ellos de la Universidad de Chicago, comparan los puntos de vista de Hayek (Escuela Austriaca) con los de Friedman (Escuela de Chicago) para llegar a la conclusión de que se prefiere la intervención del mercado a la elección del mercado libre de divisas. He aquí parte del resumen:

Esta perspectiva sugiere que las intervenciones del gobierno tienen un papel fundamental en la creación de un sistema monetario y de pagos que funcione bien.

La intervención del gobierno y el buen funcionamiento de cualquier cosa son difícilmente compatibles. Pero veamos cómo han llegado a esta idea, y por qué un monopolio monetario (gestionado por siete personas) es su opción preferida.

Dan crédito a quien lo merece, admitiendo que la moneda privada ha sido debatida «en la literatura económica durante mucho tiempo». Observando:

De hecho, las raíces intelectuales de las criptomonedas, como el bitcoin, se remontan a la escuela austriaca de economía y su crítica al monopolio gubernamental sobre el dinero fiduciario.

Hasta aquí todo bien.

A continuación, citan el libro de Hayek de 1976 Denationalisation of Money: The Argument Refined donde explica:

...en lugar de que un gobierno nacional emita una moneda única e imponga leyes de curso legal, se debería permitir a las empresas privadas emitir sus propias formas de moneda. Es decir, la emisión de moneda debería estar abierta a la competencia.

No se menciona ninguna refutación de las ideas de Hayek. Esto continúa una larga tradición de ignorar los principios del libre mercado, ya que formar un argumento coherente contra el capitalismo a favor del socialismo no es tarea fácil. Por lo tanto, en lugar de explicar el problema de las ideas de Hayek, apelan a la popularidad citando un libro escrito por Friedman 16 años antes que el de Hayek, que defendía sin reparos el intervencionismo. Los autores escriben:

Sin embargo, las ideas de Hayek no han sido ampliamente adoptadas. Por el contrario, en su libro de 1960 «A Program for Monetary Stability», Milton Friedman señaló que «los acuerdos monetarios rara vez se han dejado totalmente en manos del mercado, incluso en sociedades que siguen una política completamente liberal en otros aspectos, y hay buenas razones para que así sea».

La cita no explica las supuestas deficiencias del mercado. Pero siguen con ideas sobre cómo la sociedad se beneficia a través del apoyo del banco central/gobierno:

Según Friedman, esas buenas razones son:

  • El elevado coste de los recursos para la emisión de moneda
  • La dificultad de hacer cumplir los contratos y evitar el fraude
  • La dificultad de limitar la cantidad emitida
  • Posibles externalidades sobre otras partes

Los cuatro puntos son huecos, ya que se basan en una simple opinión sobre la dificultad de algo, en lugar de utilizar cualquier forma de razonamiento o conocimiento a priori. Sin embargo, la lectura del libro de Hayek mencionado anteriormente, o de su libro acertadamente titulado Choice in Currency: A Way To Stop Inflation debería convencer a cualquiera de que un sistema voluntario es superior a uno involuntario. Como dice el refrán: «Las buenas ideas no requieren fuerza». 

Considere el punto de la viñeta de Friedman «dificultad para limitar la cantidad emitida». 62 años después de su libro, la Fed tiene un balance de 9 billones de dólares y ha creado casi 5 billones de dólares en los últimos dos años. La deuda de EEUU sigue siendo de 30,5 billones de dólares, y a pesar de que la Fed finalmente redujo el balance, es sólo cuestión de tiempo hasta que vuelva el Quantitative Easing. Naturalmente, un banco central crea demasiado poder para dejarlo en manos de unos pocos individuos.

La cantidad de hamburguesas, zapatillas para correr o teléfonos móviles en Estados Unidos no está regulada por un comité de planificación. Sin embargo, vivimos en una sociedad en la que miles de millones de dólares en salarios sostienen un sistema que decide el tipo de interés nacional y la cantidad de dinero. La historia demuestra que los bancos centrales y la moneda fiduciaria sin respaldo conducen inevitablemente a la hiperinflación, mientras que el complejo industrial militar y muchos más males son apoyados por este sistema. Concluir que el dinero es demasiado importante para dejarlo en manos de cientos de millones de personas niega descaradamente la historia de la humanidad, la realidad actual y la economía austriaca.

Con la llegada de las monedas digitales de los bancos centrales, cualquiera que defienda la libertad, la privacidad y el poder adquisitivo debería estar preocupado. El Fedcoin será otra forma en que los banqueros centrales podrán inflar la oferta monetaria. Ya sea que el nuevo dinero se envíe a los grandes bancos o a los miembros más pobres de la sociedad en primer lugar, causará la degradación de la moneda. Ellos no quieren la moneda digital con el propósito de detener la creación de dinero; todo el propósito es agilizar la creación de dinero, en sus términos.

Si crees que los precios son altos ahora, espera a que la Reserva Federal envíe dinero directamente a tu cartera digital. Sólo podemos adivinar lo que Hayek y Friedman dirían a eso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Conteo regresivo para la crisis

06/27/2022Liam Cosgrove
Si te gustan las finanzas, habrás visto este gráfico:

Los ciclos de endurecimiento de la Fed terminan siempre en crisis. El gráfico también ilustra que, desde la década de 1980, la Fed ha sido incapaz de lograr un tipo de interés de los fondos federales (FFR) igual o superior al máximo del ciclo de endurecimiento anterior.

No es un misterio por qué ocurre esto: los tipos de interés más bajos y más largos permiten una mayor acumulación de deuda y crean una dependencia cada vez mayor de los costes de refinanciación baratos.

Aunque el gráfico anterior no es un conjunto de datos muy grande, parece que las crisis se manifiestan cuando la FFR alcanza entre el 50% y el 80% del pico de FFR inmediatamente anterior. Dado que el FFR efectivo de hoy ha pasado de casi 0 al 66% del máximo de 2018 en cuestión de cuatro meses (como referencia, el ciclo anterior tardó más de 3 años en cubrir el mismo terreno relativo), la probabilidad de que «algo se rompa» parece alta.

Antes de apostar por los futuros del VIX, es importante comprobar la tesis.

Muchos apuntan a las enormes sumas aparcadas en la facilidad Reverse Repo (RRP) de la Fed, el exceso de efectivo que obtiene rendimiento a un día de la Fed, como una de las razones por las que «las cosas pueden ser diferentes esta vez». Traducción: hay demasiado efectivo para una crisis de liquidez.

En primer lugar, la mayoría (88%) de los participantes en el PRR son fondos de inversión monetarios. Se trata de MUCHO efectivo que, de otro modo, estaría persiguiendo letras del Tesoro, papel comercial o prestando en el mercado de repos. Esto significa que una crisis de préstamos interbancarios es poco probable.

Esto no quiere decir que no vayamos a ver «algo romperse» en el sector privado —en forma de peticiones de márgenes, despidos masivos o quiebras— debido al rápido aumento de los costes del capital. Irónicamente, el elevado saldo de la PRL puede estar dando una falsa confianza a los miembros del FOMC de que se puede mantener un mayor endurecimiento.

Examinemos más ampliamente la oferta monetaria:

Lo interesante es observar el enorme aumento de la oferta monetaria (tanto nominal como porcentual) después de la CFG, en comparación con el período posterior a la Dot Com. Cuando se compara el «éxito» de cada ciclo de senderismo que concluyó estas dos épocas (véase más abajo), parece que la oferta monetaria y la solidez económica están inversamente correlacionadas. Esto es especialmente extraño dado que después de la CFG fue supuestamente cuando los reguladores limpiaron el sistema financiero con criterios más estrictos de garantías y préstamos.

Por lo tanto, la sugerencia de que el exceso de liquidez nos salvará de una crisis no está respaldada por los datos (y de hecho puede ser lo contrario).

Sé que la idea de que la recesión forzará un giro de la Reserva Federal se está haciendo popular, pero yo tendría cuidado. El ritmo de este ciclo de endurecimiento empequeñece los de los tres últimos estallidos de burbuja mostrados anteriormente, y nuestra economía depende más que nunca de la deuda barata. La deuda de corta duración (< 1 año) también ha experimentado un aumento sin precedentes durante la era COVID —lo que significa que nuestra cuenta atrás hasta la crisis podría ser mucho más corta que los ciclos anteriores. Algo puede romperse antes de que la Reserva Federal tenga siquiera tiempo de pivotar.

O, digamos que la Fed pausa cautelosamente las subidas. Los mercados, sin duda, olerían la sangre y subirían por la capitulación de la Fed. Pero estamos olvidando que nuestra economía ha estado amamantando a la prueba de las tasas del 0 por ciento durante aproximadamente una década —¡ni siquiera podemos manejar el 2 por ciento! Tal vez David Hunter tenga finalmente razón y tal escenario sea el catalizador de su derrumbe y posterior caída.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Inflación y la regla de 72

06/27/2022Connor Mortell
En el mundo de la inversión, existe un concepto muy conocido que se conoce como la regla del 72. Esta regla establece que, debido al interés compuesto, 72 dividido por la tasa de rendimiento siempre dará el número de años necesarios para duplicar la inversión inicial. El cálculo más sencillo sería que se necesitan 10 años para duplicar la inversión a un tipo de interés del 7,2% (72 / 7,2 = 10). Sin embargo, a continuación se muestra una hoja de Excel en la que se expone la regla con tipos del uno al diez por ciento.

Dado que la inflación resta rentabilidad, la forma más precisa de averiguar la frecuencia con la que se duplica el valor real de su inversión es medir realmente 72 dividido por la tasa de rentabilidad menos la tasa de inflación. Hace cuarenta años, conseguir una tasa real bastante grande era bastante factible incluso ante lo que se consideraba una inflación bastante alta. En 1982, hace exactamente cuarenta años, el CD medio era un poco más del 14%. Por lo tanto, aunque la inflación era superior al 6%, todo lo que se necesitaba para obtener un rendimiento real del 8% era un simple CD a corto plazo. Con esa diferencia de alrededor del 8%, ¡sólo necesitaría 9 años para duplicar su dinero!

Los tiempos han cambiado. La inflación se sitúa hoy en día en torno al 8,6%. Sin embargo, los tipos de interés artificiales mantenidos por la Reserva Federal han hecho que el tipo de interés medio de los certificados de depósito se sitúe por debajo del uno por ciento. Como resultado, el rendimiento real está entre el siete y el ocho por ciento negativo. Lo que significa que no tardaría entre nueve y diez años en duplicar su dinero, sino que tardaría menos de una década en reducir su inversión a la mitad.

Incluso esto sólo cuenta una parte de la historia. Porque entre 1982 y hoy, también hemos cambiado la forma de medir la inflación. Según la antigua métrica, la inflación se situaría en torno al diecisiete por ciento. Si introducimos este dato en la regla del 72, obtendremos 72 / (0,73 - 17), lo que nos indica que su inversión tardará menos de cinco años en reducirse a la mitad.

Siendo realistas, sería casi imposible mantener esta inflación del 8,6% (o del 17% según la antigua métrica) durante diez años, o incluso cinco. Una inflación tan prolongada tendría que desembocar en una recesión o en una hiperinflación a medida que los americanos perdieran toda su fe en el dólar. Sin embargo, es una lección importante sobre el impacto real de la inflación. No siempre es el tema más excitante y de primera plana, pero la inflación es mucho peor que los brutales precios de la gasolina y de la vivienda a los que nos enfrentamos, aunque éstos ya son agobiantes. Está en una vía de alta velocidad para paralizar y reducir literalmente a la mitad el rendimiento real de sus ahorros.

No importa a qué nos enfrentemos, una inflación así nunca vale la pena. Como dijo Ludwig von Mises:

Ninguna emergencia puede justificar la vuelta a la inflación. La inflación no puede proporcionar las armas que una nación necesita para defender su independencia ni los bienes de capital necesarios para cualquier proyecto. No cura las condiciones insatisfactorias. Simplemente ayuda a los gobernantes cuyas políticas provocaron la catástrofe a exculparse.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Toda la inflación es causada por el gobierno

06/25/2022Jason Morgan

El 19 de junio de 2022, el analista geopolítico Ian Bremmer publicó lo siguiente en Twitter:

eeuu: gobierno de izquierdas, alta inflación

reino unido: gobierno de la derecha, alta inflación

alemania: gobierno centrista, alta inflación

italia: todos en el gobierno, alta inflación

Supongo que no es el gobierno

- ian bremmer (@ianbremmer) 19 de junio de 2022

En un tuit de seguimiento al día siguiente, Bremmer escribió:

1 - bancos centrales independientes:

imprimiendo como loco

(powell: el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo)

2 - pandemia que provoca cambios masivos en la oferta y la demanda

3 - la guerra de rusia perturba las cadenas de suministro

- ian bremmer (@ianbremmer) 20 de junio de 2022

Es posible que Bremmer esté siendo sarcástico. En ese caso, me gustaría ser el primero en darle la bienvenida al club austriaco.

Pero mi lectura de los tuits de Bremmer es que va bastante en serio. Si estoy en lo cierto al leer a Bremmer directamente aquí, entonces vale la pena señalar que la premisa de casi todo lo que Bremmer escribió en estas dos breves ráfagas es errónea.

Tomemos primero el primer tweet. Al parecer, Bremmer quiere decir que existen todo tipo de gobiernos, y que hay inflación en todas partes, por lo que claramente no es el gobierno el que causa la inflación. Esto es falaz en su cara. La lógica no funciona así. «Todos los x están haciendo y, por lo tanto x no es la causa de y», es, bueno, tonto.

Ese no es el único problema. Como también indicaron algunas de las personas que respondieron a la extraña lógica de Bremmer, el mapa «izquierda-derecha-centro-todo» que aplica Bremmer es falso. El gobierno es el gobierno es el gobierno, y no importa qué eslóganes se pongan en cada campaña. Sólo con esa lectura limitada, las afirmaciones de Bremmer no se sostienen. ¿El globalista Boris Johnson es de derechas? Es cómico, pero hay que suspender la incredulidad en este sentido para que el tuit de Bremmer funcione incluso a este bajo nivel.

Sin embargo, podemos despojarnos de la falsa política y profundizar aún más. De hecho, la razón por la que todos los gobiernos son iguales es donde llegamos al corazón de la falacia de Bremmer. Fíjese en la primera afirmación de su segundo tuit. Bremmer cree que los bancos centrales son «independientes». Su razonamiento proferido es que el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, es «el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo». Ergo, para Bremmer, Powell debe ser un «independiente» —sirve a dos amos de forma agradable para ambos. No puede ser el gobierno el causante de que los precios se disparen. Debe ser otra cosa.

Pero Bremmer plantea una cuestión. Y al hacerlo establece una tautología. Esa tautología es precisamente la razón por la que Bremmer (si habla en serio) se equivoca al afirmar que los gobiernos no causan inflación.

La pregunta implícita es: ¿El hecho de que Powell sea «el único hombre en el que Trump y Biden están de acuerdo» le hace independiente o convierte al gobierno en un monolito? La respuesta está detrás de la puerta número dos. Powell no es independiente. Es sólo una cabeza de una hidra con dirección en Georgetown. Powell sin el gobierno, y el gobierno sin Powell, ninguno de los dos es posible. Ahí tienes tu tautología.

El banco central de Estados Unidos (y lo mismo ocurre en todos los países) es una institución puramente política. Powell no es un monje que llega desde su retiro en el desierto para adivinar el futuro económico. Está metido hasta el cuello en la ciénaga de Washington. Resulta que es muy bueno en lo que hace, y por eso sigue teniendo su silla de cuero en el edificio de la Fed. Como todos los presidentes de la Fed, Powell es un alquimista a sueldo que transmuta, con encantamientos mágicos que suenan a economía, las ideas normalmente estúpidas de los políticos en posiciones políticas aparentemente despolitizadas. Powell es bueno leyendo una habitación y sacando una cifra que complazca a su jefe (y da igual que el jefe sea del Equipo R o del Equipo D). Es como el oráculo de Delfos. O como Dylan. No necesita un meteorólogo para saber en qué dirección sopla el viento.

Tienes «elecciones». Tienes una ciudadanía despistada. Usted hace que todo funcione, y lo hace con una mirada de alta gravedad económica, como si los dioses hubieran ordenado la argucia que usted está vendiendo. Eso es lo que te hace el presidente de la Fed.

Y no es sólo que los bancos centrales no sean independientes de los gobiernos. Es que, mucho más consecuentemente, los gobiernos no son independientes de los bancos centrales. Los gobiernos tal y como los conocemos en el siglo XXI no existirían, no podrían existir, sin los bancos centrales. Sin el fenómeno de «imprimir como un loco» que Bremmer lamenta, no sólo no habría inflación. No habría dinero fiduciario, y punto. Sin dinero fiduciario, no hay gobierno. Sin gobierno, no hay Powell. ¿Puede ser que Bremmer realmente no entienda esto?

En resumen: El gasto público no «causa» la inflación. El gasto público no es para la inflación lo que, por ejemplo, leer con poca luz es para arruinar la vista. No es como si, con el tiempo, todo ese gasto gubernamental te alcanzara y, caramba, tuvieras algo de inflación. El gasto gubernamental bajo los regímenes de la teoría monetaria moderna (dinero fiduciario) es inflación. No hay diferencia. Es la identidad total. A es A. Cuando un gobierno imprime dinero falso, eso es inflación. Desde el principio. No hay forma de entender el mecanismo que no sea un esquema Ponzi.

Por eso los gobiernos no pueden hacer otra cosa que empeorar la inflación. Cuanto más efectivo imprima un banco central «independiente» (¿y en nombre de quién imprime un banco central el efectivo si no es del gobierno? -Incluso en el caso de la Fed, que es un cártel privado diseñado para enriquecer a los banqueros globalistas, la tarjeta de salida de la cárcel para la falsificación de la moneda americana proviene del gobierno), más inflación nos ahoga. No se puede sacar algo de la nada. Pero eso es lo que hacen los gobiernos, todos ellos.

Por supuesto, los gobiernos pueden jugar con los sistemas e inflar los precios de los activos (con más dinero falso) para evitar que los efectos de la inflación se dejen sentir durante un tiempo. Pero sólo se puede construir una presa hasta cierto punto. Un día, whoosh. Y entonces Joe Sixpack no podrá permitirse llenar su camión.

Es entonces cuando los políticos empiezan a culpar a todo el mundo menos a ellos mismos.

Ahora, armados con estas ideas, podemos desmontar fácilmente las afirmaciones 2 y 3 del segundo tuit de Bremmer. ¿La pandemia? ¿Quién era el dueño del laboratorio de Wuhan donde se fabricó el virus? ¿Era un científico loco privado que cocinaba superbacterias en su tiempo libre? Por supuesto que no. Fue el Partido Comunista Chino, una institución gubernamental si es que alguna vez hubo una. Estatismo en creatina, el PCC es. El virus de Wuhan es el virus de Wuhan porque vino de un laboratorio gubernamental de propiedad y operación comunista en Wuhan.

¿Y quién pagó por el bicho de Wuhan? Nosotros. Nuestros impuestos -sacados de nuestras cuentas bancarias en moneda falsa por el mismo gobierno rapaz que no puede controlar su propio gasto en primer lugar y por eso necesita hacer redadas de vikingos en abril cada año- fueron enviados a Wuhan para que un verdadero científico loco (con acento neoyorquino) pudiera saltarse las leyes americanos e inventar un virus para cumplir el sueño de sus señores estatistas: un bloqueo. Bajo un bloqueo, todo el mundo ruega al gobierno que imprima más dinero. Todo el mundo clama por un «estímulo». El pueblo pide inflación.

Y, vaya, los políticos se lo dan. Están muy contentos de hacerlo. Casi hace que Trump sea reelegido. (No contaba con otro tipo de inflación: la de las papeletas. Pero esa es una historia para otro día).

Por último, ¿Rusia? Esa es la excusa menos tragable de todas. Nos pide que asumamos cien años de historia que simplemente no son ciertos. ¿Se han ocupado los Estados Unidos de América de sus propios asuntos durante todo este tiempo, sin meterse en guerras extranjeras inútiles y sin, digamos, empujar una reliquia neoimperialista del Museo de la Guerra Fría hasta las puertas de un país lejano? No. Después de años de advertencias sobre ese viejo truco de la Guerra Fría, el líder del país lejano se hartó y contraatacó. Las cadenas de suministro se interrumpieron. ¿Qué esperaba Washington, que Putin destruyera el frente de onda de la OTAN educadamente, tal vez con una carta enérgica a la ONU?

Y de todos modos, durante un siglo Washington ha estado vertiendo dinero en cruzadas idiotas en Oriente Medio y Asia Central, en África, en Europa, en América Latina. En el sudeste asiático, si lo recuerdan. Todo eso costó cubos de dinero falso. Que yo sepa, Gerald Ford no culpó de la inflación de los años 70 al Viet Cong. Por otra parte, parece que los americanos de hace cinco décadas no eran tan crédulos como ahora.

Hoy en día, parece que hay analistas geopolíticos que creen seriamente que nada de lo anterior tiene que ver con el precio del té dulce en Alabama. Que los bancos centrales «independientes» tienen la culpa de imprimir todos esos malditos billetes de cien dólares. Que ya nadie puede permitirse una cena de bistec y que debe ser —una vez más, por undécima vez— culpa de Vladimir Putin.

Cómo me gustaría que Ludwig von Mises y Murray Rothbard estuvieran vivos hoy. Me encantaría ver lo que habrían escrito en la página de Twitter de Ian Bremmer.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nuestra economía «Kobayashi Maru» sin salida

Es hora de reprogramar las condiciones de la economía para que esté al servicio de muchos y no de unos pocos.

El ejercicio de entrenamiento Kobayashi Maru de Star Trek pone a prueba la respuesta de los candidatos a oficial ante un escenario sin salida: cualquier intento de rescatar a la tripulación de la nave averiada tiene como resultado la destrucción de la nave del candidato, mientras que quedarse quieto y no actuar tiene como resultado la pérdida de la tripulación del Kobayashi Maru.

El Capitán Kirk derrotó este escenario sin salida reprogramando la simulación para «cambiar las condiciones de la prueba». Esto puede verse como una trampa o como una solución creativa de problemas a través de «pensar fuera de la caja».

El Kobayashi Maru es una descripción muy acertada tanto de la economía de EEUU como de la global, que actualmente se encuentran en un escenario sin salida en el mundo real llamado «Beneficios, crecimiento infinito, baja inflación, pleno empleo». (PIGLIFE). Para ganar en el escenario PIGLIFE, se necesita una expansión permanente del PIB, el consumo, los beneficios y el empleo y un límite permanentemente bajo de la inflación. Si no es así, se pierde.

Los bancos centrales y los líderes políticos han conseguido «ganar» el escenario de la PIGLIFE durante décadas, pero a un coste que ya no puede ser encubierto por estadísticas felices. La economía ha sido fatalmente vaciada en una frágil cáscara de monopolios y cárteles que se benefician de la hiperfinanciación y la hiperglobalización, un sistema en el que el único resultado posible es la hiperdesigualdad y la hiperautoexplotación, ya que los inmensos beneficios permiten la compra/captura del poder político y regulador.

Ahora que la economía de PIGLIFE ha explotado todos los recursos y la mano de obra fáciles de explotar, la escasez está empujando la inflación muy por encima del nivel bajo «ganador». Oops, tú pierdes. Ahora se descubren los verdaderos dientes del escenario de Kobayashi Maru: si los bancos centrales y los líderes políticos cierran las espitas del «dinero libre» que ha estado expandiendo el PIB, el consumo, los beneficios y el empleo durante décadas, entonces todo eso se desliza de la expansión a la contracción.

Pero si mantienen las espitas del «dinero gratis» abiertas de par en par, la inflación amenaza con retroalimentarse en un bucle que se auto-refuerza de expectativas de mayor inflación que empujan a la inflación más alta, lo que entonces justifica las expectativas que luego empujan los precios, los salarios, etc. más altos.

Mientras tanto, los dos motores de la expansión de PIGLIFE, la hiperfinanciación y la hiperglobalización, han caído por el precipicio de los rendimientos decrecientes. El aumento de la deuda, el apalancamiento y las cadenas de suministro globalizadas no están generando expansión, sino que están socavando activamente cualquier «crecimiento» que todavía se esté deslizando a través de la economía PIGLIFE.

Así que lo siento, bancos centrales y líderes políticos, vosotros perdéis. Tal y como habéis amañado el sistema, éste entra en una contracción que se refuerza por sí misma si cerráis las espitas del «dinero gratis» aunque sea modestamente. Pero si no lo haces, las naves Klingon de la inflación te destruyen. Cuanto más se impulsa la hiperfinanciación y la hiperglobalización como «soluciones», mayor es la destrucción.

Está claro que necesitamos un nuevo conjunto de condiciones para la prosperidad y el bienestar que no se basen únicamente en la expansión del PIB, los beneficios, el consumo y el empleo. Muchos economistas, como por ejemplo Joseph Stiglitz, han propuesto retirar el PIB como medida de prosperidad y bienestar y utilizar medidas de bienestar más precisas y sostenibles para fundamentar las políticas.

Si hemos aprendido algo, hemos aprendido que enriquecer a los ya súper ricos para que tengan aún más medios para distorsionar la democracia para servir a sus intereses privados socava la prosperidad de la mayoría en lugar de aumentarla. Es hora de reprogramar las condiciones de la economía para que sirva a la mayoría en lugar de a unos pocos, y permitir un escenario verdaderamente ganable de prosperidad y bienestar sostenibles, arrojando el modelo PIGLIFE de «el despilfarro es el crecimiento / la economía del vertedero» al vertedero tóxico de los escenarios fallidos y sin salida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No hay garantía de que el ahorro en el recorte de de impuestos (a la gasolina) se traslade a los consumidores

06/24/2022Connor Mortell

El 22 de junio, el presidente Joe Biden pidió unas vacaciones fiscales para los próximos tres meses. En el momento de escribir este artículo, todavía tiene que ser aprobado por el Congreso. Muchos críticos han salido en respuesta a esto. Entre ellas, Nancy Pelosi lo ha calificado de «espectáculo», ya que no espera que el ahorro de 18 centavos por galón sea significativo, la revista Reason ha argumentado que se está quitando un impuesto para las carreteras que se cobraba de forma algo proporcional a los individuos en función de lo que conducían, pero quizá lo más interesante de todo —al menos desde el punto de vista económico— fue esta crítica aportada por NPR:

Biden también pidió a los gobiernos estaduales que tomaran medidas similares con sus impuestos sobre la gasolina. Quiere que las refinerías de petróleo aumenten su capacidad para que haya más gasolina en el mercado, otra forma de bajar los precios. Pero no hay forma de obligar a que esos recortes fiscales se trasladen a los consumidores.

En octubre de 2021, escribí casi exactamente lo contrario de este punto: Por qué los empresarios no pueden simplemente «trasladar» los costes fiscales a los consumidores. La entonces secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, había afirmado que los consumidores americanos no soportarían que las grandes empresas trasladaran los costes fiscales a los consumidores. Afirmaba que —aunque probablemente por razones equivocadas— tenía razón. La lógica se basaba en el libro Power and Market de Murray Rothbard:

El ejemplo más popular de un impuesto supuestamente trasladado es el impuesto general sobre las ventas. Seguramente, por ejemplo, si el gobierno impone un impuesto uniforme del 20 por ciento sobre todas las ventas al por menor, y si podemos hacer la suposición simplificadora de que los impuestos pueden aplicarse igualmente bien en todas partes, entonces las empresas simplemente «trasladarán» el aumento del 20 por ciento en todos los precios a los consumidores. Sin embargo, de hecho, ¡no hay forma de que los precios aumenten en absoluto! Como en el caso de una industria concreta, los precios se fijaron previamente, o aproximadamente, en los puntos de máximo ingreso neto para las empresas. Las existencias de bienes o factores no han cambiado todavía, ni tampoco los calendarios de la demanda. ¿Cómo podrían entonces subir los precios?

Ahora nos encontramos en la posición contraria. ¿Puede la supresión de un impuesto hacer bajar el precio? La respuesta es un poco más complicada. Rothbard explica más arriba que los impuestos no se pueden trasladar al consumidor y continúa explicando que, en cambio, los impuestos se trasladan hacia atrás, a los factores de producción originales. Se puede gastar menos en ellos y, por tanto, como ha explicado Per Bylund

Los empresarios se ven obligados a abandonar algunos de sus esfuerzos para generar nuevo valor satisfaciendo a los clientes, o a reorientar sus esfuerzos hacia canales que producen menos valor. El rendimiento potencial de su creatividad queda sin realizar.

Es aquí donde unas vacaciones fiscales pueden ayudar. Dado que los costes se trasladan a los factores originales, éstos pueden asignarse mejor a proyectos que generen realmente un nuevo valor al satisfacer a los clientes.

En consecuencia, esta crítica específica a las vacaciones del gas es, en gran medida, acertada. No hay ninguna garantía de que el ahorro de las vacaciones vaya a repercutir en los consumidores. Sin embargo, esto no desacredita en última instancia las vacaciones fiscales en sí, ya que el ahorro seguirá beneficiando a los consumidores. Los factores originales podrían asignarse mejor de manera que los precios de la gasolina sean más baratos, ya que la competencia del mercado hace que los precios bajen en ausencia de estos impuestos, en una solución muy feliz que cierra todo en un bonito lazo cuando miramos hacia atrás.

Pero incluso si no es así, los factores originales seguirían teniendo un uso preferente en el mercado cuando no se vean obstaculizados por las restricciones de sus precios por parte del gobierno. Así pues, si bien es cierto que podemos ver o no que este ahorro se traslada al consumidor, también es indudable que la supresión de este impuesto beneficiaría de frente a la población.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Banca central: la raíz de la inestabilidad económica

06/24/2022Liam Cosgrove

 «Una base económica que se construyó con dinero barato y deuda».

Los mercados de renta fija y de renta variable han vivido colectivamente uno de sus peores años registrados.

Esto puede resultar chocante para quienes hayan seguido los principales medios financieros durante los dos últimos años, ya que todos los días se nos recordaba la «sólida» recuperación y el «fuerte» mercado laboral.

Pero nuestra economía depende demasiado de la política de los bancos centrales. Peter Boockvar es analista financiero del Bleakly Financial Group. Resume el problema de forma sucinta:

Los mercados y la economía... van bien cuando los bancos centrales flexibilizan y el coste del capital es barato y la liquidez fluye. Pero luego todo se invierte cuando endurecen la política monetaria.

Boockvar añade que estamos operando bajo «una base económica que se construyó con dinero barato y deuda». Los bajos tipos de interés, aunque son increíblemente estimulantes para los mercados de capitales, han destruido las pequeñas y medianas empresas y han perjudicado a la mayoría de los bancos.

Los bancos más pequeños, sin acceso a liquidez barata, deben ganar a la antigua usanza: prestando depósitos y captando el diferencial. En el entorno de tipos de interés a la baja de los últimos 40 años, estos márgenes se han reducido cada vez más, lo que podría explicar por qué el número de bancos en EEUU se redujo en un 80% entre 1980 y 2020.

Otra consecuencia de décadas de política monetaria acomodaticia es, según Boockvar, el aumento exponencial de la fragilidad económica que resulta de cada ciclo de relajación posterior.

Como los tipos de interés se mantienen bajos, las empresas y los hogares pueden pedir más préstamos. Entonces, cuando la Reserva Federal decide que ha llegado el momento de apretar, la gran acumulación de deuda hace que la economía no pueda soportar ni siquiera unos tipos moderadamente más altos.

Esta dinámica está claramente representada en el gráfico histórico de los tipos de interés de la Fed:

Vemos que desde la década de 1980, cuando Volcker endureció agresivamente hasta la recesión para domar la inflación, cada ciclo de endurecimiento posterior de la Fed fue incapaz de alcanzar su altura anterior antes de desencadenar una recesión (indicada por las líneas verticales grises).

Este ciclo de endurecimiento no será diferente, y de hecho puede ser peor.

Según Boockvar, «estamos ante una reposición de la misma película que ya hemos visto muchas veces... Esta es una secuela con características más aterradoras», debido a la inflación y al rápido ritmo de respuesta del banco central.

EEUU no ha visto una inflación seria desde principios de la década de 1980. ¿Apretaría la Fed una recesión? Escuche más opiniones de Peter Boockvar en su entrevista completa aquí:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los precios han subido

06/22/2022Robert Aro

El «estímulo» de los bancos centrales es una política sin sentido que ha provocado el aumento de los precios en los dos últimos años. Observe los siguientes gráficos:

El balance de la Fed es actualmente de 8,9 billones de dólares:

Desde enero de 2020 ha aumentado en casi 5.000.000.000 de dólares, lo que significa que el banco central creó 5 billones de dólares para que el mundo pudiera «comprar más cosas».  El saldo de 8,9 billones de dólares no es dinero en la cuenta bancaria de la Fed, sino que entidades como los grandes bancos e instituciones financieras deben este dinero a la Fed (es decir, cuentas por cobrar). Normalmente, el nuevo dinero hace subir primero los precios de las acciones, los bonos y los bienes inmuebles.

Consideren también M1 y M2, ya que son las medidas más utilizadas de la oferta monetaria.

Lo anterior es la oferta monetaria M1, actualmente de 20,6 billones de dólares. Parte del gran pico se debe a una revisión de la definición de M1 que se produjo en mayo de 2020. Sin embargo, desde entonces, M1 aumentó en más de 4 billones de dólares, lo que sigue siendo una gran cantidad.

A partir de enero de 2020, la masa monetaria M2 aumentó en más de 6 billones de dólares, por debajo:

Incluidos en estos billones de dólares recién creados están varios programas de la Fed/Gobierno, como el Programa de Protección de Cheques, que ha perdonado más de 700 mil millones de dólares de «préstamos» a los propietarios de negocios. Como escribí en abril de 2020, estaban literalmente «pagando a la gente para que no trabaje».

También hubo varios programas de cheques de estímulo que el Congreso aprobó y que se acercaron al billón de dólares.

Nunca se insistirá lo suficiente en que estos billones de dólares se crearon «de la nada» y se entregaron a personas de todo el país. Una gran parte del dinero fue a los canales inflacionarios tradicionales, como las grandes empresas de Wall Street, para inflar los precios de los activos, pero varios billones de dólares nuevos también fueron a pagar a los individuos de Main Street. El dinero recibido por los individuos podría haberse gastado en cualquier parte: cripto, oro, armas, juegos de azar, drogas, alcohol, comer en restaurantes, ropa o en libros de economía austríaca.

La idea de recibir «dinero gratis» del gobierno puede parecer atractiva al principio. Pero, con el tiempo, el espejismo del dinero se acaba y la sociedad descubre que estos programas de regalos del gobierno conllevan graves consecuencias, como la degradación de la moneda y, por tanto, más pobreza. Resulta irónico porque el objetivo declarado de estas políticas es ayudar a la sociedad; sin embargo, el resultado es exactamente el contrario.

Los planes de ayuda monetaria de COVID no podían haber sido más inoportunos, ya que grandes franjas de la economía se cerraron en 2020. Imagínese el resultado no sorprendente: el aumento de la oferta de dinero (a través de los cheques de estímulo) aumenta el saldo de efectivo para millones de personas, incitando a los beneficiarios a gastar más dinero. Pero el cierre de la economía disminuye la cantidad de bienes disponibles para comprar. En un mundo así, los precios suben invariablemente.

Eliminando el cierre de la economía de la ecuación, el problema del estímulo de los bancos centrales sigue existiendo. Si el gobierno da 1.000 dólares a un número suficiente de personas, este nuevo dinero entra en la economía, aumentando la demanda de bienes. Uno de los muchos factores que los economistas convencionales no incluyen en sus modelos son las fases de producción. En el mundo real, la producción lleva tiempo. No es instantánea. También conlleva un coste. Incluso si la economía funcionara «sin problemas», los empresarios no podrían aumentar automáticamente la oferta de bienes para satisfacer la nueva demanda (inducida por la moneda). Para aumentar la producción, tendrían que incurrir en más costes iniciales, recurriendo a los ahorros, al crédito o a la obtención de métodos de financiación alternativos.

Cerrar la economía mientras se dan cheques de estímulo sólo añadió gasolina al fuego del basurero. Olvídense de Trump o de Biden. La era de Powell de la banca central debe permanecer como una de las peores, si no la peor absoluta, épocas de la historia económica americana. Aumentar la oferta monetaria de una nación para estimular la demanda históricamente empobrece a las naciones. Sin embargo, eso es precisamente lo que hicieron.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Sendero Luminoso II? Los peligros del socialismo agrario andino

En la actualidad, se está produciendo un nuevo ciclo de protestas que involucra a la organización de los pueblos indígenas ecuatorianos, tras otro ciclo que tuvo lugar en octubre de 2019 y que paralizó el país durante dos semanas, con el resultado de 8 personas muertas, varios centenares de otros heridos, incluidos los agentes de la ley enviados para disipar las manifestaciones. El edificio de la Contraloría del Estado ecuatoriano fue quemado y saqueado, dañando gravemente los edificios patrimoniales del Casco Histórico de la capital, Quito, y costando en conjunto a la economía ecuatoriana casi 83 millones de dólares en daños.

Toda esta destrucción sólo para obligar al gobierno a revertir las medidas de austeridad decididas por el entonces presidente Lenin Moreno para acabar con los subsidios gubernamentales para bajar los precios del gas, emprendidas en un intento fallido de liberalizar y estimular la economía ecuatoriana.

En ese entonces, al igual que hoy, las protestas eran encabezadas por la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador, conocida por sus siglas, CONAIE, la mayor organización indígena del país, liderada por Leonidas Iza, un indígena kichwa andino, con conocidas simpatías e ideas de izquierda, cercano al pensamiento del ideólogo socialista agrario peruano, José Carlos Mariátegi, cuyas ideas (junto con las del chino Mao Zedong) inspirarían las actividades de Sendero Luminoso, grupo terrorista comunista responsable de unos 60.000 muertos en un conflicto contra el gobierno de Perú que ha durado cuatro décadas.

Pero volviendo a Iza, sólo un poco más de un año después de las protestas de 2019, fue coautor, con un par de académicos de izquierda alineados a su causa marxista-indígena, de un libro titulado Estallido (término que podría traducirse como brote) en el que esbozaron los pasos de su revolución hacia el poder. El primer paso exige la acción directa contra las instituciones gubernamentales y las estructuras del capital, y el segundo consiste en definir su distinción amigo/enemigo entre varios grupos locales de izquierda, incluidos los sindicatos de trabajadores, el campesinado indígena y los aliados progresistas en las ciudades, contra lo que consideran una alianza contrarrevolucionaria de populistas de derechas, conservadores bancarios, tecnócratas socialdemócratas, una burguesía burocrática y liberales modernizadores.

Él y sus coautores citan continuamente la obra de Mariátegui, así como la de otros intelectuales socialistas como George Sorel, especialmente conocido por su defensa de la violencia, y terminan su libro con el grito de guerra de «comunismo amerindio o barbarie», como si las acciones de su movimiento en las protestas de 2019 no fueran una barbarie y, por el contrario, las estructuras de mercado del capitalismo fueran las verdaderas opresoras.

Las acciones de Iza y su libro fueron alabados por mucha gente en Ecuador, en su mayoría intelectuales urbanos, que buscan capitalizar la situación y conseguir puestos en la corte en el potencial nuevo orden bajo el líder marxista-indígena. Los intelectuales, sin embargo, no se dan cuenta del peligro que sus ideas representan para la sociedad ecuatoriana, porque, en muchos sentidos, lo que Iza hizo, promueve y está tratando de repetir en este momento, es sólo un capítulo más de la larga y sangrienta historia de la izquierda global, desde Marx hasta Hitler, como cuenta Erik von Kuehnelt-Leddihn.

Sin embargo, Leónidas Iza y su «comunismo amerindio» no deben considerarse simplemente como otro caso de izquierdismo intelectual que atrae a aquellos «que sueñan con la acción pero nunca actúan», como describe Mises. Por el contrario, es un aspirante a Pol Pot alarmantemente latente, para quien su visión de un país socialista indígena y totalmente agrario tiene que construirse a partir de las cenizas de una república fallida consumida por el fuego de la revolución, una visión que ha defendido repetidamente degradando al grupo étnico mayoritario mestizo de Ecuador mientras se protege de las acusaciones de racismo señalando su etnia indígena.

Con sus acciones, el movimiento y las ideas de Iza demuestran, una vez más, que Mises tenía razón al definir el fascismo en los mismos términos que el socialismo, es decir, que:

    ...la idea fundamental de estos movimientos [...] consiste en la propuesta de hacer uso de los mismos métodos sin escrúpulos [...] para exterminar a sus adversarios y sus ideas de la misma manera que el higienista se esfuerza por exterminar un bacilo pestilente; no se considera en absoluto obligado por los términos de cualquier pacto que pueda concluir con los oponentes, y considera cualquier crimen, cualquier mentira y cualquier calumnia permisible para llevar a cabo su lucha.

Sin embargo, para un autoproclamado marxista seguidor del maoísmo de estilo andino, el comunismo amerindio de Iza tiende a estar más cerca del fascismo que del propio marxismo, dado que, como explicó Roderick T. Long

...mientras que la ideología comunista tiende a ser cosmopolita e internacionalista, la ideología fascista tiende a ser chovinistamente nacionalista, enfatizando una lealtad particularista a su país, cultura o etnia; junto con esto va una sospecha de racionalismo, una preferencia por la autarquía económica, y una visión de la vida como una lucha inevitable pero gloriosa....

Todos estos elementos están presentes en la dirección que ha tomado la CONAIE bajo el liderazgo de Iza, dado su estrecho componente étnico indígena, su afición a la acción directa y al agrarismo local y retrógrado, y su violento esfuerzo por el dominio político. Por supuesto, el socialismo agrario que promueve debería ser por sí mismo otra gran bandera roja, valga el juego de palabras, sobre sus intenciones, para las que una serie de inconsistencias lógicas se hacen más y más evidentes en el momento en que uno se detiene a pensar en ellas.

Por ejemplo, ha dado continuamente declaraciones públicas contradictorias pidiendo el fin de la industria de extracción de petróleo en Ecuador y luego gritando sobre el mantenimiento de los precios del gas bajo los subsidios del gobierno, argumentando que los precios artificialmente bajos son una necesidad para el uso de tractores en la agricultura. Esto cuando los tractores en sí mismos son un bien de capital que casi ningún campesino indígena ecuatoriano, ya pobre, podría siquiera intentar pagar bajo nuestra economía altamente intervenida.

Todas estas incoherencias se promueven luego bajo la envoltura de un discurso político con fuertes matices de Ted Kaczynski, lo que sólo podría significar que si su marca de comunismo amerindio se aplica alguna vez, sólo significaría una trampa maltusiana creada por el hombre. Sus acciones también hablan por él, ya que las veces que ha convocado manifestaciones públicas, la propiedad privada ha sido la más perjudicada, con negocios que han tenido que cerrar durante muchos días, que han quebrado, y los saqueos se convierten en algo habitual con el mero aviso de sus llamamientos a la acción contra el gobierno.

Leonidas Iza es el tipo de persona que nos recuerda que aún tenemos que librar las últimas guerras contra el socialismo, pues sus ideas y sus acciones sólo traerían más ruina a un país como Ecuador, Sin embargo, derrotarlo simplemente no significaría nada cuando ideas como las suyas pueden ser fácilmente recicladas por otros oportunistas socialistas, pues el socialismo, que atrae a personas envidiosas que ansían la seguridad y tienen miedo de tomar decisiones por sí mismas, debe desaparecer de las mentes de los seres humanos razonables, ya que perjudica la dignidad humana y aplasta al hombre por completo, una lección aprendida de las dos potencias intelectuales austriacas, Mises y Kuehnelt-Leddihn.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here