El ex secretario de Estado George Schultz tiene una idea para hacer frente al aumento de la inmigración de la región del Triángulo Norte de América Central, que incluye a El Salvador, Guatemala y Honduras: quiere gastar más dinero en ayuda exterior.
En su artículo de ayer Wall Street Journal, Schultz escribe que los países del Triángulo del Norte podrían «aumentar la ‘oferta’ de buena gobernanza por nuestra parte para financiar una mejor policía, transparencia y servicios de mayor calidad, y aplicar la presión internacional para erradicar la corrupción y fomentar la reforma política».
¿Y quién podría suministrar esta ayuda exterior? Según Schultz, «Estados Unidos es la única nación con la autoridad económica, tecnológica y política para liderar», y «el Banco Interamericano de Desarrollo podría hacerlo redirigiendo los fondos existentes sin nuevos gastos de Estados Unidos, y podría comenzar con una llamada telefónica en Washington».
Schultz sabiamente no menciona ninguna cantidad de dinero. ¿Cómo podría hacerlo? Su propuesta está claramente destinada a ser una especie de globo de prueba: exigir más gasto gubernamental ahora, y resolver todos los detalles en las salas traseras más tarde.
Pero sabemos cómo funciona este tipo de cosas. No hay una expectativa real de que la ayuda externa realmente rehaga las economías del Triángulo del Norte.
En realidad, será otro despilfarro de la ayuda exterior: los amigos del régimen estadounidense recibirán fondos. Habrá poco seguimiento en cuanto a cómo se gasta el dinero. El dinero puede incluso ir a financiar déspotas que usarán los fondos para asesinar a sus enemigos. Los amigos y colegas personales de George Schultz sin duda se llevarán su parte. Así es como se juega el juego de la ayuda exterior estadounidense.
Es interesante que Schultz no mencione algo que tiene el potencial de revolucionar el acceso de la región al capital y su nivel de vida. Lo hará al mismo tiempo que reducirá en gran medida el incentivo para emigrar de la región a los EE.UU.: el comercio sin restricciones con los Estados Unidos.
Para lograr esto, los Estados Unidos no necesitan recaudar ningún impuesto nuevo. No es necesario que imponga ninguna nueva reglamentación. No necesita formar ninguna «coalición» internacional.
En cambio, sólo tiene que hacer del Triángulo del Norte una verdadera zona de libre comercio con pleno acceso a los mercados estadounidenses.
En este punto, algunos observadores pueden afirmar que «¡los EE.UU. ya tienen un acuerdo de libre comercio con América Central! De hecho, la región está en gran medida libre de impuestos», pero esta objeción ayuda a ilustrar hasta qué punto la frase «libre comercio» ha sido corrompida en la frase «tratado de libre comercio». En la práctica, sólo productos que cumplan los requisitos pueden ser importados a los EE.UU. desde Centroamérica libre de impuestos. Para calificar, las mercancías deben cumplir una serie de requisitos burocráticos derivados de los «requisitos de la regla de origen». Estas reglas existen para prevenir el «desvío comercial» y otros tipos de comercio en los que un país centroamericano podría importar partes de fuera de la zona de libre comercio, ensamblar esas vasijas y luego exportar el producto terminado a los Estados Unidos. Por lo tanto, el comercio entre Centroamérica y los Estados Unidos no es realmente libre, y los acuerdos comerciales específicamente impiden que los países centroamericanos se conviertan en centros de comercio y transporte donde los bienes y servicios puedan ser importados y exportados libremente a nivel 1 mundial.
Sin embargo, si Centroamérica tuviera un verdadero acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos, tanto los fabricantes estadounidenses como los extranjeros tendrían un enorme incentivo para establecerse en la región y producir allí bienes para el mercado estadounidense.
Con el tiempo, el capital inundaría la región, lo que aumentaría enormemente el nivel de vida de los centroamericanos y proporcionaría nuevas fuentes de bienes y servicios para los empresarios y consumidores estadounidenses.
El éxito de tal plan, por supuesto, no está garantizado. Los regímenes de El Salvador, Guatemala y Honduras podrían desperdiciar la oportunidad. Podrían insistir en unos impuestos nacionales elevados o en un entorno jurídico inseguro en el que los propietarios de empresas privadas tendrían motivos para temer la expropiación por parte del régimen.
Pero ante la posibilidad de un verdadero libre comercio con los EE.UU., lo que está en juego sería muy alto, y el régimen podría elegir entre niveles moderados garantizados de ingresos fiscales, o las desastrosas políticas de expropiación.
Pero no importa cómo resulte, el contribuyente estadounidense no está en el anzuelo por nada. No hay riesgo de que la ayuda extranjera se tire por el inodoro. En cambio, el lado positivo es sustancial: el acceso a bienes y servicios de bajo costo de empresas estadounidenses, asiáticas y europeas, todas hambrientas de aprovechar esta nueva «zona de libre comercio» en el hemisferio occidental. Los empresarios estadounidenses podrían proporcionar bienes y servicios a precios más bajos. Podrían contratar a más trabajadores. Podrían invertir más de sus ganancias.
Además, los beneficios geopolíticos serían sustanciales. Los regímenes del Triángulo del Norte se comprometerían a mantener relaciones amistosas con Estados Unidos, y se reducirían las presiones de altos niveles de migración desde la región.
En su ensayo «The Case for Free Trade and Restricted Immigration», Hans-Hermann Hoppe reconoció los beneficios del libre comercio en la política de inmigración:
La relación entre comercio y migración es de sustituibilidad elástica (más que de exclusividad rígida): cuanto más (o menos) se tiene de uno, menos (o más) se necesita del otro. En igualdad de condiciones, las empresas se trasladan a zonas de bajos salarios y los trabajadores a zonas de altos salarios, con lo que se produce una tendencia a la igualación de las tasas salariales (para el mismo tipo de trabajo), así como a la localización óptima del capital. Con las fronteras políticas que separan las zonas con salarios altos de las zonas con salarios bajos, y con las políticas nacionales (a nivel nacional) de comercio e inmigración en vigor, estas tendencias normales –la inmigración y la exportación de capital– se debilitan con el libre comercio y se fortalecen con el proteccionismo. Mientras los productos mexicanos –los productos de un área de bajos salarios– puedan entrar libremente a un área de altos salarios como los Estados Unidos, el incentivo para que los mexicanos se muden a los Estados Unidos se reduce. Por el contrario, si se impide que los productos mexicanos entren al mercado estadounidense, aumenta la atracción de los trabajadores mexicanos por trasladarse a los Estados Unidos. De manera similar, cuando los productores estadounidenses tienen libertad para comprar y vender a los productores y consumidores mexicanos, las exportaciones de capital de los Estados Unidos a México se reducirán; sin embargo, cuando a los productores estadounidenses se les impide hacerlo, aumenta la atracción de trasladar la producción de los Estados Unidos a México.
Extrañamente, los proteccionistas adoptan el enfoque contraproducente: quieren cortar el comercio con otras naciones, reduciendo así el nivel de vida. Esto entonces aumenta el incentivo para que los extranjeros emigren a los Estados Unidos. Los proteccionistas se quejan entonces de que hay demasiada inmigración y el Estado debe intervenir aún más para controlar tanto el comercio como la migración.
No es de extrañar que Ludwig von Mises viera la ridiculez de esta posición. Como señalé en mi artículo «Si no te gusta la inmigración, debes amar el libre comercio»:
Los opositores y defensores de la inmigración pueden discutir interminablemente sobre las posibles desventajas y desventajas de la inmigración. (Para una visión especialmente matizada y perspicaz de las desventajas, véase el trabajo de Ludwig von Mises sobre el nacionalismo y la inmigración....).
Sin embargo, con el libre comercio no hay desventajas, razón por la cual Mises, que permitió una serie de advertencias sobre la inmigración, no hizo excepciones para el libre comercio.
Para muchos proteccionistas modernos, sin embargo, el deseo de cerrar el comercio no proviene sólo de la ignorancia económica, sino de un deseo emocional de perjudicar realmente a otros países por motivos nacionalistas. Las implicaciones económicas de estas políticas se vuelven entonces secundarias a otras agendas ideológicas. Mises lo entendió bien, y en La acción humana concluyó:
Podemos, por el bien del argumento, ignorar el hecho de que el proteccionismo también perjudica los intereses de las naciones que recurren a él. Pero no cabe duda de que el proteccionismo tiene por objeto perjudicar los intereses de los pueblos extranjeros y realmente los perjudica. ... La filosofía del proteccionismo es una filosofía de la guerra.
George Schultz tiene razón en el sentido de que una América Central próspera es una América Central con menos incentivos para enviar a sus trabajadores y familias a América del Norte. Pero la verdadera solución no radica en tirar unos dólares extra a los regímenes centroamericanos con la esperanza de que puedan construir un par de nuevas carreteras. La verdadera solución radica en la expansión del comercio, la inversión de capital y... Sólo entonces se podrá encontrar una solución sostenible a la pobreza de la región.
- 1Cabe señalar también que la carga de obtener la «certificación» para la calificación en el marco de los acuerdos de libre comercio coloca a las pequeñas empresas en una situación de desventaja relativa en comparación con las grandes empresas. Para más información sobre cómo afectan estas normas a los flujos comerciales, véase: «Normas de origen preferenciales en los acuerdos comerciales regionales». https://www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201305_e.pdf
