El CDC: el exceso de muertes para la semana que terminó el 18 de abril aumentó un 24 por ciento

El CDC: el exceso de muertes para la semana que terminó el 18 de abril aumentó un 24 por ciento

05/19/2020Ryan McMaken

En las últimas semanas, hemos estado vigilando el total de muertes semanales tal y como las reportan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Las muertes semanales, a diferencia de los totales de muertes de COVID-19, proporcionan un contexto necesario. Esto es importante, ya que ahora sabemos que los médicos y los administradores de la salud se animan a ser (en palabras de Deborah Birx) «liberales» al contar las muertes por COVID-19.

Esta semana estoy viendo la semana 16 (la semana que termina el 18 de abril). El CDC dice que los datos de la semana 17 están «100% completos», pero la experiencia sugiere que todavía falta una semana o dos para que tengamos el 90% o más del total.

Incluso la semana 16 continuará ajustándose al alza, pero es poco probable que se hagan más grandes ajustes en este momento. Estas cifras son estimaciones del CDC.

Mirando los datos que tenemos, hubo 67.059 muertes totales en los EEUU durante la semana que terminó el 18 de abril (semana 16). Eso es un aumento del 24 por ciento (o 13.206 muertes) sobre el promedio de la semana 16 (53.852) para 2017-19. Usando el promedio de 2017-19 como referencia, el «exceso de muertes» es de 13.000 o el 0,004 por ciento de la población de los EEUU. Curiosamente, en lo que va de año, sólo la semana 15 (la semana que termina el 11 de abril) ha superado la mortalidad total de la semana 2 de 2018, que fue de 67.295. La temporada 2017-18 fue un año de gripe muy malo según el CDC (la semana 1 está a la izquierda en azul y la semana 16 a la derecha en amarillo para cada año):

cdc

Una gran parte de esto sigue viniendo del estado de Nueva York. En Nueva York, el total de la semana 16 fue de 4.056 muertes, lo que supera en 2.083 el promedio de 1.972 de 2017-19. Por lo tanto, alrededor de un sexto de todas las muertes en exceso en la semana 16 vino de Nueva York. Las muertes aumentaron un 105 por ciento sobre el promedio de la semana 16, con un exceso de muertes de más de 2.000 en la semana 16:

cdc

La semana 15 (la semana que terminó el 11 de abril) puede haber sido la semana pico, si asumimos que COVID-19 fue el factor determinante en el total de muertes de esa semana. Los datos del Worldometer sugieren que las muertes por COVID-19 alcanzaron su punto máximo en la semana que terminó el 11 de abril y han disminuido desde entonces.

Para ofrecer un ejemplo de otro gran estado, también podemos mirar a Florida. Florida no ha visto ni de cerca el aumento en el total de muertes que hemos visto en Nueva York o en todo el país.

En la semana 16, el total de muertes en Florida sólo aumentó un 8,4% (o 331 muertes) con respecto al promedio de la semana 2017-19.

cdc
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Audio al descubierto de Eugen von Böhm-Bawerk de 1905

05/18/2020Tho Bishop

El Österreichische Mediathek, un archivo austriaco de grabaciones sonoras y vídeos sobre la historia cultural y contemporánea, ha publicado un clip muy corto titulado «Economía de Viena» con la voz de Eugen von Böhm-Bawerk. El clip de 26 segundos, fechado en 1905, está en alemán, pero permite a los oyentes el raro placer de escuchar a uno de los más grandes economistas del siglo XX.

Una traducción de la página ofrece esta descripción del clip:

Desgraciadamente, el gran economista, el profesor Eugen von Böhm-Bawerk (1851 a 1914), no habla de su tema en esta grabación sonora, que fue grabada en el Archivo de Fonogramas de Viena el 20 de diciembre de 1905, sino que habla mentalmente del entonces bastante nuevo aparato de grabación, el fonógrafo. — Böhm-Bawerk, que también fue dos veces Ministro de Hacienda (en los gabinetes de Gautsch y Koerber), junto con Carl Menger, Eugen von Philippovich y Friedrich von Wieser, es uno de los principales representantes de la Escuela de Economía de Viena, que se extiende mucho más allá de Austria y más allá.

Transcripción: No sé qué le gustaría a las eras futuras aprender de nosotros. Me gustaría saber qué me gustaría aprender de las eras futuras. Desafortunadamente, el puesto de fonogramas, al que podría confiar mis curiosas preguntas, no proporciona una respuesta.

Como Guido Hülsmann nota en el magnífico Mises: El último caballero del liberalismo, 1905 fue el año en que Böhm-Bawerk obtuvo una cátedra completa como profesor de la Universidad de Viena, una victoria de profunda importancia para la historia de la escuela austriaca.

Menger tuvo éxito no sólo en el desarrollo de la tradición continental de la ciencia económica, sino también en el establecimiento de una red de jóvenes pensadores de ideas afines dentro de los confines de Austria-Hungría. Sólo falló en conseguirle a Böhm-Bawerk una cátedra en la Universidad de Viena. Su discípulo favorito se postuló dos veces, en 1887 y 1889, pero cada vez el Ministerio de Educación eligió un candidato diferente. Argumentaron que Böhm-Bawerk representaba la misma escuela abstracta y puramente teórica que el otro titular de la cátedra (Menger) y que era necesario tener también un representante de la nueva escuela histórica de Alemania. Ni siquiera esto resultó ser un obstáculo decisivo. En el otoño de 1889, Böhm-Bawerk se trasladó a Viena para incorporarse al Ministerio de Hacienda y se convirtió en profesor adjunto de la Universidad de Viena; en 1905 obtuvo una cátedra completa. Así pues, en claro contraste con todas las demás escuelas modernas (marginales) de pensamiento económico, la Escuela Austríaca alcanzó rápidamente una posición de poder, protegida por la tradición intelectual y el patrocinio político. Bajo el liderazgo de la siguiente generación, obtendría una posición de influencia sin igual.

Böhm-Bawerk terminaría publicando importantes trabajos que avanzan la teoría austriaca del capital y el interés, así como uno de los más potentes derribos de Karl Marx jamás escrito. Sus estudiantes en la Universidad de Viena incluyeron a Ludwig von Mises y Joseph Schumpeter.

En un artículo del 2002 del Quarterly Journal of Austrian Economics, George Reismann, un estudiante del mismo Mises, señaló que «[Es] totalmente concebible para mí que Mises haya descrito a Böhm Bawerk como el economista austriaco más importante».

Para los lectores que estén entusiasmados por encontrar esta joya histórica, consideren revisar los Archivos de Audio de Ludwig von Mises disponibles aquí en el sitio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¡No te olvides del TALF!

05/15/2020Robert Aro

¿Alguien recuerda, durante la última crisis financiera, a los «banqueros malvados» que casi colapsaron todo el sistema financiero? Entonces, para salvar al mundo, ¿la Fed proporcionó préstamos y rescates a esos mismos banqueros?

Considerando el relativamente «pequeño tamaño» del TALF (Term Asset-Backed Securities Loan Facility o Mecanismo de préstamo de valores a plazo con respaldo de activos) y cómo la mayoría de los que viven en el Main Street no están en el negocio de la concesión de préstamos, no llamó mucho la atención cuando se anunció esta semana la hoja de plazos actualizada del TALF. Aún así, después de mirar más allá del programa algunos pueden descubrir, o recordar, que el TALF no es nuevo. Fue implementado durante la Gran Recesión hace más de una década. Durante ese tiempo, Matt Taibbi escribió un artículo en Rolling Stone llamado «Las verdaderas amas de casa de Wall Street», en el que hablaba del programa TALF original. Según el artículo, la esposa del entonces presidente de Morgan Stanley y la viuda de otro empleado de alto rango de Morgan Stanley comenzó una compañía con cerca de 15 millones de dólares, pidiendo nueve préstamos por 220 millones de dólares bajo el TALF. Con estos préstamos de bajo interés compraron préstamos estudiantiles e hipotecas comerciales. En el momento de escribir este artículo, notó que aproximadamente 150 millones de dólares aún no habían sido devueltos a la Reserva Federal. El público no sabía cuánto dinero ganaban los prestatarios con sus negocios, ya que no había responsabilidad. Pero los préstamos estaban estructurados de tal manera que el 100% de las ganancias irían a los beneficiarios mientras que el 90% de las pérdidas irían al tesoro. Entendiendo que el artículo fue escrito en una revista de entretenimiento, y no con la economía austriaca en mente, capturó un detalle muy importante:

Dados como parte de un programa de rescate aparentemente diseñado para ayudar a la gente común y corriente mediante el inicio de los préstamos al consumidor, los acuerdos fueron una clásica inversión de cara a cara y cruz.

Sin comparar el TALF anterior con el actual, y asumiendo que los problemas de control han sido mejorados por la Reserva Federal, el problema subyacente con estos programas sigue siendo el mismo. Todos ellos requieren que el dinero sea creado y luego prestado a ciertos miembros de la sociedad con el supuesto propósito de salvar a la sociedad en tiempo de necesidad. Si los préstamos tienen éxito, las ganancias van al prestatario. Cuando los préstamos no se devuelven o se perdonan, el dinero recién creado y la deuda que lo acompaña existirá como un costo a pagar por las generaciones futuras. Para las masas, estos préstamos parecen palpables cuando el prestatario no es considerado «rico». Sin embargo, el problema persiste independientemente del nivel de ingresos del prestatario.

El nuevo TALF sigue el mismo vehículo de propósito especial (SPV) y la participación del gobierno de los EEUU a la que nos hemos acostumbrado. Bajo el programa, el tesoro sólo está haciendo una inversión inicial de 10.000 millones de dólares con un límite máximo de préstamo, hasta ahora de sólo 100.000 millones de dólares. Los prestatarios elegibles pueden hacer préstamos al público, y luego usar esos préstamos como garantía para pedir prestado al SPV. En este programa, los préstamos elegibles incluyen: préstamos para automóviles y estudiantes, cuentas por cobrar de tarjetas de crédito, préstamos para equipos y planos, préstamos apalancados e hipotecas comerciales, por nombrar algunos. Aunque el TALF puede ser más pequeño que los otros programas federales, la naturaleza anticapitalista y la historia previa merece atención.

El día después de que se anunciara la actualización de la hoja de términos, el presidente Powell dio un discurso en el que declaró:

En la Reserva Federal, seguiremos usando nuestras herramientas al máximo hasta que la crisis haya pasado y la recuperación económica esté en marcha.

Al final de la semana, el balance de la Reserva Federal alcanzó un récord de 6,9 billones de dólares. Con muchos programas aún por abrir, los banqueros centrales siguen convencidos de que sus herramientas inflacionarias y su capacidad para juzgar quién necesita más dinero supera con creces la vida, la libertad y la felicidad de la mayoría. Los programas pueden ser más grandes, pero la narrativa y el riesgo para el público sigue siendo el mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Otros 2 millones de estadounidenses presentan reclamos de desempleo, llevando el total a 33 millones

05/14/2020Ryan McMaken

El aumento del desempleo no ha terminado. Los nuevos datos de reclamos de desempleo publicados hoy por el Departamento de Trabajo de los EEUU mostraron que el total de reclamos aumentó de nuevo en la semana que terminó el 9 de mayo, superando los 2 millones por octava semana consecutiva.

La semana pasada hubo 2,6 millones de nuevas solicitudes de seguro de desempleo. Eso es menos que los 2,8 millones de la semana anterior, y menos que el pico de 6,2 millones de la semana del 4 de abril.

job

Desde que las reclamaciones comenzaron a aumentar en la semana del 21 de marzo, se han presentado 33,3 millones de nuevas reclamaciones.

La semana pasada el Departamento de Trabajo publicó datos mensuales que estiman que se han perdido 20 millones de empleos en los últimos meses. Eso significa que casi todos los trabajos ganados en los últimos veinte años se han perdido.

unemp

Esto llevó la tasa de desempleo por encima del 14%, aunque los economistas de la Reserva Federal de Chicago sugieren que puede estar realmente por encima del 25%.

No está claro cuántos de estos trabajadores harán un esfuerzo para volver a la fuerza de trabajo. Muchos trabajadores potenciales simplemente dejarán la fuerza de trabajo y no regresarán por muchos años mientras esperan que la economía se recupere. Muchos trabajadores mayores pueden no regresar nunca.

En abril, la participación de la fuerza laboral en el grupo de edad de 25 a 54 años se desplomó a su nivel más bajo en 37 años, cayendo al 79 por ciento. Eso es lo más bajo desde 1983. (Tengan en cuenta que estamos buscando sólo a los trabajadores en el rango de edad de 25-54 años. Estamos evitando el tema de los estudiantes que se quedan más tiempo en la escuela y los Baby Boomers que se retiran).

partic

El efecto general de esto, por supuesto, es que los trabajadores y empresarios están produciendo mucho menos que hace unos meses. Esto presenta un serio riesgo de inflación, ya que la oferta monetaria ha seguido aumentando a una velocidad vertiginosa. La inflación de los precios al consumidor es mitigada por los aumentos de productividad. Pero ciertamente no es ahí donde estamos ahora, y tenemos muchos más dólares compitiendo por un conjunto cada vez más reducido de bienes y servicios disponibles.

No es sorprendente que los precios de los comestibles se dispararan el mes pasado en el clip más rápido en cuarenta y cinco años. Sin embargo, que esto dure depende en parte de lo bien que se ajusten los mercados a los nuevos patrones de demanda que han surgido como resultado del pánico del COVID-19. Las compras de alimentos se han desplazado dramáticamente de los restaurantes a las tiendas de comestibles. Si se permite a los mercados la libertad de ajustarse según sea necesario, se mitigará la inflación de los precios a este respecto, aunque no está claro en qué medida, y depende también de cuántas rondas más de dinero de helicóptero (es decir, los cheques de estímulo de 1.200 dólares por persona) se apliquen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Q1 del 2020 del Banco Nacional Suizo: 94.000 millones de dólares en acciones de los EEUU

05/13/2020Robert Aro

¿Sabías que el banco central de Suiza, llamado Banco Nacional Suizo (BNS), es propietario de aproximadamente 94.000 millones de dólares de acciones estadounidenses que cotizan en bolsa, como Facebook, Apple, Amazon, Netflix y Google? Su mayor participación es en Apple, con más de 4.000 millones de dólares en acciones de la compañía. La declaración de la SNB fue publicada el viernes, mostrando la propiedad de 2.480 acciones al final del trimestre.

El SNB proporciona una visión del posible futuro de la banca central, mientras que también ilustra un fracaso en las políticas económicas. El banco, al igual que la Reserva Federal, ha estado participando en políticas monetarias expansionistas en un intento de gestionar mejor la economía, pero difiere en sus razones para hacerlo. Según una declaración del presidente del SNB, Thomas Jordan:

Debemos contrarrestar la creciente presión alcista sobre el franco suizo. Por lo tanto, hemos decidido aumentar nuestras intervenciones en el mercado de divisas, un instrumento probado y comprobado, para proteger la economía suiza.

Según el banco, sus políticas monetarias expansionistas son importantes para ejercer una presión a la baja sobre el valor del franco. El presidente continuó su postura con un discurso durante el fin de semana, informó Reuters:

La apreciación del franco como refugio seguro se ha vuelto enorme. Sin la política monetaria del BNS veríamos un tipo de cambio del franco completamente diferente en la situación actual.

Los principales medios de comunicación y la comunidad académica dan pocas explicaciones al respecto, ya que el profesor Michael Graff del Instituto Económico Suizo fue citado por el Financial Times:

El BNS es una de las vacas sagradas de Suiza. No se critica al SNB.

El banco central es importante para mantener el orden económico. Sin estos banqueros, que son en su mayoría economistas, el mundo sería mucho peor. ¿O no? El BNS tiene un mandato de estabilidad de precios y se centra en gran medida en el control del valor de cambio del franco, mientras que la Reserva Federal trata de promover el máximo empleo y la estabilidad de los precios. Ninguno de los dos mandatos es muy diferente de la afirmación de la «vaca sagrada» anterior y quizás ambos sean intencionadamente vagos; sin embargo, son los mandatos que los banqueros centrales utilizan para justificar sus acciones.

La SNB teme que el franco suizo se aprecie «demasiado» y que esto sea malo para la economía. Los economistas suelen citar cómo las exportaciones perjudicarán, pero nadie pregunta sobre las importaciones, el aumento del poder adquisitivo, la disminución de los precios al consumidor, el costo de la vida, el aumento de los ahorros o los tipos de interés positivos. En cambio, escuchamos la importancia de embarcarse en políticas expansivas para salvar a una nación de los peligros de una moneda fuerte. Así, para evitar el peligro, los suizos se ven «obligados» a inflar su moneda. Pero, deben invertir este dinero en algún lugar. Así que, ¿por qué no comprar la propiedad de las empresas que pagan dividendos en los EEUU?

¿En qué momento, en esta crisis o en la siguiente, los tipos de interés se volverán negativos? ¿Y qué pasa si el dólar estadounidense se vuelve «demasiado alto» o si surge otra crisis que requiera una nueva intervención de la Reserva Federal, como la compra de acciones? También se plantean cuestiones de soberanía: ¿Qué sucede si un banco central posee suficientes acciones en una empresa que cotiza en bolsa para empezar a votar o hacer una oferta hostil por empresas que cotizan en bolsa?

O tal vez es mejor no preguntar tales cosas. Tal vez la vaca sagrada no sea diferente del caballo regalado y probablemente sea mejor no mirarle los dientes. Lamentablemente, cuando se trata de políticas monetarias inflacionarias, nunca funcionan. Sólo toma tiempo para que todos se den cuenta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Será el COVID-19 un evento que definirá a la generación?

¿Podría el pánico de COVID-19 llevar a un cambio generacional en la cultura comparable a los que resultaron de la Gran Depresión o la llegada de la computadora personal?

La nueva era en la que estamos entrando podría crear una nueva generación de personas dispuestas a obedecer órdenes. Después de todo, «quedarse en casa», «refugiarse en el lugar» y «distancia social» suenan a muchas órdenes que deberían tener éxito. Por lo tanto, los gobernadores y alcaldes, incluso el presidente, así como los jefes de estado de todo el mundo, las han emitido bajo la errónea suposición de que la gente libre no evitará el contacto durante una pandemia sin la aplicación de la fuerza. No hay que olvidar que el aislamiento voluntario y el uso de máscaras comenzaron a tenderse ya en enero de 2020 entre ciertas comunidades a medida que aumentaban los conocimientos, es decir, que las precauciones voluntarias precedían a sus mandatos. Aprovechando y alimentando el pánico, los políticos han promulgado órdenes ejecutivas con fuerza de ley. Ninguna aportación pública, ni ningún conocimiento del equilibrio constitucional de poderes, mitigaron el rápido desarrollo de tales decretos de los exaltados. Cualquier habitante puede ser multado, arrestado, encarcelado o manipulado por violaciones de estos novedosos controles. Los tecnócratas que operan bajo las órdenes de funcionarios electos y no electos que exigen resultados inmediatos carecen del tiempo, la experiencia o, francamente, el interés de investigar las consecuencias de sus acciones. Con toda la arrogancia deliberada, simplemente les encanta adoptar el disfraz de «salvador» y su consiguiente popularidad. Contrariamente a lo que afirman, las reglas improvisadas apresuradamente conducen a privaciones interminables para los individuos, las familias y las comunidades enteras. Aparte de los efectos a menudo considerados en la cadena alimentaria, el bienestar financiero de la ciudadanía, las amenazas contra la supervivencia de las empresas y las quiebras generalizadas que probablemente se producirán, estos efectos se extienden a áreas de la salud mental. Han surgido debates sobre la depresión y el suicidio.

Las nuevas reglas mal concebidas someten a la gente a peligros no reconocidos. El encarcelamiento o el asalto de la obsesionada policía en respuesta al pánico del coronavirus, podría, a través de reglas irracionales, infligir un enorme sufrimiento a ciudadanos inocentes. Se ha observado y fotografiado a los departamentos de policía de varios municipios emitiendo multas a las personas que se refugian en sus coches en los servicios de las iglesias y en las puestas de sol. Las personas que se refugian en sus coches están, por definición, aisladas. En cuanto a la cuarentena efectiva, el escudo que proporciona el automóvil de una persona equivale a un aislamiento tan efectivo como el que se encontraría en su casa. Además, en esta era de inflación de los precios de la vivienda, el vehículo puede ser el único hogar para un creciente grupo de víctimas. Cumplen con los requisitos físicos para detener o frenar la propagación de la enfermedad. Otros casos han mostrado a personas socialmente distantes (por lo menos seis pies) atacadas o maltratadas por oficiales vestidos de azul. Esos asaltos son el resultado de restricciones disparatadas, vagas y contradictorias impuestas de forma incoherente y sin previo aviso, pero con la fuerza de la ley.

La aplicación incorrecta de la fuerza es previsible, ya que las fuerzas del orden esperan cobrar y recaudar más dinero para llenar las arcas del Estado, al tiempo que afirman que mantienen a la gente segura y se proyectan como duros contra el crimen. Muchas de las víctimas de esta opresión son personas pobres que no pueden permitirse pagar las multas. Éstas representan un premio gordo para el gobierno porque puede entonces emitir gravámenes de seguimiento y cobrar intereses sobre las multas no pagadas durante meses o años.

La pregunta que se hace en este artículo es si el pánico actual, el exceso administrativo y el aislamiento personal representan un evento que define la generación. ¿Tendrán los niños de seis meses (o menos) a aproximadamente doce años (o más), un sentido de premonición permanentemente impreso en sus personalidades como los que crecieron durante la Gran Depresión? Esto no pretende de ninguna manera menospreciar a los jóvenes de hoy en día, sino que examina una posible consecuencia no intencionada y no reconocida de las órdenes de permanencia en casa impuestas por el Estado. La Generación Silenciosa de los años 30, que también luchó durante la Segunda Guerra Mundial, tenía mucho a su favor, como lo ilustra la descripción que hace la revista Time de ellos, que tienen una visión optimista. Hay que reconocer a los miembros de este regimiento de tiempo el mérito, tanto metafórico como literal, de haber llevado la recuperación a las sociedades de todo el mundo después de la devastación y las cenizas causadas por una década y media, o más, de privaciones económicas y conflictos militares. Por lo tanto, la generación no debe ser denigrada. Aunque los tiempos tensos generaron el temor de que el Armagedón nuclear pudiera producirse de forma inminente e introdujeron la DMA (destrucción mutua asegurada) como política exterior por defecto, este grupo de edad sacó a la civilización de la agitación intacta y evitó la aniquilación por la Tercera Guerra Mundial.

Como resultado del miedo generalizado impuesto a todos por los políticos, ¿podría el Gen Alfa y la última parte de iGen convertirse ahora en el Gen Covid? Si es así, el alarmismo estatal descrito anteriormente podría llevar a esta generación a tener algunas similitudes con la Generación Silenciosa. La definición de los rasgos comunes de esta cohorte incluiría la limpieza obsesiva, el sentirse cómodo al aire libre sólo cuando se lleva una máscara, mirar con recelo a cualquiera que no lleve equipo de protección personal (PPE), un deseo de mantenerse distante de los demás, evitar la intimidad y un fuerte deseo de quedarse en casa y comunicarse sólo electrónicamente. Si, como es probable, comenzara una nueva y grave depresión inflacionaria, el acaparamiento y la frugalidad constituirían rasgos más comunes. Aunque admitiendo que no hay dos generaciones con rasgos idénticos, algunas de estas cualidades se asemejan a las de los Silenciosos.

La limpieza obsesiva provendría de las repetidas exhortaciones, incluso conferencias, de lavarse las manos frecuentemente por temor a contraer una enfermedad mortal. Piense en el efecto de la paranoia social dominante en una mente joven: «Lávate las manos o muere». Las superficies deben mantenerse inmaculadas y con olor a cloro. La cara y las extremidades deben permanecer agrietadas por los efectos del jabón y deben apestar a alcohol. El miedo obsesivo a los gérmenes, o más propiamente a los viriones, llevaría a una incomodidad cuando se está fuera de casa que sólo se aliviaría pobremente con el uso de cubiertas para la cara. Por el resto de sus vidas, las personas con esta ansiedad podrían esperar mirar con recelo a los extraños que no usan EPP. Para reconocer las posibles similitudes con la Generación Silenciosa, consideren los ideales de esta última en cuanto a la limpieza y decoración de la casa. En aquellos días, se valoraba una especie de imagen zen: líneas limpias y rectas, corbatas estrechas, faldas rectas en línea A o a lápiz, y automóviles largos y bajos como aviones. El Spic and Span idílico era un icono. La canción del tambor de flores de Rogers y Hammerstein, especialmente las canciones «I Enjoy Being and Girl» y «Sunday» tipificaban la imagen en el arte de la época. Para mayor evidencia de la simplicidad artística, considere la pintura sin nombre de 1953 de Clyfford Still: un lienzo casi sólido de azul con sólo el más mínimo de los acentos.

Otras características incluirían el irresistible deseo de mantenerse distante de los demás y evitar la intimidad. Una vez más, esto sugiere, al menos superficialmente, el ambiente antiséptico reverenciado en los años cincuenta. Divergente de los rasgos de esa cohorte podría esperarse el mencionado impulso de permanecer en casa y comunicarse electrónicamente. Sin embargo, si comenzara una nueva y seria inflación y depresión, el acaparamiento y la frugalidad constituirían otros rasgos comunes compartidos con los Silenciosos. Aunque la década de los cincuenta puede parecer al observador casual una época de consumo conspicuo, emblemáticos de ese supuesto carácter adquisitivo eran las casas pequeñas y modestas; los Ford, Chevys y hot rods de gama baja; el mobiliario de repuesto; las actuaciones sencillas de bajo costo, las películas y la televisión; y los puestos de hamburguesas que reemplazaban a los comedores de asiento. (No fue hasta la década de los sesenta de los Baby Boomers que la riqueza y el consumo basado en la deuda regresaron. Sólo en la década de los sesenta la gente era lo suficientemente rica como para tomarse el tiempo para las marchas de protesta y las sentadas). La Generación Silenciosa estaba demasiado ocupada reconstruyendo el mundo.

¿Los políticos de hoy están preparando a la civilización para una nueva era de silencio de nariz a cabeza, obediencia incuestionable y sumisión a la autoridad? ¿Una segunda gran «Recesión», más profunda y tenaz que la última, hace apenas una década, requerirá veinte años de duro trabajo para su recuperación? Sólo el tiempo lo dirá, pero a los señores ciertamente les gusta la idea de ejercer su poder y tomar el crédito por «salvar el mundo».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nota sobre los expertos que asesoran a los gobiernos

05/11/2020David M. Hart

«Desafortunadamente, nadie escucha a los economistas».

~Gustave de Molinari(1852)

He escrito algunos ensayos cortos sobre los siguientes temas. La idea es profundizar en el pasado para ver qué puedo encontrar que sea relevante para las cosas que están sucediendo hoy en día.

Jeremy Bentham (1748-1832) nos recuerda que pueden ocurrir cosas malas cuando los llamados expertos son capaces de conseguir el oído del gobierno. No son partes desinteresadas como a menudo afirman ser y a veces hacen mucho daño en nombre de promover la «mayor felicidad del mayor número». La forma de hacer este cálculo siempre ha sido un problema para los administradores utilitarios: ¿Quién sacrifica la «felicidad» (o los derechos a la vida, la libertad y la propiedad) por el «bien mayor»? ¿En qué plazo se calcula esta «mayor felicidad», a corto o largo plazo? El «argumento de la autoridad» es una de las muchas «falacias políticas» utilizadas por los políticos para embaucar a los votantes que Bentham discute.

También se plantea la cuestión de cuáles son los mejores o más apropiados expertos para utilizar. Me parece que no es una coincidencia que los gobiernos elijan expertos cuyo asesoramiento suele llevar a aumentar el poder del Estado y el prestigio de los políticos que lo dirigen. ¿Cui bono? Tampoco es sorprendente que entre esos expertos no figure normalmente alguien como Frédéric Bastiat (1801-50), que querría conocer las consecuencias «invisibles» de ese asesoramiento, cuáles son las compensaciones, cuáles las consecuencias no deseadas y quiénes son los intereses creados que podrían beneficiarse de ese asesoramiento presuntamente «desinteresado».

Herbert Spencer (1820-1903) plantea muchas de estas preocupaciones en su obra, escrita poco después de que la epidemia de cólera de 1849 arrasara Londres y París. También se centra en la incompetencia de las autoridades gubernamentales encargadas de la salud pública y en los impedimentos que la normativa gubernamental pone a la hora de buscar soluciones privadas y voluntarias a estos problemas. ¿Qué más hay de nuevo?

Tal vez al final no importa si economistas como Bastiat asesoran a los gobiernos. De acuerdo con Gustave de Molinari hay muy buenas razones por las que los gobiernos y el público ignoran sus consejos de todos modos. No es lo que quieren oír; normalmente no entienden los principios económicos en juego; y los «comedores de impuestos» que dirigen el país no tienen ninguna razón para querer renunciar a sus privilegios y beneficios.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El problema con el sufragio universal

En el Occidente moderno se considera un signo de atraso si un país no tiene sufragio universal para todos los adultos. Como un claro interesado en el Estado, ¿por qué se priva a los menores de 18 años de la arbitraria edad de privación del derecho de voto, claramente sujetos al estatus de ciudadanos de segunda clase?

Que no pagan impuestos, que no trabajan, que son dependientes, lo mismo puede decirse de muchos que actualmente disfrutan del derecho al voto. De hecho, cualquiera que sea la razón dada, normalmente se puede demostrar que está vacía, ya que la mayoría gira en torno a la cuestión de la competencia.

Que no están suficientemente educados sobre los temas — es sobre esta base que los menores de dieciocho años, sin importar su conocimiento de los temas pertinentes, son generalmente excluidos del voto, se les niega la voz política en el mantenimiento y protección de sus derechos. Y sin embargo, no se requiere ninguna prueba de competencia política para que alguien mayor de 18 años, una vez más, pueda votar. De hecho, los intentos de instituir tales pruebas serían sin duda anulados inmediatamente como inconstitucionales.

Como han demostrado estudiosos como Bryan Caplan, Jason Brennan e Ilya Somin, en un estudio tras otro, el votante medio ha demostrado con frecuencia ser peor que el lanzamiento de una moneda al decidir correctamente entre las prescripciones políticas sobre cuestiones básicas relativas a la política monetaria, fiscal o reglamentaria, así como a los asuntos exteriores. Por ejemplo, en su libro El mito del votante racional: por qué las democracias escogen malas políticas el economista de la George Mason Bryan Caplan muestra que el votante promedio regularmente favorece las políticas mercantilistas y proteccionistas — repletas de aranceles y subsidios para las principales industrias industriales y agrícolas — en oposición al libre comercio. Mientras que en su libro «Contra la Democracia», el politólogo de la Georgetown, Jason Brennan, señala: «Podría escribir un libro entero sólo para documentar lo poco que saben los votantes».

Luego procede a enumerar lo siguiente:

  • En la elección presidencial de mitad de período de 2010... Sólo el 39 por ciento de los votantes sabía que la defensa era la mayor categoría de gasto discrecional en el presupuesto federal.
  • Durante los años electorales, la mayoría de los ciudadanos no pueden identificar ningún candidato al congreso en su distrito.
  • Inmediatamente antes de las elecciones presidenciales de 2004, casi el 70 por ciento de los ciudadanos de los Estados Unidos no sabía que el Congreso había añadido un beneficio de medicamentos de venta con receta a Medicare, aunque se trataba de un gigantesco aumento del presupuesto federal y del mayor programa de nuevos derechos desde que el presidente Lyndon Johnson inició la Guerra contra la Pobreza.
  • Los estadounidenses sobreestiman enormemente la cantidad de dinero que se gasta en ayuda exterior, y muchos de ellos creen erróneamente que podemos reducir significativamente el déficit presupuestario recortando la ayuda exterior.
  • En 1964, sólo una minoría de ciudadanos sabía que la Unión Soviética no era miembro de la OTAN... la organización creada para oponerse a la Unión Soviética.
  • El 40 por ciento de los estadounidenses no saben a quiénes combatió Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial
  • Durante las elecciones presidenciales de 2000 en Estados Unidos...[sólo] un poco más de la mitad de los estadounidenses sabía que Al Gore era más progresista que Bush...[y] sólo el 37 por ciento sabía que el gasto federal en los pobres había aumentado o que el crimen había disminuido en los años noventa.
  • Más de un cuarto de los estadounidenses ni siquiera saben en qué país lucharon los Estados Unidos en la Guerra de la Independencia.
  • Menos de un tercio sabe que el lema comunista de Karl Marx «A cada uno según sus capacidades, de cada uno según sus necesidades» no está en la Constitución.
  • Aunque en 1992 muchos estadounidenses sabían que el desempleo había aumentado bajo el mandato de George H. W. Bush, la mayoría de los estadounidenses no pudieron estimar la tasa de desempleo dentro de los 5 puntos porcentuales de la cifra real. Cuando se les pidió que adivinaran cuál era la tasa de desempleo, la mayoría de los votantes adivinó que era el doble de la tasa real.

Brennan continúa durante varias páginas más, antes de finalmente dejar el asunto, aunque no por haber agotado el pozo de la ignorancia de los votantes. Como señala Ilya Somin en Democracia e ignorancia política: «La profundidad de la ignorancia de la mayoría de los votantes es chocante para muchos observadores que no están familiarizados con la investigación». Según Somin, aproximadamente el 35 por ciento de los votantes son «sabelotodos».

Para empeorar las cosas, hay una voluminosa y creciente literatura que muestra que los votantes no sólo son ignorantes sino que son irracionales. Como ha demostrado el trabajo de psicólogos sociales como Jonathan Haidt y Sarah Rose Cavanagh, la gente es naturalmente «tribalista» y su razonamiento moral es «En su mayoría sólo una búsqueda post hoc de razones para justificar los juicios... [que ya han hecho]». Tomando nota de esta investigación, Bryan Caplan propone que los votantes están siendo racionalmente irracionales — su voto cuenta por tan poco, siendo educados sobre temas tan arduos, y siendo mucho más divertido simplemente animar a su equipo y vapulear al otro lado, es racional que los votantes sean irracionales sobre la política.

Brennan se refiere a tales votantes como «Hooligans... los fanáticos rabiosos de la política. Tienen una visión del mundo fuerte y en gran parte fijada... Tienden a buscar información que confirme sus opiniones preexistentes, pero ignoran, evaden y rechazan de plano la evidencia que contradice o desconfirma sus opiniones preexistentes... Tienden a despreciar a la gente que no está de acuerdo con ellos, sosteniendo que la gente con una visión del mundo alternativa es estúpida, malvada, egoísta o, en el mejor de los casos, profundamente equivocada. La mayoría de los votantes habituales, los participantes políticos activos, los activistas, los miembros registrados de los partidos y los políticos son hooligans».

Pero los menores serían tal vez sistémicamente peores que el adulto medio —dependiendo de cómo se defina «peor»—, pero incluso si fuera cierto, lo cual no parece probable dado el enorme peso de las pruebas en los trabajos enumerados anteriormente, no sería probable que importara. Como ha señalado Claudio López-Guerra, para el momento de la elección todos saben que sólo va a ser un Republicano o un Demócrata quien gane de todos modos. Así que, o el menor vota por el republicano o el demócrata por el que todos los demás van a votar o lo hace por alguien que no puede ganar. Si podemos asumir una distribución bastante uniforme de los votos aleatorios/ignorantes asignados tanto a los Republicanos como a los Demócratas —que un lado no recibirá sistemáticamente más votos aleatorios/ignorantes que el otro— se puede argumentar razonablemente que los menores no tienen un impacto real en una elección. Ciertamente no es suficiente para justificar la eliminación del derecho de un individuo a la participación política, en particular porque el peso de un solo voto es cada vez menor.

Porque, de hecho, casi todos están siendo gravados sin representación en diversos grados. Aparte de los impuestos sobre la herencia, la propiedad o las ganancias de capital que se pueden aplicar a la herencia de un menor, existe el ineludible impuesto de la inflación, que resulta de las elecciones descuidadas de la política gubernamental. Para cuando la persona promedio ha cumplido esa mágica edad de dieciocho años, todas las propiedades que ha acumulado hasta ese punto — muy probablemente en forma de regalos de padres o parientes a lo largo de los años  se han depreciado mucho en valor en virtud de la inflación. Incluso esta aparente trivialidad no puede ser algo pequeño para una persona que acaba de empezar por su cuenta. Como cualquiera que haya comprado juguetes populares de su infancia sabe, pueden ser muy caros. Por ejemplo, mis propios camiones de metal Tonka, los juguetes originales de Fischer Price y Gameboy Color costaban más de 500 dólares cuando los vendí a los 18 años, ajustados a la inflación, ya que al recibirlos recibí dólares equivalentes a sólo la mitad de su valor de 1990.

Siendo así que, según las normas del sufragio universal, los menores de edad están siendo injustamente gravados sin representación, por lo menos a sus padres se les debería conceder un voto adicional en su lugar. De la misma manera que un menor, si heredara un gran fideicomiso, vería que se le nombraría un tutor legal para que se ocupara de su correcta gestión hasta que alcanzara la mayoría de edad, también parecería apropiado que la gestión de su patrimonio político hasta el momento de su edad adulta se concediera a un tutor para que lo gestionara también. Que sus mayores hablen por ellos no es un argumento que me guste, ya que en la mayoría de los casos no es más que un argumento de la autoridad. Sin embargo, dada nuestra injusta situación actual, sería preferible.

A los siete años, mi hijo le informó amablemente a su hermano menor, de cuatro años, que era una tontería desear que los dulces fueran gratis, porque si lo fueran nadie los conseguiría y el mercado de los dulces se derrumbaría, lo que le haría, según yo diría, al menos tan competente políticamente como la mitad del electorado estadounidense actual.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Este mes: un programa de compra de bonos corporativos de 750 mil millones de dólares

05/08/2020Robert Aro

En la lista de cosas que el gobierno no debe hacer, debe haber un lugar para la compra de bonos corporativos de 750 mil millones de dólares que está programada para comenzar este mes. Bajo la Facilidad de Crédito Corporativo del Mercado Primario (PMCCF) y la Facilidad de Crédito Corporativo del Mercado Secundario (SMCCF), la Fed prestará dinero al gobierno de los EEUU, que hará las compras de bonos apropiadas. Todavía está por verse si el Tesoro contará con la ayuda de los mejores operadores de bonos de Wall Street para operar activamente en el mercado o si se empleará una simple estrategia de compra y retención. Pero esto es lo que sabemos por el comunicado de prensa de esta semana, cortesía de la Reserva Federal de Nueva York:

se espera que el SMCCF empiece a comprar ETFs [fondos cotizados en bolsa] elegibles a principios de mayo. Se espera que el PMCCF entre en funcionamiento y que el SMCCF comience a comprar bonos corporativos elegibles poco después.

Según la Reserva Federal, el programa PMCCF se supone que «proporciona a las empresas acceso al crédito para que puedan mantener mejor las operaciones y la capacidad de negocio durante el período de dislocaciones relacionadas con la pandemia», mientras que el programa SMCCF está diseñado para «apoyar el crédito a los empleadores proporcionando liquidez al mercado de bonos corporativos en circulación». Estas explicaciones suenan nebulosas y temporales, así que seguiremos vigilando su desarrollo.

El hecho de que un Estado compre y, en última instancia, venda bonos corporativos tiene consecuencias, como el aumento artificial de los precios de los bonos, el incremento de la oferta monetaria y la subvención efectiva de ciertas empresas a expensas de los contribuyentes. Una lista exhaustiva sería un laborioso intento de mostrar lo que muchos políticos parecen no saber. Aunque es importante tener en cuenta las consecuencias inmediatas, también debemos considerar una cuestión muy importante: ¿Cuándo terminará esto para siempre?

El hecho de que los bonos sean o no devueltos o que los valores se negocien con éxito no es tan importante como el hecho de que una vez que el programa comience, podría convertirse en una herramienta monetaria permanente para la Reserva Federal. Peor aún, si el programa se considera un éxito, puede conducir a una mayor aceptación de la propiedad gubernamental de otros activos que serán financiados por los servicios de préstamo de la Fed.

Para comprender el futuro potencial de estos programas de activos, podemos mirar a la Unión Europea, cuyo intervencionismo del banco central es más avanzado. El martes, la Corte Constitucional Federal Alemana dictaminó que el Banco Central Europeo (BCE) tiene tres meses para llevar a cabo una «evaluación de proporcionalidad» de su programa de bonos públicos, ahora de 2 billones de euros, conocido como el Programa de Compras del Sector Público (PSPP), que comenzó en 2015. Una vez revisada la evaluación, el tribunal alemán puede bloquear la compra de bonos alemanes por parte del BCE debido a un posible incumplimiento de la constitucionalidad del programa de activos. En lo que puede servir como una señal de lo que vendrá, el tribunal dijo que:

el PSPP reduce los tipos de interés general, permite a las empresas económicamente inviables permanecer en el mercado. Por último, cuanto más tiempo continúe el programa y cuanto más aumente su volumen total, mayor será el riesgo de que el Eurosistema pase a depender de la política de los Estados miembros, ya que no puede simplemente terminar y deshacer el programa sin poner en peligro la estabilidad de la unión monetaria.

Aún más inspirador que el fallo es el hecho de que la queja fue originada, como el Financial Times señaló, por 1.750 personas, dirigidas por economistas y profesores de derecho alemanes!

Considerando cuántos profesores de economía y derecho hay en América, uno pensaría que un número significativo de ellos desafiaría consistentemente a la Reserva Federal y al gobierno en temas como programas de rescate multimillonarios, o al menos haría un esfuerzo concertado para informar al público sobre los esfuerzos anticapitalistas del gobierno. Tristemente, parece haber poco deseo de que los «expertos» llamen la atención del público sobre esto, aunque el público es responsable de pagar por estos programas sin haberlos consentido nunca. Si no es el mundo académico, ¿quién se opondrá a estas acciones inconstitucionales, que son casi imposibles de eliminar una vez que empiezan?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El empleo total cae a un mínimo de casi 20 años. Es probable que tome años para recuperarse.

05/08/2020Ryan McMaken

Como muchos predijeron, las cifras de empleo de abril fueron las peores que se han registrado desde que el gobierno de los EEUU comenzó a hacer estas estimaciones en 1939.

La Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU (BLS) publicó nuevas estimaciones esta mañana, y el desempleo subió al 14,4 por ciento. Eso está por debajo del máximo de la Gran Depresión de 24,9 en 1933, pero está por encima del máximo de la depresión de principios de los 80, de 11,3 por ciento.

un

De acuerdo con el informe del BLS:

En abril, la tasa de desempleo aumentó en 10,3 puntos porcentuales hasta el 14,7 por ciento. Esta es la tasa más alta y el mayor aumento en un mes de la historia de la serie (se dispone de datos ajustados estacionalmente desde enero de 1948). El número de personas desempleadas aumentó en 15,9 millones hasta llegar a 23,1 millones en abril. El fuerte aumento de estas medidas refleja los efectos de la pandemia de coronavirus y los esfuerzos por contenerla.

En abril, las tasas de desempleo aumentaron considerablemente entre los principales grupos de trabajadores. La tasa fue de 13,0 por ciento para los hombres adultos, 15,5 por ciento para las mujeres adultas, 31,9 por ciento para los adolescentes, 14,2 por ciento para los blancos, 16,7 por ciento para los negros, 14,5 por ciento para los asiáticos y 18,9 por ciento para los hispanos. Los índices de todos estos grupos, con la excepción de los negros, representan máximos históricos para sus respectivas series.

El empleo total se redujo a su nivel más bajo en veinte años, ya que se perdieron más de 20 millones de puestos de trabajo a raíz del pánico de COVID-19 y de los numerosos «cierres» impuestos por el gobierno a la economía, que obligaron a muchas empresas a cerrar y a muchos trabajadores a perder sus puestos de trabajo como parte de las órdenes de «quedarse en casa» en todo el estado.

El empleo total no agrícola se ha hundido hasta 131 millones, donde estaba a principios de 2000. Se han perdido todos los puestos de trabajo del último decenio y, a todos los efectos, también se perdieron los de la quiebra de las empresas de telecomunicaciones.

un

El cambio interanual en el empleo no agrícola se cimentó en un 12,8 por ciento negativo, cayendo muy por debajo de las pérdidas de empleo de los jóvenes que se experimentaron durante el punto más bajo de la Gran Recesión.

un

Mientras tanto, el número de estadounidenses que prefieren trabajar a tiempo completo pero sólo pueden encontrar trabajo a tiempo parcial aumentó a niveles superiores a los de la recesión de 2009.

parttime

 

La relación entre empleo y población se derrumbó hasta alcanzar mínimos de varios decenios, cayendo al 51,3% e inferior a las tasas observadas a principios de la década de los sesenta, cuando los hogares con un solo ingreso eran mucho más comunes.

ratio

No hace falta decir que no se requiere un gran volumen de datos para ver que este informe muestra enormes pérdidas de puestos de trabajo y sugiere pérdidas igualmente grandes en la producción, los ingresos y la demanda totales. Todavía tenemos que ver las tendencias que vienen a continuación: pagos de alquiler atrasados, ejecuciones hipotecarias y embargos de autos. Es posible que algunas ganancias de trabajo se produzcan una vez que los temores sobre COVID-19 se reduzcan y se permita la apertura de empresas. Pero aún no sabemos el alcance total de las pérdidas de empleo, ya que continuarán hasta mayo, por lo menos.

En el panorama general, sigue siendo muy difícil adivinar qué parte del colapso del empleo se debe a los cierres forzados por el gobierno y qué parte se debe a que los consumidores abandonan las empresas por temor a la enfermedad COVID-19. Sabemos que las pérdidas de empleo no se deben en un 100% a los cierres, pero sabemos que los cierres forzados ciertamente jugaron un papel. Después de todo, sabemos de muchos casos en los que empresas con clientes han sido obligadas a cerrar, o en los que contratistas independientes «no esenciales» fueron arrestados o forzados a cerrar por atender a los clientes.

Es probable que nunca se conozcan los efectos relativos de estos dos factores, pero sí sabemos que las repercusiones de ambos aún no se han medido. El informe de empleo de mayo mostrará también pérdidas considerables de puestos de trabajo, y la prometida «recuperación en forma de V» no es de ninguna manera un hecho. Muchos economistas predijeron algo similar a raíz de las pérdidas de empleo y las crisis financieras de 2009. Eso nunca ocurrió, y tras la última recesión, el pico anterior de empleo no se alcanzó de nuevo hasta hace más de seis años:

employ

La idea del rally de recuperación rápida en forma de V no tiene precedentes en las últimas décadas. De hecho, el tiempo necesario para recuperar los trabajos perdidos se ha hecho más largo, no más corto. Por lo tanto, no se necesita una visión especialmente revolucionaria para decir lo que Bob Michele de JP Morgan dijo el otro día, como se informó en Mediaite:

El director de inversiones de J.P. Morgan, Bob Michele, predijo que tomará 10-12 años después de la pandemia para que el empleo en los EEUU vuelva a su nivel anterior al coronavirus, insistiendo en que no será tan simple como volver a encender la economía.

«No, no es tan simple... va a tomar años, o más tiempo para volver a donde estamos, o donde estábamos», dijo Michele en Bloomberg cuando se le preguntó si la reapertura sería tan simple como «encender las luces».

Michele señaló que hubo un gran error al predecir las cifras de desempleo, ya que millones de estadounidenses están perdiendo sus empleos en medio de la pandemia. Luego comparó las tasas de desempleo durante el brote del coronavirus con la crisis financiera de 2008.

«Cuando se mira el pronóstico de la oficina de presupuesto del congreso para finales de 2021, tienen un desempleo del 9 por ciento, así que seguro, materialmente mejor que donde vamos a llegar en la adolescencia alta, pero durante el pico de la crisis financiera, el desempleo alcanzó el 10 por ciento», dijo. «Así que incluso si miramos hacia fuera dentro de un año y medio, todavía vamos a estar más o menos donde estábamos en el pico de la crisis financiera».

¿El BLS está subestimando el desempleo? Dos economistas de la Reserva Federal dicen que sí

En un informe para la Reserva Federal de Chicago publicado el martes, Jason Faberman y Aastha Rajan sugieren que la realidad actual de «permisos no remunerados» y otras categorías no encajan en las medidas estándar del BLS. Sugieren que la tasa de desempleo realmente podría ser tan alta como el 34 por ciento,

En resumen, entre mediados de marzo y mediados de abril ya se han notificado más de 26 millones de nuevas solicitudes de desempleo y las pérdidas de puestos de trabajo podrían superar los 20 millones hasta abril. La tasa oficial de desempleo podría captar sólo una fracción de estas pérdidas. Esto se debe a que la naturaleza única de la crisis de Covid-19 ha provocado el despido de muchos trabajadores y también ha hecho difícil que la gente busque nuevos trabajos, incluso si hay puestos de trabajo disponibles. En este blog, hemos propuesto una medida alternativa de subutilización, la tasa U-Cov, que capta una amplia gama de trabajadores afectados por la crisis. Esta tasa alcanzó el 12,9% en marzo, 2,5 puntos porcentuales más que en febrero. Predecimos que podría alcanzar entre el 25,1% y el 34,6% en abril, un aumento de 16 a 21 puntos porcentuales, que refleja la amplitud de la fuerte contracción que afecta actualmente al mercado laboral.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El exceso de muertes subió un 18 por ciento en la semana del 11 de abril, las muertes en Nueva York fueron el doble del promedio

05/07/2020Ryan McMaken

En las últimas semanas, hemos estado vigilando el total de muertes semanales tal y como las reportan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Las muertes semanales, a diferencia de los totales de muertes de COVID-19, proporcionan un contexto necesario. Esto es importante, ya que ahora sabemos que los médicos y los administradores de la salud se animan a ser —en palabras de Deborah Birx— «liberales» al contar las muertes por COVID-19.

Esta semana estoy viendo la semana 15 (la semana que termina el 11 de abril). El CDC dice que los datos de la semana 16 están «100% completos», pero la experiencia sugiere que aún falta una semana o dos para que tengamos el 90 por ciento o más del total.

Incluso la semana 15 continuará ajustándose al alza, pero los grandes ajustes para la semana 15 son poco probables en este momento.

Mirando los datos que tenemos, hubo 65.524 muertes totales en los EEUU durante la semana del 11 de abril. Eso es un aumento del 18 por ciento (o 10.338 muertes) sobre el promedio de la semana 15 (55.186) para 2017-19. Usando el promedio de 2017-19 como referencia, el «exceso de muertes» es de alrededor de 10.000 o 0,0031 por ciento de la población de los EEUU. Curiosamente, ningún total semanal de este año ha igualado aún la mortalidad total para la semana 2 de 2018, que fue un año de gripe muy malo según el CDC (la semana 1 está a la izquierda en azul y la semana 15 a la derecha en gris para cada año):

15

No es sorprendente que una gran parte de esto venga del Estado de Nueva York. En Nueva York, el total de la semana 15 fue de 4.156 muertes, lo que supera en 2.129 la media de 2.027 de 2017-19. Así que, alrededor de una quinta parte de todas las muertes en exceso en la semana 15 vinieron de Nueva York. Con un exceso de muertes de más de 2.000 para la semana 15, eso significa que las muertes más que duplicaron el promedio de esa semana:

week15

 

Esto no es sorprendente, ya que, como vemos aquí, las muertes de COVID-19 en Nueva York son mucho mayores per cápita que en el resto de la nación. De hecho, a finales de abril, Nueva York y Nueva Jersey juntos representaron más muertes por COVID-19 que todos los demás estados de EEUU juntos. El exceso de muertes de Nueva York durante la semana 15 asciende al 0,01 por ciento de la población del estado.

En muchos otros estados se registraron aumentos mucho más modestos. En Florida, por ejemplo, los datos recibidos hasta el 7 de mayo muestran que todavía no hay señales de un aumento similar al de Nueva York para la semana del 11 de abril. El total de muertes en la semana 15 de 2020 fue de 4.214, lo que supone un aumento del cinco por ciento, o 134 muertes, con respecto a la media de 4.010 de 2017-19. Ciento treinta y cuatro muertes es el 0,00054 por ciento de la población del estado.

wk
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2