Power & Market

Comercio de bonos en la Fed

Una de las «facilidades temporales de préstamo de emergencia» de la Reserva Federal está siendo liquidada. Como se anunció el miércoles, se espera que se vendan todos los activos adquiridos en el marco de la Facilidad de crédito corporativo del mercado secundario (SMCCF). La facilidad de casi 14.000 millones de dólares contiene aproximadamente 8.500 millones de bonos corporativos, además de varios fondos cotizados en bolsa (ETF) de bonos valorados en aproximadamente 5.200 millones de dólares. Los ETF de bonos son esencialmente bonos negociados en bolsa. Como el nombre de la instalación indica, ambas compras de activos se produjeron en el mercado secundario.

Esto nos lleva a preguntarnos: ¿Por qué la Fed realizó compras de bonos en el mercado secundario?

El mercado primario de bonos es aquel en el que una corporación emite una deuda a los inversores a cambio de dinero, similar a una Oferta pública inicial (IPO) de acciones. Mientras que el mercado secundario es aquel en el que los bonos se negocian entre los inversores con la esperanza de obtener un beneficio de las actividades de inversión, lo que no difiere de la negociación de acciones en el NASDAQ después de una IPO.

Contrasta el uso habitual del mercado secundario con lo que la Fed afirma que fue el propósito de la compra de estos bonos:

El SMCCF demostró ser vital para restablecer el funcionamiento del mercado el año pasado, apoyando la disponibilidad de créditos para los grandes empresarios y reforzando el empleo durante la pandemia de COVID-19.

Este restablecimiento del correcto «funcionamiento del mercado» aún no se ha examinado, mientras que la concesión de créditos a los grandes empresarios y la creación de empleo no cuadran del todo, como muestra el más reciente Informe al Congreso. Hasta el 10 de mayo, el SMCCF Transaction-specific Disclosures (XLSX) revela que la Fed poseía o posee actualmente bonos de algo más de 500 empresas: principalmente grandes corporaciones, como Citadel LP, el fondo de cobertura privado que rescató a Melvin Capital al comienzo del short squeeze de GameStop, y algunos de los grandes fabricantes de automóviles como Honda, Hyundai y Toyota.

A pesar de las opciones de inversión de la Fed, el hecho de que todos ellos se hayan comprado en el mercado secundario significa que el dinero de la Fed no fue a parar a la empresa cuyos bonos estaba comprando. Más bien, el inversor que tenía previamente los bonos en el mercado fue el receptor del pago de la Fed.

Resulta extraño cómo una operación del banco central en el mercado de bonos, el pago a los inversores o las ganancias o pérdidas de la negociación se traducen en el apoyo al crédito a los grandes empresarios y, en palabras de la propia Fed, en el «refuerzo del empleo». Se podría decir que la intervención de la Fed y el dinero recién creado influyeron en el comportamiento de los inversores, en los tipos, en los precios y en el propio mercado de bonos; pero no se puede medir el efecto de 14.000 millones de dólares en compras de bonos en el mercado de renta fija americana de 46 billones de dólares. Dado que la Fed no puede medir o incluso identificar claramente el efecto de su intervención, resulta imposible decir si la intervención fue un esfuerzo exitoso.

Con el inicio de las ventas por parte de la Fed el 7 de junio y la expectativa de completarlas a finales de este año, será interesante ver si la Fed realiza operaciones rentables o encuentra formas de perder dinero. Si se producen pérdidas en las operaciones, la letra pequeña de la nota 3 del informe del 10 de mayo al Congreso explica quién cubrirá las pérdidas:

inversión de capital del Departamento del Tesoro y los correspondientes beneficios de reinversión de 13.897.250.997 dólares...

Si les sirve de consuelo, entiendan que podría haber sido mucho peor. El SMCCF combinado con la Facilidad de crédito corporativo del mercado primario (PMCCF) tenía autorización para gastar hasta 750.000 millones de dólares. Comparativamente, 14.000 millones de dólares en bonos y otros 14.000 millones de una inversión de capital del Tesoro es simplemente una «pequeña» infracción anticapitalista para beneficiar a un puñado de individuos ricos a expensas de la sociedad, un pequeño precio que pagamos por tener un banco central.

image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Support Liberty

The Mises Institute exists solely on voluntary contributions from readers like you. Support our students and faculty in their work for Austrian economics, freedom, and peace.

Donate today
Group photo of Mises staff and fellows