¿Qué hacemos con las redes sociales?

¿Qué hacemos con las redes sociales?

05/20/2019Atilla Sulker

Individuos de todos los rincones del espectro político se han visto agitados por la reciente prohibición de varias figuras, entre ellas Alex Jones y Louis Farrakhan. Algunos han elogiado estas prohibiciones por proporcionar buenas restricciones a lo que consideran «noticias falsas» o «discursos de odio». Otros han atacado estas prohibiciones por estar influenciados por motivos nefastos que son contra la libertad de expresión. El debate sobre la medida en que los sitios de redes sociales pueden regular el habla ha estado en marcha durante años. Tal vez sea hora de una reevaluación.

La falacia de la «homogeneización de las redes sociales»

Una de las mayores falacias que la gente no evita en estos debates es que todos los sitios de redes sociales son productos homogéneos. El empresario exitoso entiende la importancia de la diferenciación en la comercialización de su producto. Porque es la diferenciación lo que permite al empresario reducir su mercado y atraer a los consumidores. Al igual que en cualquier otro mercado, los titanes de las redes sociales, Facebook y Twitter, se han desarrollado de manera muy diferente entre sí, y cada uno tiene sus propias características distintivas. Facebook se ha desarrollado mejor para permitir que personas de ideas afines se conecten entre sí, mientras que Twitter se ha convertido en un púlpito intimidatorio para varias figuras en el mundo de la política y la cultura pop.

Por lo tanto, sería un error comparar todos los sitios de redes sociales, como si fueran los mismos. Los diversos fines de los consumidores que cada sitio de redes sociales sirve para satisfacer determina su desarrollo general. Muchos factores diferentes influirán en estos fines. Uno de estos factores es el grado de regulación del habla.

Si un determinado sitio de redes sociales tiene por objeto ayudar a los individuos y las empresas en la creación de redes entre sí, es probable que no tengan ningún papel en el mercado de compartir opiniones controvertidas. Por el contrario, la plataforma de redes sociales que tiene como objetivo dar voz a los marginados de la sociedad probablemente no tendrá ningún interés en entrar en el mercado de las redes de negocios. Si damos un paso atrás y miramos el panorama general, es una falacia pintar todos los sitios de redes sociales con una pincelada amplia. Cada uno de ellos tiene un propósito único, y este propósito tiene un gran impacto en cómo se desarrollará el sitio a largo plazo.

Así que quizás la solución no radique en pedir intervenciones estatales, sino en proclamar audazmente que los sitios de redes sociales son monopolios despiadados que pisotean la libertad de expresión. Tal vez un sitio como Facebook no está destinado a compartir opiniones polémicas, o discusiones genuinamente serias. Tal vez sirve al mercado de personas que quieren conectarse entre sí a través de intereses compartidos y bromas amistosas. Tal vez el inicio de un debate controvertido sea irrelevante y perturbador para el propósito de Facebook. Quizás los sentimientos de Farrakhan y Jones no encajan en el entorno que Facebook está intentando crear.

El mercado ya ha ofrecido soluciones a este problema. Donde falta el «sitio de redes sociales», el «polémico sitio para compartir opiniones» lo compensará. Gab es un buen ejemplo de ello. El sitio afirma ser un bastión de la libertad de expresión y la libertad individual, y se ha convertido en una plataforma para muchas figuras controvertidas que se identifican con la llamada «extrema derecha». La diferenciación de los distintos emplazamientos puede basarse, por supuesto, en diferentes premisas. Tal vez podría haber, por un lado, el «sitio izquierdista de redes sociales» y, por otro, el «sitio derechista de redes sociales».

Al abogar por las repercusiones de las plataformas de redes sociales que practican la censura, estamos simplemente tratando el síntoma de un problema mucho más fundamental, (es decir, la intervención del gobierno). Más bien, deberíamos abogar por la ruptura de todas las asociaciones gubernamentales con empresas como Facebook, entre otras. Son estas intervenciones económicas las que obstaculizan fundamentalmente la libertad de asociación voluntaria y la sustituyen por una censura militante, impuesta por el Estado.

Los que están verdaderamente en contra de la censura dejarán que el mercado la filtre gradualmente. Uno tiene que apoyar los derechos de propiedad y, en consecuencia, la libertad de expresión de sus enemigos políticos para poder defender los suyos. Por lo tanto, debemos abogar por un sistema en el que el Estado no tome partido, ni intente arreglar las consecuencias del intervencionismo a través de una mayor intervención.

Así como en el reino físico, los individuos se asocian con aquellos con los que tienen intereses compartidos, lo hacen en el reino de Internet. Los mecanismos de mercado han permitido el ejercicio de esta libertad de asociación, y la intervención del Estado no hace más que desdibujar las líneas. Dejemos que los «adictos al espacio seguro» y los «individualistas duros» vayan por caminos separados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué toda ciencia económica auténtica es ciencia económica de «libre mercado»

06/24/2019Per Bylund

Hay mucha confusión sobre el término «economía de libre mercado». No es una cuestión de defensa, sino una descripción de lo que se estudia. Así como la economía laboral no es una cuestión de defender los intereses de la clase obrera, sino un estudio de cómo funcionan los mercados laborales.

Así que la economía de libre mercado es un estudio de cómo (funcionaría) el libre mercado. Es un estudio teórico positivo, no ideológico. Así, por ejemplo, la economía austriaca es la economía de libre mercado en este sentido tan positivo, y por una buena razón: para entender cómo funciona una economía (específicamente, los mercados), primero hay que establecer qué procesos son innatos para los mercados y cómo funcionan. Sólo después de que se haya establecido esto se pueden introducir influencias (teóricamente) exógenas como las instituciones (incluyendo pero no exclusivamente el intervencionismo).

Quien comienza con la economía actual como tal se encuentra en una situación problemática, porque es imposible separar los efectos, resultados y órdenes que se deben a los mercados per se y los que se deben a otras influencias.

Los mercados (en realidad, las economías) son intrínsecamente endógenos (las causas son la acción humana, que se ve influenciada por los efectos). Esta es también la razón por la que un estudio de los mercados y las economías no puede ser estudiado de manera inductiva, porque el resultado es sólo una gran mancha de puntos de datos interrelacionados.

Los economistas lo han entendido durante siglos, por lo que la economía propiamente dicha siempre ha sido principalmente un estudio de la teoría.

En otras palabras, no hay economías de mercado puras en el mundo que se puedan estudiar empíricamente para establecer regularidades económicas que luego se apliquen a las economías mixtas y de control.

En este sentido, TODAS las teorías económicas deben, en cierto sentido, ser economía de libre mercado: para estudiar cómo funcionan las economías –cuáles serán los efectos de las influencias añadidas o eliminadas, etc.– primero hay que entender los mecanismos puros de lo que los estudiosos del siglo XIX llamaron el «organismo económico» (el aspecto económico de la sociedad).

Tal vez se pueda criticar la economía sobre la base de que no existen mecanismos puramente económicos, que no hay un aspecto económico en el comportamiento humano. Pero la experiencia (tanto la mía propia como la de hace más de un cuarto de milenio de la economía) muestra que tales críticas son predominantemente ideológicas y no teóricas.

El hecho de que la economía propiamente dicha sea un «mercado libre» en el sentido positivo no es más extraño que las ciencias naturales que utilizan experimentos controlados para separar las verdaderas causas. Es sólo que la economía es más difícil, porque no hay manera de construir tales experimentos para captar el verdadero funcionamiento de una economía completa, incluyendo el sistema de ganancias y pérdidas, el verdadero espíritu empresarial, la acumulación de capital, etc.

Para criticar la economía propiamente dicha, uno debe hacer algo mejor que utilizar sus propios prejuicios ideológicos para crear una interpretación errónea de la teoría como ideología.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal teme que los tipos de interés suban en el mercado

Donald Trump no ha tenido una relación fácil y directa con la Reserva Federal. El ha afirmado ser una persona con tipos de interés bajas y acusó a la Reserva Federal de mantener los tipos de interés demasiado bajas por razones políticas.

También ha expresado su pesar por el nombramiento de Jerome Powell y la Casa Blanca incluso ha explorado la posibilidad de despedir o degradar al presidente de la Reserva Federal.

Aparentemente, la intención del presidente Trump era que Powell mantuviera las tasas de interés bajas, y no está nada contento con la política de la Reserva Federal de permitir que aumenten. Pero, ¿por qué, si la Reserva Federal no es inmune a la presión política, el banco central ha permitido que suban los tipos de interés frente a la oposición presidencial?

De hecho, es probable que el tipo de interés del mercado esté subiendo - por la razón que sea - y la Reserva Federal tiene que responder de manera que mantenga la creación de crédito a raya para evitar burbujas. Es decir, en respuesta a la subida de los tipos de interés del mercado, la Reserva Federal debe subir los tipos de interés de las reservas para evitar que sus bancos miembros inunden la economía con nuevos préstamos y con dinero.

Esto es ahora una posibilidad porque parece que hay una mayor demanda de préstamos. Después de los largos años de la Gran Recesión, las empresas privadas finalmente están comenzando a expandir sus negocios nuevamente y a exigir más préstamos de los bancos. Lo que ha causado este cambio no es una pregunta fácil de responder. Puede ser que ahora haya menos incertidumbre en el régimen.

La crisis financiera de 2008 marcó el comienzo de una era de mayor intervencionismo en todos los frentes, lo que difícilmente conduce a un buen clima de inversión. Ahora, se percibe -con razón o sin ella- que la actual administración es más favorable a los mercados libres. Por lo tanto, los inversores se sienten más seguros a la hora de expandir su negocio. Además, las numerosas intervenciones del gobierno tras la crisis financiera mantuvieron vivas las empresas y mantuvieron las malas inversiones que deberían haberse liquidado al comienzo de la Gran Recesión. Así pues, en lugar de una breve y aguda depresión, pasaron varios años antes de que se reorganizaran los bienes de capital y los mercados se ajustaran a unas expectativas más realistas de la demanda de los consumidores. Una de las principales causas de incertidumbre fueron las numerosas intervenciones de la Reserva Federal en la economía, y su decisión de normalizar la política en 2014 —a pesar de que esta política sólo se lleva a cabo a una velocidad extremadamente lenta— es una de las principales razones por las que el mercado está despertando de nuevo.

Pero sean cuales sean las causas, ahora hay más optimismo en el mercado y una mayor demanda de préstamos. Y dado que hasta ahora la oferta de dinero no se está expandiendo a un ritmo particularmente rápido (véase aquí la medida de suministro de dinero Rothbard-Salerno), y no hay ningún aumento en la tasa de ahorro para compensar el aumento de la demanda de préstamos, las empresas privadas están pujando para subir el precio del crédito.

El crecimiento de la oferta monetaria es relativamente bajo:

hansen1.png

Tasa de ahorro personal de EE.UU. 2008-2019:

hansen2.png

La Reserva Federal sigue el ejemplo

En este entorno, la Reserva Federal simplemente tiene que seguir la evolución del mercado y subir sus propios tipos de interés a menos que desee iniciar una nueva expansión del crédito. Hayek describió este mecanismo en 1929 (pág. 167 y ss.): con una mayor demanda de préstamos por parte de las empresas, los bancos, que operan con arreglo al principio de la reserva fraccionaria, tendrían una opción: elevar la tasa de interés para equilibrar la demanda de inversión con la oferta de ahorros, o emitir nuevos medios fiduciarios a las tasas antiguas, o en todo caso, a tasas de interés más bajas de las que habrían tenido si hubieran sido fijadas únicamente por la demanda y la oferta de ahorros. Hasta ahora, los bancos se han abstenido de emitir medios fiduciarios, en gran parte porque todavía es un buen negocio mantener reservas en la Reserva Federal (y en cualquier caso aún no están en condiciones de crear nuevos medios fiduciarios — ver más adelante).

El siguiente gráfico ilustra este punto: durante mucho tiempo, tanto el tipo de interés de mercado, ilustrado por el LIBOR a 3 meses, como los tipos de interés oficiales se mantuvieron prácticamente estables. Luego, a finales de 2015, el LIBOR comenzó a subir por delante de la tasa de los fondos federales.

Tipo de interés de mercado frente a los tipos de interés oficiales:

hansen3.png

Hay un factor que complica las cosas: la cantidad de reservas excedentarias ha ido disminuyendo constantemente desde hace dos años. ¿No significa esto que la Reserva Federal ha fracasado en su intento de neutralizar los efectos de sus políticas no convencionales y que estamos en medio de una enorme expansión del crédito? Después de todo, la cantidad de reservas bancarias con el sistema de reserva federal ha caído de un máximo de casi 2,7 billones de dólares en agosto de 2014 a cerca de 1,5 billones de dólares en mayo de 2019. Sin embargo, todos los depósitos a la vista siguen estando plenamente respaldados por reservas, aunque sea de forma muy limitada, por lo que la reducción del exceso de reservas no ha provocado una expansión del crédito. Por el contrario, debe considerarse de la misma manera que un particular que hasta ahora ha conservado una gran parte de su patrimonio en forma de dinero en efectivo, pero que luego decide invertirlo. Este comportamiento es precisamente lo que debemos esperar cuando el entorno económico está mejorando y las empresas están recuperándose: Durante las crisis financieras y las depresiones, las personas y las empresas acumularán saldos monetarios porque son cada vez más inciertas sobre el futuro. Y cuando las condiciones vuelvan a mejorar y la gente empiece a sentirse más segura, retirarán sus saldos de efectivo acumulados, y consumirán más o invertirán sus fondos en la economía. . (Para más información sobre esto, véase el artículo de Hoppe "El rendimiento del dinero retenido").

Los bancos funcionan exactamente de la misma manera, siendo el exceso de reservas el análogo del aumento de los saldos de caja. Mientras los bancos operen con una cobertura igual o superior al 100% de los depósitos a la vista, el exceso de reservas para préstamos no puede considerarse más como expansión crediticia que la decisión de un individuo de invertir su saldo de caja acumulado.

Saldos de reserva (azul) y depósitos a la vista (rojo):

hansen4.png

Perspectivas para el futuro

Esto no significa que todo esté bien. Por ejemplo, muchas empresas (por ejemplo, Netflix) han sido financiadas y refinanciadas cuando la tasa de interés era extremadamente baja. ¿Serán capaces de hacer la transición a un entorno en el que la deuda no sea tan barata? ¿Y cuántas compañías zombis se han mantenido vivas gracias a los tipos de interés artificialmente bajos?

Más importante aún, el tipo de interés del mercado ha invertido su tendencia alcista y ahora está cayendo de nuevo, lo que indica que el auge incipiente de los últimos años ya ha terminado. Mientras que la Reserva Federal parece ignorar la posibilidad de una recesión económica, otros no son tan optimistas.

La industria americana del transporte por carretera se encuentra en una situación desesperada, ya que la demanda de transporte por carretera se ha evaporado, lo que sugiere a su vez que hay una actividad comercial significativamente menor ahora que hace un año. Significativamente, la Reserva Federal puede reforzar inadvertidamente la tendencia a la baja, ya que el margen entre el tipo de interés del mercado y los tipos de interés de política de la Reserva Federal se ha reducido, mientras que la Reserva Federal ha optado por mantener los tipos de interés actuales. Esto significa que ahora es una mejor inversión para los bancos aumentar sus saldos en los bancos de la reserva federal que prestar dinero, y los datos parecen indicar que lo han hecho, ya que los saldos de las reservas han aumentado en unos 125.000 millones de dólares entre el 1 de mayo y el 12 de junio.

Lejos de estar molesto con su banco central, entonces, el presidente Trump debería reconocer que la falta de polémica de la Reserva Federal ha permitido más libertad de mercado para fijar la tasa de interés en mucho tiempo. Esto no significa que Dios está en su cielo y que todo está bien con el mundo. Si la tasa de interés del mercado continúa bajando sin que la Reserva Federal tome ninguna medida, podemos esperar que la liquidez se drene rápidamente del mercado, ya que la Reserva Federal recompensa a los bancos por estar sentados sobre su efectivo.

Para lograr una política más sostenible, hay que poner fin a la práctica de pagar intereses por el exceso de reservas. Para hacerlo sin provocar la expansión del crédito, es necesario neutralizar las reservas. Esto tal vez pueda hacerse mediante operaciones de mercado abierto, como ha sugerido la posible nominada de la Reserva Federal Judy Shelton, pero es preferible un enfoque diferente: ahora es un momento excelente para hacer cumplir un requisito de reserva del 100% a los bancos y, por lo tanto, evitar la futura expansión del crédito. Si bien esto puede causar alguna perturbación en el sector bancario, el impacto negativo puede reducirse, por ejemplo, liberalizando al mismo tiempo el sector financiero, reduciendo así considerablemente los costos de cumplimiento y aumentando las posibilidades de inversión productiva, o dejando de hablar de guerras comerciales y de aumentos arancelarios. Una vez hecho esto, no habrá razón para mantener a la Reserva Federal a su alrededor y será una tarea relativamente fácil eliminar al banco central y finalmente eliminar al estado por completo del negocio de producir dinero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La gente sigue mudándose hacia los estados de bajos impuestos y favorables a las empresas

06/21/2019José Niño

ZeroHedge informó recientemente una interesante tendencia que ocurre en los Estados Unidos.

Un mapa de la Oficina del Censo de los Estados Unidos detalla algunos patrones interesantes. Las áreas resaltadas en púrpura, donde la población está creciendo, están localizadas en el Oeste y en el Sur. Las zonas naranjas, donde la población está disminuyendo, están situadas en el norte y en el este. Aunque el Cinturón del Sol tiene un atractivo considerable debido a su clima, hay otros factores institucionales y económicos en juego.

ercent-pop-change-metro-micro.jpg

Por ejemplo, siete de los diez condados con el mayor aumento de población se encontraban en Texas o Florida. Cabe destacar que Florida y Texas no cuentan con el tipo de despilfarro de impuestos sobre la renta que vemos a nivel federal e incluso en algunos estados en contra del crecimiento como California.

Según el Freedom in the 50 States Index, Florida y Texas ocupan el primer y décimo lugar en términos de libertad económica general, respectivamente. Curiosamente, Dakota del Norte tiene dos de los condados de más rápido crecimiento en el país, el Condado de McKenzie y el Condado de Williams . En el mismo índice de libertad, Dakota del Norte ocupa el sexto lugar.

Por otro lado, hay evidencia de que algunos de los centros urbanos más grandes de Estados Unidos se están reduciendo. De 2017 a 2018, la ciudad de Nueva York ha visto una disminución en su población. El Wall Street Journal informa que «la población de Nueva York cayó 0,47% a 8,4 millones en julio de 2018, en comparación con el año anterior». Aunque pequeño, esto podría ser el comienzo de una tendencia negativa, ya que la ciudad está empezando a embarcarse en una nueva senda de políticas anti-crecimiento como el New Deal Verde y su insistencia en mantener intacto el gran gasto

La población del área metropolitana de Chicago disminuyó durante cuatro años consecutivos, según la Oficina del Censo:

«Había 22.000 residentes menos en el área metropolitana de 14 condados que en 2017, un descenso del 0,2%, y es la primera vez desde 2010 que la población del área ha descendido por debajo de los 9,5 millones de personas. El Condado de Cook, que representa el 55% de la población del área metropolitana, perdió 24.000 residentes».

Este es un interesante estudio de caso de una macro-tendencia más amplia que está teniendo lugar en América. La gente está huyendo de las zonas costeras y de los estados sólidamente azules con gobiernos onerosos para los estados más elegantes, asequibles y favorables a los negocios de Sun Belt y Great Plains.

Esa es la belleza del federalismo competitivo, que permite a las jurisdicciones competir por los mejores talentos y ciudadanos. Esto es lo que ayudó a que Estados Unidos y Europa fueran prósperos durante los últimos 500 años.

Este tipo de descentralización competitiva debe ser adoptada y ampliada para asegurar la prosperidad de las generaciones futuras.

Republicado con permiso.

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El dinero del Estado no es un sustituto de los ahorros reales

06/21/2019Patrick Barron

Tal vez la premisa más destructiva de la economía moderna y dominante es que una expansión monetaria y crediticia inducida por el banco central puede hacer que una economía crezca sin consecuencias adversas. Seamos claros desde el principio: esta política ha sido probada muchas veces por muchos bancos centrales y todos estos intentos han conducido al desastre económico. Las últimas víctimas son los ciudadanos pobres de Venezuela, una nación que alguna vez fue próspera. Además, los economistas austriacos tenemos una sólida ciencia económica para explicar por qué debe ser así, a pesar de los fervientes deseos de los economistas, los políticos y el público en general.

Nacidos de la teoría económica keynesiana de la era de la depresión, que elevó la «demanda agregada» como fuerza motriz de una economía, los bancos centrales han construido un modelo falaz de cómo funciona una economía. Los repetidos fracasos de este modelo sólo han servido para envalentonarles a doblar y doblar una y otra vez, llevando las tasas de interés en algunos países por debajo de cero con el fin de forzar al mundo a ajustarse a su teoría dogmática. La explicación más simple de esta teoría es que la falsificación de dinero hará que la gente gaste y es una escasez de gastos la que frena la prosperidad. Si la gente no gasta lo suficiente, entonces le corresponde al gobierno hacerlo por ellos pagando a la gente la equivalencia de cavar agujeros en la tierra y rellenarlos de nuevo. No, no me lo estoy inventando. ¡Keynes mismo lo dijo! (Ver: libro 3, capítulo 10, sección 6, página 129 de la Teoría General).

La teoría de la falta de demanda agregada no reconoce dos facetas esenciales de cómo funciona realmente una economía. La primera es que la producción debe preceder al consumo. En otras palabras, no podemos consumir lo que no hemos producido primero, y la producción de uno constituye la demanda de uno, ya sea a través del intercambio directo o indirecto. Esta es la esencia de la Ley de Say, que Keynes intentó refutar infructuosamente al desarrollar su teoría de una economía impulsada no por la producción sino por la demanda agregada.

La segunda es que la estructura de la producción está determinada por la preferencia temporal: la estructura de la producción es simplemente todos los pasos intermedios que constituyen la producción. Hay menos pasos que toman menos tiempo en una economía con una alta preferencia de tiempo, lo que significa que la gente desea gastar la mayor parte de sus ingresos de producción en el corto plazo. Asimismo, hay más pasos que toman más tiempo en general en una economía con una baja preferencia temporal, lo que significa que la gente desea ahorrar más de sus ingresos actuales para tener más en el futuro.

Un ejemplo sencillo es que hay que plantar semillas para cultivar verduras para el consumo actual. (Por favor, tenga en cuenta que lo que describo es aplicable a todos los tipos y niveles de producción.) Los pasos en este proceso son el almacenamiento de semillas de cultivos anteriores, el labrado de la tierra, la siembra de las semillas, el riego y tal vez el fertilizado de las semillas, la fumigación o cobertura de las plantas jóvenes de las depredaciones de aves, insectos y bacterias. Te haces una idea. La «estructura» son los pasos y la cantidad de producción que intervienen en cada paso. En una economía de alta prioridad en la que la gente desea consumir casi toda la producción de sus cultivos, guardar más semillas es un desperdicio de recursos. Asimismo, producir más fertilizante del necesario para el tamaño del cultivo también es un desperdicio de recursos. La preferencia de tiempo es la guía subyacente. Sin embargo, si la gente está más orientada hacia el futuro, ahorrará más de la producción actual para plantar más cultivos; limpiará y cultivará más tierra para las semillas adicionales; comprará más fertilizantes, etc. El aumento del rendimiento de los cultivos estimula un nuevo nivel de producción en la preservación del exceso de producción para el consumo futuro. La abstención del consumo actual -es decir, el ahorro- es lo que financia este aumento en el nuevo nivel de producción. El proceso de conservación lleva más tiempo, pero al final hay más que consumir en el futuro, especialmente en casos de futuras malas cosechas. Piense en la historia de los niños sobre la hormiga y el saltamontes.

Sustitución de dinero por dinero real

Keynes pensó que una economía podría pasar por alto el proceso de ahorro y sustituir un aumento en el medio de intercambio por ahorros reales. La falla obvia en este argumento es que el dinero falsificado no es un sustituto del ahorro de la producción real y fungible. El dinero falsificado es simplemente un medio de cambio diluido. Piense en el viejo adagio de aguar la sopa cuando los invitados no invitados se presentan a cenar. El cocinero puede servir más tazones de sopa, pero el valor nutricional por tazón es menor.

Pero la expansión monetaria/crédito no sólo reduce el valor de cada unidad monetaria. Debido a que el dinero falsificado no parece ser diferente al dinero existente, los empresarios se ven engañados al creer que algo real se ha dejado de lado y que la gente ha elegido una preferencia de tiempo menor. Con un tipo de interés más bajo, sus planes de expansión parecen ser alcanzables. Las instalaciones de enlatado y/o liofilización, por ejemplo, se construyen a lo largo de un período de tiempo más largo en previsión de un aumento de las ventas de hortalizas que pueden consumirse mucho más tarde. Eventualmente, los empresarios se dan cuenta de que esa demanda a largo plazo no existe realmente. Han perdido tiempo y capital, ninguno de los cuales puede ser recuperado. Los trabajadores que dejaron sus empleos en empresas que servían a la economía de mayor preferencia temporal por trabajos mejor pagados en las plantas de preservación de vegetales deben encontrar un nuevo trabajo. Esto lleva tiempo, y las filas de los desempleados crecen hasta que la economía ha logrado una vez más una estructura de producción más acorde con la mayor preferencia temporal de la población. Los negocios pierden dinero; los propietarios pueden incluso declararse en bancarrota. Los precios de las acciones colapsan. Los bancos pueden quebrar. Esta transición se denomina recesión. Es inevitable e inevitable.

Sin embargo, es muy probable –de hecho, es casi seguro– que los bancos centrales luchen contra la última ralentización económica con la misma vieja impresión monetaria y la reducción de los tipos de interés. Esta fue la conclusión a la que llegó Thorsten Polleit en su último ensayo, publicado en Mises Wire: «La Reserva Federal no tiene otra opción que volver a las tasas de interés ultra bajas». Los keynesianos de la Reserva Federal están desconcertados de que el mundo no se ajuste a su teoría de la demanda agregada. Su teoría es una camisa de fuerza de la que no pueden escapar intelectualmente. Desafortunadamente, todos pagaremos el precio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿México es más rico después del TLCAN?

06/21/2019Roberto Ledezma

En noviembre habrá pasado un año desde la renegociación del TLCAN. Aunque esta versión tiene nuevas directrices, en su mayor parte prevalece su principio fundamental: el libre comercio es beneficioso para ambas partes. Esto es cierto con o sin acuerdos de libre comercio o con la existencia de un comercio "justo". Sin embargo, como muestra una encuesta de Parametria publicada en el 2016, la mayoría de los mexicanos todavía no entienden los múltiples beneficios que conllevan estas políticas de apertura.

Estos beneficios incluyen

Todo ciudadano que haya producido o adquirido un producto debería tener la opción de aplicarlo inmediatamente a su propio uso o de transferirlo a quienquiera que sobre la faz de la tierra esté de acuerdo en darle a cambio el objeto de sus deseos. Privarlo de esta opción cuando no ha cometido ningún acto contrario al orden público y a las buenas costumbres, y únicamente para satisfacer la conveniencia de otro ciudadano, es legitimar un acto de saqueo y violar la ley de la justicia .

En "The Role of Trade in Ending Poverty", el Banco Mundial estima que entre 1990 y 2010 el porcentaje mundial de personas que viven en la pobreza extrema se redujo a la mitad. En este informe utilizan como referencia el artículo de Kraay y Dollar titulado "El crecimiento es bueno para los pobres" (en el que concluyen que el crecimiento beneficia tanto a los pobres como a los hogares típicos) con el fin de explicar la correlación y la posible relación causal de múltiples variables económicas. Su interpretación de los datos establece que el crecimiento del PIB aumenta tanto la demanda de mano de obra como los salarios reales para los empleos de baja cualificación:

Es el fuerte crecimiento de la economía mundial en los últimos 10 años lo que ha permitido a la mayoría de la población mundial en edad de trabajar encontrar empleo. Los salarios reales de los empleos poco cualificados han aumentado con el crecimiento del PIB en todo el mundo

En "The macroeconomy after tariffs", después de estudiar el comportamiento económico de 151 países entre 1963 y 1914, sus autores concluyeron que cada aumento de 3.6% en la tasa arancelaria efectiva produce una reducción de la productividad de 0,9% en 5 años. En algunos casos, este aumento de la productividad media no es sólo el resultado de la salida del mercado de las empresas menos eficientes. Como muestra Nina Pavcinik en "Trade Liberalization, Exit, and Productivity Improvements: Evidence from Chilean Plants", las empresas que sobreviven a esta apertura comercial también experimentan un aumento en la productividad.

Un hecho poco conocido es que el porcentaje de personas en México que vivían por debajo de la línea internacional de pobreza extrema en 2016 (ingresos menores a 1.90 dólares por día) es menor que en 1994: 4,1% menos. En números absolutos también ocurre un escenario similar: 2,9 millones de personas menos. Si se utiliza el umbral de pobreza como medida por debajo de 3,2 dólares diarios, se observa una reducción de 4,6 millones de personas y de 9,3 puntos porcentuales.

Debido a las circunstancias particulares del caso mexicano (por ejemplo, la crisis financiera de 1994, programas sociales como Oportunidades, entre otros), no es posible determinar con precisión si este tratado comercial contribuyó a la reducción de la pobreza extrema utilizando únicamente agregados globales. Sin embargo, debido a la liberalización del comercio o a pesar de ella, la pobreza extrema de México ha disminuido desde el TLCAN.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lo último que Europa necesita es seguir aflojando las reglas fiscales de la UE

El entorno de tipos de interés persistentemente bajos no va a durar para siempre. Pero una reciente campaña para cambiar las normas fiscales europeas supone unos tipos bajos para siempre, y puede tener consecuencias peligrosas e imprevistas. Hasta ahora, después de años de crecimiento continuo, muchos países europeos todavía no han abordado la cuestión de la deuda: ¿serán capaces de hacerlo mejor con normas más flexibles y menos punitivas?

Tras las elecciones europeas, ha comenzado la carrera por describir el camino (diferente) que debe seguir la Unión Europea. Entre los que contribuyeron con propuestas de reforma, encontramos a Olivier Blanchard, del FMI, en su columna «Europe Must Fix Its Fiscal Rules», que explica cómo Europa podría aprovechar mejor el marco actual de bajos tipos de interés.

Según el economista francés Blanchard, Europa debe empezar a fijar sus reglas sobre la deuda pública y el déficit público para alinearlas con el actual marco de bajo interés, que es diferente al que se estableció inicialmente. Es cierto que el brazo fiscal de la política económica europea es algo que puede mejorarse. Sin embargo, las propuestas del Dr. Blanchard funcionarían como un escudo para las políticas fiscales irresponsables puestas en práctica por los países que ahora más necesitan una reforma. Estos países –especialmente Italia– han aplazado estas reformas necesarias durante años, y para ello han aprovechado en gran medida las políticas de dinero del Este en períodos de crisis.

¿Una unión económica y monetaria más estrecha?

Algunas partes de la propuesta del Dr. Blanchard sí plantean preguntas. La idea de crear un presupuesto común europeo más amplio es, de hecho, el notorio tercer pilar de una unión económica y monetaria que ha estado ausente en el marco de la zona del euro desde sus comienzos. Un aspecto de esto son las continuas demandas de que la zona euro cambie el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para abandonar el tope de déficit del 3% y el tope de deuda/PIB del 60%. En cuanto al parámetro de deuda, el Dr. Blanchard argumenta que bajo un régimen de tipos de interés bajos, la necesidad de tener una relación deuda/PIB tan baja es cuestionable. Por lo tanto, Europa debe permitir a sus Estados miembros coordinar y llevar a cabo una expansión fiscal, ya sea a nivel individual o con un presupuesto común financiado a través de la emisión de los eurobonos a menudo invocados.

Sin embargo, la lectura keynesiana y centrista de la realidad europea no tiene en cuenta ninguna de las preocupaciones sobre el riesgo moral intrínseco a cualquier unión monetaria. Además, no tiene en cuenta la historia reciente del debate sobre las propuestas presupuestarias entre la Comisión Europea y los Estados miembros. De hecho, el Dr. Blanchard opina que «la eurozona ha ido tan lejos en la acumulación de restricciones, asumiendo que el Estado siempre se comportará mal o intentará engañar, que el resultado es a veces incomprensible».

Por el contrario, opinamos que lo que la historia de la eurozona nos puede decir es que si el aumento de la deuda se ha contenido en los últimos tiempos, ha sido precisamente gracias a esas limitaciones y normas, ya que los Estados miembros del sur (es decir, Italia y Grecia, entre otros) siempre han presionado a favor de una mayor deuda y nunca de una menor.

Además, no entendemos la necesidad de un estímulo fiscal keynesiano para que la eurozona vuelva a su «nivel potencial». Por ejemplo, la Comisión Europea calculó para Italia (uno de los países que más se beneficiaría de una flexibilización de las normas fiscales de la zona euro) una brecha de producción negativa de -0,1% para 2018 y una brecha de producción negativa de -0,3% para 2019, que se prevé que se cerrará de nuevo en 2020. Dicho esto, aumentar el margen fiscal de un país como Italia significaría ampliar permanentemente el sector público, ya que para impulsar el PIB por encima de su nivel potencial el estímulo debe realizarse de forma indefinida.

El camino que ha llevado a la baja de los tipos de interés a cero tampoco ha sido casual, pero ha sido una consecuencia directa de la política llevada a cabo en estos años por el BCE. Gracias a estas políticas, que han tenido una reacción de efecto Cantillón que han modificado los precios relativos de los bonos del Estado en beneficio de los países con mayor endeudamiento. Los mismos Estados miembros con problemas preocupantes y urgentes han sido capaces de «patear la lata» e ignorar las evaluaciones de precios de riesgo realizadas por el mercado debido a la protección y el tiempo extendido que les concede la relajación cuantitativa.

Todo esto contradice lo que el Dr. Blanchard argumentó implícitamente sobre el riesgo moral: la política monetaria expansiva y la consecuente reducción de las tasas de interés -que tenía por objeto dar tiempo y espacio a los países con problemas para fijar sus cifras, permitiéndoles al mismo tiempo utilizar la política fiscal como una herramienta cíclica- se utilizó en su lugar para aplazar la necesidad de decisiones y reformas que ya eran convincentes hace años, lo que empeoró los problemas estructurales que mantenían el decepcionante nivel actual de su PIB potencial.

Eliminar esas normas permitiría que una situación grave no empeorara mucho más. El actual escenario de tipos de interés no va a durar para siempre, pero sí va a cambiar tan pronto como finalice la relajación cuantitativa del BCE. La eliminación de las pocas restricciones que existen nos parece un peligro innecesario.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El ejército permanente: una amenaza para la paz

06/19/2019Andrew Kern

«¿Cuál, señor, es el uso de una milicia? Es para impedir el establecimiento de un ejército permanente, la perdición de la libertad. ...Cuando el Estado quiere invadir los derechos y libertades del pueblo, siempre intenta destruir a la milicia, para levantar un ejército sobre sus ruinas».

~ Elbridge Gerry, Quinto Vicepresidente de los Estados Unidos

Con demasiada frecuencia, la defensa producida por el Estado es discutida como un ideal – una fuerza que protege a las personas y sus derechos. Rara vez la realidad entra en escena. Los ejércitos permanentes, después de todo, a menudo no sólo practican la defensa.

Una vez establecidos, los militares del Estado, sus burócratas y líderes, así como sus seglares, se enfrentan a un conjunto diferente de incentivos. Los que tienen un trabajo relacionado con el ejército tienen un incentivo para mantener su trabajo. En la mayoría de los casos, probablemente también desean que se amplíe el alcance de su poder y se aumente su remuneración. El apoyo a la guerra, entonces, es la política ideal para lograr esos objetivos. Estos incentivos pueden no transformar a un defensor de la paz en un burócrata amante de la guerra, pero pueden tener efectos en los márgenes. Es mucho más fácil racionalizar una guerra si tu trabajo depende de ella.

Cambios en el terreno

Y lo que es más interesante, los incentivos del ciudadano medio cambian. Para ver lo que quiero decir, echemos un vistazo a la introducción del ejército permanente en la América del siglo XIX.

Antes del surgimiento del ejército permanente de Estados Unidos, las relaciones entre los nativos y los colonos blancos eran relativamente pacíficas. No es que los colonos blancos siempre sintieron sentimientos cálidos hacia los nativos americanos (o viceversa). Muchos no lo hicieron. Sin embargo, la realidad de pelear las propias batallas implicaba costos significativos. En un ensayo titulado «Exchange, Sovereignty, and Indian-Anglo Relations», Jennifer Roback comenta: «Los europeos generalmente reconocían que los indios conservaban los derechos de posesión de sus tierras. Más importante aún, los ingleses reconocieron la ventaja de estar en términos amistosos con los indios. El comercio con los indios, especialmente el comercio de pieles, era rentable. La guerra era costosa» «Más de lo que generalmente se aprecia, el contacto (entre indios y blancos) era incluso amistoso, o al menos pacífico».

Subsidiando la guerra

Sin embargo, después de que Estados Unidos mantuviera un ejército permanente, las cosas cambiaron. La mayoría de los desincentivos para la guerra desaparecieron. Los costos monetarios que mantenían al ejército se repartían entre toda la población y los que exigían los servicios del ejército no pagaban ningún precio adicional. Tampoco necesitaban ahora arriesgar su propia vida. Los hombres de frontera pueden ahora pedir a las tropas subvencionadas que luchen por ellos. Esto tuvo el efecto de reducir el umbral para cuando los colonos pudieran justificar el recurso a la violencia contra sus vecinos indios.

«In Raid or Trade? An Economic Model of Indian-White Relations», los autores explicaron una serie de posibles factores contribuyentes, como el cambio de población y las nuevas tierras asentadas, y concluyeron que el establecimiento de un ejército permanente durante la guerra de México tuvo un efecto independiente de un aumento de casi 12 batallas al año. Calculaban que el aumento del ejército en pie antes y durante la Guerra Civil causaba un aumento de alrededor de 25 batallas al año.

attles-treaties.jpg

Como indica la cita al principio de este artículo, los Padres Fundadores temían un ejército permanente, y con razón. Aunque su propósito ideal es crear paz, no vivimos en un mundo de ideales. Los efectos reales son reducir los costos de la guerra a aquellos que la tendrían, y crear un grupo de interés especial de burócratas y personal militar que tienen un interés personal en el avance de la maquinaria de guerra. Mientras el ejército siga en pie, es poco probable que se logre la paz o que ésta sea duradera.

Republicado de Antiwar.com con permiso del autor.

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La economía es la ciencia más importante para el hombre seglar

06/19/2019Gor Mkrtchian

De todas las ciencias naturales y sociales, la economía1 es la más importante para los seglares inteligentes. Esto se debe a que el entendimiento económico entre el público marca la diferencia entre la barbarie y una sociedad saludable. Si bien las otras ciencias son importantes, sólo requieren una pequeña minoría de especialistas con un profundo conocimiento de esos temas para que los frutos de esas disciplinas se extiendan por toda la sociedad. Pero una buena política pública a menudo depende de una buena comprensión de la economía y, por lo tanto, depende de la comprensión de la misma por parte del público.

Cuando los pasajeros están sentados en el autobús, volando de las Bahamas a Nueva York, no importa si alguno de ellos entiende las leyes de la aerodinámica, o algo sobre la ingeniería mecánica del avión en el que están volando. La operación exitosa del avión continúa, siempre y cuando un grupo pequeño y especializado de personas lo entienda. Cuando millones de personas toman sus medicamentos cada noche, no importa si entienden la química subyacente a sus píldoras y jarabes, siempre y cuando un número relativamente pequeño de químicos que produjeron el medicamento supieran lo que estaban haciendo. Un barco de crucero no se pierde en el mar de camino a, digamos, Alaska, basado en la experiencia en navegación de aquellos que juegan al laser tag en su cubierta, si el capitán y su tripulación saben lo que están haciendo. Un país, por otro lado, es un barco que sólo flota si los que lo habitan saben cómo manejarlo con éxito.

Incluso una mayoría sin derecho a voto afecta la política

Aceptando el papel clave del sistema económico en el bienestar de una sociedad, es claro por qué las repúblicas representativas u otras formas de gobierno democrático con poblaciones que favorecen el libre mercado tienen mercados libres, y aquellas con poblaciones que favorecen el intervencionismo tienen intervencionismo. Los políticos buscan la elección, y si los votantes en masa realmente demandan ciertas políticas, los políticos seguirán esas políticas. Pero, ¿por qué a los Estados no democráticos les debe importar en absoluto lo que piensen sus poblaciones? ¿No tiene la dictadura todas las armas? ¿No pueden dejar que la gente pase de un lado a otro sus problemas con el austriaco mientras los señores continúan con sus asuntos, sin ser molestados detrás de sus batallones? Como Mises dijo en La acción humana:

Al final prevalece la filosofía de la mayoría. A largo plazo, no puede existir un sistema de gobierno impopular. La diferencia entre democracia y despotismo no afecta al resultado final. Sólo se refiere al método por el cual se produce el ajuste del sistema de gobierno a la ideología de la opinión pública. Los autócratas impopulares sólo pueden ser destronados por trastornos revolucionarios, mientras que los gobernantes democráticos impopulares son derrocados pacíficamente en las próximas elecciones.2

Enfatizando la fuerza de la opinión pública frente al poderío militar del Estado, explica el Dr. Robert Murphy:

Y si crees que eso es ingenuo, bueno, entonces si tenías razón, eso significa que los Estados más totalitarios en los que el líder puede hacer que alguien desaparezca por la noche.... entonces allí deberían tener acceso libre y abierto a Internet, pueden dejar que las escuelas enseñen lo que quieran.... si alguien se pasa de la raya, simplemente lo matan». Pero no, es precisamente en esas sociedades totalitarias donde pueden matar a la gente a su antojo donde quieren el control más estricto sobre la información.3

De hecho, en prácticamente todos los casos, los Estados más militarizados y totalitarios, los más dispuestos a usar la fuerza contra su propio pueblo, son los más preocupados por controlar la educación, el habla y el pensamiento de sus súbditos. El razonamiento que subyace a estos esfuerzos es claro a la luz de dos hechos. En primer lugar, la gente es numerosa y el Estado es escaso. En segundo lugar, los agentes constituyentes del propio Estado, incluidos los miembros de la policía y del ejército, no son inmunes a la infección por la disidencia, y pueden llegar a apoyar el cambio de régimen. Las pirámides invertidas de fuerza se construyen sobre la base de la opinión. Incluso si, como dijo Lenin, un hombre con un arma puede controlar a cien sin ella, la opinión puede hacer que un hombre se vuelva contra sus amos.

En algunos aspectos significativos, las dictaduras y monarquías se enfrentan a limitaciones de opinión popular aún más fuertes que las democracias. Mientras que los funcionarios electos son típicamente expulsados del cargo en una sola pieza, los hombres fuertes y sus seres queridos a menudo se enfrentan a muertes grotescas cuando son expulsados. Además, el entendimiento entre el público de que los políticos democráticos pueden ser expulsados pacíficamente cada pocos años puede generar paciencia hasta las próximas elecciones, mientras que los sujetos de los hombres fuertes saben que el cambio no llegará a menos que y hasta que la gente tome acción. Por lo tanto, los dictadores tienen más en juego en la batalla por la opinión popular que los políticos democráticos, y no tienen la esperanza de un cambio periódico de régimen pacífico para calmar el malestar entre las masas.

De todas las ciencias naturales y sociales, lo más importante es que el laico inteligente tenga un sólido dominio de la economía, porque su comprensión de la economía dará forma al funcionamiento de la organización más poderosa de todos los países del mundo: el Estado. «El florecimiento de la sociedad humana depende de dos factores: el poder intelectual de los hombres sobresalientes para concebir teorías sociales y económicas sólidas, y la capacidad de estos u otros hombres para hacer que estas ideologías sean aceptables para la mayoría».4

  • 1. Las humanidades como la teología, la filosofía y la historia no están incluidas en esta afirmación.
  • 2. Ludwig von Mises, Human Action, The Scholar's Edition, p. 859.
  • 3. Robert P. Murphy, «Economics of the Stateless Society», misesmedia, 28 de julio de 2016.
  • 4. Mises, Human Action, p. 860.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Después de Draghi, Europa necesita un halcón para dirigir el BCE

El 1 de noviembre, el mandato de Mario Draghi como gobernador del Banco Central Europeo (BCE) expirará, y el Consejo Europeo nombrará a un sucesor para el cargo. Además, ahora se sabe que los países del norte de Europa están presionando para que se sustituya al Sr. Draghi, ampliamente reconocido como una «paloma», por un «halcón», menos complaciente con la política monetaria poco rigurosa que exigen los estados del sur de Europa.  Sobre todo, Italia.

Por otra parte, hay muchas consideraciones económicas -además de las históricas y políticas que culpan al supuesto miedo excesivo (pero totalmente sensato y legítimo) de Alemania a la hiperinflación– que apoyan la preferencia del norte de Europa por un gobernador menos acomodaticio, y una postura de política monetaria más estricta. Veamos tres de ellos, que son los más destacados entre otros:

Uno: A partir de marzo de 2015, el programa de Facilitación Cuantitativa (QE, oficialmente conocido como el Programa de Compra de Activos, APP) implementado por el BCE ha estado distorsionando los precios relativos de los bonos públicos y privados europeos, ofreciendo un perfecto ejemplo de cómo los efectos del Cantillón distorsionan la economía. De hecho, por ejemplo, la diferencia actual entre el rendimiento de la deuda pública estadounidense a 10 años y el de la italiana es mucho menor que la misma diferencia entre la deuda pública alemana a 10 años y la estadounidense, a pesar de la ausencia total de fundamentos macroeconómicos que expliquen este hecho. Además, como se muestra en las figuras 1 y 2, el Programa de Adquisición de Activos ha estado muy sesgado hacia su rama del sector público (PSPP, Public Sector Purchasing Programme, coloreado en azul). Esto también distorsiona los precios relativos de los valores privados y públicos, y produce un efecto de exclusión que perjudica a las inversiones privadas;

 

ferr1.png

 

Dos: Desde una perspectiva histórica y política, Italia ha incumplido flagrantemente los acuerdos –es decir, el tratado de Maastricht de 1992 y el tratado de Ámsterdam de 1997– que exigen límites de su deuda pública por encima de una tasa de PIB del 60%. En la práctica, esto ha alcanzado un pico histórico de posguerra de más del 132%. Por lo tanto, es evidente que Italia sólo ha cosechado los beneficios derivados de la integración europea. Esto incluye un menor gasto público en intereses de la deuda (del 12,2% en 1993 al 3,7% en 2018), estabilidad monetaria, baja inflación e integración comercial. Por supuesto, los estados del norte ya no están dispuestos a dejar que Italia tenga todo lo que quiere, y son perfectamente conscientes de que Italia ha sido el país que más ha ganado en términos de intereses más bajos sobre su deuda pública provocada por las políticas monetarias del Sr. Draghi;

ferr2.png

Tres: El banco central ha estado afirmando que estas inflaciones están «justificadas» por la supuesta evidencia empírica que implica la curva de Phillips. Los bancos centrales han lamentado una inflación excesivamente baja en la zona euro, y el Sr. Draghi ha ampliado la base monetaria de la zona euro hasta un nivel equivalente al 28% (3.217 billones de euros) de su PIB. Mientras tanto, la base monetaria estadounidense se ha reducido a un nivel inferior al 17% del PIB estadounidense. Esto, combinado con un crecimiento estable –aunque bajo– en la zona euro, con una perspectiva macroeconómica cercana a su pleno potencial (incluso Italia, la más débil de todas las economías europeas, se prevé que tenga una brecha de producción igual al -0,3% del PIB en 2019 y al -0,1% del PIB en 2020, alcanzando así prácticamente su pleno potencial) y el temor a una desaceleración económica provocada por las guerras comerciales, ha convencido a los políticos del norte de Europa de que la actual postura de política monetaria ya no es lo que necesita la zona euro en su conjunto. (Se prevé que incluso Italia, la más débil de todas las economías europeas, tendrá una brecha de producción equivalente al -0,3% del PIB en 2019 y al -0,1% del PIB en 2020, alcanzando así prácticamente todo su potencial).

Por último, y subsumiendo los tres puntos mencionados anteriormente, un gobernador del BCE «agresivo» también beneficiaría a la propia Italia. Después de todo, la postura de política monetaria del Sr. Draghi ha permitido a los gobiernos italianos seguir aplicando políticas fiscales insostenibles sin sostener los costos económicos y políticos asociados, como el aumento del gasto público en intereses de la deuda y la reducción de los préstamos bancarios. Esto último se debe a la enorme exposición de los bancos comerciales italianos al riesgo soberano italiano.

En última instancia, los ahorradores del norte de Europa, la estabilidad de la unión monetaria y –sobre todo– la propia Italia no necesitan una madre encantadora, caritativa y como una «paloma» en el banco central. Necesitamos, más bien, un tutor severo, estricto y como un «halcón».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué las carreteras privadas tendrían menos embotellamientos

06/18/2019Gor Mkrtchian

El hecho de que se produzcan embotellamientos en las grandes ciudades no es un hecho inmutable de la vida urbana. Las carreteras privadas nos muestran el camino de salida.

La escasez se produce cuando el precio de un bien escaso se establece por debajo del precio de compensación del mercado.1 Si el Estado monopolizara la producción de leche, produjera una cantidad fija de leche cada año, fijara el precio de la leche en cero y la distribuyera por orden de llegada, el resultado sería una carrera anárquica por obtener la mayor cantidad de leche posible, sin tener en cuenta las necesidades de leche de los demás. Se produciría una escasez.

El Estado, para casi todas las carreteras y calles que controla, ha puesto a cero el precio de este bien esencial y escaso. Los embotellamientos son una manifestación de la escasez en el suministro de carreteras. Tratar un bien del que existe una oferta finita como si existiera en abundancia infinita (a un precio de cero) es incongruente con la realidad, y debemos esperar que cause problemas.

Precios de congestión

Si se permitiera que los precios se ajustaran a la demanda, el precio de usar una carretera determinada aumentaría cuando más gente quisiera usarla y disminuiría cuando menos gente quisiera usarla.2 El resultado sería que la gente se lo pensaría dos veces antes de conducir en un momento costoso. Los que más necesitaban usar la carretera en un momento de alta demanda estarían dispuestos a pagar el precio,3 mientras que los que estaban dispuestos a esperar ajustarían su comportamiento en el margen. Cuando la demanda y, por lo tanto, los precios de las carreteras son más altos, más gente iría a la bolera más cercana en lugar de a la lejana sala de cine, al restaurante más cercano en lugar del más lejano, o haría algo en casa en lugar de ir a dar una vuelta en coche. Serían más cautelosos a la hora de programar sus recados antes o después de las horas pico, en lugar de hacerlo durante ellas. Como resultado, se reduciría el número de automóviles que circulan en las horas punta, lo que mitigaría los atascos de tráfico.

Los empleadores también reaccionarían a las carreteras con precios modificando las horas de sus empleados. Los empleadores tratarían de programar los turnos de sus trabajadores de manera que sus desplazamientos sean más baratos y con menor demanda de horas, a fin de que el empleador no tenga que pagar salarios más altos para compensar las molestias de los desplazamientos más caros y lentos para atraer a empleados de la misma calidad. El resultado serían horarios de viaje más escalonados, de manera que menos personas conduzcan hacia o desde el trabajo en un momento dado, lo que reduciría el tráfico.

Algunos negocios como restaurantes y cines no reaccionarían mucho, porque:

La mayoría de los restaurantes, por ejemplo, están más ocupados durante el desayuno, el almuerzo y la cena, y quizás, en algunos casos, después del cierre de la exposición, para las comidas nocturnas. En otras palabras, los restaurantes sufren de tráfico congestionado, un problema de carga máxima, durante estos tiempos. Pero, si la gerencia de un restaurante se tomara en serio proponer que sus clientes escalonen sus horas de comida «para reducir y repartir los picos de las horas pico», se reirían de él en un santiamén. Sus competidores tendrían un día de campo.4

Sin embargo, otras empresas serían más capaces de iniciar los turnos de sus empleados unas horas antes o después que la mayoría de los demás empleadores:

. . si se ofrece una reducción de precios para los viajes fuera de las horas pico, todos los empleadores se verán tentados a acceder a los deseos de sus empleados en cuanto a viajes más baratos. Los que realmente se rinden y reprograman sus fuerzas de trabajo tenderán a ser aquellos cuya productividad de los empleados se incrementa en el menor grado al trabajar las mismas horas que la fuerza de trabajo general.5

El resultado sería la coordinación social del uso de la carretera. Aquellas industrias que menos necesitan que sus empleados trabajen en un momento determinado reaccionarían más fuertemente a los precios de las carreteras programando turnos para proporcionar los desplazamientos más baratos. Si los marcianos omnipotentes y cuidadosos dictaran a cada industria cuándo los turnos de sus empleados deberían comenzar a maximizar la productividad en el lugar de trabajo y minimizar el tráfico, el resultado sería el mismo que bajo un sistema de carreteras privadas.

No sólo se racionalizarían las carreteras existentes en la actualidad de acuerdo con los precios en lugar de la actual gratuidad, sino que la capacidad de ganar dinero con la provisión de carreteras conduciría al ensanchamiento de las carreteras existentes y a la creación de nuevas carreteras cuando la demanda apunte a la obtención de nuevos beneficios, «las carreteras y puentes de propiedad privada tendrían peajes fijados por la oferta y la demanda, al igual que los precios se fijan en cualquier otro mercado». La infraestructura que necesita reparación o expansión lo conseguiría, mientras que los despilfarros inútiles se reducirían al mínimo con dinero privado en juego».6

Del mismo modo, los propietarios de carreteras que desean atraer a clientes potenciales para que elijan sus rutas en lugar de rutas rivales (competencia intramercantil) o para que utilicen sus rutas más a menudo en lugar de quedarse en casa y conducir menos (competencia intramercantil) desearían que sus carreteras fueran lo más seguras, libres de atascos y atractivas posible. Esto significa que dondequiera que haya una señal de alto que debería ser una señal de ceder el paso, un límite de velocidad de 45 MPH que debería ser un límite de velocidad de 65 MPH, una intersección tradicional que debería ser una rotonda, o cualquier otro cambio en el diseño y las reglas de la carretera, los propietarios de carreteras privadas se verían impulsados por su propio interés en ajustarse para maximizar la seguridad y el flujo del tráfico.

Contraste esto con el sistema actual, bajo el cual ciertas intersecciones administradas por el Estado son infames por ser peligrosas y propensas a los accidentes. ¿Por qué los actores políticos permiten que estas series de tragedias prevenibles persistan en lugar de ajustar los diseños y/o las reglas de esas intersecciones? Los supervisores de las carreteras estatales son elegidos democráticamente, en lugar de por el mercado. Mientras que el propietario privado de una carretera tiene la responsabilidad legal y financiera directa de su seguridad, las elecciones a la alcaldía, a la gobernación y a la presidencia, que se celebran una vez cada cuatro años, rara vez dependen de las posiciones de los candidatos en las intersecciones o carreteras individuales:

El voto en dólares ocurre todos los días, y la urna sólo cada dos o cuatro años. La primera puede aplicarse en sentido estricto a un solo producto (por ejemplo, el Edsel), mientras que la segunda es un»paquete», una propuesta de todo o nada para uno u otro candidato. Es decir, no había forma de registrar la aprobación de las políticas de Bush en las áreas 1, 3, 5 y 7, y para Clinton en las áreas 2, 4, 6 y 8. La gente se limitó a elegir uno u otro en las últimas elecciones presidenciales.7

El alcalde Jones y el gobernador Smith pueden pasar por todas sus campañas electorales y reinar sin pensar en las intersecciones de trampas mortales bajo sus jurisdicciones que podrían dejar de matar a la gente si sólo se añadieran algunas señales o topes de velocidad. Con la privatización, cada carretera tendría un cuidador especial, un propietario, cuyo sustento y libertad dependían de la calidad y seguridad de su producto.

La privatización de las carreteras lanza un triple ataque al tráfico. En primer lugar, los precios para el uso de las carreteras permiten coordinar cuándo y en qué medida los viajeros utilizan determinadas carreteras. En segundo lugar, el suministro de carreteras se incrementa mediante la construcción de nuevas carreteras y la ampliación de las ya existentes. En tercer lugar, los empresarios que buscan mejorar sus servicios optimizarían el diseño y las normas de sus carreteras. En el tráfico intenso, ¿cuántas veces hemos pensado en el control de la población por parte del Estado, cuando sólo necesitábamos saber que mantener el precio de un bien escaso a cero causa escasez?

  • 1. El precio de compensación de mercado es el precio al que hay un comprador dispuesto y capaz para cada unidad de un bien producido, y viceversa.
  • 2. El precio de la sobrecarga de Uber funciona de manera similar.
  • 3. Si las carreteras fueran privadas, el Estado ya no necesitaría recaudar impuestos para financiar las carreteras, por lo que la sociedad podría utilizar el dinero ahorrado en impuestos para pagar los peajes, o cualquier otra cosa.
  • 4. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 60.
  • 5. Ibídem, págs. 60-61.
  • 6. Robert P. Murphy, «A Gas Tax Hike is the Wrong Way to Fund Highways», Mises Wire, 2018.
  • 7. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 196.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2