¿Qué es Tecnología "Avanzada"?

¿Qué es Tecnología "Avanzada"?

07/10/2018Mark Thornton

Durante la investigación de mi libro The Skyscraper Curse [La maldición del rascacielo], comencé a usar la frase "tecnología avanzada". Significa un medio de producción que actualmente está más allá de la capacidad de la sociedad o al menos algo que es "de vanguardia". Yo diría que también es útil en términos de la teoría del ciclo económico austríaco (ABCT) porque cuando las tasas de interés artificialmente bajas afectan la estructura de producción de una economía, típicamente induce la producción e introducción de nueva tecnología "prematura" que típicamente sólo aparecería en el futuro, como mucho.

Podríamos presenciar una tecnología avanzada de este tipo en el campus de la Universidad de Auburn — un albañil robot. El motivo de esta especulación es que las bajas tasas de interés han aumentado la cantidad de construcción y han elevado los costos, de modo que las nuevas tecnologías en forma de albañiles robot se han apresurado a aliviar el alto costo y la falta de mano de obra. Dos albañiles y el robot pueden colocar cuatro veces más ladrillos que los dos albañiles.

SAM100, abreviatura de MASON semiautomatizado, será el primero de su tipo en Alabama. Coloca más de 3.000 ladrillos por día, usando una cinta transportadora y un brazo robótico. La Auburn University y Construction Robotics se han asociado para dar vida a SAM en el campus.

La Construction Robotics, ubicada en Victor, Nueva York, creó SAM para "aprovechar empleos humanos, no reemplazarlos". De acuerdo con el MIT Technology Review, los albañiles humanos pueden colocar de 300 a 500 ladrillos por día, tres veces menos que SAM.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La «demanda acumulada» no nos salvará de la destrucción económica

06/03/2020Harley Dalton

En respuesta a la amenaza del coronavirus, los gobiernos de todo el mundo se han comprometido a aplicar una serie de políticas perjudiciales y en gran medida innecesarias que probablemente sumirán al mundo en una prolongada depresión económica. En el Reino Unido, el efecto de nuestro confinamiento ha sido grave, con miles de empresas, millones de empleos y miles de millones de PIB simplemente eliminados. Las consecuencias de estos resultados serán profundas y, en algunos casos, fatales.

Sin embargo, a menudo se dice que la destrucción de nuestra economía y la actual miseria de millones de personas es un precio digno de pagar por salvar vidas. Conceptualizando la economía como una sala de juntas llena de humo y hombres con sombreros de copa, muchos argumentan que el encierro es una elección entre Vidas versus Economía, y que por lo tanto las vidas son más importantes que el dinero — la gente que se pierde no puede renacer, pero el dinero puede ser rehecho. La economía se recuperará, afirman, y las cosas volverán a ser como antes.

Tales afirmaciones son una falta de perspectiva, nacida previsiblemente de la incapacidad de educar a la gran mayoría en principios económicos sencillos. En realidad, la economía no sólo se recuperará en algún tipo de restablecimiento del Día de la Marmota cuando se levante el confinamiento; más bien, tenemos todas las razones para suponer que nuestra actual agitación será prolongada, probablemente se intensificará, y no es de ninguna manera inmune a un colapso total dadas las enormes cantidades de deuda pública y privada y moneda recién impresa que se acumulan actualmente.

En primer lugar, es evidente que nunca seremos tan ricos como podríamos haber sido sin el confinamiento. Consideremos la parábola de Frederic Bastiat de la ventana rota: un ladrillo que atraviesa la ventana de la panadería es aclamado por generar negocio para el vidriero, ignorando que el panadero tenía la intención de comprar un nuevo traje, que ahora no se hará y se añadirá a la suma de la riqueza. Desde marzo, un gran número de individuos y negocios han sido sometidos a una verdadera tormenta de granizo de ladrillos por la pérdida de ingresos y rentas, los continuos gastos generales de alquiler y mantenimiento, el colapso de los eslabones vitales de la cadena de suministro, y otras interrupciones de este tipo, mientras que al mismo tiempo ni producen ni exigen que las cosas se produzcan.

Los detractores pueden argumentar que el resultado de esta interrupción de la producción y el consumo será una explosión de la demanda acumulada, pero salvo la gran prisa por volver a los pubs, restaurantes y peluquerías cuando se levanten las barreras, no dará cuenta de la suma total de demandas que se habrían realizado si la economía se hubiera dejado intacta, ni se asegura que el cierre de muchos negocios que de otro modo serían viables se responderá con la aparición de proveedores de reemplazo igualmente eficientes y productivos.

Además, esta teoría de la demanda acumulada propone una falsa noción de que la economía está simplemente incubada en algún tipo de animación suspendida, como si todas las personas actualmente confinadas en sus casas estuvieran efectivamente congeladas en el tiempo, listas para reanudar el martilleo de clavos o el tecleo de correos electrónicos con un clic del reloj de bolsillo mágico del gobierno. Pero la economía es esencialmente una entidad viviente, cada latido de su corazón y cada movimiento de su mano invisible las acciones que tomamos para fomentarla y sostenerla; y vive ahora como una criatura cada vez más lamentable, encadenada, privada de alimentos y de aire por el confinamiento del gobierno, y por lo tanto disminuyendo rápidamente su salud.

Como en el caso de la persona que deja que las molestias corporales no controladas se conviertan en graves preocupaciones médicas, el hecho de no tratar el actual paro cardíaco de la economía conducirá seguramente a una serie de complicaciones que desmienten cualquier sugerencia de una simple recuperación económica, o de la idea de que las vidas y la economía son fenómenos de alguna manera desconectados y mutuamente excluyentes.

Al menos durante el período en que nuestras mediciones económicas básicas, como el PIB, se mantengan más bajas de lo que estaban, los individuos sufrirán claramente en su calidad de vida, y esto es especialmente cierto para los más pobres y desfavorecidos de nuestra sociedad. Una economía que inmediatamente produzca menos de lo que produjo se verá inevitablemente obligada a sacrificar la disponibilidad de todo tipo de privilegios que alguna vez pudimos haber disfrutado. La reducción del acceso a instalaciones adecuadas para los ancianos, a la recreación para los pobres, al propósito para los desempleados hará la vida miserable, en algunos casos intolerable, conduciendo a un aumento de los suicidios. La deficiencia de fuentes de financiación para el estado significará el racionamiento de las disposiciones públicas de primera línea como el bienestar y la atención sanitaria, así como la vigilancia de las regulaciones de la calidad del aire y el agua, lo que significa mayores niveles de privación y muerte.

Cualquiera que piense que este período, marcado por el desempleo, la bancarrota, la acumulación de deudas y las muertes colaterales será una simple recuperación, de esa manera predeciblemente casual con la que dicen tales cosas, no está pensando realmente. La duración de el confinamiento y su consecuencia eventualmente cuantificable en la economía general determinará en última instancia la longevidad y la gravedad del sufrimiento que estamos obligados a soportar en los próximos años. Ese sufrimiento no será ni trivial ni necesariamente temporal a corto o medio plazo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La autoridad moral de los fetichistas del confinamiento ha desaparecido. Agradece a los manifestantes y a los agitadores.

06/02/2020Ryan McMaken

Hace seis semanas, cuando miles de personas de todo el país acudieron a las capitales de los estados para protestar por los abusos de los derechos humanos infligidos por las «órdenes de permanecer en casa», los partidarios del encierro reaccionaron con indignación santurrona.

Declarando que los manifestantes eran «covidiotas» que no apreciaban la virtud y la necesidad de los encierros policiales, los medios de comunicación y los defensores de los cierres en los medios sociales declararon que las protestas provocarían brotes de enfermedades, y las enfermeras declararon que las protestas eran «una bofetada en la cara» para los que trataban de tratar la enfermedad. Una caricatura política mostraba una imagen de una enfermera de la sala de emergencias diciendo «nos vemos pronto» a los manifestantes anticonfinamiento.

Ahora, con un número mucho mayor de manifestantes amontonándose en grupos más grandes, no escuchamos nada del elevado moralismo que viene de los medios de comunicación o de los entusiastas del encierro en los medios sociales. Sí, todavía hay algunos intentos simbólicos de expresar preocupación sobre cómo los disturbios y protestas de los últimos días podrían propagar la enfermedad. Pero el tono es bastante diferente. Las preocupaciones sobre COVID-19 se expresan ahora en el plano de «si protestas —y nunca soñaríamos con decirle que no proteste— por favor tome estas medidas para minimizar el riesgo». Es todo muy cortés y respetuoso con los manifestantes. Políticos como Kamala Harris se han unido a los manifestantes en las calles, haciendo lo que ella exigió que otros evitaran sólo unas semanas antes. ¿Dónde están las enfermeras denunciando estas protestas como una «bofetada en la cara»? ¿Dónde están los guerreros de los medios sociales COVID diciéndonos que estar al lado de una persona sin máscara es equivalente a un homicidio? Son muy difíciles de encontrar, hoy en día.

Por supuesto, los que apoyan las actuales protestas, pero se oponen a las del mes pasado, afirman que no hay equivalencia. Muchos dirían: «Ahora estamos protestando contra la gente que muere en las calles», seguido de «Esos otros manifestantes sólo querían un corte de pelo».

La realidad, por supuesto, era muy diferente. La mayoría de los que se oponen a los cierres de COVID son muy conscientes de que los cierres matan. Conducen a un severo abuso infantil, a más suicidios y a más sobredosis de drogas. Conducen a la negación de la atención médica, porque los edictos de encierro han ridiculizado muchos procedimientos médicos necesarios como «optativos». Los encierros han dejado a decenas de millones de estadounidenses sin empleo mientras que le roban a la gente su apoyo social de los grupos familiares y comunitarios. Los encierros aumentaron el abuso y el acoso policial a personas inocentes que no eran culpables de ningún crimen pero que dejaron sus hogares o trataron de ganarse la vida.

Los defensores del encierro, sin embargo, declararon que todo esto «valía la pena» y exigieron que sus oponentes ideológicos se callaran y «#sigan en casa».

Los confinamientos son para ti, pero no para mí.

Pero ahora la actual avalancha de protestas y disturbios han dejado claro que los cierres y el distanciamiento social son muy opcionales siempre y cuando los manifestantes se vean favorecidos por una narrativa de izquierdas.

Aunque el conflicto proconfinamiento-anticonfinamiento no puede ser definido por ninguna división clara izquierda-derecha, no obstante es en gran medida cierto que los defensores más entusiastas de los cierres de COVID se encuentran en el lado izquierdo del espectro.

Y es por eso que las cosas se han vuelto tan interesantes. Fue fácil para la izquierda de la cerradura oponerse a las protestas cuando esas protestas fueron vistas como un fenómeno de la derecha. Pero ahora que las protestas son favorecidas por la izquierda, todo está perfectamente bien más allá de un puñado de «preocupaciones» cortésmente expresadas de que las protestas podrían propagar enfermedades.

El giro de la izquierda sobre el carácter sagrado del distanciamiento social tendrá efectos significativos en la futura aplicación de las órdenes de permanencia en el hogar y las leyes de distanciamiento social.

Después de todo, ¿en qué se basarán los gobernadores, alcaldes y agentes de la ley para justificar los continuos ataques a los grupos religiosos que tratan de reunirse de la manera habitual? Si se permite que un grupo de personas se reúna por centenares para expresar un conjunto de creencias, ¿por qué no se permite a otros grupos el mismo derecho humano básico?

Los políticos, sin duda, pronto inventarán nuevas razones para esta inconsistencia. De hecho, ya tenemos un caso. El alcalde de Nueva York, Bill DeBlasio, ha dicho que a la gente que protesta contra el racismo se le permite reunirse. A DeBlasio le gustan. ¿Pero qué hay de las reuniones religiosas? A DeBlasio no le gustan, así que siguen estando prohibidas.

La autoridad moral de los defensores del confinamiento se ha ido

Los actuales disturbios y protestas han acelerado este tipo de desprecio por el distanciamiento social coercitivo, aunque las cosas ya iban en esta dirección de todos modos.

Los confinamientos se impusieron inicialmente con muy poca resistencia, porque los medios de comunicación y los burócratas gubernamentales heredados lograron convencer a una parte considerable del público de que prácticamente todo el mundo estaba en grave peligro de morir o quedar gravemente discapacitado a causa del COVID-19. Mucha gente cree que estos expertos.

[RELACIONADO: «Lo que la fallida ley del límite de velocidad de 55-MPH nos dice sobre el confinamiento del COVID» por Ryan McMaken]

Sin embargo, para mayo, se había hecho evidente que los escenarios del día del juicio final predichos por los tecnócratas oficiales habían exagerado mucho la realidad. Ciertamente había muchos grupos vulnerables, y muchos murieron por complicaciones de la enfermedad, al igual que muchos murieron durante las pandemias de 1958 y 1969. Pero hay una diferencia entre un pico de muertes totales y una plaga que detenga a la civilización. Los expertos prometieron esta última. Tenemos la primera. Y habríamos conseguido la primera incluso sin los cierres. Las jurisdicciones que no impusieron cierres generales, como Suecia, nunca experimentaron el tipo de muerte apocalíptica predicha por los defensores del cierre. Sí, tuvieron un exceso de muertes, pero los hospitales suecos nunca entraron en «modo de emergencia». En los EEUU, los estados que impusieron confinamientos limitados por un período corto nunca experimentaron hospitales sobrecargados y morgues desbordadas como se afirmó que sucedería.

¿Podría suceder esto en el futuro por alguna otra enfermedad o por una ola diferente de ésta? Es ciertamente posible, pero no hay razón para asumir que el CDC y sus defensores tendrán alguna idea de lo que está pasando antes de tiempo. Los defensores del encierro ya han estado tan equivocados sobre las máscaras, sobre las tasas de mortalidad, sobre los modelos, y sobre mucho más que no tenemos forma de saber si debemos creerles la próxima vez que aparezcan y juren que «esta vez, la situación es realmente grave».

Pero aún no hemos salido del bosque de los encierros. Este otoño, los políticos y otros defensores del encierro probablemente comenzarán de nuevo con demandas de que se aprueben nuevas leyes que exijan a la gente quedarse en casa, cerrar sus negocios, y de otra manera poner la vida en espera en nombre de detener a COVID-19.

Pero es poco probable que el público caiga en la misma rutina dos veces seguidas. Al menos no en la misma medida. La reacción de muchos será probablemente «hemos escuchado esta canción y este baile antes. Además, el distanciamiento social no les importaba a estos expertos durante los disturbios. ¿Por qué deberíamos creerles ahora?»

Es una buena pregunta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La buena, la mala y la fea crisis crediticia

06/02/2020Robert Aro

Comienza junio y ya han pasado dos meses de los oscuros días del Gran Confinamiento, cuando el Dow cerró en 18.592 puntos el 23 de marzo. A pesar de no tener el deber de proteger el mercado de valores, las oraciones de los inversionistas fueron respondidas cuando la Reserva Federal anunció una de las mayores intervenciones anticapitalistas que la nación ha visto nunca. Las nuevas y extensas medidas de apoyo a la economía prometieron una amplia gama de facilidades de crédito para «apoyar a los hogares y las empresas» apoyando «el flujo de crédito» en tiempos de crisis.

Veamos cómo los banqueros centrales han salvado la economía desde entonces:

La Reserva Federal tiene ahora 106.900 millones de dólares en préstamos (activos) en su balance, una cifra que era sólo de 1 millón de dólares, o prácticamente nula para un banco central a partir del 1 de marzo. De estos 106 mil millones de dólares, 49,2 mil millones son del Programa de Protección de Cheques de Pago (PPP) Facilidad Líquida y 34,9 mil millones de dólares de la Facilidad de Crédito Corporativo LLC (CCF LLC) utilizados para comprar bonos corporativos y fondos negociados en bolsa (ETF).

El resto de los préstamos del saldo son para otros costosos servicios antimercados libres, pero son menos conocidos, porque «Main Street» no participa directamente en ellos (es decir, Crédito Primario, Servicio de Crédito del Comerciante Primario, Servicio Líquido del Fondo Mutual del Mercado Monetario, y el Servicio de Financiación de Papel Comercial II LLC).

También recuerde que el Programa de Préstamo de Main Street, el Servicio de Préstamo Municipal, y los programas de Préstamo de Valores a Término respaldados por Activos aún no se han abierto. El Financial Times citó un cálculo hecho por TD Securities con respecto a las facilidades de préstamo:

Eso es todavía menos del 4 por ciento de los al menos 2,6 millones de dólares que el banco central ha dicho que pondría a disposición en una gama de clases de activos sin precedentes.

Así que a pesar de la pequeña aceptación de los programas de préstamos de la Fed, el balance general casi se ha duplicado en los últimos dos meses, alcanzando un nuevo máximo de 7,097 billones de dólares. Esto se debe a que la Reserva Federal casi ha duplicado las tenencias del Tesoro desde marzo, actualmente en 4,110 billones de dólares, y a un aumento en las compras de valores respaldados por hipotecas (MBS) de aproximadamente 500.000 millones de dólares, actualmente en 1,835 billones de dólares.

Los números son tan grandes que se vuelven difíciles de comprender. Sin embargo, podemos tratar de predecir lo que la Reserva Federal dirá al final de la reunión del comité de la próxima semana. Tengan en cuenta que no tenemos muchos «buenos resultados» que esperar tanto como otros menos dolorosos.

Empezando por lo bueno: tal vez la Reserva Federal llama a la crisis y comienza a reducir o incluso dejar de hacer préstamos y compras de activos. Si la economía se está reabriendo, los consumidores se sienten confiados y se han resuelto las preocupaciones sobre la liquidez, entonces tal vez haya poca necesidad de seguir ampliando el balance.

Lo malo: es que la Reserva Federal podría decir que la crisis está llegando a su fin y podría optar por seguir proporcionando estímulos hasta que llegue al máximo de sus instalaciones de un billón de dólares. Para ello, tendrán que convencernos de que la crisis aún no ha terminado pero que lo hará si se inyecta un poco más de liquidez en la economía.

Lo feo: Este sería el peor de todos los escenarios. Es posible que independientemente de si la crisis ha terminado o no, la Fed encuentre razones para hacer continuamente compras al Tesoro y MBS, e incluso extender los programas de préstamos a perpetuidad, justificándolo usando nada más que tácticas de miedo y el Fedspeak.

Si este es el caso, y esperamos que no lo sea, entonces el anuncio del 23 de marzo puede haber iniciado una nueva era de banca central para las economías desarrolladas, una en la que el balance y la oferta de dinero se establecen en una trayectoria parabólica sin posibilidad de bajar nunca. Algunos pueden decir que es una crisis debido al virus, la liquidez, la solvencia, la confianza de los consumidores o el gasto de los consumidores, pero ¿realmente hace una diferencia?

Independientemente de la crisis, podríamos apostar que la respuesta será siempre la misma y que la perpetua flexibilización cuantitativa siempre estuvo en la agenda. ¿Quizás esto no es nada terriblemente nuevo después de todo? ¿Tal vez no fue más que la progresión natural de un «plan central» que avanza cada vez que aparece la siguiente crisis? Si la última crisis fue la de las hipotecas, esta es la de los préstamos y los bonos. Cuando la próxima sea de acciones, ¿alguien se sorprenderá?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La apuesta pandémica: ¿Tesla o tenis de mesa?

05/30/2020Doug French

En una entrevista de 60 minutes en 2011, el jugador Billy Walters dijo que fue estafado por el Wall Street, perdiendo mucho en las acciones de Enron, Worldcom y Tyco. Walters hizo su fortuna apostando en partidos de fútbol y baloncesto. Los apostadores profesionales tienen poco por lo que apostar en estos días con la mayoría de los deportes cerrados debido al brote de COVID-19.

Han tenido que empezar a apostar por las acciones según el Financial Times. El FT informa que en marzo y abril, con Wall Street y 401(k)s siendo sacudidos por noticias económicas negativas, Charles Schwab, ETrade, e Interactive Brokers abrieron un número récord de cuentas, «agregando un colectivo de 780.000 nuevos clientes». Marzo, el punto culminante, ascendió a tres veces el promedio mensual de los últimos dos años».

french

Si uno buscara pistas de por qué el mercado de valores ha repuntado mientras las noticias económicas diarias empeoran, además de la «inundación del mercado» de liquidez de Jerome Powell, de la Reserva Federal, otra razón podría ser el aluvión de nuevos clientes que apuestan por acciones, desde acciones de alta tecnología hasta acciones de ocio que no tienen nada que ver con el agua.

Richard Henderson del FT escribe,

Pero los corredores de bolsa que conectan a los inversionistas cotidianos con el mercado de valores han visto un aumento en las aperturas de cuentas, ya que los clientes buscan emociones en lugares desconocidos. Esto ha traído nuevos inversores al mercado, ayudando a impulsar un aumento de un tercio de las acciones de los EEUU desde las profundidades de la pandemia de ventas en marzo.

Henderson pone como ejemplo a Adrian Mallett. Mallett es un estudiante de negocios y trabaja como jardinero en un campo de golf en la Isla del Príncipe Eduardo. El emprendedor Sr. Mallett utilizó el estímulo de 3.000 CAD que recibió del gobierno canadiense para abrir una cuenta y comenzar a operar.

El veinteañero se amontonó en las acciones de Lyft y Tesla. «Estoy un poco levantado», le dijo al FT. «Corté el césped en un campo de golf. Estoy en una cortadora de césped refrescando la aplicación cada pocos segundos... es genial».

 

fre

 

Sólo cinco acciones constituyen ahora el 20 por ciento del índice S&P 500: Facebook, Google (Alfabeto), Amazon, Microsoft y Apple. Esta reducción de la amplitud es un signo negativo según David Kosten de Goldman Sachs.

«Por ejemplo, además de la Burbuja Tecnológica, la amplitud se redujo antes de las recesiones de 1990 y 2008 y las desaceleraciones económicas de 2011 y 2016», dijo el equipo de Goldman de Kosten a Business Insider. «Históricamente, la amplitud que se ha reducido drásticamente ha señalado rendimientos por debajo de la media en un mes, 3 meses y 6 meses del S&P 500, así como retiros prospectivos mayores que la media».

Para los apostadores que no se atreven a jugar en la bolsa, está el tenis de mesa ruso. Apostar en partidos de tenis de mesa de medio mundo mantiene encendidas las luces de las casas de apuestas. Jim Barnes escribe para el Las Vegas Review-Journal, «El director de apuestas deportivas de William Hill, Nick Bogdanovich, ha dicho que el tenis de mesa ha sido siempre el deporte número uno para su libro durante la pandemia, tomando cerca de 1 millón de dólares en apuestas diarias».

Hay más de cien partidos al día, con tres partidos que tienen lugar al mismo tiempo. Un partido sólo dura diez o quince minutos. Se prolonga hasta veinte horas al día, según Shawn Harnish, quien dijo al R-J, «Es como el primer jueves de marzo La locura una y otra vez todos los días en repetición. Lo llamo el keno de las apuestas deportivas».

Algunos han cuestionado la integridad de los fósforos. Olvídese de encontrar el tenis de mesa en la televisión, debe ir a live-stream365.com para ver los partidos en línea.

Tesla o tenis de mesa, ambos proporcionan la oportunidad de ser estafados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Notas sobre el decreto ejecutivo de Trump para las empresas de tecnología

05/29/2020Jeff Deist

La orden ejecutiva de Donald Trump emitida a principios de esta semana pretende prevenir la censura en línea instruyendo efectivamente a las agencias federales para reinterpretar la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA). En particular, Trump tiene una queja bien fundada con la infame sección 230 de la CDA, que otorga a las empresas de tecnología un cierto nivel de inmunidad frente a diversas demandas civiles, incluyendo demandas por difamación. Con ello, el artículo 230 no sólo intenta adelantarse a la ley estatal en sentido contrario —la prelación federal es casi siempre mala— sino que también crea una clase de actores que disfruta de la condición de plataforma neutral o de transportista común pero que ejerce discreción editorial.

Recuerden que en 1996 los medios sociales no existían. Los motores de búsqueda como Alta Vista  eran rudimentarios; la mayoría de la gente todavía escribía las direcciones de los sitios en sus navegadores. La CDA estaba dirigida principalmente a los proveedores de servicios de Internet como AOL, que el Congreso ostensiblemente quería proteger de cualquier responsabilidad por las acciones, comunicaciones o contenido de los usuarios. Después de todo, cuando dos individuos se involucran en una conspiración criminal por teléfono los fiscales no acusan al proveedor de la red celular. El CDA tenía sentido en una época en que Internet estaba en su infancia.

Pero en los últimos 25 años, las empresas de medios de comunicación social se han visto empujadas a desempeñar el papel de policía de «estándares comunitarios». Los motores de búsqueda, en particular Google, son los guardianes y curadores de la información que consumimos. Estas compañías tecnológicas se nombran ahora a sí mismas árbitros de la verdad y el decoro, y no sólo con respecto a la política y las campañas. El discurso de odio y el acoso, ambiguo y siempre cambiante, es motivo de remoción o suspensión de las plataformas. Las opiniones poco ortodoxas o políticamente incorrectas sobre temas científicos relacionados con el calentamiento global, las vacunas y el COVID-19 están reguladas por algoritmos invisibles o empleados no responsables de las empresas tecnológicas. Los sitios web y blogs «malos» desaparecen de los resultados de las búsquedas o se entierran tan profundamente que se vuelven invisibles.

Por cualquier medida, estas acciones de las empresas de tecnología —prohibición, suspensión, prohibición en la sombra y desmonetización— se basan en el contenido en cuestión o en la identidad del usuario. En ambos casos, se aplica el criterio editorial. Esto es ineludible. Por lo tanto, en la medida en que la CDA inmuniza a los responsables de la toma de decisiones editoriales o a los empleadores de sus empresas tecnológicas contra la responsabilidad por daños y perjuicios de las demandas reconocidas por la ley estatal o el derecho consuetudinario, los libertarios tienen todas las razones para oponerse. Pero como en la mayoría de los casos de favoritismo en la ley, la respuesta es la revocación de los privilegios especiales en lugar de más legislación.

Algunos comentarios resumidos adicionales:

  • Las órdenes ejecutivas son intrínsecamente sospechosas y, en general, malas, no sólo por (en este punto risible) preocupaciones constitucionales, sino porque establecen otra capa de «leyes» de facto para las que tù y yo tenemos pocos recursos legales. Si es necesario enmendar el CDA, que lo haga el Congreso. Mejor aún, deséchalo.
  • Sí, Facebook, Google, Twitter, Amazon y otros son empresas privadas, a pesar de sus profundos enredos (incluyendo contratos) con el gobierno federal. Prácticamente todas las industrias y todas las grandes empresas están en la cama con el Tío Sam, desde los subsidios y el cabildeo hasta la legislación proteccionista. Si permitimos que esos enredos justifiquen niveles aún más profundos de regulación, sólo se erosionará aún más lo que debería ser una distinción muy clara entre el sector privado y el Estado.
  • Sí, estas compañías tienen profundos prejuicios antiliberales, e incluso agendas abiertamente antiliberales, desde una perspectiva libertaria.
  • No, las empresas privadas no están obligadas a darte a ti o a cualquier otra persona acceso a sus plataformas.
  • No, la Primera Enmienda no se aplica a las empresas privadas.
  • La «comprobación de hechos» es inherente e ineludiblemente política. ¿Quiénes son los ángeles desinteresados encargados de realizar estas comprobaciones? ¿Qué hechos se comprueban, y de quiénes son los hechos que se comprueban? ¿Qué hay de las medias verdades y las distorsiones, en oposición a las falsedades descaradas?
  • Todos somos «media» en una era de plataformas de intercambio social instantáneo y teléfonos con cámara. La Primera Enmienda no creó ni contempló una clase especial de prensa institucional que goza de mayor protección del gobierno. Los niños en bicicleta tienen tanto derecho a «cubrir» la situación en Minneapolis como la CNN, y sus publicaciones en Facebook merecen las mismas protecciones que el programa nocturno de Wolf Blizter.

¿Qué hacer, entonces? Peter Klein traza un camino hacia adelante:

  • Revisar el CDA.
  • Hacer cumplir los acuerdos contractuales entre las plataformas y los usuarios.
  • Evitar todo intento de regulación de la neutralidad del punto de vista.
  • Eliminar las barreras de entrada creadas por el gobierno para los nuevos participantes (incluido el CDA).
  • No tratar la información como propiedad (por ejemplo, no actuar como si los usuarios «poseyeran» «sus datos» y hacer cumplir los reglamentos sobre la portabilidad).
  • Por último, Trump simplemente debería trasladarse a Gab o a una plataforma similar. Muchos de sus 85 millones de seguidores lo seguirían, y esto haría más para «castigar» a Twitter (y alentar a nuevos competidores) que cualquier acción legal.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La importancia del «lenguaje Fed»

05/28/2020Robert Aro

El  Webster's New World College Dictionary define «lenguaje Fed» como:

(informal) Jerga económica impenetrable usada por la Reserva Federal de los Estados Unidos.

No es una condición que afecta sólo al presidente de la Reserva Federal; la ola del «lenguaje Fed» ha sido exhibida por los miembros de su círculo interno también. Justo la semana pasada, en un discurso hecho a la Asociación de Nueva York para la Economía de Negocios, el Vicepresidente Richard H. Clarida dijo:

El 16 de marzo, lanzamos un programa para comprar valores del Tesoro y valores respaldados por hipotecas de agencias en cualquier cantidad necesaria para apoyar el buen funcionamiento del mercado, fomentando así la transmisión efectiva de la política monetaria a condiciones financieras más amplias.

Más de 2 billones de dólares se gastaron sólo en estas dos compras de activos, una cifra tan grande en un tema conocido por tan pocos. La mayoría será incapaz de comprender lo que esto implica para sus propias vidas y su futuro. Cuando el vicepresidente dice que las compras ayudan a «apoyar el buen funcionamiento del mercado», ¿quién puede ponerse de pie y pedirle que defina esto sucintamente? Y además, ¿quién cuestionará la afirmación? ¿Cómo de «suave» debería funcionar un mercado y cuándo sabrán cuándo es lo suficientemente suave?

El problema es que esta manipulación de la oferta monetaria afecta a la mayoría de la sociedad, es decir, a los que no son banqueros centrales financieramente acomodados. En última instancia, son los de Main Street los que pagarán por esta intervención mientras están enterrados en una avalancha de deudas y atrapados en casa bajo la cuarentena del gobierno. ¿Quién tiene tiempo para descifrar las reflexiones de un banquero central? Así, continúa. Main Street permanece en la oscuridad, guiada por aquellos que son igualmente ciegos a los principios de la economía.

El lenguaje Fed no conoce límites, ya que su alcance se ha infiltrado incluso en el Banco Central Europeo (BCE), cuyas últimas actas de reunión muestran un uso similar de ideas nebulosas al observar los diversos riesgos para la actividad económica que el virus causó. Señalaron:

Se señaló a la atención el hecho de que el ahorro preventivo ya estaba aumentando y, si los consumidores no recuperaban rápidamente la confianza tras el levantamiento de las medidas de contención, existía el riesgo de que la demanda siguiera deprimida.

El comentario alude a un equilibrio ideal que el virus ha arrojado y que, por lo tanto, requiere una intervención. Naturalmente, el banquero central ve un problema en el ahorro y la demanda, pero no puede articular de manera perceptible cuál es el problema. Se da a entender que el aumento del ahorro y la disminución de la demanda, que pueden deberse en parte a la falta de confianza, suponen un riesgo para la economía. Pero, ¿cuánto ahorro es demasiado? ¿Y cuánta demanda es demasiado poca? Esto sigue siendo desconocido para todos, excepto para el banquero central.

Las actas de la reunión de la Reserva Federal, también publicadas la semana pasada, no fueron diferentes. Casi como si la Fed y el BCE hubieran tenido la misma reunión, la Fed observó de manera similar:

el gasto de los hogares se vería frenado por la disminución de la confianza y el aumento del ahorro preventivo.

Utilizan este tipo de observaciones subjetivas, combinadas con puntos de datos, para planificar la economía. Casi imperceptiblemente, justifican sus acciones con frases que hacen afirmaciones subjetivas. No se puede subestimar la importancia de la jerga de la Reserva Federal. Si el público en general, el mundo académico y los funcionarios electos exigieran que la Reserva Federal demostrara cuánto estímulo, demanda, ahorro y suministro de dinero se necesita para salvar la economía, la existencia misma de la Reserva Federal podría ser puesta en duda. Esto sería una gran cosa para la sociedad, pero muy malo para la Reserva Federal y los economistas que emplea.

Al final de la reunión de la Reserva Federal,

Los miembros convinieron en que la Reserva Federal se comprometía a utilizar toda su gama de instrumentos para apoyar la economía de los Estados Unidos en este difícil momento, promoviendo así sus objetivos de empleo máximo y estabilidad de los precios.

Con nueve facilidades crediticias ya en funcionamiento o que pronto estarán en funcionamiento, la Reserva Federal imprimirá tanto dinero como sea posible para asegurarse de que cualquier crisis sea contenida. En ese momento sólo podemos esperar que el público no busque respuestas en la Reserva Federal, en parte porque la Reserva Federal es la causa del problema, pero también porque cualquier explicación no sería más que «jerga económica impenetrable».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El costo del confinamiento en la salud y las vidas humanas se está haciendo cada vez más claro

05/27/2020Ryan McMaken

El costo de destruir la economía en nombre de salvar vidas de COVID-19 se hace cada vez más evidente, y siguen apareciendo los detalles de lo costosa que será la estrategia de «confinamiento» para innumerables seres humanos.

En el pasado, hemos examinado el costo a largo plazo del desempleo en la salud mental, la salud física y los ingresos a largo plazo. En resumen: el desempleo mata.

Las órdenes de permanecer en casa y otros tipos de distanciamiento social impuesto por la policía crean condiciones que conducen a un mayor abuso infantil, abuso doméstico, suicidio, abuso de drogas e incluso muerte por estrés debido a dolencias como las enfermedades cardíacas.

En consecuencia, los esfuerzos miopes de los biólogos, epidemiólogos y otros «expertos» por encerrar a poblaciones enteras —que aparentemente tienen poco o ningún conocimiento sobre los efectos físicos, sociales y psicológicos de la destrucción de la riqueza en los seres humanos— han sentado las bases para el empobrecimiento de millones de personas sólo en los Estados Unidos. (Los efectos en el mundo en desarrollo serán mucho peores).

El lunes, por ejemplo, el médico Scott W. Atlas y los economistas John R. Birge, Ralph L Keeney y Alexander Lipton señalaron en The Hill que los esfuerzos por calificar el lado negativo de los cierres como problemas puramente económicos malinterpretan gravemente la realidad de la destrucción de la riqueza. Los autores escriben:

Estas políticas han creado la mayor perturbación económica mundial de la historia, con billones de dólares de pérdidas económicas. Estas pérdidas financieras han sido falsamente presentadas como puramente económicas. Por el contrario, utilizando numerosas publicaciones de Acceso Público de los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Oficina de Estadísticas Laborales, y varias tablas actuariales, calculamos que estas políticas causarán consecuencias no económicas devastadoras que totalizarán millones de años de vida acumulados perdidos en los Estados Unidos, mucho más allá de lo que el propio virus ha causado.

Estadísticamente, cada 10 a 24 millones de dólares perdidos en los ingresos de EEUU resulta en una muerte adicional. Una parte de este efecto es a través del desempleo, lo que lleva a un aumento promedio de la mortalidad de al menos el 60 por ciento. Eso se traduce en 7.200 vidas perdidas por mes entre los 36 millones de nuevos desempleados americanos, más del 40 por ciento de los cuales no se espera que recuperen sus trabajos. Además, muchos dueños de pequeños negocios están cerca del colapso financiero, creando una riqueza perdida que resulta en aumentos de mortalidad del 50 por ciento. Con una estimación promedio de una vida adicional perdida por cada 17 millones de dólares de pérdida de ingresos, eso se traduciría en 65.000 vidas perdidas en los EEUU por cada mes debido al cierre económico.

Además de las vidas perdidas por la pérdida de ingresos, también se pierden vidas debido al retraso o la renuncia a la atención de la salud impuesta por el cierre y el temor que crea entre los pacientes. De las comunicaciones personales con los colegas de neurocirugía, alrededor de la mitad de sus pacientes no se han presentado para el tratamiento de la enfermedad que, si no se trata, corre el riesgo de hemorragia cerebral, parálisis o muerte.

Del mismo modo, el New York Post informó ayer que el químico Michael Levitt ha concluido que los cierres no salvaron ninguna vida:

«Creo que el confinamiento no salvó ninguna vida. Creo que puede haber costado vidas», dijo Levitt, que no es epidemiólogo, a la publicación.

«No hay duda de que se puede detener una epidemia con un confinamiento, pero es un arma muy contundente y muy medieval y la epidemia podría haberse detenido con la misma eficacia con otras medidas sensatas (como máscaras y otras formas de distanciamiento social)», añadió.

Levitt atribuyó las vidas adicionales perdidas a otros peligros derivados de las consecuencias de los cierres, como el abuso doméstico y el menor número de personas que buscan atención médica por enfermedades distintas del virus.

«Habrá salvado algunas vidas en accidentes de carretera, cosas así, pero el daño social — abuso doméstico, divorcios, alcoholismo — ha sido extremo. Y luego están los que no fueron tratados por otras condiciones», dijo Levitt al periódico.

Los partidarios de los cierres pueden afirmar rápidamente que estos comentaristas no son epidemiólogos. Sin embargo, los epidemiólogos - al menos los de las oficinas «oficiales» del gobierno - han mostrado poca perspicacia en los últimos meses. Sus modelos han estado constantemente equivocados. Tampoco los epidemiólogos parecen tener idea de la letalidad del virus COVID-19. Después de insistir durante meses en que el virus era quizás más de diez veces más mortal que la gripe, el CDC ha reducido ahora la tasa de mortalidad a una mera fracción de las estimaciones anteriores. La única herramienta de los epidemiólogos ha sido ordenar a la gente de la salud que se quede en casa, incluso cuando la demanda en los bancos de alimentos se triplica mientras las familias hacen cola para evitar la inanición.

Ahora, Anthony Fauci, que en abril insistía en que sería imposible incluso relajar las órdenes de quedarse en casa hasta que haya una vacuna o hasta que no haya «ningún nuevo caso, ninguna muerte por un período de tiempo», ha abandonado totalmente esta posición. Fauci admite ahora que su posición de «confinamiento hasta la vacuna» causaría un daño irreparable:

No podemos permanecer encerrados durante un período de tiempo tan considerable que pueda causar un daño irreparable y tener consecuencias no deseadas, incluidas las consecuencias para la salud. Y es por esa razón que las directrices se están presentando para que los estados y las ciudades puedan comenzar a reingresar y reabrir.

Por supuesto, cualquiera que se ocupe de interactuar con el mundo real (es decir, no burócratas de toda la vida como Fauci, que no tienen por qué exhibir ninguna competencia real para cobrar su sueldo de 400.000 dólares) siempre ha comprendido que preservar y aumentar la riqueza es clave para mejorar la salud y la calidad de vida.

No es sorprendente que esto ya se haya visto en las pruebas empíricas. Como ha señalado M. Harvey Brenner en el International Journal of Epidemiology,

La extensa y creciente literatura sobre el desempleo y la salud es muy consistente en demostrar la elevada morbilidad y mortalidad asociadas con el desempleo y el retiro de la fuerza laboral. ... El crecimiento económico, acumulado a lo largo de al menos un decenio, es el factor central de la disminución de la tasa de mortalidad en los Estados Unidos durante el siglo XX. [énfasis añadido].

En otras palabras, para reducir la mortalidad, necesitamos proteger la creación y preservación de la riqueza. Los burócratas y socialdemócratas pueden burlarse de que esto antepone el crecimiento del PIB a salvar vidas, pero la realidad es que el crecimiento económico se traduce en salvar vidas. Los defensores del confinamiento pueden negarse a admitir esto, pero las pruebas son abundantes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En la lucha por el control local, los condados de Colorado empiezan a ignorar los decretos estatales

05/27/2020Ryan McMaken

El mes pasado, el condado de Weld, un condado dominado por los republicanos en la parte norte del estado, anunció que ya no aplicaría los edictos estatales que exigen el cierre de empresas con fines de distanciamiento social ordenados por el gobierno.

Específicamente, los comisionados del condado emitieron una declaración diciendo que dependía de las empresas determinar por sí mismas si podían abrir con seguridad o no:

El Gobierno del Condado de Weld no está abriendo ningún negocio, así como el Gobierno del Condado de Weld no cerró ningún negocio. Dicho esto, cada comisionado ha recibido comentarios de electores que luchan por llegar a fin de mes, pagar sus cuentas y cuidar a sus familias que han dicho que van a abrir sus negocios.

Así, el Gobierno del Condado de Weld tomó la respuesta proactiva de preparar las mejores prácticas y guías que podrían ser utilizadas cuando los dueños de negocios busquen reabrir — cuando se sientan cómodos para hacerlo. Un público informado es un público fuerte.

Las mismas medidas preventivas deben ser atendidas, ya lo hemos dicho. Las expectativas deben ser manejadas — lo estamos haciendo. Lo que no vamos a hacer es elegir a los ganadores y perdedores en cuanto a quién puede reiniciar sus medios de vida.

Y al final del día, todos tienen libertades: libertad para quedarse en casa, libertad para salir, y libertad para apoyar cualquier negocio que quieran apoyar.

Desde la perspectiva del negocio, por supuesto, la verdadera preocupación es si los burócratas del condado o del estado aparecerán con oficiales de policía armados y cerrarán el negocio, como ha sucedido en algunos casos.

Al menos a nivel de condado, parece que los comisionados han dado instrucciones a los burócratas del condado para que no intervengan. Al menos según un propietario de negocio. El dueño del restaurante El Charro informó a principios de este mes

su marido llamó al Departamento de Salud del Condado de Weld y le dijeron que no los cerraran ni los castigaran por reabrir.

«No dijeron que podíamos abrir», dijo el gerente general y el hijo de Kelley, Harrison Chagolla. «Sólo dijeron que no vamos a cerrarte, que no te detendremos, lo que en lo que a nosotros respecta, es suficiente permiso».

El restaurante ha estado abierto con capacidad limitada desde el miércoles. Debido a que están sentados en todas las mesas para continuar el distanciamiento social, los Chagolla dijeron que han tenido que rechazar clientes.

Naturalmente, el gobernador de Colorado, Jared Polis, condenó la medida y amenazó con retener los fondos de emergencia del condado. En otras palabras, para hacer cumplir las órdenes ejecutivas que Polis afirma que mantienen a la gente a salvo, Polis planea retener los fondos diseñados para ayudar a la gente a hacer frente al COVID-19. Es una posición bastante vengativa y caprichosa, pero puede haber sido la única herramienta que el Gobernador estaba dispuesto a usar.

En respuesta, el condado informó que ya tiene los fondos que Polis amenazó con retener, y el condado dice que no planea buscar fondos adicionales.

El estado mantiene que todavía tiene la capacidad de entrar y revocar las licencias comerciales emitidas por el estado, aunque no está claro que esto haya sucedido en el mes desde que estalló la controversia por primera vez. Puede ser que el condado haya llamado al engaño del gobernador.

[RELACIONADO: «La paralización podría colapsar pronto en Pensilvania gracias a la resistencia local» por Zachary Yost]

Tal vez envalentonado por la negativa del condado de Weld, el condado de Elbert, justo al este del área metropolitana de Denver también ha anunciado que ya no se adherirá a los mandatos de distanciamiento social del estado. Como se informó por Noticias del Condado de Elbert:

La Junta de Comisionados del Condado de Elbert ha votado unánimemente para permitir las ceremonias de graduación de las escuelas secundarias de Simla, Kiowa y Elizabeth, y para permitir que las casas de culto reanuden los servicios en persona sin limitar la asistencia.

El movimiento del 20 de mayo se produjo a pesar de que los funcionarios del condado aún no habían recibido la aprobación de una solicitud de exención parcial que el condado había presentado al Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de Colorado para las exenciones de las directrices COVID-19 del estado.

El voto de los comisionados se produjo después de repetidos intentos de buscar una «variante» de la oficina del gobernador que permitiera una mayor flexibilidad de los mandatos estatales. La oficina del gobernador ha fomentado este tipo de solicitudes, pero los comisionados informaron que la oficina del gobernador era aparentemente incapaz de procesar la solicitud.

Así que el condado se vio obligado a salir por su cuenta.

En otras palabras, el gobierno del estado no pudo organizar su actuación, así que el gobierno del condado tuvo que tomar una decisión. La oficina del gobernador no ha amenazado con ninguna acción en respuesta a la «desobediencia» del condado de Elbert. Y puede que no venga ninguna. Después de todo, enviar tropas estatales para cerrar los servicios de la iglesia y las pequeñas empresas no es necesariamente una propuesta ganadora para un gobernador donde las oficinas estatales siguen siendo competitivas para ambos partidos en tiempo de elecciones.

Mientras tanto, en el condado de El Paso, hogar de Colorado Springs con medio millón de personas, el Fiscal de Distrito y los comisionados del condado son decididamente poco entusiastas en presentar cargos contra aquellos que violan las órdenes del estado.

Estos actos locales de no cooperación cumplen una función importante en la aplicación de la presión a la oficina del gobernador, y esto ilustra la dificultad de mantener las órdenes de cierre a medida que pasa el tiempo. Después de todo, los cierres iniciales se beneficiaron del temor público generalizado sobre el virus COVID-19 y la percepción común de que puede resultar mortal en una escala similar a la de la epidemia de gripe de 1918. Por lo tanto, el cumplimiento fue generalmente voluntario y fácil de mantener. Ahora ha quedado claro que una pandemia caótica y altamente mortal no se desarrollará de la manera en que muchos medios de comunicación alarmistas y expertos gubernamentales insistieron en que lo haría. Por ejemplo, el CDC ha reducido la tasa de mortalidad de la enfermedad, y el público ha notado que los hospitales nunca estuvieron cerca de agotar su capacidad.

Sin embargo, pronto la oposición del gobierno del condado a las órdenes de encierro se convertirá en algo académico. Hoy, los restaurantes abrieron al servicio de cena en Colorado por primera vez desde marzo. El estado puede continuar suavizando su postura sobre la paralización, o se arriesga a perder credibilidad con el creciente segmento de la población que está preparado para enfrentar el riesgo de infección por COVID-19 participando en las actividades regulares de la vida diaria.

Por supuesto, hay presión política que viene de otras esquinas también. El estado ahora está viendo la necesidad de un recorte del diez por ciento en el gasto. Y eso es sólo para empezar. Es probable que se hagan recortes mucho más grandes en el futuro, ya que los restaurantes y las tiendas minoristas sólo producen una pequeña fracción de los ingresos anteriores. Los gobiernos de los condados y las ciudades no se conformarán con continuar con los cierres por mucho tiempo más.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El CDC redujo la tasa de mortalidad de COVID-19 a una fracción de la estimación anterior utilizada para justificar el confinamiento

05/26/2020Ryan McMaken

Los gobiernos de todo el mundo y de los Estados Unidos justificaron las órdenes extremas, draconianas, antidemocráticas e inconstitucionales (en la mayoría de los estados de los EEUU) de «confinamiento» y de «quedarse en casa» alegando que el virus COVID-19 era excepcionalmente mortal.

En marzo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) afirmaba que la tasa de mortalidad era muy alta, del 3,4%.

Sin embargo, con el paso del tiempo, se hizo cada vez más evidente que esas estimaciones tan elevadas carecían esencialmente de sentido porque los investigadores no tenían ni idea de cuántas personas estaban realmente infectadas por la enfermedad. Se estaban realizando pruebas en gran medida en aquellos con síntomas lo suficientemente graves como para terminar en las salas de emergencia o en los consultorios médicos.

[RELACIONADO: «Los expertos no tienen ni idea de cuántos casos de COVID-19 hay» por Ryan McMaken]

A finales de abril, muchos investigadores publicaron nuevos estudios que mostraban que el número de personas con la enfermedad era en realidad mucho mayor de lo que se pensaba anteriormente. Así, se hizo evidente que el porcentaje de personas con la enfermedad que murieron de repente se hizo mucho más pequeño.

Ahora, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) han publicado nuevas estimaciones que sugieren que la tasa de mortalidad real es de alrededor de 0,26 por ciento.

Específicamente, el informe concluye que la «tasa de mortalidad sintomática» es del 0,4 por ciento. Pero eso son sólo los casos sintomáticos. En el mismo informe, el CDC también afirma que el 35 por ciento de todos los casos son asintomáticos.

O, como informó el Washington Post esta semana:

La agencia ofreció una «mejor estimación actual» del 0,4 por ciento. La agencia también dio un mejor estimado de que el 35 por ciento de las personas infectadas nunca desarrollan síntomas. Esas cifras, cuando se junten, producirían una tasa de mortalidad por infección de 0,26, que es inferior a muchas de las estimaciones producidas por los científicos y modelistas hasta la fecha».

Por supuesto, no todos los científicos se han equivocado en esto. En marzo, el científico de Stanford John Ioannidis estaba mucho, mucho más cerca de la estimación del CDC que de la OMS. El Wall Street Journal señaló en abril:

En un artículo de marzo para Stat News, el Dr. Ioannidis argumentó que el Covid-19 es mucho menos mortal de lo que los modelistas suponían. Consideró la experiencia del crucero Diamond Princess, que fue puesto en cuarentena el 4 de febrero en Japón. Nueve de los 700 pasajeros y tripulantes infectados murieron. Basándose en la demografía de la población del barco, el Dr. Ioannidis estimó que la tasa de mortalidad en los EEUU podría ser tan baja como de 0,025% a 0,625% y puso el límite superior en 0,05% a 1%, comparable al de la gripe estacional.

No es que esto vaya a resolver el asunto. Los partidarios de destruir los derechos humanos y el estado de derecho para llevar a cabo los cierres seguirán insistiendo en que «no sabíamos» cuál era la tasa de mortalidad en marzo. Sin embargo, la falta de pruebas no impidió que los defensores de los cierres aplicaran políticas que destruyeron la capacidad de las familias para ganarse la vida y que también crearon condiciones sociales que provocaron un aumento de los abusos contra los niños y los suicidios.

Pero para las personas más cuerdas, las reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Aquellos que han afirmado que los cierres son «la única opción» no tenían prácticamente ninguna prueba para apoyar su posición. De hecho, medidas tan extremas como los cierres generales requerían un nivel extremo de pruebas de alta calidad, casi irrefutables, de que los cierres funcionarían y eran necesarios frente a una enfermedad con una tasa de mortalidad extremadamente alta. Pero los únicos «datos» que la gente de los cierres generales podía ofrecer eran la especulación y las predicciones hiperbólicas de cuerpos amontonándose en las calles. Pero eso se convirtió en algo políticamente no importante. La gente que quería cierres se había ganado la obediencia de gente poderosa en las instituciones gubernamentales y en los medios de comunicación. Así que los datos reales, la ciencia, o el respeto a los derechos humanos de repente se convirtieron en algo sin sentido. Todo lo que importaba era conseguir esos cierres. Así que la multitud del encierro destruyó las vidas de millones en el mundo desarrollado y más de cien millones en el mundo en desarrollo para satisfacer las corazonadas de un pequeño puñado de políticos y tecnócratas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nueva donación a los archivos del Instituto Mises: la colección voluntarista

05/22/2020Mises Institute

Recibimos una nueva donación del Sr. Carl Watner titulada «La colección voluntarista». Lo más destacado de la donación incluye el juego de seis volúmenes: The Collected Works of Lysander Spooner. Dentro de la colección hay una serie de inscripciones personales que el Sr. Watner recogió en conferencias libertarias a lo largo de los años, incluyendo las de Murray Rothbard, George Smith, Leonard Liggio, Joe Peden, Mike Coughlin, Charles Shively (editor de los seis volúmenes), Daniel Siegel (editor), Wendy McElroy, Chuck Hamilton, John Mueller (cofundador de Laissez Faire Books), y Robert LeFevre.

La generosa donación del Sr. Watner se incluirá en los archivos del Instituto Mises, junto con las donaciones de grandes pensadores libertarios como Rothbard, el Dr. Robert Higgs, el Dr. Ralph Raico, el Sr. LeFevre y la Escuela de la Libertad, entre otros.

Los archivos del Instituto Mises siguen siendo uno de los principales centros de investigación del mundo para la economía austriaca y el pensamiento libertario, proporcionando un recurso único para los becarios de investigación que siguen haciendo sus propias contribuciones a las ideas de la libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2