¿Benefician a la economía las fusiones y adquisiciones?

¿Benefician a la economía las fusiones y adquisiciones?

06/13/2018Jeff Deist

La mega-fusión de 85.000 millones de dólares de AT&T con Time Warner parece dirigirse hacia la consumación, lo que creará una gran empresa de medios digitales con apoyo en la telecomunicaciones. ¿Pero esta interminable pelea por las órbitas oculares y los clics, la búsqueda por determinar qué plataformas elegirán los quisquillosos consumidores en años venideros crea realmente algún valor para los accionistas? ¿O acabará como la fusión AOL/Time Warner de 2000, un símbolo de predicciones optimistas injustificadas acerca del valor de fusionar plataformas tecnológicas?

Más allá de las empresas de medios digitales, se avecinan preguntas acerca del auge del mercado de fusiones y adquisiciones en general. ¿Es el mundo de estos acuerdos sobre todo mala inversión, como dice David Stockman, o al menos alguna actividad transaccional representa asignaciones orgánicas y sanas de capital? ¿Son los precios de valoración y compra de las empresas algo completamente desbocado, debido a un mercado bursátil impulsado por la Fed? ¿Las recompras de acciones, capitalizaciones creativas y fusiones horizontales inacabables intentan crear crecimiento “financiero” artificial en lugar de real?

Todas estas preguntas están sin responder y los lectores de mises.org no necesitan ninguna explicación de cómo los bancos centrales y los tipos bajos de interés crean malas inversiones. Pero (voz de tráiler de película) en un mundo controlado por los bancos centrales, la respuesta maldita es que nunca podemos saberlo. Eso es precisamente lo que dice Stockman: como la Fed controla el precio más importante de la economía (el tipo de los fondos de la Fed) es imposible saber el verdadero precio de nada.

El valor es subjetivo y oferta y demanda determinan los precios. Ambas mediciones se expresan en dólares.

Así que el brillante chico tecnológico que consigue 30 millones de dólares de un fondo de capital riesgo para una nueva gran idea puede haber creado valor para la sociedad, lo que lo justifica, o puede ser el afortunado receptor de un dinero barato disparado al azar y lanzado alrededor por gestores de fondos en busca de rendimiento que esperan que la idea del chaval multiplique el dinero por 20 o por 50 para cubrir las pérdidas en otros lugares.

Es cierto que esto vale para todos los mercados especulativos. Capital riesgo, fusiones y adquisiciones y bolsa tendrían distribuciones distintas de ganadores y perdedores sin la Fed. Pero uno de los grandes problemas de la banca centralizada es generalmente este: cuando manipulas el coste del dinero y el crédito, manipulas necesariamente esa distribución. Esto refuerza la percepción de que la riqueza es un juego trucado y de que en realidad crea una clase inmerecida de élites relacionadas con la Fed en sectores altamente “financializados”.

Una empresa que espera embolsarse dinero barato es Vice Media, una plataforma azarosa de medios centrada en lo que el cliché publicitario conoce como “mercado joven”. Os habréis topado con Vice.com o visto sus ubicuos vídeos en aviones o feeds de redes sociales. El enfoque es decididamente izquierdista, lo que no es una sorpresa, pero también bastante interesante: un vídeo reciente destacaba la trágica historia de Haití y la República Dominicana con explicaciones convincentes sobre el terreno.

Aun así, en el mejor de los casos, es una marca de nicho. Así que imaginaos pensar que Vice.com vale varios miles de millones de dólares, clasificándola entre las empresas privadas más valiosas de EEUU. Imaginad que pronto valdrá 50.000 millones de dólares, tal vez en una década. Imaginad pensar que la empresa está enormemente infravalorada, así que ponéis sobre la mesa 70.000 millones de dólares de vuestro bolsillo e invertís en algo que no entendéis muy bien, pero que imagináis que representa el pensamiento joven y revolucionario.

Podríamos llamar loco a una persona así, alguien que sufre de amnesia histórica en lo que se refiere a las burbujas punto com y de vivienda, que olvida la importancia de los fundamentales y las ganancias reales en empresa sobrevaloradas. Podríamos calificarlo como un idiota que se merece perder dinero. O podríamos llamarlo un genio, si todo acaba saliendo bien. De hecho, ese inversor de 70.000 millones de dólares de 2012 era nada menos que Rupert Murdoch, para todos un brillante y sagaz magnate de los medios, por no decir un duro inversor. Y no está solo, ya que un importante inversor en valores (TPG) invertía 450 millones de dólares solo un año antes.

Saltamos al día de hoy y Vice Media está en el alambre por una combinación de retraso en ingresos, un confuso grupo de plataformas y la lucha por entender las costumbres televisivas de los milenials. Así que puede que no se identifique fácilmente la próxima ronda de Murdochs y TPGs.

Vice, tenedlo en cuenta, produce “contenido” en lugar de bienes o servicios tangibles. Y no solo cualquier contenido, sino contenido innovador, que requiere una comprensión casi preternatural de los cambiantes panoramas de la redes sociales y las modas. Lo innovador es amorfo y se pierde rápidamente. Pero peor aún es el riesgo de una compañía estancada que se imagina que sigue siendo innovadora, es decir, a la que le falta conciencia de sí misma. Se me viene a la cabeza la ahora destrozada Rare, así como Buzfeed, ahora en aprietos.

Todo esto sugiere que Vice necesita a las personas correctas y un flujo constantemente nuevo de ellas para seguir siendo relevante. Esto es una hazaña incluso para el mundo más viejo y lento de la imprenta, como puede atestiguar cualquiera familiarizado con Rolling Stone o Spin. Así que invertir en Vice significa realmente invertir en personas, como su salvaje fundador Shane Smith, no en gestión, productos, marcas, procesos y sistemas. Y la gente es notablemente poco fiable.

Rupert Murdoch y TPG deberían estar preocupados.

Adendum: El mundo de los acuerdos hoy no es solo un fenómeno gran escala y que aparecen titulares. La actividad de los acuerdos en todos los tamaños de empresa es sólida, tanto en términos de volumen como de valor, a pesar de haberse enfriado algo con respecto a un pico reciente en 2015. Los compradores en fusiones y adquisiciones gastaron casi 5 billones de dólares anualmente, más de 1,5 billones de ellos en EEUU.

Las dos categorías principales de fusiones y adquisiciones distinguen entre compradores “estratégicos” y “financieros”.

Las adquisiciones estratégicas implican corporaciones existentes absorbiendo competidores, nuevas líneas de servicio, nuevas marcas o nueva tecnología, con el objetivo de una mayor integración vertical y economías de escala y gestión que hace posibles esa integración. “Sinergia” es la horrible palabra clave que se usa frecuentemente para describir a grandes corporaciones, ya sea fusionándose con una empresa de tamaño similar, absorbiendo negocios adicionales más pequeños como filiales o adquiriendo empresas ya establecidas para cubrir huecos en sus ofertas de productos y servicios.

Sin embargo, la integración vertical tiene un precio potencial. Como señala Rothbard en El hombre la economía y el estado, las empresas que se han convertido en demasiado grandes y dominantes en un sector se arriesgan a perder la perspectiva de las pérdidas y ganancias con respecto a los precios de transferencia entre filiales, la cantidad que cada filial “compra” a las otras bienes y servicios. Los ejecutivos corporativos que compran demasiadas empresas similares pueden encontrarse con información imperfecta acerca de las pérdidas y ganancias internas y así (como los planificadores soviéticos) convertirse en incapaces de asignar eficazmente recursos y poner precio a bienes/servicios finales.

Por norma, los compradores estratégicos son menos sensibles a los tipos de interés y las señales del banco central, porque las grandes empresas existentes a menudo ponen efectivo sobre la mesa o intercambian sus propias acciones valiosas. Cuando Amazon se limita a aportar 13.700 millones de dólares en efectivo para comprar Whole Foods, no lo hace para ganar dinero rápido o aprovechar los tipos bajos de interés (aunque sí emitiera deuda corporativa para conseguir parte del dinero). No se está dedicando abiertamente al tipo de ingeniería financiera que denosta David Stockman, aunque este si critique frecuentemente la falta de beneficios y dividendos de Amazon en relación con su desmesurado ratio P/E. Esencialmente, los compradores estratégicos (especialmente las corporaciones bursátiles) tienen a menudo el lujo de poder tomar decisiones de largo alcance.

Por contrario, los compradores financieros generalmente son fondos de inversión o de riesgo privados cuyos inversores quieren comprar una empresa y venderla en un plazo de 3 a 5 años. Cómo describe Peter Thiel en Zero to One, por cada inversión que funciona, la mayoría se apagarán. Así que el objetivo es evitar un exceso de aspectos negativos y así ganar tiempo para descubrir la gran inversión ganadora, una historia que Thiel conoce bien por su experiencia con PayPal, Ebay y Facebook (advirtamos que las empresas de inversión privada a menudo invierten en grandes empresas bursátiles; la distinción entre estratégica y financiera se basa en la identidad el comprador más que en la entidad objetivo).

Durante los buenos tiempos de las fusiones y adquisiciones privadas, desde mediados de la década de 1990 hasta el crash de 2008, Alan Greenspan y Ben Bernanke mostraron su compromiso en hacer barato y fácil el crédito y asegurarse de que las bolsas no estallarían. Así que los inversores privados en acciones respondieron racionalmente, comprando empresas con una relación de deuda de 1 parte a 6,7, 8 o más. A menudo la parte 1 de deuda estaba dividida en tramos y distribuida entre diversos fondos, aislando el riesgo de pérdida todavía más.

Tened en cuenta que la mayoría de los pagos corporativos de intereses son deducibles a efectos fiscales, mientras que los pagos de dividendos no lo son. Así que tiene sentido cargar a una empresa con deuda barata y usar los ingresos para pagar rápidamente esa deuda (mientras se deduce la porción del interés) en lugar de financiar gastos no deducibles de capital para mejorar la productividad futura. ¿Por qué preocuparse acerca de capex, desarrollo de producto o mejora de fábricas cuando de todas maneras planeas vender la empresa en tres años? Cárgala de deuda, despide a la dirección, coloca supervisores, pon todos los dólares disponibles a atender la deuda y lárgate antes de que empiece a mostrarse cualquier grieta a largo plazo. Después de todo, siempre habrá otra empresa de inversión privada (o IPO) esperando a comprar.

Este modelo es el que llevó a Mitt Romney de ser sencillamente un hombre rico a ser un hombre muy rico.

Es poco sorprendente que los gestores de fondos y los CEO corporativos desarrollaran una mentalidad a corto plazo: la política monetaria casi lo reclamaba. Y es poco sorprendente que los valores de las empresas aumentaran hasta alturas de locura, con muchos tratos financieros cerrados con un precio de compra que multiplicaba las ganancias por 10 o por 12.

Todo esto está impulsado por el crédito barato y todo se derrumbó en 2008. Pero si el volumen de fusiones y adquisiciones es un indicador, no hemos aprendido nada.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Quién es dueño de tus datos?

10/23/2020Peter G. Klein

El próximo libro de Nicolas Petit, Big Tech and the Digital Economy (Oxford, 2020) ofrece una nueva e interesante visión sobre la lucha contra la competencia y la regulación en la economía digital. Aquí hay una inteligente reseña:

Introduciendo el concepto de «moligopolio» Petit muestra cómo las empresas con grandes cuotas de mercado—incluso los llamados «monopolistas afianzados»— todavía se enfrentan a una competencia vigorosa en los mercados adyacentes. Entretejiendo las ideas de la economía de la organización industrial, la gestión estratégica y las teorías de la competencia dinámica, y basándose en pensadores como Joseph Schumpeter y David Teece, Petit no sólo ofrece una visión general de las cuestiones clave relacionadas con los mercados y las tecnologías digitales, sino también una guía provocadora y útil para mejorar la política de la competencia.

OK, ese es mi propio anuncio de la sobrecubierta. El blog de derecho y economía Truth on the Market está organizando un simposio para celebrar el lanzamiento del libro y yo contribuí con un breve artículo, «It’s Not So Simple Who Owns 'Your' Data», que explica un punto que expuse en mi conferencia en la Universidad Mises sobre la privacidad de los datos.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Google está haciendo más difícil encontrar el contenido del Instituto Mises

10/20/2020Tho Bishop

El 5 de octubre, el artículo de Ryan McMaken «Los oficiales de policía amenazan con renunciar si el público sigue exigiendo responsabilidades» logró alcanzar el primer puesto en Reddit. Pronto fue retirado de la popular plataforma de medios sociales bajo circunstancias muy sospechosas.

Para los que no estén familiarizados con Reddit, la plataforma consiste en «subretiros» basados en un tema o asunto particular. Los mensajes de mejor desempeño dentro de un subreddit se destacan en la primera página. En este caso, el subrereproducto fue uno titulado «No es la Cebolla», que presenta «historias reales que son tan alucinantes y ridículas que podrías jurar que son de La Cebolla». El titular del artículo de Ryan parecía un ajuste natural; los usuarios del subreddit estaban de acuerdo, pero la policía del pensamiento de Reddit no estaba de acuerdo.

A pesar de las acciones de Reddit contra el artículo, la pieza consiguió más de cien mil visitas.

Lee más: La purga de las redes sociales: ¿el próximo es el Instituto Mises?

Desafortunadamente, Reddit no es el único actor de las grandes tecnológicas que parece interesado en restarle importancia al contenido del Instituto Mises. En las últimas semanas, Google ha hecho cambios en su motor de búsqueda que hacen que los artículos del Instituto Mises sean más difíciles de encontrar. Esto parece ser particularmente cierto para los artículos sobre las grandes tecnológicas y los medios sociales. El contenido en sí mismo no parece ser el tema: los enlaces a sitios web que republicaron nuestros artículos siguen apareciendo en la portada, pero el enlace a mises.org ha sido enterrado.

Aunque decepcionante, nada de esto es sorprendente. Las ideas del Instituto Mises son particularmente peligrosas para los planificadores centrales de todo tipo. Mientras que los medios sociales y las grandes tecnológicas han sido herramientas útiles en la promoción de nuestras ideas, hemos comprendido desde hace tiempo los peligros de confiar en estas plataformas para su distribución.

En palabras de nuestro fundador, Lew Rockwell, «no rogamos por las sobras de la mesa imperial, y no buscamos un asiento en esa mesa. Queremos derribar la mesa».

Con esos fines, hemos trabajado activamente para mejorar nuestras listas de correo electrónico internas y el motor de búsqueda. Tenemos la suerte de que una gran parte de nuestra base de usuarios frecuentes visita nuestro sitio directamente, que es la forma más segura de evitar la censura de terceros. También tenemos copias de seguridad de nuestra videoteca online en plataformas resistentes a la censura, como Bitchute.

Lee más: Notas sobre el decreto ejecutivo de Trump para las empresas de tecnología

No importa cómo se desarrolle el paisaje de la política y el poder futuros en Estados Unidos, las ideas del Instituto Mises no serán silenciadas mientras haya quienes estén interesados en encontrar la verdad.

Si crees en estas ideas, por favor considera convertirte en miembro del Instituto Mises por sólo 5 dólares al mes en Mises.org/censor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los confinamientos en Europa han vuelto. Resulta que los primeros confinamientos no «vencieron al virus» después de todo.

10/20/2020Ryan McMaken

En agosto, los políticos europeos amenazaron con confinamientos y pidieron «vigilancia». Pero dada la devastación económica provocada por los confinamientos totales a nivel nacional, los políticos temen volver a tomar ese camino. Por ejemplo, en la República Checa, donde el promedio de siete días de muertes de animales salvajes ha subido de 7 a 66, el gobierno central ha declarado que no tomará una decisión sobre los confinamientos hasta dentro de dos semanas. Mientras tanto, los ciudadanos checos están protestando contra las restricciones existentes.

Pero en otros lugares de Europa, las restricciones se están intensificando rápidamente.

Bélgica: todos los bares, cafés y restaurantes deben cerrar.

Irlanda: se requiere que la gente limite el movimiento, que se mantenga fuera de sus casas.

Francia: nuevo toque de queda nocturno.

España: la gente no puede salir o entrar en Madrid por razones no esenciales.

Holanda: un máximo de tres personas en su casa por día.

Cabe señalar que España, Irlanda y Bélgica han tenido algunos de los confinamientos más estrictos de Europa. Bélgica nunca puso fin realmente a las medidas estrictas y siempre ha tenido medidas muy draconianas sobre las reuniones, incluso durante el verano, ya que otros países estaban aumentando las restricciones. Bélgica tiene ahora la peor tasa de mortalidad por covid nacional de Europa.

En España, por supuesto, los confinamientos fueron notoriamente estrictos durante la primavera de 2020, con familias que ni siquiera podían dejar sus apartamentos para reunirse con la familia afuera.

Se dijo que todo esto «vencería al virus». Por supuesto, los confinamientos no hacen tal cosa.

Como el Dr. Gilbert Berdine ha señalado aquí en mises.org:

Los datos sugieren que los confinamientos no han evitado ninguna muerte por el covid-19. En el mejor de los casos, los confinamientos han aplazado la muerte por un corto tiempo, pero no pueden continuar a largo plazo. Parece probable que ni siquiera haya que comparar la privación económica con la pérdida de vidas, ya que el número final de muertes tras los cierres autoritarios superará con toda probabilidad las muertes por dejar que la gente elija cómo gestionar su propio riesgo.

En Suecia, todavía no hay señales de ningún resurgimiento de las muertes de covid. No hay un confinamiento, y no hay un mandato general de máscaras. Las tasas de mortalidad en España, Bélgica, Italia y Europa del Este siguen empeorando mientras que la tasa de Suecia se mantiene estable.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las ventas de armas aumentan de nuevo. Esta vez en California.

10/20/2020Ryan McMaken

Como señalamos en julio, los estadounidenses están comprando armas en números récord, con millones de estadounidenses comprando armas por primera vez en los últimos meses. Ahora, el New York Post informa que California es en gran medida parte de esta tendencia:

Alrededor de 47.000 californianos compraron armas por primera vez debido a la pandemia del coronavirus, según los investigadores que también hallaron una cantidad asombrosa de armas cerradas, cargadas y fácilmente disponibles.

Pero el artículo del Post también hace algunas afirmaciones bastante extrañas, implicando que la gente está comprando armas debido a una «crisis de salud»:

Se estima que 110.000 personas en el Estado Dorado compraron recientemente armas de fuego y lo hicieron debido a la crisis sanitaria mundial, incluidos los 47.000 nuevos propietarios.

¿Pero por qué la gente compraría armas debido a una crisis de salud pública? Es una apuesta segura que los nuevos compradores de armas no creen que las armas los protegerán de una enfermedad. Si miramos un poco más allá, vemos que el problema son los cierres, no la enfermedad:

La pandemia de coronavirus y los esfuerzos para disminuir su propagación han agravado esta carga. (énfasis añadido)

Así que ahí está. Al destruir la economía, los servicios sociales, las iglesias y el comercio, los gobiernos han sentado las bases para más violencia. En consecuencia, muchos más estadounidenses se sienten ahora inseguros:

La gente que compró armas durante la pandemia citó la preocupación por la anarquía, la liberación de prisioneros, el gobierno yendo demasiado lejos, el colapso del gobierno y el cierre de armerías, según la investigación.

No es sorprendente que hayamos visto un aumento de la delincuencia en el mundo real este año con respecto al año pasado. En algunas ciudades, los aumentos en el homicidio han sido sustanciales, aunque el homicidio en general sigue siendo relativamente bajo en un contexto histórico más amplio. Además, muchos estadounidenses se han dado cuenta de que si los disturbios civiles llegan a su vecindario, la policía no hará mucho para protegerlo. Las ruinas humeantes de Minneapolis lo han dejado muy claro para muchos.

Hasta aquí el mítico «contrato social» del que hablan los gobiernos cada vez que exige más poder sobre las personas que supuestamente «mantiene a salvo».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los datos de movilidad de Google sugieren que Suecia está menos «socialmente distanciada» que otros países

10/19/2020Ryan McMaken

Como se señala a menudo en publicaciones pro-cierre como The New York Times, Suecia ha experimentado muertes de Covid-19 a una tasa superior a la de algunos de sus vecinos que impusieron confinamientos relativamente estrictos, como Dinamarca.

Sin embargo, lo que rara vez se menciona es que las muertes por millón de Suecia también son similares o inferiores a las de muchos países que sí impusieron severos confinamientos. Por ejemplo, al 18 de octubre, las muertes por millón en el Reino Unido fueron 643 en el Reino Unido, para sólo 585 en Suecia. Mientras tanto, la tasa de mortalidad de Bélgica era de 897 por millón, y la de Italia de 606. Además, mientras que los casos y muertes están aumentando en el Reino Unido, España, Italia y Bélgica, las muertes están aparentemente estancadas en Suecia. Suecia ha informado de menos de diez muertes en la última semana.

Claramente, esta tendencia pone en duda la narrativa oficial, que es que cualquier país sin confinamientos estrictos experimentará tasas de mortalidad mucho más altas que los países que confinan.

Habiendo fracasado esa narrativa en el caso de Suecia, los críticos pro-cierre han intentado otras explicaciones. Una es que la densidad de población es menor en Suecia, por lo tanto, tendrá menos muertes por millón. Esta afirmación deja mucho que desear. Las nuevas investigaciones sugieren que los datos son, en el mejor de los casos, no concluyentes en este asunto. Mientras que la densidad es como un factor de algún tipo, no hay evidencia de que sea un factor en la medida que sería necesario para explicar por qué Suecia se ha desempeñado mejor que el Reino Unido y España, por ejemplo.

Otra teoría es que los suecos han practicado voluntariamente el distanciamiento social de manera tan estudiada, que esto explica el aparente fracaso de la narrativa del «confinamiento forzoso o muerte».

Como dijo un reportero de Quartz: «Los ciudadanos parecen tomarse en serio su responsabilidad. Los residentes señalan que están practicando el distanciamiento social, con los ancianos aislados, y las familias en su mayoría se quedan en casa, aparte de los niños en la escuela».

O en un artículo en MedPage Today: «Los suecos en general han cambiado su comportamiento en gran medida durante la pandemia y la práctica del distanciamiento social así como el distanciamiento físico en los lugares públicos y en el trabajo se ha extendido», dijo Maria Furberg, MD, PhD, una experta en enfermedades infecciosas del Hospital Universitario de Umea en el noreste de Suecia».

Pero, de nuevo, los datos no muestran esto.

Utilizando los datos de las tendencias de movilidad de la comunidad de Google, encontramos que Suecia practicó el distanciamiento social mucho menos que los países que tenían bloqueos estrictos.

Por ejemplo, la cantidad de tiempo pasado en casa aumentó un 30 por ciento en el Reino Unido, España e Italia durante el duro período de encierro. Sin embargo, durante este mismo período, la cantidad de tiempo que los suecos pasaron en casa nunca superó el 15 por ciento.

Mientras tanto, la disminución de los visitantes de los lugares de trabajo ha tendido a ser relativamente pequeña en comparación con los países con confinamientos más estrictos y con tasas de mortalidad más elevadas.

Encontramos tendencias similares en la recreación y el comercio:

Y en el uso del tránsito:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Puede la Fed eliminar el racismo?

10/15/2020Ron Paul

La Presidenta de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Maxine Waters, y la Senadora Elizabeth Warren han presentado la Ley de Equidad Racial y Económica de la Reserva Federal. Esta legislación dirige a la Reserva Federal a eliminar las disparidades raciales en ingresos, empleo, riqueza y acceso al crédito.

La eliminación de las disparidades raciales en el acceso al crédito es un código para obligar a los bancos y otras instituciones financieras a aprobar los préstamos en función de la raza de los solicitantes, en lugar de en función de sus ingresos e historial de crédito. Pasar por alto un historial de crédito pobre o ingresos por debajo de lo que normalmente se requeriría para calificar para un préstamo resulta en que los individuos terminen con una deuda ruinosa. Estas personas terminarán perdiendo sus casas, automóviles o negocios porque los bancos hicieron caso omiso de las buenas prácticas de préstamo en un esfuerzo por demostrar que cumplen los requisitos basados en la raza.

Forzar a los bancos a hacer préstamos basados en consideraciones políticas daña la economía al asignar mal los recursos. Esto reduce el crecimiento económico e inflige más dolor a los estadounidenses de bajos ingresos.

La Ley de Reinversión Comunitaria de la época de Carter ya ha demostrado lo que sucede cuando el gobierno obliga a los bancos a conceder préstamos a prestatarios no cualificados. Esta ley desempeñó un papel importante en el auge de la vivienda y el subsiguiente colapso económico. La Ley de Equidad Racial y Económica de la Reserva Federal será la Ley de Reinversión Comunitaria sobre esteroides.

Esta legislación también requiere que la Fed formule la política monetaria con miras a eliminar las disparidades raciales. Esto añade un tercer mandato al actual «doble mandato» de la Reserva Federal de promover un dólar estable y el pleno empleo.

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ya se ha comprometido públicamente a utilizar las disparidades raciales como excusa para continuar la actual política de la Reserva Federal de creación de dinero perpetuo. Dado que la inflación ocurre cada vez que la Fed crea nuevo dinero, Powell y sus partidarios quieren una política de inflación interminable.

Los partidarios de este esquema dicen que la inflación eleva los salarios y crea nuevas oportunidades de trabajo para los que están en la parte inferior de la escala económica. Sin embargo, estas ganancias salariales son ilusorias, ya que los salarios rara vez, si es que alguna vez, aumentan tanto como los precios. Así, el nivel de vida real de los trabajadores disminuye incluso cuando sus ingresos nominales aumentan. Por el contrario, los que están en la parte superior de la escala de ingresos tienden a beneficiarse de la inflación a medida que reciben el nuevo dinero —y por lo tanto un aumento del poder adquisitivo— antes de que las acciones de la Fed causen un aumento general del nivel de precios. El daño causado por la inflación es oculto y regresivo, lo cual es parte de la razón por la cual el impuesto a la inflación es el más insidioso de todos los impuestos.

Cuando la Fed crea nuevo dinero, distorsiona las señales del mercado enviadas por las tasas de interés, que son el precio del dinero. Esto lleva a una burbuja. Muchas personas que encuentran trabajos bien pagados en las industrias de la burbuja perderán esos trabajos cuando la burbuja inevitablemente estalle. Muchos de estos trabajadores, y otros, lucharán por la deuda que contrajeron porque escucharon a los «expertos» que dijeron que el auge nunca terminaría.

La manipulación de la oferta monetaria por parte de la Reserva Federal disminuye el valor del dólar, crea un ciclo comercial de auge y declive, facilita el surgimiento del estado de guerra de bienestar y enriquece a las elites, al tiempo que empobrece a las personas de las clases media y baja. Los progresistas que quieren avanzar en el bienestar de las personas de las clases medias y bajas deben dejar de atacar los mercados libres y unirse a los libertarios en la búsqueda del restablecimiento de una política monetaria sólida, El primer paso es hacer saber al pueblo toda la verdad sobre el banco central aprobando el proyecto de ley de Auditoría de la Reserva Federal. Una vez que la verdad sobre la Fed sea expuesta, una masa crítica de personas se unirá al movimiento de libertad y obligará al Congreso a terminar con el monopolio del dinero de la Fed.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tres hurras por el Instituto Mises

10/13/2020Trevor Daher

La economía austriaca presenta el axioma de la acción humana, una verdad no falsificable y «evidente». De este axioma, se derivan conclusiones lógicas —verdades— sobre el comportamiento humano individual, el orden social y la cooperación, es decir, los mercados. Las conclusiones que se extraen de este análisis lógico son tales que la asignación óptima de los recursos, los modos óptimos de producción y consumo, etc. cada uno de ellos sólo puede surgir —y por lo tanto sólo ser conocido— como resultado de la libre elección y las acciones voluntarias de los individuos. De hecho, la única definición significativa de las condiciones o resultados «óptimos» del mercado, en este marco, son los que mejor servirían para satisfacer los deseos y preferencias de los individuos en condiciones de escasez. Esos deseos y preferencias, en sí mismos, sólo pueden conocerse en la medida en que se demuestren mediante la libre elección y la acción voluntaria.

La concepción austriaca de la ciencia económica y sus partidarios cometen una atroz herejía contra la religión moderna —sea cual fuere su denominación en un momento o lugar determinados—, ya que con frecuencia abrazan una filosofía política y jurídica que permite este libre ejercicio de elección y acción voluntaria por parte del individuo, limitado únicamente por los derechos de otros individuos.

¿Es de extrañar, entonces, por qué esta gran tradición intelectual liberal surgió en el tiempo y el lugar que lo hizo? Algunos argumentan que fue un accidente de la historia, una coincidencia. Yo, como muchos otros antes que yo, creo que estas ideas surgieron en Occidente precisamente porque están de acuerdo con la comprensión judeocristiana del valor inherente y la dignidad de la persona humana. Nuestros oponentes ideológicos, en más de un sentido, buscan reemplazar la Mano Invisible con el Puño de Hierro.

El Instituto Mises es una de las pocas instituciones donde los académicos todavía poseen el conocimiento necesario para enseñar los principios del libre mercado, y la filosofía política y legal que lo engendró. Menos aún poseen el coraje de profesar y defender estas ideas en nuestra era jacobina.

Yo mismo he sido un gran beneficiario de la inmensa riqueza de materiales educativos que el Instituto Mises ha proporcionado al público, de forma gratuita. El Instituto cuenta entre sus eruditos con el mismo hombre que me introdujo por primera vez (impersonalmente, por supuesto) en las verdaderas historias de Estados Unidos, la Iglesia Católica y la Civilización Occidental. Cuenta entre sus miembros con el mayor estadista estadounidense vivo y campeón de la libertad.

Es por esta razón que escribo este artículo: para expresar mi profunda gratitud al Instituto Mises, su junta, su facultad, sus partidarios, y todos los individuos que han contribuido a su misión de erudición y educación. Las contribuciones y los individuos son demasiados para enumerarlos a todos. Ya es hora de que haga una pequeña contribución propia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nota sobre las conferencias de 2020

10/13/2020Jeff Deist

El Instituto Mises continúa celebrando eventos en vivo y en persona este año. Cancelamos nuestra conferencia de investigación de marzo, porque a muchos profesores presentadores se les prohibió viajar por sus respectivas universidades. Desde entonces, sin embargo, hemos celebrado nuestro verano en la Universidad Mises en Auburn con un gran grupo de chicos, eventos en Birmingham y Orlando, y nuestra gala anual el pasado fin de semana en la isla de Jekyll (que fue notable). El próximo mes regresamos a Texas para un simposio postelectoral con el Dr. Ron Paul, que seguramente atraerá a una gran multitud. Pueden unirse a nosotros en Texas y desearle suerte al Dr. Paul después de su reciente (menor) problema de salud registrándose aquí.

Todos estos eventos han sido seguros, sociales y más significativos que nunca en una época de cierres gubernamentales y profundo malestar económico.

Como siempre, nuestro objetivo es llevar a la gente a una comprensión más profunda de la economía y la organización pacífica de la sociedad. Los comentarios de las noticias del día son en su mayoría inútiles a menos que despierten un interés en el aprendizaje real y la lectura. Clickbait, listículos, milenials doblegados y una cobarde sumisión al zeitgeist (espíritu de la época) no producirán lo que EEUU necesita desesperadamente, que es gente joven inteligente y responsable lista para reconstruir alguna apariencia de una sociedad legal. El futuro requiere de líderes cerebrales inquebrantables, con principios, que entiendan los mercados, la propiedad y la paz. Este es un proyecto a largo plazo.

Por otra parte, la mayoría de las conferencias son «pagadas para actuar», lo que explica por qué se ven los mismos viejos y cansados oradores y organizaciones del Beltway año tras año: pagan para patrocinar eventos y compran efectivamente espacios para hablar. También explica por qué hay tantos «estudiantes» en algunas conferencias —sus vuelos y hoteles son pagados por el organizador de la conferencia. Los eventos del Instituto Mises no son artificiales; nuestros asistentes quieren estar allí.

Los políticos y burócratas se vuelven más agresivos cada día, mientras que los jóvenes se amotinan en la calle en apoyo del socialismo. No podemos rehuir esta batalla si esperamos dejar a nuestros hijos y nietos cualquier apariencia de una sociedad libre. Por favor, asiste a nuestros eventos, apoya al Instituto Mises, y mantente comprometido con nosotros a través de mises.org, Facebook, YouTube y Twitter.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No confundas los futuros de oro con el oro

10/06/2020Robert Aro

La conspiración de manipulación del precio del oro recibió la validación en agosto cuando Reuters informó:

Scotiabank pagará más de $127 millones por la manipulación de los precios de los metales preciosos.

Uno de los mayores bancos del Canadá se ganó un proverbial ojo morado por «falsificar» el precio del oro, algo que los comerciantes de metales preciosos han lamentado durante años.

La suplantación de identidad consiste en colocar órdenes comerciales con la intención de cancelarlas antes de que se ejecuten, normalmente en relación con un esfuerzo por manipular los precios.

¿Y cuánto tiempo ha persistido esta manipulación?

Las autoridades dijeron que durante más de ocho años, cuatro comerciantes de Scotiabank hicieron miles de pedidos ilegales de contratos de futuros sobre oro, plata y otros metales para engañar a otros comerciantes y beneficiar a su empleador.

Casi una década de práctica, y sólo cuatro comerciantes deshonestos lograron manipular el precio de los metales preciosos... Lo dudo.

Pero espera, ¡hay más! Reuters informó el 23 de septiembre:

JP Morgan pagará casi mil millones de dólares en multas por falsificación.

Tres empleados de JP Morgan y ocho conspiradores sin nombre estuvieron involucrados. La CNBC señaló que esta es una multa récord por falsificación, que se hizo ilegal en 2008. «Manipulación del precio del oro» ya no puede ser relegada a la teoría de la conspiración. Pero, ¿fueron estos sólo casos de comerciantes que se comportaron mal, o hay un esfuerzo global para distorsionar el precio del oro? Tal vez sea mejor compartir varias facetas clave de la industria del oro y permitir que los lectores decidan:

Un cable de 1974 publicado por WikiLeaks revela un mensaje de los comerciantes de oro de Londres al Secretario de Estado de EEUU explicando cómo el mercado de futuros controla la oferta y la demanda:

A LAS EXPECTATIVAS DE LOS COMERCIANTES, SERÁ LA FORMACIÓN DE UN IMPORTANTE MERCADO DE FUTUROS DE ORO. CADA UNO DE LOS COMERCIANTES EXPRESÓ LA CREENCIA DE QUE EL MERCADO DE FUTUROS SERÍA DE UNA PROPORCIÓN SIGNIFICATIVA Y QUE EL COMERCIO FÍSICO SERÍA MINÚSCULO EN COMPARACIÓN. TAMBIÉN SE EXPRESÓ LA EXPECTATIVA DE QUE LA NEGOCIACIÓN DE FUTUROS DE GRAN VOLUMEN CREARÍA UN MERCADO ALTAMENTE VOLÁTIL. A SU VEZ, LOS MOVIMIENTOS VOLÁTILES DE LOS PRECIOS DISMINUIRÍAN LA DEMANDA INICIAL DE TENENCIA FÍSICA Y MUY PROBABLEMENTE ANULARÍAN EL ACAPARAMIENTO A LARGO PLAZO POR PARTE DE LOS CIUDADANOS ESTADOUNIDENSES.

El mercado de futuros de oro sigue siendo uno de los mercados más volátiles debido al uso de «contratos» apalancados, como explica la Bolsa Mercantil de Chicago (CME). Por ejemplo, si tienes 10.000 dólares y quieres exposición, puedes comprar uno

Si los márgenes iniciales son de 4.400 dólares, puede comprar dos contratos de futuros de oro. Usted tendrá exposición al equivalente a 200 oz. de oro.

Con el oro a 1.900 dólares por onza, uno podría tener una exposición de operaciones de 380.000 dólares. Y eso no es un secreto, por el CME:

Es evidente que la cantidad de metales preciosos que se comercializan en los mercados mundiales es muchas veces la cantidad producida por las actividades de minería y reciclaje.

El 11 de agosto la bolsa informó de un día de negociación récord de 1,55 millones de contratos para todos los metales preciosos. Esto apoya el informe filtrado, porque «el comercio físico sería minúsculo» en comparación con lo que se puede comerciar en el mercado de futuros. Ahora imagina el descubrimiento de precios cuando los bancos de lingotes de oro del mundo utilizan contratos altamente apalancados para falsificar el precio del oro!

Más allá de los futuros, hay fondos cotizados en bolsa (ETF) como SPDR Gold Shares (ticker GLD, aproximadamente 180 dólares por acción), que afirman tener 1.275 toneladas de oro, más que la mayoría de los bancos centrales del mundo. Si un comerciante quisiera redimir las acciones por oro físico, el prospecto establece que necesitan un requisito mínimo de 100.000 acciones o casi 20 millones de dólares! No hace falta decir que la mayoría de la gente canjea con dólares en vez de con oro.

En cuanto a Fort Knox, la CNN publicó fotos granuladas en blanco y negro del Secretario Mnuchin en lo que parece ser una pequeña habitación, rodeada por una pila de barras en el fondo. Después de la visita declaró: «¡Me alegro de que el oro esté a salvo!»

Aparte de Mnuchin, pocos, si es que hay alguno, han afirmado haber visto el oro en Fort Knox.

Para añadir una última arruga, donde parece haber toneladas de oro localizadas en una caja fuerte, ¿cómo podemos saber que no es «falso»?

Reuters informó recientemente que la mayor empresa de joyas de oro de 24 quilates de China, Kingold Jewelry, obtuvo 2.830 millones de dólares por 83 toneladas de oro, algunas de las cuales eran en realidad barras llenas de tungsteno. Por cada tonelada de oro guardada en una gran bóveda, ¿cuánto podría ser de tungsteno?

Entre el mercado de futuros, los ETF y las bóvedas de tamaño gigantesco, vemos rasgos peculiares en este mercado. A través de los futuros, hemos visto a los bancos de lingotes manipular los precios en el mismo mercado que establece el precio de contado. Las bóvedas más grandes del mundo son de difícil acceso, y el oro en ellas no está siendo exactamente auditado por terceros confiables. 

En el mejor de los casos, el mercado del papel podría parecer injusto, en el peor, altamente fraudulento. Por otro lado, si la gente demanda papel oro en lugar de físico, entonces la demanda de papel será continuamente satisfecha con la oferta de papel.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El BCE sigue buscando formas de crear más inflación de precios

10/02/2020Robert Aro

No hay nada malo en que un banco central implemente las políticas de otro banco central. Sin embargo, sólo podemos promoverlo cuando la acción equivale a «menos intervencionismo», acercándonos a soluciones de libre mercado. Si requiere más, como el Banco Central Europeo (BCE) ha demostrado con una introducción a su nuevo marco el miércoles, es un mal movimiento.

La Reserva Federal actualizó su marco por última vez en 2012. Sin embargo, el BCE no ha realizado una revisión de la estrategia desde 2003. En su presentación de las «consideraciones preliminares» de su revisión de políticas, la presidenta del BCE, Christine Lagarde, señaló la preocupación por la persistente «baja inflación», citando «la inflación anual promedio de 2,3%» entre 1999 y 2008, «pero sólo 1,2%» al año entre entonces y 2019. Parece que Europa tampoco ha tenido el tan buscado aumento del costo de los bienes y servicios durante más de una década. Dado el entorno de baja inflación y el cambio de consenso que rige la política monetaria en todo el mundo, Lagarde cree que es el momento adecuado para actualizar de forma similar el marco del BCE.

Naturalmente, esto no fue sin alguna previsión. Como el federal que hizo múltiples Fed Listens eventos con antelación para considerar las ideas de una amplia gama de grupos, el BCE lanzó un programa de escucha del ECB Listens programa para

escuchar a una amplia variedad de interesados —incluyendo ciudadanos, académicos, parlamentarios y organizaciones de la sociedad civil— sobre cómo perciben nuestros objetivos y acciones.

Estas «giras de escucha» de los responsables políticos, y no sólo de los bancos centrales, suelen tener el hedor de la insinceridad de entonces, y es bastante seguro que toda esta escucha no incluirá escuchar mucho a los que defienden el libre mercado o expresan opiniones en oposición a la situación general de los bancos centrales.

Mientras tanto, sin embargo, se nos ofreció alguna dirección en cuanto a donde el BCE pretende impulsar la política monetaria en esta década. Al igual que la Reserva Federal, pueden avanzar hacia un objetivo de «exceso de inflación»:

Sin embargo, el debate más amplio de hoy es si los bancos centrales deben comprometerse a compensar explícitamente las pérdidas por inflación cuando han pasado bastante tiempo por debajo de sus objetivos de inflación.

La noción de exceso de inflación parece haber salido del proverbial campo izquierdo. Todavía es muy nuevo. Así que procede con cautela:

Si es creíble, esa estrategia puede reforzar la capacidad de la política monetaria para estabilizar la economía cuando se enfrenta al límite inferior. Esto se debe a que la promesa de superar la inflación aumenta las expectativas de inflación y, por lo tanto, reduce los tipos de interés reales.

No se explica cómo la «promesa» de un exceso de inflación aumenta las expectativas de inflación, lo que a su vez reduce los tipos de interés reales. Tampoco es un vínculo muy intuitivo ya que son los bancos centrales los que manipulan abiertamente los tipos de interés a través de la fijación de los tipos y los programas de compra de bonos. Por ello, podría ser que insistiera en que «se debería examinar la utilidad de ese enfoque», considerando que

Las estrategias de maquillaje pueden tener menos éxito cuando las personas no son perfectamente racionales en sus decisiones.

Por supuesto, la inflación no puede ser mencionada sin un guiño a la curva de Phillips, la compensación entre la inflación y el desempleo. Según el BCE, la curva de Phillips todavía existe pero no funciona en este momento.

La investigación del BCE sugiere que la curva de Phillips empírica permanece intacta, pero puede ser bastante plana.

Las ideas expresadas por Lagarde no parecen alejarse de las de Powell. La principal diferencia es que ella no está del todo convencida de la idea de las estrategias de maquillaje para la inflación. Concluye afirmando que los bancos centrales sólo pueden ser creíbles si el público en general entiende lo que están haciendo y por qué, y que deben hablar con personas a las que «normalmente no llegan».

Tal vez haya esperanza todavía. Después de todo, ¿puede entablarse realmente un debate económico serio sobre la política monetaria sin mencionar los beneficios de los mercados sin trabas o cualquier futuro alejamiento del intervencionismo? Cualquier discusión que no tenga esto equivale a más política para corregir los problemas de la política pasada, una estrategia que sólo parece causar un ciclo interminable de intervenciones políticas continuas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2