Quarterly Journal of Austrian Economics

Home | Mises Library | Reseña: El patrón Bitcoin: La alternativa descentralizada a los bancos centrales

Reseña: El patrón Bitcoin: La alternativa descentralizada a los bancos centrales

Etiquetas BitcoinMonetary PolicyPatrón Oro

07/21/2020Kristoffer Mousten Hansen

El patrón Bitcoin: La alternativa descentralizada a los bancos centrales
Saifedean Ammous
Hoboken, N.J.: John Wiley e Hijos, 2018
xviii + 286 págs.

Resumen: Tratando el bitcoin desde el punto de vista de la economía austriaca, el 'Patrón Bitcoin de Saifedean Ammous' relaciona el bitcoin con la teoría de la economía de mercado en su conjunto. El bitcoin no es necesariamente una alternativa al oro, pero puede funcionar como una moneda de reserva global y perturbar el papel de los bancos centrales. Aunque el libro es entretenido y esclarecedor, hay algunos aspectos de la teoría monetaria, la historia monetaria y la teoría de la banca que merecen ser criticados. En general, Ammous ha logrado producir un libro que demuestra claramente la posible utilidad del bitcoin en las condiciones actuales.

política monetaria - economía austriaca - banco central - patrón oro - bitcoin


Kristoffer M. Hansen (kristoffi@gmail.com) es un candidato al doctorado en la Universidad de Angers y un investigador del Instituto Mises.


De vez en cuando, los entusiastas de los bitcoins expresan su frustración por la preferencia de los inversores ignorantes por el oro. En el momento de escribir este artículo, la empresa de gestión de activos digitales Grayscale Investments, LLC, ha lanzado otra cruzada contra la bárbara reliquia, animando a los inversores a #DropGold. La seriedad de su campaña de marketing puede juzgarse por el hecho de que sus principales argumentos son que uno, el oro representa el pasado (después de todo, ¡Nixon dejó caer el oro ya en los años setenta!) y dos, el oro es físicamente muy pesado.1

En un ambiente así, siempre es con cierta trepidación que leo un nuevo libro sobre bitcoin. ¿Va a ser un libro fanático o un estudio reflexivo que trata de avanzar en nuestro conocimiento? Felizmente, el profesor Ammous de la Universidad Americana del Líbano ha escrito un libro que entra de lleno en esta última categoría. Tratando el bitcoin desde el punto de vista de la economía austriaca, Ammous no sólo lo discute en términos de teoría monetaria sino que también lo relaciona con la teoría de la economía de mercado en su conjunto. Su evaluación de bitcoin es conservadora pero aún así optimista. Bitcoin no es necesariamente una alternativa al oro, argumenta, pero puede funcionar como una moneda de reserva mundial y perturbar el papel de los bancos centrales.

El patrón Bitcoin repasa todos los aspectos básicos del dinero, la inversión y la producción, el papel de la preferencia temporal, la importancia del dinero sólido y la historia del dinero antes de introducir el Bitcoin. Aunque esto pueda parecer un rodeo, hay un método claro y razonable para este enfoque: debemos saber qué es el dinero y cómo funciona la sociedad antes de que podamos entender qué posible función podría tener bitcoin en la economía moderna.

A lo largo del camino, se nos presentan las muy divertidas descripciones de Ammous del arte moderno:

Un paseo por una galería de arte moderno muestra obras artísticas cuya producción no requiere más esfuerzo o talento del que puede reunir un niño aburrido de 6 años. Los artistas modernos han sustituido la artesanía y las largas horas de práctica por la pretensión, el valor de choque, la indignación y la angustia existencial como formas de acobardar al público para que aprecie su arte, y a menudo añaden alguna pretensión a los ideales políticos, generalmente de la variedad marxista pueril, para fingir la profundidad del juego. (pp. 100-01)

 

Y..:

Sólo con un dinero poco sólido podríamos haber llegado a esta calamidad artística donde los dos mayores monstruos económicos, militares y políticos del mundo promovían y financiaban activamente la basura de mal gusto recogida por personas cuyos gustos artísticos los califican para carreras en las agencias de espionaje y burocracias de Washington y Moscú. (p. 102)

 

También hay un acerbo comentario sobre los keynesianos y los monetaristas que se tejen en el libro. La brutal degradación de la A Monetary History of the United States de Friedman y Schwartz por parte de Ammous vale el precio del libro:

es un elaborado ejercicio de sustitución del rigor por la lógica. El libro evita sistemática y metódicamente cuestionar las causas de las crisis financieras que han afectado a la economía de los Estados Unidos durante más de un siglo, y en su lugar inundan al lector con datos, hechos, trivialidades y minucias impresionantemente investigados. (p. 121)

El libro es por lo tanto muy entretenido y esclarecedor, pero también, a veces, muy frustrante. Porque aunque Ammous presenta la teoría económica y la historia de forma lúcida, parece que a veces no lo hace exactamente bien. Hay tres puntos que merecen ser criticados en particular: algunos aspectos de la teoría monetaria, de la historia monetaria y de la teoría de la banca.

Cuando se trata de la teoría monetaria, Ammous comienza correctamente con el estado de trueque y el problema de la doble coincidencia de deseos. Continúa presentando una teoría de la salabilidad, mostrando los diferentes criterios que un buen medio de intercambio debe cumplir: salabilidad a través de las escalas, a través del espacio y a través del tiempo (pp. 2-4). Éstos corresponden claramente a los criterios clásicos de un buen medio de intercambio: divisibilidad, portabilidad y durabilidad, y su presentación de los mismos es muy lúcida. El problema surge cuando nos dirigimos a la oferta de dinero. Aquí Ammous se centra en la relación entre la reserva y el flujo, la oferta existente y la producción actual de la mercancía monetaria. Esta relación, dice, es un buen indicador de cuán duro o sólido es el dinero, y la historia monetaria muestra cómo el dinero más duro gana al dinero más fácil, hasta e incluyendo el desplazamiento de la plata por el oro. El oro tiene una relación stock-flujo mucho más alta que la plata; por lo tanto, es una mejor moneda y fue finalmente elegida como dinero sobre esta base (págs. 5-7, 19-25).

Sin embargo, esta narración de la historia monetaria no es del todo correcta, y las afirmaciones sobre la importancia de la relación entre reserva y flujo son engañosas.2 Tomemos primero el último punto: el dinero siempre se exige que se mantenga, siempre está en el balance de efectivo de alguien. Por lo tanto, cualquier mercancía que se utilice con fines monetarios existirá en grandes cantidades, repartidas entre los diferentes poseedores de dinero, y el hecho mismo de que se utilice como dinero hará que tenga una elevada relación stock-flujo.

La producción actual obviamente no puede expandirse infinitamente, ya que esto significaría que los factores de producción no son escasos. Más bien, la producción de la mercancía monetaria estará dirigida por la búsqueda de beneficios por parte de los empresarios, y a largo plazo la ley de los costes se mantendrá, lo que significa que no hay ningún beneficio especial que se pueda obtener de la producción de dinero y el aumento de la oferta monetaria. Lo que sucederá es que el aumento de la producción del producto monetario causará un exceso de oferta de dinero al precio o al poder adquisitivo del dinero (PAD) dados. Si la mercancía sólo se utiliza con fines monetarios, todo lo que sucedería es que el aumento de la oferta de dinero llevaría a una caída del PAD y a un aumento de la cantidad de dinero demandado hasta que la demanda y las existencias volvieran a ser iguales. Sin embargo, tanto el oro como la plata son productos básicos que también tienen valor de uso en el consumo y la producción. Por lo tanto, una mayor oferta que conduzca a una disminución del PAD reduciría el costo de oportunidad de utilizar el dinero para un fin no monetario, y el producto básico pasaría de las existencias monetarias al consumo y al uso industrial. Esto no sólo aumentaría la producción de bienes de consumo y, por tanto, la satisfacción de los consumidores, sino que también mitigaría el efecto del aumento de la producción del producto básico monetario en el PPM y en la demanda monetaria.3

Todo esto no quiere decir que no haya que hacer una distinción significativa entre dinero duro y fácil, sano y falso. Pero centrarnos en la relación stock-flujo es, en mi opinión, una pista falsa; la distinción importante es entre un dinero que puede ser aumentado a voluntad (dinero fiduciario), y uno que debe ser producido como cualquier otro producto. El hecho de que la plata tenga (y haya tenido) una relación stock-flujo menor que la del oro no es, por lo tanto, una razón para concluir que es una forma menos dura de dinero, sino que simplemente puede ser utilizada más para fines no monetarios de lo que lo es y lo fue el oro. La figura 3 en la página 33 del libro mismo da una clara confirmación de que la proporción de stock a flujo no es importante: representa la proporción del precio del oro/plata desde 1687 hasta 2017. Lo que es notable es la estabilidad de la proporción, con muy poca fluctuación de un año a otro (dentro de la banda entre 14 y 16) hasta principios de la década de 1870. Ahora bien, ¿qué cambió a principios de la década de 1870? No hubo descubrimientos de fuentes o avances en la minería que cambiaran radicalmente la relación stock-flujo de plata. Sin embargo, hubo un cambio radical en los sistemas monetarios del mundo industrial, ya que prácticamente todos los países adoptaron un patrón de oro monometálico, lo que llevó a la virtual desaparición de la demanda monetaria de plata.4 Pero si la relación stock-flujo es de crucial importancia, ¿por qué la plata tenía un valor casi constante en términos de oro hasta que se desmonetizó a pesar de que no tiene la misma relación stock-flujo?

Esto me lleva a los problemas con la descripción de Ammous de la historia monetaria. Describe la evolución del dinero y especialmente el cambio de plata a oro como consecuencia de la realización gradual de la superioridad inherente del patrón oro. No se menciona la ley de Gresham o los problemas del bimetalismo. Estaría mucho más cerca de la verdad decir que el patrón oro fue la consecuencia involuntaria de las manipulaciones monetarias y los intentos de establecer una relación legal entre los precios del oro y la plata, primero en Inglaterra en la Casa Real de la Moneda,5 y luego en Francia después de Napoleón. Cuando Alemania y los países escandinavos adoptaron el patrón oro a principios de la década de 1870, fue una decisión gubernamental consciente, no el resultado espontáneo de un proceso de mercado sin obstáculos.

La otra razón del dominio del oro, según Ammous, es el crecimiento de la banca y, en concreto, el hecho de que fuera necesario centralizar las tenencias de oro, primero en los bancos y luego en los bancos centrales, para facilitar el pago (págs. 37 y 38). Este argumento, debo confesar, me desconcierta. Ahora bien, es cierto que la compensación y la liquidación internacionales son una buena manera de reducir al mínimo la necesidad de transportar el oro entre países, y también es cierto que esta compensación se efectuaba cada vez más entre bancos centrales, pero es un gran salto decir que, por lo tanto, las tenencias de oro tenían que estar centralizadas. La banca no es la única forma de facilitar la compensación, ya que los comerciantes pueden facilitarla igualmente mediante el uso de letras de cambio. De hecho, tal vez el primer debate sobre la compensación y el comercio internacional, de Richard Cantillon, se lleve a cabo en términos de letras de cambio giradas contra bancos corresponsales (Cantillon 2010, 195-201). El crecimiento de los sistemas bancarios piramidales encima de un banco central no puede explicarse por la necesidad de almacenar oro en las cámaras de compensación, ya que un sistema descentralizado podría funcionar igual de bien, si no mejor. La historia que subyace al crecimiento del banco central es, más bien, la del privilegio gubernamental otorgado a los bancos que buscan beneficios mediante la expansión del crédito, y la de la participación del gobierno en este negocio para obtener una parte de esos beneficios. Ammous está claramente familiarizado con la teoría bancaria, y es una pena que esta parte del libro no esté informada por ella.

Finalmente, esto nos lleva al argumento de Ammous para Bitcoin. ¿Qué papel puede jugar bitcoin en la economía moderna? La discusión sobre los pros y los contras de bitcoin es a la vez clara y franca. La ventaja de bitcoin se ve en contra de las instituciones bancarias modernas: con bitcoin, no necesitamos confiar en terceros de dudosa reputación para facilitar los pagos en todo el mundo (p. 208). Esto puede hacerse simplemente a través del medio de bitcoin. Aunque no es estrictamente correcto decir que elimina a los terceros —la red entera se convierte, en efecto, en el tercero de todas y cada una de las transacciones— es correcto afirmar que la necesidad de confianza se elimina completamente. El debate sobre los posibles desafíos a bitcoin es también muy convincente, aunque algunos se molestarán sin duda por el rechazo de Ammous a las alternativas a bitcoin como intrínsecamente inferiores.

¿Significa esto que Bitcoin reemplazará el dinero en efectivo? La conclusión a la que se ha llegado es, sorprendentemente, no. Es simplemente demasiado caro hacer transacciones en bitcoin, especialmente porque podemos esperar que las tasas de transacción aumenten a medida que la demanda de bitcoin aumenta. También hay limitaciones inherentes a la tecnología, que limitan el número de transacciones que se pueden realizar. La red de bitcoin nunca podrá, según la estimación de Ammous, competir con empresas como Visa y Mastercard en lo que respecta al procesamiento de pagos (págs. 233-34). Simplemente será demasiado costoso en términos de potencia de procesamiento. El papel de Bitcoin, argumenta Ammous, será más bien el de liquidar las transacciones entre grandes instituciones como los bancos centrales. Aquí es superior, porque no hay necesidad de confiar en un tercero, y la auditoría es extremadamente barata —cualquiera puede mirar la cadena de bloques. Se construirá entonces una infraestructura de apoyo alrededor del bitcoin que permita al hombre común intercambiar usando fichas o a través de instituciones basadas en el bitcoin. El crecimiento de la lightning network que se está adoptando ahora es una forma posible de que esto pueda suceder, pero cómo exactamente el dinero digital basado en bitcoin se pondrá a disposición está a la altura de la experimentación empresarial.

Aunque argumenta de manera convincente, la conclusión de Ammous no logra persuadir al final. Parece descansar sobre el espurio problema de las tenencias centralizadas de oro criticado anteriormente, y en ver la confianza en terceros como un problema. Pero no hay razón para que la confianza sea un problema — en el mercado, confiamos en terceros todo el tiempo, y generalmente sin problemas. El problema es el control y la participación del gobierno en los asuntos monetarios. Los gobiernos y los bancos privilegiados han demostrado una y otra vez que no son dignos de confianza, ya que se han involucrado en políticas destructivas y antisociales una y otra vez, mientras embaucaban al público en general. En ausencia de la participación del gobierno, no parece probable que el bitcoin gane terreno al oro como el dinero de elección de una sociedad libre.

Esto no significa que bitcoin sea inútil, o quizás sólo una burbuja especulativa alimentada por el dinero fácil y el fervor ideológico. Ammous ha señalado exactamente cuál es la función de bitcoin en el contexto actual: así como poseer dinero en general es una cobertura contra la incertidumbre, también poseer bitcoin es una cobertura contra un tipo específico de incertidumbre. Poseer bitcoin es una forma de eludir los controles de capital y los embargos, y otros obstáculos que los gobiernos ponen en el camino del libre intercambio. En resumen, poseer bitcoin es una cobertura contra lo que Robert Higgs llamó incertidumbre de régimen (Higgs 1997). Como tal, lamentablemente resultará muy útil para muchas personas en el futuro previsible.

A pesar de sus debilidades, sin embargo, El patrón Bitcoin es un libro que vale la pena leer. El tratamiento de Ammous de Bitcoin, aunque estropeado por algunos de los temas que he criticado anteriormente, es muy bueno, y cualquier entusiasta de las cadenas de bloques haría bien en considerar las restricciones de Ammous sobre la utilidad de la tecnología de las cadenas de bloques. El libro está lleno de muchos comentarios que invitan a la reflexión sobre las relaciones entre el dinero y una serie de cuestiones económicas y sociales, sobre el arte, sobre la familia, y sobre el impacto del dinero fácil en la calidad de los alimentos. Uno tiene la sensación de que se podría escribir una monografía completa sobre cada uno de estos temas. Sobre todo, Ammous ha logrado producir un libro que demuestra claramente la posible utilidad del bitcoin en las condiciones actuales.

  • 1. Véase Drop Gold, Grayscale Investments, LLC, 2019, https://dropgold.com.
  • 2. Con agradecimiento a Chris Calton.
  • 3. Sobre el funcionamiento del patrón oro, ver Salerno (2010), Skousen (1996) y White (1999).
  • 4. El lector interesado puede comprobar este desarrollo refiriéndose a Officer and Williamson (2020).
  • 5. Ver Cantillon (2010, 213-16), para una discusión contemporánea de las políticas de la Casa de la Moneda Real críticas al papel de Newton.
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Author:

Kristoffer Mousten Hansen

Kristoffer Mousten Hansen is a PhD candidate at the University of Angers and a Mises Institute Research Fellow. 

References

Cantillon, Richard. 2010. An Essay on Economic Theory, ed. Mark Thornton and trans. Chantal Saucier. Auburn, Ala: Ludwig von Mises Institute.

Higgs, Robert. 1997. “Regime Uncertainty. Why the Great Depression Lasted So Long and Why Prosperity Resumed after the War.” Independent Review 1, no. 4: 561–90.

Officer, Lawrence H., y Samuel H. Williamson. 2020. “The Price of Gold, 1257–Present.,” MeasuringWorth. http://www.measuringworth.com/gold.

Salerno, Joseph T. 2010. “The 100 Percent Gold Standard: A Proposal for Monetary Reform.” Pp. 323–53 in Money, Sound and Unsound. Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute. http://mises.org/books/sound_money_salerno.pdf.

Skousen, Mark. [1977] 1996. Economics of a Pure Gold Standard. 3d ed. Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education.

White, Lawrence H. 1999. The Theory of Monetary Institutions. Malden, Mass.: Blackwell.

Cite This Article

Hansen, Kristoffer M., Reseña de "El patrón Bitcoin: La alternativa descentralizada a los bancos centrales," Quarterly Journal of Austrian Economics 22, no. 4 (Winter 2019): 634–641.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon library