Mises Daily Articles

Home | Mises Library | Recuperando el dinero

Recuperando el dinero

Etiquetas La FedMercados libresDinero y bancos

06/14/2008Murray N. Rothbard

[Este artículo apareció originalmente en The Freeman, en septiembre y octubre de 1995].

El dinero es un puesto de mando crucial de cualquier economía y, por tanto, de cualquier sociedad. La sociedad se basa en una red de intercambios voluntarios, también conocida como «economía de libre mercado»; estos intercambios implican una división del trabajo en la sociedad, en la que los productores de huevos, clavos, caballos, madera y servicios inmateriales como la enseñanza, la atención médica y los conciertos, intercambian sus bienes por los bienes de los demás. En cada paso del camino, cada participante en el intercambio se beneficia inconmensurablemente, ya que si todos se vieran obligados a ser autosuficientes, los pocos que consiguieran sobrevivir se verían reducidos a un nivel de vida lamentable.

El intercambio directo de bienes y servicios, también conocido como «trueque», es irremediablemente improductivo más allá del nivel más primitivo y, de hecho, toda tribu «primitiva» pronto descubrió los tremendos beneficios de llegar, en el mercado, a una mercancía particularmente comercializable, de demanda general, para utilizarla como «medio» de «intercambio indirecto». Si una mercancía particular es de uso generalizado como medio en una sociedad, entonces ese medio general de intercambio se llama «dinero».

La mercancía-dinero se convierte en un término en cada uno de los innumerables intercambios de la economía de mercado. Yo vendo mis servicios como profesor a cambio de dinero; utilizo ese dinero para comprar comestibles, máquinas de escribir o alojamiento para viajar; y estos productores, a su vez, utilizan el dinero para pagar a sus trabajadores, para comprar equipos e inventarios y para pagar el alquiler de sus edificios. De ahí la tentación siempre presente de que uno o varios grupos se hagan con el control de la vital función de suministro de dinero.

Muchos bienes útiles han sido elegidos como dinero en las sociedades humanas. La sal en África, el azúcar en el Caribe, el pescado en la Nueva Inglaterra colonial, el tabaco en la región colonial de la bahía de Chesapeake, las conchas de cauri, las azadas de hierro y muchas otras mercancías se han utilizado como dinero. Estos dineros no sólo sirven como medio de intercambio, sino que permiten a los individuos y a las empresas realizar los «cálculos» necesarios para cualquier economía avanzada. Los dineros se negocian y se calculan en términos de una unidad monetaria, casi siempre unidades de peso. El tabaco, por ejemplo, se calculaba en libras de peso. Los precios de otros bienes y servicios podían calcularse en términos de libras de tabaco; un determinado caballo podía valer 80 libras en el mercado. Una empresa podía entonces calcular sus beneficios o pérdidas del mes anterior; podía calcular que sus ingresos del mes anterior eran de 1.000 libras y sus gastos de 800 libras, lo que le reportaba un beneficio de 200 libras.

Oro o papel del Estado

A lo largo de la historia, dos mercancías han sido capaces de superar a todas las demás y ser elegidas en el mercado como dinero: dos metales preciosos, el oro y la plata (con el cobre cuando uno de los otros metales preciosos no estaba disponible). El oro y la plata abundaban en lo que podemos llamar cualidades «monetarias», cualidades que los hacían superiores a todas las demás mercancías. Son lo suficientemente escasos como para que su valor sea estable y de alto valor por unidad de peso; por lo tanto, las piezas de oro o plata serán fácilmente transportables y utilizables en las transacciones cotidianas; también son lo suficientemente escasos como para que haya poca probabilidad de descubrimientos o aumentos repentinos de la oferta. Son duraderas, por lo que pueden durar prácticamente para siempre, y por ello constituyen un «depósito de valor» seguro para el futuro. Y el oro y la plata son divisibles, por lo que pueden dividirse en pequeños trozos sin perder su valor; a diferencia de los diamantes, por ejemplo, son homogéneos, por lo que una onza de oro tendrá el mismo valor que cualquier otra.

El uso universal y antiguo del oro y la plata como monedas fue señalado por el primer gran teórico monetario, el eminente escolástico francés del siglo XIV Jean Buridan, y luego en todas las discusiones sobre el dinero hasta los libros de texto sobre dinero y banca hasta que los gobiernos occidentales abolieron el patrón oro a principios de la década de 1930. Franklin D. Roosevelt se sumó a esta gesta al sacar a Estados Unidos del oro en 1933.

No hay ningún aspecto de la economía de libre mercado que haya sufrido más desprecio por parte de los economistas «modernos», ya sean keynesianos francamente estatistas o chicagoistas supuestamente «de libre mercado», que el oro. El oro, no hace mucho tiempo aclamado como el elemento básico y el fundamento de cualquier sistema monetario sólido, es ahora regularmente denunciado como un «fetiche» o, como en el caso de Keynes, como una «reliquia bárbara». Pues bien, el oro es, en efecto, una «reliquia» de la barbarie en un sentido; ningún «bárbaro» que se precie habría aceptado jamás el papel falso y el crédito bancario que los sofisticados modernos hemos sido embaucados para utilizar como dinero.

Pero los «gold bugs» no somos fetichistas; no encajamos en la imagen estándar de los avaros que se pasan los dedos por su tesoro de monedas de oro mientras cacarean de forma siniestra. Lo mejor del oro es que es, y sólo es, dinero suministrado por el mercado libre, por la gente que trabaja. Porque la dura elección que tenemos ante nosotros es siempre: oro (o plata), o gobierno. El oro es dinero de mercado, una mercancía que debe ser suministrada al ser extraída de la tierra y luego procesada; pero el gobierno, por el contrario, suministra papel moneda virtualmente sin costo o cheques bancarios de la nada.

Sabemos, en primer lugar, que todo el funcionamiento del gobierno es un despilfarro, es ineficiente y sirve al burócrata más que al consumidor. ¿Preferiríamos que los zapatos fueran producidos por empresas privadas competitivas en el mercado libre, o por un gigantesco monopolio del gobierno federal? La función de suministrar dinero no podría ser manejada mejor por el gobierno. Pero la situación del dinero es mucho peor que la de los zapatos o cualquier otra mercancía. Si el gobierno produce zapatos, al menos se podrán usar, aunque sean de alto precio, se ajusten mal y no satisfagan los deseos del consumidor.

El dinero es diferente de todas las demás mercancías: en igualdad de condiciones, más zapatos o más descubrimientos de petróleo o cobre benefician a la sociedad, ya que ayudan a paliar la escasez natural. Pero una vez que una mercancía se establece como dinero en el mercado, no se necesita más dinero en absoluto. Dado que el único uso del dinero es para el intercambio y el cálculo, más dólares o libras o marcos en circulación no pueden conferir un beneficio social: simplemente diluirán el valor de cambio de cada dólar, libra o marco existente. Por lo tanto, es una gran ventaja que el oro o la plata sean escasos y sea costoso aumentar su oferta.

Pero si el gobierno consigue establecer los billetes de papel o el crédito bancario como dinero, como equivalente a los gramos u onzas de oro, entonces el gobierno, como proveedor de dinero dominante, se vuelve libre de crear dinero sin coste y a voluntad. Como resultado, esta «inflación» de la oferta monetaria destruye el valor del dólar o de la libra, hace subir los precios, paraliza el cálculo económico, y entorpece y perjudica gravemente el funcionamiento de la economía de mercado.

La tendencia natural del gobierno, una vez a cargo del dinero, es inflar y destruir el valor de la moneda. Para entender esta verdad, debemos examinar la naturaleza del gobierno y de la creación de dinero. A lo largo de la historia, los gobiernos han tenido una escasez crónica de ingresos. La razón debería estar clara: a diferencia de usted y de mí, los gobiernos no producen bienes y servicios útiles que puedan vender en el mercado; los gobiernos, en lugar de producir y vender servicios, viven parasitariamente del mercado y de la sociedad. A diferencia de cualquier otra persona e institución de la sociedad, el gobierno obtiene sus ingresos de la coacción, de los impuestos. En épocas más antiguas y sanas, de hecho, el rey podía obtener suficientes ingresos de los productos de sus propias tierras y bosques privados, así como a través de los peajes de las carreteras. Para que el Estado lograra una fiscalidad regularizada y en tiempos de paz fue una lucha de siglos. E incluso después de que se establecieran los impuestos, los reyes se dieron cuenta de que no podían imponer fácilmente nuevos impuestos o tasas más altas a los antiguos gravámenes; si lo hacían, era muy probable que estallara una revolución.

Control de la oferta monetaria

Si la fiscalidad está permanentemente por debajo del estilo de gastos deseado por el Estado, ¿cómo puede compensar la diferencia? Mediante el control de la oferta monetaria o, por decirlo claramente, mediante la falsificación. En la economía de mercado, sólo podemos obtener buen dinero vendiendo un bien o servicio a cambio de oro, o recibiendo un regalo; la única otra forma de obtener dinero es dedicarse al costoso proceso de sacar oro de la tierra. El falsificador, en cambio, es un ladrón que intenta beneficiarse de la falsificación, por ejemplo, pintando un trozo de latón para que parezca una moneda de oro. Si su falsificación se detecta inmediatamente, no causa ningún daño real, pero en la medida en que su falsificación pasa desapercibida, el falsificador puede robar no sólo a los productores cuyas mercancías compra. Porque el falsificador, al introducir dinero falso en la economía, es capaz de robar a todo el mundo al despojar a cada persona del valor de su moneda. Al diluir el valor de cada onza o dólar de dinero genuino, el robo del falsificador es más siniestro y más verdaderamente subversivo que el del salteador de caminos; porque roba a todos en la sociedad, y el robo es sigiloso y oculto, de modo que la relación causa-efecto queda camuflada.

Recientemente, vimos el aterrador titular: «El gobierno iraní intenta destruir la economía de Estados Unidos falsificando billetes de 100 dólares». Es dudoso que los ayatolás tuvieran en mente objetivos tan grandiosos; los falsificadores no necesitan una gran justificación para acaparar recursos imprimiendo dinero. Pero toda falsificación es, en efecto, subversiva y destructiva, además de inflacionaria.

Pero en ese caso, ¿qué vamos a decir cuando el gobierno se haga con el control de la oferta monetaria, suprima el oro como dinero y establezca sus propios billetes impresos como único dinero? En otras palabras, ¿qué diremos cuando el gobierno se convierta en el falsificador legalizado y monopolista?.

No sólo se ha detectado la falsificación, sino que el Gran Falsificador, en los Estados Unidos el Sistema de la Reserva Federal, en lugar de ser vilipendiado como ladrón y destructor masivo, es aclamado y celebrado como el sabio manipulador y gobernador de nuestra «macroeconomía», la agencia en la que confiamos para mantenernos fuera de las recesiones e inflaciones, y con la que contamos para determinar los tipos de interés, los precios del capital y el empleo. En lugar de ser habitualmente acribillado con tomates y huevos podridos, el presidente de la Junta de la Reserva Federal, sea quien sea, ya sea el imponente Paul Volcker o el búho Alan Greenspan, es universalmente aclamado como el Sr. Indispensable del sistema económico y financiero.

De hecho, la mejor manera de penetrar en los misterios del sistema monetario y bancario moderno es darse cuenta de que el gobierno y su banco central actúan precisamente como lo haría un Gran Falsificador, con efectos sociales y económicos muy similares. Hace muchos años, la revista New Yorker, en los días en que sus caricaturas todavía eran graciosas, publicó una caricatura de un grupo de falsificadores que miraban ansiosamente su imprenta mientras el primer billete de 10 dólares salía de la prensa. «Muchacho», dijo uno de los miembros del equipo, «el gasto minorista en el barrio está seguro de recibir una inyección en el brazo».

Y así fue. A medida que los falsificadores imprimen nuevo dinero, el gasto aumenta en cualquier cosa que los falsificadores deseen comprar: bienes personales al por menor para ellos mismos, así como préstamos y otros fines de «bienestar general» en el caso del gobierno. Pero la «prosperidad» resultante es falsa; todo lo que sucede es que más dinero puja por los recursos existentes, de modo que los precios suben. Además, los falsificadores y los primeros receptores del nuevo dinero quitan recursos a los pobres imbéciles que están al final de la fila para recibir el nuevo dinero, o que ni siquiera lo reciben.

El nuevo dinero inyectado en la economía tiene un inevitable efecto dominó; los primeros receptores del nuevo dinero gastan más y hacen subir los precios, mientras que los receptores posteriores o los que tienen ingresos fijos ven cómo los precios de los bienes que deben comprar aumentan inexplicablemente, mientras que sus propios ingresos se quedan atrás o permanecen igual. La inflación monetaria, en otras palabras, no sólo eleva los precios y destruye el valor de la unidad monetaria; también actúa como un gigantesco sistema de expropiación de los receptores tardíos por parte de los propios falsificadores y de los otros receptores tempranos. La expansión monetaria es un esquema masivo de redistribución oculta.

Cuando el gobierno es el falsificador, el proceso de falsificación no sólo puede ser «detectado», sino que se proclama abiertamente como estadista monetario para el bien público. La expansión monetaria se convierte entonces en un gigantesco esquema de impuestos ocultos, el impuesto recae en los grupos de ingresos fijos, en aquellos grupos alejados del gasto y las subvenciones del gobierno, y en los ahorradores ahorrativos que son lo suficientemente ingenuos y confiados como para conservar su dinero, para tener fe en el valor de la moneda.

Se fomenta el gasto y el endeudamiento; se desalienta y se penaliza el ahorro y el trabajo duro. No sólo eso: los grupos que se benefician son los grupos de intereses especiales que están políticamente cerca del gobierno y pueden ejercer presión para que el nuevo dinero se gaste en ellos, de modo que sus ingresos puedan aumentar más rápido que la inflación de los precios. Los contratistas del gobierno, las empresas con conexiones políticas, los sindicatos y otros grupos de presión se beneficiarán a expensas del público desprevenido y no organizado.

Ya hemos descrito una parte de la huida contemporánea del dinero sano y de libre mercado al dinero estatizado e inflado: la abolición del patrón oro por Franklin Roosevelt en 1933, y la sustitución de los billetes de papel fiduciario por la Reserva Federal como nuestro «patrón monetario». Otra parte crucial de este proceso fue la cartelización federal de los bancos de la nación mediante la creación del Sistema de la Reserva Federal en 1913.

La banca es una parte particularmente arcana del sistema económico; uno de los problemas es que la palabra «banco» abarca muchas actividades diferentes, con implicaciones muy distintas. Durante la época del Renacimiento, los Medici en Italia y los Fugger en Alemania, eran «banqueros»; su banca, sin embargo, no sólo era privada, sino que comenzó al menos como una actividad legítima, no inflacionaria y altamente productiva. Esencialmente, se trataba de «banqueros mercantiles», que comenzaron como prominentes comerciantes. En el curso de su comercio, los comerciantes empezaron a conceder créditos a sus clientes, y en el caso de estas grandes familias bancarias, la parte crediticia o «bancaria» de sus operaciones acabó por eclipsar sus actividades mercantiles. Estas empresas prestaban dinero con sus propios beneficios y ahorros, y obtenían intereses de los préstamos. Por lo tanto, eran canales para la inversión productiva de sus propios ahorros.

En la medida en que los bancos prestan sus propios ahorros, o movilizan los ahorros de otros, sus actividades son productivas e intachables. Incluso en nuestro actual sistema bancario comercial, si compro un CD («certificado de depósito») de 10.000 dólares reembolsable en seis meses, con un determinado rendimiento de interés fijo, estoy cogiendo mis ahorros y prestándoselos a un banco, que a su vez los presta a un tipo de interés más alto, siendo el diferencial las ganancias del banco por la función de canalizar los ahorros a manos de prestatarios solventes o productivos. No hay ningún problema con este proceso.

Lo mismo ocurre con las grandes casas de «banca de inversión», que se desarrollaron a medida que el capitalismo industrial florecía en el siglo XIX. Los banqueros de inversión tomaban su propio capital, o el capital invertido o prestado por otros, para suscribir a las empresas que reunían capital mediante la venta de valores a los accionistas y acreedores. El problema de los banqueros de inversión es que uno de sus principales campos de inversión era la suscripción de bonos del Estado, lo que los sumergió de lleno en la política, dándoles un poderoso incentivo para presionar y manipular a los gobiernos, de modo que se recaudaran impuestos para pagar sus bonos del Estado y los de sus clientes. De ahí la poderosa y nefasta influencia política de los banqueros de inversión en los siglos XIX y XX: en particular, los Rothschild en Europa Occidental, y Jay Cooke y la Casa de Morgan en Estados Unidos.

A finales del siglo XIX, los Morgan se pusieron a la cabeza de los intentos de presionar al gobierno de EEUU para que cartelizara las industrias en las que estaban interesados, primero los ferrocarriles y luego las manufacturas: para proteger estas industrias de los vientos de la libre competencia, y para utilizar el poder del gobierno para permitir que estas industrias restringieran la producción y subieran los precios.

En particular, los banqueros de inversión actuaron como un grupo de jengibre para trabajar por la cartelización de los bancos comerciales. Hasta cierto punto, los banqueros comerciales prestan su propio capital y el dinero adquirido por los CD. Pero la mayor parte de la banca comercial es «banca de depósitos» basada en una gigantesca estafa: la idea, que la mayoría de los depositantes creen, de que su dinero está en el banco, listo para ser canjeado en efectivo en cualquier momento. Si Jim tiene una cuenta corriente de 1.000 dólares en un banco local, sabe que se trata de un «depósito a la vista», es decir, que el banco se compromete a pagarle 1.000 dólares en efectivo, a la vista, en cualquier momento que desee «sacar su dinero». Naturalmente, los Juanes de este mundo están convencidos de que su dinero está a salvo allí, en el banco, para sacarlo en cualquier momento. De ahí que piensen que su cuenta corriente equivale a un recibo de almacén. Si ponen una silla en un almacén antes de salir de viaje, esperan recuperar la silla cuando presenten el recibo. Por desgracia, mientras los bancos dependen de la analogía del almacén, los depositantes se engañan sistemáticamente. Su dinero no está ahí.

Un almacén honesto se asegura de que los bienes que se le confían están ahí, en su almacén o bóveda. Pero los bancos funcionan de manera muy diferente, al menos desde los tiempos de bancos de depósito como los Bancos de Ámsterdam y Hamburgo en el siglo XVII, que actuaban de hecho como almacenes y respaldaban todos sus ingresos totalmente con los bienes depositados, por ejemplo, oro y plata. Este depósito honesto o «giro» bancario se denomina banca de «reserva del 100%». Desde entonces, los bancos han creado habitualmente recibos de depósito (originalmente billetes de banco y ahora depósitos) de la nada. Esencialmente, son falsificadores de recibos de depósito falsos a dinero en efectivo o estándar, que circulan como si fueran auténticos billetes o cuentas corrientes totalmente respaldados. Los bancos ganan dinero creando literalmente dinero de la nada, hoy en día exclusivamente depósitos en lugar de billetes. Este tipo de estafa o falsificación se dignifica con el término «banca de reserva fraccionaria», que significa que los depósitos bancarios están respaldados por sólo una pequeña fracción del efectivo que prometen tener a mano y canjear. (Ahora mismo, en Estados Unidos, esta fracción mínima está fijada por el Sistema de la Reserva Federal en el 10%).

La banca de reserva fraccionaria

Veamos cómo funciona el proceso de reserva fraccionaria, en ausencia de un banco central. Creo un Banco Rothbard e invierto 1.000 dólares en efectivo (no importa si es oro o papel del gobierno). Luego «presto» 10.000 dólares a alguien, ya sea para que los consuma o para que los invierta en su negocio. ¿Cómo puedo «prestar» mucho más de lo que tengo? Ahh, esa es la magia de la «fracción» de la reserva fraccionaria. Simplemente abro una cuenta corriente de 10.000 dólares que me complace prestar al Sr. Jones. ¿Por qué me presta Jones? Bueno, para empezar, puedo cobrar un tipo de interés más bajo que el que cobrarían los ahorradores. No tengo que ahorrar el dinero yo mismo, sino que puedo simplemente falsificarlo de la nada. (En el siglo XIX, habría podido emitir billetes de banco, pero ahora la Reserva Federal monopoliza la emisión de billetes). Dado que los depósitos a la vista en el Banco Rothbard funcionan como equivalentes al efectivo, la oferta monetaria de la nación acaba de aumentar, por arte de magia, en 10.000 dólares. El proceso inflacionario y de falsificación está en marcha.

El economista inglés del siglo XIX, Thomas Tooke, afirmó correctamente que «el libre comercio de la banca equivale al libre comercio de la estafa». Pero bajo la libertad, y sin el apoyo del gobierno, hay algunas pegas graves en este proceso de falsificación, o en lo que se ha denominado «banca libre».

En primer lugar, ¿por qué debería alguien confiar en mí? ¿Por qué debería alguien aceptar los depósitos de cheques del Banco Rothbard?.

Pero, en segundo lugar, incluso si se confiara en mí, y fuera capaz de timar a los crédulos, hay otro problema grave, causado por el hecho de que el sistema bancario es competitivo, con entrada libre en el campo. Después de todo, el Banco Rothbard tiene una clientela limitada. Después de que Jones me pida prestados depósitos en cuenta, va a gastar ese dinero. ¿Por qué más pagar por un préstamo? Tarde o temprano, el dinero que gaste, ya sea para unas vacaciones o para ampliar su negocio, se gastará en los bienes o servicios de los clientes de algún otro banco, digamos el Banco Rockwell. El Banco Rockwell no está especialmente interesado en tener cuentas corrientes en mi banco; quiere reservas para poder piramidar su propia falsificación sobre las reservas de efectivo. Así que si, para simplificar el caso, el Banco Rockwell recibe un cheque de 10.000 dólares del Banco Rothbard, va a exigir efectivo para poder hacer su propia pirámide de falsificación inflacionaria.

Pero, yo, por supuesto, no puedo pagar los 10.000 dólares, así que estoy acabado. En bancarrota. Descubierto. Por derecho, debería estar en la cárcel como un malversador, pero al menos mis depósitos de cheques falsos y yo estamos fuera del juego, y fuera del suministro de dinero.

Por lo tanto, en el marco de la libre competencia, y sin el apoyo del gobierno y la aplicación de la ley, sólo habrá un alcance limitado para la falsificación de reservas fraccionarias. Los bancos podrían formar cárteles para apoyarse mutuamente, pero generalmente los cárteles en el mercado no funcionan bien sin la aplicación del gobierno, sin que el gobierno tome medidas contra los competidores que insisten en romper el cártel, en este caso, obligando a los bancos competidores a pagar.

Banca central

De ahí el empeño de los propios banqueros en conseguir que el gobierno cartelice su industria por medio de un banco central. La banca central comenzó con el Banco de Inglaterra en la década de 1690, se extendió al resto del mundo occidental en los siglos XVIII y XIX, y finalmente fue impuesta en Estados Unidos por los cartelistas bancarios a través del Sistema de la Reserva Federal de 1913. Los banqueros de inversión, como los Morgan, que fueron pioneros en la idea de los cárteles, y que en esa época se habían expandido a la banca comercial, eran especialmente entusiastas de la banca central.

En la banca central moderna, se concede al banco central el monopolio de la emisión de billetes de banco (originalmente recibos de depósito escritos o impresos, en contraposición a los recibos intangibles de los depósitos bancarios), que ahora son idénticos al papel moneda del gobierno y, por tanto, el «estándar» monetario del país. La gente quiere utilizar el efectivo físico además de los depósitos bancarios. Por lo tanto, si deseo canjear 1.000 dólares en efectivo de mi banco de cheques, el banco tiene que ir a la Reserva Federal, y retirar de su propia cuenta de cheques con la Fed, «comprando» 1.000 dólares en billetes de la Reserva Federal (el efectivo que hay hoy en Estados Unidos) a la Fed. La Reserva Federal, en otras palabras, actúa como un banco de banqueros. Los bancos mantienen depósitos en cheques en la Fed y estos depósitos constituyen sus reservas, sobre las que pueden piramidar, y de hecho lo hacen, diez veces la cantidad en dinero de la chequera.

Así es como funciona el proceso de falsificación en el mundo actual. Digamos que la Reserva Federal, como de costumbre, decide que quiere ampliar (es decir, inflar) la oferta monetaria. La Reserva Federal decide acudir al mercado (llamado «mercado abierto») y comprar un activo. No importa realmente qué activo compra; lo importante es que extiende un cheque. La Reserva Federal podría, si quisiera, comprar cualquier activo que desee, incluyendo acciones de empresas, edificios o divisas. En la práctica, casi siempre compra títulos del gobierno de EEUU.

Supongamos que la Reserva Federal compra 10.000.000 de dólares en bonos del Tesoro de EE.UU. a algún agente de la deuda pública «aprobado» (un grupo pequeño), digamos Shearson Lehman en Wall Street. La Reserva Federal extiende un cheque por 10.000.000 de dólares, que entrega a Shearson Lehman a cambio de 10.000.000 de dólares en valores de EEUU. ¿De dónde saca la Reserva Federal los 10.000.000 de dólares para pagar a Shearson Lehman? Crea el dinero de la nada. Shearson Lehman sólo puede hacer una cosa con el cheque: depositarlo en su cuenta corriente en un banco comercial, digamos Chase Manhattan. La «masa monetaria» del país ya ha aumentado en 10.000.000 de dólares; la cuenta corriente de nadie más ha disminuido en absoluto. Se ha producido un aumento neto de 10.000.000 de dólares.

Pero esto es sólo el comienzo del proceso de falsificación inflacionaria. Porque Chase Manhattan está encantado de recibir un cheque de la Fed, y se apresura a depositarlo en su propia cuenta corriente en la Fed, que ahora aumenta en 10.000.000 de dólares. Pero esta cuenta corriente constituye las «reservas» de los bancos, que ahora han aumentado en toda la nación en 10.000.000 de dólares. Pero esto significa que el Chase Manhattan puede crear depósitos basados en estas reservas, y que, a medida que los cheques y las reservas se filtran a otros bancos (de forma muy parecida a como lo hicieron los depósitos del Banco Rothbard), cada uno de ellos puede añadir su cuota inflacionaria, hasta que el sistema bancario en su conjunto haya aumentado sus depósitos a la vista en 100.000.000 de dólares, diez veces la compra original de activos por parte de la Fed. El sistema bancario puede mantener reservas por valor del 10% de sus depósitos, lo que significa que el «multiplicador monetario» —la cantidad de depósitos que los bancos pueden ampliar sobre las reservas— es 10. Una compra de activos de 10 millones de dólares por parte de la Fed ha generado muy rápidamente una multiplicación por diez (100.000.000 dólares) de la oferta monetaria del sistema bancario en su conjunto.

Curiosamente, todos los economistas están de acuerdo en la mecánica de este proceso aunque, por supuesto, discrepan profundamente en la valoración moral o económica del mismo. Pero, por desgracia, el público en general, no inducido a los misterios de la banca, sigue pensando que su dinero permanece «en el banco».

Así, la Reserva Federal y otros sistemas bancarios centrales actúan como gigantescos creadores y ejecutores gubernamentales de un cártel bancario; la Fed rescata a los bancos con problemas, y centraliza y coordina el sistema bancario para que todos los bancos, ya sea el Chase Manhattan, o los bancos Rothbard o Rockwell, puedan inflarse juntos. Bajo la banca libre, un banco que se expandiera más allá de sus compañeros estaba en peligro de quiebra inminente. Ahora, con la Fed, todos los bancos pueden expandirse juntos y proporcionalmente.

«Seguro de depósitos»

Pero incluso con el respaldo de la Reserva Federal, la banca de reserva fraccionaria demostró ser inestable, por lo que el New Deal, en 1933, añadió la mentira del «seguro de depósitos bancarios», utilizando la benigna palabra «seguro» para enmascarar un engaño descarado. Cuando el sistema de ahorro y préstamo se fue a pique a finales de la década de 1980, el «seguro de depósitos» de la Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos (FSLIC) fue desenmascarado como un puro fraude. El «seguro» era simplemente el término de humo y espejos para el nombre sin respaldo del gobierno federal. Los pobres contribuyentes finalmente rescataron a las S&Ls, pero ahora nos queda la antes santa Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) para los bancos comerciales, que ahora se ve cada vez más tambaleante, ya que la propia FDIC tiene menos del uno por ciento del enorme número de depósitos que «asegura».

La propia idea del «seguro de depósitos» es una estafa; ¿cómo se asegura una institución (la banca de reserva fraccionaria) que es intrínsecamente insolvente, y que se desmoronará cuando el público entienda finalmente la estafa? Supongamos que, mañana, el público americano se diera cuenta repentinamente de la estafa bancaria, y fuera a los bancos mañana por la mañana y, al unísono, exigiera dinero en efectivo. ¿Qué pasaría? Los bancos serían instantáneamente insolventes, ya que sólo podrían reunir el 10% del efectivo que deben a sus desconcertados clientes. Tampoco sería aceptable la enorme subida de impuestos necesaria para rescatar a todo el mundo. No: lo único que podría hacer la Reserva Federal —y estaría en su mano— sería imprimir suficiente dinero para pagar a todos los depositantes de los bancos. Por desgracia, en el estado actual del sistema bancario, el resultado sería una inmersión inmediata en los horrores de la hiperinflación.

Supongamos que el total de depósitos bancarios asegurados es de 1.600.000 millones de dólares. Técnicamente, en el caso de una corrida bancaria, la Reserva Federal podría ejercer sus poderes de emergencia e imprimir 1.600.000 millones de dólares en efectivo para dárselos a la FDIC para que pague a los depositantes de los bancos. El problema es que, envalentonados por este rescate masivo, los depositantes volverían a depositar rápidamente los nuevos 1.600.000 millones de dólares en los bancos, aumentando el total de las reservas bancarias en 1.600.000 millones de dólares, lo que permitiría una expansión inmediata de la oferta monetaria de los bancos por diez veces, aumentando el stock total de dinero bancario en 16 billones de dólares. Rápidamente se produciría una inflación galopante y la destrucción total de la moneda.

Para salvar nuestra economía de la destrucción y del eventual holocausto de la inflación galopante, nosotros, el pueblo, debemos recuperar la función de suministro de dinero del gobierno. El dinero es demasiado importante para dejarlo en manos de los banqueros y de los economistas y financieros del establishment. Para lograr este objetivo, el dinero debe ser devuelto a la economía de mercado, con todas las funciones monetarias realizadas dentro de la estructura de los derechos de propiedad privada y de la economía de libre mercado.

Podría pensarse que la mezcla de gobierno y dinero está demasiado avanzada, demasiado omnipresente en el sistema económico, demasiado inextricablemente ligada a la economía para ser eliminada sin destrucción económica. Los conservadores están acostumbrados a denunciar a los «terribles simplificadores» que arruinan todo imponiendo esquemas simplistas e inviables. Sin embargo, nuestro mayor problema es precisamente lo contrario: la mistificación por parte de la élite gobernante de tecnócratas e intelectuales, que, cada vez que surge algún portavoz público para pedir recortes de impuestos a gran escala o desregulación, entona sarcásticamente sobre las masas imbéciles que «buscan soluciones simples para problemas complejos». Pues bien, en la mayoría de los casos, las soluciones son, en efecto, claras y sencillas, pero están deliberadamente ofuscadas por personas que podríamos llamar «terribles complicadores». En realidad, recuperar nuestro dinero sería relativamente simple y sencillo, mucho menos difícil que la desmesurada tarea de desnacionalizar y descomunizar los países comunistas de Europa del Este y la antigua Unión Soviética.

La propia idea del «seguro de depósitos» es una estafa; ¿cómo se asegura una institución que es intrínsecamente insolvente?.

Nuestro objetivo puede resumirse simplemente como la privatización de nuestro sistema monetario, la separación del gobierno del dinero y la banca. El medio principal para lograr esta tarea también es sencillo: la liquidación del Sistema de la Reserva Federal, la abolición de la banca central. ¿Cómo se podría abolir el Sistema de la Reserva Federal? Es elemental: basta con derogar su carta federal, la Ley de la Reserva Federal de 1913. Además, las obligaciones de la Reserva Federal (sus billetes y depósitos) eran originalmente canjeables en oro a la vista. Desde las monstruosas acciones de Franklin Roosevelt en 1933, los «dólares» emitidos por la Reserva Federal, y los depósitos de la Fed y sus bancos miembros, ya no son canjeables en oro. Los depósitos bancarios son canjeables en billetes de la Reserva Federal, mientras que los billetes de la Reserva Federal no son canjeables en nada, o alternativamente en otros billetes de la Reserva Federal. Sin embargo, estos billetes son nuestro dinero, nuestro «estándar» monetario, y todos los acreedores están obligados a aceptar el pago en estos billetes fiduciarios, sin importar lo depreciados que estén.

Además de anular el canje de dólares por oro, Roosevelt cometió en 1933 otro acto criminal: confiscar literalmente todo el oro y los lingotes en poder de los americanos, cambiándolos por «dólares» de valor arbitrario. Es curioso que, a pesar de que la Fed y el establishment gubernamental proclaman continuamente la obsolescencia y la falta de valor del oro como metal monetario, la Fed (al igual que todos los demás bancos centrales) se aferra a su oro por la vida. Nuestro oro confiscado sigue siendo propiedad de la Reserva Federal, que lo mantiene en depósito con el Tesoro en Fort Knox y otros depositarios de oro. De hecho, desde 1933 hasta la década de 1970, siguió siendo ilegal para cualquier americano poseer oro monetario de cualquier tipo, ya sea en monedas o lingotes o incluso en cajas de seguridad en su país o en el extranjero. Todas estas medidas, supuestamente redactadas para la emergencia de la Depresión, han continuado como parte de la gran herencia del New Deal desde entonces. Durante cuatro décadas, todo el oro que llegaba a manos privadas americanas debía depositarse en los bancos, que a su vez debían depositarlo en la Fed. El oro para fines no monetarios «legítimos», como empastes dentales, taladros industriales o joyas, era cuidadosamente racionado para tales fines por el Departamento del Tesoro.

Afortunadamente, debido a los heroicos esfuerzos del congresista Ron Paul, ahora es legal que los americanos posean oro, ya sea en monedas o lingotes. Pero el oro mal habido confiscado y secuestrado por la Fed sigue en manos de la Reserva Federal. ¿Cómo sacar el oro de la Fed? ¿Cómo privatizar las existencias de oro de la Fed?.

Privatización del oro federal

La respuesta se revela en el hecho de que la Reserva Federal, que había prometido redimir sus pasivos en oro, ha incumplido esa promesa desde que Roosevelt repudió el patrón oro en 1933. El Sistema de la Reserva Federal, al estar en incumplimiento, debe ser liquidado, y la forma de liquidarlo es la forma en que se liquida cualquier empresa insolvente: sus activos se reparten, a prorrata, entre sus acreedores. Los activos en oro de la Reserva Federal se cifran, a 30 de octubre de 1991, en 11.100 millones de dólares. El pasivo de la Reserva Federal en esa fecha consiste en 295.500 millones de dólares en billetes de la Reserva Federal en circulación, y 24.400 millones de dólares en depósitos adeudados a los bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal, para un total de 319.900 millones de dólares. De los activos de la Reserva Federal, aparte del oro, la mayor parte son títulos del gobierno de EEUU, que ascendieron a 262.500 millones de dólares. Estos deberían ser cancelados rápidamente, ya que son algo peor que una ficción contable: los contribuyentes se ven obligados a pagar los intereses y el principal de la deuda que el gobierno federal debe a su propia criatura, la Reserva Federal. El mayor activo restante es el dinero del Tesoro, 21.000 millones de dólares, que también debería ser cancelado, más 10.000 millones de dólares en DEG, que son meras criaturas de papel de los bancos centrales internacionales, y que también deberían ser abolidos. Nos quedan (aparte de varios edificios y accesorios y otros activos propiedad de la Fed, y que ascienden a unos 35.000 millones de dólares) 11.100 millones de dólares de activos necesarios para pagar pasivos por un total de 319.900 millones de dólares.

Afortunadamente, la situación no es tan grave como parece, ya que los 11.100 millones de dólares de oro de la Fed son una evaluación puramente falsa; de hecho, es uno de los aspectos más extraños de nuestro fraudulento sistema monetario. Las existencias de oro de la Reserva Federal consisten en 262,9 millones de onzas de oro; la valoración en dólares de 11.100 millones de dólares es el resultado de la evaluación artificial por parte del gobierno de sus propias existencias de oro a 42,22 dólares la onza. Dado que el precio de mercado del oro es ahora de unos 350 dólares la onza, esto ya presenta una evidente anomalía en el sistema.

Definiciones y depreciación

¿De dónde salieron los 42,22 dólares?

La esencia de un patrón oro es que la unidad monetaria (el «dólar», el «franco», el «marco», etc.) se define como un determinado peso de oro. Bajo el patrón oro, el dólar o el franco no es una cosa en sí misma, un mero nombre o el nombre de un billete de papel emitido por el Estado o un banco central; es el nombre de una unidad de peso de oro. Es tanto una unidad de peso como la más general «onza», «grano» o «gramo». Durante un siglo, antes de 1933, el «dólar» se definía como igual a 23,22 granos de oro; como hay 480 granos por onza, esto significaba que el dólar también se definía como 0,048 onzas de oro. Dicho de otro modo, la onza de oro se definía como igual a 20,67 dólares.

Además de sacarnos del patrón oro a nivel nacional, el New Deal de Franklin Roosevelt «degradó» el dólar al redefinirlo, o «aligerar su peso», como igual a 13,714 granos de oro, lo que también definió la onza de oro como igual a 35 dólares. El dólar seguía siendo canjeable en oro para los bancos centrales y gobiernos extranjeros al peso más ligero de 35 dólares; de modo que Estados Unidos se mantuvo en una forma híbrida de patrón de oro internacional hasta agosto de 1971, cuando el presidente Nixon completó la tarea de echar por tierra el patrón de oro por completo. Desde 1971, Estados Unidos ha estado en un estándar de papel fiduciario; no es casualidad que haya sufrido un grado de inflación sin precedentes en tiempos de paz desde esa fecha. Desde 1971, el dólar ya no está vinculado al oro con un peso fijo, por lo que se ha convertido en una mercancía independiente del oro, libre de fluctuar en los mercados mundiales.

Cuando el dólar y el oro se soltaron el uno del otro, vimos lo más parecido a un experimento de laboratorio que podemos tener en los asuntos humanos. Todos los economistas del establishment —desde los keynesianos hasta los monetaristas de Chicago— insistieron en que el oro había perdido hace tiempo su valor como moneda, que el oro sólo había alcanzado su exaltado valor de 35 dólares la onza porque su valor estaba «fijado» en esa cantidad por el gobierno. El dólar supuestamente confería valor al oro y no al revés, y si el oro y el dólar se soltaran alguna vez, veríamos el precio del oro hundirse rápidamente hasta su valor no monetario estimado (para joyas, empastes dentales, etc.) de aproximadamente 6 dólares la onza. En contraste con esta predicción unánime del establishment, los seguidores de Ludwig von Mises y otros «gold bugs» insistieron en que el oro estaba infravalorado a 35 dólares degradados, y afirmaron que el precio del oro subiría mucho más, quizás hasta 70 dólares.

Basta con decir que el precio del oro nunca cayó por debajo de los 35 dólares, y de hecho se disparó, llegando en un momento dado a los 850 dólares la onza, y en los últimos años se asentó en algún lugar alrededor de los 350 dólares la onza. Y, sin embargo, desde 1973, el Tesoro y la Reserva Federal han evaluado persistentemente sus existencias de oro, no a los antiguos y obsoletos 35 dólares, por supuesto, sino sólo ligeramente por encima, a 42,22 dólares la onza. En otras palabras, si el gobierno de EE.UU. sólo hiciera el simple ajuste que la contabilidad exige a todo el mundo —evaluar los activos propios a su precio de mercado— el valor de las existencias de oro de la Fed aumentaría inmediatamente de 11,1 a 92.000 millones de dólares.

De 1933 a 1971, el número de economistas que defendían el retorno al patrón oro, que en su día fue muy grande pero que luego disminuyó, instó principalmente a volver a los 35 dólares la onza. Mises y sus seguidores abogaban por un «precio» del oro más alto, en la medida en que la tasa de 35 dólares ya no se aplicaba a los americanos. Pero la mayoría tenía un punto: que cualquier medida o definición, una vez adoptada, debía ser respetada a partir de entonces. Pero desde 1971, con la muerte de los antaño sagrados 35 dólares la onza, todas las apuestas han desaparecido. Si bien las definiciones una vez adoptadas deberían mantenerse de forma permanente, no hay nada sagrado en cualquier definición inicial, que debería seleccionarse en su punto más útil. Si deseamos restaurar el patrón oro, somos libres de seleccionar cualquier definición del dólar que sea más útil; ya no hay ninguna obligación con las obsoletas definiciones de 20,67 o 35 dólares la onza.

Abolición de la Fed

En particular, si deseamos liquidar el Sistema de la Reserva Federal, podemos seleccionar una nueva definición del «dólar» suficiente para pagar todas las obligaciones de la Reserva Federal a 100 centavos por dólar. En el caso de nuestro ejemplo anterior, ahora podemos redefinir «el dólar» como equivalente a 0,394 granos de oro, o como 1 onza de oro que equivale a 1.217 dólares. Con esta redefinición, todas las existencias de oro de la Reserva Federal podrían ser acuñadas por el Tesoro en monedas de oro que sustituirían a los billetes de la Reserva Federal en circulación, y también constituirían reservas de monedas de oro de 24.400 millones de dólares en los distintos bancos comerciales. El Sistema de la Reserva Federal sería abolido, las monedas de oro estarían ahora en circulación sustituyendo a los billetes de la Reserva Federal, el oro sería el medio de circulación, y los dólares de oro la unidad de cuenta y cálculo, a la nueva tasa de 1.217 dólares por onza. Dos grandes deseos —el regreso del patrón oro y la abolición de la Reserva Federal— se cumplirían de un plumazo.

Un paso corolario, por supuesto, sería la abolición de la ya quebrada Federal Deposit Insurance Corporation. El propio concepto de «seguro de depósitos» es fraudulento; ¿cómo se puede «asegurar» a toda una industria que es intrínsecamente insolvente? Sería como asegurar el Titanic después de que chocara con el iceberg. Algunos economistas del mercado libre abogan por «privatizar» el seguro de depósitos animando a las empresas privadas, o a los propios bancos, a «asegurar» los depósitos de los demás. Pero eso nos devolvería a los desagradables días de los cárteles bancarios florentinos, en los que cada banco intentaba apuntalar los pasivos de los demás. No funcionará; no olvidemos que las primeras S&L que colapsaron en la década de 1980 fueron las de Ohio y Maryland, que disfrutaron de los dudosos beneficios del seguro de depósitos «privado».

Esta cuestión pone de manifiesto un importante error que a menudo cometen los libertarios y los economistas del libre mercado, que creen que todas las actividades del gobierno deben ser privatizadas; o como corolario, sostienen que cualquier acción, mientras sea privada, es legítima. Pero, por el contrario, actividades como el fraude, la malversación o la falsificación no deben ser «privatizadas»; deben ser abolidas.

Esto dejaría a los bancos comerciales todavía en un estado de reserva fraccionaria, y, en el pasado, he abogado por pasar directamente al 100 por ciento, a la banca no fraudulenta, aumentando el precio del oro lo suficiente como para constituir el 100 por ciento de las obligaciones bancarias a la vista. Después de eso, por supuesto, la banca al 100% sería legalmente requerida. Según las estimaciones actuales, establecer el 100 por ciento a todas las cuentas de depósitos a la vista de los bancos comerciales requeriría volver al oro a 2.000 dólares la onza; para incluir todos los depósitos con garantía de cheques requeriría establecer el oro a 3.350 dólares la onza, y para establecer el 100 por ciento de la banca para todos los depósitos de cheques y ahorros (que son tratados por todos como redimibles a la vista) requeriría un estándar de oro a 7.500 dólares la onza.

Pero esta solución plantea problemas. Un problema menor es que cuanto mayor sea el valor del oro recién establecido sobre el precio actual del mercado, mayor será el consiguiente aumento de la producción de oro. Este aumento provocaría una inflación de precios ciertamente modesta y de una sola vez. Un problema más importante es el moral: ¿merecen los bancos lo que equivale a un regalo gratuito, en el que la Fed, antes de liquidar, haría que los activos en oro de cada banco fueran lo suficientemente altos como para ser el 100% de sus pasivos? Evidentemente, los bancos apenas merecen un trato tan benigno, ni siquiera en nombre de suavizar la transición al dinero sano; los banqueros deberían considerarse afortunados de no ser juzgados por malversación. Además, sería difícil hacer cumplir y vigilar el 100% de los bancos sobre una base administrativa. Sería más fácil, y más libertario, recurrir a los tribunales. Antes de la Guerra Civil, los billetes de los bancos de reserva fraccionaria poco sólidos en los Estados Unidos, si estaban geográficamente lejos de su base, eran comprados con descuento por «corredores de dinero» profesionales, que luego viajaban a la base de los bancos y exigían el rescate masivo de estos billetes en oro.

Lo mismo podría hacerse hoy en día, y de forma más eficiente, utilizando tecnología electrónica avanzada, ya que los corredores de dinero profesionales intentan obtener beneficios detectando los bancos poco sólidos y poniéndolos en jaque. Uno de mis favoritos es el concepto de las ligas de vigilantes ideológicos antibancarios, que vigilarían a los bancos, detectarían a los errantes y saldrían en la televisión para proclamar que los bancos son inseguros, e instarían a los titulares de billetes y depósitos a reclamar su rescate sin demora. Si las ligas de vigilantes pueden provocar la histeria y las consiguientes corridas bancarias, en las que los tenedores de billetes y los depositantes se apresuran a sacar su dinero antes de que el banco se hunda, entonces mucho mejor: porque entonces, el propio pueblo, y no simplemente el gobierno, se lanzaría sobre los bancos de reserva fraccionaria. El punto importante, debe ser enfatizado, es que a la primera señal de que un banco no pueda redimir sus billetes o depósitos a la vista, la policía y los tribunales deben ponerlos fuera del negocio. Justicia instantánea y punto, sin piedad y sin rescates.

Bajo este régimen, no debería pasar mucho tiempo para que los bancos se hundan, o bien para que contraigan sus billetes y depósitos hasta que se reduzcan al 100% de la banca. Esta deflación monetaria, si bien daría lugar a diversos ajustes, sería claramente de una sola vez, y obviamente tendría que detenerse permanentemente cuando el total de los pasivos bancarios se contrajera hasta el 100% de los activos en oro. Una diferencia crucial entre la inflación y la deflación, es que la inflación puede escalar hasta el infinito de la oferta monetaria y los precios, mientras que la oferta monetaria sólo puede deflactarse hasta la cantidad total de dinero estándar, bajo el patrón oro la oferta de dinero oro. El oro constituye un piso absoluto contra una mayor deflación.

Si esta propuesta parece dura con los bancos, tenemos que darnos cuenta de que el sistema bancario se encamina a una poderosa caída en cualquier caso. Como resultado del colapso de S&L, la naturaleza terriblemente inestable de nuestro sistema bancario por fin se ha hecho realidad. La gente habla abiertamente de la insolvencia de la FDIC y de la caída de toda la estructura bancaria. Y si la gente llega a darse cuenta de esto en sus huesos, precipitará una poderosa «corrida bancaria» tratando de sacar su dinero de los bancos y llevarlo a sus propios bolsillos. Y los bancos se derrumbarían entonces, porque el dinero de la gente no está ahí. La única cosa que podría salvar a los bancos en una corrida bancaria tan poderosa es si la Reserva Federal imprime los 1,6 billones de dólares en efectivo y se los da a los bancos —encendiendo una inflación desbocada inmediata y devastadora y la destrucción del dólar.

A los liberales de izquierda les gusta culpar de nuestra crisis económica a la «codicia de los años 80». Y, sin embargo, la «codicia» no fue más intensa en los años 80 de lo que fue en los años 70 o en las décadas anteriores o de lo que será en el futuro. Lo que ocurrió en la década de 1980 fue un episodio virulento de déficits gubernamentales y de expansión crediticia inspirada por la Reserva Federal por parte de los bancos. Mientras la Reserva Federal compraba activos y bombeaba reservas al sistema bancario, los bancos multiplicaban alegremente el crédito bancario y creaban nuevo dinero además de esas reservas.

Se ha prestado mucha atención a los préstamos bancarios de mala calidad: a los préstamos a países del Tercer Mundo en bancarrota o a planes inmobiliarios y centros comerciales hinchados y, en retrospectiva, poco sólidos en medio de la nada. Pero los préstamos e inversiones de mala calidad son siempre la consecuencia de la banca central y de la expansión del crédito bancario. El ciclo tan familiar de auge y caída, de euforia y colapso, de prosperidad y depresión, no comenzó en la década de 1980. Tampoco es una criatura de la civilización o de la economía de mercado. El ciclo de auge y caída comenzó en el siglo XVIII con los inicios de la banca central, y se ha extendido e intensificado desde entonces, a medida que la banca central se extendía y tomaba el control de los sistemas económicos del mundo occidental. Sólo la abolición del Sistema de la Reserva Federal y la vuelta al patrón oro pueden poner fin a los auges y caídas cíclicas, y eliminar finalmente la inflación crónica y acelerada.

La inflación, la expansión del crédito, los ciclos económicos, la fuerte deuda pública y los altos impuestos no son, como afirman los historiadores del establishment, atributos inevitables del capitalismo o de la «modernización». Por el contrario, son excrecencias profundamente anticapitalistas y parasitarias injertadas en el sistema por el Estado intervencionista, que recompensa a sus clientes banqueros y con información privilegiada con privilegios especiales ocultos a expensas de todos los demás.

Para la libre empresa y el capitalismo es crucial un sistema de derechos firmes de propiedad privada, en el que cada uno esté seguro de la propiedad que gana. También es crucial para el capitalismo una ética que fomente y recompense el ahorro, el ahorro, el trabajo duro y la empresa productiva, y que desaliente el despilfarro y reprima con dureza cualquier invasión de los derechos de propiedad. Y sin embargo, como hemos visto, el dinero barato y la expansión del crédito roen esos derechos y esas virtudes. La inflación anula y transvalúa los valores premiando a los derrochadores y a los que arreglan las cosas por dentro y burlándose de las antiguas virtudes «victorianas».

Restaurar la Vieja República

La restauración de la libertad americana y de la Vieja República es una tarea multifacética. Requiere extirpar el cáncer del Estado Leviatán de nuestro entorno. Requiere eliminar a Washington, DC como centro de poder del país. Requiere restaurar la ética y las virtudes del siglo XIX, recuperar nuestra cultura del nihilismo y la victimología, y devolver a esa cultura la salud y la cordura.

A largo plazo, la política, la cultura y la economía son indivisibles. La restauración de la Antigua República requiere un sistema económico construido sólidamente sobre los derechos inviolables de la propiedad privada, sobre el derecho de cada persona a conservar lo que gana y a intercambiar los productos de su trabajo. Para lograr esa tarea, debemos volver a tener un dinero que se produzca en el mercado, que sea de oro y no de papel, con la unidad monetaria un peso de oro y no el nombre de un billete de papel emitido ad libitum por el gobierno. Debemos tener una inversión determinada por el ahorro voluntario en el mercado, y no por el dinero y el crédito falsos emitidos por un sistema bancario burdo y privilegiado por el Estado. En resumen, debemos abolir la banca central, y obligar a los bancos a cumplir sus obligaciones con la misma prontitud que cualquier otra persona.

El dinero y la banca se han hecho aparecer como procesos misteriosos y arcanos que deben ser guiados y operados por una élite tecnocrática. No son nada de eso. En el dinero, incluso más que en el resto de nuestros asuntos, hemos sido engañados por un maligno Mago de Oz. En el dinero, como en otras áreas de nuestras vidas, restaurar el sentido común y la Vieja República van de la mano.

Author:

Murray N. Rothbard

Murray N. Rothbard made major contributions to economics, history, political philosophy, and legal theory. He combined Austrian economics with a fervent commitment to individual liberty.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here