Mises Daily Articles

Home | Mises Library | Qué significa el progreso económico

Qué significa el progreso económico

Tags Economía GlobalHistorial MundialHistoria de la Escuela Austriaca de EconomíaOtras Escuelas de Pensamiento

10/01/2019Ludwig von Mises

[Extracto del capítulo 10 de Teoría e Historia]

Las ideas del historicismo sólo se pueden entender si se tiene en cuenta que buscaban exclusivamente un fin: negar todo lo que la filosofía y la economía social racionalista habían establecido. En esta búsqueda, muchos historiadores no se retraen del absurdo. Así, a la afirmación de los economistas de que hay una inevitable escasez de factores naturales de los que depende el bienestar humano, se opusieron a la fantástica afirmación de que hay abundancia y abundancia. Lo que provoca pobreza y necesidad, dicen, es la insuficiencia de las instituciones sociales.

Cuando los economistas se referían al progreso, consideraban las condiciones desde el punto de vista de los fines que persiguen los hombres que actúan. No había nada metafísico en su concepto de progreso. La mayoría de los hombres quieren vivir y prolongar sus vidas; quieren estar sanos y evitar enfermedades; quieren vivir cómodamente y no existir al borde de la inanición. A los ojos de los hombres que actúan, avanzar hacia estas metas significa mejorar, mientras que lo contrario significa deterioro. Este es el significado de los términos «progreso» y «retroceso» aplicados por los economistas. En este sentido, se llama disminución de la mortalidad infantil o éxito en la lucha contra las enfermedades contagiosas.

La cuestión no es si este progreso hace feliz a la gente. Los hace más felices de lo que hubieran sido de otra manera. La mayoría de las madres se sienten más felices si sus hijos sobreviven, y la mayoría de las personas se sienten más felices sin tuberculosis que con ella. Mirando las condiciones desde su punto de vista personal, Nietzsche expresó sus dudas sobre los «demasiados», pero los objetos de su desprecio pensaban de manera diferente.

Al tratar de los medios a los que recurrieron los hombres en sus acciones, la historia y la economía distinguen entre los medios que eran adecuados para alcanzar los fines buscados y los que no lo eran. En este sentido, el progreso es la sustitución de métodos de acción más adecuados por otros menos adecuados. El historicismo se ofende con esta terminología. Todas las cosas son relativas y deben ser vistas desde el punto de vista de su edad. Sin embargo, ningún campeón del historicismo tiene la audacia de afirmar que el exorcismo fue alguna vez un medio adecuado para curar a las vacas enfermas.

Pero los historiadores son menos cautelosos al tratar con la economía. Por ejemplo, declaran que lo que la economía enseña sobre los efectos del control de precios es inaplicable a las condiciones de la Edad Media. Las obras históricas de autores imbuidos de las ideas del historicismo se confunden precisamente por su rechazo a la economía.

Los historiadores, al tiempo que subrayan que no quieren juzgar el pasado por ningún estándar preconcebido, intentan justificar las políticas de los «buenos tiempos» y, en lugar de abordar el tema de sus estudios con el mejor equipo mental disponible, se basan en las fábulas de la pseudoeconomía. Se aferran a la superstición de que decretar y aplicar precios máximos por debajo de la altura de los precios potenciales que el mercado sin trabas fijaría es un medio adecuado para mejorar las condiciones de los compradores. No mencionan las pruebas documentales del fracaso de la política de precios justos y de sus efectos que, desde el punto de vista de los gobernantes que recurrieron a ella, eran más indeseables que el estado de cosas anterior que se pretendía modificar.

Uno de los vanos reproches que los historiadores hacen a los economistas es su supuesta falta de sentido histórico. Los economistas, dicen, creen que habría sido posible mejorar las condiciones materiales de épocas anteriores si la gente hubiera estado familiarizada con las teorías de la economía moderna. Ahora bien, no cabe duda de que las condiciones del Imperio Romano se habrían visto considerablemente afectadas si los emperadores no hubieran recurrido a la degradación de la moneda y no hubieran adoptado una política de precios máximos.

No es menos obvio que la penuria masiva en Asia fue causada por el hecho de que los gobiernos despóticos cortaron de raíz todos los esfuerzos por acumular capital. Los asiáticos, a diferencia de los europeos occidentales, no desarrollaron un sistema legal y constitucional que les hubiera dado la oportunidad de acumular capital a gran escala. Y el público, impulsado por la vieja falacia de que la riqueza de un hombre de negocios es la causa de la pobreza de otras personas, aplaudía cada vez que los gobernantes confiscaban los bienes de los comerciantes exitosos.

Los economistas siempre han sido conscientes de que la evolución de las ideas es un proceso lento y laborioso. La historia del conocimiento es el relato de una serie de pasos sucesivos realizados por hombres, cada uno de los cuales añade algo a los pensamientos de sus predecesores. No es de extrañar que Demócrito de Abdera no haya desarrollado la teoría cuántica o que la geometría de Pitágoras y Euclides sea diferente a la de Hilbert. Nadie pensó nunca que un contemporáneo de Pericles podría haber creado la filosofía de libre comercio de Hume, Adam Smith y Ricardo y convertido a Atenas en un emporio del capitalismo.

No hay necesidad de analizar la opinión de muchos historiadores de que para el alma de algunas naciones las prácticas del capitalismo parecen tan repulsivas que nunca las adoptarán. Si existen tales pueblos, seguirán siendo pobres para siempre. Sólo hay un camino que conduce a la prosperidad y la libertad. ¿Puede cualquier historiador sobre la base de la experiencia histórica refutar esta verdad?

No se pueden derivar de la experiencia histórica reglas generales sobre los efectos de los diversos modos de acción y de las instituciones sociales definidas. En este sentido, el famoso dicho de que el estudio de la historia sólo puede enseñar una cosa: que no se puede aprender nada de la historia. Por lo tanto, podríamos estar de acuerdo con los historiadores en no prestar mucha atención al hecho indiscutible de que ningún pueblo se elevó a un estado de bienestar y civilización algo satisfactorio sin la institución de la propiedad privada de los medios de producción. No es la historia sino la economía lo que aclara nuestros pensamientos sobre los efectos de los derechos de propiedad.

Pero debemos rechazar por completo el razonamiento, muy popular entre muchos escritores del siglo XIX, de que el supuesto hecho de que la institución de la propiedad privada era desconocida para los pueblos en las etapas primitivas de la civilización es un argumento válido a favor del socialismo. Habiendo comenzado como los precursores de una sociedad futura que aniquilará todo lo que es insatisfactorio y transformará la tierra en un paraíso, muchos socialistas, por ejemplo Engels, se convirtieron virtualmente en defensores de un retorno a las condiciones supuestamente felices de una fabulosa edad de oro del pasado remoto.

Nunca se les ocurrió a los historiadores que el hombre debe pagar un precio por cada logro. La gente paga el precio si cree que los beneficios derivados de la cosa que se va a adquirir superan las desventajas que resultan del sacrificio de otra cosa. Al tratar este tema, el historicismo adopta las ilusiones de la poesía romántica. Derrama lágrimas por la destrucción de la naturaleza por la civilización. Qué hermosas eran las selvas vírgenes vírgenes e intactas, las cascadas, las orillas solitarias antes de que la codicia de la gente codiciosa estropeara su belleza! Los historiadores románticos pasan por alto en silencio el hecho de que los bosques fueron talados para ganar tierras cultivables y las cataratas fueron utilizadas para producir energía y luz. No hay duda de que Coney Island era más idílica en la época de los indios de lo que es hoy en día. Pero en su estado actual, da a millones de neoyorquinos la oportunidad de refrescarse, algo que no pueden conseguir en ninguna otra parte.

Hablar de la magnificencia de la naturaleza intacta es ocioso si no tiene en cuenta lo que el hombre ha conseguido por «profanar» la naturaleza. Las maravillas de la tierra eran ciertamente espléndidas cuando los visitantes rara vez ponían un pie sobre ellas. El tráfico turístico organizado comercialmente los hacía accesibles para muchos. El hombre que piensa «¡Qué pena no estar solo en este pico! Los intrusos arruinan mi placer», no recuerda que él mismo probablemente no estaría en el lugar si el negocio no hubiera proporcionado todas las facilidades requeridas.

La técnica de la acusación de los historiadores al capitalismo es muy sencilla. Ellos dan por sentado todos sus logros, pero le echan la culpa de la desaparición de algunos placeres que son incompatibles con él y de algunas imperfecciones que aún pueden desfigurar sus productos. Olvidan que la humanidad ha tenido que pagar un precio por sus logros, un precio que se paga voluntariamente porque la gente cree que la ganancia derivada, por ejemplo, la prolongación de la duración media de la vida, es más que deseable.

Image source:
Getty
Shield icon interview