Mises Daily Articles

Home | Mises Library | Planificando para la libertad

Planificando para la libertad

Tags BiografíasHistoria de la Escuela Austriaca de EconomíaPraxeología

07/19/2019Ludwig von Mises

1. La planificación como sinónimo de socialismo

El término «planificación» se utiliza principalmente como sinónimo de socialismo, comunismo y gestión económica autoritaria y totalitaria. A veces sólo el modelo alemán de socialismo —Zwangswirtschaft— se llama planificación, mientras que el término socialismo propiamente dicho se reserva para el modelo ruso de socialización directa y funcionamiento burocrático de todas las plantas, tiendas y granjas.

En cualquier caso, la planificación en este sentido significa una planificación global por parte del gobierno y la aplicación de estos planes por parte del poder policial. La planificación en este sentido significa el control total de los negocios por parte del gobierno. Es la antítesis de la libre empresa, la iniciativa privada, la propiedad privada de los medios de producción, la economía de mercado y el sistema de precios. La planificación y el capitalismo son totalmente incompatibles. Dentro de un sistema de planificación, la producción se lleva a cabo de acuerdo con las órdenes del gobierno, no de acuerdo con los planes de los capitalistas y empresarios deseosos de obtener beneficios satisfaciendo mejor las necesidades de los consumidores.

Pero el término planificación también se utiliza en un segundo sentido. Lord Keynes, Sir William Beveridge, el profesor Hansen y muchos otros eminentes afirman que no quieren sustituir la libertad por la esclavitud totalitaria. Declaran que están planeando una sociedad libre. Recomiendan un tercer sistema, que, como dicen, está tan lejos del socialismo como del capitalismo, que, como tercera solución del problema de la organización económica de la sociedad, se sitúa a medio camino entre los otros dos sistemas y, aunque conserva las ventajas de ambos, evita las desventajas inherentes a cada uno.

2. La planificación como sinónimo de intervencionismo

Estos autodenominados progresistas están ciertamente equivocados cuando pretenden que sus propuestas son nuevas e insólitas. La idea de esta tercera solución es muy antigua, y los franceses la bautizaron hace tiempo con un nombre pertinente; la llaman intervencionismo. Casi nadie puede dudar de que la historia vinculará la idea de la seguridad social, más estrechamente que con el New Deal americano y con Sir William Beveridge, con la memoria de Bismarck, a quien nuestros padres no describieron precisamente como liberal.

Todas las ideas esenciales del progresismo intervencionista de hoy en día fueron claramente expuestas por los supremos neurotóxicos de la Alemania imperial, los profesores Schmoller y Wagner, quienes al mismo tiempo instaron a su Kaiser a invadir y conquistar las Américas. Lejos de mí condenar cualquier idea sólo por no ser nueva. Pero como los progresistas calumnian a todos sus oponentes como anticuados, ortodoxos y reaccionarios, es conveniente observar que sería más apropiado hablar del choque de dos ortodoxias; la ortodoxia de Bismarck contra la ortodoxia de Jefferson.

3. Qué significa el intervencionismo o la economía mixta

Antes de entrar en una investigación sobre el sistema intervencionista de una economía mixta, hay que aclarar dos puntos:

Primero: Si dentro de una sociedad basada en la propiedad privada de los medios de producción, algunos de estos medios son propiedad y son operados por el Estado o por los municipios, esto todavía no constituye un sistema mixto que combine el socialismo y la propiedad privada. Mientras sólo se controlen públicamente determinadas empresas individuales, las características de la economía de mercado que determinan la actividad económica no se verán afectadas en lo esencial. También las empresas de propiedad pública, como compradores de materias primas, productos semiacabados y mano de obra, y como vendedores de bienes y servicios, deben encajar en el mecanismo de la economía de mercado. Están sujetos a la ley del mercado; tienen que esforzarse por obtener beneficios o, al menos, por evitar pérdidas. Cuando se intenta mitigar o eliminar esta dependencia cubriendo las pérdidas de estas empresas con subvenciones de los fondos públicos, el único resultado es un desplazamiento de esta dependencia hacia otra parte. Esto se debe a que los medios para las subvenciones tienen que ser recaudados en alguna parte. Se pueden recaudar mediante la recaudación de impuestos. Pero la carga de tales impuestos tiene sus efectos en el público, no en el gobierno que recauda el impuesto. Es el mercado, y no el departamento de ingresos, el que decide sobre quién cae el impuesto y cómo afecta a la producción y al consumo. El mercado y su ley ineludible son supremos.

4. Dos patrones del socialismo

Segundo: Hay dos patrones diferentes para la realización del socialismo. El único patrón -podríamos llamarlo el patrón marxista o ruso- es puramente burocrático. Todas las empresas económicas son departamentos del gobierno al igual que la administración del ejército y la marina o el sistema postal. Cada planta, tienda o granja tiene la misma relación con la organización central superior que una oficina de correos con la oficina del Director General de Correos. Toda la nación forma un solo ejército laboral con servicio obligatorio; el comandante de este ejército es el jefe de Estado.

El segundo patrón —podemos llamarlo el sistema alemán o Zwangswirtschaft— difiere del primero en que, aparentemente y nominalmente, mantiene la propiedad privada de los medios de producción, el espíritu empresarial y el intercambio de mercado. Los llamados empresarios se encargan de la compra y venta, pagan a los trabajadores, contraen deudas y pagan intereses y amortizaciones. Pero ya no son empresarios. En la Alemania nazi se les llamaba gerentes de tienda o Betriebsfuhrer. El Estado les dice a estos empresarios aparentes qué y cómo producir, a qué precios y a quién comprar, a qué precios y a quién vender. El Estado decreta a qué salario deben trabajar los trabajadores y a quién y bajo qué condiciones deben confiar sus fondos los capitalistas. El intercambio en el mercado no es más que una farsa. Como todos los precios, salarios y tasas de interés son fijados por la autoridad, son precios, salarios y tasas de interés sólo en apariencia; de hecho, son meramente términos cuantitativos en las órdenes autoritarias que determinan los ingresos, el consumo y el nivel de vida de cada ciudadano. La autoridad, no los consumidores, dirige la producción. La junta central de gestión de la producción es suprema; todos los ciudadanos no son más que funcionarios. Esto es socialismo, con la apariencia externa del capitalismo. Se conservan algunas etiquetas de la economía de mercado capitalista, pero aquí significan algo totalmente diferente de lo que significan en la economía de mercado.

Es necesario señalar este hecho para evitar una confusión entre socialismo e intervencionismo. El sistema de economía de mercado obstaculizado o intervencionismo difiere del socialismo por el hecho mismo de que sigue siendo una economía de mercado. La autoridad trata de influir en el mercado mediante la intervención de su poder coercitivo, pero no quiere eliminar el mercado por completo. Desea que la producción y el consumo se desarrollen de manera diferente a la que prescribe el mercado sin trabas, y quiere lograr su objetivo inyectando en el funcionamiento del mercado órdenes, mandos y prohibiciones para cuya aplicación están preparados el poder policial y su aparato de coerción y compulsión. Pero se trata de intervenciones aisladas; sus autores afirman que no planean combinar estas medidas en un sistema completamente integrado que regule todos los precios, salarios y tasas de interés, y que por lo tanto ponga el control total de la producción y el consumo en manos de las autoridades.

5. Único método para aumentar permanentemente las tasas salariales para todos

El principio fundamental de los economistas verdaderamente liberales que hoy en día son generalmente abusados como ortodoxos, reaccionarios y realistas económicos, es éste: No hay forma de elevar el nivel de vida general más allá de la aceleración del aumento de capital en comparación con la población. Todo lo que el buen gobierno puede hacer para mejorar el bienestar material de las masas es establecer y preservar un marco institucional en el que no haya obstáculos para la acumulación progresiva de nuevo capital y su utilización para el mejoramiento de los métodos técnicos de producción. El único medio de aumentar el bienestar de una nación es aumentar y mejorar la producción de productos. El único medio de elevar las tasas salariales permanentemente para todos aquellos que desean ganar salarios es aumentar la productividad de la mano de obra mediante el aumento de la cuota per cápita de capital invertido y la mejora de los métodos de producción. Por lo tanto, los liberales concluyen que la política económica más adecuada para servir a los intereses de todos los estratos de una nación es el libre comercio tanto en los negocios nacionales como en las relaciones internacionales.

Los intervencionistas, por el contrario, creen que el Estado tiene el poder de mejorar el nivel de vida de las masas en parte a expensas de los capitalistas y empresarios, en parte sin costo alguno. Recomiendan la restricción de las ganancias y la igualación de los ingresos y las fortunas mediante impuestos confiscatorios, la reducción de la tasa de interés mediante una política monetaria fácil y la expansión del crédito, y la elevación del nivel de vida de los trabajadores mediante la aplicación de tasas de salario mínimo. Abogan por que el Estado gaste mucho dinero. Curiosamente, al mismo tiempo están a favor de los bajos precios de los bienes de consumo y de los altos precios de los productos agrícolas.

Los economistas liberales, es decir, los menospreciados como ortodoxos, no niegan que algunas de estas medidas pueden, a corto plazo, mejorar la suerte de algunos grupos de la población. Pero, dicen, a largo plazo deben producir efectos que, desde el punto de vista del gobierno y de los partidarios de sus políticas, son menos deseables que la situación anterior que querían alterar. Por lo tanto, estas medidas son contrarias a la finalidad cuando se juzgan desde el punto de vista de sus propios defensores.

6. El intervencionismo, la causa de la depresión

Es cierto que muchas personas creen que la política económica no debería preocuparse en absoluto de las consecuencias a largo plazo. No cuestiono la verdad de esta afirmación; incluso la considero la única declaración correcta de la escuela neobritánica de Cambridge. Pero las conclusiones que se extraen de este tópico son totalmente falaces. El diagnóstico exacto de los males económicos de nuestra época es: hemos sobrevivido al corto plazo y estamos sufriendo las consecuencias a largo plazo de políticas que no los tuvieron en cuenta. Los intervencionistas han silenciado las voces de advertencia de los economistas. Pero las cosas se desarrollaron precisamente como lo predijeron estos eruditos ortodoxos tan abusados. La depresión es la consecuencia de la expansión del crédito; el desempleo masivo prolongado año tras año es el efecto inextricable de los intentos de mantener las tasas salariales por encima del nivel que el mercado sin trabas habría fijado. Todos esos males que los progresistas interpretan como evidencia del fracaso del capitalismo son el resultado necesario de una supuesta interferencia social en el mercado. Es cierto que muchos autores que abogaron por estas medidas y muchos estadistas y políticos que las ejecutaron se vieron impulsados por buenas intenciones y querían hacer más próspero al pueblo. Pero los medios elegidos para alcanzar los fines que se persiguen son inapropiados. Por muy buenas que sean las intenciones, nunca podrán hacer más adecuados los medios inadecuados.

Hay que subrayar que estamos hablando de medios y medidas, no de fines. La cuestión no es si las políticas defendidas por los autodenominados progresistas deben ser recomendadas o condenadas desde cualquier punto de vista arbitrario preconcebido. El problema esencial es si estas políticas pueden realmente alcanzar los fines que se persiguen.

Está fuera de lugar confundir el debate al referirse a asuntos accidentales e irrelevantes. Es inútil desviar la atención del problema principal difamando a los capitalistas y empresarios y glorificando las virtudes del hombre común. Precisamente porque el hombre común es digno de toda consideración, es necesario evitar políticas perjudiciales para su bienestar.

La economía de mercado es un sistema integrado de factores entrelazados que se condicionan y determinan mutuamente. El aparato social de coerción y compulsión, es decir, el Estado, ciertamente tiene el poder de interferir con el mercado. El Estado o los organismos a los que el gobierno, ya sea por privilegio legal o por indulgencia, ha conferido el poder de ejercer presión violenta con impunidad, están en condiciones de decretar que ciertos fenómenos del mercado son ilegales. Pero tales medidas no producen los resultados que la potencia interferente desea obtener. No sólo hacen que las condiciones sean más insatisfactorias para la autoridad que interfiere. Desintegran el sistema de mercado, paralizan su funcionamiento, provocan el caos.

Si se considera que el funcionamiento del sistema de mercado es insatisfactorio, hay que intentar sustituirlo por otro sistema. Esto es a lo que aspiran los socialistas. Pero el socialismo no es el tema de la discusión de esta reunión. Me invitaron a abordar el intervencionismo, es decir, varias medidas destinadas a mejorar el funcionamiento del sistema de mercado, no a abolirlo por completo. Y lo que yo sostengo es que tales medidas deben producir resultados que, desde el punto de vista de sus partidarios, son más indeseables que la situación anterior que querían modificar.

7. Marx condenó el intervencionismo

Karl Marx no creía que la interferencia del Esado o de los sindicatos en el mercado pudiera alcanzar los fines benéficos esperados. Marx y sus consecuentes seguidores condenaron todas esas medidas en su lenguaje franco como tonterías reformistas, fraude capitalista e idiotez pequeñoburguesa. Llamaron reaccionarios a los partidarios de tales medidas. Clemenceau tenía razón cuando dijo:»Uno siempre es un reaccionario en la opinión de alguien».

Karl Marx declaró que bajo el capitalismo todos los bienes materiales y del mismo modo el trabajo son mercancías, y que el socialismo abolirá el carácter de mercancía tanto de los bienes materiales como del trabajo. La noción de «carácter mercantil» es peculiar de la doctrina marxiana; no se utilizaba antes. Su significado es que los bienes y la mano de obra se negocian en los mercados, se venden y se compran sobre la base de su valor. Según Marx, el carácter mercantil del trabajo está implícito en la existencia misma del sistema de salarios. Sólo puede desaparecer en la «fase superior» del comunismo como consecuencia de la desaparición del sistema salarial y del pago de los salarios. Marx habría ridiculizado los esfuerzos para abolir el carácter de mercancía del trabajo por un tratado internacional y el establecimiento de una Oficina Internacional del Trabajo y por la legislación nacional y la asignación de dinero a varias oficinas nacionales. Menciono estas cosas sólo para mostrar que los progresistas están totalmente equivocados al referirse a Marx y a la doctrina del carácter mercantil del trabajo en su lucha contra los economistas a quienes llaman reaccionarios.

8. Las tasas de salario mínimo provocan un desempleo masivo

Lo que estos viejos economistas ortodoxos dijeron fue esto: Un aumento permanente de las tasas salariales para todas las personas deseosas de ganar salarios sólo es posible en la medida en que la cuota per cápita de capital invertido y, concomitantemente, la productividad de la mano de obra aumente. No beneficia a la población si los salarios mínimos se fijan en un nivel superior al que habría fijado el mercado sin trabas. No importa si esta manipulación de las tasas salariales se hace por decreto del gobierno o por la presión y compulsión de los sindicatos. En cualquier caso, el resultado es pernicioso para el bienestar de una gran parte de la población.

En un mercado laboral sin obstáculos, las tasas salariales se fijan mediante la interacción de la oferta y la demanda a un nivel en el que todos los que están deseosos de trabajar pueden finalmente encontrar trabajo. En un mercado laboral libre, el desempleo es sólo temporal y nunca afecta a más de una pequeña fracción de la población. Existe una tendencia continua a la desaparición del desempleo. Pero si las tasas salariales aumentan debido a la interferencia del gobierno o de los sindicatos por encima de este nivel, las cosas cambian. Mientras sólo una parte de la mano de obra esté sindicalizada, el aumento salarial impuesto por los sindicatos no conduce al desempleo, sino a un aumento de la oferta de mano de obra en las ramas de actividad en las que no hay sindicatos eficientes o ningún sindicato. Los trabajadores que perdieron sus empleos como consecuencia de la política sindical entran en el mercado de las ramas libres y hacen caer los salarios en estas ramas. El corolario del aumento de los salarios de los trabajadores organizados es una caída de los salarios de los trabajadores no organizados. Pero si se generaliza la fijación de salarios por encima del nivel potencial del mercado, los trabajadores que pierden su empleo no pueden encontrar empleo en otras ramas. Siguen desempleados. El desempleo surge como un fenómeno de masas que se prolonga año tras año.

Tales fueron las enseñanzas de estos economistas ortodoxos. Nadie logró refutarlos. Era mucho más fácil abusar de sus autores. Cientos de tratados, monografías y panfletos se burlaban de ellos y los llamaban por sus nombres. Novelistas, dramaturgos, políticos, se unieron al coro. Pero la verdad tiene su propio camino. Funciona y produce efectos incluso si los programas del partido y los libros de texto se niegan a reconocerlo como verdad. Los acontecimientos han demostrado la exactitud de las predicciones de los economistas ortodoxos. El mundo se enfrenta al tremendo problema del desempleo masivo.

Es inútil hablar de empleo y desempleo sin una referencia precisa a una tasa salarial definida. La tendencia inherente a la evolución capitalista es aumentar los salarios reales de manera constante. Este resultado es el efecto de la progresiva acumulación de capital mediante la cual se mejoran los métodos tecnológicos de producción. Cada vez que se detiene la acumulación de capital adicional, esta tendencia se detiene. Si el consumo de capital es sustituido por un aumento de capital disponible, las tasas de salario real deben bajar temporalmente hasta que se eliminen los controles para un nuevo aumento de capital. La mala inversión, es decir, el despilfarro de capital que es el rasgo más característico de la expansión del crédito y la orgía del auge ficticio que produce, la confiscación de ganancias y fortunas, las guerras y las revoluciones, son tales controles. Es triste que bajen temporalmente el nivel de vida de las masas. Pero estos tristes hechos no pueden ser borrados por las ilusiones. No hay otros medios para eliminarlos que los recomendados por los economistas ortodoxos: una política monetaria sólida, el ahorro en el gasto público, la cooperación internacional para salvaguardar la paz duradera y la libertad económica.

9. Políticas sindicales tradicionales perjudiciales para el trabajador

Los remedios sugeridos por los doctrinaires poco ortodoxos son inútiles. Su aplicación empeora las cosas, no las mejora.

Hay hombres bien intencionados que exhortan a los dirigentes sindicales a hacer un uso moderado de sus poderes. Pero estas exhortaciones son en vano porque sus autores no se dan cuenta de que los males que quieren evitar no se deben a la falta de moderación en las políticas salariales de los sindicatos. Son el resultado necesario de toda la filosofía económica que subyace a las actividades sindicales en lo que respecta a las tasas salariales. No es mi tarea preguntarme qué efectos positivos podrían tener los sindicatos en otros ámbitos, por ejemplo, en la educación, la formación profesional, etc. Sólo me ocupo de sus políticas salariales. La esencia de estas políticas es evitar que los desempleados encuentren trabajo mediante la subastación de las tasas sindicales. Esta política divide a toda la fuerza laboral potencial en dos clases: los empleados que ganan salarios más altos que los que habrían ganado en un mercado laboral sin obstáculos, y los desempleados que no ganan nada en absoluto. A principios de los años treinta, las tasas salariales en este país cayeron menos que el costo de la vida. Los salarios reales por hora aumentaron en medio de una catastrófica expansión del desempleo. Para muchos de los empleados, la depresión significó un aumento del nivel de vida, mientras que los desempleados fueron víctimas. La repetición de tales condiciones sólo puede evitarse descartando por completo la idea de que la coerción y la coerción sindical pueden beneficiar a todos los que desean trabajar y ganar un salario. Lo que se necesita no son advertencias poco convincentes. Hay que convencer a los trabajadores de que las políticas sindicales tradicionales no sirven a los intereses de todos, sino sólo a los de un grupo. Mientras que en la negociación individual los desempleados prácticamente tienen voz, en la negociación colectiva quedan excluidos. A los dirigentes sindicales no les importa el destino de los que no son miembros y, especialmente, no el de los principiantes deseosos de entrar en su industria.

Las tasas de la Unión se fijan en un nivel en el que una parte considerable de la mano de obra disponible sigue desempleada. El desempleo masivo no es la prueba del fracaso del capitalismo, sino la prueba del fracaso de los métodos sindicales tradicionales.

Las mismas consideraciones se aplican a la determinación de las tasas salariales por agencias gubernamentales o por arbitraje. Si la decisión del Estado o del árbitro fija las tasas salariales a nivel de mercado, es superflua. Si fija las tasas salariales a un nivel más alto, produce un desempleo masivo.

La panacea de moda sugerida, el gasto público fastuoso, no es menos inútil. Si el gobierno proporciona los fondos necesarios gravando a los ciudadanos o tomando préstamos del público, por un lado elimina tantos puestos de trabajo como crea por otro. Si el gasto público se financia con préstamos de los bancos comerciales, significa expansión del crédito e inflación. Entonces, los precios de todos los productos y servicios deben subir, independientemente de lo que haga el gobierno para evitar este resultado.

Si en el curso de una inflación la subida de los precios de los productos básicos supera la subida de los salarios nominales, el desempleo disminuirá. Pero lo que hace que el desempleo se reduzca es precisamente el hecho de que los salarios reales están bajando. Lord Keynes recomendó la expansión del crédito porque creía que los asalariados aceptarían este resultado; creía que «una reducción gradual y automática de las tasas de salarios reales como resultado de la subida de los precios» no sería tan fuertemente resistida por el trabajo como un intento de reducir las tasas de salarios monetarios. Es muy poco probable que esto suceda. La opinión pública es plenamente consciente de los cambios en el poder adquisitivo y observa con gran interés los movimientos del índice de precios de las materias primas y del coste de la vida. La esencia de todas las discusiones relativas a las tasas de salarios son las tasas de salarios reales, no las tasas de salarios nominales. No hay ninguna posibilidad de burlar a los sindicatos con tales trucos.

Pero incluso si la suposición de Lord Keynes fuera correcta, no podría salir nada bueno de tal engaño. Los grandes conflictos de ideas deben ser resueltos con métodos directos y francos; no pueden ser resueltos con artificios o improvisaciones. Lo que se necesita no es arrojar polvo a los ojos de los trabajadores, sino convencerlos. Ellos mismos deben darse cuenta de que los métodos tradicionales de unión no sirven a sus intereses. Ellos mismos deben abandonar por propia iniciativa las políticas que les perjudican a ellos y a todas las demás personas.

10. La función social de la ganancia y la pérdida

Lo que los que supuestamente planean la libertad no comprenden es que el mercado con sus precios es el mecanismo de dirección del sistema de libre empresa. La flexibilidad de los precios de los productos básicos, los salarios y los tipos de interés es fundamental para adaptar la producción a las condiciones y necesidades cambiantes de los consumidores y para descartar los métodos tecnológicos atrasados. Si estos ajustes no se producen por la interacción de las fuerzas que operan en el mercado, deben ser ejecutados por órdenes gubernamentales. Esto significa control total del gobierno, el Zwangswirtschaft nazi. No hay un camino intermedio. Los intentos de mantener rígidos los precios de las materias primas, de subir los salarios y de bajar los tipos de interés ad libitum no hacen más que paralizar el sistema. Crean un estado de cosas que no satisface a nadie. Deben ser abandonados por el retorno a la libertad de mercado, o deben ser completados por un socialismo puro y sin disfraz.

La desigualdad de ingresos y fortunas es esencial en el capitalismo. Los progresistas consideran que las ganancias son objetables. La existencia misma de los beneficios es a sus ojos una prueba de que los salarios podrían aumentarse sin perjudicar a nadie más que a los parásitos ociosos. Hablan de ganancia sin tratar su corolario, la pérdida. Los beneficios y las pérdidas son los instrumentos mediante los cuales los consumidores controlan todas las actividades empresariales. Una empresa rentable tiende a expandirse, una no rentable tiende a encogerse. La eliminación de los beneficios hace que la producción se vuelva rígida y suprime la soberanía de los consumidores. Esto no sucederá porque los empresarios sean mezquinos y codiciosos, y carezcan de estas virtudes monacales de auto-sacrificio que los planificadores atribuyen a todas las demás personas. En ausencia de beneficios, los empresarios no sabrían cuáles son los deseos de los consumidores, y si tuvieran que adivinar, no tendrían los medios para ajustar y ampliar sus plantas en consecuencia. Las ganancias y las pérdidas retiran los factores materiales de producción de las manos de los ineficientes y los trasladan a las manos de los más eficientes. Su función social es hacer que un hombre sea más influyente en la conducción de los negocios cuanto mejor logre producir productos básicos por los que la gente lucha.

Por lo tanto, está más allá del punto de aplicar a los beneficios el criterio del mérito o la felicidad personal. Por supuesto, el Sr. X probablemente estaría tan contento con 10 millones como con 100 millones. Desde un punto de vista metafísico, es ciertamente inexplicable por qué el Sr. X debería ganar 2 millones al año, mientras que el Presidente del Tribunal Supremo o los principales filósofos y poetas de la nación ganan mucho menos. Pero la pregunta no es sobre el Sr. X, sino sobre los consumidores. ¿Serían mejores y más baratos los consumidores si la ley impidiera a los empresarios más eficientes ampliar el ámbito de sus actividades? La respuesta es claramente negativa. Si los tipos impositivos actuales hubieran estado en vigor desde principios de nuestro siglo, muchos de los que hoy son millonarios vivirían en circunstancias más modestas. Pero todas esas nuevas ramas de la industria que abastecen a las masas con artículos inéditos operarían, si es que lo hacen, en una escala mucho más pequeña, y sus productos estarían fuera del alcance del hombre común.

El sistema de mercado hace que todos los hombres, en su calidad de productores, sean responsables ante el consumidor. Esta dependencia es directa con los empresarios, capitalistas, agricultores y profesionales, e indirecta con las personas que trabajan por salarios y sueldos. El sistema económico de la división del trabajo, en el que cada uno satisface sus propias necesidades sirviendo a los demás, no puede funcionar si no hay un factor que ajuste los esfuerzos de los productores a los deseos de aquellos para quienes producen. Si no se permite que el mercado guíe todo el aparato económico, el gobierno debe hacerlo.

11. Una economía de libre mercado es la que mejor sirve al hombre común

Los planes socialistas son absolutamente erróneos e irrealizables. Este es otro tema. Pero los escritores socialistas son por lo menos lo suficientemente clarividentes como para ver que simplemente paralizar el sistema de mercado no resulta en nada más que caos. Cuando favorecen tales actos de sabotaje y destrucción, lo hacen porque creen que el caos provocado allanará el camino para el socialismo. Pero los que fingen que quieren preservar la libertad, mientras están ansiosos por fijar precios, salarios y tasas de interés a un nivel diferente al del mercado, se engañan a sí mismos. No hay otra alternativa a la esclavitud totalitaria que la libertad. No hay otra planificación para la libertad y el bienestar general que la de dejar que el sistema de mercado funcione. No hay otro medio para lograr el pleno empleo, el aumento de los salarios reales y un alto nivel de vida para el hombre común que la iniciativa privada y la libre empresa.

Discurso pronunciado ante la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales, Filadelfia, Pa., 30 de marzo de 1945, y reimpreso en Planning for Freedom.

Shield icon interview