Mises Daily Articles

Home | Mises Library | Del 1884 de Spencer al 1984 de Orwell

Del 1884 de Spencer al 1984 de Orwell

Etiquetas Historial MundialOtras Escuelas de Pensamiento

08/17/2020Henry Hazlitt

En 1884, Herbert Spencer escribió lo que rápidamente se convirtió en un célebre libro, El hombre contra el Estado. El libro es raramente mencionado ahora, y acumula polvo en los estantes de las bibliotecas, si es que, de hecho, todavía está almacenado por muchas bibliotecas. Las opiniones políticas de Spencer son consideradas por la mayoría de los escritores actuales, que se molestan en mencionarlo, como «laissez faire extremo», y por lo tanto «desacreditadas».

Pero cualquier persona de mente abierta que se tome la molestia hoy de leer o releer El hombre contra el Estado probablemente se sorprenderá de dos cosas. La primera es la misteriosa clarividencia con la que Spencer predijo lo que las futuras invasiones del Estado probablemente serían sobre la libertad individual, sobre todo en el ámbito económico. La segunda es la medida en que estas invasiones ya habían ocurrido en 1884, año en el que escribía.

La generación actual ha sido educada en la creencia de que la preocupación del gobierno por la «justicia social» y por la difícil situación de los necesitados era algo que ni siquiera existía hasta que llegó el New Deal en 1933. Las épocas anteriores a esa época se han descrito como períodos en los que a nadie le «importaba», en los que el laissez faire era desenfrenado, en los que se permitía morir de hambre a todo aquel que no tuviera éxito en la competición despiadada que eufemísticamente se llamaba libre empresa, sino que era simplemente un sistema de «perro come perro» y el diablo se llevaba al que tenía más hambre. Y si la generación actual piensa que esto es cierto incluso en los años 20, está absolutamente convencida de que así fue en el decenio de 1880, lo que probablemente consideraría como el pico de la prevalencia del laissez faire.

Sin embargo, el asombro inicial del nuevo lector cuando comienza el libro de Spencer puede comenzar a desvanecerse antes de la mitad, porque una causa de sorpresa explica la otra. Todo lo que Spencer hacía era proyectar o extrapolar al futuro las tendencias legislativas existentes en la década de 1880. Se debió a que estaba tan claramente horrorizado por estas tendencias que las reconoció mucho más claramente que sus contemporáneos, y vio mucho más claramente a dónde llevarían si no se las controlaba.

Incluso en su prefacio a El hombre contra el Estado señaló cómo «el aumento de la libertad en la forma» estaba siendo seguido por «la disminución de la libertad de hecho...

Se han hecho regulaciones en números crecientes cada año, restringiendo al ciudadano en direcciones en las que sus acciones no estaban previamente controladas, y obligando a acciones que antes podía realizar o no como él quería; y al mismo tiempo cargas públicas más pesadas... han restringido aún más su libertad, disminuyendo la porción de sus ganancias que puede gastar como le plazca, y aumentando la porción que se le quita para gastarla como le plazca a los agentes públicos.

En su primer capítulo, «El nuevo toryismo», Spencer sostiene que «la mayoría de los que ahora se hacen pasar por liberales, son tories de un nuevo tipo». Los liberales de su época, señala, ya habían «perdido de vista la verdad de que en tiempos pasados el liberalismo habitualmente representaba la libertad individual frente a la coacción del Estado».

Así pues, el cambio de referencia angloamericano completo, por el que un «liberal» hoy en día ha pasado a significar principalmente un intervencionista del Estado, ya había comenzado en 1884. Ya se hacían «propuestas plausibles» de «organizar un sistema de seguro obligatorio, por el cual los hombres durante sus primeros años de vida se verán obligados a prever el tiempo en que estarán incapacitados». Aquí está ya el germen del American Social Security Act de 1935.

Spencer también presenta sus respetos a las implicaciones antilibertarias de una creciente carga fiscal. Los que imponen impuestos adicionales dicen en efecto: «Hasta ahora han sido libres de gastar esta parte de sus ganancias de cualquier manera que los complaciera; de ahora en adelante no seréis libres de gastarla, pero la gastaremos para el beneficio general».

Spencer luego se vuelve a las compulsiones que los sindicatos ya imponían a sus miembros, y pregunta: «Si los hombres usan su libertad de tal manera que renuncian a ella, ¿son después menos esclavos?»

En su segundo capítulo, «La esclavitud que se avecina», Spencer llama la atención sobre la existencia de lo que denomina «impulso político», es decir, la tendencia de las intervenciones del Estado y medidas políticas similares a aumentar y acelerar en la dirección en que ya se han puesto en marcha. Los estadounidenses se han familiarizado demasiado con este impulso en los últimos años.

Spencer ilustra: «La forma en blanco de una investigación que se hace diariamente es: 'Ya hemos hecho esto; ¿por qué no deberíamos hacerlo?'» «La compra y el funcionamiento de los telégrafos por parte del Estado (que ya los operaba en Inglaterra cuando escribió), continuó, «se convierte en una razón para instar al Estado a que compre y trabaje los ferrocarriles.»Y continuó citando las demandas de un grupo de que el Estado tomara posesión de los ferrocarriles, «con o sin compensación».

El Estado Británico no compró y trabajó en los ferrocarriles hasta 65 años después, en 1948, pero lo hizo, precisamente como Spencer temía.

No es sólo el precedente lo que provoca la constante difusión de medidas intervencionistas, señala Spencer,

sino también la necesidad que surge de complementar las medidas ineficaces, y de hacer frente a los males artificiales que se causan continuamente. El fracaso no destruye la fe en los organismos empleados, sino que simplemente sugiere un uso más riguroso de dichos organismos o ramificaciones más amplias de los mismos.

Una ilustración que da es cómo «los males producidos por la caridad obligatoria se proponen ahora ser satisfechos por el seguro obligatorio». Hoy en día, en los Estados Unidos, se podría señalar una veintena de ejemplos (desde las medidas para curar «el déficit en la balanza de pagos» hasta la constante multiplicación de medidas para luchar contra la «guerra contra la pobreza» del gobierno) de intervenciones destinadas principalmente a eliminar los males artificiales causados por las intervenciones anteriores.

En todas partes, continúa Spencer, la suposición tácita es que «el gobierno debe intervenir cuando algo no va bien... Cuanto más numerosas sean las intervenciones gubernamentales... más ruidosas y perpetuas son las demandas de intervención». Cada medida de ayuda adicional aumenta las esperanzas de otras más:

Cuanto más numerosos son los instrumentos públicos, más se genera en los ciudadanos la noción de que todo debe hacerse por ellos y nada por ellos. Cada generación se familiariza menos con el logro de los fines deseados por acciones individuales o agencias privadas; hasta que, eventualmente, las agencias gubernamentales llegan a ser consideradas como las únicas agencias disponibles.

«Todo socialismo», concluye Spencer, «implica la esclavitud... Lo que fundamentalmente distingue al esclavo es que trabaja bajo coacción para satisfacer los deseos de otro». La relación admite muchas gradaciones. La tributación opresiva es una forma de esclavitud del individuo a la comunidad en su conjunto. «La pregunta esencial es: ¿Cuánto se le obliga a trabajar para otro beneficio que no sea el suyo, y cuánto puede trabajar para su propio beneficio?»

Incluso Spencer probablemente habría considerado con incredulidad una predicción de que en menos de dos generaciones Inglaterra tendría tasas de impuesto sobre la renta por encima del 90 por ciento, y que muchos hombres enérgicos y ambiciosos, en Inglaterra y los Estados Unidos, se verían obligados a pasar más de la mitad de su tiempo y trabajo trabajando para el apoyo de la comunidad, y permitiría que menos de la mitad de su tiempo y trabajo fuera para mantener a su propia familia y a sí mismo.

El impuesto progresivo sobre la renta de hoy en día proporciona una medida cuantitativa del grado relativo de libertad económica y servidumbre de un hombre.

Quienes piensen que la vivienda pública es un desarrollo completamente nuevo se sorprenderán al oír que sus inicios, así como algunas de sus consecuencias perjudiciales, ya estaban presentes en 1884:

Cuando los organismos municipales se convierten en constructores de casas [escribió Spencer], inevitablemente bajan los valores de las casas construidas de otra manera, y comprueban la oferta de más... La multiplicación de casas, y especialmente de casas pequeñas, siendo cada vez más comprobada, debe venir una demanda creciente sobre la autoridad local para compensar la oferta deficiente...Y cuando en las ciudades este proceso haya llegado al punto de convertir a la autoridad local en la principal propietaria de las casas, habrá un buen precedente para proporcionar públicamente casas a la población rural, como se propone en el programa Radical, y como insta la Federación Democrática [que insiste en] la construcción obligatoria de viviendas saludables para los artesanos y los trabajadores agrícolas en proporción a la población.

Una intervención del Estado que Spencer no previó fue la futura imposición de controles de los alquileres, que hacen que no sea rentable que los particulares posean, reparen o renueven viejas viviendas de alquiler o pongan otras nuevas. Las consecuencias del control de los alquileres provocan la indignante acusación de que «la empresa privada simplemente no está haciendo el trabajo» de proporcionar suficientes viviendas. La conclusión es que, por lo tanto, el gobierno debe intervenir y hacerse cargo de ese trabajo.

Lo que Spencer temía expresamente, en otro campo, era que la educación pública, al proporcionar gratuitamente lo que las escuelas privadas tenían que cobrar, con el tiempo destruiría las escuelas privadas. Pero, por supuesto, no preveía que con el tiempo el gobierno proporcionaría enseñanza gratuita incluso en colegios y universidades con apoyo fiscal, amenazando así cada vez más la continuidad de los colegios y universidades privados, y tendiendo así cada vez más a producir una educación conformista uniforme, con facultades universitarias que dependen en última instancia para sus trabajos del gobierno, y desarrollando así un interés económico en profesar y enseñar una ideología estatista, progubernamental y socialista. La tendencia de la educación apoyada por el gobierno debe ser finalmente lograr un monopolio gubernamental de la educación.

Así como los lectores «liberales» de 1970 pueden sorprenderse al saber que las recientes intervenciones del Estado que ellos consideran como las últimas expresiones del pensamiento avanzado y compasivo se anticiparon en 1884, también los lectores estatistas de la época de Spencer deben haberse sorprendido al saber de él cuántas de las últimas intervenciones del Estado de 1884 se anticiparon en la época romana y en la Edad Media. Spencer les recordó, citando a un historiador, que en Galia, durante la decadencia del Imperio Romano, «eran tan numerosos los receptores en comparación con los pagadores, y tan enorme el peso de los impuestos, que el trabajador se quebró, las llanuras se convirtieron en desiertos, y los bosques crecieron donde el arado había estado».

Spencer recordó también a sus lectores las leyes de usura de Luis XV en Francia, que elevaron el tipo de interés «de cinco a seis cuando se pretendía reducirlo a cuatro».

Les recordó las leyes contra la «forestación» (compra de bienes por adelantado para su posterior reventa), también en la primera época de Francia. El efecto de esas leyes era impedir que alguien comprara «más de dos fanegas de trigo en el mercado», lo que impedía a los comerciantes y vendedores igualar los suministros con el tiempo, intensificando así la escasez.

Recordó también a sus lectores la medida que, en 1315, para disminuir la presión de la hambruna, prescribía los precios de los alimentos, pero que fue posteriormente derogada después de haber causado la desaparición total de diversos alimentos de los mercados.

Les recordó, una vez más, los muchos esfuerzos para fijar los salarios, comenzando con el Estatuto de los Trabajadores bajo Eduardo III (1327-77).

Y aún más, del Estatuto 35 de Eduardo III, que pretendía mantener bajo el precio del arenque (pero pronto fue derogado porque subió el precio).

Y una vez más, de la ley de Eduardo III, bajo la cual los posaderos de los puertos marítimos juraron registrar a sus huéspedes «para impedir la exportación de dinero o de platos».

Este último ejemplo recordará a los estadounidenses con inquietud la actual prohibición de las explotaciones privadas de oro y de la exportación de oro, y la propuesta de la Administración Johnson de aplicar un impuesto punitivo a los viajes al extranjero, así como el impuesto punitivo real que sí aplicó a la inversión extranjera. Añadamos las prohibiciones aún existentes, incluso por parte de las naciones europeas supuestamente avanzadas, de sacar del país más de una pequeña cantidad de su papel moneda local!

Llego a un último paralelo específico entre 1884 y el presente. Esto concierne a la limpieza de los barrios bajos y la renovación urbana. El gobierno británico de la época de Spencer respondió a la existencia de viviendas miserables y superpobladas con la promulgación de las Leyes de Viviendas de Artesanos. Estas daban a las autoridades locales poderes para derribar las casas malas y proveer para la construcción de las buenas:

¿Cuáles han sido los resultados? Un resumen de las operaciones de la Junta Metropolitana de Obras, de fecha 21 de diciembre de 1883, muestra que hasta el pasado mes de septiembre había, a un costo de un millón y cuarto para los contribuyentes, desamparado a 21.000 personas y proporcionado casas para 12.000 —las 9.000 restantes que se proporcionarán en lo sucesivo-, quedando, mientras tanto, sin vivienda. Esto no es todo....Los desplazados...forman un total de casi 11.000 personas artificialmente desamparadas, que han tenido que encontrar rincones para sí mismos en lugares miserables que ya estaban desbordados.

Aquellos que estén interesados en un estudio profundo del actual paralelismo se remiten a The Federal Bulldozer (1964) del Profesor Martin Anderson. Cito sólo un breve párrafo de sus conclusiones:

El programa federal de renovación urbana ha agravado en realidad la escasez de viviendas para los grupos de bajos ingresos. Entre 1950 y 1960, 126.000 viviendas, la mayoría de ellas de bajo alquiler, fueron destruidas. Este estudio estima que el número de nuevas unidades de vivienda construidas es menos de un cuarto del número demolido, y que la mayoría de las nuevas unidades son de alto alquiler. Contrasta la adición neta de millones de unidades de vivienda estándar a la oferta de viviendas por parte de la empresa privada con el minúsculo esfuerzo de construcción del programa federal de renovación urbana. (p. 229)

Hay un párrafo elocuente en el libro de Spencer que recuerda a sus lectores de la década de 1880 lo que no debían al Estado:

No es al Estado a quien debemos los múltiples inventos útiles de la pala al teléfono; no es al Estado que hizo posible la navegación extendida por una astronomía desarrollada; no es al Estado que hizo los descubrimientos en física, química y demás, que guían a los fabricantes modernos; no es al Estado que ideó la maquinaria para producir telas de todo tipo, para trasladar hombres y cosas de un lugar a otro, y para atender de mil maneras a nuestras comodidades. Las transacciones mundiales que se realizan en las oficinas de los comerciantes, el ajetreo del tráfico que llena nuestras calles, el sistema de distribución al por menor que pone todo al alcance de la mano y entrega las necesidades de la vida diaria a nuestras puertas, no son de origen gubernamental. Todo esto es el resultado de las actividades espontáneas de los ciudadanos, separados o agrupados.

Nuestras estadísticas actuales están ocupadas tratando de cambiar todo esto. Están confiscando miles de millones de dólares adicionales de los contribuyentes para entregarlos a la «investigación científica». Con esta competencia gubernamental obligatoriamente subvencionada están desalentando y agotando los fondos para la investigación científica privada; y amenazan con convertir la investigación, con el tiempo, en un monopolio gubernamental. Pero es dudoso que esto dé lugar a un mayor progreso científico a largo plazo.

Es cierto que se está gastando mucho más dinero en «investigación», pero se está desviando en direcciones cuestionables: en la investigación militar; en el desarrollo de superbombas cada vez más grandes y otras armas de destrucción masiva y aniquilación masiva; en la planificación de aviones supersónicos de pasajeros desarrollados bajo el supuesto de que los civiles deben llegar a sus lugares de vacaciones en Europa o el Caribe a 1.200 o 1.800 millas por hora, en lugar de a sólo 600, sin importar cuántos tímpanos o ventanas de los aterrizajes se rompan en el proceso; y, por último, en tales acrobacias de Buck Rogers como el aterrizaje de hombres en la Luna (por muy impresionante que sea ese logro) o incluso en Marte. No es lo que los científicos creen que es más importante o urgente, sino lo que los políticos decidan que impresionará y asombrará más a las masas, lo que determina la dirección de la investigación.

Es bastante obvio que todo esto implicará un enorme despilfarro; que los burócratas del gobierno podrán dictar quién obtiene los fondos de investigación y quién no, y que esta elección dependerá o bien de calificaciones arbitrarias fijas como las determinadas por los exámenes de la Administración Pública (difícilmente la forma de encontrar las mentes más originales), o bien de que los becarios se mantengan en la buena gracia del gobierno particular designado a cargo de la distribución de las becas.

Pero nuestras estadísticas de bienestar parecen decididas a ponernos en una posición en la que dependeremos del gobierno incluso para nuestro futuro progreso científico e industrial, o en una posición en la que puedan al menos argumentar de forma plausible que somos tan dependientes.

A continuación, Spencer demuestra que el tipo de intervención del Estado que deplora equivale no sólo a una abreviación sino a un rechazo básico de la propiedad privada: «una confusión de ideas, causada por mirar una sola cara de la transacción, puede rastrearse a través de toda la legislación que toma por la fuerza la propiedad de este hombre con el fin de dar beneficios gratuitos a ese hombre».

El supuesto tácito que subyace a todos estos actos de redistribución es que

Ningún hombre tiene derecho a su propiedad, ni siquiera a la que ha ganado con el sudor de su frente, salvo con el permiso de la comunidad; y que la comunidad puede anular la reclamación en la medida que lo considere oportuno. No se puede hacer ninguna defensa para esta apropiación de las posesiones de «A» en beneficio de «B», salvo la que establece con el postulado de que la sociedad en su conjunto tiene un derecho absoluto sobre las posesiones de cada miembro.

En el capítulo final (que precede al Postscript) Spencer concluyó: «La función del Liberalismo en el pasado fue la de poner un límite a los poderes de los reyes. La función del verdadero Liberalismo en el futuro será la de poner un límite al poder del Parlamento».

Al respaldar algunos de los argumentos de El individuo contra el Estado de Spencer, y al reconocer la penetración de muchas de sus ideas y la notable exactitud de sus predicciones sobre el futuro político, no tenemos que suscribir necesariamente todas las posiciones que adoptó. El título mismo del libro de Spencer era en un aspecto desafortunado. Hablar de «el hombre contra el Estado» es implicar que el Estado, como tal, es innecesario y malvado. El Estado, por supuesto, es absolutamente indispensable para la preservación de la ley y el orden, y la promoción de la paz y la cooperación social. Lo que es innecesario y malvado, lo que acorta la libertad y amenaza el verdadero bienestar del individuo, es el Estado que ha usurpado poderes excesivos y ha crecido más allá de sus funciones legítimas —el superestado, el Estado socialista, el Estado redistributivo, en resumen, el irónicamente mal llamado «Estado del bienestar».

De nuevo, no necesitamos aceptar el «primer principio» del propio Spencer (tal como lo estableció en su Estática Social en 1850) para determinar la función de la ley y los límites del Estado: «Todo hombre tiene libertad para hacer todo lo que quiera, siempre que no infrinja la libertad igual de cualquier otro hombre».

Tomado literalmente, esto podría interpretarse en el sentido de que un matón tiene derecho a pararse en una esquina con un garrote y golpear en la cabeza a todo el que se le acerque, siempre y cuando reconozca el derecho de cualquiera de sus víctimas a hacer lo mismo.

Al menos, el principio de Spencer parece permitir cualquier cantidad de molestias mutuas excepto la restricción. Es totalmente cierto, como señaló Locke, que «el fin de la ley no es abolir o restringir, sino preservar y ampliar la libertad», pero la única fórmula corta que podemos usar para describir la función de la ley sería que debería maximizar la libertad, el orden y la felicidad minimizando la restricción, la violencia y el daño.

La aplicación detallada de una fórmula tan simple como ésta presenta muchas dificultades y problemas. No es necesario entrar en ellos aquí, excepto para decir que el Derecho Común, desarrollado a partir de la antigua costumbre y de cien mil decisiones de los jueces, ha ido resolviendo estos problemas a través de los tiempos, y que en nuestra época los juristas y economistas han ido perfeccionando estas decisiones.

Pero Spencer estaba ciertamente en lo cierto en la idea central de su argumento, que era esencialmente el de Adam Smith y otros liberales clásicos, de que las dos funciones indispensables del gobierno son, en primer lugar, proteger a la nación contra la agresión de cualquier otra nación, y en segundo lugar, proteger al ciudadano individual de la agresión, la injusticia o la opresión de cualquier otro ciudadano, y que toda extensión de las funciones del gobierno más allá de estos dos deberes primarios debe ser examinada con celosa vigilancia.

Otra cuestión en la que no tenemos que estar necesariamente de acuerdo con Spencer fue su completo rechazo a la ayuda del Estado, basado en una aplicación inflexible y doctrinaria de su doctrina de «supervivencia del más fuerte». Tenía mucha razón al citar con aprobación un informe de los antiguos Comisarios de la Ley de los Pobres: «Encontramos, por una parte, que apenas hay un estatuto relacionado con la administración de las ayudas públicas que haya producido el efecto diseñado por el legislador, y que la mayoría de ellos han creado nuevos males, y agravado los que se pretendía evitar». Esta sentencia podría aplicarse, evidentemente, con mayor fuerza aún a la enorme proliferación, expansión y modificación de las medidas de socorro en la actualidad.

Sin embargo, aunque el problema del alivio de la pobreza y la desgracia no se ha resuelto, no podemos negar cruelmente que el problema existe. Tampoco podemos dejar su solución enteramente a la caridad privada. Por citar un ejemplo extremo, pero desgraciadamente uno de ocurrencia diaria: Si un niño es atropellado en la calle o si dos coches se estrellan, debe haber una disposición lo más rápida posible para tomar e ingresar a la víctima o víctimas inmediatamente en un hospital, si es necesario, antes de que haya habido tiempo de determinar si pueden o no pagar el médico o el servicio de hospital, y sin depender de la oferta de algún buen samaritano privado, que puede o no estar en la escena, para garantizar el pago de la factura del hospital. Debe haber una disposición gubernamental para hacer frente a todas esas emergencias.

El gran problema es, por supuesto, cómo proporcionar tal ayuda de emergencia sin permitir que degenere en ayuda permanente; cómo aliviar la extrema angustia de los pobres por poca o ninguna culpa propia, sin apoyar en la ociosidad a los pobres principalmente o totalmente por culpa propia.

Plantear el problema de otra manera (como lo he hecho anteriormente): ¿Cómo podemos mitigar las penas del fracaso y la desgracia sin socavar los incentivos al esfuerzo y al éxito? ¿En qué casos concretos y en qué medida precisa es el deber del Estado desempeñar un papel en la solución de este problema? ¿Y cuál debería ser ese papel exactamente? En más de tres mil años de historia este problema nunca ha sido resuelto satisfactoriamente por ningún gobierno en ningún lugar. No pretendo saber la solución precisa. Pero la doble cara del problema de aliviar el sufrimiento sin destruir el incentivo debe ser francamente reconocida tanto por los «conservadores» como por los «liberales», y hay por lo menos una ganancia en afirmarlo con franqueza y claridad.

Sin embargo, independientemente de las reservas o calificaciones que podamos tener, estamos profundamente agradecidos a Herbert Spencer por reconocer con un ojo más agudo que cualquiera de sus contemporáneos, y advertirles contra «la esclavitud venidera» hacia la cual el Estado de su propio tiempo se estaba desviando, y hacia la cual nos estamos desviando más rápidamente hoy en día.

Es más que una sombría coincidencia que Spencer advirtiera de la esclavitud que se avecinaba en 1884, y que George Orwell, en nuestra época, haya predicho que la plena consumación de esta esclavitud se alcanzará en 1984, exactamente un siglo después.

[Este ensayo está tomado del capítulo 23 de Man vs. the Welfare State]

Author:

Henry Hazlitt

Henry Hazlitt (1894–1993) was a well-known journalist who wrote on economic affairs for the New York Times, the Wall Street Journal, and Newsweek, among many other publications. He is perhaps best known as the author of the classic, Economics in One Lesson (1946).

Shield icon library