Mises Daily Articles

Home | Mises Library | ¿Cómo se deben determinar los precios?

¿Cómo se deben determinar los precios?

Etiquetas Mercados libresPrecios

11/09/2021Henry Hazlitt

«¿Cómo deben determinarse los precios?» A esta pregunta podríamos dar una respuesta corta y sencilla: los precios deben ser determinados por el mercado.

La respuesta es lo suficientemente correcta, pero es necesario un poco de elaboración para responder al problema práctico relativo a la sabiduría del control de precios del gobierno.

Empecemos por el nivel elemental y digamos que los precios están determinados por la oferta y la demanda. Si la demanda relativa de un producto aumenta, los consumidores estarán dispuestos a pagar más por él. Sus ofertas competitivas les obligarán individualmente a pagar más por él y permitirán a los productores obtener más por él. Esto aumentará los márgenes de beneficio de los productores de ese producto. Esto, a su vez, tenderá a atraer a más empresas a la fabricación de ese producto, e inducirá a las empresas existentes a invertir más capital en su fabricación. El aumento de la producción tenderá a reducir de nuevo el precio del producto y a reducir el margen de beneficio de su fabricación. El aumento de la inversión en nuevos equipos de fabricación puede reducir el coste de producción. O, sobre todo si se trata de una industria extractiva como la del petróleo, el oro, la plata o el cobre, el aumento de la demanda y de la producción puede elevar el coste de producción. En cualquier caso, el precio tendrá un efecto definido sobre la demanda, la producción y el coste de producción, así como éstos, a su vez, afectarán al precio. Los cuatro - demanda, oferta, coste y precio - están interrelacionados. Un cambio en uno de ellos provocará cambios en los demás.

Al igual que la demanda, la oferta, el coste y el precio de cualquier producto están interrelacionados, los precios de todos los productos están relacionados entre sí. Estas relaciones son tanto directas como indirectas. Las minas de cobre pueden producir plata como subproducto. Se trata de una relación de producción. Si el precio del cobre sube demasiado, los consumidores pueden sustituirlo por el aluminio para muchos usos. Se trata de una conexión de sustitución. El dacrón y el algodón se utilizan en las camisas de secado por goteo.

Además de estas conexiones relativamente directas entre los precios, existe una interconectividad ineludible de todos los precios. Un factor general de producción, el trabajo, puede ser desviado, a corto o largo plazo, directa o indirectamente, de una línea a cualquier otra. Si un producto sube de precio y los consumidores no quieren o no pueden sustituirlo por otro, se verán obligados a consumir un poco menos de otra cosa. Todos los productos compiten por el dólar del consumidor, y un cambio en cualquier precio afectará a un número indefinido de otros precios.

Por tanto, ningún precio puede considerarse un objeto aislado en sí mismo. Está interrelacionado con todos los demás precios. Es precisamente a través de estas interrelaciones que la sociedad es capaz de resolver el inmensamente difícil y siempre cambiante problema de cómo asignar la producción entre miles de diferentes mercancías y servicios para que cada uno pueda ser suministrado lo más cerca posible en relación con la urgencia comparativa de la necesidad o el deseo de ella.

Dado que el deseo y la necesidad, así como la oferta y el coste de cada producto o servicio cambian constantemente, los precios y las relaciones de precios cambian constantemente. Cambian cada año, cada mes, cada semana, cada día, cada hora. Las personas que piensan que los precios normalmente se mantienen en un punto fijo, o que pueden ser fácilmente mantenidos en un nivel «correcto», podrían dedicar una hora a mirar la cinta de la bolsa de valores, o a leer el informe diario en los periódicos de lo que ocurrió ayer en el mercado de divisas, y en los mercados de café, cacao, azúcar, trigo, maíz, arroz y huevos; algodón, pieles, lana y caucho; cobre, plata, plomo y zinc. Comprobarán que ninguno de estos precios se queda quieto. Por eso, los constantes intentos de los gobiernos de bajar, subir o congelar un determinado precio, o de congelar la interrelación de salarios y precios justo donde estaba en una fecha determinada («mantener la línea») están destinados a ser perturbadores siempre que no sean inútiles.

Ayudas a los precios de los artículos de exportación

Empecemos por considerar los esfuerzos de los gobiernos para mantener los precios altos, o para subirlos. Los gobiernos intentan hacerlo con mayor frecuencia en el caso de los productos básicos que constituyen el principal producto de exportación de sus países. Así, Japón lo hizo en su día con la seda y el Imperio Británico con el caucho natural; Brasil lo ha hecho y lo sigue haciendo periódicamente con el café; y Estados Unidos lo ha hecho y lo sigue haciendo con el algodón y el trigo. La teoría es que el aumento del precio de estos productos de exportación sólo puede ser bueno y no perjudicial para el país, porque aumentará los ingresos de los productores nacionales y lo hará casi totalmente a expensas de los consumidores extranjeros.

Todos estos planes siguen un curso típico. Pronto se descubre que el precio del producto no puede aumentar si no se reduce primero la oferta. Esto puede llevar al principio a la imposición de restricciones de superficie. Pero el precio más alto da un incentivo a los productores para aumentar su rendimiento medio por acre plantando el producto apoyado sólo en sus acres más productivos, y mediante el empleo más intensivo de fertilizantes, riego y mano de obra. Cuando el gobierno descubre que esto ocurre, recurre a la imposición de controles cuantitativos absolutos a cada productor. Esto suele basarse en la producción anterior de cada productor a lo largo de una serie de años. El resultado de este sistema de cuotas es mantener fuera toda nueva competencia; encerrar a todos los productores existentes en su posición relativa anterior y, por lo tanto, mantener altos los costes de producción al eliminar los principales mecanismos e incentivos para reducir dichos costes. De este modo, se impide que se produzcan los reajustes necesarios.

Mientras tanto, sin embargo, las fuerzas del mercado siguen funcionando en los países extranjeros. Los extranjeros se oponen a pagar el precio más alto. Reducen sus compras de la mercancía valorizada al país valorizador y buscan otras fuentes de suministro. El precio más alto es un incentivo para que otros países empiecen a producir la mercancía valorizada. Así, el plan del caucho británico llevó a los productores holandeses a aumentar la producción de caucho en las dependencias holandesas. Esto no sólo redujo los precios del caucho, sino que hizo que los británicos perdieran definitivamente su anterior posición de monopolio. Además, el plan británico despertó el resentimiento de Estados Unidos, el principal consumidor, y estimuló el desarrollo, finalmente exitoso, del caucho sintético. Del mismo modo, sin entrar en detalles, los planes de café de Brasil y los planes de algodón de Estados Unidos dieron un incentivo tanto político como de precios a otros países para iniciar o aumentar la producción de café y algodón, y tanto Brasil como Estados Unidos perdieron sus anteriores posiciones monopolísticas.

Mientras tanto, en casa, todos estos planes requieren la creación de un elaborado sistema de controles y una elaborada burocracia para formularlos y hacerlos cumplir. Esto tiene que ser elaborado, porque cada productor individual debe ser controlado. Un ejemplo de lo que ocurre puede encontrarse en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. En 1929, antes de que surgieran la mayoría de los planes de control de cultivos, había 24.000 personas empleadas en el Departamento de Agricultura. Hoy hay 109.000. Estas enormes burocracias, por supuesto, siempre tienen un gran interés en encontrar razones por las que los controles para los que fueron contratados deben continuar y ampliarse. Y, por supuesto, estos controles restringen la libertad del individuo y sientan precedentes para que haya aún más restricciones.

Ninguna de estas consecuencias parece desalentar los esfuerzos de los gobiernos por elevar los precios de ciertos productos por encima de lo que serían sus niveles competitivos de mercado. Todavía tenemos acuerdos internacionales sobre el café y sobre el trigo. Una ironía particular es que Estados Unidos fue uno de los patrocinadores en la organización del acuerdo internacional del café, aunque su pueblo es el principal consumidor de café y, por tanto, las víctimas más inmediatas del acuerdo. Otra ironía es que Estados Unidos impone cuotas de importación de azúcar, que necesariamente discriminan a favor de algunas naciones exportadoras de azúcar y, por tanto, en contra de otras. Estas cuotas obligan a todos los consumidores americanos a pagar precios más altos por el azúcar para que una pequeña minoría de productores de caña de azúcar americanos pueda obtener precios más altos.

No hace falta señalar que estos intentos de «estabilizar» o aumentar los precios de los productos agrícolas primarios politizan cada decisión de precios y de producción y crean fricciones entre las naciones.

Mantener los precios bajos

Pasemos ahora a los esfuerzos gubernamentales para bajar los precios o, al menos, para evitar que suban. Estos esfuerzos se producen repetidamente en la mayoría de las naciones, no sólo en tiempos de guerra, sino en cualquier época de inflación. El proceso típico es algo así. El gobierno, por la razón que sea, sigue políticas que aumentan la cantidad de dinero y crédito. Esto inevitablemente empieza a hacer subir los precios. Pero esto no es popular entre los consumidores. Por lo tanto, el gobierno promete que «mantendrá la línea» contra nuevos aumentos de precios.

Digamos que comienza con el pan y la leche y otras necesidades. Lo primero que ocurre, suponiendo que pueda hacer cumplir sus decretos, es que el margen de beneficio en la producción de artículos de primera necesidad disminuye, o se elimina, para los productores marginales, mientras que el margen de beneficio en la producción de artículos de lujo no cambia o aumenta. Esto reduce y desalienta la producción de las necesidades controladas y fomenta relativamente el aumento de la producción de lujos. Pero este es exactamente el resultado opuesto al que los controladores de precios tenían en mente. Si el gobierno intenta entonces evitar este desaliento a la producción de las mercancías controladas manteniendo bajo el coste de las materias primas, la mano de obra y otros factores de producción que entran en ellas, debe empezar a controlar los precios y los salarios en círculos cada vez más amplios hasta que finalmente intenta controlar el precio de todo.

Pero si intenta hacerlo de forma exhaustiva y coherente, se encontrará intentando controlar literalmente millones de precios y billones de relaciones cruzadas de precios. Fijará asignaciones y cuotas rígidas para cada productor y para cada consumidor. Por supuesto, estos controles tendrán que extenderse en detalle tanto a los importadores como a los exportadores.

Si un gobierno sigue creando más moneda por un lado mientras mantiene rígidamente los precios con el otro, hará un daño inmenso. Y observemos también que incluso si el gobierno no infla la moneda, sino que trata de mantener los precios absolutos o relativos justo donde estaban, o ha instituido una «política de ingresos» o una «política salarial» elaborada de acuerdo con alguna fórmula mecánica, hará un daño cada vez más grave. Porque en un mercado libre, incluso cuando el llamado «nivel» de precios no cambia, todos los precios están cambiando constantemente en relación con los demás. Responden a los cambios de los costes de producción, de la oferta y de la demanda de cada mercancía o servicio.

Y estos cambios de precios, tanto absolutos como relativos, son en su inmensa mayoría necesarios y deseables. Porque sacan el capital, el trabajo y otros recursos de la producción de bienes y servicios que son menos deseados y los dirigen a la producción de bienes y servicios que son más deseados. Están ajustando el equilibrio de la producción a los incesantes cambios de la demanda. Producen miles de bienes y servicios en las cantidades relativas en las que son socialmente deseados. Estas cantidades relativas cambian cada día. Por lo tanto, los ajustes del mercado y los incentivos salariales y de precios que conducen a estos ajustes deben cambiar cada día.

El control de precios distorsiona la producción

El control de precios siempre reduce, desequilibra, distorsiona y desordena la producción. El control de precios se vuelve progresivamente perjudicial con el paso del tiempo. Incluso un precio fijo o una relación de precios que puede ser «correcta» o «razonable» el día en que se establece, puede volverse cada vez más irracional o inviable.

Lo que los gobiernos nunca se dan cuenta es que, en lo que respecta a cualquier producto básico individual, la cura para los precios altos son los precios altos. Los precios altos provocan una economía en el consumo y estimulan y aumentan la producción. Ambos resultados aumentan la oferta y tienden a bajar los precios de nuevo.

Muy bien, dirá alguien; así que el control gubernamental de los precios en muchos casos es perjudicial. Pero hasta ahora se ha hablado como si el mercado se rigiera por la competencia perfecta. ¿Pero qué pasa con los mercados monopolísticos? ¿Qué pasa con los mercados en los que los precios están controlados o fijados por grandes empresas? ¿No debe el gobierno intervenir aquí, aunque sólo sea para imponer la competencia o para conseguir el precio que la verdadera competencia traería si existiera?

Los temores de la mayoría de los economistas sobre los males del «monopolio» han sido injustificados y ciertamente excesivos. En primer lugar, es muy difícil formular una definición satisfactoria de monopolio económico. Si sólo hay una farmacia, una barbería o una tienda de comestibles en una pequeña ciudad aislada (y ésta es una situación típica), se puede decir que esta tienda disfruta de un monopolio en esa ciudad. También se puede decir que todo el mundo disfruta de un monopolio de sus cualidades o talentos particulares. Yehudi Menuhin tiene el monopolio de la forma de tocar el violín de Menuhin; Picasso, de la producción de cuadros de Picasso; Elizabeth Taylor, de su particular belleza y atractivo sexual; y así para cualidades y talentos menores en cada línea.

Por otra parte, casi todos los monopolios económicos están limitados por la posibilidad de sustitución. Si las tuberías de cobre tienen un precio demasiado alto, los consumidores pueden sustituirlas por acero o plástico; si la carne de vacuno es demasiado cara, los consumidores pueden sustituirla por cordero; si la chica original de tus sueños te rechaza, siempre puedes casarte con otro. Así, casi todas las personas, productores o vendedores pueden disfrutar de un cuasi monopolio dentro de ciertos límites internos, pero muy pocos vendedores son capaces de explotar ese monopolio más allá de ciertos límites externos. En los últimos años ha habido una enorme literatura que deplora la ausencia de competencia perfecta; podría haber habido un énfasis igual en la ausencia de monopolio perfecto. En la vida real, la competencia nunca es perfecta, pero tampoco lo es el monopolio.

Al no poder encontrar muchos ejemplos de monopolio perfecto, algunos economistas se han asustado en los últimos años conjurando el espectro del «oligopolio», la competencia de unos pocos. Pero sólo han llegado a sus alarmantes conclusiones insertando en sus propias hipótesis todo tipo de acuerdos secretos imaginarios o entendimientos tácitos entre grandes unidades productoras, y deduciendo cuáles podrían ser los resultados.

Ahora bien, el mero número de competidores en una determinada industria puede tener muy poco que ver con la existencia de una competencia efectiva. Si General Electric y Westinghouse compiten eficazmente, si General Motors y Ford y Chrysler compiten eficazmente, si el Chase Manhattan y el First National City Bank compiten eficazmente, etc. (y ninguna persona que haya tenido experiencia directa con estas grandes empresas puede dudar de que lo hacen de forma dominante), entonces el resultado para los consumidores, no sólo en cuanto al precio, sino en cuanto a la calidad del producto o del servicio, no sólo es tan bueno como el que se obtendría con la competencia atomística, sino mucho mejor, porque los consumidores tienen la ventaja de las economías a gran escala, y de la investigación y el desarrollo a gran escala que las pequeñas empresas no podrían permitirse.

Un extraño juego de números

Los teóricos del oligopolio han tenido una influencia nefasta en la división antimonopolio americanos y en las decisiones de los tribunales. Los fiscales y los tribunales han jugado recientemente a un extraño juego de números. En 1965, por ejemplo, un tribunal federal de distrito sostuvo que una fusión que había tenido lugar entre dos bancos de la ciudad de Nueva York cuatro años antes había sido ilegal, y ahora debía ser disuelta. El banco combinado no era el más grande de la ciudad, sino sólo el tercero; la fusión había permitido, de hecho, que el banco compitiera más eficazmente con sus dos competidores más grandes; sus activos combinados seguían siendo sólo una octava parte de los que representaban todos los bancos de la ciudad; y la propia fusión había reducido el número de bancos separados en Nueva York de 71 a 70. (Debo añadir que en los cuatro años transcurridos desde la fusión el número de sucursales bancarias en la ciudad de Nueva York había aumentado de 645 a 698). El tribunal estuvo de acuerdo con los abogados del banco en que «el público en general y las pequeñas empresas se han beneficiado» de las fusiones bancarias en la ciudad. Sin embargo, continuó el tribunal, «las prácticas inofensivas en sí mismas, o incluso las que confieren beneficios a la comunidad, no pueden tolerarse cuando tienden a crear un monopolio; las que restringen la competencia son ilegales por muy beneficiosas que sean».

Es curioso, por cierto, que aunque los políticos y los tribunales consideren necesario prohibir una fusión existente para aumentar el número de bancos de una ciudad de 70 a 71, no insistan tanto en los grandes números de la competencia cuando se trata de partidos políticos. La teoría dominante en Estados Unidos es que sólo dos partidos políticos son suficientes para dar al votante americano una verdadera elección; que cuando hay más que esto sólo se produce confusión, y no se sirve realmente al pueblo. Esto es lo que hay de cierto en esta teoría política aplicada al ámbito económico. Si realmente compiten, sólo dos empresas en una industria son suficientes para crear una competencia efectiva.

Precios monopólicos

El verdadero problema no es si hay o no «monopolio» en un mercado, sino si hay precios de monopolio. Un precio de monopolio puede surgir cuando la capacidad de respuesta de la demanda es tal que el monopolista puede obtener un mayor ingreso neto vendiendo una menor cantidad de su producto a un precio mayor que vendiendo una mayor cantidad a un precio menor. Se supone que de este modo el monopolista puede obtener un precio más alto que el que habría obtenido en condiciones de «competencia pura».

La teoría de que puede existir un precio de monopolio, más alto de lo que hubiera sido un precio competitivo, es ciertamente válida. La verdadera pregunta es: ¿Qué utilidad tiene esta teoría para el supuesto monopolista a la hora de decidir su política de precios o para el legislador, el fiscal o el tribunal a la hora de elaborar políticas antimonopolio? El monopolista, para poder explotar su posición, debe saber cuál es la «curva de demanda» de su producto. No lo sabe; sólo puede adivinarlo; debe intentar averiguarlo por ensayo y error. Y el monopolista no debe limitarse a tener en cuenta la respuesta impasible de los consumidores a los precios, sino que debe saber cuál es el efecto probable de su política de precios para ganarse la buena voluntad o despertar el resentimiento del consumidor. Y lo que es más importante, el monopolista debe tener en cuenta el efecto de su política de precios a la hora de fomentar o desalentar la entrada de competidores en el sector. De hecho, puede decidir que su política más sabia a largo plazo sería fijar un precio no más alto que el que cree que establecería la competencia pura, y quizás incluso un poco más bajo.

En cualquier caso, en ausencia de competencia, nadie sabe cuál sería el precio «competitivo» si existiera. Por lo tanto, nadie sabe exactamente cuánto más alto es el precio de un «monopolio» existente que el que tendría un precio «competitivo», ¡y nadie puede estar seguro de que sea más alto!

Sin embargo, la política antimonopolio, al menos en Estados Unidos, da por sentado que los tribunales pueden saber en qué medida el precio de un supuesto monopolio o «conspiración» está por encima del precio competitivo que podría haber sido. Porque cuando hay una supuesta conspiración para fijar los precios, se anima a los compradores a demandar para recuperar el triple de la cantidad que supuestamente fueron obligados a «pagar de más».

Nuestro análisis nos lleva a la conclusión de que los gobiernos deben abstenerse, siempre que sea posible, de intentar fijar precios máximos o mínimos para cualquier cosa. Cuando hayan nacionalizado algún servicio -el correo o los ferrocarriles, el teléfono o la energía eléctrica- tendrán, por supuesto, que establecer políticas de precios. Y cuando hayan concedido franquicias monopólicas - para el metro, los ferrocarriles, el teléfono o la energía eléctrica - tendrán, por supuesto, que considerar qué restricciones de precios impondrán.

En cuanto a la política antimonopolio, sea cual sea la situación actual en otros países, puedo atestiguar que en los Estados Unidos esta política apenas muestra un rastro de coherencia. Es incierta, discriminatoria, retroactiva, caprichosa y llena de contradicciones. Hoy en día, ninguna empresa, ni siquiera una de tamaño moderado, puede saber cuándo se considerará que ha violado las leyes antimonopolio, ni por qué. Todo depende del sesgo económico de un tribunal o juez concreto.

Hay una inmensa hipocresía sobre el tema. Los políticos pronuncian elocuentes discursos contra el «monopolio». Luego impondrán aranceles y cuotas de importación destinados a proteger el monopolio e impedir la competencia; concederán franquicias monopolísticas a las compañías de autobuses o de teléfonos; aprobarán patentes y derechos de autor monopolísticos; tratarán de controlar la producción agrícola para permitir precios agrícolas monopolísticos. Sobre todo, no sólo permitirán sino que impondrán monopolios laborales a los empleadores, y obligarán legalmente a los empleadores a «negociar» con estos monopolios; e incluso permitirán que estos monopolios impongan sus condiciones mediante la intimidación física y la coacción.

Sospecho que la situación intelectual y el clima político a este respecto no son muy diferentes en otros países. Salir de este caos legal existente es, por supuesto, una tarea tanto para los juristas como para los economistas. Tengo una modesta sugerencia: Podemos obtener una gran ayuda del antiguo derecho común, que prohíbe el fraude, la tergiversación y toda intimidación y coacción física. «El fin de la ley», como nos recordaba John Locke en el siglo XVII, «no es abolir o restringir, sino preservar y ampliar la libertad». Y así podemos decir hoy que, en el ámbito económico, el objetivo de la ley no debe ser restringir, sino ampliar al máximo la libertad de precios y de mercado.

[Free Market Economics: A Basic Reader (1966; 1974)].

Author:

Henry Hazlitt

Henry Hazlitt (1894–1993) was a well-known journalist who wrote on economic affairs for the New York Times, the Wall Street Journal, and Newsweek, among many other publications. He is perhaps best known as the author of the classic, Economics in One Lesson (1946).

Shield icon library