¿Es usted austriaco?

(842 have taken this quiz.)

Complete el siguiente cuestionario de 25 preguntas (o vaya a la versión abreviada de 10 preguntas) sobre asuntos económicos marcando la respuesta que mejor describa su punto de vista. Entregue su cuestionario y recibirá las respuestas por correo electrónico. No habrá más envíos posteriores a su correo electrónico. Las preguntas y respuestas han sido preparadas con la asistencia de Randall Holcombe, Peter G. Klein, Robert Murphy, D.W. MacKenzie, Joseph Stromberg y Mark Thornton, ninguno de los cuales es responsable final de las respuestas.

El método de puntuación del cuestionario le será revelado una vez haya entregado sus respuestas.

¿Qué función debe desempeñar la propiedad privada?

La propiedad es una relación que surge de forma natural entre los seres humanos y las cosas materiales. La propiedad y los derechos de propiedad hacen posible el cálculo económico, una más amplia y más productiva división del trabajo y, por lo tanto, un incremento en los niveles de prosperidad. Efectivamente, la propia civilización es inconcebible en ausencia de propiedad privada. Cualquier infracción contra la propiedad da lugar a una pérdida de libertad y prosperidad.
La propiedad está en el centro de las más serias desigualdades y opresiones en la civilización moderna. Sólo mediante la regulación, las transferencias de pagos, la redistribución de la propiedad y la posesión común puede la sociedad alcanzar la ecuanimidad, la justicia y la dignidad humana para todos.
La propiedad es un importante componente de nuestro sistema social pero su status de “derecho” es contingente. Ha de estar sujeta a la regulación y modificación por el bien común. El Estado debe intervenir para evitar los abusos del poder económico, incluso a costa de reducir las tradicionales prerrogativas de los propietarios.
La propiedad desempeña una función central en la prosperidad y en el crecimiento económico. Por consiguiente, es de la mayor importancia que el Estado, o más abstractamente la ley, mantenga y modifique las asignaciones de los derechos de propiedad para que distribuya los costes de transacción de tal modo que promuevan el máximo crecimiento y eficiencia económica. La propiedad no surge de forma natural sino que es el producto del sistema legal.
¿Cuál es el método adecuado para la investigación en la ciencia económica?

El economista no debería imitar el comportamiento de los científicos naturales, ya que las ciencias sociales están relacionadas con los seres humanos. La acción humana se caracteriza por el comportamiento intencionado, que implica el uso racional de medios para conseguir los fines deseados. La propia materia de estudio de la economía (bienes de capital, dinero, salarios, etc.) no está definida en propiedades físicas o químicas, sino en las actitudes mentales o subjetivas que las mentes humanas toman hacia estas cosas. En consecuencia, el método adecuado para un economista es empezar con axiomas evidentes en sí mismos (tales como que las personas intentan conseguir la mayor utilidad al menor coste) y deducir conclusiones de manera lógica a partir ellos.
Como el físico, el economista (si quiere ser científico) debe construir un modelo preciso que ofrezca predicciones cuantitativas acerca de las variables económicas, tales como el PIB y el desempleo. Entonces, el economista debe contrastar esas predicciones con los datos recogidos por los investigadores estadísticos. En cualquier momento, la mejor explicación o “teoría” de un determinado fenómeno económico es aquel modelo que ofrece el mejor encaje entre las predicciones y los datos reales.
La pregunta induce a confusión, la economía no puede ser realmente científica en el sentido convencional del término. En física tenemos “leyes” fijas que son las mismas en cada sociedad y en cada momento de la historia. Por el contrario, no hay leyes fijas en economía. El economista puede estudiar un determinado episodio histórico y concluir que, por ejemplo, el control de rentas no consiguió sus objetivos cuando se intentó en Manhattan después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, puede que siga siendo cierto que el control de rentas funcione en Paris en el año 2004 si las personas al mando evitan los errores del pasado.
Para ser científicos, hemos de modificar el enfoque economicista tradicional de ver la sociedad únicamente como una colección de individuos egoístas atomistas. En realidad, los seres humanos se consideran parte de un todo social mayor. Un camino más fructífero de búsqueda consistiría en estudiar los complejos grupos con los que las personas se identifican, sean clase, raza o sexo. Tal análisis revelaría el innegable poder que las relaciones tienen en la sociedad, y daría un mejor entendimiento de los hechos económicos que los típicos modelos simplistas económicos.
¿Cuál es el origen del interés? ¿Debería ser regulado?

Los pagos de interés compensan a los inversores por su pérdida de liquidez cuando ellos entregan dinero a proyectos empresariales o lo prestan por un determinado periodo; el tipo de interés es el precio de la liquidez. El tipo de interés es un fenómeno monetario, no un fenómeno “real” (como pensaban los economistas clásicos). La economía moderna reconoce la función que desempeñan las expectativas o lo que podría denominarse la “confianza en el futuro”. Por ejemplo, si el tipo de interés sube del 5% al 10%, esto no significa que la gente se haya orientado más hacia el consumo presente, podría simplemente reflejar una mayor ansiedad por la economía. La manipulación por parte del Estado del tipo de interés es ciertamente una de las diversas herramientas necesarias para suavizar las fluctuaciones económicas, pero por sí misma es relativamente impotente. Si todo el mundo teme una recesión, los empleadores no contratarán más trabajadores o no construirán más fábricas, por mucho que se baje el tipo de interés.
Los pagos de interés son una retribución al capital y el tipo de interés en equilibrio se iguala al producto marginal del capital. La situación es perfectamente análoga a la del trabajo, donde los salarios se igualan al producto marginal del trabajo. Hay varias recetas tecnológicas que ofrecen producción para varias fechas futuras, y los consumidores tienen preferencias acerca del consumo para varias fechas futuras. En el margen, se preferirá el consumo presente al consumo futuro y una unidad adicional de capital invertido producirá un incremento en la producción (disponible en el futuro) que hará que los consumidores se muestren indiferentes entre consumir ahora o esperar una unidad adicional de tiempo y consumir la mayor producción que la productividad del capital habrá hecho posible. El gobierno no debería tocar los tipos de interés por las mismas razones por las que no debería tocar los salarios.
El interés es sólo un eufemismo para referirse a los beneficios; un capitalista percibe intereses cuando gasta menos en salarios y materias primas de lo que gana por vender el producto final. Este valor añadido surge de los trabajadores explotados contratados por el capitalista. Bajo el sistema de salarios, los trabajadores cobran el mínimo para asegurar su subsistencia, aunque el producto total de su trabajo excede en mucho la compensación que reciben de su empleador. En este sentido, el sistema de salarios no es distinto a la esclavitud tradicional, donde el esclavista retiene el producto del trabajo de sus esclavos y de este fondo sólo les “paga” lo suficiente para asegurarse de que sobrevivan. Obviamente, el interés es un rasgo bárbaro de las sociedades capitalistas, y desaparecerá una vez que el sistema de salarios sea abolido.
El pago de interés refleja el mayor valor de los bienes presentes frente al de los bienes futuros. Si todo lo demás permanece igual, todo el mundo prefiere consumir antes que después. El precio actual de un ordenador puede ser de 1000 € pero el precio por un ordenador que será entregado dentro de un año será inferior, digamos 900 €. Un empresario puede invertir 900 € en trabajo y materias primas para vender el producto el próximo año por 1000 €; su retribución implícita de interés se debe al hecho de que los factores de producción representan “demandas” sobre bienes de consumo futuros, y por lo tanto, su precio actual (900 €) es menor que el precio último de venta (1000 €). Obviamente, el gobierno no necesita intervenir en el tipo de interés del mercado ya que meramente refleja la prima subjetiva que los individuos estiman para un bien presente sobre un bien futuro.
¿Cuál es el impacto económico del ahorro?

En épocas normales, el ahorro no es económicamente dañino pero en entornos de recesión puede llevar a la economía a una espiral descendente. El ahorro reduce el gasto de los consumidores y puede que no se traduzca en gasto de inversión debido al pesimismo de los inversores. Esto reducirá la demanda total en la economía y llevará al desempleo. Una forma de corregir esto es expandir la oferta monetaria para mantener los tipos de interés bajos. Esto dará apoyo a la inversión privada y estimulará el gasto total en la economía. Los responsables de las políticas monetaria y fiscal necesitan desincentivar la acumulación de dinero e incentivar el gasto corriente. En lo referente al ahorro a lo largo del ciclo de vida, necesitamos una red de seguridad para las personas de mayor edad.
La vasta acumulación de riqueza en clases y familias selectas crea una oligarquía económica que margina a los que no pueden ganarse su puesto en el sistema económico. Los impuestos de sucesiones y los impuestos sobre dividendos son esenciales para una sociedad que valora la igualdad. Después de todo, las rentas de las vastas cuentas bancarias realmente son riquezas que no se han ganado trabajando. Ninguna sociedad puede tolerar que algunas personas vivan del interés mientras otros viven de nómina a nómina a base de las paupérrimas cantidades de los salarios mínimos.
El ahorro (que significa posponer el consumo actual) es esencial para la formación del capital, pero no hay ningún ratio entre consumo y ahorro socialmente óptimo que debiera predominar en la sociedad. Todo depende del nivel social de preferencia temporal, esto es, hasta qué punto las personas prefieren bienes presentes antes que bienes futuros. Los individuos pueden elegir consumir en vez de invertir o viceversa. La intervención del Estado puede sesgar estas elecciones, subsidiando o gravando el ahorro o el consumo o ambos. Para tener una combinación que refleje las elecciones más económicas, el gobierno no debería tener ninguna política respecto al ahorro, incluso en el caso del ahorro para las personas mayores.
No hay inversión ni hay, por tanto, crecimiento económico, sin ahorro. Por esta razón, el incentivo a ahorrar debería ser una prioridad económica. El principal motivo por el que la política de estabilidad monetaria debería estar en manos de un banco central es que la inflación desincentiva el ahorro. Estudios empíricos muestran que el ahorro tiene lugar a lo largo del ciclo de vida de los individuos. Pueden darse errores de cálculo, lo que explica que el gobierno pueda necesitar incentivar los fondos de pensiones privados, un sistema que es más eficiente que la Seguridad Social porque ofrece mayores rendimientos.
¿Cual es el origen del valor económico?

Los objetos físicos tales como un plátano o un automóvil no poseen valor económico intrínseco. Al contrario, sólo la mente humana puede atribuir valor a tales elementos, y sólo entonces los economistas clasifican esos bienes. Un objeto es valioso sólo porque hay al menos un ser humano que cree que este objeto puede ayudar a satisfacer sus deseos subjetivos. Por ejemplo, incluso si una determinada raíz cura el cáncer, si nadie conoce este hecho, la raíz no tiene valor económico y las personas no comerciarán con ella. En consecuencia, el valor se origina por los deseos subjetivos de un individuo y su creencia acerca de las propiedades de un determinado bien.
El valor de una mercancía es igual a la cantidad total de trabajo usada en su construcción. Si una bicicleta tiene el mismo valor de mercado que, digamos, quinientos huevos, entonces podemos escribir que 1 bicicleta = 500 huevos. ¿En qué consiste esta igualdad? Obviamente, la bicicleta no es “igual” a los huevos debido a varias de sus propiedades físicas. Si examinamos el asunto detenidamente, veremos que lo que tienen ambos en común es la cantidad de trabajo usado en su construcción.
El valor de un bien se determina por la interdependencia entre la oferta y la demanda, o lo que podría llamarse la interacción del coste y la utilidad. A diferencia de algunas escuelas de pensamiento, que intentan explicar el valor basándose únicamente en la utilidad, el enfoque correcto es el de Alfred Marshall, que se dio cuenta de que el valor económico se debe tanto a preferencias subjetivas como a condiciones tecnológicas objetivas. Para ver esto más claramente, consideremos que si los costes de producción aumentan para un determinado bien, en el nuevo equilibrio su precio final deberá ser tanto más elevado.
El valor económico es un asunto complicado que no puede ser explicado mediante simples formulas. Para entender porqué la gente en una sociedad en particular valora algunas cosas más que otras, debemos estudiar su cultura e historia. Por ejemplo, una tribu de indios americanos puede haber valorado un animal particular como algo sagrado. Los blancos europeos, por supuesto, no compartían este sistema de valores y, por lo tanto, hicieron una matanza con estos animales. Los mismo sucede con cualquier bien o servicio en el mercado.
¿Qué es el dinero? ¿Cuál es su origen?

El dinero puede surgir del trueque, pero los intereses privados probablemente no lo desarrollarán hasta satisfacer las necesidades de una economía moderna. Necesitamos bancos centrales para sostener al sector financiero. Los intentos para manipular la economía usando la oferta monetaria fracasarán en el mejor de los casos y causarán graves problemas en el peor. Las autoridades monetarias no deberían incrementar la oferta monetaria a su discreción. Deberían aumentarla a buen ritmo, a la par con el nivel de crecimiento a largo plazo de la economía.
El dinero es un vehículo para la explotación que distorsiona los valores reales. El dinero no es ni necesario ni deseable, sino un artilugio artificial de la historia. El progreso social llevará a cambios sociales revolucionarios, que incluirán la eliminación del dinero. Esto acabará con la explotación y redundará en una sociedad dedicada a satisfacer valores reales en vez de beneficios financieros privados.
El dinero siempre surge del trueque. Las dificultades de encontrar socios de negocios en el sistema de trueque lleva a la aparición de bienes dinero. Bienes durables, transportables y divisibles como el oro y la plata suelen acabar por imponerse como los mejores dineros. El dinero y las instituciones con él relacionadas aparecen como consecuencia no intencionada del comercio interesado. La evolución de tales instituciones va mejor cuando se deja en manos de las fuerzas competitivas del mercado, que las crearon en primer lugar; puesto que la intervención del gobierno causará inflación y otras distorsiones.
El dinero es una criatura del Estado. Unas instituciones monetarias fiables requieren planificación y un banco central. Los bancos centrales pueden también estabilizar los mercados. Los jefes de los bancos centrales pueden contrarrestar las fases de crecimiento y recesión del sector privado a base de expandir la oferta monetaria durante las recesiones y frenarla durante las épocas de crecimiento. El control público de la institución monetaria es clave para controlar la economía.
¿Cuál es la causa del ciclo económico?

Las variaciones en la oferta monetaria hacen que el crecimiento del PIB se desvíe de su tendencia general. En ausencia de estas variaciones, la economía es relativamente estable. Las variaciones en la oferta monetaria causan auges inflacionarios y crisis. Los retrasos en el ajuste de los salarios con estos ciclos significa que los auges y las crisis conllevarán importantes cambios en los niveles de desempleo.
La competencia en un entorno de beneficios decrecientes y creciente monopolización genera crisis cada vez mayores bajo el capitalismo. Los capitalistas invierten en aparatos que ahorran trabajo para mantener el paro elevado y los salarios bajos. La competencia lleva a la caída de los beneficios y a las crisis. Algunos capitalistas conseguirán entonces buenos negocios de los capitalistas arruinados, aumentando momentáneamente su rentabilidad. Sin embargo, la tendencia del capitalismo a reducir los niveles de beneficios llevará a un mayor desempleo y a una nueva crisis.
La expansión de la oferta monetaria reduce los tipos de interés. Esto provoca un aumento del gasto en consumo en inversión. Con los empresarios pensando a largo plazo y los consumidores a corto, surge una descoordinación en la economía. Las relaciones temporales entre ahorro e inversión, producción y consumo, se quiebran. Los procesos de los mercados revelan que muchas inversiones no son realmente provechosas sino que son un cúmulo de errores. Las empresas liquidan entonces esas inversiones, causando una recesión.
Los auges empiezan con un excesivo optimismo, a menudo impulsado por cambios tecnológicos que llevan a fiebres especuladoras. Un gasto total deficiente causa entonces depresiones / recesiones. Cuando el ahorro total excede la inversión total, el gasto total en bienes cae. Esto disminuye la demanda de trabajo para producir estos bienes. Entonces, el pesimismo entre los inversores lleva a una demanda agregada insuficiente y a tiempos de dificultades económicas.
¿Cuál es la política correcta contra las recesiones?

Las recesiones sirven de recordatorio de que el laissez-faire es una política equivocada. Los políticos deberían aprender de las recesiones que es hora de meter en cintura a los especuladores y a las grandes empresas descontroladas. Deberían ponerse más sectores bajo el control público, aunque eso implique nacionalizar la industria. Se lo debemos a las víctimas reales de los auges y las crisis: los trabajadores.
La recesión revela las descoordinaciones soterradas y las malas decisiones de inversión que habían sido propiciadas por una política monetaria imprudente. Es una fase esencial a la que debería permitírsele seguir su camino. La política anticíclica es contraproducente. Las recesiones futuras pueden ser prevenidas reformando el sistema monetario que crea el auge en primer lugar.
El banco central puede estimular la economía a través de tipos de interés bajos y el congreso puede aumentar la demanda agregada, aunque conlleve déficits. Una vez la economía vuelve a su curso, el banco central puede permitir que los tipos de interés suban y el gobierno puede reducir el gasto.
Además de las tradicionales medidas fiscales y monetarias, es esencial que el gobierno proteja a las industrias especialmente afectadas durante la recesión. El gobierno debería, además, proteger a los trabajadores de los despidos y otorgarles subsidios de desempleo. Los consumidores no deberían acaparar dinero sino gastarlo y el sector privado, mientras tanto, debería pedir créditos a los bancos y al gobierno para restablecer un equilibrio productivo.
¿Cuan viable es el socialismo?

El capitalismo es productivo pero los propios capitalistas, dejados a su libre albedrío, anteponen su beneficio a las personas y egoístamente se desentienden de los intereses de los trabajadores y de los consumidores. Algunas instituciones en la sociedad tales como los sindicatos, el salario mínimo, las leyes antimonopolio, las leyes contra el trabajo infantil, las regulaciones de seguridad laboral y otras estructuras legales, son esenciales para solventar el conflicto entre los capitalistas por un lado y los trabajadores y consumidores por otro. La propiedad pública es esencial en algunos sectores tales como la energía y la educación mientras que la propiedad privada parece funcionar en otros sectores, siempre que estén regulados. Al establecer estas instituciones, hemos aprendido de los socialistas. Deberíamos parar de tratar el socialismo como si de un monstruo se tratara.
El socialismo es una opción eminentemente viable, una a la que la historia nos lleva inexorablemente. Pero se encuentra con resistencia debido a la influencia que los intereses mercantiles ejercen sobre los actuales sistemas políticos. ¿Cómo puede funcionar el socialismo? Tal como en la planificación en épocas de guerra, los planificadores socialistas pueden vigilar los inventarios de bienes e incrementar (disminuir) los precios cuando los inventarios disminuyan (aumenten) y ajustar los precios para ajustarlos a la demanda de los consumidores. Ellos también pueden ordenar a los gestores locales que se encarguen de la producción y de la innovación eficientemente. Este tipo de proceso de prueba y error, llevado a cabo por personas con buenas intenciones, puede funcionar al menos tan bien como el mercado y sin el coste social de éste. El socialismo no es una ciencia exacta pero es viable y puede funcionar mejor que el capitalismo.
La experiencia ha demostrado que, de momento, la libre empresa ha sido más productiva que la mayoría de experimentos socialistas. Esto puede deberse a una falta de incentivos a producir o a la mala calidad de la planificación bajo el socialismo. Un mercado completamente desregulado, sin embargo, también comete sus errores, por lo cual debe ser controlado en algunos aspectos. En cualquier caso, es fútil buscar una teoría general que nos permita decir a priori que todos los planes socialistas fallan. La historia nos enseña que algunas formas de planificación central funcionan. Los bancos centrales practican la planificación, así como los jueces y los reguladores, y lo hacen de manera bastante exitosa. Lo deseable de la intervención estatal, más allá de su función de promulgar leyes y hacerlas obedecer, dependerá de la severidad de las imperfecciones de los mercados comparadas con las del gobierno.
La propiedad comunal de los bienes de producción (por ejemplo, fábricas) hace que los mercados de bienes de capital (por ejemplo, maquinaria para fábricas) sean imposibles. En ausencia de los precios de mercado, que surgen de un marco de propiedad privada, no hay ni pérdidas ni ganancias y, por lo tanto, no hay ninguna base racional para dirigir el uso de los bienes de capital hacia las demandas más urgentes de los consumidores de la manera menos costosa. En cambio, los propietarios privados de capital emplean propiedad y usan las señales del mercado (precios, incluyendo salarios y tipos de interés) como guías. La libertad de comercio da como resultado unos precios que reflejan las preferencias de los consumidores y dirige el uso del capital hacia los usos más urgentes, mientras las consideraciones de los empresarios se enfrentan a un cambio constante. El socialismo, que requiere un Estado Total, no es una alternativa viable al capitalismo. Cualquier paso hacia el socialismo es un paso hacia la irracionalidad económica.
¿Cuáles son el tamaño y el área de actuación óptimos del gobierno?

Los mercados ofrecen bienes de consumo y de producción ordinarios de manera relativamente eficiente. Sin embargo, debido a varias razones económicas y políticas, las transacciones privadas para instituciones y servicios fundamentales como la ley, el dinero y la defensa fallan estrepitosamente. No tiene sentido discutir sobre los mercados sin la necesidad previa del Estado. Los gobiernos deben existir para hacer cumplir las “reglas del juego” para que la sociedad emerja del caos. Los gobiernos deben establecer y aplicar leyes para la sociedad, pero deben evitar intervenciones arbitrarias o desestabilizadoras en los mercados.
Los mercados no consiguen ofrecer las instituciones fundamentales y padecen serias imperfecciones en lo tocante a bienes y servicios. Por ejemplo, la inestabilidad en los mercados provoca crisis recurrentes y lleva a una desigualdad creciente. Deberíamos mantener los mercados para la mayoría de bienes y servicios pero el gobierno debe poseer autoridad discrecional para intervenir en cada mercado basándose en los errores observados. De esta manera, Estado y mercado puede trabajar juntos en un modelo de relación público-privado.
Los mercados son el terreno de juego donde los intereses comerciales explotan a los trabajadores y a los consumidores. El capitalismo empobrece y aliena a las masas mientras enriquece a una reducida élite. También devasta el medio ambiente y provoca violencia. Una sociedad verdaderamente humanitaria aboliría la propiedad privada, excepto para las posesiones personales (por ejemplo, vestido y calzado). Los arreglos comunales en la producción y distribución de bienes hacen posible una sociedad de autorrealización personal y más justa para todos.
El orden en la sociedad puede aparecer a través de transacciones voluntarias entre individuos. Las personas pueden realizar transacciones privadas para cualquier cosa que valoren, incluyendo leyes y seguridad. Puesto que todas las decisiones se refieren a estados futuros del mundo, cada individuo entiende qué bienes le satisfacen mejor, incluyendo la protección y la resolución de conflictos. Idealmente, el gobierno estaría limitado a proteger derechos, pero el gobierno tal como lo conocemos sirve a las élites y viola los derechos de autoposesión y los esfuerzos por limitar el poder estatal suelen fracasar. Las instituciones privadas para mantener la seguridad y realizar arbitrajes son más eficientes y morales que sus equivalentes públicos.
¿Quién y cómo debería regular los productos de consumo?

Los estudios empíricos indican que las preferencias de los consumidores no cambian mucho en respuesta a cosas tales como la publicidad. Los consumidores reaccionan racionalmente ante la información referente a los productos así que la seguridad del consumidor no reviste gravedad. Las regulaciones públicas sobre seguridad pueden tener efectos perversos que aumenten el daño a los consumidores pero el gobierno puede desempeñar una función positiva en la provisión de mejor información para los consumidores, asegurándose de que los minoristas y otros digan toda la verdad y nada más que la verdad.
Los productos de consumo se desarrollan mediante la experimentación. Las preferencias de los consumidores también cambian y se desarrollan gradualmente a lo largo del tiempo. Para satisfacerlas, es necesario el criterio empresarial. A parte de unas pocas demandas innatas referidas al hambre y a la temperatura, las preferencias de los consumidores son el resultado de la interacción entre muchos individuos. Gastando dinero, cada consumidor regula los bienes de consumo que consume. No hay ningún sustituto bueno para el proceso de mercado en lo referente al desarrollo y diseminación de los bienes de consumo.
El capitalismo conlleva una industria cultural que fabrica falsas preferencias. Las personas pueden pensar que la moderna cultura del consumo es la que mejor les satisface pero esto no es cierto. Los negocios se enriquecen mediante la competencia derrochadora entre los consumidores por conseguir un status social y la creación de preferencias por bienes que en realidad nadie necesita. El capitalismo aliena a los consumidores de sí mismos, mientras las empresas les explotan para beneficiarse. Una adecuada regulación de los bienes de consumo requiere cambios revolucionarios en la sociedad.
Las empresas despistan y manipulan a los consumidores con publicidad y otros instrumentos de marketing atrayéndolos hacia algunos productos y hacia otros no, creando un sentido artificial de necesidad y provocando el derroche. Esto puede provocar serios daños a los consumidores o, al menos, precios excesivos. Los productos defectuosos, o peligrosos, y las modas son serios problemas que el gobierno puede y debe corregir. Hay otros productos meritorios que los consumidores no valoran suficientemente y deberían, por lo tanto, recibir subsidios públicos.
¿Qué son los salarios?

Los salarios son la base de la explotación capitalista. Todo valor deriva del trabajo. Pero los capitalistas pagan a los trabajadores menos que el valor de su trabajo para así conseguir beneficios. La propiedad comunal de los medios de producción eliminará la explotación salarial al eliminar los beneficios privados.
Los salarios representan la productividad descontada del trabajo en satisfacer la demanda de los consumidores. La demanda de bienes de consumo se traduce en demanda de trabajadores. Los mercados nos permiten calcular el valor de diferentes tipos de trabajo para así poder dirigir el uso del trabajo a lo que más se valora. La intervención pública en los mercados (por ejemplo, leyes de salario mínimo) provoca desempleo entre los trabajadores menos productivos.
Los salarios determinan la renta que crea la demanda de los productos. Al aumentar los salarios, se aumenta la demanda de bienes y eso produce prosperidad. Los capitalistas a menudo pagan a los obreros demasiado poco para generar pleno empleo. El gobierno debería pagar subsidios a las familias y subir los salarios porque esto aumenta la demanda y mejora las condiciones económicas.
Los salarios representan la productividad de los trabajadores en satisfacer la demanda de los consumidores. Sin embargo, algunos problemas con la supervisión de los trabajadores hacen que los empleadores paguen salarios más elevados para aumentar la productividad. Esto aumenta el desempleo entre los trabajadores menos productivos. Los subsidios públicos pueden corregir este fallo de los mercados, pero esto no es siempre necesario.
¿Cuál es la causa del crecimiento económico?

Una relación equilibrada entre la demanda agregada y la oferta agregada es el principal determinante del crecimiento económico. Puesto que los mercados no siempre pueden proporcionar esto, se necesitan entornos institucionales estables. El sector privado desempeña una función vital en asegurar el crecimiento económico al proveer un marco de instituciones legales y financieras. Diversas iniciativas del sector público, como unos tipos de interés bajos y subsidios, pueden también desempeñar una función positiva. Un poco de regulación es necesaria, pero esto no tiene porqué se siempre así.
La demanda de los consumidores privados no es suficiente para asegurar el crecimiento económico. El gasto privado total es a menudo demasiado pequeño, demasiado manipulado por las empresas, y atiborrado de elecciones que desestiman las prioridades sociales. Puede que los consumidores ahorren demasiado o demasiado poco. Esto hace que, a veces, el déficit público sea necesario para estimular la economía. Además, el gasto privado no consigue ofrecer suficientes bienes públicos. El gasto público en tales áreas es necesario para el crecimiento económico; particularmente en educación, infraestructuras e investigación científica.
El proceso capitalista causa crecimiento económico pero esto es un non sequitur. Aunque el capitalismo es el sistema más productivo, la distribución de riqueza bajo el capitalismo es incorrecta. Clases enteras de ciudadanos quedan excluidos. Los capitalistas se aprovechan de los trabajadores al pagarles el menos salario posible en vez del valor de su trabajo. Así que el capitalismo entrega bienes pero a las direcciones equivocadas. Lo que necesitamos son democracias de los trabajadores donde la productividad pueda ir de la mano de una distribución más justa de la riqueza.
El origen del crecimiento económico radica en el intercambio voluntario mutuamente beneficioso. Dentro de la economía de intercambio, los consumidores se gastan una parte de su renta en bienes y servicios para satisfacer sus más inmediatas necesidades. Esto pone en marcha la producción actual. Los consumidores ahorran parte de su renta de acuerdo a sus necesidades menos urgentes. Esto pone en marcha el ahorro empresarial en producción futura y lleva al desarrollo de sofisticados mercados de capitales. Los contratos privados, la competencia en los mercados y las instituciones privadas que hacen posible la inversión y acumulación de capital son todo lo que se necesita para conseguir un crecimiento económico óptimo.
¿Cuál es su punto de vista sobre la economía y el medio ambiente?

La polución es un ejemplo visible de los fallos del mercado. Mientras las empresas hacen beneficios, tienden a abusar de los recursos y a imponer los costes ambientales a los demás. Y, por lo que se refiere a las tierras valiosas, bosques de lento crecimiento y especies protegidas, la tendencia es a cazar furtivamente lo que es valioso al tiempo que se pasa por alto el interés social en la preservación. Éste es el motivo por el que las regulaciones medioambientales deben desempeñar una función en la ordenación de tierras, la preservación de especies, la limitación de la polución, la limpieza del aire y del agua, así como el control de las empresas para que sus beneficios no sean dañinos para el medio ambiente.
La única solución a largo plazo al problema de la polución y la degradación ambiental es un severo límite al desarrollo económico. Esto es precisamente lo que las comunidades locales han hecho para preservar la calidad de vida. Les han dicho a los promotores: “esta comunidad valora algo más que la producción y las ganancias materiales”. Tampoco es el caso de que las personas y los beneficios sean lo único que importa. El delicado ecosistema debe ser resguardado en cada aspecto, desde la menor forma de vida, pasando por el mayor océano, hasta la atmósfera. Esto también significa controlar la polución.
La mayoría de los asuntos relacionados con el medio ambiente se resuelven mejor mediante la confianza en los incentivos de los mercados. Los juzgados deberían ser cuidadosos con la necesidad de establecer claramente los límites de cada propiedad cuando surgen conflictos. Pueden resolverse asuntos referidos a externalidades mediante intercambios de compensación entre propietarios, establecidos con arbitraje. En cuanto a la polución, puede minimizarse mediante un mercado de derechos de polución, y se pueden comercializar para que los costes de la polución corran a cargo de los que causan tal polución. Generalmente se fijan tarifas para el uso de las tierras públicas demasiado bajos, animando así su abuso. Unos precios más altos son la clave para la conservación.
Virtualmente todos los asuntos referidos al medio ambiente tienen que ver con conflictos acerca de la propiedad. Mientras haya propiedad privada, los mismos propietarios resolverán estos conflictos prohibiendo y castigando el traspaso. El incentivo a conservar es una característica inherente a la estructura de incentivos del mercado. Como también lo es el incentivo a preservar todas las cosas de valor. La responsabilidad por estropear la propiedad de otro debería recaer sobre la persona que ha causado el daño. La propiedad común no es la solución. Puesto que los parques nacionales, por ejemplo, no son de propiedad privada, el objetivo de gestión económica les será siempre elusivo.
¿Qué financian los impuestos?

Los impuestos, generalmente, sirven a los intereses empresariales y a los ricos. Las empresas quieren ingresos y beneficios privados pero costes socializados. Esto se debe a la extraordinaria influencia de las empresas y de los ricos en la política. Una verdadera democracia no permitiría esto. Medidas como la reforma de la financiación de las campañas políticas o la financiación pública de las elecciones podrían ayudar en gran medida. Mejor todavía, los movimientos hacia la propiedad común de la industria por parte de los trabajadores harán que la industria sea receptiva a las necesidades públicas, en vez de a los intereses del beneficio privado. Esto es importante porque el sistema del laissez faire deja al público muy desamparado en estas necesidades esenciales.
Puesto que los mercados son imperfectos, el gasto público podría destinarse a subsidiar la provisión de alguno de los muchos bienes o intereses públicos que el mercado de otro modo no proveería. Los impuestos también pueden mitigar los costes sociales y disuadir el consumo de bienes que no deberían ser asequibles a través del mercado. Idealmente, la competencia política entre grupos de interés transfiere renta a aquellos que más la valoran. Es posible que los impuestos se usen de manera no económica, pero la competencia política probablemente mitigará los peores ejemplos de derroche público.
Los impuestos compensan las deficiencias de los gastos privados, que no reflejan los beneficios que el público en general obtiene de algunos bienes. Los impuestos financian bienes públicos tales como la ley y el orden, las carreteras, la educación y la investigación científica que benefician mucho al público. Hay también costes sociales (por ejemplo, la polución) de producción privada que necesitan ser compensados. Los impuestos financian también los “bienes de merito” cuyo valor no es percibido por el público en general, así como desincentivar los “bienes de demérito” que el público no debería querer pero quiere. Los expertos en el gobierno pueden y deben gravar fiscalmente los bienes de demérito y las causas de costes sociales para sufragar los bienes públicos y los bienes de mérito.
Los impuestos recaudan dinero para transferirlo a grupos de intereses especiales y empleados públicos. En contraste con los negocios privados que ofrecen bienes que los consumidores están deseando comprar, los funcionarios públicos no tienen forma de recopilar información referente a lo que los consumidores demandan, mucho menos cómo satisfacer esas demandas de manera económica. Faltándoles la habilidad de actuar económicamente, los funcionaros públicos responden a los grupos de interés así que el dinero de los impuestos necesariamente acabará en manos de unos pocos grupos de interés en vez de ir a financiar la provisión de bienes públicos. Los impuestos típicamente son malgastados o van a grupos de intereses especiales que no poseen y no deberían poseer los fondos.
¿Cuál fue la causa de la Gran Depresión? ¿Cuán efectivo fue el New Deal?

La crisis bursátil de 1929 representó el signo más visible de una corrección necesaria en una economía artificialmente inflada por una política monetaria expansiva. En vez de permitir la liquidación, Hoover intentó resucitar la economía aplicando medidas intervensionistas, incluido el proteccionismo, que sólo hundieron más la economía en la depresión. Franklin D. Roosevelt siguió este camino y se embarcó en un desastroso rumbó de planificación central, que acabó agobiando la economía norteamericana con burocracia y controles de precios y de salarios. La economía no se recuperó completamente hasta después de la Segunda Guerra Mundial.
Todas las economías de mercado se enfrentan al problema de las crisis recurrentes, pero Hoover erró al no intervenir a tiempo y, en su lugar, adoptó un enfoque de laissez faire. El New Deal, con todos sus defectos, fue el enfoque correcto en su memento; un esfuerzo por lidiar con nuevas realidades económicas. El New Deal empujó la demanda agregada en vistas a la perdida de confianza del público y representó un intento audaz de usar tanto estímulos fiscales como monetarios para compensar las deficiencias del mercado. Donde el New Deal se quedó corto, la guerra compensó la diferencia. La lección es que las medidas de política activa son esenciales para estabilizar el sistema económico.
La Gran Depresión puso los fallos del mercado muy de relieve y el New Deal fue un intento equivocado para salvar al mercado de sí mismo. Sin embargo, los intereses empresariales trabajaron para evitar que fuera demasiado lejos. En este sentido, el New Deal no fue tanto un experimento en democracia y planificación económica como un intento de salvar el capitalismo. Los principales beneficiados fueron los intereses empresariales, que es exactamente lo que cabía esperar de una administración estrechamente ligada a la élite empresarial. Donde el New Deal erró, la movilización nacional de la planificación en tiempos de guerra triunfó.
La Gran Depresión empezó como un ciclo económico típico, caracterizado por la deflación, que podría haber sido combatido mediante una expansión monetaria. Pero Hoover no supo ver la gravedad de la situación y permitió que los bancos quebraran en vez de restablecer la fe en la divisa nacional. Esto llevó a la elección de Roosevelt, quien hizo bien en mantener la nación fuera del patrón oro pero se erró al establecer controles sobre la economía nacional. Fue la Segunda Guerra Mundial, no el New Deal, lo que acabó con la depresión. Con dinero fiduciario y un banco central presto a intervenir, la experiencia no tiene porqué repetirse.
¿Los mercados crean monopolios? ¿Qué debería hacerse al respecto?

Si la historia del capitalismo nos enseña algo es que tiende a la concentración empresarial. Con cada vez menos empresas estableciendo los términos, el resultado son unos precios cada vez mayores combinados con unos salarios cada vez más bajos. Los sindicatos y las leyes antimonopolio han tenido éxito en alguna medida en evitar esto, pero ninguna de estas instituciones va lo suficientemente lejos para contrarrestar la tendencia hacia el monopolio dentro de los parámetros del mercado. Debemos también poner en tela de juicio la idea de que la competencia por sí misma debería ser un objetivo político. Las más de las veces, es socialmente derrochadora y un eslogan repetido por los monopolistas para justificar su comportamiento explotador. El ideal debería ser la cooperación entre todos y una economía verdaderamente democrática.
El mercado tiende a generar monopolios de diversos tamaños y tipos. A las empresas no debería permitírseles ejercer el poder del monopolio en la fijación de precios. Ello puede ser detectado mediante varias fórmulas comparando los costes con el precio final de acuerdo a un modelo de competencia perfecta. Puede que los monopolios geográficos ya no sean tan importantes como lo fueron antaño debido a los avances en tecnología de transportes. Hoy nos enfrentamos a una variedad de monopolios tecnológicos, tal como muestra el ejemplo de Microsoft. Aún así, es necesario que los reguladores estén al tanto de las empresas que hacen uso del poder de mercado enriqueciéndose a expensas del consumidor. La competencia requiere intervenciones rigurosas.
Los economistas de la Escuela Clásica llevaban razón al definir un monopolio como un privilegio otorgado por el gobierno, puesto que conseguir derechos legales para ser el productor preferido es la única forma de mantener un monopolio en el mercado. La fijación de precios predatorios no puede mantenerse a largo plazo y ni siquiera el intento debería ser lamentado puesto que es muy beneficioso para los consumidores. Los intentos de formar carteles suelen fracasar; cuando no, sirven una función de mercado. El término “precio de monopolio” no tiene sentido efectivo alguno en los mercados reales, que no son fotografías instantáneas en el tiempo sino procesos de cambio. Una sociedad de mercado no necesita leyes antimonopolio en absoluto; de hecho, el Estado es la auténtica causa de los monopolios que quedan hoy en la educación, la legislación, los tribunales y otras áreas.
La regulación contra los monopolios ha causado más daños que beneficios al proteger algunos competidores en particular, no a la competencia. Algunos tipos de regulación contra los “trusts” se basan en modelos erróneos que no consiguen comprender que algunas empresas ganan cuota de mercado meramente por lo deseable de sus productos a los consumidores. La mayoría de casos citados de “dependencia histórica” resultaron ser falsos. ¿Qué pueden hacer los reguladores? Como dijo Adam Smith, deberían evitar que la conspiración empresarial y el comportamiento descaradamente predatorio, así como asegurar un terreno de juego que sea tendente a la competencia genuina. Finalmente, algunos bienes son mejor proporcionados por monopolios, por ejemplo, los tribunales y la defensa.
¿Cuál es la función de la igualdad y la desigualdad?

El actual énfasis en la igualdad es un gran avance político del último siglo. El sistema político y económico ya no excluye de la participación a las mujeres y a las minorías sino que las incluye por ley. Estos grupos tienden a ser artificialmente infravalorados por la “mano invisible” del mercado, y este es el motivo por el que hay una función a desempeñar por las leyes antidiscriminación y de acceso público. El Estado del Bienestar, también, ha beneficiado a la sociedad al asegurar que los beneficios de la creciente riqueza se repartan por toda la sociedad, para que así los ricos no se hagan más ricos a expensas de los pobres. Hemos recorrido un largo camino, pero aún nos queda un largo camino por delante.
La igualdad es un término que se ajusta a las matemáticas pero no a las ciencias sociales. Los seres humanos son desiguales en sus talentos, oportunidades y voluntad de conseguir cosas. Desigual no significa superior o inferior; significa meramente distinto. Las diferencias son, precisamente, el origen de la división del trabajo y, en el mercado, no llevan al conflicto sino a la cooperación. Si bien las diferencias deben ser celebradas, cada propietario tiene pleno derecho a tratar a las personas desigualmente porque son los propietarios los que cargan con la responsabilidad. Los legisladores, en cambio, no deberían preocuparse en lo más mínimo por crear la igualdad de resultados o de oportunidad, ya sea entre grupos o en entre individuos, clasificándolos según el criterio que sea. La igualdad sólo debería tener lugar ante la ley, que debería tratar a todos los individuos por igual sin prestar atención a las circunstancias de su vida.
La desigualdad es una característica intrínseca de una estructura social que está embarrancada en los excesos perjudiciales arrastrados por la larga y vergonzosa historia de la manera en que la sociedad occidental ha tratado a las mujeres y a las minorías. El impulso perjudicial, arraigado en el espíritu de conquista que dio luz al capitalismo occidental, es una forma de violencia y sigue formando parte de la corrupta infraestructura de la propia economía de mercado. Si se dejara actuar libremente a los propietarios del capital, los grupos excluidos permanecerían así a perpetuidad; es por este motivo que la sociedad tenía que actuar para pararles los pies. La plena igualdad seguirá eludiéndonos mientras tengamos una sociedad que trata a las personas como mercancías que pueden ser compradas y vendidas y mientras pongamos la propiedad privada de unos pocos por encima del interés común de todos.
Es un gran error hacer de la igualdad de resultados un objetivo político porque la legislación igualitaria puede acabar con los incentivos a mejorar. Castigar a los ricos es contraproducente, incluso para los pobres que intentan abrirse camino. La igualdad de oportunidades, en cambio, es diferente. Es algo que todo el mundo merece por su propia dignidad como ser humano. Así, una nación debería esforzarse por conseguir instituciones educativas de calidad, establecer un impuesto sobre la herencia limitado y asistir a aquellos que, sin que sea culpa suya, carecen de los medios para entrar en la división del trabajo. Una vez establecidas estas instituciones, nos encontraremos con que las fuerzas de la competencia del mercado conseguirán objetivos igualitarios por medios predominantemente voluntarios.
¿Cuál es su opinión respecto al libre comercio y la globalización?

El comercio internacional aumenta los niveles de vida mediante la productividad facilitando la especialización. Una mayor especialización y división del trabajo aumentan la productividad del trabajo. La globalización también permite mejoras en los mercados de bienes y la organización de la producción. La difusión del capitalismo global es clave para el desarrollo económico sostenible en todo el mundo. Temas como el daño medioambiental giran entorno a la aplicación local de los derechos de la propiedad, no a la difusión del capitalismo global. La globalización es buena tanto para los consumidores en el mundo desarrollado como para los trabajadores en los países en desarrollo.
La internacionalización económica ha tenido tanto efectos positivos como negativos. El libre comercio y la globalización pueden aumentar la productividad y aumentar el bienestar de los consumidores. Pero las multinacionales explotarán a los trabajadores y al medioambiente en muchos lugares a menos que algunas autoridades las regules y trabajen en pos de la harmonización legislativa y fiscal. Necesitamos una legislación detallada por las autoridades mundiales para evitar los efectos negativos del comercio internacional. Un gobierno mundial que ejerciese tales responsabilidades sería muy beneficioso para la humanidad.
La globalización navega bajo la enseña del libre comercio pero en realidad es un vehículo para la explotación de los consumidores y los trabajadores. Las multinacionales que no pueden encontrar mercados en sus países de origen explotan a los trabajadores de países en desarrollo pagándoles salarios cercanos a los de subsistencia. Esto daña, además, a la culturas indígenas y lleva a una mercantilización de las personas. El impulso por obrar así surge de la naturaleza de las naciones capitalistas que, inevitablemente, experimentan tasas de beneficio decrecientes. El único remedio a estos males de la globalización es la abolición del propio capitalismo.
El libre comercio tiene efectos positivos pero requiere algún apoyo público. La especialización laboral y la inversión en capital por parte de las multinacionales aumenta la productividad y los niveles de vida. Sin embargo, necesitamos un gobierno mundial mediante la Organización Mundial de Comercio que provea las condiciones legales y financieras, tales como las leyes de transparencia y la protección de los derechos de propiedad intelectual, si es que vamos a desarrollar las ventajas de la cooperación económica mundial. Se requieren algunas instituciones públicas a nivel mundial para que el comercio internacional y la globalización funcionen en para beneficio de todos.
¿Cuál es la función de la bolsa?

El mercado de valores puede desempeñar una función positiva en la sociedad, pero está también sujeto a olas de frenesí especulativo y al abuso, las más de las veces por parte de las grandes instituciones que se aprovechan de los inversores menores. Esto puede llevar a la sobrevaloración de algunos valores, al uso de la información privilegiada y otras prácticas que benefician a unos pocos ejecutivos, agentes financieros y grandes inversores a expensas de los inversores menores. Los jugadores grandes pueden y de hecho manipulan el sistema en beneficio propio, y este es el motivo por el que la legislación estatal de los mercados de valores puede y debe enfrentarse a estas prácticas mediante multas severas, límites al salario de los ejecutivos, informes y auditorias obligatorias así como auditorias de control de los estados financieros. Las autoridades públicas son vitales para el buen funcionamiento de los mercados financieros.
El mercado de valores constituye una parte vital del proceso por el cual coordinamos la producción. Los precios del mercado de valores reflejan la productividad de las empresas así como los criterios empresariales referentes a la productividad futura. La competencia en los mercados de valores nos permite verificar el valor de la inversión real. Las absorciones, fusiones y la información privilegiada están injustamente mal vistas porque estas prácticas representan la competencia real. Sin mercados de valores, la coordinación racional de la producción de la sociedad moderna sería imposible. La legislación estatal no puede mejorar el funcionamiento de los mercados de valores porque es el mercado el que más directamente nos informa sobre el mejor uso de los recursos.
El mercado de valores representa los intereses de una clase social improductiva. La clase inversora se beneficia del trabajo de otros, mientras enreda al público con inversiones fraudulentas. La especulación bursátil, el uso de información privilegiada, las absorciones y las fusiones desestabilizan la economía. Las adquisiciones financieras concentran el control de los medios de producción en las manos de unos pocos. Los mercados alcistas no producen riqueza real y son, en realidad, burbujas financieras. Estas olas de especulación bursátil llevan a pánicos financieros que distorsionan la producción de riqueza real. Lo que necesitamos no son más centros financieros de altos vuelos sino más trabajo del común a nivel local encaminado a fines comunes.
El mercado de valores ayuda a alinear los incentivos en la producción y cribar las empresas productivas de las improductivas. En cualquier momento, los precios del mercado de valores reflejan toda la información disponible relevante y éste es el motivo de que las previsiones acierten en término medio y de que ningún inversor pueda pasarse de listo con el mercado. Las absorciones y fusiones presionan a los ejecutivos para servir a los intereses de los inversores, grandes y pequeños. El sistema funciona mientras la legislación obligue a la plena transparencia y no se retenga deliberadamente ninguna información relevante. De esta manera, la intervención pública puede mejorar el funcionamiento de los mercados de valores.
¿Para qué sirven los sindicatos?

Los sindicatos son monopolios del mercado laboral porque se benefician de un privilegio otorgado por el gobierno. Esto reduce el empleo de los trabajadores de baja productividad y disminuye la producción total de bienes de consumo. El liderazgo de los sindicatos es a menudo corrupto y se aprovecha de los propios trabajadores afiliados. Los sindicatos, además, trabajan para concentrar este poder en las manos de los políticos prosindicales en el gobierno. La concentración de este poder es enemigo de las sociedades libres.
Los sindicatos son monopolistas, pero pueden servir para algunos fines positivos. Su función histórica ha sido la de compensar el poder industrial. Al mismo tiempo, demasiado poder sindical puede subir los salarios por encima de los niveles competitivos y reducir el empleo y la producción. Los efectos de los sindicatos pueden variar según las circunstancias particulares, así que no hay base alguna sobre la que formar una opinión sobre los méritos de los sindicatos. Depende de las circunstancias del momento y del lugar.
Los sindicatos, tal como están constituidos hoy en día, no pueden reparar los defectos del capitalismo. Por su propia naturaleza, el capitalismo explota a los trabajadores. Puesto que todo el capital surge del trabajo, los capitalistas, para poder existir, han de pagar a los trabajadores menos de lo que vale su trabajo. Los sindicatos no pueden cambiar esto. Lo único que puede cambiar esto es la abolición del capitalismo y la instauración de la propiedad comunal de los bienes de producción. En la medida que los sindicatos representan la vanguardia del movimiento para llevar esto a cabo, deben ser defendidos y fortalecidos.
Los sindicatos son vitales para las sociedades libres. Los sindicatos actúan como un poder vigilante que contrarresta las influencias de las empresas. El capitalismo tiene una tendencia natural a concentrar un gran poder en manos de los lideres empresariales. Así que los sindicatos son necesarios para prevenir la explotación de los trabajadores por las grandes empresas. Los gobiernos deberían apoyar a los sindicatos con leyes que garanticen el derecho a organizarse y los trabajadores suelen estar siempre mejor con sindicatos que sin ellos.
¿Cuáles son las implicaciones de la defensa nacional?

La defensa nacional es neutral al mercado. Por un lado, cuesta dinero a los contribuyentes; pero, por otro lado, provee un ambiente estable que permite que la paz florezca y los derechos sean protegidos. Por su propia naturaleza, el gobierno debería mantener un monopolio sobre el uso de la fuerza, y de esta obligación principal se desprende que ha de defender a la nación de los enemigos externos e internos. Antes siquiera de que podamos hablar de producción económica, la defensa y la seguridad ofrecidas por el gobierno han de estar firmemente asentadas. De lo contrario, estamos otra vez en la jungla Hobbesiana.
La defensa nacional es deseable en sí misma, pero el mayor impacto económico, como sucede con tantos otros programas del sector público, es que crea puestos de trabajo y sube los salarios, fortaleciendo así la economía. Es especialmente beneficioso para el PIB porque una gran parte de la producción militar requiere la industria pesada. La financiación hace más bien a la nación en general si se destina a grandes proyectos que si se gasta en pequeños bienes de consumo. Es más, la financiación pública tiene efectos secundarios que benefician a la sociedad y emplea, además, a muchas personas que de otra manera carecerían de la preparación o disciplina para ganarse salarios elevados en el mercado. El ejército es, de hecho, un gran ejemplo de planificación social en activo que beneficia a toda la sociedad.
El gasto público en el ejército es un coste social que excluye alternativas privadas, incluso cuando sus presuntos beneficios son imposibles de cuantificar. La seguridad, como cualquier otro bien deseado por los individuos en una sociedad, puede ser y es ofrecido por la economía de mercado, es decir, por individuos que se organizan voluntariamente dentro de la matriz de la propiedad privada y del intercambio. La seguridad privada funciona mucho mejor que el sistema público, que derrocha billones, está maniatado por la burocracia, provoca enemigos y, en realidad, no sirve para defender la nación. Los gobiernos han usado la excusa de la “defensa” para empezar guerras que refuerzan el poder del Estado sobre el mercado.
La defensa nacional satisface una demanda pública que no sería producida en suficiente medida por el mercado a solas. Esto es así debido a que la defensa nacional es lo que llamamos un bien público. Todo el mundo se beneficia de ella y sus beneficios no son excluyentes, como sí lo son los bienes del mercado. Debido a los “polizontes”, y al mero gasto asociado con su provisión, los individuos no tienen ningún incentivo en particular para comprar el bien para sí mismos. Este es el motivo por el que la mayoría de sociedades desde tiempo inmemorial han asignado a los gobiernos las principales obligaciones de la provisión de seguridad. Los beneficios sin duda superan los costes.
¿Qué hay de bienes como la educación y las carreteras?

No cabe duda de que las carreteras y la educación son necesidades esenciales, sin embargo, no es de esperar que el mercado los ofrezca en suficiente cantidad. La única pregunta relevante se refiere a la administración pública. Hay formas buenas y malas de ofrecer estos servicios. Los incentivos del mercado pueden mejorar su eficiencia. Para la construcción y administración pueden contratarse empresas. Los problemas de tráfico pueden ser corregidos mediante multas y otras formas de racionamiento del mercado. Se puede conseguir que las escuelas sean más competitivas mediante vales y sistemas innovadores de concesiones públicas para satisfacer necesidades especiales.
Hay algunos bienes que el mercado no puede ofrecer de manera que satisfaga las necesidades sociales. Las escuelas privadas están bien para los que pueden permitírselas pero una sociedad democrática debe ofrecer educación para todos. Lo mismo sucede con las carreteras, que son parte de la infraestructura pública de una sociedad moderna y, por lo tanto, no deberían estar sujetas a los ardides de la libre empresa. Eso no significa que no quepa la reforma. Las escuelas reciben una financiación inadecuada y los profesores no reciben un salario suficiente. Las carreteras están congestionadas y deberían complementarse con una provisión generosa de sistemas de transporte público. Debería incentivarse el “carpooling”.
Estos son bienes como cualquier otro: pueden ser ofrecidos por los mercados y sólo por los mercados. El Estado no puede construir instituciones educativas que superen la prueba de la racionalidad económica porque ha de intentar hacerlo sin el beneficio de la retroalimentación directa del consumidor. En vez de eso, recauda impuestos y se los gasta arbitrariamente. Lo mismo sucede con las carreteras públicas: cuantas se construyen, de qué calidad y donde acaba dependiendo al final de decisiones políticas influenciadas principalmente por consideraciones políticas. En una economía de mercado, la calidad, la cantidad y el tipo de cada bien y servicio se corresponde con las necesidades sociales. Estos bienes son servicios que los consumidores valoran y, por ello, serán ofrecidos si es económicamente factible hacerlo en relación con las otras prioridades sociales.
Se dice a menudo que la libre empresa es la respuesta a nuestros problemas, y que la autoridad pública no puede solucionarlos. Pero el caso de las modernas escuelas y las carreteras es un buen contraejemplo. Las escuelas públicas han educado a millones y las carreteras públicas son clave para hacer que la sociedad abierta sea accesible a todos. De hecho, el éxito de estas instituciones señala el camino hacia las amplias posibilidades al alcance de una sociedad que tiene el coraje de ir más allá del laissez faire y hacia la verdadera provisión social de todo lo que valoramos, pero que los limitados intereses de las empresas no pueden hacer y no harán accesibles a todos.
¿Cuáles son las implicaciones económicas de la guerra?

La guerra reduce el bienestar económico al destruir los recursos reales. Puede favorecer a unos pocos que se benefician del gasto militar en el bando victorioso exclusivamente. Para la mayoría de consumidores y empresas implica una reducción drástica de la prosperidad. La única razón justificable para una guerra es la pura autodefensa.
La guerra reduce el bienestar económico al destruir los recursos reales. Puede favorecer a unos pocos que se benefician del gasto público, pero podría ser también importante en términos de intereses nacionales. Si la diplomacia falla, el bienestar común de una sociedad puede aumentar como resultado de alcanzar importantes objetivos nacionales mediante la guerra. Las guerras defensivas están siempre justificadas. Las guerras ofensivas pueden ser buenas en algunas ocasiones.
La guerra estimula la economía al aumentar la demanda. Aunque las guerras parecen destructivas, generamos más riqueza al reconstruir lo que la guerra destruye. Esto hace uso de los recursos ociosos aumentando así la productividad.
La guerra existe para aumentar los beneficios de los capitalistas. Cuando las fuerzas de la competencia hacen bajar las tasa de beneficio de los negocios nacionales, los capitalistas van al extranjero a captar beneficios. Esto provoca conflictos entre los capitalistas de distintas naciones. Las naciones van a la guerra por estas pretensiones imperialistas contrapuestas. El capitalismo es la principal fuerza detrás de las guerras. La guerra acabará cuando se acabe el capitalismo.
¿Quién sirve mejor a la sociedad?

Los legisladores y los expertos en política, consultando a diversos grupos de asesores, tienen el interés público en mente cuando formulan y ejecutan políticas. Están deseosos de mejorar el bienestar de la sociedad y son capaces de conseguirlo. Los empresarios andan tras el beneficio, y poco les importa el bienestar del público en general. Ellos sirven el interés público sólo en la medida en que les reporte algún beneficio. Dados los numerosos y severos defectos en la forma de funcionar de los mercados, los funcionarios públicos bien informados deben trabajar para mejorar el bienestar público; un proyecto viable siempre que pongamos límites a la influencia de los empresarios en la política.
Los emprendedores desempeñan una función indispensable en la sociedad. Los emprendedores están alerta ante las oportunidades de beneficio y hacen valoraciones referidas al futuro. La competencia en estas oportunidades produce pérdidas y beneficios en los balances que, a su vez, generan los precios del trabajo y del capital. Esta competencia dirige los recursos a la satisfacción de los deseos más apremiantes de los consumidores. Los políticos de éxito son aquellos que se muestran más diestros a la hora de acaparar poder político. Ellos son, por lo general, las personas más despiadadas de nuestra sociedad.
El capitalismo sirve a los emprendedores y los emprendedores se sirven a si mismos. El sistema capitalista se basa en la explotación de los consumidores y de los trabajadores. La única solución a estos problemas es deshacernos del capitalismo; y, con él, de la clase emprendedora. Una sociedad verdaderamente democrática o socialista acabará con las tendencias explotadoras. La gente no irá ya más tras el beneficio privado pues este ya no existirá. La gente tendrá motivos mejores y más dirigidos hacia el público bajo la égida del socialismo. Los dirigentes, si los hay, en la futura sociedad socialista promoverán el bien común.
Los políticos persiguen sus propios intereses, pero la competencia política y el proceso de la política pública les lleva a servir al público hasta cierto punto. Los emprendedores también sirven al público hasta cierto punto, puesto que se ganan un beneficio sirviendo a los clientes. La pregunta de si sirven mejor al público los funcionarios públicos o los emprendedores queda abierta. Esto depende de las circunstancias particulares de cada momento y lugar. Con el tiempo, la sociedad democrática ha se ha demostrado capaz de resolver estas cuestiones de gestión social.