Mises Daily en español : oro

Otra vez 1980

euribe — Wed, 08 Feb 2012 17:57:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 7 de febrero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5910.

Floyd Norris escribe para el New York Times que estamos otra vez en 1980.

La discusión del oro ha pasado de inexistente hace una década a la pregunta de si su precio no estará en el territorio de las burbujas y ahora a una cuestión política en las primarias republicanas. Ron Paul ha estado haciendo campaña por un retorno al patrón oro durante décadas y el pueblo por fin le atiende.

El tema resuena entre los jóvenes que se preocupan acerca del oscuro futuro con un desplome del dólar y una pobreza en toda la nación. El tema del oro es lo suficientemente candente como para que Newt Gingrich haya prometido nombrar una comisión del oro, con el coautor de The Case for Gold, Lewis Lehrman, y Jim Grant como copresidentes.

Cuando Ronald Reagan realizó la charada de la comisión del oro en 1981 para satisfacer una promesa de campaña de estudiar la cuestión de la patrón oro, Lehrman fue uno de los dos votos en desacuerdo en la comisión que votó a favor de mantener la situación del dinero fiduciario. El otro “no” provino del propio Ron Paul. Como explicó Murray Rothbard:

El patrón oro era el compromiso electoral más fácil de incumplir. El presidente Reagan nombro una comisión del oro supuestamente imparcial para estudiar el problema (una comisión abrumadoramente compuesta por opositores de toda la vida al oro). La comisión presentó su predecible informe y el oro se enterró rápidamente.

De forma parecida, Norris y el NYT intentan averiguar la validez de un patrón oro citando una encuesta de la Universidad de Chicago que preguntaba a 37 economistas si estaban de acuerdo con que “la estabilidad de los precios y las cifras de desempleo serían mejores para el estadounidense medio” si el valor del dólar estuviera ligado al oro.

Norris apunta que entre los 37 había asesores tanto de presidentes demócratas como republicanos. Como si esto garantizara algún tipo de imparcialidad. Como al Capitán Renault en Casablanca, estaréis sorprendidos (¡sorprendidos!) al saber que todos estos 37 estimados economistas encuestados creen que un patrón oro es una idea terrible.

La primera afirmación a la que respondieron los 37 economistas era

Si EEUU reemplazara su régimen de política monetaria discrecional con un patrón oro, definiendo un “dólar” como una cantidad concreta de onzas de oro, la estabilidad de los precios y las cifras de desempleo serían mejores para el estadounidense medio.

Los que estaban en desacuerdo eran el 43% y los que estaban muy en desacuerdo eran el otro 57%.

Junto con sus respuestas, los encuestados también puntuaban de uno a diez su confianza en su opinión. La mayoría estaban muy seguros de sus posturas. La Ivy League está bien representada con casi la mitad de los encuestados procedentes de Yale, Harvard o Princeton. Berkeley y Stanford sumaban diez de los encuestados y la supuestamente librecambista Chicago tenía cinco, igual que el MIT.

Anil K. Kashyap es profesor de economía y finanzas en Chicago y utilizó la encuesta para hacer este comentario insidioso: “Un régimen de patrón oro sería un desastre para cualquier gran economía avanzada. El amor por el patrón oro implica ignorancia macroeconómica”.

Según su página web, el Proesor Kashyap actualmente imparte dos asignaturas optativas de MBA avanzados: “Analizando las crisis financieras” y “Comprendiendo a los bancos centrales”. Pero Kashyap está muy ocupado fuera de la universidad. Es consultor del Banco de la Reserva Federal de Chicago y miembro del Consejo Consultivo Económico del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Trabaja para el gobierno de Japón y, bueno, ya se hacen a la idea.

El antiguo asesor económico de Obama, Austan Goolsbee, también profesor en Chicago, parece directamente molesto por las preguntas del oro, diciendo: “Buf. ¿Hemos llegado a esto?”

Uno se pregunta como Bengt Holmstöm, del MIT, llega a este juicio: “Todas las ideas de las crisis pasadas y presentes van contra un patrón oro”.

Por el contrario, la historia demuestra que con un patrón oro hay menos crisis y que cuando las hay son de corta duración, como en el caso de los pánicos de 1819, 1873 y 1920. Desde que Nixon hizo desparecer los últimos restos del patrón oro en 1971, las economías mundiales han sido una serie de auges, declives, inflaciones, inestabilidades económicas, sin crecimiento económico real.

“Esta propuesta no tiene sentido en el mundo moderno”, dice William Nordhaus de Yale. “Solo miren a la Eurozona para ver las consecuencias”. Indudablemente el buen profesor no piensa que Europa siga actualmente el patrón oro. Pero suponiendo que iguale el euro fiduciario con un euro respaldado por el oro, el Profesor Nordhaus debería leer La tragedia del euro, de Philipp Bagus. Bagus apunta que los estados miembros de la Unión Europea mantenían déficits esperando que los financiara el BCE. Así que Europa tiene una tragedia de los comunes funcionando en su política monetaria, lo que establece incentivos muy peligrosos para los estados miembros, haciendo insostenible el sistema.

Los gobiernos no pueden imprimir la prosperidad y el debe ahorrase capital, no puede crearse del éter.

Una serie de profesores encuestados hacían comentarios respecto a que el precio del oro es demasiado volátil o inestable como para respaldar el dólar. Evidentemente no se les ocurre que es el precio del oro el que es volátil, sino el valor del dólar. El valor del dólar es volátil a la baja por la sencilla razón de que la Fed puede crear dólares de la nada, como demuestra que la oferta de dinero M2 aumentó de 683.700 millones de dólares en agosto de 1971 a los actuales 9.712.800 millones.

Crear papel y cifras es barato y no requiere esfuerzo. Encontrar oro es todo lo contrario. Es caro y el metal amarillo es difícil de encontrar. El Grant's Interest Rate Observer apunta que, según la US Geological Survey, la oferta de oro ha aumentado a un ritmpo de solo el 1,7% al año desde 1900 a 2009.

Es verdad que no ha sido un crecimiento constante del 1,7%. La producción tuvo una expansión en la década de 1930, por ejemplo, pero desde la del 2000, el crecimiento ha bajado hasta un 1,1%. Sin embargo, como apunta Grant:

Aún así, a largo plazo, los co-comisionados [Grant y Lehrman] estaban de acuerdo en que los Newmont y Barrick del mundo eran fuentes más fiables en asuntos monetarios que las Reservas Federales del mundo.

En economista conductivista Richard Thaler pregunta: “¿Por qué ligarlo al oro? ¿Por qué no al Burdeos de 1982?” Suponiendo que el Profesor Thaler hablara en serio, el vino no sería un dinero demasiado bueno, aunque podría funcionar mejor que nuestro actual sistema de papel. Después de todo, varias cosas se han usado como dinero a lo largo de la historia: sal, azúcar, ganado, azadas de hierro, té, conchas e incluso cigarrillos en los campos de prisioneros.

Al final, el producto que seleccione el mercado para ser dinero tendrá estas características: aceptado generalizadamente en el mercado, divisible, con alto valor por unidad de peso, con valor relativamente estable, duradero, reconocible y homogéneo.

El Burdeos de 1982 de Thaler falla en la mayoría de este test. Aunque es divisible, el vino no es duradero, indudablemente no es homogéneo y transportar Burdeos en botellas o barriles no sería cómodo en este (como les gusta decir a los profesores) mundo moderno.

Es difícil defender que el Burdeos de 1982 sea aceptado generalizadamente en el mercado, pero tener una botella para intercambiar podría servirte en ciertas situaciones. El valor variaría mucho debido al tiempo y las cosechas en el lado de la oferta y las preferencias de los consumidores en el lado de la demanda. Esto nos lleva al problema de que, en algunas partes del mundo y para alguna gente, el vino (ya sea Burdeos de 1982 o tintorro) no se reconoce que tenga ningún valor en absoluto.

Por el contrario, el metal amarillo pasa el test con facilidad.

La segunda afirmación presentada a los encuestados fue: “Hay muchos factores aparte del riesgo de inflación de EEUU que influyen en el actual precio del oro”.

A esta pregunta, el 73% estuvo muy de acuerdo y el 27% simplemente de acuerdo.

Daron Acemoglu, del MIT, estaba muy de acuerdo con esta afirmación y comentaba: “El oro está intrínsecamente cerca de ser inútil, así que su precio se determina como una ‘burbuja’”. El oro se ha usado durante miles de años como un medio de intercambio y almacén de valor. Es sorprendente saber que un profesor del MIT cree que el oro es inútil. De hecho son el dólar y la deuda del Tesoro de EEUU los que son las mayores burbujas que haya visto el mundo.

El profesor Nordhaus también estaba muy de acuerdo y escribía: “No hay conexión discernible entre el precio del oro y los movimiento del IPC desde la desmonetización del oro en 1971”.

¿De verdad? Este gráfico que muestra el precio del oro y el IPC muestra una fuerte conexión.

La conexión reflejada por el gráfico sería aún mayor si se usaran los datos de IPC de John Williams en lugar de las cifras hedónicamente ajustadas del BLS.

La política de cañones y mantequilla de Lyndon B. Johnson de la década de 1960 combinada con el conservadurismo del gran gobierno de Nixon, ambos facilitados por una Fed complaciente, llevaron a Nixon a desligar al dólar de su última y débil relación con el oro. La estanflación resultante de la década de 1970 trajo la reclamación de volver el dólar al oro.

La política de drones y caviar de Bush y Obama hace que LBJ y Nixon parezcan duros conservadores fiscales. La impresión de dinero ha sido interminable y el precio del metal amarillo sencillamente refleja esta curiosa vieja definición de “inflación”.

Hacer la pregunta de si 2012 es de nuevo 1980 responde a la pregunta de si es imperativo volver al oro. La pesadilla de los resultados económicos causados por seguir, como dice Jim Grant, un “patrón doctorado” reclama un cambio y cada vez más gente se da cuenta de ello cada día.

El papel moneda, cuyo uso es ordenado por el estado, es el dinero de los doctores, mientras que el oro, cuyo valor deriva del comercio, es el dinero del pueblo.

El pueblo quiere que le devuelvan su dinero desde la torre de marfil, antes de que sea demasiado tarde.

Douglas French es presidente del Instituto Mises y autor de Early Speculative Bubbles & Increases in the Money Supply y Walk Away: The Rise and Fall of the Home-Ownership Myth. Es doctor en economía de la Universidad de Nevada-Las Vegas, dirigido por Murray Rothbard, con el Profesor Hans-Hermann Hoppe en su tribunal de tesis. French enseña en la Academia Mises.

Explicación de las compras de oro de los bancos centrales

euribe — Mon, 05 Dec 2011 18:30:00 GMT

Por David Howden. (Publicado el 2 de diciembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5824.

Los dos últimos años han mostrado un cambio significativo en las actitudes de los bancos centrales hacia el oro. Desde 1988, los bancos centrales han sido vendedores netos del precioso metal. La falta de convertibilidad en producto de sus monedas en papel hace que esto tenga perfecto sentido. ¿Por qué mantener un activo físico con altos costes de almacenamiento cuando no hay riesgo de que nunca se necesite? Mejor tener un activo que genere intereses (y sea fácil de almacenar) como un título público para ganar entretanto un beneficio. Ésa era la explicación típica de por qué los bancos centrales cargan sus balances con activos financieros en lugar de con activos físicos.

Aún así, a lo largo de los dos últimos años se ha producido un cambio radical en las compras de oro. Solo en el tercer trimestre de este año, las compras netas de oro por parte de los bancos centrales han sumado 150 toneladas (más del doble de la cantidad del total anual de 2010). Por primera vez en 20 años, los bancos centrales del mundo están comprando más oro del que se están deshaciendo.

Entonces, si los bancos trabajan exclusivamente con dinero no convertible (y fiduciario), ¿qué explica el repentino cambio de tendencia?

La convertibilidad puede producir costes a un banco central, pero asimismo tiene sus beneficios. En particular, resolvía dos problemas:

Cómo mantener la independencia de los bancos centrales respecto de sus gobiernos.
Cuánto dinero deberían ofrecer.

Sin la convertibilidad, estos dos asuntos se complican significativamente. En este breve ensayo nos centraremos solo en el primero de los problemas.

La independencia de un banco central viene del gobierno que le concede derechos de monopolio para la producción de dinero en su jurisdicción. El Congreso supervisa a la Fed, pero ninguna agencia concreta del gobierno determina las operaciones del día a día del banco central. (Por supuesto, esto es debatible, pero eso es otra cosa).

Se busca esta independencia y por una buena razón. Un gobierno al mando de la imprenta tiene un incentivo para pagar sus gastos no a través de impuestos o incluso de deuda, sino a través del acto relativamente indoloro de imprimir la moneda necesaria. El problema con esto es la consiguiente tendencia inflacionista que tiene una imprenta controlada por el gobierno.

Un banco central independiente emite dinero, que se registra como un pasivo en su balance. Como contrapartida, se compra un activo que equilibre la cuenta del balance. Aunque este activo puede ser cualquier cosa, se ha convertido en norma que sea un bono público con intereses relativamente seguro. El oro sigue comprendiendo una porción de la mayoría de los balances de los bancos centrales, pero como tiene sus propios costes y no da ningún interés, es una opción relativamente poco atractiva.

Si un banco central quiere aumentar directamente la oferta de dinero, aumenta sus pasivos (vende efectivo) y aumenta correspondientemente sus activos (compra bonos). Si quiere disminuir la oferta de dinero, disminuye sus pasivos (vende bonos), lo que hace disminuir sus pasivos (disminuyendo la cantidad de efectivo existente).

Como experimento mental, imaginemos lo que ocurriría si un banco central no vendiera ningún activo sino que en su lugar hiciera que perdieran valor. Como un ejemplo extremo, imaginemos que los bonos que tiene resultan impagados por la insolvencia de su emisor. El efectivo no tiene que ajustarse inmediatamente disminuyendo en una cantidad equivalente. Para mantener la equivalencia contable, el pasivo relevante que cambia es el capital del banco central. La insolvencia contable se define como existente en el momento en que tu capital se convierte en negativo.

Es difícil imaginar a un banco central convirtiéndose en insolvente. De hecho, en general esto no sucede, aunque como hemos señalado Philipp Bagus y yo en nuestro libro Deep Freeze: Iceland's Economic Collapse, sí existen ejemplos recientes (ver también aquí). Un banco central que tenga bonos como activos solo mantiene su solvencia mientras el emisor de sus bonos mantenga su propia solvencia.

El problema que se genera es qué hacer si el capital se convierte en negativo. Debe recapitalizarse, pero ¿por quién? En un escenario extremo, el gobierno puede recapitalizar directamente el banco central. Esta acción no deja de tener consecuencias. Los bancos centrales disfrutan, al menos en algunos países, de altos grados de independencia porque no dependen del gobierno para financiarse. De hecho, al enviar los beneficios de vuelta al gobierno al acabar el año, son generadores de ingresos para el gobierno.

Pero un gobierno que apoye a un banco central también se interesa más en cómo se gestiona ese banco. El aumento en la supervisión de la autoridad monetaria podría ser bienvenido por algunos, pero también abre la caja de Pandora: tal vez con el aumento de la supervisión el gobierno también empiece a influir en las órdenes de operación del banco central o incluso en sus operaciones diarias.

Las compras de oro de los bancos centrales son respuestas completamente racionales dado este dilema de la independencia. Con la solvencia de algunos grandes gobiernos cada vez más cuestionada cada día, los inversores y los bancos centrales también se cuestionan el valor de sus deudas. Grecia acaba de hacer un corte de pelo del 50% de su deuda a los tenedores privados, ¿podría estar lejos lo mismo para gobiernos y otras organizaciones públicas? La solvencia de una creciente lista de países se alarga por semanas (Irlanda, Portugal, Italia, España), ni siquiera Estados Unidos es inmune a esta posibilidad, como muestra si propia crisis de la deuda.

Tener oro no elimina la posibilidad de un capital negativo para el banco central (de hecho, podría incluso aumentar las posibilidades). Pero dado el pasado reciente resulta una opción atractiva. Al mostrar los países sus dificultades en conseguir poner en orden sus deudas y déficits y así mejorar su aspecto solvente, el valor de su deuda se hace también cuestionable.

Aunque tener cualquier activo real no sirva para ningún uso directo para un banco central, sí actúa como una especie de póliza de seguro. La solvencia de un banco central que tenga deuda pública está subordinada a la solvencia de los países cuya deuda tiene. Para un banco central preocupado por el valor de sus activos, la diversificación de éstos en oro resulta una alternativa racional.

David Howden es presidente del departamento de empresas y ciencias sociales y profesor asociado de economía en la Universidad de St. Louis en su campus de Madrid y ganador del Premio Douglas E. French del Instituto Mises.

Moneda fuerte: ¡Luchemos por ella!

euribe — Fri, 30 Sep 2011 15:14:00 GMT

Por George F. Smith. (Publicado el 29 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5661.

Como experimento mental, imagínate que sabes que vas a morir dentro de tres meses. Además, supon que algún multimillonario conoce tu muerte inminente y decide hacerte una oferta: Producirá un anunció de televisión de 30 segundos con su mensaje final al mundo y lo emitirá durante la Super Bowl de 2012 y los Juegos Olímpicos de Londres. También se emitirá en las horas adecuadas de los debates presidenciales del próximo año. Además, realizará una campaña de publicidad muy creativa animando a la gente a ver tu mensaje de despedida.

Así que éste es el acuerdo: Tienes treinta segundos. Tendrás una gran audiencia. ¿Qué dirías?

Yo sabría inmediatamente cuál sería mi mensaje, aunque no exactamente cómo lo diría. He pensado que implicaría el mensaje respecto de mi vida y el mundo y me satisface mi decisión.

Luego pensé en lo que podrían decir otros. Podría imaginar fácilmente a mucha gente enviando un mensaje de amor. Dejad de odiar y amad. Haced el amor, no la guerra. Podrían incluso recitar el popular pasaje bíblico de 1 Corintios 13: “Si hablo en lenguas humanas y angelicales, pero no tengo amor, no soy más que un metal que resuena o un platillo que hace ruido”.

Recordé el mensaje final de Mel Gibson como Sir William Wallace en la película Braveheart. Por liderar una revuelta contra el rey traidor Eduardo I de Inglaterra, Wallace es llevado a la Torre de Londres para su tortura y ejecución públicas. Ansiosa por ver a un traidor recibir su justo castigo, la masa ve como es medio ahogado, sufre y potro y es descuartizado. Antes del golpe de gracia se le da una última oportunidad de confesar su traición. Para entonces la masa reclama clemencia. Ya cerca de la muerte, Wallace echa de mano de las fuerzas que le quedan y grita “¡Libertad!” antes de que un hacha corte su cuello.

Tal vez conseguirías los derechos para emitir la palabra final de Gibson como centro de tu mensaje de despedida. Podría ser mucho peor.

Pensé en lo que otros podrían decir: Obama, Hillary, Krugman, Bernanke. ¿Cuáles serían las palabras de despedida del presidente de la Fed? ¿Rechazaría la oferta? Probablemente lo haría, pero si no fuera así, no me lo puedo imaginar gritando “¡Inflar!” o “¡Acomodar!” Y aun así eso es lo que el hombre hace para vivir. ¿No debería elegir morir apoyando los valores para los que ha vivido? ¿Puedes imaginar a Obama gritando “¡Cambio!” a Hillary gritando “¡It takes a village!”? No lo creo. ¿O que tal Krugman reclamando burbujas perpetuas para que no tengamos que simular una invasión espacial?

Otros podrían aprovechar la oportunidad para contar un chiste, diciendo que el mundo necesita más risa. El peligro es que nadie pensara que era divertido. Algunos animarían a la gente a preocuparse más por sus hijos, ya que son el futuro. Los amargados por toda la raza humana podrían regañar al mundo. Unos pocos podrían sonreír amablemente a la cámara y no decir nada, como hicieron toda su vida. Las sonrisas no deberían rechazarse con ligereza. No podemos pasarnos la vida sin ellas.

Las posibilidades son interminables.

Mi mensaje

El mundo ha visto al oro aumentar de precio durante más de una década porque la gente desconfiaba cada vez más de los responsables de impresión de la moneda, especialmente de los de la Reserva Federal. Para muchos inversores, sospecho, el oro ha sido poco más que un puerto seguro en una tormenta. Cuando pase la tormenta, se dedicarán a otra cosa. Me pregunto si alguna vez pensaron qué hubiera pasado si no necesitaran “cubrir la inflación” o un “refugio seguro”.

Sería eso. En mis treinta segundos de fama diría a la gente que tiene que usar un dinero basado en el mercado. Mirando a la cámara con un águila dorada estadounidense en una mano, podría decir “¿Veis esto? No puede imprimirse. Pero esto…” añadiría teniendo un dólar de la Fed en mi otra mano, “puede imprimirse y enviar a vuestros seres queridos a guerras innecesarias, rescatar empresas bien relacionadas políticamente y arruinar vuestros ahorros. Necesitáis un sistema monetario que funcione para vosotros, no para ellos. ¡Luchemos por él!”

El Instituto Mises ofrece una extensa biblioteca que explica la economía que hay detrás de un sistema autónomo de moneda metálica. Pero no hace falta que sea un austriaco para apreciar el valor del oro. En 1914 Europa fue a la guerra. Tres años más tarde, era oficialmente un guerra mundial. Para que ocurriera esto, los beligerantes (con la excepción de Estados Unidos, que entró más tarde) tuvieron que abandonar el patrón oro. No fueron los hombres que luchaban los que tomaron la decisión. Fueron los políticos que les enviaron a luchar, y murieron por millones. ¿Y por qué murieron? El resto del sangriento siglo y ahora el nuevo siglo con el mundo aún en guerra y al borde del colapso financiero. La matanza tenía que financiarse y eso significaba que había que abandonar el oro.

¿No es paradójico que el oro y el patrón oro se hayan considerado reliquias bárbaras cuando son los sistemas de papel moneda a los que nos han obligado los que están reduciendo el mundo a la barbarie?

George F. Smith es el autor de The Flight of the Barbarous Relic, una novela acerca de un presidente de la Fed renegado, y del libro Eyes of Fire: Thomas Paine and the American Revolution, una descripción del impacto de Paine en las primeras etapas de la independencia de EEUU. Visite su sitio web.

¿Por qué son tan altos los precios del oro?

euribe — Sat, 17 Sep 2011 09:00:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 15 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5652.

Desde que Ben Bernanke empezara a inundar el sistema bancario con billones de nuevos dólares en el otoño de 2008, economistas y otros expertos han estado en desacuerdo sobre si Estados Unidos está listo para una demoledora deflación o una acelerada inflación. Parte del desacuerdo deriva de alguna gente utilizando los términos para referirse a los precios, mientras que otros se refieren a cambios en la cantidad total de dinero y crédito.

Sin embargo, incluso si nos limitamos a los movimientos en los precios que una familia media afronta en el mercado, aún hay un extendido desacuerdo. Aunque la superposición no sea perfecta, normalmente los keynesianos advierten que con un alto desempleo, EEUU corre el riesgo de una “década perdida” a la japonesa de precios de consumo planos y crecimiento económico estancado. Por el contrario, muchos austriacos advierten de una década distinta: es la de Estados Unidos durante la década de 1970, cuando los estadounidenses sufrimos un alto desempleo e inflación de precios.

Para reforzar su postura, los keynesianos apuntan confiadamente a los bajos intereses de distintos bonos públicos, señalando que “el mercado” espera moderados aumentos de precios en los próximos años. Por el contrario, los crecientes precios del oro y la plata en los últimos años han sido los triunfos de aquellos austriacos que predecían precios disparados en general.

Durante un tiempo, los Keynesianos no tuvieron una respuesta adecuada para esto. Sugerían que los precios de materias primas son volátiles y que la demanda del mercado emergente (junto con escaseces de producción) podía explicar el meteórico ascenso del oro y la plata en los últimos años. En un acto particular de desesperación, Paul Krugman sugería recientemente que el oro estaba sencillamente en una burbuja creada Glenn Beck.

Aunque ahora los keynesianos (y otros que piensan que el mundo se encuentra en una trampa de liquidez deflacionista) parecen haber establecido una nueva teoría segura: los precios del oro supuestamente saltaron en respuesta a un bajo tipo real de interés. Si esta teoría es correcta, los keynesianos pueden explicar los altos precios del oro tanto en la década de 1970 como hoy y puedes mantener confiadamente que Bernanke tiene que abrir las espitas monetarias para ayudar a la recuperación económica.

Una teoría de los precios del oro

La teoría que liga los precios del oro a los tipos (reales) de interés no es nueva, pero se ha puesto de moda últimamente por su relevancia en el debate político sobre la política de la Fed. El pasado octubre Eddy Elfenbein explicaba lo básico y hacía algunas rápidas estimaciones para deducir una regla genérica: “Cuando el tipo real de interés a corto plazo del dólar está por debajo del 2%, el oro sube. Cuando el tipo real a corto plazo está por encima del 2%, el precio del oro cae”.

Mucho más recientemente, Paul Krugman literalmente no podía dormir preocupado por el problema, así que a las 4:30 de la mañana escribió un post de blog utilizando un modelo económico formal para explicar por qué los precios del oro deberían ajustarse al alza cuando caen los tipos reales de interés. Después de llegar a su resultado, Krugman declaraba:

Supongamos que ésta es la explicación correcta, o al menos una buena parte de la explicación, de los precios del oro. Si es así, casi todo lo ustedes leyeran sobre los precios del oro será erróneo.

Porque ésta es esencialmente una explicación “real” sobre el oro, en la que el precio ha subido porque han caído las expectativas de retorno en otras inversiones: no es, repito no es, una explicación de las expectativas de inflación. No solo los crecientes precios del oro no son una señal de inflación severa a la vuelta de la esquina, son realmente el resultado de una economía persistentemente deprimida atrapada en una trampa de liquidez: una economía que básicamente afronta la amenaza de una deflación al estilo japonés, no una inflación al estilo de Weimar. Así que la gente que compraba oro porque creía que la inflación estaba a la vuelta de la esquina tenía razón por motivos erróneos.

Para completar, podemos también enlazar con Brad DeLong que desarrolla la postura de Krugman. DeLong hace un gráfico que compara el precio del oro contra (una representación de) los tipos reales de interés y en general se mueven en direcciones opuestas. En particular, cuando los tipos reales de interés podría decirse que fueron negativos a finales de la década de 1980 y principios de la de 1980 (porque los aumentos anuales en los precios fueron mayores que los tipos nominales de interés) el precio del oro fue alto. Pero en nuestra crisis actual, también tenemos bajos tipos reales de interés porque los tipos nominales de interés son bajos. DeLong usa la intuición para esta conclusión:

En esta interpretación, el oro es y siempre ha sido un super bono del Tesoro: un activo de muy larga duración que es o al menos se percibe que es “seguro” en el sentido de que su precio no se comercia al descuento (debido a las primas de riesgo e impago) respecto de un bono del Tesoro de la misma duración, sino que en su lugar se comercia con prima.

¿Qué puede decir el economista austriaco ante estas afirmaciones? ¿Es verdad que el aumento meteórico del oro puede apuntarse principalmente a un desplome en el tipo real de interés? ¿Es el miedo al envilecimiento del dólar realmente solo un producto de la imaginación de Glenn Beck?

Mirando más críticamente esos gráficos

Aunque muchos en el bando deflacionista piensan que han cerrado la última grieta en su armadura, no nos apresuremos. Lejos de ofrecer una explicación sólida teóricamente y confirmada empíricamente, Krugman y DeLong en realidad solo han explicado los dos grandísimos repuntes de finales de la decada de 1970 y de los últimos años. Pero hay otras implicaciones falsables en el modelo de Krugman: veamos si también pasa esas pruebas.

Primero, reproduzcamos el gráfico de los rendimientos diarios de los Títulos del Tesoro a 20 años Protegidos ante la Inflación (TIPS, por sus siglas en inglés) que Krugman utilizaba en su propio post:

Si estudiamos la dinámica del modelo de Krugman, vemos que implica que cambios grandes y repentinos en el tipo real de interés llevan a ajustes inmediatos en el precio del oro en la dirección opuesta. Después de todo éste es el mecanismo por el que Krugman piensa que ha explicado adecuadamente el acusado aumento en los precios del oro en los últimos años.

Aún así hay largos tramos en el gráfico anterior que no se ajustan a esta explicación. Por ejemplo, el tipo real de interés (medidos en los rendimientos de los TIPS a 20 años) sube bastante abruptamente del 2,06% el 3 de enero de 2006 al 2,58% el 3 de julio de ese año. Es un movimiento muy fuerte para ese corto periodo de tiempo.

No está claro en cuánto debería haber movido este cambio el precio del oro, ya que el modelo de Krugman en cualitativo. Para calcular realmente el nuevo precio spot de equilibrio, tenemos que incluir una cifra para lo que él llama el “precio de asfixia” del oro, al que nadie compraría oro para aplicaciones industriales o comerciales.

Aún así, a pesar del tamaño del movimiento, la dirección está perfectamente clara: si la explicación básica de Krugman es correcta, entonces este gran aumento en el “tipo real de interés” en un periodo de seis meses está claro que debería haber reducido el precio real del oro.

Así que ¿cómo se comporta la teoría de Krugman? Echando un ojo a los gráficos de Kitco, el precio spot del oro a principios de enero de 2006 era de 530$. A principios de julio, el precio spot había aumentado a 623$. Tras ajustar el cambio al IPC oficial, sigue habiendo un aumento del 15% en el precio “real” del oro, durante un tramo corto en el que la teoría de Krugman dice que los precios del oro deberían haber bajado, yh probablemente de forma abrupta. Vaya.

El modelo de Krugman tiene también otras implicaciones. Por ejemplo, si el tipo de interés real permanece constante durante un periodo largo, entonces el precio del oro debería aumentar (anualizado) al mismo ritmo durante ese periodo. Por desgracia, el rendimiento de los TIPS a 20 años rebota por todas partes, así que es difícil probar esta implicación. Aún así, como indica el gráfico anterior, el rendimientos estuvo relativamente calmado durante el año 2005 y se sostuvo alrededor del 2%. A veces es más bajo, a veces es más alto, pero no se aleja demasiado del 2% durante el año, al menos comparado con lo volátil que es en el resto del gráfico.

Así que si el modelo de Krugman fue la explicación completa, entonces el precio real del oro debería haber aumentado solo alrededor del 2% durante el año 2005. De hecho, el precio spot aumentó de 428$ a 512$; después de ajustar el cambio al IPC, el precio real aumentó en torno al 16%.

Para resumir, ya estemos mirando grandes movimientos en el tipo real de interés en periodos más cortos o a tipos reales de interés bastante constantes durante periodos más largos, hay casos utilizando la propia serie de datos de Krugman que incumplen completamente su modelo. Krugman y DeLong piensan que han resuelto su molesto problema del aumento de los precios del oro, pero realmente no lo han hecho. Presentaron un modelo cualitativo en el que súbitas caídas en el tipo real de interés llevan a cambios instantáneos al alza en el precio del oro. Al ver estos resultados, declaraban: “¡Misión cumplida!” y se sirvieron unas cervezas. Pero hay bastantes más implicaciones de su modelo de no se ajustan a los datos.

Ahora bien, es cierto que el modelo de Eddy Elfenbein para los precios del oro parece bastante bueno:

Pero el problema es que Elfenbein solo está ajustando la curva. El elegante aparato teórico que desarrollan Krugman et al. requiere que el oro responda a tipos de interés a largo plazo, aunque Elfenbein admite que en su lugar utilizó los tipos a corto plazo para generar el gráfico anterior. Y lo que es más revelador, Elfenbein dice de su gráfico anterior:

La relación no es perfecta pero se mantiene bastante bien durante los últimos 15 años aproximadamente. La misma dinámica parece funcionar en los 15 años anteriores, pero creo que las proporciones son distintas.

Está bien hasta aquí y tal vez los que comercien a corto plazo en los mercados encuentren útil el modelo de Elfenbein. Sin embargo está claro que no nos ha dado “el” modelo del oro, ya que él mismo admite que (a) no encaja con ninguna explicación teórica y (b) realmente solo “funciona” cuando restringe los datos a cierto periodo y luego juega con los parámetros para obtener el mejor ajuste. Con un procedimiento así, uno podría “explicar” los precios del oro relacionándolos con todo tipo de cosas.

Para ser justos con Elfenbein, es bastante claro acerca de los límites de su logro. (Aunque nadie ha acusado nunca a Paul Krugman de tener una modestia comparable). Elfenbein escribe:

Déjenme aclarar que éste es solo un modelo y no estoy tratando de explicar al 100% el movimiento del oro. El oro está sujeto a un alto grado de volatilidad y especulación. Por ejemplo, los acontecimientos geopolíticos pueden afectar al precio del oro.

Es un detalle excelente y debería dar una pausa a quienes piensan que Krugman et al. han resuelto el supuesto misterio de los crecientes precios del oro. Es bien conocido que los acontecimientos geopolíticos pueden causar vaivenes en el precio del oro. Es interesante advertir que esto no coincide necesariamente con los movimientos requeridos en los rendimientos de los TIPS. Por ejemplo, después de que el Presidente Obama dijera al mundo que las fuerzas de EEUU habían matado a Osama bin Laden el 2 de mayo, los precios del oro cayeron unos 55$ por onza en los días siguientes. Pero el rendimiento de los TIPS a 20 años también cayó ligeramente. (Para que funcione la explicación de Krugman, los rendimientos de los TIPS deberían haber aumentado con la noticia “expansionista”, para echara abajo los precios del oro).

Ignorando al elefante en la habitación: el oro es el dinero del mercado

En la sección anterior he mostrado los defectos de la teoría del tipo real de interés en términos que incluso los economistas de la corriente principal pueden entender. Pero ahora quiero apuntar el problema fundamental de la aproximación de Krugman et al.: están intentando explicar el precio del oro mientras ignoran su función histórica como dinero del mercado.

Por ejemplo, miremos bajo la capucha del modelo de Krugman. Si podemos abrirnos paso a través de la jerga, esto es lo que está haciendo: Krugman supone primero que hay una existencia fija de oro (ya extraído de la mina) en manos de diversos propietarios. Luego esa pila de existencias desaparece lentamente al dirigirse a aplicaciones comerciales e industriales. Pero lo esencial es, en el modelo de Krugman de que la única razón para tener oro es esperar que el precio pagado por los dentistas (para empastes de dientes) suba en el futuro. Aquí están las propias palabras de Krugman:

Funciona así. Imaginemos que hay una existencia fija de oro ahora disponible y que con el tiempo desaparece gradualmente en usos del mundo real como en odontología. (Sí, se extrae oro y hay una demanda más o menos perpetua de oro simplemente para guardarlo; no se preocupen por ahora). El ritmo al que el oro desaparece en los dientes (el flujo de demanda del oro, en toneladas anuales) depende de su precio real (…) [cursivas añadidas].

Fíjense en la parte que he destacado: Krugman esta ignorando de forma muy consciente el hecho de que hay alguna gente por ahí que posee oro “para guardarlo”. Dice: “no se preocupen por ahora”, pero nunca vuelve a este punto esencial.

Como ya deberíamos suponer, la introducción de Eddy Elfenbein a su propio análisis es refrescantemente cándida:

Pero la pregunta es: “¿Cómo puede alguien calcular razonablemente cuál es el precio del oro?” Para las existencias tenemos todo tipo de ratios. Es verdad que esos ratios pueden ser malos (…) pero al menos son algo. Con el oro, no tenemos nada. Después de todo, el oro es solo una roca (vale, vale, un elemento).

¿Cómo demonios podemos siquiera empezar a analizar el valor del oro? Hay un viejo chiste de que el precio del oro lo entienden exactamente dos personas en todo el mundo. Ambos trabajan para el Banco de Inglaterra y están en desacuerdo.

Está claro que ni Krugman ni Elfenbein tienen ningún aprecio por el papel histórico del oro (y la plata) como medio de intercambio, Ludwig von Mises en su obra clásica La teoría del dinero y del crédito, explicaba sistemáticamente cómo el oro puede empezar siendo un material normal, con su precio relativo determinado por su uso como factor de producción.

A causa del proceso que resumo en este artículo, los comerciantes empiezan a guardar oro (u otros medios de intercambio) no porque quieran usarlo para hacer collares o empastes dentales, sino porque es un activo muy líquido. Cuando este proceso echa a rodar, el oro (u otros medios de intercambio) se convierte en comúnmente aceptado y en ese punto el mercado a dado a luz espontáneamente una moneda. (Ver un reciente cuestionamiento de esta opinión).

Una vez que entendemos el papel histórico del oro como la moneda material mundial basada en el mercado, podemos ver por qué es el refugio por excelencia ante la inflación y también por qué la gente se dirige al oro cuando tiene miedo. Las relaciones de equilibrio descritas por Krugman et al. tienen que ser ciertas, si no varía nada más, pero no han demostrado en modo alguno que Bernanke tenga que inflar más.

Conclusión

Reconozco que a Krugman, DeLong et al. les resultaría difícil entender realmente la adopción del oro (y la plata) por el mercado, si tratan de explicar su precio con un modelo que ignora el papel histórico del oro como medio de intercambio. (Hay que reconocer que el deflacionista Mish siempre ha destacado el lugar especial del oro como el dinero del mercado).

Cuando las malas noticias desde Grecia hacen que los precios del Tesoro aumenten, todos aceptan la explicación de sentido común de que “los inversores abandonan al euro por el dólar”. ¿Entonces por qué debería ser tan misterioso que la increíble inyección de dólares de Bernanke haya dirigido a los inversores preocupados hacia divisas-refugio seguras (es decir, al oro y la plata) que no pueden devaluarse?

Hay muchos inversores (incluyendo pequeñitos y grandes como Jim Rogers y Marc Faber) que son muy claros acerca de por qué las políticas de Bernanke han llevado al alza las materias primas en general y los metales preciosos en particular. No necesitamos crear elegantes modelos para ponernos en su lugar: esa gente nos grita sus motivos todos los días.

Puede que estos inversores de alto perfil estén equivocados y que realmente estemos esperando precios de consumo estables hasta donde podemos ver. Pero no lo creo y tampoco lo hacen millones de otras personas que acuden al oro.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseña en la Mises Academy. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide, The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal y su nuevo libro Lessons for the Young Economist.

Presidente Bernanke, ¿es dinero el oro?

euribe — Tue, 26 Jul 2011 17:54:00 GMT

Por Rod Rojas. (Publicado el 26 de julio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5475.

La pasada semana, cuando Ron Paul hizo la pregunta. “¿Piensa usted que el oro es dinero?”, la respuesta del presidente de la Fed, Bernanke, fue un sonoro no. Así que entonces ¿qué es dinero?

En los términos más simples, el dinero es un medio de intercambio usado comúnmente, uno que es ampliamente aceptado y que sirve como intermediario para el comercio. Como yo explicaba en un artículo anterior:

Si eres un fontanero realmente no necesitas dinero para vivir (no puedes comer dinero): el dinero solo te hace posibles intercambiar indirectamente tus servicios de fontanería por alimentos. Si no hubiera dinero, cada vez que necesitaras comida, tendrías que encontrar un tendero que necesitara servicios de fontanería de forma que pudieras trocar tus servicios por comida.

Si el oro no es nuestro medio de intercambio usado comúnmente (y la mayoría de nosotros no pensamos en términos de oro para nuestros cálculos diarios, entonces, por muy asombroso que pueda parecer, dadas todas sus incorrectas predicciones y declaraciones, Ben Bernanke dio la respuesta correcta. Odio admitirlo.

Se dice que una moneda de oro o plata tiene valor y será reconocido en todo el mundo, pero, francamente, también pasaría esto con una docena de huevos o un bello diamante.

Dicho esto, la única razón por la que Bernanke tiene razón es que hay una diferencia entre un dinero de libre mercado (por ejemplo, el oro) y el dinero de curso legal, que se nos impone forzosamente por parte del gobierno (por ejemplo, todas las divisas en papel). Como mencionaba Ron Paul, el oro se ha usado como dinero durante más de 6.000 años, así que la única razón por la que el ciudadano medio nunca ha tenido en su mano una moneda de oro es que los gobiernos de todo el mundo básicamente han prohibido el oro como medio de pago para deudas, cargas públicas, impuestos y débitos del gobierno.

Verán, sin un banco central imponiendo una moneda de curso legal, una economía de trueque tiende a seleccionar cierto material como dinero. Un ejemplo extraño puede encontrarse en nuestro sistema carcelario, donde no se permite el papel moneda. Los cigarrillos se han convertido allí en dinero o como medio común de intercambio. Digo “extraño” porque una prisión está lejos de ser un entorno libre, pero es asimismo probablemente el único lugar en el que hoy no circula el dinero de curso legal.

Probablemente los prisioneros tienen pocos bienes disponibles y sin ningún conocimiento de economía o acuerdo formal eligieron un bien que era muy líquido, lo que significaba que la mayoría de la gente lo quería, así que se intercambiaba fácilmente. En prisión, los cigarrillos son escasos, lo que les da valor. Son asimismo relativamente imperecederos y homogéneos, que son todas características del buen dinero. No son perfectamente divisibles, pero imagino que no puedes tener todo en ese entorno. Parece que nuestros presos son mucho más inteligentes en su elección de dinero que políticos, banqueros centrales y economistas generalistas de todo el mundo.

Usando el mismo mecanismo que nuestros espabilados prisioneros, las civilizaciones de todo el mundo (cuando se les deja tomar sus propias decisiones) han elegido repetidamente al oro y la plata como formas de dinero. Mucho antes de nuestro tiempo, en un mundo en que podía hablarse un lenguaje distinto cada 50 millas, de alguna forma el oro y la plata coordinaban todos los tipos de transacciones locales e internacionales.

¿Qué tiene de malo el papel moneda emitido por el gobierno? Bueno, el gran peligro cuando tienes una imprenta es que probablemente sigas imprimiendo dinero para ti y tus amigos. En teoría, esto no tiene que ocurrir, pero en la práctica ocurre constantemente. (En nuestras democracias “desarrolladas”, la impresión de moneda no es tan descarada, se esconde tras todo tipo de trucos contables, términos confusos y secreto, pero ocurre en todo caso). Por muy divertido que sea imprimir dinero para la clase gobernante, sus consecuencias para la población en su conjunto son devastadoras.

Una de las otras preguntas que el Congresista Ron Paul hizo a Ben Bernanke fue por qué los bancos centrales utilizan el oro en lugar de diamantes como reserva, por ejemplo. El Presidente Bernanke respondía que tener oro era una “tradición”. Aparte de desconocre el proceso de selección natural explicado antes que hizo del oro dinero en el pasado, el presidente no sabía que el oro es perfectamente divisible y completamente homogéneo.

La homogeneidad significa que puedes dividir una pieza de oro y cada pequeña pieza tendrá el mismo valor al peso que tenía como pieza grande. También puedes volver a fundirla. Con muchos otros bienes (y especialmente con los diamantes) se pierde una cantidad sustancial de valor cuando se dividen y a menudo no puedes rehacerlos de nuevo.

La homogeneidad significa que una onza de oro producido en África es lo mismo que una onza de oro producida en América o en cualquier otra parte. Las onzas de oro son todas iguales, al contrario que los diamantes, que existen en una variedad infinita de colores y grados, haciéndolos inapropiados como dinero.

Entonces, ¿por qué es el oro tan importante para economistas tan sensatos como el congresista Paul? Porque una moneda material de libre mercado como el oro pondría fin (o al menos dejaría a la vista) los robos y apropiaciones de poder perpetrados por el gobierno. Las onzas físicas de oro no pueden imprimirse (están en caja o no) y éste es el tipo de transparencia y honradez que detestan los gobiernos.

Rod Rojas tiene el título del Canadian Securities Course y trabaja como consejero financiero en asuntos personales, corporativos y de política pública. Es un orgulloso miembro del Partido Libertario de Ontario.

El patrón oro: mitos y mentiras

euribe — Sat, 18 Jun 2011 14:07:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 13 de junio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5379.

Con varios estados debatiendo medidas para elevar el estatus monetario del oro, el patrón oro es más relevante ahora políticamente de lo que ha sido en décadas. Cuando el LA Times (por escoger solo un ejemplo) publica un artículo que declara con total naturalidad que “los economistas” uniformemente se oponen al oro, se sabe que los defensores del sistema actual se están poniendo nerviosos.

Precisamente porque el patrón oro ha sido un tema tan candente últimamente, es importante que la gente comprenda su base lógica. En el artículo presente intentaré resolver algunos errores.

¿Se oponen todos los economistas al patrón oro?

Me doy cuenta de que estoy revelando mi ingenuidad por admitir esto, pero me sorprendió mucho la profundidad de la falsedad en el artículo del LA Times mencionado antes. Aquí está la nota debajo del título, “Presionando por una vuelta al patrón oro”:

La idea de hacer del metal precioso moneda de curso legal ha obtenido apoyo en más de una docena de capitales estatales, con la ayuda del Tea Party y otros esfuerzos para frenar el poder federal. Los economistas dicen que el plan sería desastroso.

Supongo que la oración final es técnicamente verdad, pero es muy engañosa. Es un poco como decir, “Baskin-Robbins ofrece 31 sabores, pero los clientes compran chocolate”. Sí, algunos economistas dicen que un retorno al patrón oro sería desastroso, y yo reconocería que quizá incluso una mayoría grande lo piensa. Pero la nota también da la impresión que prácticamente todos los economistas se oponen a la idea, la cual es falso.

El escritor, Nathaniel Popper, reafirma este error en otras dos partes. Trata bastante claramente de oponer los tontos hombres de negocios y políticos tea-party a los economistas profesionales. Primero escribe:

El objetivo final es devolver la nación al patrón oro, en el que cada dólar sería respaldado por una cantidad fija del metal precioso. Economistas de todo tipo dicen que el plan sería ruinoso, pero ese punto de vista no preocupa a Pitts [un representante estatal de Carolina del Sur].

“Francamente, creo que los economistas de las universidades están pensando dentro de los confines de su propio pequeño mundo”, dijo Pitts. “No lidian con asuntos reales”. (cursivas añadidas).

Para asegurar que el lector lo entienda, Popper escribe más tarde en el artículo:

Estados Uniods y la mayoría del resto del mundo operaba en un patrón oro completo hasta la Gran Depresión. Los economistas generalmente están de acuerdo en que esta política contribuyó a la causa de la depresión y de previas recesiones severas por limitar la cantidad de dinero el gobierno podía crear, restringiendo así su habilidad de estimular la economía.

Los expertos dicen que es probable que adoptar el patrón oro ahora diminuyera el ya exiguo crecimiento económico.

“En algún momento, puede que alguien esté lo suficientemente loco para intentarlo, pero no lo mantendrán como en el pasado”, dijo Allan Meltzer, profesor de economía de la Carnegie Mellon University y crítico de la política monetaria actual de la Fed.

Dada la falta de apoyo de economistas del corriente principal, los activistas han convertido unos textos escritos por forasteros en sus biblias, como “Pieces of Eight”, un libro descatalogado del [el abogado constitucional] Vieira.”

En todo el artículo, Popper no cita a ningún economista que esté a favor del patrón oro, o siquiera parafrasea sus puntos de vista. Podría ser aceptable, excepto por el hecho de que Popper cite o haga referencia a hombres de negocios, políticos y al abogado Vieira. (No estoy familiarizado con el trabajo de Vieira, y no hace falta decir que no lo estoy criticando).

Ahora, para mí sería fácil acusar a Popper de mentir, pero que yo sepa, estaba tan seguro de la estupidez del patrón oro que ni siquiera trató de encontrar a economistas doctorados reales que enseñen actualmente en universidades (algunos incluso en escuelas de postgrado top-20) que tendrían cosas amables que decir sobre el patrón oro. Personalmente conozco al menos a 20 de esas personas, así que, créanme, ellos sí existen si Popper u otros periodistas realmente quieren dar alguna oportunidad a la defensa del oro.

En cuanto a libros que promocionan las ventajas del patrón oro, hay volúmenes escritos por personas con doctorados en economía. Un texto clásico es La teoría del dinero y del crédito, de Ludwig von Mises, mientras que una selección más nueva y fácil de leer es What Has Government Done to Our Money?, de Murray Rothbard. Mi propio libro sobre la Gran Depresión destruye el mito que el patrón oro tuviera algo que ver con ella.

¿Causó el oro la Gran Depresión?

Antes de seguir, permítanme brevemente tratar esa afirmación particular. He escrito aquí una respuesta más larga, pero por ahora tenemos que preguntarnos: Si el patrón oro causó la Gran Depresión, ¿que más sucedía? Después de todo, el patrón oro no fue implementado en los años 1920. Aunque había habido muchas crisis industriales o pánicos financieros en los cien años previos, no había ocurrido ninguna depresión mundial prolongada parecida a la experiencia de los años 1930, inclusive a medida que cada vez más países se unían al creciente mercado mundial de economías basadas en la economía. Entonces, claramente no es suficiente señalar a las “cadenas doradas” del sistema monetario para explicar qué sucedió durante la Gran Depresión.

Por lo tanto, culpar el patrón oro por la Gran Depresión es tan absurdo como culpar a la política “laissez-faire” de Herbert Hooever, quien (incluso si aceptamos seriamente su caricatura) no era diferente de sus predecesores. Sería análogo a explicar que un accidente aéreo fue causado por la gravedad.

Como punto final, no olvidemos que FDR abandonó el patrón oro en 1933. La Gran Depresión por consiguiente persistió (después abandonar el supuestamente terrible patrón oro) por al menos ocho años más (y yo diría 13 años porque no creo que la Segunda Guerra Mundial “arreglara” la economía), en lo que fue el peor periodo económico de la historia de EEUU. Es extraño que el patrón oro pudiera causar tantos estragos a principios de los años 1930 (aunque nunca había hecho nada comparable antes en la historia de EEUU) y luego pudiera seguir “causando” la Gran Depresión, entre 8 y 13 años después de abandonado. Uno comienza a preguntarse si “los economistas de todos tipos” saben de lo que están hablando.

“¡No se puede comer oro!”

Una de las objeciones más absurdas contra volver al patrón oro es que “No se puede comer oro”. No la estoy inventando; Dave Leonhardt del New York Times se lo dijo a Ron Paul cuando defendió la idea en el Colbert Report.

El Dr. Paul no realmente tuvo la oportunidad de contestar (en su lugar, Colbert hizo un chiste sobre la idolatría), pero habría sido delicioso si hubiera preguntado al cínico, “¿Así que tú harías un sándwich de notas de la Reserva Federal?” (También habríamos aceptado “Supongo que propones un patrón hamburguesa para el dólar”).

Lo completamente absurdo de la objeción (a saber, que “no se puede comer oro”) es que el oro de hecho es un producto útil incluso para propósitos no-monetarios. Es verdad que no se puede comer el oro, pero sí se puede vestir, se pueden empastar caries y se puede tratar la artritis con ello. Por el contrario, todo lo que se puede hacer con dinero fiduciario de papel es usarlo como una forma de intercambio, y más te vale que no guardes una gran parte de tu riqueza en dólares de papel ya que su poder adquisitivo constantemente se erosiona con el paso de tiempo.

¿No están los austríacos a favor de la elección del mercado?

Irónicamente, además de las críticas mal informadas como las del LA Times, el patrón oro tiene sus críticos del campo libertario purista. Tales críticos preguntan a menudo: “¿Qué tiene de especial el oro? ¿Por qué Ron Paul y tantos otros presuntos partidarios del mercado libre favorecen que el gobierno federal nos diga qué debería ser dinero?”

Por supuesto, Murray Rothbard (y hasta donde sé, todos los economistas austríacos vivos) preferirían que el dinero y la banca fueran devuelto al sector privado y que no recibieran ni regulaciones especiales ni privilegios que los distinguiera de cualquier otra forma de industria. Esto significa que los bancos serían libres de emitir su propio dinero papel (respaldados por reservas de oro) si quisieran, pero si emitieran demasiado y siguiera un pánico bancario, el gobierno no declararía un “feriado bancario” y liberaría a la institución irresponsable de sus obligaciones contractuales.

Lo que Rothbard y sus seguidores modernos creen es que el oro casi ciertamente sería la elección libre de los individuos de todas partes del mundo, si se les permitiera elegir un tipo de dinero sin que las leyes de moneda de curso legal y otras intervenciones manipularan la baraja.

Mientras tanto, dado que hay una Reserva Federal (y otros bancos centrales), muchos austríacos (aunque aquí el acuerdo no es universal) creen que restaurar la convertibilidad del dólar a un peso fijado de oro sería un movimiento en la dirección correcta, aunque aún así no sería perfecto.

El propósito de revincular el dólar al oro sería distanciar todo lo posible lo que se llama eufemísticamente “la política monetaria” (una descripción más siniestra sería “falsificación legalizada”) de la corrupción política y de grupos de presión. La gente alaba a la Fed actual por ser “independiente,” pero por supuesto eso es absurdo. La Fed como opera actualmente es claramente un mecanismo de cartelización que pone dinero en los bolsillos de banqueros ricos, y permite que el gobierno financie déficits masivos de manera mucho más barato de lo que sería posible en otro caso.

“¿Así que quieres que el gobierno fije los precios?”

Relacionado con la crítica anterior, algunos puristas también preguntan, “Por qué no favoreces un precio determinado por el mercado para el dólar y el oro? Solamente deja que la oferta y la demanda determine los precios, no un número rígido elegido al azar por políticos”.

La objeción suena plausible a primera vista, pero también falla en dar al blanco. Si la Fed dijera, “Estamos anunciando una nueva política de mantener el precio del oro a 2.000$ la onza, de ahora en adelante hasta el fin de los tiempos, y comenzaremos a acumular reservas de oro para asegurar a los inversionistas que podremos mantener ese objetivo”, esto no sería análogo a si el gobierno federal dijera, “Estamos estableciendo un precio mínimo de trabajo de 7,25$ por hora”.

Bajo un patrón oro genuino, cuando la Fed “fija” el precio del oro en términos de dólares, no está amenazando a la gente con multas ni la cárcel si quiere comerciar el oro a un precio diferente. En su lugar, la Fed (o el gobierno en general, si no hubiera banco central) ajustaría la cantidad de dólares en existencia para mantener el precio. Si las fuerzas de la oferta y la demanda fueran tales que el precio del mercado del oro subiera hasta, digamos, 2.025$ la onza, entonces la Fed (suponiendo un objetivo de 2.000$) necesitaría vender una parte de sus reservas de oro,[1] lo cual (1) inundaría el mercado con más oro y (2) reduciría la cantidad de dólares en el sistema financiero. Esta política contraccionaria haría caer el precio del oro hacia el precio fijado de 2.000$.

Por otro lado, nadie sería tan insensato como para vender su oro por menos de 2.000$ en billetes de la Fed. ¿Por qué vender tu oro a otro ciudadano privado por (digamos) 1.950$ por onza, cuando el gobierno de EEUU tiene una política de comprar cantidades ilimitadas de oro a un precio fijado de 2.000$ la onza?

Finalmente, un crítico podría preguntar (y lo hizo en mi blog) en qué se diferencia esta práctica de la actual. Después de todo, actualmente Bernanke “fija” las tasas de interés, pero no a través de controles de precio literales. En su lugar, la Fed ajusta la cantidad de reservas en el sector bancario para que la tasa de interés de fondos federales “determinada por el mercado” esté lo suficientemente cerca de la tasa de interés objetiva de la Fed. ¿Así que no es básicamente equivalente al patrón oro, con otro “bien” que sirve como producto monetario?

Hay dos problemas con esta objeción compleja. Primero, en el sistema actual, la Fed tiene un objetivo de fondos federales que mueve. Como mucho, entonces, sería análogo solamente si el Comité Federal de Mercado Abierto dijera después de cada reunión, “Ahora estamos fijando el precio objetivo del oro a tal o cual dólares. Sin embargo, si el desempleo comienza a aumentar y la inflación subyacente está por debajo del 2%, comenzaremos a aumentar el precio objetivo del oro en incrementos de 10$ durante las próximas reuniones”. Ese sistema no sería para nada como el patrón oro clásico.

Sin embargo, el problema más profundo con la analogía es que con un patrón oro clásico, el gobierno imita (imperfectamente) lo que sucedería si el dinero de hecho fuera realmente oro, con la gente caminando con monedas de oro en sus bolsillos y comerciantes marcando precios no en dólares sino en granos y onzas de oro. El patrón oro clásico, al fijar el dólar como una unidad convertible en un peso constante de oro, no presenta otro precio: se supone que el dólar es un billete de redención por el oro. Realmente no es “fijar el precio” de la misma manera en que definir 100 centímetros como un metro no es “planificación central”.

Por el contrario, ¿cuál sería el equivalente al mercado libre de la estrategia actual de la Fed de manipular tasas de interés de corto plazo? Lo único que se me ocurre es si el dinero de mercancía en una comunidad no fuera algo tangible como el oro, plata o tabaco, sino bonos de noche emitidos por bancos. ¿Pero qué es un bono sino una promesa de entregar dinero? ¿Entonces cómo podría ser el dinero mismo un bono de corto plazo? En este momento dejo la analogía, no sea que me vuelva permanentemente bizco.

Conclusión

A medida que la degradación de la moneda de la Fed llega a niveles literalmente sin precedentes, cada vez más estadounidenses se hacen conscientes de los méritos del dinero mercancía. Sin embargo, esto no es una moda pasajera populista; hay una tradición entera de excelente erudición académica que alaba las virtudes del patrón oro. Si vuelven al tema, espero que críticos como Popper del LA Times lo juzguen con imparcialidad.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseña en la Mises Academy. Gestiona el blogFree Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide, The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal y su nuevo libro Lessons for the Young Economist

[1] La operación sería automática si el sistema se construyera de forma parecida al patrón oro clásico. Gente de todas partes del mundo tendrían la garantía que podrían cambiar 2.000$ en billetes de la Reserva Federal por una onza física de oro. Si el precio del mercado del oro subiera por encima de los 2.000$, por tanto, los especuladores podrían ganar ganancias por arbitraje por comprar del Tío Sam por 2.000$ y revender el oro en el mercado por más.

La defensa del oro del Dr. Paul

euribe — Thu, 09 Jun 2011 16:32:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 9 de junio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5353.

[Prólogo a la segunda edición de The Case for Gold (2011)]

Este país tuvo la posibilidad de evitar la desastrosa fusión de 2008 y siguiente, la que ha llevado a la nacionalización de industrias, la creación de océanos de papel moneda y la destrucción de tantos sueños estadounidenses. La posible respuesta es la que usted tiene en sus manos: el informe minoritario de la Comisión del Oro de EEUU de 1982, escrito por Ron Paul y formado por Lewis E. Lehrman. Ofrece una buena historia, un maravilloso análisis teórico y una propuesta de vuelta a la moneda fuerte que es el oro.

A pesar de todo, fue un informe minoritario y por tanto descartado por las fuerzas políticas. Por supuesto, el resultado estaba previsto de antemano. La comisión solo se creó como concesión a ciertos “pesados con el oro” en el Partido Republicano de aquellos años. Ronald Reagan era uno de ellos. Así que su influencia fue parte de la razón por la que se creó la comisión. Pero no se creó para instituir un patrón oro. Se creó para enterrar la idea de una vez y para siempre.

Ron Paul no dejaría que ocurriera. El resultado fue este libro, que sigue siendo un poderoso alegato a favor de una moneda fuerte y de las bondades que ese cambio traería a este país. Una moneda de oro restauraría la estabilidad y el crecimiento económico. Eliminaría el desempleo. Obligaría al gobierno a gastar solo lo que pueda recaudar en impuestos. Frenaría el estado de bienestar y el estado de guerra. Daría de nuevo el control del dinero al pueblo. Restauraría lo que solíamos llamar libertad, que es el centro de la vida social y cívica que es impenetrable e inaccesible a los planificadores públicos.

Con un patrón oro, la Fed podría desaparecer. El sector bancario se convertiría en un sector como cualquier otro, sujeto a la prueba de pérdidas y ganancias y sin rescates garantizados a costa del contribuyente. El sector financiero se vería forzado a renunciar a su amor por el socialismo (para las pérdidas, no las ganancias) y sería de nuevo honrado. Empezaríamos a vivir dentro de nuestras posibilidades y prosperando por la riqueza individual en lugar de dependiendo del sector público para salvarnos.

El comercio con otras naciones sería beneficioso. Las guerras proteccionistas basadas en la manipulación actual cesarían. Las opciones políticas en Washington serían felizmente restringidas a solo lo que Washington pudiera permitirse hacer y aplicar. Buena parte del sector público tal y como lo conocemos tendría sencillamente que empacar e irse a casa. Sería la mayor bendición que llegaría a este país en un siglo. ¿Ven por qué a Washington no le interesa? No tiene nada que ver con desacuerdos en teoría económica. Se trata de quién tiene el poder en la sociedad. El papel moneda da el poder a los tiranos. La moneda fuerte (el oro) da el poder al pueblo y a los mercados libres que controla.

Así que sí, deberíamos haber escuchado a Ron en 1982. La cosa es que él (sabia y valientemente) nunca dejó de hablar del asunto. Resulta que este libro, este informe minoritario, es obra de un profeta. Dice la verdad y muestra el camino. Debería ser de nuevo nuestro manifiesto. Esta declaración eterna de verdad económica puede ser nuestra guía.

Entonces no le escucharon. Pero tal vez le escucharán ahora. Necesitamos libertad monetaria más que ninguna otra cosa. De la forma en que están avanzando los mercados digitales, podría producirse con o sin permiso de Washington. Como siempre ha sabido Ron, el papel moneda no puede perdurar. O desaparece, o desaparece el sueño americano. No pueden vivir eternamente uno junto a otro.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State.

Este artículo es el prólogo a la segunda edición de The Case for Gold (2011) de Ron Paul.

¿Es el oro dinero?

euribe — Sun, 15 May 2011 13:04:00 GMT

Por Robert Blumen. (Publicado el 5 de septiembre de 2008)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3086.

¿Es el oro dinero? Muchos los dirían, incluyendo los propietarios de los dominios de alto nivel GoldIsMoney.com y GoldIsMoney.info. Una búsqueda en la web genera 18.000 respuestas afirmativas adicionales. Si quiere iniciar una pelea con un “gold bug”, adopte la posición contraria.

¿Pero es así?

Responder a la pregunta de si el oro es dinero requiere una definición. Esta, de la Wikipedia en inglés, es típica:

Dinero es cualquier cosa que sea generalmente aceptada como pago de bienes y servicios y en la liquidación de dudas. Los principales usos del dinero son como medio de intercambio, unidad de cuenta y almacén de valor.

La Wikipedia se refiere a tres propiedades del dinero, sin embrago, de acuerdo con el economista austriaco Carl Menger, su aceptabilidad en el comercio es la propiedad definitoria. Aunque el dinero sí sirve indudablemente como almacén de valor y unidad de cuenta, estas propiedades son derivadas, no definitorias. La razón por la que un medio de intercambio es también necesariamente un almacén de valor es la anticipación de su valor de intercambio en el futuro.[1]

Sobre este punto, Menger escribía:

Me parece que es igual de cierto que las funciones de ser una “medida valor” y un “almacén de valor” no deben atribuirse al dinero como tal, ya que estas funciones son de naturaleza meramente accidental y no una parte esencial del concepto del dinero.[2]

Utilizando la definición anterior, la pregunta de si cualquier bien concreto es o no dinero puede plantearse de esta manera: ¿es el bien en cuestión aceptado como medio final de pago para las transacciones?

Actualmente, en el mundo desarrollado, casi todas las naciones tienen su propio dinero o pertenecen a una unión monetaria, como la de la UE. Algunas naciones en vías de desarrollo utilizan el dólar de EEUU. En entornos altamente inflacionistas, la divisa local se rechaza espontáneamente a favor del dólar u otra divisa. Difícilmente encontraremos en lugar alguno el oro como generalmente aceptado como medio de pago. Así que el oro debe suspender el examen definitorio de dineridad.

¿Fin de la discusión (y fin de un artículo muy corto)? No del todo. El oro no es dinero, pero tiene la mayoría de las propiedades deseables del dinero y el proceso por el que se convirtió en dinero en el pasado da algunas pistas acerca de cómo puede convertirse de nuevo en dinero.

Un almacén de valor no es necesariamente un medio de intercambio. Como dice Menger, un producto no monetario puede servir como almacén de valor:

Pero la idea que atribuye al dinero como tal la función de también transferir “valores” del presente al futuro debe considerarse como errónea. Aunque el dinero en metálico, a causa de su durabilidad y bajo coste de conservación, es indudablemente apropiado también para este propósito, está sin embargo claro que otros productos son aún mejores para ello.[3]

El analista Paul van Eden ha demostrado que el oro ha mantenido su poder adquisitivo respecto del momento en que acabó el patrón oro. En “Is Gold an Inflation Hedge?” he ofrecido enlaces a los artículos de van Eden y una explicación más detallada. Resumiré aquí su análisis. Un precio del oro equivalente que daría al oro el mismo poder de compra que tuvo al final del patrón oro se calcula tomando la tasa de convertibilidad de 35$ en 1933 y luego multiplicándola por un factor que represente el crecimiento en la cantidad de dinero fiduciario desde entonces. Bajo el patrón oro clásico, el oro era todo el dinero del mundo. Pero calculando el crecimiento mundial en divisas (no solo dólares de EEUU) y comparándolo con un índice de precios de divisas en todo el mundo del precio del oro, van Eden evita los defectos de mirar solo el precio del oro en dólares, que puede experimentar una volatilidad significativa debido a la tasa de cambio del dólar frente a otros divisas nacionales.

La investigación de van Eden demuestra que, desde el final del patrón oro, el precio del oro en unidades de moneda fiduciaria ha seguido su precio equivalente de poder adquisitivo bastante bien, oscilando en una banda alrededor de su valor teórico. Esencialmente, el poder adquisitivo del oro ha sido razonablemente estable desde el fin del patrón oro, que solo es otra forma de decir que el oro ha servido como almacén de valor.

Incluso hoy la mayoría de la demanda de oro no es para su uso directo, sino para guardarlo. En el mundo desarrollado, la gente compra monedas y lingotes para almacenarlos en cajas fuertes. En otros países ahorran acumulando joyas. Al contrario que la orfebrería ornamental, las joyas tienen poco valor artesano añadido. Su precio no es mucho mayor que el valor de fundición del metal que contienen.

Escribí lo siguiente en “The Myth of the Gold Supply Deficit”:

El World Gold Council estima que el 52% del oro se guarda en forma de joyas. James Turk divide a las joyas en bajos quilates y altos quilates. Las primeras se compran principalmente por el valor en oro, como alternativa a lingotes y monedas. Las últimas se compran principalmente como moda. De acuerdo con la estimación de Turk (publicada en 1996), la joyería monetaria en aquel momento suponía alrededor del 60% de las joyas con la joyería de moda suponiendo el restante 40%. Sin embargo, incluso como joyas, el oro no se destruye y puede volver al mercado como metal. Las cifras del WGC muestran una recuperación significativa en metal.

El que el oro continuara siendo un almacén de valor tras el patrón oro fue algo inesperado para muchos economistas. A principios de la década de 1970, cuando se eliminó la relación del dólar con el oro, el economista Milton Friedman predijo que el precio del oro se desplomaría.[4] El premio Nobel creía que el oro derivaba su valor de su relación con el dólar: sin el respaldo del oro, habría mucha menos demanda de oro. Por supuesto, continuaría habiendo demanda industrial del metal, pero sin la demanda monetaria que proveía el dólar, la enorme oferta que se había acumulado durante los siglos anteriores anegaría el mercado, deprimiendo el valor del oro en un previsible futuro. Friedman no podía estar más equivocado. Fue el dólar el que se desplomó en la década de 1970, mientras que el precio del oro en dólares empezó una carrera al alza que no desapareció en términos nominales hasta el final de año pasado.

Una visión similar y aún ampliamente sostenida en el mundo de los analistas financieros de la corriente principal es que el oro ha sido “desmonetizado”.[5] El argumento era el siguiente: los bancos centrales de terminan qué es dinero, los bancos centrales han determinado que el oro no es dinero, por tanto el oro no es dinero. Solo los estúpidos inversores en oro no se han dado cuenta de esto. Esta visión del mercado del oro ve el precio del oro determinado principalmente por los bancos centrales (que poseen aproximadamente un 10-17% de la oferta sobre el nivel del suelo). La variable crítica es cómo planificarán las ventas de sus existencias de oro sin causar un pánico vendedor cuando los participantes en el mercado se den cuenta de que sus monedas y lingotes de oro no tienen valor monetario.[6]

¿Pero por qué es el oro un mejor almacén de valor que la mayoría de una gran cantidad de otros bienes no monetarios? ¿Por qué se equivocaron Milton Friedman y los demás economistas? Su error fue la suposición de que las instituciones políticas tienen la última palabra acerca de lo que es o no dinero. Pero esto no es así: el mercado tiene la última palabra. Mirar el proceso por el que el dinero se origino a partir del trueque ayuda a entender el porqué. De acuerdo con Menger, el dinero se crea a través del esfuerzo de los individuos por expandir el rango de bienes que podían adquirir a través de intercambio más allá de las posibilidades disponibles.[7] Alguna personas en una economía de trueque empiezan a trocar sus bienes por un producto que no necesitan, pero generalmente tiene demanda en todo el mercado, con la intención de intercambiar después ese producto por otros bienes. A estrategia se la llama intercambio indirecto. Estos astutos comerciantes se dan cuenta de que “la adquisición por comercio de los bienes de consumo que necesitan (…) puede hacerse (…) mucho más rápida y económicamente y con una mucha mayor probabilidad de éxito”.[8]

A medida que las sociedades se transformaban de economías de trueque a monetarias, diferentes bienes competían entre sí para su uso como dinero. Con el tiempo, a medida que el intercambio monetario se expandía en proporción al trueque, se descubrió que algunos productos funcionaban como dinero mejor que otros, hasta que solo un puñado se convirtió en “aceptable para todos en el comercio”.[9] Fueron el oro y la plata.

¿Qué cualidades han hecho del oro (y la plata) los ganadores en la competición monetaria en los siglos pasados? Las cualidades citadas más a menudo por los historiadores monetarios son la durabilidad, divisibilidad, reconocibilidad, portabilidad, escasez (la dificultar de producir más) y una relación peso-valor que no sea demasiado alta o baja. Una relación demasiado baja haría difícil transportar suficiente para los gastos, mientras que una demasiado alta haría difíciles las transacciones pequeñas e impedirían que el producto tuviera suficientes propietarios en la previa economía de trueque. El oro sigue teniendo hoy esas cualidades. Aunque el dinero fiduciario sigue teniendo algunas, no cumple la prueba de escasez: es fácil crear más.

El resultado de la competencia del merado no es necesariamente permanente. La competencia del mercado es un proceso continuo. Incluso cuando un producto se considera dinero, continúa habiendo competencia de otros productos no monetarios. Una vez siendo la moneda mundial, incluso el oro podría haber perdido su lugar si hubiera aparecido una alternativa superior. Pero no es la razón por la que ya no lo usamos. El dinero político no ha demostrado su superioridad a través de un proceso de mercado. Lo que ocurrió en su lugar fue un cambio político impuesto de un sistema mejor a uno peor.

Aunque los banqueros centrales han usado medios políticos para reemplazar el oro con papel, no tienen el poder de acabar con la competencia entre su dinero y el dinero metálico. La “desmonetización” del oro por parte de los bancos centrales ha amañado la competencia, pero no ha acabado con ella.

El oro como dinero puede no haber acabado para siempre. A medida que el sistema monetario se funde, el oro funciona como “dinero en la sombra”, una alternativa que compite con el dinero político. Sigue siendo un almacén de valor por su potencial para convertirse de nuevo en dinero. Hay una continua demanda de oro como barrera contra la descomposición del sistema fiduciario.

Los gobiernos no pueden obligar a la gente a usar su dinero a partir de cierto punto. El mercado continuará aceptando el dinero fiduciario mientras funcione suficientemente bien (o incluso no demasiado mal). Si los gobiernos devalúan su divisa más allá de un punto en que mantenga algún valor con el tiempo, la gente dejará de utilizar la moneda del gobierno y se cambiará a alguna otra.

En los países que sufren hiperinflación (o solo inflación excesiva), la gente habitualmente empieza a pedir precios y aceptar en el comercio las divisas más estables de otros países. Este mismo año, VietnamNet informaba de que los precios de la tierra se estaban indicando en oro, el lugar de en la divisa local, el dong.

El mundo se tambalea a través de un serio desorden monetario. La causa próxima es el derrumbe de la burbuja inmobiliaria y la crisis de los créditos subprime, pero la causa última es el sistema monetario inherentemente inestable al que nos obliga un cártel bancario. Se reclama que los banqueros centrales actúen como prestadores de último recurso, pero en sus esfuerzos por inflar su salida del colapso del crédito, se arriesgan a encender una hoguera hiperinflacionista que destruiría todas las divisas fiduciarias importantes del mundo. El oro fue dinero una vez y podría volver a serlo de nuevo.

Robert Blumen es consultor independiente de software de empresa y residente en San Francisco.

[1] Suponiendo que no se espere que pierda valor demasiado rápido, ver más adelante.

[2] Menger, Principles of Economics, p. 280. [Publicado en España como Principios de economía política (Unión Editorial)].

[3] Menger, p. 279.

[4] El economista austriaco Joseph Salerno, un experto en economía monetaria y banca, se refiere a esto en una entrevista con el historiador Thomas E. Woods y en una larga entrevista en C-SPAN.

[5] El analista Andy Smith, antes de Matsui, era uno de los principales exponentes de este postura.

[6] Las irregularidades contables en los balances de los bancos centrales hacen de esto algo turbio, pero de los 5.000 millones de onzas estimadas de oro extraído, los bancos centrales tienen entre 16.000 y 27.000 toneladas. La cifra menor la sugieren organizaciones como el GATA, mientras que la superior es la que citan habitualmente los analistas del oro de la corriente principal.

[7] “La naturaleza y el origen del dinero”, en Principles of Economics, pp. 257-262. [Publicado en España como Principios de economía política (Unión Editorial)].

[8] Menger, p. 260.

[9] Menger, p. 260.

Utah reconoce que las monedas de oro son dinero

euribe — Thu, 14 Apr 2011 16:25:00 GMT

Por Clifford F. Thies. (Publicado el 14 de abril de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5196.

El estado de Utah ha aprobado recientemente una ley por la que las monedas de oro emitidas por la Casa de la Moneda de EEUU se consideran dinero y, por tanto, no están sujetas a impuestos de ganancias de capital. La ley no se aplica a las monedas extranjeras, como los krugerrands sudafricanos, con mucho la moneda en metal precioso más popular del mundo. Tampoco es aplicable la ley a monedas acuñadas privadamente, como el llamado dólar de Ron Paul. Las ganancias de capital sobre monedas emitidas en EEUU seguirían estando sujetas a los impuestos federales.

Un propósito declarado de la ley es permitir a la gente evitar el pago de impuestos sobre aquellas ganancias de capital que se deban meramente a la inflación. Digamos que el tipo de inflación sube alrededor de un 2% a alrededor de un 6%. (Por cierto, esto ya ha ocurrido). En este caso, una ganancia de capital del 6% en un activo que se haya mantenido un año no representaría ningún aumento en el poder adquisitivo. Dicha ganancia de capital es meramente nominal. Solo compensa al tenedor del activo por la pérdida de poder adquisitivo del dólar causada por la inflación. Pero los impuestos que pueden deberse a la ilusoria ganancia de capital son muy reales.

La ley de Utah protege, de una forma muy particular, a los tenedores de monedas emitidas por la Casa de la Moneda de EEUU. Pero el problema es general. ¿Por qué debería el estado de Utah favorecer a los tenedores de ciertas monedas sobre los tenedores de cualquier otra forma de propiedad? En realidad, de las muchas formas de propiedad a proteger de la inflación, ¿por qué debería el estado de Utah favorecer las monedas emitidas por una agencia del gobierno federal, que es el mismo generador de esa inflación?

Tal vez la razón sea porque la Constitución de EEUU (que se guarda en los Archivos Nacionales en caso de que cualquier atenga curiosidad por lo que dice) da al Congreso el poder de acuñar moneda y regular su valor. Por tanto podría decirse que el Congreso de EEUU, al autorizar la acuñación de monedas hechas de oro e inscribir el valor “20$” ha regulado el valor de estas monedas, independientemente de su valor real de mercado.

Pero si, simplemente para divertirnos, consideramos detenidamente lo que dice la Constitución, dice que se prohíbe a los estados hacer moneda de curso legal otra cosa que no sea oro o plata. Puede que yo sea algo ingenuo acerca de de esto, pero me parece que esto implica que los estados pueden hacer que el oro la plata sean dinero de curso legal. El esquema es, por tanto, uno que implica al Congreso acuñando moneda y regulando el valor de las monedas (ya sea de su acuñación, una acuñación de un gobierno extranjero o potencialmente una acuñación privada) y este esquema tiene a los estado aplicando deudas que reconocen solo al oro y la plata como dinero de curso legal.

Pero la historia del dinero no se acaba con una lectura de la Constitución. Tenemos que considerar cómo ha “interpretado” el Tribunal Supremo este venerable documento. En una serie de sentencias, el Tribunal ha decidido que el poder de “acuñar moneda” incluye el poder de emitir papel moneda sin respaldo. El tribunal ha dicho que el Congreso tiene este poder porque es un poder ejercido por otras naciones y no prohibido al Congreso, a pesar de la Novena y Décima Enmiendas que, si se leen literalmente, dicen que el gobierno federal esta restringido a sus poderes innumerados. Por supuesto, añado la parte del “a pesar de” porque esas enmiendas están tan murtas que el tribunal Supremo no se preocupa de excusar obedecerlas.

El Tribunal Supremo ha decidido además que el Congreso tiene el poder de regular o directamente prohibir cualquier otra forma de moneda. En otras palabras, el poder de acuñar moneda se interpreta como un otorgamiento exclusivo de poder, quitándoselo por tanto a los estados y el pueblo. Así que durante la década de 1930 el Congreso nos prohibió denominar las deudas en oro o en una moneda extranjera y nos prohibió utilizar cualquier forma de indexación.

De hecho durante la década de 1930 el Congreso hizo del oro una sustancia controlada y nos prohibió poseerlo salvo bajo ciertas condiciones. Luego empezó a hacer de otras cosas sustancias controladas, como la marihuana en 1937. Antes de la década de 1930, la única sustancia que el Congreso trató de prohibirnos poseer fue el alcohol, y eso requirió una enmienda constitucional.

Avanzamos hasta la década de 1970, cuando un ya fallecido senador de Carolina del Norte llamado Jesse Helms y un joven congresista recién llegado de Texas llamado Ron Paul persuadieron al Congreso para levantar las prohibiciones de indexación y de propiedad de oro y, además, de autorizar a la Casa de la Moneda de EEUU para emitir monedas de oro de curso legal, aunque a un valor nominal. Así que las monedas que el estado de Utah está reconociendo como dinero con los verdaderos dólares de Ron Paul.

Hablando del dólar de Ron Paul, tal vez debería comentar el recientemente terminado juicio respecto del autodeclarado “arquitecto” del dólar de Ron Paul de plata emitido privadamente (junto con otras monedas de señal y certificados de depósito para lo mismo).

La persona ha sido considerada culpable de fraude y de emitir falsificaciones de acuñaciones de EEUU. Aunque algunos hechos, como que la forma del dólar de Ron Paul fuera en general la misma que la de las monedas de EEUU (es decir, redonda), apunten en dirección a la falsificación, un hecho básico parece haber sido mal resuelto por el jurado: no puede haber un propósito criminal en emitir monedas en metales preciosos como imitaciones de la basura que constituye la acuñación de EEUU.

Miren las pequeñas piezas de basura que constituyen la acuñación de EEUU. Aparte del penique, son principalmente piezas de cinc pulido para que parezca plata (siendo el penique una pieza de cinc cubierto electrónicamente con cobre). No puede haber un propósito criminal de hacer pasar monedas de plata real como monedas de cinc pulidas para que parezcan plata.

Con respecto a la condena por fraude, si se hubiera absuelto al hombre (y confirmado la legalidad de emitir monedas acuñadas privadamente), entonces hubieran entrado nuevas empresas en el negocio. Así que si el dólar de Ron Paul se vendiera a con un margen exorbitante, las nuevas empresas lo habrían rebajado a un nivel competitivo. Pero como el riesgo de entrar en este negocio es ir a la cárcel, no puede contarse con competencia para que haga esta labor de regular los márgenes de beneficio.

Lo que me hace volver a la referencia de la nueva ley de Utah a las monedas de oro de la Casa de la Moneda de EEUU. ¿Está la Casa de la Moneda de EEUU falsificando cuando emite monedas en metales preciosos que tienen el aspecto y sensación de la acuñación de Estados Unidos? Bueno, no, porque “falsificación” solo se aplica a una entidad legal imitando ilegalmente algo que pertenece a otra entidad legal. No importa lo que digan los gestores de marca de Coca Cola, la Coca Cola Zero puede imitar el sabor de la Coca Cola. Así que parecería que el estado de Utah tiene una base sólida al reconocer las monedas de metales preciosos emitidas por la Casa de la Moneda de EEUU como dinero.

¿Pero qué pasa si se pone de moda esta ley en el estado de Utah? ¿Qué pasaría si la gante empezara a poner precio normalmente a bienes y servicios basándose en que 20$ equivalen a una onza de oro (como pasaba en el dólar de Ron Paul original) y, al hacerlo, se liberan del normalmente invisible impuesto llamado inflación? ¿Cuánto tardaría el Congreso en actuar para impedir el hecho de admitir que el emperador no lleva traje?

Clifford F. Thies es el titular de la Cátedra Eldon R. Lindsay de Libre Empresa en la Universidad de Shenandoah en Winchester, Virginia.

David Frum, sobre el patrón oro

euribe — Sun, 20 Mar 2011 15:24:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 31 de diciembre de 2007)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2824.

David Frum está en pie de guerra. En un post del blog de la National Review Online, luego en un comentario en la NPR y más recientemente en un artículo en el National Post, Frum ha ridiculizado sin misericordia el patrón oro. Pero al igual que la mayoría de las críticas modernas de la “malos viejos tiempos” del laissez faire del siglo XIX, el análisis de Frum está lleno de problemas teóricos e históricos.

La principal objeción de Frum es que el patrón oro es supuestamente rígido, impidiendo que la economía se ajuste suavemente ante distintas sacudidas:

Desde que abandonó permanentemente la convertibilidad en oro en 1933, la economía de EEUU ha experimentado mucha menos volatilidad económica. Las recesiones son menos y menos profundas (aunque a veces más largas).

Por supuesto, no es la única forma de equilibrar las cuentas. Hay otra, la forma que experimentaron los estadounidenses en 1837, 1857, 1893 y 1930-33. En esos años, el valor del dólar estaba fijado al oro. (Un dólar = 1/20 de onza). Si ocurriera algo malo en la economía mundial o de EEUU, el dólar no podría ajustarse. Una recesión sería como un accidente de coche sin parachoques o zonas de abollamiento: todo el dolor se traslada sin amortiguación a la gente del habitáculo. Los valores de los activos domésticos colapsarían. El desempleo saltaría de la noche a la mañana al 15% o el 20%. Se perderían viviendas, los negocios desaparecerían.

Hay un montón de cosas en esta cita, haciendo difícil elegir por dónde empezar. Empecemos por las afirmaciones sobre desempleo. Primero, Frum hace como si un desempleo del 15% o el 20% fuera algo típico bajo el patrón oro. Pero no, la depresión de 1893 tuvo un desempleo de poco más del 10% y esta caída se sitúa por lo general como la peor de la historia de EEUU excepto la enorme de la década de 1930.

Ocupémonos por un momento de la Depresión popular. Sí, Estados Unidos estaba todavía en el patrón oro en su inicio y FDR sacó a Estados Unidos del patrón en 1933. Así que según la interpretación de Frum, esperaríamos que la tasa de desempleo alcanzara sus niveles más altos en el primer año (después de todo dijo “de la noche a la mañana”) y como mínimo, empezaría a caer rápidamente después de 1933, una vez que FDR instaló su parachoques.

El único problema es que la historia no se parece en nada a esta explicación. En 1930 la tasa de desempleo era del 8,7%; en 1931 aumentó al 15,0%; en 1932 ascendió al 23,6% y en el año mágico de 1933 llegó al máximo con un 24,9%. Bueno, eso difícilmente puede considerarse como “de la noche a la mañana”. Pero bueno, ¿qué pasa con la tasa de desempleo después de que gracias a Dios FDR nos libró de la bárbara reliquia? Para 1934, había caído a un “mero” 21,7%, en 1935 había caído a un modesto 20,1%, en 1936 había bajado al 16,9%, en 1937 había bajado al 14,3% y luego (¡vaya!) salto en 1938 a un 19,0%. Esta historia no es en absoluto coherente con la explicación de Frum y asimismo debería poner fin al mito de que el New Deal “nos sacó de la Depresión”.

En realidad no puede echarse la culpa de la Gran depresión a ninguna única causa. Como partidario de la teoría misesiana del ciclo de auge y declive, tiendo a creer que la Reserva Federal (que fue creada precisamente para suavizar nuestro crecimiento macroeconómico como quería Frum) creó un auge artificial en la década de 1920 emitiendo crédito bancario sin respaldo. Luego las inimaginablente horribles políticas de Hoover y luego de FDR en respuesta a la inevitable contracción y reajuste solo prolongaron la miseria. (Simplemente miren esta cronología para ver lo que hicieron estos dos payasos con los tipos fiscales durante la mayor calamidad económica de la historia de EEUU y así entenderán exactamente por qué vemos esos años como la mayor calamidad económica de la historia de EEUU).

Oro y estabilidad

Volvamos al punto esencial de Frum, es decir a que el patrón oro hace inflexible y volátil la economía. De acuerdo con Frum, las recesiones han sido “menos y menos profundas” desde que se abandonó la ligazón al oro.

Hay varias respuestas a esta (típica) objeción al oro. Primero, ignora completamente las causas de las “sacudidas” de la economía. Las recesiones no son una característica propia de los mercados del laissez faire, sino, por el contrario, se alimentan mediante la intervención pública en el sector bancario. Incluso durante el siglo XIX, los gobiernos estatales y federal dispensaban regularmente a los bancos estadounidenses de sus obligaciones contractuales: las “vacaciones bancarias” y otros privilegios permitidos a los bancos salir impunes de emitir más crédito del que se habría emitido si se hubieran aplicado los derechos de propiedad, Si el gobierno hubiera evitado ponerles las manos encima y dejado que los temidos bancos realmente siguieran su destino cada vez que ocurriera, habría hecho que los banqueros fueran mucho más honrados a largo plazo. Los rescates patrocinados por el gobierno solo llevan a prestar más imprudentemente.

Sin embargo esto es algo sutil y podría perdonarse a Frum por tener una opinión diferente sobre la causa de las crisis empresariales. Así que miremos a los datos desnudos. Ver las cifras del PIB antes de la década de 1930 es problemático, ya que nadie las registró en ese momento para este fin. Aún así, confiando en métodos indirectos, los historiadores económicos pueden construir una primera aproximación decente. Jugando con estas cifras, calculo que de 1875 a 1895 el PIB real creció a un ritmo anualizado de alrededor del 4,5%. Por el contrario, de 1975 a 1995, el PIB real creció alrededor de un 3,2% al año.

Luego es cierto, la volatilidad de las tasas de crecimiento fue más alta durante el primer periodo: la desviación estándar fue de 0,05 comparada con el 0,02. Así que en este momento podríamos concluir que el patrón oro generaba un crecimiento más rápido pero más abrupto. Por otro lado, se me ocurre que esto podría ser marcar las cartas: después de todo ha habido todo tipo de innovaciones (especialmente en los mercados financieros) desde 1895 para suavizar las subidas y bajadas económicas. Evidentemente no queremos decir algo similar a “La era del patrón oro fue mala porque no tenía ordenadores”.

Para tratar de aislar realmente los efectos de la ligazón del oro al dólar, miré en el periodo 1955-1965 y lo comparé con el de 1975-1985. (Aunque FDR quitó a los ciudadanos el patrón oro en 1933, Estados Unidos seguían un patrón cambio oro –básicamente tenía que entregar oro por dólares de EEUU a los bancos centrales bajo demanda– hasta que cerró la ventanilla del oro en 1971). Ante esta inspección, no hay duda. El PIB real creció a un ritmo anualizado de alrededor del 4,5% en el primer periodo comparado con solo el 3,4% del segundo. Y esta vez el patrón (cambio) oro no solo fue más alto sino incluso menos volátil: la desviación estándar en el crecimiento fue del 0,027 comparada con el 0,028.

Por supuesto, mis rápidos cálculos no son un argumento exhaustivo. Si el lector quiere algo más académico, aquí hay un papel de trabajo del NBER que concluye que el patrón oro clásico si absorbía realmente las sacudidas en el comercio. Estos autores también concluyen que tras la Primera Guerra Mundial el patrón oro no resultó muy bien a este respecto, pero no resulta sorprendente: de lo que se trata es de que el patrón oro limita la impresión, pero esta limitación se convirtió en mucho menos creíble después de que los principales gobiernos abandonaran la convertibilidad durante la Primera Guerra Mundial.[1]

Afrontando la realidad económica bajo un patrón oro

Es difícil responder a Frum, ya que nunca explica realmente qué quiere decir con un “absorbente de sacudidas”, que tiene nuestra economía supuestamente. Sí, en un sentido, si damos a los políticos una imprenta sin ataduras, pueden impedir que ciertos grupos experimentes agudos remordimientos de dislocación cuando se hace evidente que la economía está desequilibrada.

Por ejemplo, en un mercado puramente libre si todos decidieran dejar de fumar mañana, los cultivadores de tabaco tendrían un problema. Verían como sus ventas desaparecen y tendrían que cambiar de cultivos o posiblemente incluso vender sus granjas y dedicarse a otra cosa. Sería doloroso, pero un ajuste necesario si creemos que el propósito de la una economía es movilizar recursos escasos para satisfacer mejor los deseos de los consumidores.

Por el contrario, si pensamos que la función de un sistema económico es ofrecer trabajos y rentas (medidos en pedazos de papel de color verde), entonces el gobierno podría simplemente imprimir fajos de efectivo para reemplazar el flujo de ingresos perdido por los cultivadores de tabaco.[2] Pueden continuar cultivándolo, a pesar de que ya no lo quiera nadie. Por supuesto, bajo este plan los precios en general seguirían subiendo: de hecho toda la comunidad absorbería la pérdida de los malos cálculos de los granjeros acerca de la demanda futura de sus productos.

Aunque naturalmente Frum no lo dice explícitamente, el único “colchón” que puede ofrecer el dinero fiduciario sin respaldo es que permite a los políticos literalmente empapelar las crisis, trastabillando de una a la siguiente. En lugar de tener una fuerte crecimiento puntuado con ajustes agudos (pero rápidos) a la nueva información, tenemos un crecimiento monótono y lento.

En su extremo, el abierto socialismo puede eliminar completamente los dolorosos reajustes. Después de todo, nadie tiene que preocuparse por mantenerse en los negocios o mantener un trabajo si el estado diseña grandes planes para la economía. Y para que el lector no piense que voy demasiado lejos, vean la reveladora cita de Frum: “Lo que es realmente el oro es, fundamentalmente, una regla de que las existencias monetarias de la nación deberían determinarlas, no los banqueros centrales, sino los mineros. El porqué alguien debería considerar eso por una mejora, no puedo entenderlo.”

Por la misma razón, ¿por qué deberíamos permitir que las existencias de tabaco las determinen los agricultores? ¿Sería eso una mejora respecto de los planificadores centralizados en la agricultura, Mr. Frum?

La virtud suprema del oro

Los defensores del oro deben estar inquietos conmigo por no mencionar su virtud suprema: maniata a los políticos y mantiene el poder adquisitivo del dólar. Por parafrasear a Frum, el porqué dar a los políticos acceso a una imprenta debería considerarse por alguien una mejora, no puedo entenderlo.

Para acabar, simplemente reproduciré un gráfico mostrando el aumento en los precios en dólares en décadas recientes. Es asimismo un buen dispositivo recordatorio: si alguna vez olvidan cuándo acabó Estados Unidos eliminando la ligazón del dólar al oro, esta imagen debería refrescarles la memoria:

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseñará Anatomía de la Fed en la Mises Academy este invierno. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide, The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal y su nuevo libro Lessons for the Young Economist.

[1] Para ser justos con Frum, uno de sus argumentos en el post de la NRO es que el patrón oro ya no es viable precisamente por la irrecuperable credibilidad del gobierno. Si ése fuera su único argumento, no habría escrito este artículo.

[2] Por favor no me manden correos para decirme que el gobierno actualmente sí apoya a los agricultores. Lo sé. Es difícil dar argumentos resbaladizos sobre socialismo cuando el gobierno es tan socialista.

Oro: eso sí que es un historial

euribe — Fri, 18 Mar 2011 18:28:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 17 de marzo de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5118.

Quien haya comprado oro durante todo este mercado alcista siempre está buscando señales de un tope. No para vender (uno nunca se libra de su seguridad), sino solo para esperar hasta que el seguro esté en venta.

Un precio manteniéndose constantemente por encima de los 1.400$ la onza (hasta el terremoto de Japón) ha puesto al oro en la portada de algunas revistas, junto con una constante supervisión del metal amarillo en los telediarios de la Fox.

Pero parece haber más palabras acerca de tener oro que posesión real de éste. El trabajo de Chris Blasi indica que los metales preciosos solo constituyen un 2% de los activos invertidos al final del año pasado, después de un mercado alcista de una década. En el mismo plazo, la inversión inmobiliaria ha permanecido constante a pesar de la enorme corriente descendente de los precios de la propiedad, lo que significa que los inversores continúan acudiendo a este sector sobreedificado.

En su sección “Wealth Adviser”, el Wall Street Journal mostraba recientemente una sorprendente imagen de barras de oro apiladas en forma de pirámide que ocupaba media portada, con apuntes sobre el oro granados en los extremos de las barras: cosas como “Lugar con la mayor acumulación de oro: la Fed de Nueva York” y “Valor de las ventas mundiales de oro en 2010: 150.000 millones de dólares”.

Como editor de la sección “Wealth Adviser”, Lawrence Rout requirió los servicios de una pareja de expertos financieros para debatir “Los argumentos a favor y en contra del oro”. Es el tipo de atención ostentosa que normalmente da una pausa al alza del oro. El editor Rout explica que los combatientes tenían que defender todos los argumentos y que “ofrecerían una profunda zambullida para que cualquier inversor se piense saltar a ello”.

Sin embargo no fue sino un partido de tercera. La planificadora financiera certificada Janet Briaud llevó el testigo del argumento del lado comprador, dando los cansinos argumentos habituales acerca de la inversión durante crisis, tiempos inciertos y eventos de “cisne negro”.

Su idea de que “bien podríamos ver una debilitamiento deliberado de las divisas en muchos países desarrollados” no es exactamente una noticia. Y luego continúa contemplando al oro como divisa de reserva con bancos centrales comprando metal, lo que ya está pasando. Briaud no apunta que se ha reconocido que el oro tiene valor durante miles de años por diversas culturas y que aunque la inversión en GLD (el fondo negociable del oro) ha crecido poderosamente, constituye un porcentaje infinitesimal de los activos financieros que tienen familias y empresas no financieras.

¿Así que cuánto oro piensa la planificadora Briaud que debería tener un inversor responsable en porcentaje de cartera? Del 5 al 10%.

El 5% es la misma proporción que recomienda Lew Altfest mantener a los inversores, siempre “que prometan mantenerla contra viento y marea” (la cursiva es de Altfest). Altfest, convocado para argumentar contra la posesión del metal amarillo, tiene su propia empresa de gestión de patrimonios y es profesor de finanzas en la Universidad de Pace.

El oro no tiene otra utilidad que ser bello, dice el profesor de Pace. No es una inversión real, como acciones, bonos, propiedad inmobiliaria o negocios privados. Si el mundo se derrumbara, tal vez tenga algún sentido tener oro, pero, escribe es experto monetario,

Las economías están en general mejorando en todo el mundo y la inflación, aunque con algunas dificultades en unos pocos países, no es actualmente un problema en el mayor, EEUU, ni debería convertirse en un problema realmente serio en el futuro. No hace falta que llamemos a las tropas del oro.

Más tarde, en su ataque al oro, el profesor se ríe de esto: “No creo que ninguna nación importante busque seriamente un declinar constante de sus divisas durante un periodo largo de tiempo”. ¿Qué supone que han estado haciendo ya estas naciones? Recuerden que Altfest, para ganarse la vida, gestiona dinero en una de las capitales financieras del mundo y enseña finanzas a los estudiantes.

Luego cuestiona la ética de la minería del oro (por sugerencia del WSJ, supongo, ya que Briaud también mencionaba la ética). Los beneficios son pocos, escribe, y “Muy poca producción tiene lugar en EEUU o la realizan compañías de EEUU y eso no ayuda a nuestro problema del desempleo”. ¿Desde cuándo la consideración de si una inversión ayuda o daña al empleo de EEUU es una consideración válida en la gestión de carteras?

Altfest debe excluir a cualquier compañía extranjera como consideración de inversión. Y aunque no hay ninguna minería en Manhattan (salvo la del dinero de los bolsillos de los inversores), mucha gente en Nevada y Alaska se gana bien la vida trabajando en el sector de la minería del oro.

El metal amarillo se menciona habitualmente como el producto a utilizar para ser libre. Cuando se le preguntó qué pensaba del oro como inversión, el financiero televisivo Ron Insama dijo sarcásticamente a la presentadora Laura Ingraham: “Claro, todo el mundo debería tener algo de oro a mano para sobornar a la policía de fronteras”. Insana no estaba haciendo intencionadamente la mejor defensa para poseer oro. ¿Pero qué es más valioso que algo que es, y ha sido durante siglos, universalmente reconocido por su valor? Cuando tu vida depende de realizar una transacción, la haces con oro. “Es el último refugio del desesperado”, escribe el inversor Jeremy Grantham, que dice odiar el oro.

Altfest no lo entiende, ni tampoco Briaud, por cierto. Cuando negocias con un matón ignorante que protege una frontera que hay que cruzar en el medio de ninguna parte o sentado en una mesa con el inversor más sofisticado del mundo, el oro es el leguaje universal y los ha sido durante siglos. Es verdad que el oro no hace nada salvo quedar bonito, sin generar ganancias o pagar dividendos. Pero es portable, duradero y divisible, con un valor altamente reconocible, es altamente comercializable y homogéneo y su oferta es estable: el dinero perfecto.

La presentación del WSJ ofrece una cronología maravillosa. En el 4600 a de C. las civilizaciones empezaron a utilizar el oro como joya. En China en el 1091 a de C. se usaban cuadrados de oro como moneda. Las primeras monedas de oro se acuñaron en lo que hoy es Turquía en el 506 a de C. Y así sucesivamente. Eso sí que es un historial.

Al concluir su alegato contra el oro, Altfest escribe que si “hoy fuera un policía de fronteras que recibiera un ‘regalo’ de oro, lo convertiría en dinero y compraría acciones”. Puede haber un día en que el profesor y gestor de patrimonios tenga que comprar así su salida de Nueva York. Espero que no piense seriamente que puede hacerlo pasando un certificado de acciones al policía de fronteras.

Douglas French es presidente del Mises Institute y autor de Early Speculative Bubbles & Increases in the Money Supply y Walk Away: The Rise and Fall of the Home-Ownership Myth. Es doctor en economía de la Universidad de Nevada-Las Vegas, dirigido por Murray Rothbard, con el Profesor Hans-Hermann Hoppe en su tribunal de tesis. French enseña en la Mises Academy.

Precios del oro y pánico

euribe — Tue, 14 Dec 2010 17:42:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 13 de diciembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4899.

Con el oro vendiéndose en torno a 1.400$ por onza, parece como si todo el mundo se hubiera subido al carro del metal amarillo. El gurú de la inversión en materias primas Rick Rule dijo recientemente acerca de la inversión en oro: “ya no estamos solos en el comercio del oro. No podríamos describir esto como una actividad contra corriente y no podríamos describirlo como una actividad de bajo riego”.

Pero aunque Rule y gente como David Einhorn no estén solos en mantener algo o mucho dinero en oro, el Wall Street Journal muestra un perfil de un guía de inversión más típico que afirma: “El oro no tiene ninguna utilidad”. El asesor de inversiones Tim Medley dice que la gente solo cambia sus dólares por oro cuando tiene miedo y que no tendrán miedo mucho tiempo más.

Medley es lo suficientemente mayor como para recordar la marea de gente en las conferencias financieras a principios de la década de 1980 escuchando presentaciones sobre oro solo para hacer que cayera el precio del metal y no fuera a ningún sitio durante dos décadas. Se imagina que ocurrirá de nuevo lo mismo. “En una alternativa entre acciones de primera calidad y oro durante los próximos cinco a diez años, estoy convencido de que las acciones irán mucho mejor”, dice Medley.

Salvo que sus clientes le digan específicamente que compren algo de oro o depósitos en oro para sus cuentas, Medley no tocará éste. “No hay crecimiento orgánico” en el oro, dice.

Es verdad que las monedas y lingotes de oro se cubren silenciosamente de polvo. El oro no tiene personal, no fabrica ningún producto, no genera ningún beneficio y no incurre en ninguna pérdida. El metal amarillo no debe a nadie, pero el mismo tiempo no cobra tampoco ningún interés.

Sin embargo, ¿decir que el oro no tiene utilidad? El tiempo y la historia dirían otra cosa. Murray Rothbard listó siete cualidades necesarias para la moneda en una conferencia de Historia del pensamiento económico en la UNLV en el otoño de 1990. Para que una sustancia se utilice como moneda debe ser (1) generalizadamente comercializable, (2) divisible, (3) duradera, (4) reconocible, (5) homogénea y tener (6) un alto valor por unidad de peso y (7) una oferta bastante estable.

El oro resulta cumplir con los siete atributos. Sin embargo, el asesor de inversiones Medley parece estar igualando el paisaje macroeconómico actual con el de 1980, cuando el oro llegó a los 850$ por onza, pensando que a partir de aquí habrá un descenso en el precio del metal amarillo, igual que hace 30 años.

Pero resulta estar ciego al hecho de que el M2 estaba por debajo de 1,5 billones de dólares en enero de 1980, mientras que este pasado octubre era de 8,7 billones de dólares. La deuda bruta en 1980 era de 909.000 millones de dólares, el 2 de noviembre de este año, de 13,7 billones de dólares. En porcentaje del PIB, la deuda era el 33,4% en 1980; hoy es el 93,2%.

El 15 de febrero de 1980, el tipo de descuento estaba en el 13% y los fondos federales daban entre un 14,5% y un 15% (en camino hacia un 20% un año después). Hoy, el tipo de descuento es de 75 puntos básicos y los fondos federales ofrecen un rendimiento de un cero a un 0,25%.

Y mientras que las políticas de Volcker generaron protestas debido a los efectos de los altos tipos de interés en los sectores de la construcción y agrícola, causando ira, haciendo que los granjeros quebrados condujeran hasta la C Street NW, bloqueando el Eccles Building, Ben Bernankes invitó a 60 Minutes a los salones de la Fed para asegurar a la gente ante la cámara que mantendrá los tipos cerca de cero todo el tiempo que sea preciso.

Bernanke aseguraba a la audiencia nacional que la Fed no estaba imprimiendo dinero; sin embargo, no explicó de dónde iba a obtener los fondos para comprar 600.000 millones de dólares en bonos.

Rick Rule ya sabe la respuesta y no es solo que la Fed esté creando dinero de la nada para comprar bonos públicos. “La decisión del Banco Central Europeo de emular a sus pares estadounidenses de imprimir dinero para comprar bonos europeos existentes es equivalente a una falsificación pública”, dice Rule.

Y aunque los burócratas del banco central acudan a nombres elegantes para esta falsificación, como “flexibilización cuantitativa”, el propietario de Global Resource Investments discrepa de esa caracterización. Dice: “Estoy en desacuerdo; creo que es una forma de fraude. Creo que están imprimiendo dinero para comprar bonos que de otra forma nunca se venderían”.

Tim Medley cree que las acciones se venden a buenos precios y tienen el potencial para remunerar a los inversores con ganancias significativas, mientras que cree que las ganancias en precios del oro probablemente duren poco. Rule también recuerda el mercado alcista del oro de finales de la década de 1970 y afirma que este mercado aún no se ha convertido en el “mercado del eco” que fue una vez:

En un mercado del eco, el mercado puede verse golpeado por el miedo comprando como vemos ahora en el oro y la inercia establecida por los compradores con miedo atrae a los compradores codiciosos. La inercia asociada a los compradores codiciosos genera más miedo a comprar y avanza y retrocede.

Basándonos en lo que dijo Bernanke en 60 Minutes, es difícil imaginar que realmente sea demasiado tarde para tener miedo.

Douglas French es presidente del Mises Institute y autor de Early Speculative Bubbles & Increases in the Money Supply. Es doctor en economía de la Universidad de Nevada- Las Vegas, dirigido por Murray Rothbard, con el Profesor Hans-Hermann Hoppe en su tribunal de tesis. French enseña en la Academia Mises.

El patrón oro nunca muere

euribe — Mon, 29 Nov 2010 19:19:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 29 de noviembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4846.

John Maynard Keynes pensaba que había acabado prácticamente con el oro como patrón monetario ya en la década de 1930. Lo gobiernos del mundo hicieron lo que pudieron para ayudarle. Les llevó más de lo que esperaban. El oro en el dinero sobrevivió hasta Nixon y fue él quine finalmente le dio la puntilla de una vez por todas. Se suponía que sería su final y el principio de una gloriosa nueva era de prosperidad del papel.

No funcionó como pensaban, La década de 1970 fue un momento de caos monetario, lo que valía un dólar en 1973 hoy sólo vale 20 centavos, Dicho de otra forma, 10 centavos de entonces vale dos centavos, un níquel vale un penique y un penique vale… nada en absoluto. Todo es una ficción contable que ocupa espacio físico sin razón alguna.

Bienvenidos a la edad del papel moneda, en la que los gobiernos y bancos centrales pueden fabricar tanto dinero como necesiten sin límite. El oro era el último límite. Su eliminación como patrón desató el monstruo de la inflación y al propio Leviatán, que ha crecido más allá de lo comprensible.

¿Pero saben qué? Realmente el oro no se ha ido a ninguna parte, Sigue siendo la elección favorita, lo que todo inversor utiliza en tiempos de problemas. Sigue siendo el almacén de riqueza más líquido, más estable, más fungible, más comercializable y más fiable del planeta. Tiene una diferencia de compraventa más fiable que cualquier otro producto existente, dado su valor por unidad de peso.

¿Pero está muerta como herramienta monetaria? Tal vez no. Siempre que los fallos del papel se hacen más que evidentes, alguien menciona el oro y luego atentos a la histeria. Esto es precisamente lo que ocurrió recientemente cuando Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial hizo algunos ruidos vagos en dirección al oro. Simplemente sugirió que su precio podría usar como una métrica para evaluar la calidad de la política monetaria.

¿Qué pasó? El techo se vino abajo. Brad DeLong de fama keynesiana llamó a Zoellick “el más estúpido hombre vivo” y el New York Times recitó a una legión de expertos para que nos aseguraran que el patrón oro no arreglaría la cosas, ataría la política económica, traería más estabilidad en lugar de menos, traería de vuelta la Gran depresión y llevaría a un sufrimiento humano masivo de todo tipo.

Algo que demostró esta pequeña explosión: periódicos, gobiernos y sus economistas académicos favoritos, todos odian al patrón oro. Puede entenderlo. La ausencia de patrón oro ha hecho posible el mundo de papel que aman todos ellos, un mundo gobernado por el estado y sus gestores, un mundo de enorme deuda e interminables oportunidades para la maldad a realizar de arriba abajo.

Una de las explosiones más divertidas vino de Nouriel Roubini, que listaba una serie de méritos del oro sin reconocerlos como tales: el oro limita la flexibilidad y rango de acciones de los bancos centrales (¡claro!); bajo el oro un banco central no puede “estimular el crecimiento y gestionar la estabilidad de precios (¡claro!); bajo el oro, los bancos centrales no pueden ofrecer un apoyo de prestamista de último recurso (¡claro!); bajo el oro los bancos se hunden, en lugar de ser rescatados (¡claro!).

Su único punto verdaderamente negativo es que bajo el oro tenemos más ciclos económicos, pero aquí está completamente equivocado, como demuestra una rápida mirada a los datos. ¿Y cómo puede uno decir algo así tras una de las mayores burbujas de la historia y de su explosión, que llevó al mundo al borde la calamidad (y aún no ha terminado)?

Última hora: no fue el patrón oro el que nos trajo este desastre.

Como destacaba Murray Rothbard, lo esencial del patrón oro es que pone el poder en manos del pueblo. Ya no dependen de los caprichos de banqueros centrales funcionarios del tesoro y gente influyente en centros monetarios. El dinero se convierte en algo que no es meramente un dispositivo de contabilidad sino una forma real de propiedad como cualquier otra, Es seguro, transportable, universalmente valorado y en lugar de perder valor, lo mantiene o aumenta con el tiempo. Bajo un patrón oro real, no hay necesidad de un banco central y los propios bancos se convierten en negocios como los demás, no alguna operación socialista gigantesca sostenida con billones en dinero público.

Imaginemos tener dinero y verlo crecer en lugar de menguar en su poder de compra en términos de bienes y servicios. Así es la vida con oro. Los ahorradores se ven premiados en lugar de castigados. Nadie usa el sistema monetario para robar a otro. El gobierno sólo puede gastar lo que tiene y nada más. El comercio transfronterizo no está en constante sobresalto por un cambio en las valoraciones de las divisas.

Por supuesto, el jefe del Banco Mundial no estaba realmente hablando de un patrón oro real. Como mucho, estaba hablando acerca de algún tipo de regla para controlar a los bancos centrales que intenten lo que ahora está intentando la Fed: inflar la oferta monetaria para rebajar el valor del tipo de cambio de la divisa para subvencionar las exportaciones.

Aún así, es bueno que haya hablado del asunto. El Instituto Mises ha estado impulsando los estudios y escritos sobre el oro desde su fundación. Es vedad que el tema del patrón oro es en buena parte histórico, pero no es menos importante por esa razón. La gente que odia el patrón oro del pasado no desea hoy ninguna reforma monetaria seria.

Estaríamos encantados si llegara un día en que las autoridades monetarias realmente hicieran al papel moneda directamente convertible en oro (o plata o cualquier otra cosa). Dudo que podamos esperar que ese día venga pronto. Pero hay una cosa que podría ocurrir ya mismo: liberalizar el mercado para que cree su propio patrón oro permitiendo la verdadera innovación y la elección de las monedas. Podemos apostar que los oponentes al patrón oro también se opondrán a esto, porque, como admitió una vez el propio Alan Greenspan, la gente que se opone al oro se opone en definitiva a la libertad humana.

Este debate no se refiere realmente a la política monetaria y mucho menos a los aspectos técnicos de la transición. Es a la filosofía política: ¿en qué tipo de sociedad queremos vivir? ¿Una gobernada por un estado constantemente creciente y que controla todo o uno en el que la gente tiene la libertad garantizada y protegida?

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

El oro: la moneda global del mercado

euribe — Fri, 12 Nov 2010 16:52:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 11 de noviembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4841.

El presidente del Banco Mundial Robert Zoellick ha agitado un avispero con su reciente llamada a una vuelta a un anclaje al oro [1] en el sistema financiero global.

Los sospechosos habituales le han denunciado inmediatamente, con el keynesiano Brad DeLong ungiendo a Zoellick como “el hombre vivo más estúpido”.

En el presente artículo explicaré el resucitado interés por el metal amarillo.

También explicaré los peligros de la propuesta de Zoellick y por qué deberían ser cautelosos los fans del patrón oro clásico.

Las limitaciones de la imprenta

Con el fin de dar sentido a la situación actual (y a por qué Zoellick reclamaría tímidamente una vuelta a un pseudo-patrón oro) necesitamos primero pensaren la lógica del dinero fiduciario. El dinero fiduciario no está “respaldado” por nada: en sí mismo es papel inútil (u hoy en día, meras entradas contables electrónicas) que sólo es valioso a causa de su poder adquisitivo anticipado. Por el contrario, una moneda metálica basada en el mercado, como el oro o la plata, es un bien útil por sí mismo, sirviendo para fines industriales y de consumo.

La diferencia crítica entre dinero fiduciario y metálico es que el fiduciario puede producirse en cantidades prácticamente ilimitadas con un coste muy bajo. A este respecto, la persona que controla la impresión de la moneda fiduciaria está en una posición mucho más fuerte que la que tiene una mina de oro. Con sólo un poco de tinta y papel, la imprenta puede crear un millón de nuevos dólares bastante fácilmente, mientras que el propietario de la mina de oro necesitaría contratar mineros para manejar equipos caros con el fin de extraer nuevas cantidades de oro que tengan el mismo valor de mercado.

Aun así, no deberíamos concluir que el propietario de la imprenta tenga poder ilimitado. Para empezar, los precios acabarían aumentando en respuesta a grandes cantidades de nuevo dinero creado. Así que imprimir, digamos, 1 millón de dólares en billetes nuevos compraría cada vez menos bienes y servicios con cada ronda sucesiva de inflación.

Más problemático aún, la gente de la comunidad abandonaría la divisa si la inflación se hace excesiva. Por ejemplo, si un brillante falsificador desarrollara una máquina para producir billetes perfectos de 100$ en su sótano, no sería capaz de comprar literalmente el mundo. Mucho antes (incluso si las autoridades no logran detenerle) la gente habría desechado el dólar y habría recurrido al uso de otras divisas.

Aunque el escenario suene a disparatado, realmente es muy cercano ahora mismo al mundo real. La única diferencia es que en lugar de nuestro hipotético y brillante falsificador en el sótano, tenemos nuestro real y menos brillante economista en la Reserva Federal. Su nombre, por supuesto, es Ben Bernanke.

El sistema de Breton Woods

El sistema original de Breton Woods (llamado así por la sede de las reuniones que lo establecieron en 1944) regía los acuerdos monetarios internacionales en la era de la posguerra hasta la funesta decisión de Richard Nixon de cerrar la ventanilla del oro en 1971.

Bajo el acuerdo de Breton Woods, otras naciones usarían los dólares de EEUU como sus “reservas”. El Banco de Inglaterra, el Banco de Francia, etc. emitirían sus propias divisas, pero mantendrían existencias de dólares de EEUU con las cuales podrían regular el valor de sus propias monedas. Si la libra esterlina británica empezaba a depreciarse frente al dólar, por ejemplo, entonces el Banco de Inglaterra podía entrar en el mercado de divisas y utilizar algunas de sus existencias de dólares para “comprar libras”, devolviendo así el valor de la libra de vuelta dentro de lo previsto. De esta forma, los inversores de todo el globo podían sentirse cómodos con sus existencias financieras británicas, ya que la libra estaba ligada al dólar.

Adviertan la posición tremendamente ventajosa que asignaba a Estados Unidos el sistema de Breton Woods. Como emisor de la divisa mundial de reserva, Estados Unidos tenía un mercado muy cautivo. Si el Banco de Inglaterra quería aumentar sus reservas de dólares en otro millón, en definitiva Gran Bretaña tenía que vender el equivalente a 1 millón de dólares en bienes y servicios a los estadounidenses con el fin de obtener dólares. El sistema de Breton Woods expandía realmente el ámbito de la inflación de EEUU a todo el mundo, magnificando así los beneficios a todos los que controlaban la imprenta estadounidense.

Por supuesto, los demás miembros de Breton Woods entendían estos detalles. EEUU consiguió en las negociaciones este resultado privilegiado a causa de su poderío económico y militar en ese momento de la historia. Pero para restringir la natural tentación de una inflación desbocada por parte de los gobernantes estadounidenses, el sistema de Breton Woods ligaba al propio dólar al oro. En concreto, cualquier banco central podía redimir sus dólares por oro al tipo fijo de 35$ por onza.

El sistema de Breton Woods ha sido descrito como un “patrón intercambio oro”, en contraste con el patrón oro clásico. En el marco original (que fue machacado, como muchos otros aspectos de la civilización occidental, en la Primera Guerra Mundial), cada nación ligaba su propio moneda al oro. Luego las monedas a su vez se intercambiaban a tipos fijos entre sí a causa de sus mutuas ligazones al oro. Los ciudadanos individuales podían presentar las monedas para redimirlas en oro, manteniendo un control muy férreo de la inflación. Si algún banco central empezaba a emitir demasiada moneda en relación con sus reservas de oro, los especuladores empezarían a apropiarse de las reservas, haciendo que el banco central rectificara rápidamente.

Bajo el diluido sistema de Breton Woods, los ciudadanos individuales no tenían derecho de redención. La mayoría de las divisas sólo estaban ligadas indirectamente al oro (a través de su ligazón con el dólar). Y, por supuesto, incluso este tenue enlace se destruyó cuando Richard Nixon abandonó la convertibilidad del dólar en oro en 1971. En este momento, todo el sistema financiero global se basaba completamente en dinero fiduciario.

Al dejar de estar limitada por su relación con el oro, la Reserva Federal empezó a imprimir dinero con descuidado abandono. Los resultados evidentes fueron una aceleración de los precios del consumo en EEUU y una explosión del déficit comercial de EEUU, tendencias que empeoran visiblemente después de 1971:

La reticente vuelta al oro

Dirán lo quieran acerca de la gente poderosa que gestiona el sistema monetario global, pero no que son estúpidos. Pueden ver tan bien como el resto de nosotros que no hay “estrategia de salida” para los ataques de inflación masiva, o “flexibilización cuantitativa”, como ahora la llaman, de Bernanke. En algún momento, los billones de reservas extraordinarias empezarán a retornar a los grandes agregados monetarios. En ese momento, Bernanke o su sucesor tendrá que elegir entre salvar el dólar o salavar las grandes instituciones de Wall Street. Yo preveo que sacrificará el dólar y parece que muchas élites en todo el mundo han llegado a la misma conclusión.

Es en este contexto en el que el presidente del Banco Mundial, Zoellick, escribe:

El G20 debería complementar un programa de recuperación del crecimiento con un plan para construir un sistema monetario cooperativo que refleje las nuevas condiciones económicas. Este nuevo sistema probablemente necesite incluir al dólar, el euro, el yen, la libra y un renminbi que se dirige hacia la internacionalización y por tanto a una cuenta abierta de capital.

Este sistema debería asimismo considerar emplear el oro como punto de referencia internacional de las expectativas del mercado acerca de la inflación, la deflación y los valores futuros de las divisas. Aunque los libros de texto pueden considerar al oro como el viejo dinero, los mercados lo están usando como activo monetario alternativo hoy en día. (énfasis añadido)

Repito que el oro es la pesadilla de los banqueros centrales: les ata las manos y limita su discrecionalidad al dirigir la política monetaria. Sin embargo, el juego se viene abajo si la gente pierde la fe en la moneda fiduciaria, socavando todo el sistema. A medida que se hace evidente para más y más gente la temeridad de los movimientos de Bernanke, los planificadores centrales en todo el mundo necesitarán echar un hueso a la temerosa opinión pública. Una “cesta de divisas”, siendo aún cada una de ellas papel moneda fiduciario, no será suficiente.

Como Zoellick es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores y participante en las famosas reuniones del Club Bilderberg algunos analistas sospechan comprensiblemente de sus motivos. Después de todo, si la gente poderosa estuviera tratando de reemplazar el dólar (de la misma manera que el euro ha sustituido a las monedas tradicionales europeas) sería necesario antes arruinar el dólar. En su lugar, sería muy tentador ofrecer una nueva divisa ligada al oro.

Visto así, lo que parecen ser acciones “inexplicables” y contradictorias de la Reserva Federal y otras figuras poderosas tendría perfecto sentido.

Conclusión

Independientemente de las maquinaciones de los políticos, no puede renegarse de las leyes de la economía. No puede confiarse en los banqueros centrales con imprentas, especialmente cuando no hay control formal de sus políticas inflacionistas. No es coincidencia que el oro llegue a tales alturas mientras los inversores del mundo se previenen ante lo que bien pueda ser un colapso del sistema del dólar.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseñará “Anatomía de la Fed” en la Mises Academy este invierno. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal

[1] La opinión editorial del FT normalmente requiere alta (gratuita).

El precedente del dólar de Ron Paul

euribe — Thu, 19 Aug 2010 14:14:00 GMT

Por Clifford F. Thies. (Publicado el 26 de noviembre de 2007)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2785.

El 14 de noviembre de 2007, agentes federales entraron en las oficinas centrales de una compañía llamada NORFED, National Organization for the Repeal of the Federal Reserve Act and Internal Revenue Code, y se incautaron de sus existencias de oro, plata y cobre, buena parte en forma de monedas mostrando la imagen del congresista de EEUU Ron Paul, de Texas, candidato a la nominación a Presidente de Estados Unidos.

La orden de registro para esta acción alega fraude y lavado de dinero y una declaración de apoyo se refería a las provisiones del Código de EEUU que prohíben la emisión de cualquier moneda destinada a circular como dinero y de cualquier cosa que tenga el aspecto de la moneda de Estados Unidos.

Los detalles del caso son complicados, pero hay dos asuntos de los que puedo ocuparme sin referirme a las acusaciones y contraacusaciones. ¿Cómo es que el gobierno de EEUU tiene el poder de prohibir a la gente usar formas alternativas de dinero (es decir, la primera provisión) y cómo se puede decir que las monedas de la NORFED tienen el aspecto de las de Estados Unidos (la segunda)?

Desde 1934 hasta 1975, estaba prohibido a cualquier estadounidense poseer oro en bruto. Antes de 1934, se pensaba que el Congreso de EEUU no tenía poder para hacer a algo ilegal. Por tanto, los prohibicionistas necesitaban una enmienda constitucional que eliminar nuestro alcohol. Pero, en 1934, el Tribunal Supremo de EEUU decidió, por 5 votos a 4, que el Congreso sí podía hacer ilegal el oro.

Es más, en esta sentencia y otras posteriores, el Supremo decidió que el Congreso podía prohibirnos usar monedas de oro o plata, como las que podrían emitir gobiernos extranjeros o cecas privadas, o billetes emitidos por bancos privados o incluso firmar contratos financieros denominados en oro o en cualquier divisa extranjera o en cualquier forma de indexación. No sólo el gobierno federal podría decidir cuál es la “moneda de curso legal” sino también cuál es la única “unidad de cuenta” y “medio de intercambio” legal. Estos poderes no se encuentran en la Constitución, pero son parte de lo que el Juez Presidente John Marshall, hablando en nombre del Supremo, decía que era el “poder propio” del gobierno.

El que la emisión de cualquier dinero deba ser prerrogativa única del gobierno es algo que ha sido controvertido durante mucho tiempo. Los defensores de un gobierno limitado siempre han argumentado que el dinero debería ser algo de valor, como un material independiente de su uso monetario, aunque muchos han admitido un papel del gobierno en atestiguar el peso y calidad de las monedas y la solidez de los bancos. Los defensores del gran gobierno, por el contrario, siempre han defendido el dinero fiduciario.

En la Grecia antigua, podemos encontrar estas posiciones en los escritos de Platón y Aristóteles. Platón, que defendía la dictadura del “rey filósofo”, decía, en Las leyes, que el dinero de un estado debería consistir en cosas “sin valor para el resto de la humanidad”. En otras palabras, el estado debía crear dinero fiduciario. Además, para obligar a la gente a utilizar sólo su dinero fiduciario, “a ninguna persona privada [se le debería] permitir poseer oro o plata”.

En ese momento, las monedas emitidas por los tiranos de Grecia normalmente consistían en finas tiras de cobre o monedas de metales preciosos. En el caso de la colonia griega de Siracusa, durante el gobierno del tirano Dionisio, que pudo haber sido asesorado por Platón, el dinero consistía en monedas de hojalata. No aceptar esas monedas por su valor facial se castigaba con la muerte. A pesar de esta amenaza terrorista, los estados que imponían sus monedas envilecidas al pueblo sufrían la inflación y sus males asociados. Así, el comediógrafo griego Aristófanes, en Las ranas, decía que “En nuestra República, se prefiere a los malos ciudadanos a los buenos, igual que circula la mala moneda y desaparece la buena”.

Por el contrario, Aristóteles en su Política decía que el dinero debía ser “algo intrínsecamente útil y fácilmente aplicable a los propósitos de la vida, por ejemplo, hierro, plata o similares”. Aristóteles fue asombrosamente visionario acerca del dinero. Defendía el dinero en especie a pesar de reconocer que estaba sujeto a fluctuaciones en valor respecto de otros bienes. En su Ética escribía “por supuesto, también [el dinero en especie] es susceptible de depreciación, pues su poder adquisitivo no es siempre el mismo (…)” (Yo debería apuntar que las fluctuación del dinero en especie son modestas en comparación con las fluctuaciones habituales, siempre a la baja, del dinero fiduciario). Tan dedicada estaba la ciudad-estado de Atenas al dinero en especie que parece que incluso las falsificaciones de sus monedas tenían que ser aceptadas siempre que contuvieran la plata requerida.

En el momento de la fundación de Estados Unidos, la disputa sobre la moneda era, para muchos, un asunto muy importante. Varias de las colonias se habían quejado bajo el poder del rey acerca de la emisión de papel moneda. A causa de la Ley de Moneda de 1764 y otras, a las colonias se les restringía la cantidad a emitir. Así que, al declarar su independencia, estas colonias (ahora estados) y el Congreso Continental procedieron rápidamente a emitir papel moneda y, por supuesto, engendraron una hiperinflación. Incluso después del repudio es este papel moneda y el aseguramiento de la paz, una serie de estados volvieron a sus métodos inflacionistas. Aunque no es muy conocido, fue esta segunda ola de inflación, y no la inflación de la Guerra de Independencia, la que estuvo entre las principales motivaciones para diseñar “una unión más perfecta”.

Bajo la consiguiente Constitución de EEUU, a los estados se les prohibió hacer moneda de curso legal a algo distinto del oro o la plata y además se les prohibió emitir billetes (es decir, papel moneda) e interferir en los contratos. Se dio al gobierno federal el poder de acuñar moneda y regular así el valor. También se le dio el poder de pedir dinero prestado.

En ese momento, nadie pensaba que el poder de acuñar moneda fuera un poder otorgado en exclusiva. De hecho, había tres bancos privados (los bancos de Norteamérica, Nueva York y Massachussets) que estaban emitiendo papel moneda (muchos otros lo harían también más tarde) y una amplia variedad de comerciantes privados emitía moneda fraccionaria en forma de monedas de cobre y billetes de baja denominación (shinplasters). Ninguna de estas monedas emitidas privadamente era de curso legal y todas circulaban voluntariamente. Además, casi todas las monedas de oro y plata que circulaban en el país eran españolas y de otros países. Lo que se discutía, en el momento de la fundación, era si el gobierno federal podía privilegiar a un banco.

Es conocido que Alexander Hamilton decía “sí”, pues sería “necesario y adecuado” gestionar la enorme deuda de la Guerra de Independencia de Estados Unidos; Thomas Jefferson decía “no”, pues el dinero podía pedirse prestado directamente a prestamistas o mediante bancos contratados por el estado. George Washington, siguiendo el consejo de James Madison, se alineó con Hamilton. Más tarde, cuando se liquidó la deuda de la Guerra de Independencia y el Congreso quiso aumentar el privilegio del banco privilegiado federalmente, Madison dijo, como Presidente, que como el gobierno federal ya no estaba en deuda, no era “necesario y adecuado” un banco privilegiado federalmente. Estas circunstancias hacían inconstitucional la ley que extendía el privilegio de este banco, por lo que vetó la propuesta.

En contra del pensamiento de Madison, el Tribunal Supremo, en una serie de decisiones, expuso que los poderes monetarios del gobierno federal estaban incluidos en el “poder inherente” del gobierno y en poderes ejercidos por todos los “gobiernos civilizados” no negados al gobierno federal. La idea de que el gobierno tiene “poder inherente”, por supuesto, es un anatema para los libertarios, como lo es la doctrina de que los funcionarios tienen “poderes implícitos”. Cualquier poder que tenga el gobierno, más allá del que el pueblo ha consentido, no es inherente ni implícito, sino que se ha tomado por la fuerza.

No es necesario (no digamos descorazonador) recordar la historia monetaria del país. No hace falta decir que durante el curso de esta historia, el gobierno federal tomó cada vez más poderes monetarios de forma que, hoy, nuestras disposiciones monetarias serían irreconocibles para cualquiera de los fundadores. En particular, nuestras monedas son feas piezas de nada y un constante recuerdo de nuestra degradación. Por citar al profeta Isaías: “han convertido vuestra plata en metal sin valor”.

De 1789 a 1934, una onza de oro equivalía a 20 dólares de EEUU. Luego, con el fin de “reflacionar” el nivel de precios, Franklin Delano Roosevelt pidió al Congreso devaluar el dólar para que una onza equivaliera a 35$, a lo que accedió el Congreso. Y desde 1934, hemos sufrido una inflación continua, a veces a un ritmo rápido y a veces lento, a veces oculto por controles de precios y salarios y el precio de una onza de oro está ahora en torno a 800$.

Avanzando rápidamente varias décadas desde 1934, durante la década de 1970, gracias en buena parte a Jesse Helms, que era en ese momento Senador por Carolina del Norte y el entonces bastante joven congresista de Texas Ron Paul, se derogó la ley que prohibía la posesión de oro por los estadounidenses. Poco después de que nos permitieran poseer oro (gracias, maestro), el Congreso nos permitió asimismo indexar nuestros contratos financieros (gracias otra vez, maestro). Así que Sunshine Mining emitió bonos indexados a la plata y otros prestamistas privados le siguieron con bonos ligados a otros materiales y al Índice de Precios del Consumo. Sin albergo, había una serie de insistentes preguntas acerca de la legalidad de estos bonos ligados a los precios. Durante la década de 1990, el propio Tesoro de EEUU emitió bonos indexados al IPC y la legalidad de los bonos indexados dejó de ponerse en duda.

Poco después de levantarse las limitaciones sobre el oro y la indexación, se permitió a los bancos ofrecer a los clientes cuentas denominadas en oro, cosa que hizo el Republic Bank of New York. Y, durante la década de 1990, además se autorizó a los bancos a ofrecer cuentas en divisas extranjeras y hoy lo hacen un numero creciente de éstos (pero esto es a causa de la globalización, no por preocupaciones acerca de la inflación).

Así que debería estar claro que es legal que individuos, bancos y otros posean monedas de Ron Paul para intercambiarlas con otros como quieran y por cualquier razón que acuerden, hacerlo transfiriendo físicamente la posesión o por papel o transferencia electrónica de monedas en cuentas de depósitos y realizar depósitos de monedas en cuentas. Lo que es ilegal, por razón de la Sección 486 del Capítulo 25 de la Parte I del Título 18 del Código de EEUU, es fabricar, entregar o dar cualquier moneda de metal, incluso de diseño original, pretendiendo que circule como moneda actual. Además, el la acción de los federales contra el acuñador privado de monedas de Ron Paul, está el asunto de emitir monedas que se parezcan a las emitidas por el Tesoro de EEUU y puede haber asimismo asuntos de fraude como sucede en las estafas.

Respecto del asunto de si las monedas emitidas por NORFED se parecen a las emitidas por el Tesoro, en la declaración que apoyaba la orden de registro por la que el FBI entró en las oficinas de NORFED, se dice que las monedas imitan a las de Estados Unidos. Por ejemplo, se muestra una moneda de diez centavos con la imagen de Franklin Delano Roosevelt en una cara y tres fasces en la otra. Respecto de los símbolos, las monedas de NORFED anteriores a la de Ron Paul mostraban imágenes de Columbia, la diosa de la Libertad, y por tanto se parece a las acuñaciones históricas de Estados Unidos y las monedas de oro conmemorativas emitidas por el Tesoro de EEUU bajo una ley escrita por el congresista Ron Paul. Estas monedas de oro conmemorativas tienen el estatus de moneda de curso legal por parte del Congreso de EEUU, que hacen antieconómico su uso como dinero (por ejemplo, la moneda de una onza tiene un valor legal de 20$), son vendidas por el Tesoro a precios mucho mayores y por tanto no son realmente parte de las acuñaciones actuales de los Estados Unidos.

En términos de palabras, la acuñación de Estados Unidos muestra las palabras “Liberty”, “United States of America”, “In God we trust” y “E pluribus unum”. Las monedas anteriores a Ron Paul de NORFED muestran las palabras “Liberty”, “USA” y and “Trust in God”.

Aunque no se explica en la declaración, sabemos que la acuñación de Estados Unidos consiste en muchas piezas de basura, realizadas con cinc o plomo o cualquier metal base que el gobierno encuentre por ahí en el centro de reciclaje y pulido para que parezca plata. La moneda de NORFED se parece a una moneda estadounidense en parte porque la moneda de NORFED está hecha de plata y la estadounidense está pulida para que parezca de plata.

Respecto de cómo se parecen la totalidad de las imágenes, palabras, tamaño, peso y tacto de las monedas de NORFED a las de Estados Unidos, el asunto (me parece) podría haberse resuelto sin irrumpir en los negocios de la empresa. Cuando el Tesoro de EEUU enviara un aviso a la compañía para que renunciara, está presentaría un recurso en los tribunales buscando un requerimiento judicial permanente. Pero en lugar de seguir este camino, los federales simplemente aparecieron y cerraron la empresa.

Hay quien ha dicho que alguna gente que compró la moneda de plata de Ron Paul se vio defraudada porque compraron algo que valía 10$ en plata al precio de 20$. Mientras que hay maneras de comprar monedas de oro y plata con sobrecostes muy pequeños (podrían llamarse “monedas lingote”), se sabe que la gente compra monedas conmemorativas con sobreprecios importantes sobre el valor de fundición. Los compradores de monedas conmemorativas, como las que muestras a la Torres Gemelas y a la Princesa Diana, ven en las monedas algo de valor emocional y están dispuestos a pagar una prima.

Este caso no trata realmente de la empresa o los detalles de sus prácticas concretas de negocio o de si podría haber engañado a sus clientes respecto de lo que compraban o hasta qué punto. Supongo que alguna gente piensa que es un tonto quien esté dispuesto a pagar un sobreprecio por una moneda de plata de Ron Paul, pensando que representa algo importante que una vez defendía este país. La historia está repleta de otra clase de tontos: los que creen que el papel moneda puede crear riqueza y que la moneda fuerte nos lleva al atraso. Debería decir que escribí el prólogo a un libro editado por el jefe de NORFED hace cuatro años, por el que recibí un certificado por una onza de oro con un valor marcado de 500$. En ese momento, el oro se vendía aproximadamente a 320$ la onza. En ese momento pensé que recibir el certificado era divertido. Ahora me pregunto que están haciendo los federales con mi oro.

Clifford F. Thies es el titular de la Cátedra Eldon R. Lindsay de Libre Empresa en la Universidad de Shenandoah en Winchester, Virginia.