Mises Daily en español : libre mercado

Mercados libres y bienestar social

euribe — Thu, 01 Mar 2012 17:40:00 GMT

Por Gabriel Openshaw. (Publicado el 4 de octubre de 2005)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/1915.

La teoría austriaca de la utilidad y el bienestar observa que todas las transacciones en una economía de libre mercado tienen lugar solo cuando amabas partes creen que estarán más satisfechos como resultado de un intercambio. La gente actúa de formas que maximizan su bienestar personal, entendido subjetivamente. Por el contrario, en economías centralizadas, la única forma en que el estado puede aplicar sus decisiones económicas es a través de la amenaza de fuerza ante el incumplimiento o del miedo.

Podríamos decir que el capitalismo es un sistema basado en la felicidad, mientras que el comunismo (y todas las formas de intervencionismo) son sistemas basados en el miedo.

Es una gran idea en teoría, pero ¿hay alguna forma de validar su verdad en la práctica?

Si la tesis es correcta, debería esperarse ver constantemente a gente deseosa de mudarse de las economías basadas en el miedo a las economías basadas en la felicidad.

Según en Índice de Libertad Económica,[1] éstos son los 20 apíses con menos libertad económica:

República del Congo
Vietnam
Guinea-Bissau
Siria
Surinam
Bangladesh
Nigeria
Bielorrusia
Tayikistán
Haití
Venezuela
Uzbekistán
Irán
Cuba
Laos
Turkmenistán
Zimbabwe
Libia
Birmania
Corea del Norte

No son países a los que la gente quiera mudarse habitualmente. De hecho, en varios de ellos es ilegal abandonar el país.

Las estadísticas de emigración neta confirman que estos países tienen un flujo migratorio de salida de -1,12‰.[2] En otras palabras, todos los años estos países ven 1,2 personas mas trasladándose a otro país por cada 1.000 habitantes que personas de otro país entrando en ellos. Está claro que esta representa una insatisfacción general con la vida en ese país (especialmente dado que estas cifras serían mayores si no fuera ilegal abandonarlos).

En el lado opuesto del espectro, los 20 países más libres económicamente en el mundo son:

Hong Kong
Singapur
Luxemburgo
Estonia
Irlanda
Nueva Zelanda
Reino Unido
Dinamarca
Islandia
Australia
Chile
Suiza
Estados Unidos
Suecia
Finlandia
Canadá
Países Bajos
Alemania
Austria
Bahréin

Basándonos en nuestra tesis, no sorprende que estos países sean mucho más deseables para vivir y tengan un flujo migratorio neto positivo de 3,31‰. Y al contrario que aquellos países con economías extremadamente centralizadas en los que era ilegal abandonarlos, en la mayoría de los países económicamente libres hay límites a los inmigrantes autorizados a trasladarse a ellos debido a la enorme demanda. Si no estuvieran las restricciones en ambos lados, veríamos una diferencia aún mayor en la emigración neta.

Así que nuestra teoría se sostiene: las economías dirigidas centralizadamente más extremas, o bien ven un flujo neto de salida de su población o está prohibido legalmente abandonarlas, mientras que los países más libres económicamente ven un fuerte flujo neto de entrada de gente de otros países.

El principio sigue siendo cierto no solo para los extremos. De los 154 países que están listados en el Índice de Libertad Económica, comparando lo 77 superiores con los 77 inferiores también vemos que la mitad superior (más libre económicamente) tiene un flujo migratorio neto positivo medio de 0,83‰, mientras que la mitad inferior (menos libre económicamente) tiene un flujo migratorio neto negativo medio de -0,57‰.

Los patrones migratorios de la gente alrededor del mundo muestran claramente que la gente se mueve constantemente de economías dirigidas centralizadamente a economías de libre mercado (y de hecho, los resultados del análisis son estadísticamente significativos, con un valor P de 0,0220).

Ahora bien, hay quien puede argumentar que solo los países ricos pueden permitirse ser libres económicamente y por tanto es normal ver la emigración de los países más pobres a los países más ricos. Esto ignora el hecho de que los países ricos son ricos precisamente por sus políticas económicas.

He aquí los 22 países del “primer mundo” de Europa occidental, Australia, Nueva Zelanda, Estados Unidos y Canadá, ordenados por mayor libertad económica:

Luxemburgo
Irlanda
Nueva Zelanda
Reino Unidos
Dinamarca
Islandia
Australia
Suiza
Estados Unidos
Suecia
Finlandia
Canadá
Países Bajos
Alemania
Austria
Bégica
Italia
Noruega
España
Portugal
Francia
Grecia

Estos países están entre los más basados en el libre mercado en el mundo, incluyendo a 7 de los 10 primeros. Incluso los tres menos económicamente libres de este selecto grupo (Portugal, Francia y Grecia, clasificados en el puesto 37, 44 y 59, respectivamente) están muy por encima de la media en su orientación al libre mercado.

Si nuestra tesis es correcta, incluso entre éstos deberíamos ver emigración de países menos libres económicamente a países más libres económicamente. Después de todo, si la analogía del espectro es cierta, la gente siempre irá hacia la mayor felicidad que se encuentra en economía de mercados más libres.

De estos 22 países del primer mundo, los 11 más libres económicamente tienen una tasa de emigración neta media de 2,68‰, mientras que los 11 menos libres económicamente tienen una tasa de emigración neta media de 2,01‰. En otras palabras, incluso entre estos países, los las libres económicamente muestra una emigración neta un 33% más positiva que sus pares menos libres. El principio se mantiene.

Incluso dentro de un país, podemos ver una emigración de las políticas de mercado más restrictivas a las más libres. En Estados Unidos, la emigración neta es un 23% mayor para los estados que tienen un gobernador de la derecha conservadora que para los estados con un gobernador liberal de izquierdas, y en general la plataforma política conservadora está más a favor del libre mercado.[3]

Incluso a nivel de condados, 97 de los 100 condados de más rápido crecimiento en Estados Unidos votaron a conservadores en las últimas elecciones, lo que equivale a más libre mercado.[4]

Al analizar la emigración neta de millones de personas tomando decisiones individuales todos los años en todos los países del mundo, somos capaces de validar objetivamente la tesis: en el espectro económico que va de las economía dirigidas centralizadamente hasta las políticas económicas descentralizadas del libre mercado, la gente tenderá a evitar la planificación centralizada y dirigirse hacia el libre mercado. En todos los casos, la gente está más feliz con mercados más libres y demuestra repetidamente esto con su elección de dónde vivir.

[1] Fuente: Índice de Libertad Económica 2005.

[2] Fuente: CIA World Factbook.

[3] Fuente: National Governor's Association & U.S. Census Bureau 2000-2004 Migration Statistics.

[4] Fuente: Los Angeles Times, 23 de noviembre de 2004.

Crítica de la riqueza inmerecida

euribe — Fri, 11 Nov 2011 19:37:00 GMT

Por Leonard Read (Publicado el 10 de noviembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5681.

[On Freedom and Free Enterprise (1956)]

* Traducción de Matt Martinez.

Uno de los pilares de la teoría económica es el valor económico que adjudicamos a los bienes y servicios que poseen relación con nuestro bienestar. El valor económico es la importancia relativa que un bien posee para nosotros porque es útil y escaso.

El mérito y la fama de haber descubierto y expuesto este elemental saber acerca del subjetivo valor se lo debemos para siempre a Carl Menger y otros académicos de la Escuela Austriaca. Ellos aplicaron el análisis del valor en el campo de los bienes complementarios, es decir, bienes que se requieren para la prestación de otros servicios, y finalmente en el ámbito de los bienes de capital, que llamaron "bienes de orden superior". La teoría del valor de los bienes complementarios devino entonces en la clave para la solución de uno de los más importantes y difíciles problemas en economía: el problema del reparto.

La valoración del consumidor en una economía de mercado al final siempre determina la manera en que el producto final se distribuye entre los factores cooperativos de producción. Lo poco que estos elementales conocimientos de valoración económica se conocen generalmente, lo podemos ver en cómo circulan y se aceptan teorías de salarios que niegan la relación con el proceso de valoración. La mayoría de instituciones de enseñanza de la economía enseñan al público estadounidense y éste las abraza sin mayor crítica, teorías como las del "poder de negociación", "poder de compra", "condiciones de vida", "teoría de la subsistencia", o incluso la "teoría de la explotación" en estado puro.

El reparto a través del proceso de valoración parece que solo lo conocen unos pocos académicos y escritores "reaccionarios" y "pasados de moda". Fue Ludwig von Mises el que durante varias décadas fue el considerado como el más "reaccionario" entre los académicos, un reaccionario de la razón y la teoría económica. Por esto merece nuestra admiración y gratitud.

Mucha gente de verdad cree que el valor de las cosas se determina por el trabajo que se usó en su producción; que su precio debería reflejar bastante objetivamente la cantidad trabajo utilizado. La creencia en esta teoría del valor trabajo se basa sin embargo en mitos y no realidades. La experiencia del día a día nos revela su incorrección. Valga un ejemplo algo extremo: el mismo trabajo cuesta hacer un pastel de carne que uno de barro, y está claro que sus valores en el mercado son diferentes.

Un producto o servicio de poco valor en una época o lugar puede ser valorado mucho más en otro tiempo y lugar. Por ejemplo, un artista puede producir cientos de obras consideradas horribles y morirse de hambre con su trabajo. Pero como su estilo se ponga de moda, trabajando mucho menos, el artista puede llevar una vida de lujo.

Perdido a la deriva en una balsa durante días, un hombre ofrecería su fortuna por una hamburguesa. Sin embargo esa misma persona, tras un festín, seguramente no daría ni un céntimo por ella, aunque la hamburguesa es la misma.

Cada individuo juzga el valor de forma diferente. Por consiguiente el valor en el mercado se determina de forma subjetiva y no objetiva. En cierto sentido es como la belleza. ¿Qué es la belleza? Es lo que usted o yo u otro individuo pensemos que es bello. Depende de consideraciones personales y subjetivas, sujetas a una constante variación.

El valor, como la belleza, no puede ser determinado objetivamente. Que todas las personas podamos pensar que una puesta de sol es bonita, o que un monstruo es horroroso, que el oro es deseable, o que un pastel de barro es inútil, no altera el hecho de que éstos son juicios subjetivos. Tal unanimidad meramente refuerza la idea de que algunos juicios subjetivos están bastante extendidos.

No sorprende que mucha gente en Estados Unidos y a lo ancho del mundo no crea en la naturaleza subjetiva del valor. Hasta donde sabemos, nadie lo comprendía lo suficientemente bien como para intentar explicarlo hasta la última parte del siglo XIX. Antes de eso, gente tan notable como John Stuart Mill y los mejores economistas, incluyendo a Adam Smith y David Ricardo, se atascaban en el desarrollo de su teoría económica porque aceptaban la teoría de valor coste de producción o del valor trabajo.

Simplemente no podían explicar lo que sabían que era la gran ventaja del mercado libre en cuanto a los intercambios voluntarios. Sabían muy bien que ambas partes deben ganar cuando intercambian lo que valoran menos por aquello que valoran más, y sin embargo no se explicaban que esa ganancia había sido "ganada", por cuanto no podían explicarla en términos de costes laborales. En suma, no eran capaces de ver como el precio en un libre mercado podía ser competitiva o subjetivamente determinado por individuos que no tenían ni idea del trabajo y otros costes que la producción de un objeto particular involucraba.

Cómo Adam Smith, incluso con su teoría del valor trabajo, pudo haber visto las grandes ventajas del comercio (las incalculables bendiciones de otros, o la sociedad para el individuo) y cómo pudo considerar favorablemente la iniciativa privada en lugar del socialismo, es un milagro más atribuible a su buen instinto que a su razonamiento económico.

Marx, tan diferente a Adam Smith, siguió la teoría del valor trabajo hasta su conclusión lógica: el socialismo. Marx consideró todas las cosas útiles como un gran "fondo de salarios" y creyó que todo el fondo debía ser repartido directamente a los trabajadores. Permitir que cualquier parte de este fondo se considerara como retorno del capital sería considerarlo un pago inmerecido, y por lo tanto argumentaba que consistía en una explotación.

Cómo cualquier defensor de la teoría del coste de la mano de obra podía creer en algo diferente al socialismo, es difícil de comprender. Smith, Ricardo, Mill, y muchos otros lo hicieron instintivamente, no lógicamente.

Solamente cuando uno entiende la utilidad marginal o la teoría subjetiva del valor basada en los juicios de incontables individuos actuando libre y voluntariamente en el mercado, se puede entonces creer en la propiedad privada. Con este entendimiento, uno puede ver como una persona puede tener perfecto derecho a consumir más de lo que nunca pudo esperar producir con su propio trabajo.

Uno puede por lo tanto poseer algo que otros querrían voluntariamente intercambiar por lo que uno puede ofrecer. Esto significa un beneficio para todos los participantes en el proceso de intercambio, beneficio que debe siempre parecer inmerecido en términos de coste de trabajo. Sin embargo, refleja la aprobación de todos aquéllos que participan en cualquier transacción.

La utilidad marginal o teoría subjetiva del valor no necesita de ninguna otra justificación. Como está basada en el libre intercambio, funciona sin forzar a nadie. La teoría del valor trabajo - teoría de cómo la mano de obra determina los precios- por otra parte, basada en intercambios no voluntarios, no puede funcionar sin forzar a nadie.

Ahora, consideremos la persona cuyo padre invirtió 500$ en la incipiente industria del automóvil y que ahora se pregunta a quién le debe los millonarios beneficios resultantes. Esta persona no es el receptor de un inmerecido beneficio más de lo que lo es quien trabaja en la misma empresa por un salario. Ambos participan en lo que no podrían producir por ellos mismos. Y si el asalariado fuera a tener éxito en abortar lo que él puede pensar que es un beneficio inmerecido de su "afortunado" camarada, al mismo tiempo estaría destruyendo su propia fuente de ingresos.

Contemplemos al asalariado. Vive en una casa que él no podría construir por sí mismo. Quizás, si se le dieran suficientes materiales y herramientas para poderla fabricar y los planos del arquitecto, a lo mejor podría fabricar algo parecido a una casa de verdad.

Aún así no sabría fabricar un clavo, extraer el hierro, fundir los metales, construir los hornos, hacer la extrusión y otra maquinaria y demás. ¿Sabría hacer un martillo? ¿Una sierra? ¿Los acabados de madera? ¿Hacer la cuerda de la que pende su plomada? ¿Cultivar y voltear y peinar y tejer el algodón del cual está hecha?

¿Sabría fabricar la maquinaria que extrae el carbón que usa para calentar su casa? No podría fabricar las linternas que los mineros llevan si todos los ingredientes dependieran de sus propios recursos.

¿Qué hay acerca de los coches que ayuda a montar, uno de los cuales posee? Ni él ni ninguna otra persona en el mundo podrían fabricarlos solos. ¿Qué pasa con la comida que come? ¿Las ropas que viste? ¿Los libros y revistas que lee? ¿El teléfono que usa? ¿Los servicios médicos? ¿Las oportunidades que continuamente se le presentan?

Todo está hecho de un vasto proceso productivo y de intercambio, millones de individuos con muchas variadas habilidades que trabajan cooperativa y competitivamente - un mundo de compleja energía que fluye, cuya organización es mucho más compleja de lo que una sola persona puede comprender, ya no digamos controlar. Otros (sociedades pasadas y presentes) han puesto a su alcance bienes y servicios y conocimientos en tal diversidad y abundancia que él mismo no podría producir en miles de años la pequeña porción que consume en un día cualquiera. Y obtiene todo esto a cambio de su pequeño esfuerzo.

Lo asombroso es que es posible para él ganar sin un cambio en su esfuerzo, su destreza o sus conocimientos. Que otros inventen y se vuelvan más productivos, y recibirá más a cambio de lo que tiene para ofrecer. A la inversa, también es posible perder completamente, en el caso de que persista en ofrecer carretas de caballos.

Hay un hecho aún más asombroso. Nuestro asalariado puede pensar que su situación es desafortunada comparada con la de aquél que hereda millones. Cierto, las ganancias del millonario proceden de lo que han hecho otros. No obstante, el asalariado asimismo también debe su vida a las acciones de otros.

Poseer millones y simplemente ganarse la vida no son proposiciones alternativas. Ésa no es la cuestión. La cuestión es que ambas situaciones proceden del mismo proceso de intercambio y que lo que sea (coches, casas, comida, ropa, calefacción, millones, conocimientos o incluso la vida) nos viene inmerecidamente en el sentido de que nosotros no lo producimos completamente.

Comerciamos porque todos podemos obtener más satisfacción de nuestra mano de obra por estas vías. Mucho está disponible para aquellos que tienen algo que ofrecer que los demás valoran. En el libre mercado, cada cual gana todo aquello que recibe de un intercambio voluntario. Esto es muchísimo más de lo que podría producir por sí mismo.

Para poder entender el proceso mediante el cual uno puede consumir en un día lo que no sería capaz de producir solo ni en miles de años (el valor que puede obtener en un día que no podría obtener de su propia producción ni en miles de años) solo es necesario darse cuenta que el valor que uno puede obtener no tiene límite debido a la productividad y el intercambio y los juicios de valor de los demás.

Este mundo de energía creativa, esta productividad exógena, se vuelve entonces de singular importancia para cada uno de nosotros. No solo depende de ella nuestra prosperidad (material, intelectual, y espiritual), sino que gobierna incluso la propia vida. En suma, cada uno de nosotros se beneficia a través de la división del trabajo y la acumulación de capital e inversiones que otros realizan.

Degustemos este mundo de productividad a través de la división del trabajo desde la posición de potenciales beneficiarios de su generosidad. Las matemáticas de la fisión nuclear son conocidas para muchos académicos. Yo sin embargo, no las conozco. Podría conocerlas dado el caso. Aunque solo lo haría a base de incrementar mis habilidades cognitivas.

Podría suceder que este incremento esté fuera de mi alcance o que yo escogiera incrementar mis habilidades en otro campo en detrimento de éste. Pero asumiendo que yo llegara a aprenderlas, ¿me lo he ganado? Sí, tanto como lo he hecho a través de una intervención directa. Directa o indirecta a través del estudio de otros, la cuestión es la misma.

El mismo principio se aplica al caso de un producto como objeto de conocimiento. Por ejemplo un yate lujoso. Su fabricación me es tan desconocida como las matemáticas de la fisión nuclear. Yo no poseo un yate. Podría hacerlo dado el caso. Me convertiría en el beneficiario de su existencia si incremento mis propios recursos de intercambio, o incluso si otras personas se vuelven suficientemente productivas, podría adquirir uno a cambio de los mismos esfuerzos y recursos que ahora poseo.

Asumamos que obtengo uno a cambio de mis presentes escasos esfuerzos; ¿me lo he ganado? Sí, incluso si es por lo mismo que me ganaría un ciervo por pasar por su camino y apretar el gatillo. Todo lo demás me ha sido suministrado. El ciervo, un milagro que los seres humanos no podemos fabricar, se cruzó en mi camino. La escopeta, la pólvora, la oportunidad representaron un ingenio creativo fluyendo a través del espacio y el tiempo de lo cual sé bien poco.

Igual que con el ciervo, con el yate. Me lo gano como si lo hubiese fabricado yo mismo. Otros, con su productividad, conocimientos y destrezas, voluntariamente lo intercambiaron por lo que yo les ofrecí.

Alguien podría argumentar que pude comprar el yate porque nací hijo de un padre "rico". Por la misma razón, yo podría argumentar que mi inteligencia sería mayor y podría comprender las matemáticas de la fisión nuclear si mi herencia genética hubiera sido diferente.

Vernos en relación con los demás es virtualmente imposible. Casi no nos comprendemos a nosotros mismos; la comprensión de los demás es incluso más escasa. Sin embargo, no es necesario que esta comprensión sea perfecta. Solo es necesario que entendamos la idea de ser beneficiarios de esta bendición, la división del trabajo, y que entendamos y apreciemos nuestra dependencia y relación con ella.

Bajo este prisma (nosotros como beneficiarios y la división del trabajo como benefactora) es pertinente revisar nuestros comportamientos, actitudes y acciones. Si queremos servir bien nuestros propios intereses, haríamos bien en vivir en armonía con estos hechos de la vida, no contra ellos.

Bajo este prisma, deberíamos hacer lo posible por incrementar nuestra percepción y poder de intercambio. Solo a través de la mejora personal podemos servirnos mejor. Y está claro que solo a través de la mejora personal podemos servir mejor a los demás, es decir, mejorar el bienestar de otros.

¿Quién compone este benefactor nuestro, este almacén de energía? Está compuesto de individuos que, como nosotros, son todos diferentes entre sí y que, como nosotros, dependen de los demás. ¿Y cuál debería ser nuestra actitud hacia estos millones de otros si los miramos desde el punto de vista del interés propio?

Valernos por nosotros mismos, una gran virtud, debería destacarse. La forma de hacerlo es no ser una carga para los demás y entrar en intercambios voluntarios (nunca involuntarios). Esta es el libre mercado.
Es un hecho observable que estos otros, como nosotros mismos, trabajarán el máximo de sus posibilidades si se les permite la propiedad y el control de los frutos de su trabajo y los frutos de sus intercambios. Es en nuestro interés preservar este incentivo. En esto consiste la institución de la propiedad privada.
Tal y como haríamos nosotros, los demás darán lo mejor de su creatividad si se les deja libres de hacerlo. Deberíamos por lo tanto, sospechar de cualquier interferencia con la actividad creativa así como de cualquier traba al libre comercio y traspaso de conocimientos.

Nuestros intereses se perjudican si existen depredadores, ladrones o autoritarios entre la gente; si algunos practican la violencia, el fraude, mal representan o parasitan. Nuestros propios intereses se perjudican si los votantes usan el aparato político para ganar favores a costa de la gran mayoría del público. La forma de gobierno que permite una mejor operativa del libre mercado y la voluntaria división del trabajo es el gobierno limitado.

Para que cada individuo avance, debe sentir la misma preocupación hacia los derechos de los demás que tiene con los suyos propios. Debería proteger las energías creativas y el libre intercambio y transmisión de ideas de los demás como de las suyas propias. Porque así cada uno podríamos decir "Soy el beneficiario de su existencia".

Si queremos progresar como individuos nos aseguraremos de que todas las personas son libres de

perseguir sus ambiciones tanto como les sea posible.
asociarse con quien les plazca por sus propias razones.
adorar a Dios como les plazca.
elegir su profesión libremente.
montar empresas, ser sus propios jefes, y elegir las horas de trabajo como crean conveniente.
usar sus propiedades y ahorros adquiridos honestamente como quieran.
ofrecer sus productos o servicios en sus propios términos.
decidir adquirir o no cualquier cosa que se les ofrezca.
estar de acuerdo o no con cualquier otro.
estudiar y aprender lo que se les antoje.
hacer lo que les plazca en general, siempre y cuando no infrinjan con ello el igual derecho que otras personas tienen de hacer lo mismo.

Según estas observaciones, ésta es una forma de vida armoniosa con los intereses de los demás. La envidia por lo que otros han conseguido pueden dar paso a una sensación de apreciación y placer. La desigualdad, que no es otra cosa que la compañera de la diversidad sin la cual la supervivencia es imposible, debería ser favorecida en vez de odiada.

¿Son inmerecidas las riquezas que se reciben en una sociedad? Solo en el sentido de que los que producen pueden obtener ganancias fantásticamente mayores que las que tendrían en aislamiento. Los beneficios que emanan de la división del trabajo están disponibles para todos nosotros a través del comercio voluntario si la libertad prevalece.

Estos son los pensamientos de alguien que se sabe asimismo beneficiario y que cree que los que otros que actúan creativamente son sus benefactores. Debo mi vida a ellos; por lo tanto si quiero vivir y prosperar, trabajaré tan diligentemente por sus libertades como por las mías propias.

Leonard E. Read fue el fundador de la Foundation for Economic Education, el primer think tank libertario moderno en los Estados Unidos, y en buena medida responsable del resurgir de la tradición liberal en los Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial. Mises.org pondrá todos sus libros en línea gratis. Véalos todos aquí.

Este artículo está extraído de On Freedom and Free Enterprise: Essays in Honor of Ludwig von Mises (1956).

No lo sé

euribe — Thu, 03 Nov 2011 17:38:00 GMT

Por Leonard Read (Publicado el 2 de noviembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5786.

[The Free Market and Its Enemy (1965)]

Cualquier individuo que sea consciente del libre mercado y sus milagrosos resultados debe darse cuenta de que su opuesto (el socialismo) está creciendo a pasos agigantados. Este crecimiento, de momento, no es tanto una invasión formal (nacionalización de los modos de producción) como un control político y la aceptación intelectual del control; es socialismo es, ideológicamente, la nueva doctrina estadounidense. Esto equivale a decir que el socialismo no está tan completamente imbricado en la práctica como lo está en la teoría, pero la aceptación de la teoría es el prólogo a la inevitable práctica. La aplicación en el mundo de los asuntos prácticos pisa los talones de las ideas que prevalecen.

En cualquier caso, las ideas socialistas se están haciendo tan populares que incontables “defensores de la libre empresa” están “subiéndose al vagón de la banda” o “buscando dónde cubrirse”. Pero en ambos casos (uno tan lamentable como el otro) están renunciando a su papel como portavoces de la libertad.

Una de las principales razones de esta apostasía está bastante clara: muy pocos entienden y pueden defender el libre mercado, sin el cual la libertad de expresión, de prensa, de religión son completamente imposibles.[1] En ausencia de portavoces capaces, la libertad desaparece en Estados Unidos como en todas partes.

Defender al libre mercado requiere una gran cantidad de aprendizaje y deberes, entre otras cosas, como no rendirse. Y salvo que “yo” puede mantener eternamente una conciencia de lo poco que “yo” sé, las posibilidades de convertirse en un defensor eficaz del libre mercado son nulas. Aquí hay dos trampas saduceas y raramente sospechadas que hacen caer a muchos “yo”:

Tratar de explicar cómo el socialismo, una vez instalado, puede hacerse que funcione mejor que en el presente.
Tratar de explicar qué pasaría a una actividad socializada si se desocializara, dejando la actividad al libre mercado.

Trataré de demostrar no solo que cada una de ellas es imposible de realizar, sino que los propios intentos perjudican claramente al razonamiento libertario.

Un equipo de la FEE fue invitado a Venezuela para un seminario. Nos reunimos con los participantes en un lujoso hotel a 90 kilómetros de Caracas, un hotel de una cadena de 11 paradores construidos, operados y propiedad del gobierno nacional. La cadena siempre había tenido grandes números rojos. El gobierno le pidió una vez a un empresario de éxito (uno de nuestros anfitriones) que encabezara esta operación socializada. Pensando que el socialismo podría funcionar si él estuviera al mando, aceptó el reto. Dimitió cuando descubrió que estos hoteles requerían una ocupación del 150% solo para equilibrar las cuentas. Si hubiera sabido que el socialismo, por su propia naturaleza, nunca puede funcionar, no habría desperdiciado así sus energías.

El socialismo, definido

El socialismo puede definirse como la propiedad y control del estado de los medios de producción e intercambio o de los resultados de la producción y el intercambio, pero ¿qué es sencillamente? Es una intervención por la fuerza en los procesos de intercambio, una poderosa cuña entre la voluntad de los compradores y la de los vendedores, una interferencia coactiva con lo que algunos quieren y otros están dispuestos a dar. El socialismo, en definitiva, equivale a la frustración de intercambio voluntario por gente que no es consciente de lo poco que sabe.

Por ejemplo, un estadounidense desea intercambiar sus 20$ por un suéter de un inglés, nada más que un intercambio voluntario, sin que cambie en nada la situación previa de otros después del intercambio. Sin embargo, los sabelotodos, con su fuerza policial, insisten en que hay implicado un interés social, en que el intercambio no puede realizarse sin una sanción de 5$. En la medida en que esta transacción socializada (en este caso el pago de la sanción de 5$), en ese grado se ve frustrada la voluntad de dos partes pacíficas.

¿Cómo puede funcionar la frustración? ¿Cómo puede manipularse la frustración en armonía y aumentando la producción? ¿Puede alguna interferencia con el intercambio voluntario y pacífico, independientemente de quién intervenga hacer algo que no sea estragos?

Muchos antisocialistas, descontentos con el resultado de las actividades socializadas, creen que podrían mejorarse si, en lugar de otros sabelotodos, estuvieran ellos al cargo. Así que buscan ser elegidos o nombrados por los consejos de gobierno de dichas actividades, bajo la impresión de que es una forma de dar un golpe a favor de la libertad. Puedo conceder esto: pueden, estando al mando, hacer más de lo que quieren que se haga con el dinero de otros de lo que sería el caso con otros sabelotodos al cargo. Pero esto no es un logro libertario: es solo una sustitución de la sabelotoduría de un grupo por otra.

Además, cuando quienes tienen inclinaciones libertarias tratan de hacer que el socialismo funcione mejor, ya sea dirigiendo la actividad o apoyando legislación que modificaría los detalles socialistas, aprueban tácitamente la premisa socialista y por tanto abandonan su propia defensa del libre mercado. Reniegan de todo argumento fundamental contra la premisa socialista porque con sus acciones reconocen que puede mejorarse si ellos mismos lo están centrando o administrando. “El socialismo, si yo lo gestionara, no sería tan malo”. Creo que eso es una emanación de la mente de un sabelotodo en palabras altas y claras.

¿Qué estoy diciendo? ¿Que un libertario no puede coherentemente aceptar ser director general de correos? ¿O miembro del consejo municipal de la energía o cualquier otra cosa? Salvo que afirme saber cómo hacer que funcione el socialismo, eso es precisamente lo que estoy diciendo.[2] ¿Qué oposición más eficaz que un educado “¡No, gracias!” Y cuando se nos pregunte “Concediendo que la TVA existe, ¿cómo podría funcionar mejor que ahora?”, qué respuesta más fiel que “No lo sé, nunca lo sabré, nadie lo sabrá nunca”. ¡No hay forma correcta de implantar una premisa errónea!

El estudiosos de la libertad, si no se desvía del camino, debe esperar y trabajar por la restauración del libre mercado y un gobierno restaurado a su papel de principio de mantener la paz.[3] Así que dejémosle que mantenga su papel dejando las actividades socialistas a quienes aún no son conscientes de lo poco que saben. Abandonados a sus propios recursos, lo torpe de sus planes puede hacerse visible incluso para ellos mismos y, muy probablemente, para los libertarios que no hayan caído en esta trampa. ¿Por qué deberían los libertarios absolver a los socialistas convirtiéndose en parte de sus impracticables medidas?

Acabamos ya con la primera trampa saducea. ¿Pero qué pasa con su gemela, el intento de explicar que ocurriría si el mercado se librara del intervencionismo del estado, es decir, si se desocializaran las actividades?

¿Qué podría haber sido?

Los escépticos ante el libre mercado siempre preguntas: “Bueno, ¿cómo se ocuparía el libre mercado del correo? ¿De la educación? ¿O de lo que sea?” Responde satisfactoriamente a estas preguntas, quieren decir, o la defensa del libre mercado pierde por incomparecencia. Y es igualmente habitual que los aspirantes a libertarios caigan en la trampa: darán algún tipo de respuesta.

Ahora, estos intentos de respuesta, independientemente de lo hábiles e ingeniosos que sean los autores, tendrá no menos de tres defectos, el menor de los cuales es la sabelotoduría. Tomemos el ejemplo del correo. ¡Una persona no puede explicar cómo atendería el libre mercado los correos igual que su bisabuelo no podría haber explicado cómo podría aparecer la televisión a partir de las fuerzas del libre mercado!

Un defecto más serio es que el escéptico que escucha concluirá que la respuesta del sabelotodo es la respuesta del libre mercado y, si eso es lo mejor que puede ofrecer, el libre mercado no tiene ningún alegato válido. Estos intentos inútiles de responder no pueden lograr más que confirmar a los escépticos en su socialismo.

Por supuesto, el mayor defecto es que estos estudiosos de la libertad aún no han aprendido a responder honradamente: “No lo sé, nunca lo sabré, nadie lo sabrá nunca”. No se han curado aún de la culpable psicosis.

La respuesta del “no lo sé” tiene la virtud de ser inteligente, verdadera, adecuadamente humilde y suficientemente novedosa como para intrigar a cualquier escéptico con mente investigadora. Es verdad que la respuesta (en sí misma) no da ninguna pista. Pero si el escéptico quiere aprender (es ocioso hablar con él si no es así) y si los aspirantes a libertarios han observado y pueden informar de lo milagrosamente que actúa el libre mercado cuando no se ve impedido políticamente, disminuirá el escepticismo respecto del libre mercado y aumentará la fe en lo que el hombre puede alcanzar cuando es libre de intentarlo. En resumen, se sembrará luz, empezará la educación.

¿Cómo atendería el libre mercado al envío del correo si se desocializara el servicio postal? ¡No lo sé! Tampoco habría sabido nadie hace 100 años cómo el libre mercado se las arreglaría para enviar voz humana de una ciudad a otra. Pero tengan en cuenta estos hechos. Hemos mantenido el envío de correo como una operación socializada; su servicio está empeorando, no mejorando; sus costes y precios están aumentando, no disminuyendo; desde 1932 ha acumulado un déficit reconocido de 10.000 millones de dólares y éste aumenta anualmente.[4]

El envío de voz, por el contrario, ha ido mejorando. Hace solo un siglo la voz humana podía enviarse a la velocidad del sonido, pero solo a la distancia a la que dos personas podían entenderse gritando. Hoy la voz humana se envía a la velocidad de la luz y, respecto de la distancia, a cualquier lugar en el mundo que quieras. El servicio ha mejorado enormemente y los costes han ido disminuyendo constantemente.

En el envío de voz humana, las fuerzas del libre mercado han sido más o menos operativas. Nadie podía haber previsto en 1865 qué forma tomarían esas fuerzas durante los siguientes cien años. Es aún más notable que nadie pueda describir cómo se realizaron los milagros después del hecho. Una vez que nos damos cuenta de que no podemos explicar que ha ocurrido, resulta evidente que nunca podremos explicar qué va a ocurrir.

Naturaleza y hombre

Los milagros del mercado son de un orden más alto y complejo que los milagros de la naturaleza: lo que emerge del libre mercado abarca los milagros de la naturaleza más los milagros de la creatividad humana. Repito que todos los artefactos por los que vivimos no son sino la aplicación de la creatividad humana a las creatividades manifestadas en la naturaleza.

Reflexionemos sobre el más sencillo de estos fenómenos, el orden de la naturaleza. Si hubiéramos vivido en la tierra antes de que hubiera árboles, por ejemplo. y se nos preguntara “¿Cómo puede hacer la naturaleza un árbol’” habríamos respondido: “No lo sé”. Hoy, si nos preguntaran “¿Cómo ha hecho la naturaleza un árbol?”, estaríamos obligados a contestar: “No lo sé”. Aún así, podemos predecir, con bastante certidumbre, que la naturaleza continuará produciendo estos milagros encantadores, siempre que no se eliminen las condiciones favorables para su crecimiento. Podemos deducirlo de la experiencia, no por un conocimiento de cómo hacerlo, sino por una fe bien fundada en la dependencia del orden biológico.

Esa expectativa confiada es lo más cerca que puede estar ningún hombre de conocer cómo atenderá una actividad el libre mercado si se desocializara. Todo acerca de ella, en una profusión inimaginable, es un milagro del libre mercado, tan común que se da más por supuesto de lo que se nota y aprecia (como el aire que respiramos). Esto, adecuadamente entendido, abarca su experiencia. Pero esa experiencia no le da un conocimiento de cómo hacerlo: solo sirve de base para una fe justificada e inquebrantable, una fe que los hombres libres pueden alcanzar, siempre que no se eliminen las condiciones favorables al libre intercambio.

El poeta que escribió “Solo Dios puede hacer un árbol” estaba simplemente reconociendo una fe común. Nunca se ha oído a sabelotodos tratando de rebatir estos, todos lo dan por descontado. Aún sí, si se afirmara que “solo Dios puede hacer un violín” (porciones de naturaleza con creatividad humana como ingrediente añadido) la persona que no sea conciente de lo poco que sabe no vacilará en someter la fabricación del violín a su planificación y organización igual que la que realiza al socializar las líneas aéreas, o la energía eléctrica o el servicio postal o lo que sea.

¿Por qué será que la gente reconoce que es incapaz de planear y organizar átomos y moléculas en las manifestaciones vivientes de la naturaleza, mientras que al mismo tiempo no reconocen ninguna limitación en sí mismos cuando se refiere a planear y organizar algo de lo que sabemos mucho menos: la creatividad humana? ¡No lo sé!

Tener fe en la libertad

El aspirante a libertario, si ha dado el importante primer paso en su progreso, entiende que no sabe como planificar y organizar la vida de un solo ser humano. Concede que hay un orden en la creación por encima y más allá de su propia mente, que este orden funciona de formas diversas y maravillosas a través de miles de millones de mentes y que no debería en modo alguno evitarse esos milagros. Esto, sin embargo, no hace que no sepa nada. Aunque, por su experiencia no sepa lo que ocurrirá, tiene fe en que se producirán los milagros si se liberan las energías apropiadas para que fluyan.

El buen estudioso de la libertad adquiere una fe en que los hombres, cuando son libres para intentarlo, realizarán milagros, una fe extrapolada de la experiencia. Pero cuando se trata de predecir la forma de los milagros que traerá la creatividad, se coloca entre los hombres, no entre los semidioses clarividentes. Consciente de ser un ser humano, debe responder “¡No lo sé!”

Este artículo está extraído de The Free Market and Its Enemy (1965).

[1] Ver “Freedom Follows the Free Market” por Dean Russell, The Freeman, Enero de 1963.

[2] Creo que sería inútil incluso aceptar esos nombramientos con una orden clara de planificar su eliminación. Ver “Unscrambling Socialism”, Essays on Liberty, Volumen XII (Irvington-on-Hudson, Nueva York: Foundation for Economic Education, 1965), p. 433.

[3] Impedir y sancionar acciones destructivas como el fraude, la violencia, la tergiversación, el robo… invocar una justicia común, prevenir la paz… requieren una agencia compulsiva de la sociedad: el gobierno. La gestión de actividades destructivas no puede dejarse adecuadamente al libre mercado, cuya naturaleza es voluntaria y cuyo ámbito es lo productivo y creativo. Ver mi Government: An Ideal Concept, op. cit.

[4] Ver “$48,000” por Paul Poirot, The Freeman, Febrero de 1965.

“Guerra económica”

euribe — Thu, 22 Sep 2011 19:06:00 GMT

Por Walter Block. (Publicado el 22 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5587.

[Building Blocks for Liberty (2006; 2010)]

Los expertos están acostumbrados a utilizar el lenguaje de la guerra y el conflicto para describir relaciones económicas. Esto es confuso, irracional y equívoco. Porque la ciencia lúgubre se ocupa del beneficio mutuo o de los juegos de suma positiva. Todos los participantes ganan siempre que se realiza un contrato, una venta, compra, alquiler, contratación laboral, etc. necesariamente en el sentido ex ante y en la abrumadora mayoría de los casos ex post.

Por ejemplo, si compro un periódico por 1$ es una verdad apodíctica innegable que en ese momento valoro más alto el diario que el dinero que tuve que pagar por él. ¿Por qué si no estaría dispuesto a realizar esta transacción comercial si no fuera así? Yo preveía que me beneficiaría de este intercambio. Incluso en el sentido ex post, desde la posición ventajosa del futuro, en prácticamente todos los casos ganamos yo y todos los demás en esta situación. Raro es el caso en que, yo o cualquier otro, lamenta la compra de un diario porque después de todo no había en él buenas noticias y eso era lo que estaba buscando y esperando el comprador.

Por tanto, consideremos así conceptos como “guerra de precios” o “compra hostil”. Aquí parecería que no hay un beneficio mutuo produciéndose en el mercado, sino más bien una relación antagónica. Nada más lejos de la realidad.

Ocupémonos primero del último. Esta acusación se alimenta mediante el fantasma de asaltantes de empresas que se abaten sobre compañías indefensas, realizan una “compra hostil”, venden todos sus activos y despiden a todos los empleados. Hay varias mentiras aquí. Primero, el desempleo se crea aumentando artificialmente los salarios por encima de la productividad de los trabajadores. Si la ley de salarios mínimos o un sindicato insisten en que a un empelado deben pagárseles 10$ por hora, pero solo vale 7$ en términos de productividad, estará desempleado, punto. No tiene nada que ver con compras hostiles. Si, se despide a la gente, pero el desempleo no es más alto en sectores que muestran esas actividades que en ningún otro.

¿Pero los asaltantes de empresas no desmiembran a veces compañías por sus activos? Realmente, sí. Sin embargo, solo obtienen un beneficio cuando estos mismos activos valen realmente más en otras áreas de trabajo distintas de en las que se instalaron primero. Esto significa que si se pierden empleos en una empresa, se crearán en otras, para las plazas en las que los activos se empleen ahora más productivamente, subiendo así los salarios.

Otro efecto socialmente beneficioso del asaltante de empresas se refiere a los salarios de los directivos. Muchos comentaristas se quejas de que los salarios de los directores han llegado a la estratosfera y constituyen una explotación excesiva del trabajador. Supongamos que el valor en capital de una empresa haya sido de 100 millones de dólares si el salario del director general fuera “moderado”, pero, a causa de un estupendo paquete de remuneración, ahora valga solo 10 millones. Esa empresa estaría lista para recibir la visita del asaltante de empresas. Compraría este negocio por, digamos, 11 millones, despediría al director parásito, vería al valor de la empresa aumentar a sus “apropiados” 100 millones de dólares y se embolsaría unos considerables 89 millones de beneficio. El asaltante de empresas es para los salarios exagerados de los directivos lo que el canario para la seguridad de la mina de carbón, solo que mejorando al pájaro: no solo advierte del problema, lo resuelve de un plumazo. Aún así, el gobierno, al encarcelar a gente como Michael Milken, ha eliminado este beneficioso mecanismo del mercado. Y ahora tienen la audacia de quejarse de los sueldos descontrolados de los directivos.

Respecto de la “hostilidad”, no existe tal cosa entre el comprador y el vendedor de una acción. La única persona “hostil” es el directivo que estaba quebrando la empresa. Pero cuando decimos que en un mercado solo hay colaboración pacífica, queremos decir por parte de quienes realizan una transacción concreta, es decir, el comprador y vendedor del periódico. Por supuesto, los terceros pueden siempre ser hostiles. Por ejemplo, un marxista podría alejar sus narices de cualquier comercio. Es “hostil” a todos ellos. ¿Y qué?

¿Qué pasa con el guerra de precios? También ésta es una contorsión lingüística. Cuando, por ejemplo, tiendas o gasolineras bajan sus precios para intentar atraer clientes, están muy lejos de tener una “guerra” con quienes les compran. Es más bien lo contrario. Respecto de la relación de estos vendedores entre sí, los supuestos participantes en esta “guerra”, están en la misma situación que el directivo demasiado bien pagado y el “asaltante” de empresas. Son terceros en todas estas transacciones y, como tales, no tienen lugar en ninguna de ellas. No pueden revelar ni demostrar (Rothbard 1997) su hostilidad. Es decir, cuando el cliente A compra productos o gasolina a un vendedor a, podría no gustarle al vendedor b, pero no es parte de esta transacción.

Walter Block es investigador eminente Harold E. Wirth, catedrático de economía en la Universidad de Loyola, investigador senior del Instituto Mises y columnista habitual para LewRockwell.com.

Este artículo está extraído del capítulo 23 de Building Blocks for Liberty (2006; 2010).

Si una economía pura de mercado es tan buena, ¿por qué no existe?

euribe — Wed, 17 Nov 2010 16:49:00 GMT

Por Edward Stringham y Jeffrey Rogers Hummel. (Publicado el 3 de septiembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4670.

[Extraído de “If a Pure Market Economy Is So Good, Why Doesn't It Exist?”, Quarterly Journal of Austrian Economics, Verano de 2010]

Si una economía pura de mercado es tan buena, ¿por qué no existe? Si los gobiernos son tan malos ¿por qué son predominantes hoy en todo el mundo? En realidad, ¿se va a producir alguna vez una adopción extendida de los mercados libres?

Muchos autores recientes, incluyendo a Tyler Cowen,[1] Cowen y Daniel Sutter,[2] Randall G. Holcombe[3] y Andrew Rutten[4], cuestionan la viabilidad de una sociedad libertaria pura.[5] Mantienen que un sistema así no puede aparecer o mantenerse porque siempre existirán tanto el incentivo como la capacidad de usar la fuerza contra otros. Estos autores ofrecen varias razones por las que, incluso si una sociedad empezara en un mundo libertario perfecto sin estados (como defienden Murray Rothbard y otros),[6] los grupos en competencia acabarían formando un gobierno coactivo.

Si tenemos suerte, no sería demasiado diferente de lo que hoy tenemos, pero podría ser aún peor. El gobierno puede no ser justo o deseable, pero “el gobierno es inevitable”.[7] Aunque estas objeciones se han dirigido específicamente contra ideas libertarias radicales, se aplican más ampliamente y son relevantes para el asunto general del cambio social.

Creemos que el marco neoclásico de la mayoría de estos autores, particularmente Holcombre, Cowen y Sutter, les hace olvidar la que tal vez sea la fuerza motriz más importante del cambio social. Cuando analizamos por qué elige la gente , los economistas distinguen entre preferencias e incentivos de la gente. Aún así, cuando consideramos formas de alterar el comportamiento, casi todos los economistas limitan su enfoque exclusivamente en los incentivos. Se ignora el cambio de preferencias como opción en el punto de vista neoclásico estricto.[8]

Este marco limitado se encuentra en todos los economistas neoclásicos, desde los defensores de un cambio radical, como David Friedman,[9] a quienes aceptan el status quo, como George Stigler.[10] Una buena parte del programa de la economía normativa de la elección pública y constitucional es construir “instituciones a prueba de bellacos” que sean inmunes ante gente actuando como el “hombre económico oportunistamente racional”.[11]

Aunque la mayoría de los economistas neoclásicos están dispuestos a discutir el cambio de incentivos mediante limitaciones, creemos que cambiar los incentivos no es la única forma de alterar el comportamiento de la gente y puede que no siempre sea la forma más fácil de hacerlo. Pensemos en la campaña del gobierno contra el tabaco. No sólo el gobierno intenta cambiar los incentivos con mayores impuestos, sino también intenta cambiar las preferencias convenciendo a la gente de que fumar no es algo bueno.

Como defensores de una sociedad de laissez-faire, difícilmente apoyaremos esta campaña, pero sirve de ejemplo de cómo los defensores del cambio se centran en incentivos y preferencias en lugar de sólo en los incentivos. Los libertarios que se oponen a los impuestos a los cigarrillos pero también desean que fume menos gente reconocen fácilmente que deben confiar en campañas educativas dirigidas a las preferencias de los fumadores.[12]

Además, incluso si los economistas políticos quieren cambiar los incentivos de la gente, para hacer esto necesitan cambiar políticas o instituciones y sólo pueden hacerlo cambiando antes las preferencias de la gente acerca de las instituciones. Salvo que reduzcamos simplistamente toda la historia a un modelo determinista en el que todo cambio institucional deriva solamente de cambios en las limitaciones externas (pensemos, por ejemplo, en Avner Greif,[13] o, con mayor sofisticación y amplitud, en Douglass North, John Joseph Wallis y Barry R. Weingast[14]), los economistas políticos deben recurrir a preferencias para explicar el cambio social. Holcombe, Cowen y Sutter eluden cualquier consideración de ideología y otros factores que puedan afectar a las preferencias, pero creemos que el cambio social sin cambiar las preferencias es una ilusión.

La historia ofrece muchos ejemplos en los que las preferencias de gente suficiente cambiaron tanto como para que se produjeran cambios significativos en las políticas. Al eliminar este corsé analítico impuesto por la economía neoclásica, los economistas podrían haber tenido mucho más que ofrecer acerca de cómo mejorar el mundo. No estamos diciendo que el libertarismo requiera convencer al 100% de la gente para que apoye una sociedad libre. En su lugar, siguiendo a Murray Rothbard,[15] decimos que el libertarismo (o cualquier otro sistema) requiere el apoyo de cierta masa crítica. Cuando gente suficiente apoye una sociedad libre y retire su apoyo a los gobiernos, la capacidad de los pretendidos depredadores de crear un gobierno disminuirá.

Argumentos para el pesimismo

¿Por qué podría adoptarse una opinión pesimista acerca de la posibilidad de un cambio social hacia una economía pura de mercado? Las razones son distintas, pero centrémonos en el pesimismo de dos economistas liberales clásicos que han publicado una serie de artículos sobre este asunto. Cowen y Sutter es la última contribución a una serie de escritos relacionados con la viabilidad de una sociedad libre del estado.[16] Mucho de su razonamiento se aplica a también a mercados libres más limitados. Los argumentos iniciales para el pesimismo están en Cowen,[17] que mantiene que, sin un monopolio del gobierno del uso de la fuerza, los grupos en competencia que puedan cooperar para resolver disputas pueden asimismo coordinarse para ejercer la coacción.

Cowen y Sutter continúan con la afirmación más general de que los mismos factores, como la cooperación, que podrían hacer posible una sociedad libertaria también pueden hacer probable el gobierno.[18] Cowen y Sutter resumen

Si la sociedad civil puede usar normas para aplicar soluciones cooperativas, la misma sociedad será propensa a cierto tipo de cárteles. En otras palabras, las características sociales que promueven la cooperación producirán malos resultados igual que buenos resultados. Por ofrecer un ejemplo sencillo, los nazis confiaban en la cooperación además de en sus evidentes elementos coactivos para perpetrar su crímenes. La capacidad de organización es por tanto una bendición mixta.[19]

El ejemplo nazi debería haber alertado a Cowen y Sutter sobre el papel crucial de la ideología. En su lugar, concluyen que una sociedad libertaria es improbable que sobreviva a causa de una “paradoja de la cooperación”. Alguna gente sería capaz de cooperar lo suficiente como para amenazar a otros con el gobierno o la fuerza privada. Cowen y Sutter consideran a este problema como una característica prácticamente inevitable de una sociedad sin estado.

Algunos autores han cuestionado las afirmaciones de Cowen y Sutter acerca de que las redes de industrias generen cárteles,[20] pero los autores replican que los cárteles son posibles en redes de industrias que usen la fuerza.[21] Argumentan que incluso si la mayoría de la gente fuera pacífica, los grupos más poderosos podrían amenazar a otros, que tendrían pocas oportunidades, salvo someterse.

Representan este escenario usando una sencilla teoría de juegos. Aunque las víctimas estarían mejor no siendo tales, están mejor sometiéndose con responder que peleando, porque las confrontaciones son onerosas. Probablemente por esto la mayoría de la gente paga al atracador o al recaudador aunque prefieran no hacerlo: perder su dinero es mejor que buscar la confrontación y potencialmente perder su vida.

Como evidencia de que siempre alguien amenazará y siempre alguien se someterá, Cowen y Sutter apuntan la existencia de gobiernos en todo el globo:

Debemos tomar en serio el hecho de que existen gobiernos en todo el mundo, para lo bueno o para lo malo. (…) La historia demuestra “cooperar para coaccionar” es algo relativamente fácil de hacer, independientemente de camino exacto hasta ese estado final de cosas.[22]

Esta posición es similar a la de autores que escriben siguiendo la tradición de la elección pública, incluyendo a Holcombe y Rutten, que argumentan que necesariamente persistirá alguna forma de coacción.[23]

En términos nada dudosos, Holcombe escribe: “Sin gobierno (o incluso con un gobierno débil), los grupos depredadores se impondrían al pueblo por la fuerza y crearían un gobierno para extraer ingresos y riqueza de estos súbditos”, concluyendo que “el gobierno es inevitable”.[24] En una línea similar, Cowen escribe “Una anarquía ordenada implica una anarquía colusiva”, diciendo que “la ideología libertaria no ofrece una salvaguarda contra la aparición del gobierno”.[25]

Más recientemente, Cowen ha acuñado lo que llama la “paradoja del libertarismo”, que esencialmente mantiene que el éxito libertario puede haber contribuido a un mayor gobierno. Los cambios en las políticas gubernamentales en las últimas décadas se han movido en sentido libertario, generando “mucha mayor riqueza y mucha mayor libertad”, lo que, paradójicamente, ha aumentado la demanda pública de gobierno.[26]

Para todos estos autores, los libertarios están en un punto muerto. Incluso si la gente reconociera que los mercados son buenos y la coacción mala, siempre alguien intentaría utilizar el gobierno coactivo porque le interesaría hacerlo. Estos críticos podrían calificarse como admiradores pesimistas del libertarismo. Las ideas libertarias son buenas, pero imposibles en la práctica.

Argumentos contra el pesimismo

Perdónennos por citar favorablemente a un político y un general, pero como dijo Dwight D. Eisenhower, “El pesimismo nunca ganó ninguna batalla”. Sólo porque el libertarismo aún no haya triunfado completamente en ningún lugar en el mundo no significa que sea inútil luchar por él. El análisis de Cowen y Sutter olvida notablemente la importancia de la ideología y la opinión pública como limitaciones al gobierno.

Dentro de ciertas suposiciones estrechas, los análisis de Cowen y Sutter de 2005 y de Cowen en 2007 no llegan a garantizar la existencia del gobierno. En Cowen y Sutter, las recompensas por usar la coerción son positivas porque no hay limitaciones externas, y en Cowen, el gobierno se hace más popular a medida que aumentan los ingresos. Pero si las suposiciones son distintas, las recompensas predichas son diferentes y la “inevitabilidad” del estatismo se convierte en “inevitable” sólo bajo ciertas condiciones.

El problema es más crudo en el artículo más reciente de Cowen, en el que toma las opiniones políticas actuales como fijas y asume que la mayoría considera al gobierno con un bien normal igual que muchos otros. En este mundo actual, eso puede ser verdad. Pero supongamos que los defensores de los mercados libres tengan razón en que los mercados son más civilizados y humanos[27] y que el punto de vista más sofisticado y cultivado sea apoyar la libertad por encima de la coacción. Es una cuestión abierta, pero a medida que aumentan los ingresos de las personas y se convierten en mejor educados, es probable que puedan convertirse en menos estatistas.[28] Bajo estas circunstancias, el estatismo no sería un bien normal, sino un bien inferior.

O consideremos la suposición de Cowen y Sutter acerca de las recompensas positives de la coacción. En el mundo actual, no se necesita mirar más allá de lo muchos funcionarios ricos en todo el orbe para ver esta verdad. Pero las recompensas son al menos parcialmente una función de las instituciones y difícilmente son constantes todo el tiempo. Alterar las instituciones puede alterar el nivel e incluso la categoría de las recompensas.

Además, el nivel de las recompensas no es la única consideración relevante a la luz de la naturaleza subjetiva de las preferencias de la gente. La clasificación subjetiva de las recompensas puede cambiar con las preferencias. Supongamos que se aplicara sobre al coacción alguna limitación externa ideológica, incluida en un código legal ampliamente reconocido. Si estas limitaciones fueran suficientemente importantes, incluso quienes pretendan ser oportunistas declinarían usar la coacción.

Cowen y Sutter podrían contestar que al suponer la inexistencia de gobierno ya han especificado las limitaciones institucionales relevantes. Pero los distintos regímenes legales que las sociedades sin estado han mostrado a lo largo de la historia desmienten esta afirmación. Cowen rechaza de principio “confiar sólo en la ideología libertaria para defender la supervivencia de la anarquía” como un “deus ex machina”.[29] Pero Cowen y Sutter admiten que “la eficacia cooperativa se refiere sólo a la capacidad de una comunidad de unirse en una acción colectiva; la selección de proyectos a realizar es una cuestión distinta”.[30] En otras palabras. Puede concebirse que la gente pueda cooperar para alcanzar bienes o males públicos. Los nazis buscaban males públicos, pero este resultado no es universal.

¿Qué factores influyen en una mezcla de bienes y males públicos en una sociedad? De acuerdo con Cowen y Sutter, esta “cuestión distinta” la deciden los “líderes y funcionarios de la comunidad” basándose en qué proyectos “se ajustan a sus propios intereses”. Entonces, ¿qué determina sus intereses? Aquí volvemos implícitamente a las instituciones y la ideología, salvo que Cowen y Sutter quieran cambiar la ideología por el deus ex machina de las preferencias de los líderes y los funcionarios.

Otro ejemplo sorprendente de cómo entra implícitamente la ideología en el análisis de los economistas neoclásicos, a pesar de sus esfuerzos por dejarla fuera, proviene de un crítico de Cowen. Friedman, en su clásico escrito por el anarquismo, proyecta un orden polilegal en el que tribunales y policías en competencia aplican distintos códigos legales que compiten como “marcas de coches”.[31] Estos códigos legales no tienen por qué ser libertarios en opinión de Friedman, aunque argumenta que la ley no libertaria será más cara de aplicar que la libertaria. Por tanto, el propio interés tendería a inclinar el anarquismo polilegal hacia resultados libertarios.

Pero advirtamos que los tribunales y policías privados de Friedman obedecen al menos una ley universal, a pesar de no conseguir reconocerla. Ninguno de ellos recauda impuestos. De otra forma, su sistema se desmorona en la anarquía internacional que vemos hoy en el mundo. ¿Cómo podría aparecer esa limitación uniforme contra los impuestos excepto mediante una aversión ideológica a los impuestos ampliamente apoyada?

¿Podrían las preferencias cambiar alguna vez tanto como para que la gente reclame menos estado y más restricciones al gobierno? Si adoptamos las suposiciones estrechas neoclásicas de la elección pública de Cowen y Sutter, le respuesta probablemente será “no”, pues las preferencias son estáticas en modelos neoclásicos estrictos. Pero esta posición olvida dos hechos importantes acerca del mundo, a saber, que la opinión pública cambia a menudo y que la opinión pública sí importa.

Caplan y Stringham contrastan la opinión ortodoxa de la elección pública de que los intereses gobiernan el mundo con las de Ludwig von Mises y Frédéric Bastiat, que creían que las ideas gobiernan el mundo. De acuerdo con la opinión de Mises-Bastiat, los gobiernos son capaces de zafarse sólo porque tienen el apoyo de suficientes personas. Las malas políticas persisten sólo porque el votante mediano las prefiere.[32]

Pero la demanda actual de malas políticas no implica su inevitabilidad más de lo que la demanda actual de automóviles Ford implique que Ford mantendrá por siempre su actual cuota de mercado. Si pueden cambiarse las preferencias de la gente, entonces el gran gobierno no es necesariamente algo que la gente siempre demandará. Esto es importante porque si suficiente gente abandona su apoyo a las diversas políticas de gran gobierno, entonces el estado lo pasará mal para imponer sus políticas a las masas que no las desean. Como han argumentado Rothbard,[33] Jeffrey Rogers Hummel[34] y otros, los funcionarios obtienen lo que el pueblo les deja.

Aquí reside el clave para cambiar la sociedad: en cambiar la opinión pública o las preferencias de la gente hacia el gobierno. Y la única forma en es probable que la gente cambie sus preferencias es a través de la educación y la persuasión: la fuerza es ineficaz. Por esto los economistas libertarios de distintos tipos creen que la educación económica desempeña un papel tan crucial.

La mayoría de la opinión pública apoya distintas políticas públicas porque realmente cree que el gobierno necesita resolver problemas sociales. Sólo raramente consideran la posibilidad de que el gobierno pueda ser la causa de los problemas o de su empeoramiento.[35] Tampoco consideran la posibilidad de que la acción voluntaria pueda ser capaz de resolver muchos de los supuestos fallos del mercado.

Si los mercados libres pueden hacer maravillas, como creen los economistas libertarios,[36] entonces no hay razón inherente por la que las que la opinión pública necesite demandar eternamente o incluso tolerar al estado. Frédéric Bastiat mantiene que a la opinión pública general se le ha vendido un derecho a los bienes.[37] Se ha persuadido a la opinión pública para que crea en la necesidad de una intervención del gobierno en muchas áreas.

Aún así, si los economistas del libre mercado se abrieran camino, la gente creería otra cosa y se comportaría de otra forma. Cuando aparecerá un problema, la gente no se dirigiría inmediatamente al estado para que lo solucionara. Cuando el estado tratara de adoptar nuevos papeles la gente saltaría. Un pequeño grupo de personas podría tratar de usar la fuerza para imponer su voluntad, pero sin un apoyo o aceptación general por la opinión pública, esa minoría tendría muy difícil seguir adelante.[38] Como escribe Rothbard, “Desaparecerían las ropas del emperador de la supuesta preocupación altruista por el bienestar común”.[39]

A cierto nivel, nuestro argumento parece evidentemente cierto. Como nos escribió uno de nuestros colegas asociados con la Review of Austrian Economics, “la tesis central del escrito es que la anarquía libertaria prevalecería donde todos sean anarquistas libertarios. Esto es indiscutible”. Aún así, como hemos demostrado, realmente es algo polémico. Las objeciones de quienes cuestionan la viabilidad o estabilidad de una sociedad libre del estado (frente a su atractivo) se basan todas en el rechazo implícito o explícito del tópico de que las ideas tienen consecuencias.

Probablemente toda sociedad tendrá siempre alguna gente que quiera usar la fuerza. Pero creemos que la gente sólo puede utilizar la fuerza a gran escala si está apoyada por suficiente gente. Sin un apoyo extendido, la capacidad de crear gobiernos disminuye.

Si quienes piensan que un sociedad libertaria es inalcanzable abandonan realmente la idea de que las preferencias están fijadas eternamente, su única alternativa es invocar el problema de los bienes públicos o una de sus muchas variantes, como el dilema del prisionero o la dependencia del camino. Pero esto genera una objeción completa de todos los tipos de mejora en política.

Aun así, la historia está llena de ejemplos en los que movimientos de masas con espíritu público superan los incentivos del free-rider para alcanzar victorias significativas contra el poder del estado (…). El Premio Nobel Douglass C. North ha observado que “la observación casual (…) confirma el enorme número de casos en los que se produce la acción de un grupo grande y resulta ser una fuerza fundamental para el cambio”.[40] Una vez que reconocemos que la gente no siempre se comporta siguiendo su estrecho interés propio, que algunas veces (si no siempre) es capaz de mostrar un altruismo ideológico o de trabajar para alcanzar objetivos cuaya recompensa material no les compensa totalmente sus esfuerzos, que en un mundo las preferencias son realmente flexibles, entonces el poder de las ideas se hacen predominantes, como han apuntado con detalle Hummel, Caplan y Stringham, Higgs y North.

Así que el factor definitivo en esta visión del mundo es la opinión pública. Cuanta más gente adopte una cultura de empresa, más posible es que se genere un sistema de mercados libres. ¿Es inevitable el mundo en el que la mayoría de la gente apoye una economía pura de mercado, como se deduce del argumento de Fukuyama de la inevitabilidad de la democracia liberal?[41] No creemos que ningún mundo sea inevitable, pero creemos que es indudablemente posible cambiar las preferencias para apoyar una economía pura de mercado.

Edward Peter Stringham es catedrático Lloyd Hackley de Estudios de Capitalismo y Libre Empresa en la Universidad Estatal de Fayetteville.

Jeffrey Rogers Hummel es profesor asociado de economía en la Universidad Estatal de San José.

Este artículo ha sido extraído de “If a Pure Market Economy Is So Good, Why Doesn't It Exist? The Importance of Changing Preferences versus Incentives in Social Change”, Quarterly Journal of Austrian Economics, 2010, vol. 13, nº 2.

[1] Tyler Cowen, “Law as a Public Good: The Economics of Anarchy”, Economics and Philosophy, vol. 8 (1992), pp. 249-267 y “Rejoinder to David Friedman on the Economics of Anarchy”, Economics and Philosophy, vol. 10 (1994), pp. 329-332.

[2] Tyler Cowen y Daniel Sutter, “The Costs of Cooperation”, Review of Austrian Economics, vol. 12 (1999), pp. 161-173. y “Conflict, Cooperation and Competition in Anarchy”, Review of Austrian Economics, vol. 18, nº 1 (2005), pp. 109-115.

[3] Randall G. Holcombe, “Government: Unnecessary but Inevitable”, Independent Review, vol. 8 (2004), pp. 325-342; “Is Government Inevitable? Reply to Lesson and Stringham”, Independent Review, vol. 9, nº 4 (2005), pp. 551-557 e “Is Government Really Inevitable?” Journal of Libertarian Studies, vol. 21, nº 1 (2007), pp. 41-48.

[4] Andrew Rutten, “Can Anarchy Save Us from Leviathan?” Independent Review, vol. 3 (1999), pp. 581-593.

[5] Para un visión general de una economía libertaria o libre de estado pura, ver Murray Rothbard, For a New Liberty: Libertarian Manifesto (San Francisco: Fox and Wilkes, 1996) y Edward Stringham, ed., Anarchy and the Law: The Political Economy of Choice (Somerset, N.J.: Transaction Publishers, 2007).

[6] Ver Rothbard, For a New Liberty.

[7] Holcombe, “Government: Unnecessary but Inevitable”, p. 333. Rothbard apuntaba en For a New Liberty que “Es particularmente importante para el Estado hacer que su gobierno parezca inevitable: incluso si no gusta su reinado, como suele pasar, encontrará la resignación pasiva expresada en la dupla familiar de ‘muerte e impuestos’” (p. 70).

[8] Murray N. Rothbard, “Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics”, en On Freedom and Free Enterprise: Essays in Honor of Ludwig von Mises, ed. Mary Sennholz (Princeton, N.J.: Van Nostrand Company, 1956).

[9] David Friedman, The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism, 2ª ed. (La Salle, Ill.: Open Court, 1989).

[10] George Stigler, The Economist As Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982). [Publicada en España como El economist como predicar y otros ensayos (Barcelona: Ediciones Folio, 1997)].

[11] Hartmut Kliemt, “Public Choice from the Perspective of Philosophy”, en Friedrich Schneider, ed., The Encyclopedia of Public Choice (Nueva York: Kluwer, 2004), pp. 235-244. Además de los economistas de la elección pública, otros que buscan formas de restringir las instituciones políticas incluyen a Russell Hardin, Liberalism, Constitutionalism, and Democracy (Oxford: Oxford University Press, 1999), Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance (Cambridge, Mass.: Cambridge University Press, 1990) y Barry R. Weingast, ·The Economic Role of Political Institutions: Market Preserving Federalism and Economic Development”, Journal of Law, Economics, and Organization, vol. 11 (1995), pp. 1-31. Nuestra postura es más fundamental, porque cuestionamos si las reglas constitucionales o las estructuras políticas pueden restringir significativamente al gobierno. Como escribe Gordon Tullock, “La opinión de que el gobierno puede limitarse por provisiones concretas es ingenua. Alguien debe aplicar esas provisiones y sea quien sea el que las aplique no está limitado”. Para más sobre esto, ver Andrew Farrant, “Robust Institutions: The Logic of Levy?” Review of Austrian Economics, vol. 17 (2004), pp. 447-451. Defendemos que en definitiva la única restricción aplicable al gobierno es la ideología, es decir, las preferencias de la opinión pública.

[12] Un economista neoclásico que analice la campaña contra el tabaco debería intentar rescatar la suposición de preferencias constantes basándose en la explicación de Gary Becker de los “bienes Z”. Ver Gary Becker, “A Theory of the Allocation of Time”, Economic Journal, vol. 75, nº 299 (1965), pp. 493-508. Los cigarrillos, en lugar de ser tratados como un bien de consumo final (bien X) podrían ser analizados como una entrada para lo que Becker llama los bienes Z, que requieren otros bienes para que los produzca una familia. Por ejemplo, una comida en un bien Z que requiere diversos ingredientes. Ver Robert B. Eklund, Robert F. Hébert y Robert D. Tollison, The Marketplace of Christianity (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2006). Si suponemos que los fumadores tienen información imperfecta acerca de los efectos de fumar, podríamos analizar los anuncios contra el tabaco como algo que simplemente proporciona información adicional acerca de los efectos de fumar, una de las múltiples entradas en el bien Z de la relajación. En este caso, el cambio de comportamiento no se produce por ningún cambio en las preferencias. Igualmente podríamos analizar el libertarismo como una entrada para el bien Z de llevar una buena vida. Así, informar a la gente acerca de los beneficios y costes de los mercados frente al gobierno simplemente les ayuda a ver los verdaderos costes de los bienes de entrada. En su extremo, este marco neoclásico elimina cualquier cambio de preferencia definiendo como constante la función de utilidad del individuo. Aunque resulte una estratagema filosófica intrigante, encontramos a esta definición tautológica de la utilidad aún menos útil para entender el mundo real que la definición tautológica del propio interés que conlleva cada acción, no importa lo altruista que parezca. (Además, la afirmación de que los consumidores no saben lo que es mejor para ellos contradice la suposición estrictamente neoclásica de información perfecta). Preferimos confiar en las palabras del lenguaje diario. En todo caso, redenominar un cambio de preferencia como información mejorada que cambia los incentivos no disminuye el poder de nuestra argumentación. Queda un distinción, como quiera que la llamemos, entre alterar directamente las consecuencias de una acción y alterar la percepción de las consecuencias para un individuo. Los economistas neoclásicos casi invariablemente limitan sus análisis a la aproximación directa.

[13] Avner Greif, Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade (Cambridge: Cambridge University Press, 2006).

[14] Douglass C. North, John Joseph Wallis y Barry R. Weingast, Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History (Cambridge: Cambridge University Press, 2009).

[15] Murray N. Rothbard, Four Strategies for Libertarian Change (Londres: Libertarian Alliance, 1989).

[16] Cowen y Sutter, “Conflict, Cooperation and Competition in Anarchy”.

[17] Cowen, “Law as a Public Good” y “Rejoinder to David Friedman”.

[18] Cowen and Sutter, “The Costs of Cooperation”.

[19] Cowen and Sutter, “Conflict, Cooperation and Competition in Anarchy”, p. 109.

[20] David Friedman respondía al artículo inicial de Cowen (“Law as a Public Good·) en “Law as a Private Good: A Response to Tyler Cowen on the Economics of Anarchy”, Economics and Philosophy, vol. 10 (1994), pp. 319-327, mientras que Bryan Caplan y Edward P. Stringham respondían, en “Networks, Law, and the Paradox of Cooperation”, Review of Austrian Economics, vol. 16, nº 4 (2003), pp. 309-326, al ultimo trabajo de Cowen y Sutter (“The Costs of Cooperation”). Caplan y Stringham apunta que solo porque la gente pueda cooperar hasta cierto punto no significa que puedan operar en secreto en todos los límites. Por ejemplo, los bancos pueden coordinarse para hacer sus tarjetas de débito aceptables para otros bancos, pero les sería mucho más difícil ponerse de acuerdo en tipos de interés.

[21] Cowen y Sutter, “Conflict, Cooperation and Competition in Anarchy”.

[22] Ibíd., p. 113.

[23] Para un visión general de los argumentos de la elección pública acerca de la anarquía, ver Edward Stringham, ed., Anarchy, State, and Public Choice (Cheltenham: Edward Elgar, 2005). Para respuestas a “Government: Unnecessary but Inevitable”, de Randall Holcombe, ver Peter T. Leeson y Edward P. Stringham, “Is Government Inevitable? Comment on Holcombe's Analysis”, Independent Review, vol. 9, nº 4 (2005), pp. 543-549; Walter Block, “Government Inevitability: Reply to Holcombe”, Journal of Libertarian Studies, vol. 19, no. 3 (2005), pp. 71-93 y Randall G. Holcombe, “Is Government Inevitable? Reply to Lesson and Stringham” y “Is Government Really Inevitable?”

[24] Holcombe, “Government: Unnecessary but Inevitable”, p. 326.

[25] Cowen, “Law as a Public Good”, pp. 252, 261.

[26] Tyler Cowen, “The Paradox of Libertarianism”, Cato Unbound (11 de marzo de 2007). Cowen no especifica si el resultante crecimiento del gobierno es meramente per cápita o como porcentaje de la producción total y tal vez sea injusto por nuestra parte esperar demasiado rigor en un comentario popular en línea. Pero en una economía en crecimiento, el tamaño del gobierno puede estar aumentando per cápita y aún así disminuir en relación con el tamaño de la economía. Si por otro lado, Cowen está resucitando la cansina afirmación progresista del siglo XX de que el gobierno debe crecer como un porcentaje del PIB a medida que la economía se hace más grande y más compleja, esta afirmación parece ser empíricamente dudosa en Estados Unidos, al menos al observar las tendencias seculares del periodo al que se refiere, es decir, las últimas décadas.

[27] Ver Wilhelm Röpke, A Humane Economy (Chicago: Henry Regnery, 1960).

[28] Ver Bryan Caplan, “How Economists Misunderstand Voters, and Why Libertarians Should Care”, Independent Review, vol. 5, nº 4 (2001), pp. 539-563.

[29] Cowen, “Law as a Public Good”, p. 251.

[30] Cowen and Sutter, “The Costs of Cooperation”, p. 165. Itálicas añadidas.

[31] Friedman, The Machinery of Freedom, p. 117.

[32] Caplan, en The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2007), argumenta que es probable que la gente reclame más políticas económicamente “irracionales” o contraproducnetes cuando el coste marginal sea bajo. Trabajando dentro del marco de su modelo, podríamos reducir de dos formas la cantidad de políticas irracionales demandas. La primera es alterar las limitaciones para aumentar el coste marginal personal de la gente que reclame políticas irracionales. Alterando así los incentivos sería moverse a lo largo de la curva de demanda de las políticas irracionales. Pero una segunda forma de disminuir el número de políticas irracionales demandadas sería producir un cambio en la curva de demanda de políticas irracionales. El análisis de Caplan sugiere que como la gente con mejor formación es más probable que piensen como economistas, aumentar la educación es una forma importante de cambiar las creencias de economía política.

[33] Rothbard, Four Strategies for Libertarian Change.

[34] Jeffrey Rogers Hummel, “National Goods Versus Public Goods: Defense, Disarmament, and Free Riders”, Review of Austrian Economics, vol. 4 (1990), pp. 88-122 y “The Will to Be Free: The Role of Ideology in National Defense”, Independent Review, vol. 5 (2001), pp. 523-537.

[35] Ver Robert Higgs, Against Leviathan: Government Power and a Free Society (Oakland, Calif.: The Independent Institute, 2004) y Neither Liberty nor Safety: Fear, Ideology, and the Growth of Government (Oakland, Calif.: The Independent Institute, 2007).

[36] Rothbard, For a New Liberty.

[37] Frederic Bastiat, Economic Sophisms, trad. Arthur Goddard (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1964).

[38] Murray N. Rothbard, “Concepts of the Role of Intellectuals in Social Change Towards Laissez Faire”, Journal of Libertarian Studies, vol. 9, nº 2 (1990), p. 47.

[39] Rothbard, For a New Liberty, p. 72.

[40] Douglass C. North, Structure and Change in Economic History (Nueva York: W.W. Norton, 1981), pp. 10-11. [Publicado en España como Estructura y cambio en la historia económica (Madrid: Alianza Editorial, 1994)]

[41] Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man (Nueva York: Free Press, 1992). [Publicado en España como El fin de la historia y el nuevo hombre (Barcelona: Planeta, 1992)]

La característica común del progreso

euribe — Tue, 05 Oct 2010 16:40:00 GMT

Por D.W. MacKenzie. (Publicado el 5 de octubre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/4737.

El 23 de septiembre, el Presidente Obama habló en la ONU sobre el conflicto palestino-israelí. En este discurso, el presidente expresó un principio general del que depende todo progreso social: “El progreso humano reside en la economías abiertas, las sociedades abiertas y los gobiernos abiertos. Por decirlo de forma sencilla: la democracia, más que ninguna otra forma de gobierno, revierte en nuestros ciudadanos”. Para Obama, el progreso ha llegado por la insistencia en el cambio democrático.

Los empresarios parecen desempeñar también un papel en el progreso, pero la clave sigue siendo un buen gobierno: necesitan ser capaces de “empezar un negocio sin pagar un soborno” y no debe recompensarse “la toma imprudente de riesgos”. Y Obama iguala buen gobierno con gobierno democrático.

Obama llega a afirmar que “la característica común del progreso es el principio de que el gobierno es responsable ante sus ciudadanos”. Curiosamente, Obama cita los ejemplos de Corea e India. Corea muestra una imagen clara que contrasta el aberto y exitoso Sur, con el cerrado y fallido Norte.

El problema de este ejemplo es que Corea del Sur tuvo una dictadura militar durante los primeros años de recuperación de la Guerra de Corea. India tiene una historia de democracia más larga que Corea del Sur, pero un historial económico más flojo. Obama también dijo que la India escapó del colonialismo británico. El gobierno democrático postcolonial de la India tuvo un bien conocido historial de asfixia a los empresarios. Corea del Sur superó a la India a Corea del Norte porque su gobierno rechazó el socialismo, no porque llegara a ser una democracia.

El historial de colonialismo británico en el Hong Kong de la postguerra es bastante distinto. Las autoridades coloniales británicas se mantuvieron al margen y mirando mientras los empresarios hacían próspero a Hong Kong. La economía de Alemania Occidental también se desarrolló rápidamente aunque bajo el control de los ocupantes extranjeros. Después de que Alemania Occidental se hiciera democrática, sus ciudadanos votaron a políticos que expandieron la regulación pública y los programas sociales y su rendimiento económico se deterioró. Si Obama quería citar un ejemplo de éxito de autodeterminación colonial, debería haber mencionado a Estados Unidos. Sin embargo, incluso en este caso estamos hablando de una república constitucional que no extendió el derecho de voto a los adultos hasta 1920.

No es la primera vez que Obama ha afirmado que el progreso deriva del buen gobierno. En un discurso de 2006, Obama afirmó que el fracaso de Kenia es su incapacidad “de crear un gobierno que sea transparente y responsable. Uno que sirva a su pueblo y esté libre de corrupción”. Por supuesto, podemos encontrar fácilmente malos ejemplos de gobierno colonial y autocrático. Pero de lo que se trata es de que el historial de gobiernos democráticos y no democráticos es variado. Hablando en términos históricos, a la mayoría de los países les ha faltado libertad y prosperidad y los movimientos hacia el autogobierno y la democracia no siempre han tenido éxito económicamente.

La característica común real del progreso es la libre empresa. El progreso y la prosperidad han seguido a mercados y comercio más libres, menor regulación pública, menor gasto público e impuestos y derechos de propiedad mejor garantizados. Cuando se ha confiado más en la regulación a través de la competencia en el mercado y cuando a cada persona se le ha dejado mayor autonomía en términos de gastar los ingresos percibidos privadamente, se ha producido progreso y prosperidad.

No es simplemente cosa de unas pocas anécdotas. Los índices de libertad económica revelan la correlación entre libre empresa y progreso económico. Además, la teoría económica explica por qué deberíamos esperar que la libertad traiga progreso. Como dijo Joseph Schumpeter, el capitalismo permita la creación destructiva empresarial para nuevos productos y prácticas innovadores que destruyen alternativas más antiguas e inferiores. En general, el capitalismo es un sistema en que los humanos pueden percibir y actuar sobre oportunidades para mejorar su condición.

Obama podría haber tenido razón en igualar progreso con buen gobierno si hubiera definido al buen gobierno como gobierno limitado, en lugar de cómo gobierno responsable y democrático. Sin embargo, es demasiado evidente que Obama no está a favor del gobierno limitado y los mercados libres. Obama también parece sufrir el error de creer que la competencia democrática es eficiente.

“Apoyaremos una Internet libre y abierta”, dice, “para que las personas tengan información para tomas sus propias decisiones”. La realidad es que los votantes tienen pocos incentivos para informarse sobre política. Un voto nunca cambia el resultado de una elección nacional. Incluso si una persona pudiera votar para hacer más eficientes las políticas públicas, los beneficios de este cambio se dividirían entre todos los ciudadanos. Internet no cambiará los incentivos básicos de los votantes en democracia.

Obama es igualmente ingenuo acerca de los intereses creados. También ha insistido en que es necesaria la reforma de la financiación de las campañas para hacer que la democracia estadounidense trabaje para “el pueblo”. El sentido común dice que hay costes mayores al organizar grupos mayores. Los intereses creados estrechos y concentrados geográficamente tienen una enorme ventaja en costes para cabildear a cualquier gobierno. Las restricciones en los gastos de campaña limitan la capacidad de financiar discursos y los intereses creados siempre encuentran agujeros en las leyes de reforma de la financiación electoral.

Lo que pasa es que los políticos no son sistemáticamente más listos que los miembros de los grupos de interés; no son sistemáticamente mejores estrategas que quienes quieren organizarse para influir en el uso del poder público. Además, los políticos quieren el dinero de los intereses creados. Obama no sólo no es consciente de los costes relativos de organizar los intereses especiales y generales, también espera que los lobos guarden el gallinero.

Algunas naciones democráticas han sido prósperas y relativamente libres. Sin embargo, la democracia evidentemente no es una panacea. Los resultados de la regulación pública del sector financiero y del mercado inmobiliario en la pasada década son simplemente los últimos ejemplos de fracaso gubernamental.

La historia demuestra que el sistema de libre empresa ha funcionado en el pasado. La teoría indica que este sistema continuará funcionando en el futuro, siempre que rechacemos la falsa idea de Obama de cómo alcanzar el progreso.

D. W. MacKenzie enseña economía en la Ohio Northern University.

Groupon: Otro éxito del mercado

euribe — Tue, 28 Sep 2010 16:34:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 27 de septiembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4657.

Voy siempre con 18 meses de retraso respecto de cualquier nueva moda. En el instituto, me negué a enrollar las perneras de mis vaqueros, porque pensaba que era algo tonto. Más recientemente, me resistía a hacerme con un “smart phone” hasta que perdí mi celular en un taxi. Como tenía que comprarme de todas formas un nuevo teléfono, opté por la Blackberry más barata disponible. E incluso así no encontré tiempo para configurarlo para recibir mi correo electrónico durante más de 6 meses (sin exagerar).

Dado este aspecto de mi personalidad, me las arreglé para ignorar la palabra “Groupon” la primera docena de veces que la oí. Suponía que había oído mal o que un Blogger había escrito mal “cupón”. Pero cuando mi esposa usó despreocupadamente la palabra en una conversación hace unos días, me rendí y le pregunté qué era eso.

Como la mayoría de los lectores probablemente sepan desde hace tiempo, Groupon es una idea brillante que emplea las redes sociales para movilizar a los compradores y bajar los precios. Al contrario que todos los modelos económicos ortodoxos de “fallo del mercado”, Groupon es otro ejemplo de éxito del mercado.

Cómo funciona Groupon

Aún a riesgo de sonar como un anuncio, debería explicar brevemente cómo funciona Groupon: Todos los días el sitio web muestra un “negocio asombroso” en cada ciudad participante. No es una hipérbole: mi mujer dice que un Groupon para una peluquería podría costar 55$ por corte por un servicio que normalmente costaría 200$.

La pega es que los clientes firman para el negocio del día de forma condicional: el negocio sólo se cierra si lo solicita un número suficiente de gente. Si eso ocurre, entonces se cargan las tarjetas de todos los que hayan firmado y se imprime el Groupon para llevarlo al comerciante en cuestión.

Por otro lado, si no hay suficiente gente solicitando un negocio diario concreto, éste se cancela. La gente que firmó no se ve facturada y simplemente miran el sitio web (o obtienen notificaciones por correo electrónico) para el siguiente negocio asombroso. (Vaya a la parte derecha de esta página para ver un breve vídeo explicando el proceso del Groupon).

Por qué funciona Groupon

Ahora que sabemos cómo funciona Groupon, la siguiente pregunta es ¿por qué funciona? La respuesta sencilla es por el volumen. En general, los negocios estas dispuestos a recortar sus precios unitarios para grandes ventas. Por eso el papel higiénico es más barato por rollo si compramos el paquete de 24 en lugar del de 12.

Para ver cómo puede beneficiarse un comerciante por Groupon, pensemos en un nuevo restaurante exclusivo que abre en el centro de una gran ciudad. A causa del alto alquiler y otros costes fijos (como mantener en plantilla a un cocinero de nivel mundial), el nuevo restaurante sólo puede sobrevivir si establece rápidamente una corriente constante de comensales en cada comida.

Evidentemente, la forma de hacer esto es ejecutar una campaña promocional agresiva desde el principio. Bien merece la pena incluso perder dinero con las comidas, siempre que el restaurante este lleno y todos tengan una gran experiencia.

Sin embargo, hay algunos problemas logísticos. El propietario del restaurante probablemente no quiera poner precios bajos en el primer mes y luego subirlos bruscamente una vez se cree una base de clientes: eso irritaría a sus clientes y podría atraer a gente inapropiada, dado su objetivo a largo plazo.

Así que querrá que sus cartas reflejen los precios reales a largo plazo que pretende cobrar cuando el negocio esté a plena marcha. Con el fin de inducir a la gente que venga al principio, los descuentos de precios tendrán que ser temporales.

Ahora, el propietario podría simplemente escribir “El especial de hoy” en una pizarra y ponerlo en la acera. Si la oferta es realmente buena, muchos paseantes podrían entrar y probar.

Aún así, dependiendo de las cifras, esto podría no ser suficientemente bueno: podría no haber suficientes paseantes para justificar el enorme descuento. Así que el propietario podría recurrir a los anuncios tradicionales. Podría poner anuncios en periódicos locales, radio y televisión o podrá contratar cartelería. De esa forma, varios miles de personas podrían conocer la promoción especial y podrían obtener suficiente negocio como para hacerlo rentable a largo plazo.

Hay también problemas con esta estrategia. No importa lo duro que trate de aislar su audiencia objetiva, el propietario no puede realmente controlar cuánta gente se presentará. O las cifras pueden mostrar que la publicidad (convencional) es demasiado cara.

Ahora vemos lo bonito de Groupon. El propietario del restaurante podría decirse: “Si tuviera garantizado tener el restaurante lleno para el almuerzo, podría contar con seguridad con mis mejores camareros e incluso podría dar nuestro menú especial a mitad de precio. Pero si sólo va a haber unos pocos clientes ese día, mantendría mi rotación más pequeña de camareros y cobraría el precio completo en el menú especial”.

Groupon elimina la incertidumbre en esa decisión. La promoción de Groupon puede apuntar a un día concreto, con gente comprometiéndose a pagar la mitad de precio por el almuerzo especial. Si firma suficiente gente como para llenar el restaurante, se activa el acuerdo, se cobra a la gente (y el restaurante cobra) y luego la gente se presenta el día señalado (que puede ser en el futuro). El propietario del restaurante sabe cuánta gente va a venir, así que puede estar completamente preparado.

Por supuesto, si firma un número insuficiente de personas, el único inconveniente real es el posible bochorno del propietario y la pérdida de reputación del restaurante. El propietario no se ve obligado a perder dinero en cada comida, servida en un restaurante medio vacío.

La clave: Resolver problemas de acción colectiva

Los lectores que hayan estudiado economía ortodoxa pueden haber pensado que Groupon resuelve lo que se describiría típicamente como un “fallo del mercado”: En un modelo estándar en el que el propietario de restaurante sólo puede cobrar un precio unitario fijo por comida, dependiendo de la cifras, el mercado se vería atrapado en un equilibrio ineficiente. Sí todo el mundo va al restaurante, todo el mundo gana, pero si la gente se limita de decisiones en su propio interés, entonces el resultado colectivo puede ser inferior. Vaya, ¡necesitamos que el gobierno grave a todos lo que vivan en la ciudad y lego dé una subvención a todo el que vaya a restaurantes nuevos!

Aunque estoy exagerando, tampoco mucho: una gran parte de mi trabajo de graduación lo empleé estudiando las distintas formas en las que los mercados descentralizados podrían no lograr un “óptimo de Pareto” y en las que “el planificador social” (sí, esa era la palabra exacta usada en el aula) podía hacer más felices a todos los miembros de la sociedad.

Como muestra tan maravillosamente Groupon, el mercado es capaz de resolver estos espinosos problemas sin acudir a la coacción. En concreto, Groupon motiva a la gente para usar e-mails, tweets, notas de Facebook, etc. para divulgar un negocio concreto que quieran realizar. Nuestro hipotético propietario de restaurante puede comprar eficazmente una campaña gigantesca de publicidad sin coste adicional.

Hay otros ejemplos del mercado del mundo real para eludir los “fallos de mercado” que existen sólo en los modelos burdos. Por ejemplo, Michael Kinsley se preocupó una vez acerca del “problema” de las curvas de coste marginal que no subían. (Si, es cierto, a Kinsley le preocupaba que los costes de negocio a veces se mantuvieran bajos al tiempo que se expandía la producción). El problema ostensible es que si los costes marginales se mantienen por debajo del coste medio, entonces una empresa no puede cobrar un precio “justo” (en el que el consumidor paga el coste marginal de cada unidad) y mantenerse en el negocio.

Como apunté en mi respuesta, los empresarios resuelven este tipo de problemas desviándose del modelo ortodoxo de los mercados. Por ejemplo, las aerolíneas cobran precios diferentes por “los mismos” asientos, dependiendo de cuándo los compre el cliente. Para un ejemplo diferente, clubs, como Sam’s Club y Costco cobran una cuota de socio y luego permiten a los clientes comprar a precio de mayorista. Esta práctica ayuda a aislar los distintos componentes del servicio general, de forma que la empresa puede cubrir sus gastos generales (luz, impuestos, etc.) trasladando (buena parte) del descuento por unidad disponible para el mayorista.

Al investigar en el sitio web de Gruopon, descubrí que era una aplicación concreta de un sitio web más general: The Point. Como explica el breve vídeo del enlace, The Point existe para resolver problemas de acción colectiva. Ya sea para algo trivial como obtener dinero de compañeros de trabajo para comprar una mesa de ping-pong para la sala de descanso o para algo grande como obtener un millón de dólares para financiar a un candidato político a largo plazo, The Point ofrece una forma cómoda para que la gente se comprometa condicionalmente a dar dinero (o realizar cualquier otra acción) si firma una cantidad suficiente de gente.

Lo que es especialmente fascinante es que The Point ofrece a los miembros la opción de unirse anónimamente a una causa, sólo revelándose su identidad si se ha llegado al “punto de equilibrio” (de ahí el nombre).

Conclusión

Groupon es una idea extraordinariamente inteligente con un nombre igualmente atractivo. Es sólo un ejemplo de las soluciones que los empresarios libres pueden idear para resolver problemas sociales. Los pensadores libertarios deberían familiarizarse con las campañas en The Point para ver si hay aplicaciones para alcanzar sus objetivos, como adoptar divisas alternativas o realizar un anuncio de Friedrich Hayek para la Super Bowl.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseñará “Principios de economía” en la Mises Academy este otoño. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal

La fuente última de las pérdidas y ganancias en el mercado

euribe — Wed, 08 Sep 2010 18:05:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 8 de septiembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4672.

[Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana]

Los cambios en los datos cuya repetición reiterada impide que el sistema económico se convierta en una economía en rotación continua y produzca una y otra vez beneficios y pérdidas empresariales son favorables para algunos miembros de la sociedad y desfavorables para otros. Por tanto, concluye la gente, la ganancia de un hombre es el daño de otro, nadie se beneficia sino con la pérdida de otros.

El dogma ya lo avanzaron algunos autores antiguos. De entre los escritores modernos. Montaigne fue el primero en reformularlo, por lo que bien podemos llamarlo el dogma de Montaigne. Era la quintaesencia de las doctrinas del mercantilismo, el viejo y el nuevo. Está en el fondo de todas las doctrinas modernas que enseñan que prevalece, dentro del marco de la economía de mercado, un conflicto irreconciliable entre los intereses de distintas clases sociales dentro de una nación y además entre los intereses de cualquier nación y los de las demás.[1]

Es verdad que el dogma de Montaigne es cierto en relación con los efectos de los cambios inducidos por el efectivo en el poder adquisitivo en los pagos diferidos. Pero es enteramente incorrecto en relación con cualquier tipo de beneficio o pérdida empresarial, ya aparezcan en una economía estacionaria en la que el total de beneficios iguale el total de pérdidas o en una economía en progreso o en retroceso en la que estas dos magnitudes son diferentes.

Lo que produce un beneficio de un hombre en el curso de sus negocios en una sociedad de mercado no intervenida no es el perjuicio y la aflicción de sus conciudadanos, sino el hecho de que alivia o elimina completamente lo que causa el sentimiento de incomodidad de sus conciudadanos. Lo que daña al enfermo es la enfermedad, no el médico que trata el mal. La ganancia del doctor no es un resultado de la epidemia, sino la ayuda que da a los afectados. La fuente última de beneficios es siempre la previsión de las condiciones futuras. Quienes tienen más éxito en prever acontecimientos futuros y en ajustar sus actividades al estado futuro del mercado obtienen beneficios porque están en situación de satisfacer las necesidades más urgentes de la gente. Los beneficios de quienes han producido bienes y servicios por los que se pelea la gente no son la fuente de pérdidas de quienes han traído al mercado productos por los que la gente no está dispuesta a pagar la cantidad total de costes de producción gastados. Estas pérdidas se producen por la falta de visión mostrada en anticipar la demanda futura de los consumidores.

Los acontecimientos externos que afectas a la oferta y demanda pueden a veces aparecer tan repentina e inesperadamente que la gente dice que ningún hombre razonable podría haberlos previsto. Así el envidioso puede considerar como injustificados los beneficios de quienes obtienen ganancias del cambio. Aún así, esos juicios arbitrarios de valor no alteran el estado real de los intereses. Indudablemente para un hombre enfermo es mejor ser curado por un doctor por un precio alto que no tener asistencia médica. Si fuera de otra manera, no consultaría al médico.

No hay conflictos en la economía de mercado entre los intereses de compradores y vendedores. Hay inconvenientes producidos por una previsión inadecuada. Sería una bendición universal si todos los hombres y todos los miembros de la sociedad de mercado siempre previeran las condiciones futuras correctamente y en tiempo y acción adecuadas. Si fuera el caso, la retrospección establecería que ninguna partícula de capital y trabajo se desperdiciaría para la satisfacción de deseos que ahora se consideran menos urgentes que otros ahora no satisfechos. Sin embargo, el hombre no es omnisciente.

Sería erróneo ver estos problemas desde el punto de vista del resentimiento o la envidia. No es menos erróneo restringir nuestras observaciones a las posiciones momentáneas de varios individuos. Son problemas sociales y deben juzgarse en relación con el funcionamiento de todo el sistema de mercado. Lo que garantiza la mejor satisfacción posible de las demandas de cada miembro de la sociedad es precisamente el hecho de que quienes tienen más éxito que otros en anticipar las condiciones futuras ganan beneficios. Si los beneficios se recortan en beneficio de aquéllos a quienes un cambio en los datos ha dañado, el ajuste de oferta y demanda no mejorará sino empeorará. Si se impide a los doctores ganar ocasionalmente una alta paga, no se aumentará, sino que se disminuirá el número de quienes elijan la profesión médica.

El acuerdo es siempre ventajoso tanto para el comprador como para el vendedor. Incluso un hombre que vende a pérdida sigue estando mejor que si no vendiera en absoluto o sólo a un precio todavía menor. Pierde por culpa de su falta de previsión, la venta limita su pérdida incluso si el precio recibido es bajo. Si tanto el comprador como el vendedor no consideraran la transacción como la acción más ventajosa que pueden escoger bajo las condiciones existentes, no realizarían el acuerdo.

La afirmación de que la bendición de un hombre es el daño de otro sólo es válida en relación con el robo, la guerra y el saqueo. El botín del ladrón es el daño de la víctima despojada. Pero la guerra y el comercio son dos cosas diferentes.

Volaire erraba cuando (en 1764) escribió en el artículo “Patria” de su Diccionario filosófico:

Ser un buen patriota es querer que tu propia comunidad se enriquezca por el comercio y adquiera poder por las armas; es evidente que un país no puede beneficiarse sino a expensas de otro y que no puede conquistar sin infligir daño a otro pueblo.

Voltaire, como muchos otros autores que le precedieron y siguieron, consideraba superfluo familiarizarse con el pensamiento económico. Si hubiera leído los ensayos de su contemporáneo David Hume, hubiera aprendido lo falso que es identificar guerra y comercio exterior. Voltaire, el gran debelador de supersticiones antiguas y mentiras populares, cae sin darse cuenta presa de la mentira más desastrosa.

Cuando el panadero provee de pan al dentista y el dentista le quita al panadero el dolor de muelas, ni el panadero ni el dentista se ven dañados. Es erróneo considerar ese intercambio de servicios y el pillaje de la panadería por bandas armadas como dos manifestaciones de la misma cosa. El comercio exterior difiere del local sólo en que los bienes y servicios se intercambian más allá de las fronteras que separan los territorios de dos naciones soberanas. Es monstruoso que el Príncipe Luis Napoleón Bonaparte, el emperador Napoleón III, hubiera escrito muchas décadas después de Hume, Adam Smith y Ricardo: “La cantidad de mercancía que exporta un país está siempre en proporción directa al número de cargas que puede descargar sobre sus enemigos siempre que su honor y dignidad lo pueda requerir”.[2]

Todas las enseñanzas de economía referidas a los efectos de la división internacional del trabajo y del comercio internacional hasta ahora han fracasado en destruir la popularidad de la falacia mercantilista “de que el objeto del comercio internacional es empobrecer a los extranjeros”.[3]

Es tarea de la investigación histórica descubrir los orígenes de la popularidad de estos y otros engaños y errores. Para la economía, el asunto está resulto desde hace tiempo.

Ludwig von Mises es reconocido como el líder de la Escuela Austriaca de pensamiento económico, prodigioso autor de teorías económicas y un escritor prolífico. Los escritos y lecciones de Mises abarcan teoría económica, historia, epistemología, gobierno y filosofía política. Sus contribuciones a la teoría económica incluyen importantes aclaraciones a la teoría cuantitativa del dinero, la teoría del ciclo económico, la integración de la teoría monetaria con la teoría económica general y la demostración de que el socialismo debe fracasar porque no puede resolver el problema del cálculo económico. Mises fue el primer estudioso en reconocer que la economía es parte de una ciencia superior sobre la acción humana, ciencia a la que llamó “praxeología”.

Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana.

[1] Cf. Montaigne, Essais, ed. F. Strowski, Bk. I, cap. 22 (Burdeos, 190a), I, 135–136; A. Oncken, Geschichte der Nationalökonomie (Leipzig, 1902), pp. 152–153; E.F. Heckscher, Mercantilism (Londres, 1935), II, 26–27.

[2] Cf. Louis Napoleon Bonaparte, Extinction du pauperisme (éd. populaire, Paris, 1848), p. 6.

[3] Con estas palabras caracteriza H.G. Wells (The World of William Clissold, Lib. IV, sec. 10) la opinión de un representante típico de la nobleza británica.

Abajo el colectivismo: Mercaderes y nobles en la Francia del siglo XVII

euribe — Thu, 29 Jul 2010 22:17:00 GMT

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 22 de julio de 2001)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4598.

[Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith]

La imposición del régimen de Colbert de estado, monopolio y aranceles prohibitivos, combinada con los altos impuestos y la centralización de Luis XIV, dieron lugar, a finales de la década de 1660, a una creciente marea de oposición tanto por mercaderes como por nobles. Un importante compendio de críticas fue el tratado anónimo, Mémoires pour servir à l'histoire, publicado en 1668. Las Mémoires constituyen la primera polémica publicada extendida contra Colbert y el colbertismo. Políticamente, el autor denunciaba a Colbert por sustituir a la antigua constitución por las innovaciones centralizadoras. Atacando las políticas de Colbert a todos los niveles, especialmente los aranceles y monopolios, el libro apuntaba que el rechazo francés a comprar a los holandeses había inducido a éstos a dejar de comprar a Francia. Sobre el comercio, las Mémoires hacen la importante aportación de que el ideal colbertiano de la autosuficiencia nacional era contrario a la ley natural, pues la providencia había creado una gran diversidad de recursos naturales en todo el mundo, con el fin de que la humanidad se viera unida por los lazos de la interdependencia mutua mediante el comercio internacional.

Después del recrudecimiento de las denuncias a Colbert a finales de la década de 1660, el controlador general reacción tomando medidas duras contra los disidentes. En consecuencia, cuando murió Colbert, el 6 de septiembre de 1683, hubo una gran alegría en toda Francia, y especialmente en París. De hecho, sólo la protección de los soldados impidió al populacho mostrar su desagrado arrastrando el cuerpo de Colbert por las calles de París. Muchos franceses oprimidos anunciaban que había llegado un nuevo amanecer: “Los impuestos cesarían y la Edad de oro regresaría”.

Sin embargo, no pasó eso y el absolutismo y su consiguiente aflicción económica se hicieron aún peores. Pero la muerte de Colbert permitió que se alzara una nueva ola de descontento. Un torrente de odio se desparramó contra el hijo de Colbert, su sobrino y otros de sus sucesores designados.[1] Sin embargo el flujo de la oposición, animado por las pesquisas oficiales y las investigaciones del pasado colbertiano, no era meramente personal. También era una oposición al mercantilismo que ahogaba la economía. En mayo de 1864, un noble acusó a Colbert de ser responsable de la “ruina de las finanzas y el comercio”. El establecimiento de manufacturas subvencionadas y privilegiadas “ha privado de libertad al comercio (…) y negado a los mercaderes los medios de atraer dinero del exterior”. Los aranceles altamente protectivos, apuntaba el desconocido noble, afectaban a la demanda externa de productos agrícolas franceses y por tanto reducía a los granjeros franceses a la penuria.

Esta línea de ataque al colbertismo fue desarrollada al año siguiente por Gatien de Courtilz de Sanras, Señor de Verger, que publicó un libro: Los nuevos intereses de los Príncipes de Europa. Tratando de reforzar a los fabricantes locales, el gobierno ólo había tenido éxito en destrozarlos dificultando sus mercados de exportación. Esta popular obra tuvo cuatro ediciones en 1689. El mismo año, la famosa colección de tratados publicada en Amsterdam, Les soupirs de la France esclave (Los suspiros de la Francia esclava) también lanzaba invectivas contra los aranceles proteccionistas por llevar a la miseria y aplastar el comercio.

Particularmente elocuente en la colección de los Soupirs fue el ataque al colbertismo por el mercader Michel le Vassor, que escribió:

El rey, por los terribles y excesivos impuestos que recauda sobre todos los bienes, se ha apropiado de todo el dinero y el comercio se ha secado. No hay rigores ni crueldades que no hayan sido empleados contra los mercaderes por los granjeros de las aduanas, mil trucos para encontrar motivos para hacer confiscaciones. (…) Además de esto, ciertos mercaderes, mediante el favor de la Corte, hacen del comercio un monopolio y obtienen privilegios que se les otorgan para excluir a los demás. (…) Y finalmente, la prohibición de productos extranjeros, lejos de ser buena para el comercio, es por el contrario, lo que lo ha arruinado. (…) Y todo a través de este poder soberano y despótico que se enorgullece de sí mismo en cada capricho, en reordenar y reformar todo por su poder absoluto.[2]

Durante este deprimente periodo, los directores de la Compañía Francesa de las Indias Orientales de Colbert negaron, en 1685, que hubieran causado los malos tiempos exportando monedas para importar bienes de las Indias. Argumentando por la “libertad de comercio”, en sus Responses aux mémoires, cuando realmente sólo valoraban su propia libertad de importar desde su privilegiada posición de monopolio, los directores aún explotaban una veta importante del pensamiento librecambista:

La experiencia ha demostrado que el comercio no puede realizarse in una total libertad y con una mutua correspondencia con países extranjeros. En el momento en que (…) violamos [el comercio] (…) los extranjeros se fueron. Atrajeron a trabajadores franceses y establecieron nuestras fábricas en su país (…) y prescindieron de nosotros.

Los directores también defendían vigorosamente la práctica de exportar moneda a cambio de importaciones asiáticas. Reforzaron su réplica apuntando que en Holanda (siempre un país cuya prosperidad y comercio se admiraban y envidiaban durante el siglo XVII)

los puertos están siempre abiertos a la entrada y salida de metal con toda la libertad posible (…) además, en holanda existe la misma libertad para la exportación de dinero en la moneda del país. Es esta gran libertad la que atrae la abundancia hasta el punto en que está y les hace [a los holandeses] maestros de todo comercio.

Durante la intensa agitación de los mercaderes por la libertad de comercio y empresa en la década de 1680, el intendente de Luis XIV en Ruán informaba de un consejo que había recibido de dos importantes mercaderes de la ciudad. El 5 de octubre de 1685, Rene de Marillac escribió al controlador general que los dos mercaderes habían declarado:

El mayor secreto es dejar que el comercio sea totalmente libre: los hombres se ven suficientemente atraídos a éste por sus propios intereses. (…) Nunca han estado tan bajas las manufacturas, y tampoco el comercio, desde que lo hemos incorporado para aumentarlos a través de la autoridad.

Uno de esos dos mercaderes, Thomas Le Gendre, se supone que fue el primero, en un periodo ligeramente anterior, en acuñar la famosa expresión “laissez-faire”. El gran pensador y estadista del laissez faire, Anne Robert Jacques Turgot expone como una tradición familiar que Le Gendre había dicho a Colbert “Laissez-nous faire” (déjenos hacer). Los ricos abuelos de Turgot eran grandes amigos de inmensamente rico Le Gendre y su familia y también tenían numerosos acuerdos de negocios.

Thomas Le Gendre (1638–1706), acuñador de la expresión “laissez-faire” aplicada a la política y la economía, fue el más eminente de una larga lista de mercaderes y banqueros que se remontaba a principios del siglo XVI. Multimillonario, Le Gendre poseía inmensas propiedades en África y el Nuevo Mundo, era el principal importador de alumbre del Levante y era requerido frecuentemente para mediar en disputas entre mercaderes locales y extranjeros.

A pesar de su riqueza, sus conexiones comerciales multinacionales y honores públicos, Thomas Le Gendre tuvo lo que parecía ser sólo una influencia negativa en lugar de positiva sobre el gobierno francés. Una y otra vez la Corona rechazaba darle permiso para enviar buques al extranjero o cargar mercancías en barcos extranjeros. Este trato sólo cambió en la década de 1690, cuando el gobierno, en guerra con las protestantes Inglaterra y Holanda, hizo uso de Le Gendre y otros exprotestantes para comerciar con sus contactos en esos países mientras se producía la guerra.

No sólo los mercaderes, sino también algunos intendentes, se unieron al bando del laissez faire durante la década de 1680. El 29 de agosto de 1686, el intendente de Flandes, Dugué de Bagnols, escribió una amarga protesta contra un decreto del año anterior fijando una arancel del 20% sobre importaciones del Levante, excepto para bienes albergados en barcos franceses procedentes de Oriente Medio que hubieran entrado por los puertos de Marsella o Ruán. Dugué apuntaba que las firmas textiles del norte de Fracnia no deberían tener que pagar más por su hilo importado al verse forzadas a comprarlas a barcos franceses ineficientes. Y todo para subvencionar a los mercaderes y navieros de Marsella que no podían competir con éxito en el Levante con ingleses y holandeses. Dugué generalizaba esta idea en una postura de laissez faire:

El comercio sólo puede subsistir y florecer cuando los mercaderes son libres de procurar la mercancía que necesitan en los lugares en que se [vende] al precio más bajo y cada vez que quiere obligárseles a comprar en un lugar excluyendo todos los demás, la mercancía se hace más cara y en consecuencia el comercio va a la ruina.[3]

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith.

[1] En su “Justificación de M. Colbert”, su sobrino, Nicolas Desmaretz, quien Colbert quería que le sucediera, escribía con enfado que “La memoria de Monsieur Colbert fue atacada con gran animosidad después de su muerte. En ese momento toda la autoridad estaba en manos de sus enemigos y ellos disfrutaron del placer de ejercitar su odio mediante una persecución violenta contra todos a los que empleó”. Citado por Lionel Rothkrug, Opposition to Louis XIV: The Political and Social Origins of the French Enlightenment (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965), p. 223.

[2] Citado en Charles Woolsey Cole, French Mercantilism, 1683–1700 (1943, Nueva York: Octagon Books, 1965), p. 248.

[3] Rothkrug, op. cit., nota 1, pp. 231–232.

La cooperación humana

euribe — Wed, 05 May 2010 14:13:00 GMT

Por Ludwig von Mises y Bettina Bien Greaves. (Publicado el 5 de mayo de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4317.

[Extraído de Ludwig von Mises on Money and Inflation: A Synthesis of Several Lectures, recopiado por Bettina Bien Greaves. Esta conferencia se dio en la Fundación para la Educación Económica (FEE)]

La cooperación humana es diferente de las actividades que se produjeron bajo las condiciones prehumanas del reino animal y entre personas o grupos aislados durante las épocas primitivas. La facultad humana concreta que distingue al hombre del animal es la cooperación. Eso significa que en sus actividades prevé que lo que hagan otras personas logrará ciertas cosas para producir los resultados que busca con su propio trabajo.

El mercado es aquel estado de cosas bajo el cual te doy algo con el fin de recibir algo de ti. No sé cuántos de ustedes tendrán nociones, o idea, de latín, pero en lenguaje latino ya hace 2.000 años se dio la mejor descripción del mercado: do ut des, doy para que me dés. Contribuyo en algo con el fin de que tú contribuyas con otra cosa. A partir de esto se desarrolló la sociedad humana, el mercado, la cooperación pacífica entre individuos.

Los distintos miembros, las distintas personas en una sociedad no viven su vida sin ninguna conexión o referencia respecto de otros. Gracias a la división del trabajo, estamos conectados con otros trabajando para ellos y recibiendo y consumiendo lo que otros hayan producido para nosotros. Como consecuencia, tenemos una economía de intercambio que consiste en la cooperación de muchos individuos. Todos producen, no sólo para sí mismos, sino para otra gente con la expectativa de que esa otra gente producirá para él. Este sistema requiere actos de intercambio.

La cooperación pacífica, los logros pacíficos de los hombres, se realizan en el mercado. La cooperación significa necesariamente que la gente intercambia servicios y bienes, los productos de los servicios. Estos intercambios componen el mercado. El mercado es precisamente la libertad de la gente para producir, consumir, determinar lo que ha de producirse, en qué cantidad, en qué calidad y a quién se dirigirán esos productos. Un sistema así de libre es imposible sin un mercado: un sistema así de libre es el mercado.

Tenemos la idea de que las instituciones de los hombres son o (1) el mercado, el intercambio entre individuos, o (2) el gobierno, una institución que, en las mentes de mucha gente, es algo superior al mercado y podría existir en ausencia del mercado. La verdad es que el gobierno (que es el recurso a la violencia, necesariamente el recurso a la violencia) no puede producir nada. Todo lo que se produce, se produce por las actividades de individuos y se usa en el mercado para recibir algo a cambio de ello.

Es importante recordar que todo lo que se hace, todo lo que el hombre ha hecho, todo lo que hace la sociedad, es el resultado de esa cooperación y esos acuerdos voluntarios. La cooperación social entre hombres (y esto significa el mercado) es lo que produce la civilización y es lo que ha producido todas las mejoras en las condiciones humanas de las que disfrutamos hoy.

El significado de la competencia

euribe — Wed, 14 Apr 2010 10:56:00 GMT

Por Daniel Krawisz. (Publicado el 13 de abril de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/4233.

Es perturbadoramente fácil que argumentos originalmente empleados a favor del libre mercado se vuelvan contra él. En este artículo espero redimir el concepto de competencia, que quizá se haya corrompido al servicio del estado más que ningún otro.

En lugar de verse como una red pacífica, cooperativa y ordenada, el libre mercado se demoniza como una brutal lucha darviniana, en la que todos deben pelear con uñas y dientes para continuar existiendo. En lugar de una fuente dinámica de innovación y riqueza, el libre mercado se ve como una hegemonía de monopolistas poderosos. En la primera de estas visiones, se ve la libre mercado como demasiado competitivo y en la otra como no suficientemente competitivo. Pueden sostenerse ambas visiones simultáneamente, y en ambos casos la solución propuesta es la intervención del gobierno.

Finalmente, puede afirmarse que, al ser la competencia una característica buena del libre mercado, llevar competencia a la burocracia gubernamental sería una forma de mejorar el gobierno; de esta forma la gente que en un tiempo defendía la disminución del estado se la hace creer engañosamente de que en su lugar puede reestructurarse en una forma más benigna.

¿Cómo podemos salvaguardar el concepto de competencia contra estas interpretaciones? Para responder a esto, debemos ver cómo se aplica la competencia específicamente al libre mercado, en oposición a un sistema de intervención del estado.

Hasta donde yo sé, hay tres tipos de competencia en el libre mercado. Primero, hay una competencia dentro de nosotros entre todos nuestros deseos. Sólo podemos perseguir un grupo limitado de nuestros deseos, así que siempre debemos decidir cuáles son los más importantes. Segundo, hay competencia entre todos por los bienes consumibles disponibles. Este tipo de competencia existirá en cualquier economía, sea capitalista o socialista. Describir estos tipos de competencia es simplemente describir de otra manera el hecho universal de la escasez.

Competencia en el libre mercado

Finalmente hay competencia entre los productores por servir a los deseos de los consumidores. Este tipo de competencia sólo existe en el libre mercado. Cuando la gente interactúa por la fuerza, por definición, no tiene ningún interés en servir a otros.

Sólo en el libre mercado, donde la gente debe cooperar con el fin de lograr sus objetivos, la gente quiere satisfacer los deseos de otros. Aquí deben competir para satisfacer a otro porque sólo hay un número limitado de personas a agradar. Es una forma superficial de competencia: no e suna lucha para defender la vida propia contra depredadores, sino una competencia sobre quién pueda ser el mejor cooperador, sobre quién puede beneficiar a más gente.

Como todos los productores buscan lo mismo, el dinero, del que sólo hay el que hay, todos los productores están necesariamente en competencia entre sí.[1] La suposición de que los panaderos sólo compiten con otros panaderos es por tanto falsa: como he indicado antes, todos nuestros deseos están en competencia entre sí y corresponde a cada productor convencernos de que su servicio es el que nos traerá la mayor felicidad.

Hasta cierto punto, todos los bienes de consumo pueden sustituirse entre sí y no hay razón para suponer que el sustitutivo más cercano a mi objetivo más deseado se le parezca lo más mínimo. Nuestra capacidad de ajustar nuestros objetivos basada en costes y beneficios significa que bienes muy distintos pueden ser sustitutivos. Si quiero ver mi programa favorito, pero descubro que hoy no lo dan, podría decidir ver otro programa, prepararme la cena, leer un libro, salir a correr, jugar con el ordenador o cualquier otra cosa que tenga poco que ver con la televisión. Por tanto, todas estas actividades están en competencia entre sí por ser mi mayor prioridad y por tanto los productores de todas están en competencia por ofrecer la mayor satisfacción.

El fantasma del monopolio

En suma, la competencia entre productores es universal. Pero ¿qué es exactamente un productor? La mayoría de la producción requiere la cooperación de muchas personas, que se organizan en empresas para coordinar así su trabajo. ¿Es más correcto usar “productor” para referirse a una de estas empresas o a los individuos que las componen?

He definido implícitamente a los productores como quienes intentan ganar dinero y esta definición se aplica sólo a individuos, no a las organizaciones que crean. Una empresa no se mueve con una sola voluntad, sino que existe solamente porque sus miembros individuales encuentran conveniente pertenecer a ella como medio para sus propios deseos. Por el momento trabajan juntos bajo el mismo plan, pero fundamentalmente siguen en competencia por ganar la mayor cantidad posible de una oferta limitada de dinero.

Se organizan porque les va mejor la competencia por ser el contribuidor más importante a un solo producto que la competencia por vender productos distintos. La misma empresa es una ilusión, una abstracción, y para nuestros fines una distracción que nos impide ver qué está sucediendo en la realidad.

La gente se equivoca al creer que la competencia opera principalmente entre empresas en lugar de entre individuos, porque su elección cuando compran se hace entre productos fabricados por diversas empresas, no entre productores individuales dentro de esas empresas. Sin embargo esos productos existen a causa del deseo de los productores individuales de sobrepasarse entre sí en ganancias. Si no hubieran estado en competencia entre sí, en primer lugar no se habrían reunido en empresas.

Bajo esta perspectiva de la competencia se aprecia inmediatamente que no hay amenaza de monopolio en el libre mercado. Como todos los bienes son intercambiables hasta cierto punto, hay en primer lugar un problema inevitable de identificación de un monopolio[2]: incluso si el producto de una empresa es único, los productores en esta empresa siguen en competencia con todos los demás productores. Su producto debe ofrecer para venderse una satisfacción superior a todos los demás, al menos en algunos casos.

Independientemente de la cuota de mercado de la empresa (suponiendo que pueda haber una medición con sentido), todos los productores dentro de esa empresa siguen en competencia entre sí, así que el que un mercado esté dominado o no por una sola empresa no tiene nada que ver con que ese mercado sea competitivo.

Dentro de una empresa, puede esperarse de la competencia que haga a la empresa más eficiente, igual que hace la competencia con otras empresas. La rentabilidad no sólo de la empresa como un todo, sino de cada departamento y de cada empleado puede calcularse mediante el sistema de precios. Cada parte puede juzgarse bajo el patrón de la rentabilidad y quienes aprueben pueden esperar verse recompensados, promocionados o recibir presupuestos más altos y quienes no lo hagan pueden esperar lo contrario.

Un empresa sólo es capaz de seguir siendo grande y dominante si su organización le permite una producción más eficiente de lo que sería posible a dos o más empresas distintas. Sin ofrecer este servicio, la empresa necesariamente perdería su posición pues habría beneficios disponibles para un empresario que fundara una compañía similar. De hecho, pocos de los miembros de la empresa mayor tendrían razones para permanecer en ella. Los propietarios desearían vender sus acciones para invertir en un negocio más pequeño con mejores perspectivas y los empleados, en su mayoría, estarían deseando dejar la empresa por un mejor contrato en una empresa más rentable.

El único grupo que no querría irse serían los directivos, quienes se ocupan de la organización a gran escala y se benefician directamente del tamaño de la empresa. No podrían esperar encontrar un empleo mejor en organizaciones más pequeñas. Así que su única alternativa es mejorar la eficiencia de su empresa y hacer útil su volumen o si no aceptar que su responsabilidad debe disminuir.

La competencia puede promocionar tanto empresas más grandes como más pequeñas, dependiendo de si el grado de organización en el sector es muy grande o muy pequeño. Para cualquier tipo de producción en una economía concreta habrá un grado ideal de organización para llevarla a cabo. La competencia llevaría a las empresas hacia su tamaño ideal. No hay razón concreta por la que este tamaño ideal deba ser pequeño y, una vez alcanzado, es bastante posible que sólo una empresa siga produciendo una cosa concreta.

El ser el único productor de un bien concreto en el libre mercado no da una capacidad especial de beneficios negada a otras empresas, pues en el libre mercado siempre existe el riesgo de que los consumidores se cambien a un producto distinto o que un empresario funde una empresa similar.[3] La posición de una gran empresa sólo es tan segura como su capacidad de producir eficientemente lo que quieren los consumidores.

Si quiere evitar realmente la imitación, una organización no sólo debe fabricar un producto único, sino que debe prohibir la imitación. Sólo de esta forma puede crecer más allá del punto en que ya no es útil una mayor centralización. Aún mejor, no debe dar a la gente la alternativa de comprar otra cosa, sino obligar a la gente a comprarlo. Sólo de esta forma puede aumentar sus beneficios sin riesgo. Sólo de esta forma puede escapar de la competencia con otros productores. Este tipo de monopolista, sin embargo, no es una empresa, ¡es un gobierno!

Competencia sobre el poder fiscal

Dentro de la jerarquía del gobierno, la gente sigue compitiendo por dinero, pero ya no deben satisfacer al consumidor para obtenerlo. Como no hay un concepto objetivo de pérdida y beneficio en las empresas del gobierno, no hay escala con la que pueda medirse a todos.

Los poderes del gobierno pueden persistir mientras se considere que son únicos, propios de una sola organización en un territorio concreto. Más allá de esto, no hay nada en particular que haya que hacer. Por tanto, la mayor ganancia va a quienes tengan más éxito en expandir el poder gubernamental y dirigirlo en su propio beneficio.

Para obtener responsabilidad sobre la mayor parte del presupuesto, burócratas, políticos y cabilderos compiten por el favor de sus superiores y por la responsabilidad sobre los mayores proyectos. Esto es cierto en toda la jerarquía, hasta las élites que controlan el presupuesto. Ellas, a su vez, intentan controlar la mayor porción del presupuesto para tener la mayor cantidad de subordinados. Todos ganan aumentando el presupuesto global porque potencialmente hay más dinero disponible.

El resultado de esta forma de competencia es la mentira, la intimidación, la desigualdad y el despilfarro. El gobierno promueve así el desorden y la anarquía para crear una aparente necesidad de mayor intervención. Luchando en guerras, creando mercados negros e interfiriendo en la economía, incita como puede al caos echando la culpa a fuentes externas.

Se incita a la gente a creer que éste es el estado natural de las cosas. La propaganda del gobierno atrae la atención hacia los problemas y los hace parecer tan temibles como sea posible. Una vez que el gobierno controla las escuelas, enseña una historia falsa presentándose como el salvador de la sociedad. El gobierno promueve teorías que hacen que su poder parezca inevitable y deseable, como son las teorías de Hobbes, Marx y Keynes. El peso de todo este complejo sistema de fraude acaba convenciendo a la gente para someterse cada vez más al control del estado.

La competencia dentro de la burocracia gubernamental o entre individuos privados por el dinero del gobierno, empeora necesariamente estos problemas. El que una organización se haga más o menos competitiva no cambia la naturaleza de la competencia, por tanto, aumentar la competencia del gobierno sólo hará su maldad más eficaz e insidiosa. Como dice Hoppe “la competencia en la producción de bienes es buena, pero la libre competencia en la producción de malos no lo es”.[4]

Mucho de los que tienen alguna comprensión sobre los beneficios del libre mercado han quedado bajo la impresión de que la competencia es beneficiosa sin importar qué forma tome y, por tanto, proponen traer más competencia a la burocracia gubernamental sin alterar los poderes monopolísticos del gobierno. En lugar de insistir en que los impuestos deben ser voluntarios y que debe permitirse a otros competir para ofrecer servicios públicos, defienden la expansión del estado en una especie de pseudomercado.

Es lo que pasa, por ejemplo, con el sistema de cheques escolares. Como bajo este sistema las escuelas compiten por el dinero del estado, aunque lo reciban por una ruta indirecta, tiene los mismos incentivos que cualquier departamento del gobierno y pronto se dedicarán a servir al crecimiento del estado, al igual que cualquier otro beneficiario del dinero de los impuestos.

Subvencionar un sector es cambiar las circunstancias bajo las que prospera. Ya no debe satisfacer al consumidor. Sino promover el agrandamiento de los burócratas al cargo de su proyecto. Sin embargo, se sigue viendo a la industria como representativa del libre mercado, en lugar de ora rama del gobierno, así que cuando fracasa debido a los problemas de la planificación central, el gobierno puede sencillamente echar la culpa de su fracaso al libre mercado.

Conclusión

El concepto de competencia es una herramienta traicionera para usarla en nombre de la libertad. La competencia es tanto una característica de la burocracia estatal como del mercado, pero su efecto es muy diferente en cada contexto. Aunque he tratado de mostrar en este artículo cómo pueden evitarse que las discusiones sobre la competencia sean equívocas, puede que a menudo sea mejor destacar más bien la cooperación del mercado, pues ésta es la característica más fundamental de un orden capitalista y eso es lo que promueve la competencia en el libre mercado.

----------------------------------------------

Daniel Krawisz es estudiante de física en la Universidad de Texas, en Austin. Escribe en el blog libertarianlonghorns.com.

[1] Ver Hayek, F., “The Meaning of Competition”, Individualism and Economic Order, 1958, para una explicación de los modelos de competencia perfecta y por qué son una idea imposible y dañina para la economía real.

[2] Ver Rothbard, M., Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles, With Power and Market: Government and the Economy, Ludwig von Mises Institute, 2009, para un desarrollo de este problema en la teoría del monopolio de la corriente principal.

[3] Ver Reisman, G., Capitalism: A Treatise on Economics, Jameson Books, 1998, así como Block, W., “Total Repeal of Antitrust Legislation: A Critique of Bork, Brozen, and Posner”, Review of Austrian Economics, vol. 8, nº 1, 1994, pp. 35–70 para refutaciones detalladas de muchos argumentos de los supuestos peligros del monopolio.

[4] Ver Hoppe, H., “Why Bad Men Rule”, 2004, para la fuente de esta citáis como para una explicación más detallada de los incentivos de la élite que controlan el estado que la que hemos resumido aquí.

La defensa de los huérfanos: Una visión libertaria

euribe — Thu, 04 Mar 2010 13:19:00 GMT

Por Eric M. Staib. (Publicado el 3 de marzo de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4107.

[La siguiente es la tercera de una serie de tres partes acerca de la crisis de los huérfanos de Haití]

En el artículo anterior se examinaron las fuerzas económicas que guían al mercado para la recogida transporte y distribución de los huérfanos. Una vez hecho esto, ahora podemos ocuparnos de la defensa privada de este mercado.

La prevención del fraude

Incluso quienes reconocen que las empresas privadas estarían obligadas por el mercado a proveer un tratamiento socialmente aceptable a los huérfanos bajo su supervisión temporal, pueden argumentar que un mercado privado podría estar plagado de actividades fraudulentas.

En concreto, algunos sin duda argumentarían que alguna red de esclavos o de prostitución infantil podría hacer se pasar como una conocida empresa de adopción privada y engañar a niños y orfanatos para hacer negocios juntos, y que la policía estatal es necesaria para evitar ese fraude.

La primera respuesta a esta opinión precipitada es que ese fraude sigue siendo posible bajo la provisión gubernamental de transferencias de tutorías: no hay ninguna diferencia sustancial entre un uniforme o insignia portado por un funcionario estatal y uno portado por un individuo privado.

Por tanto, esta observación no se refiere a una desventaja del mercado privado frente al gobierno, sino al ingenio de los defraudadores, que por supuesto aparecen en todos los regímenes.

Sin embargo, habiendo admitido que este problema sin duda se produce, merece la pena examinar qué sistema de servicios protectores de huérfanos (el privado o el estatal) lucharía más eficazmente contra esas bandas organizadas.

Si las autorizara el estado, las empresas y redes privadas que ofrecieran defensa a los niños inmediatamente se extenderían por todo Haití, simplemente porque la comunidad en general demanda su defensa.

Las primeras redes de defensa que se desarrollarían en ausencia de interferencia estatales serían probablemente simples agrupaciones de padres y adultos apresuradamente armados que establecerían zonas seguras para los niños.

Sin embargo, a medida que la inadecuación de estas disposiciones fuera conocida en el extranjero, empezarían a llegar empresas de seguridad extranjeras bien equipadas. La financiación de estas empresas no vendría de los empobrecidos haitianos, sino de las empresas de adopción y las donaciones externas.

Seguridad financiada por empresas

Primero, cabría esperar que las redes de adopción internacional se tomarían la seguridad de la nacional insular devastada muy en serio. Lo más importante sería la protección de sus propios activos, y esto ofrece “externalidades” increíbles a los huérfanos y niños haitianos, quienes, por supuesto, son los activos más preciosos.

La empresas incluidas en las redes de adopción encontrarían de su máximo interés ocuparse de la seguridad de los centros regionales de huérfanos, las empresas de transporte, el personal médico y otras empresas que protejan y por tanto aumenten el valor de mercado de los huérfanos en Haití.

De hecho, el analizar el papel de los huérfanos de Haití como bienes de capital altamente valiosos puede ser controvertido, pues un análisis así revela que su tratamiento como bienes de capital en el mercado llevaría a resultados mucho más justos para ellos que su tratamiento como bienes de capital político por parte de los monopolios estatales.

Por fin, las empresas de adopción también tienen el incentivo para pagar a las empresas de defensa para buscar y perseguir a los estafadores que se presentan como agentes de la empresa para secuestrar y abusar de los niños haitianos. Esto ocurre porque una marca o uniforme ha de conllevar información útil y positiva y los orfanatos y padres rápidamente recelarían de realizar negocios con una empresa cuyo logotipo estuviera asociado a estafas.

Como una autoridad estatal no afronta esa pérdida debida a los fraudes y estafas, es económicamente irracional esperar que provea una prevención innovadora y proactiva del fraude y el engaño.

De hecho es racional esperar que la autoridad estatal defienda seriamente sólo a sus propios empleados y propiedades, con la seguridad de los huérfanos como preocupación secundaria en el mejor de los casos, porque el envío seguro de los huérfanos a a sus nuevos hogares no produce ningún ingreso significativo al estado. Así que mientras que la seguridad estatal aún confiere externalidades de defensa hacia los huérfanos físicamente dentro de su propiedad, no ofrece los mismos beneficios a los niños huérfanos y no huérfanos, como haría la defensa privada.

Seguridad benéfica

Aunque la defensa financiada por las empresas es sin duda preferible a la financiada por el estado, siguen quedando algunos huecos en la seguridad en aquellas áreas que son demasiado peligrosas y envueltas en conflictos como para ser rentables para que las aseguren las empresas de adopción.

Esas zonas peligrosas serían omnipresentes y más numerosas bajo la seguridad provista por el estado, porque la seguridad estatal buscará proteger estrictamente su grupo de activos, lo que no incluye a los huérfanos del país.

Trágicamente, la coalición de fuerzas estatales actualmente en Haití no sólo deja grandes áreas del país sin protección, sino que también impide que las empresas privadas ofrezcan defensa allí donde han fracasado las fuerzas del estado.

En la sociedad libertaria, la existencia de zonas peligrosas en Haití crearía una demanda de seguridad haitiana. Esta seguridad la suministrarían empresas, que se financiarían principalmente con donaciones del extranjero. Esas donaciones servirían como forma de implicación de quienes quieran implicarse en la protección y reconstrucción de Haití, pero no quieran o no puedan adoptar.

Las empresas de adopción privada no tienen razones para oponerse a estas empresas o impedir su entrada. De hecho, tendrían todos los motivos para apoyarla, pues la seguridad de nuevas partes de Haití les ofrecería nuevos huérfanos a transferir.

Sin embargo, para el estado la entrada de seguridad privada es un problema de relaciones públicas que no le ofrece ningún beneficio adicional. De hecho, en lo que es un problema para el estado una seguridad privada superior, es en que realmente daña su capacidad para decretar nuevos impuestos y hacer marchar a sus ejércitos por todo el mundo. En este cálculo político inhumano, la situación de los huérfanos tiene poca o ninguna significación.

Una nota sobre la oferta

Podría sugerirse que un mercado para los huérfanos sólo alargaría la crisis de éstos al crear incentivos financieros a las mujeres para quedarse embarazadas y vender a sus bebés, transformando en la práctica a Haití en una economía basada en los huérfanos.

Sin embargo éste es un razonamiento incompleto. A medida que se liquida el mercado haitiano de huérfanos, se verá satisfecha la demanda de huérfanos haitianos debida a la crisis visible. El precio ofrecido por los padres por la tutoría de niños haitianos descenderá a la vez, disuadiendo cualquier especulación en dar a luz huérfanos. Así que un mercado libre no crearía ni toleraría una crisis de huérfanos sostenida en Haití.

Conclusión

La seguridad, tradicionalmente considerada el reino principal de los monopolios estatales, es de hecho demasiado importante como para dejársela a las autoridades del gobierno. Las empresas privadas guiadas por los incentivos del mercado protegerían mejor incluso el más precioso de los cargamentos.

-------------------------------------------------------

Eric Staib es especialista en economía en la Universidad de Oklahoma.

La cuestión del jamón polaco

euribe — Sun, 24 Jan 2010 12:51:00 GMT

Por Walter Block. (Publicado el 22 de enero de 2010).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4054.

[The Libertarian Forum, Junio/Julio 1972]

Algunos defensores del libre mercado, como la YAF, los clubes conservadores, la Birch Society y otros grupos de derecha se han estado oponiendo activamente a la importación de jamones polacos. Vamos a probar que cualesquiera principios en que pudieran basarse esas acciones, no son los principios del sistema de laissez-faire del libre mercado, que sostiene como supremos los derechos de comercio, propiedad y asociación voluntaria.

La oposición a la importación de jamones polacos se ha defendido basándose en que es inmoral comerciar con ladrones o receptadores de mercancías robadas, una descripción que se ajusta bien al gobierno polaco.

Sin embargo es una descripción que también se ajusta bien al gobierno de EEUU, con su enorme sistema de impuestos, su monstruoso déficit presupuestario y su astronómica deuda pública.

Pero aún más destructivo del sistema de propiedad privada es lo siguiente:

Es el gobierno de EEUU y no el polaco el que destruye propiedades más de 10.000 millas más allá de sus costas en nombre de la defensa.
Es el gobierno de EEUU y no el polaco el que amenaza con la destrucción de todo el mundo con un poder nuclear capaz de hacerlo hasta 1.000 veces más.
Es el gobierno de EEUU y no el polaco el que fue el primer y único país que destruyó vidas humanas (el derecho de propiedad privada más importante) a una escala no igualada antes y después al lanzar una bomba nuclear en el centro de una población civil y, para hacer las cosas peores, después de que el gobierno japonés se hubiera ofrecido a rendirse.

Por tanto si hay alguien con quien no debería comerciarse es con el gobierno de EEUU.

Actuar así, por muy noble que suene, no es un requerimiento de ningún principio libertario. El libertario consecuente no está más obligado a rechazar comerciar con el gobierno de EEUU de lo que estaría a dar su dinero a un pistolero que amenazara su vida con ese propósito. (“Comercio” incluye en este caso cosas como el uso de los monopolios gubernamentales forzosos en carreteras, correos, tribunales, la TVA; incluye comerciar con monopolios de los “clientes” del gobierno en campos como electricidad, gas y escuelas públicas; incluye comerciar con quienes tienen una licencia estatal con el fin de comerciar, como doctores, abogados, fontaneros, peluqueros y taxistas; incluye comerciar con quien trate con sindicatos coercitivos y restrictivos apoyados por el estado; incluye, quizá lo que más se parezca al pistolero, el pago de impuestos).

Una renuncia consistente a tratar con ladrones gubernamentales implicaría un suicidio, pues los gobiernos controlan todo lo que hay sobre la tierra. Esto es un anatema para el libertarismo, que apoya la vida, no la muerte, como ideal.

Un ciudadano de EEUU que comercia con el gobierno de EEUU pero no con el polaco no puede defenderse alegando que “Fue el gobierno de EEUU y no el polaco el que se apropió de la propiedad del ciudadano de EEUU y en consecuencia es el ciudadano de EUU el que comercia sólo con el gobierno de EEUU en un intento de recuperar su propiedad robada. Como el comercio con Polonia no produce esto, es por tanto ilegítimo”.

Hay dos puntos débiles en este alegato. Primero, lo esencial de este argumento no defiende tanto el comercio con el estado como la recuperación de la propiedad robada por el estado. No se insta a comerciar con el ladrón como castigo justificado. Siempre se puede comerciar con él.

Segundo, de acuerdo con este argumento, el ciudadano de EEUU sólo puede comerciar con gobiernos que se hayan apropiado de su propiedad; no puede comerciar con gobiernos (como el polaco) que no lo hayan hecho. De acuerdo con ello, no podría viajar a Canadá, un país que sistemáticamente se apropia de los bienes de sus ciudadanos pero no de los ciudadanos de EEUU. Por ejemplo, un ciudadano que viva en Maryland no podría siquiera viajar a Nevada, porque el estado de Nevada, como el polaco no se ha apropiado de ninguno de sus bienes.

La respuesta al enigma del jamón polaco es ésta: los libertarios deben entender que todos nos encontramos con estados caciques, algunos más agresivos que otros. La respuesta no es limitarse a los estados comunistas al hacer oposición. Todos nacen de la agresión y la no voluntariedad.

La manera de traer las bondades del laissez-faire al pueblo polaco es primero asegurárnosla. Los enemigos de la libre empresa y los derechos de propiedad privada aquí en Estados Unidos se ven enormemente beneficiados cuando quienes defienden el libre mercado están demasiado ocupados acerca del “tigre a las puertas” para preocuparse por la ausencia de libertad aquí mismo.

--------------------------------------------

Walter Block es investigador eminente Harold E. Wirth, catedrático de economía en la Universidad de Loyola, investigador senior del Instituto Mises y columnista habitual para LewRockwell.com.

Este artículo apareció originalmente en The Libertarian Forum, Junio/Julio de 1972, p. 5.

Montesquieu sobre el comercio

euribe — Tue, 19 Jan 2010 14:05:00 GMT

Por Gary Galles. (Publicado el 18 de enero de 2010).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/4031.

El 18 de enero se conmemora el nacimiento de Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu. Robert Wokler llamó a Montesquieu “quizá el pensador más esencial (…) de la ilustración”. También fue una importante influencia en los fundadores de Estados Unidos, particularmente su argumento de que era necesaria una separación de poderes para mantener la libertad, tanto que un escritor le calificó como “el cofundador ideológico [con John Locke] de la Constitución de Estados Unidos”.

Las ideas de Montesquieu se expresaron esencialmente en su El espíritu de las leyes (1748). Allí ofrecía ideas sobre los gobiernos, a los que dividía en tiranías, monarquías y repúblicas. De particular importancia para Estados Unidos fue su análisis de las relaciones entre ley y libertad en las repúblicas.

Con la política estadounidense llena de proteccionismo (por ejemplo, con el compre americano y las provisiones sindicales en la legislación de estímulo), incluyendo un lento crecimiento en el la confrontación comercial tit-for-tat con China y una política comercial internacional que es, como mínimo, desganada en reducir barreras comerciales, un aspecto de la obra de Montesquieu que me ha asombrado recientemente es lo que escribió acerca de es misma aplicación de libertad-libre comercio.

Los países están bien cultivados, no si son fértiles, sino si son libres.

El bien público consiste en que todos tengan su propiedad (…) siempre protegida.

Cuando todos los habitantes de un estado son sujetos libres (…) cada hombre disfruta de su propiedad con tanto derecho como el príncipe (…)

No es bueno para el público privar a un individuo de su propiedad o incluso reducir la más mínima parte de ella por ley o por regulación política.

El espíritu del comercio (…) hace que todos los hombres deseen vivir de su propiedad (…)

El espíritu del comercio produce en la mente de un hombre cierto sentido de justicia exacta, opuesta (…) al robo.

El comercio es una profesión de gente que está por encima de la igualdad (…)

El espíritu del comercio se ayuda con los de frugalidad, economía, moderación, trabajo, prudencia, tranquilidad, orden y legalidad. Mientras subsista este espíritu, las riquezas que produzca no tendrán malos efectos.

Cuando una democracia se basa en el comercio, la gente puede adquirir vastas riquezas sin corrupción moral.

En las repúblicas [el comercio] se basa comúnmente en la economía. Sus comerciantes, atendiendo a todas las naciones de la tierra, llevan de una lo que se quiere en otra.

Es mucho mejor dejar [el comercio] abierto que, bajo privilegios exclusivos, restringir esta libertad.

Una nación no debería nunca excluir a otra de su comercio, excepto por razones muy importantes (…) pues es la competencia la fija el valor justo a las mercancías y establece la relación entre ellas.

El comercio ha divulgado en todas partes el conocimiento de las costumbres de todas las naciones: se comparan entre sí y con esta comparación se producen las mayores ventajas.

La historia del comercio es la de la comunicación de los pueblos.

El comercio es una cura para los prejuicios más destructivos (…) allí donde encontramos maneras agradables, el comercio florece y allí donde hay comercio siempre encontramos maneras agradables.

Cuando dos naciones entre en contacto entre sí, deben luchar o comercias. Si luchan, ambas pierden; si comercian, ambas ganan.

La paz es el efecto natural del comercio. Dos naciones que trafiquen entre sí se convierten en recíprocamente dependientes (…) su unión se basa en sus necesidades mutuas.

El efecto del comercio es la riqueza (…)

El comercio es el mayor servicio a un estado (…)

Es ventajoso para los países cargar su comercio con tan pocos obstáculos como permita la política.

[Con] privilegios exclusivos a personas particulares (…) el comercio declina (…) el beneficio se centra en pocas manos y no se extiende lo suficiente.

El gobierno severo y tiránico es incompatible con el comercio.

Los deseos reales de la gente nunca tendrían que ser abandonados por los deseos imaginarios del Estado.

El comercio es a veces destruido por conquistadores, a veces oprimido por monarcas; atraviesa la tierra, huye de los lugares donde se ve oprimido y permanece donde hay libertad para respirar (…)

[A causa del comercio] se hace necesario que los príncipes gobiernen como más prudencia de la que ellos podrían haber imaginado nunca; pues los grandes ejercicios de autoridad resultar ser, al final, impolíticos; y por la experiencia es manifiesto que nada sino la bondad y la indulgencia de un gobierno puede hacerle florecer (…) Se ha hecho necesaria más moderación en los consejos de los príncipes. Lo que antes habría sido considerado en política un golpe maestro ahora sería (…) la mayor imprudencia. Es bueno para los hombres que estén en una situación en la que, aunque su pasiones les impulsen a ser malvados, resulta sin embargo de su interés ser humanos y virtuosos.

Montesquieu reconocía que la libertad requería un gobierno “constituido de forma que un hombre no tuviera que temer a otro”. Y el libre comercio era una parte esencial de esa seguridad. Pero las restricciones al comercio ofrecen un medio de ganancias a los políticamente bien relacionados y poderosos imponiendo daños al resto de la sociedad, lo que fuerza a los estadounidenses a temer que otros obtengan más poder del gobierno y lo usen contra ellos. Ese proteccionismo, bajo sus muchos disfraces y distorsiones, ilustra exactamente lo que temía Montesquieu que minaría las repúblicas, como ha empezado a pasar en la nuestra:

En una república extensa (…) hay responsabilidades demasiado considerables como para que residan en una sola persona; ésta tiene sus propios intereses; empieza pronto a pensar que puede ser feliz y glorioso oprimiendo a sus conciudadanos y que puede ascender a la gloria sobre las ruinas de su país. En una república extensa el bien público se sacrifica a mil posturas privadas (…)

Montesquieu fue uno de los pensadores políticos más influyentes en la fundación de Estados Unidos en busca de la libertad. Pero el grado en que nuestro país ha abandonado uno de los aspectos más esenciales de la libertad que buscábamos al ser independientes (la libertad de comercio como nos plazca, basada en la propiedad de nosotros mismos y el producto de nuestro trabajo) muestra lo mucho que nos hemos alejado de un sistema que por su naturaleza es pacífico, justo y mutuamente beneficioso, yendo hacia una guerra hobbesiana de todos contra todos para controlar el poder coactivo del gobierno. Como resumía Henry Goerge,

El comercio no requiere fuerza. El libre comercio consiste simplemente en dejar a la gente que compra y venda como quiera comprar y vender. Es su protección la que requiere fuerza, pues ésta consiste en evitar que la gente haga lo que no quiere hacer (…) Lo que no enseña la protección es a hacer nosotros mismos en tiempo de paz lo que el enemigo quiere hacernos en tiempo de guerra.

Desde antes de la fundación de los Estados Unidos, los buenos pensadores han reconocido las bondades de la libertad y los beneficios de los acuerdos voluntarios no condicionados por el favoritismo político apoyado por la amenaza de fuerza del gobierno. Montesquieu fue parte de ese legado intelectual, honrado hoy mucho más en la teoría que en la práctica. Necesitamos que reviva ese legado. El proteccionismo y otras formas de guerra del estado sobre su pueblo son devastadoras y tendrían que desaparecer.

---------------------------------------------------------

Gary Galles es profesor de economía en la Universidad de Pepperdine.

Una reforma económica real para un dolorido Haití

euribe — Tue, 19 Jan 2010 13:01:00 GMT

Por Richard M. Ebeling. (Publicado el 18 de enero de 2010).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4035.

Nuestras pantallas de televisión se han visto llenas de esas trágicas imágenes de devastación y penurias humanas causadas por el terremoto en el país caribeño de Haití.

Las agencias de ayuda estatales y privadas están uniendo sus esfuerzos para llevar asistencia a los supervivientes de este desastre natural, que puede haber ocasionado la muerte cerca de 100.000 personas, de acuerdo con algunas estimaciones iniciales provenientes de ese país.

Las agencias privadas de caridad han mostrado tener históricamente un mayor grado de flexibilidad, creatividad y adaptabilidad que los gobiernos para gestionar este tipo de emergencias en el contexto de las condiciones del área afectada.

Pero aparte de eso, los gobiernos (por muy bienintencionada y útil que pueda ser su ayuda para las víctimas de estos desastres) a menudo empiezan a pensar en “ideas más grandes” acerca de la necesidad y conveniencia de una ayuda política más permanente en la nación afectada.

Esas voces ya están apareciendo en forma del antiguo presidente Bill Clinton, que ahora se desempeña como enviado especial de la ONU a Haití. En la página de opinión del 14 de enero del Washington Post, Clinton escribe acerca de “Lo que podemos hacer para ayudar a Haití, ahora y luego”. Pide un esfuerzo conjunto de “gobiernos, empresas y ciudadanos privados” para reconstruir y dirigir a Haití hacia un camino de futuro crecimiento económico y prosperidad.

Se nos ha recordado que Haití es la nación más pobre del hemisferio occidental. En un momento en que muchos países en las áreas menos subdesarrolladas del globo han estado saliendo de la pobreza durante las últimas décadas, Haití, por el contrario, es uno de esos países que ha continuado estancado con un 50% de desempleo y una estimación del 80% de la población viviendo por debajo de la línea de pobreza antes del terremoto. En un momento en que cada vez más países se industrializan y se diversifican económicamente, cerca de 65% del pueblo de Haití sigue dependiendo de la agricultura de baja productividad en su miserable nivel de vida.

El gobierno, no sólo en décadas, sino también durante más de dos siglos, ha sido notablemente corrupto, brutal y tiránico. Si hay un ejemplo de la idea de Frédéric Bastiat de “saqueo legalizado”, bajo el que los poderes del gobierno se aplican para robar la riqueza de algunos en beneficio de otros que están políticamente bien relacionados, éste es Haití a lo largo de su triste historia.

Miles de millones de dólares de los contribuyentes de los Estados Unidos y muchos otros países han ido a un enorme saco sin fondo del gobierno que ha forrado los bolsillos de los gobernantes y sus compinches en Haití. Y ahora el Presidente Obama ha anunciado que los contribuyentes de EEUU enviarán 100 millones de dólares adicionales a Haití los próximos meses y años. Por desgracia no habrá ningún beneficio duradero o mejora sostenida en las terribles condiciones del pueblo haitiano por toda esta generosidad redistribuida políticamente.

Para su mejora a largo plazo, Haití necesita lo que Adam Smith llamaba en su Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones un “Sistema de libertad natural”:

Derechos de propiedad privada seguros y definidos para todos los ciudadanos que sean reconocidos y aplicados por la policía y el sistema legal.
Libertades civiles seguras y respetadas, que incluyen la libertad de expresión, de prensa y asociación, en los que la libertad de asociación incluye el derecho de cada individuo a abrir y operar negocios y competir pacíficamente en cualquier tipo de empresa sin regulaciones, licencias ni controles restrictivos del gobierno.
Actividades del gobierno severamente limitadas a aquellas funciones básicas pero esenciales de reconocer y proteger el derecho de cada individuo a su vida, libertad y propiedad honradamente adquirida. Esto incluye un sistema de estado de derecho imparcial sin favores o privilegios políticos para algunos a expensas o en perjuicio de otros.
Impuestos bajos, transparentes y previsibles para financiar esas actividades gubernamentales limitadas, sin parcialidad fiscal hacia los ahorros, la inversión y la formación de capital, que son ingredientes necesarios para aumentar los niveles de vida sostenibles en el futuro.
Un sistema monetario estable y no inflacionista.
Libertad de comercio, sin aranceles, cuotas u otras restricciones legales a las importaciones y exportaciones. También se necesita una actitud positiva hacia las inversiones extranjeras basadas en el mercado en la economía haitiana.
Ausencia de políticas de envidia contra los “negocios” y los éxitos empresariales, pues en cualquier sociedad son las empresas privadas y los empresarios creativos y que asumen riesgos quienes son las “máquinas humanas” del crecimiento, la innovación y la coordinación competitiva de la economía.

Aunque estas políticas pueden ser muy recomendables para el pueblo haitiano y quienes estén en el gobierno de ese país, el hecho es que son reformas que deben entenderse, quererse y finalmente implantarse `por los propios haitianos. No pueden imponerse con éxito en ese desafortunado país por una élite ilustrada en los Estados Unidos o cualquier otro lugar.

Todo cambio real y duradero tiene que venir del interior de los propios individuos y a su través para toda la nación en su conjunto.

Lo que el pueblo haitiano no necesita y no le resultará de ayuda es gente de dentro u fuera del gobierno en otros lugares del mundo recomendando y reforzando todas las actitudes, ideas y políticas que sólo han logrado mantener la pobreza en Haití.

En asuntos internacionales, políticos y diplomáticos siempre están hablando de no enviar “señales erróneas” a otras naciones y gobiernos en las relaciones globales de toma y daca. Propuestas como la del ex-presidente Clinton representan esas mismas señales erróneas a un pueblo que necesita cualquier generosidad benevolente individual y de asociación voluntaria que puede reunirse en el momento de una gran tragedia humana.

El pueblo de Haití necesita algunas “señales correctas” acerca de cómo, a partir de este desastre, es posible una recuperación real que pueda poner las piedras angulares para una nueva y próspera economía haitiana. Pero esas señales no deben ser ideas políticas de más de lo mismo en intervenciones gubernamentales fracasadas, controles o redistribuciones obligatorias, sea entre las gentes de Haití o del resto del mundo con Haití.

Lo que necesita el pueblo de Haití son derechos de libertad individual y seguridad de la propiedad en un mercado abierto y libre que pueda estimular los potenciales creativos del propio pueblo. Ningún burócrata o político en Washington ni en Puerto príncipe, la capital de Haití, posee una fracción del conocimiento de lo que tiene que hacerse (cómo, donde o cuándo o por quién) como lo saben los propios 10 millones de haitianos.

Sí, pueden usar toda la ayuda que todos y cada uno de los hombres de buena voluntad pueda querer ofrecer ahora mismo, pero la recuperación que pueda empezar “mañana” sólo puede realizarse desatando las energías y capacidades creativas del pueblo de Haití. Y eso significa que su gobierno y otros tienen que apartarse y no hacer que un proceso de recuperación basado en el mercado sea más difícil de lo que tiene que ser.

---------------------------------------------------

Richard Ebeling enseña economía en la Universidad de Northwood. Fue presidente de la Fundación para la Educación Económica y es investigador adjunto del Instituto Mises. Vive con su esposa Anna en Midland, Michigan, con su perro labrador de color chocolate, Ludwig von Mises IV.