Mises Daily en español : dólar

Un dólar constitucional

euribe — Sun, 04 Mar 2012 20:06:00 GMT

Por Michael Rozeff. (Publicado el 10 de marzo de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4149.

¿Sabéis que el billete de dólar de la Reserva Federal no es un dólar constitucional? Tal vez sí, pero si es así ¿sabéis que es literalmente un dólar constitucional? ¿Es oro? ¿Es plata? ¿Es ambas cosas? ¿Qué significa realmente en un patrón metálico? ¿Puede Estados Unidos o cualquier país tener dos patrones al mismo tiempo? ¿Cómo y por qué funciona la ley de Gresham cuando un país utiliza moneda metálica como dinero? ¿De qué manera se equivocan ciertas expresiones de la ley de Gresham?

Antes o después, cuando el poder de la Reserva Federal sobre el dinero sea revocado de una manera constitucional y la moneda constitucional vuelva a usarse, tendrán que volver a preguntarse, responderse y comprenderse estas preguntas. Es lo que hace este artículo de forma abreviada.

En su obra en dos tomos de meticulosa investigación, Pieces of Eight, el constitucionalista Edwin Vieira Jr. demuestra más allá de cualquier duda que el dólar constitucional en Estados Unidos es un “peso fijo e históricamente determinado de plata fina”. La Ley de Acuñación de 1792 no es sino una fuente entre muchas que hace esto evidente, diciendo:

La moneda de cuenta de Estados Unidos se expresará en dólares o unidades (…) del valor [en masa o peso] de un dólar español igual al que se utiliza hoy y contiene 371 granos y 4/16 partes de un grano de pura (…) plata.

Estados Unidos tiene un patrón plata legal y constitucional, aunque no los sepamos hoy, ya que el gobierno ha eliminado ilegal e inconstitucionalmente la plata como moneda y la ha reemplazado con los billetes de la Reserva Federal que llamamos billetes de dólar. El término “billetes de dólar” oculta el significado real y tangible del “dólar” como una cantidad concreta de plata.

Estados Unidos históricamente ha acuñado monedas de oro, además de las de plata, como indicaba la Constitución. Regulaba su “valor”, la cantidad de oro que contenían, para dar significado a un dólar oro de acuerdo con la moneda patrón de plata, que contiene 371,25 granos de plata pura. También esto estaba ordenado constitucionalmente. El gobierno hizo lo mismo para las monedas extranjeras hasta 1857.

Estados Unidos nunca tuvo ni pudo tener constitucionalmente un patrón dual o un patrón oro. Circulaban monedas de plata y oro como medios de intercambio ajustando el contenido del dólar oro a un dólar patrón de plata. Por ejemplo, la Ley de Acuñación de 1792 autoriza: “Águilas: siendo cada una del valor de diez dólares o unidades [es decir, diez dólares de plata] y conteniendo 247 granos y 4/8 de grano de puro (…) oro”. Como el dólar contenía 371,25 granos de plata, esto lleva a una equivalencia legal de 3.712,5 granos de plata y 247,5 granos de oro. La relación era 1:15.

En la Ley de Acuñación de 1834, el Congreso ajustaba el águila de oro: “Cada águila contendrá 232 granos de oro puro”. Esto hacía equivalentes legalmente 3.712,5 granos de plata y 232 granos de oro. La relación era 1:16. La razón del cambio era que el oro se había apreciado en el mercado en relación con la plata.

Podían llevarse viejas monedas y reacuñarse gratuitamente (después de esperar 40 días). Si no se reacuñaban las viejas monedas, se aceptarían como pagos “a una relación de 94,8 centavos por pennyweight”. Las cantidades de las primeras y posteriores águilas estaban influidas por un cambio en la aleación estándar del oro. La relación de 94,8 centavos por pennyweight tiene en cuenta ese cambio, así como la alteración del contenido de oro puro, de forma que los pagos hechos tanto en las monedas viejas como en las nuevas se hiciera casi equivalente en términos de la cantidad de oro puro a pagar.

Con esto como prólogo, continuemos con una explicación de la ley de Gresham y la razón por la que el Congreso estaba obligado constitucionalmente a realizar esos ajustes en la cantidad de oro en la moneda de dólar oro.

Supongamos que el dólar se define como una unidad que contiene 371,25 granos de plata y supongamos que la unidad se identifica físicamente con una moneda de plata concreta que contiene esa cantidad de plata. Como los granos son unidades con ls que no estamos familiarizados, utilizaremos onzas. Advirtamos que hay 480 granos en una onza troy. Por tanto, 371,25 granos pesan 0.7734375 onzas. Lo que equivale a decir que si se instituye oficial y constitucionalmente un patrón dólar plata, teniendo cada dólar la masa de 371,25 granos de plata, esto significa que el dólar se define como conteniendo 0,7734375 onzas troy de plata.

En todos los intercambios no fraudulentos en dólares, alguien que pague o reciba un dólar se supone que paga esa masa (o cantidad independiente) de plata en una moneda o su metálico correspondiente (en barras o lingotes). La señal del dólar, “$” en un régimen así significa 1 dólar de plata del pero oficial de 0,7734375 onzas troy de plata pura. La palabra “dólar significa la moneda de plata con esa masa específica.

Un patrón es algo que no cambia. Una yarda siempre tiene 36 pulgadas. Una libra siempre tiene 16 onzas. Un dólar patrón constitucional tiene siempre la misma cantidad del metal elegido en su definición, hasta que la constitución es enmendada o salvo que la constitución permita al parlamento alterar el patrón.

Económicamente, solo puede haber un solo dólar patrón en cada momento. Uno no puede simultáneamente hacer que el dólar signifique una cierta cantidad de oro y otra cantidad de plata. Una economía no puede tener dos diferentes patrones simultáneos y distintos del dólar. La razón es que, como se explicará a continuación, los precios relativos de dos metales cualesquiera fluctúan con el tiempo.

Los tipos de cambio del oro respecto de la plata varían con el tiempo debido a la oferta y demanda cambiantes de estos metales en los mercados. En un momento, 1 onza de oro puede intercambiarse por 16 onzas de plata, mientras que en otro puede intercambiarse por 25 onzas de plata. Estas fluctuaciones continúan incesantemente.

Si se intenta definir un dólar simultáneamente bajo dos patrones, fracasará. Si un dólar se hace que valga 1 onza de oro y también 16 onzas de plata ¿qué es un dólar cuando esos metales ya no se intercambien con esa relación? ¿Qué es un dólar cuando se intercambio 1 onza de oro por 25 onzas de plata? No hay respuesta. No hay respuesta porque el dólar no puede tener simultáneamente dos pesos diferentes de dos metales diferentes cuyos tipos de cambio varían con el tiempo. Uno u otro de ambos metales tiene que elegirse como patrón.

Las fluctuaciones se producen en el mercado, incluso si el gobierno establece un tipo oficial de cambio entre los dos metales, que es lo que se hizo en las distintas leyes de acuñación. El gobierno puede intentar forzar un tipo de cambio concreto, pero esto no alterará el hecho de que el tipo de cambio del mercado se aleje del tipo de cambio forzado. El resultado de una discrepancia entre tipos e cambio legales y de mercado será que uno de los metales desaparecerá de la circulación. Ese resultado entra dentro de la operativa de la ley de Gresham.

Hay dos formas por las que el gobierno puede, sin el uso directo de la fuerza, mantener tanto el oro como la plata circulando como dinero incluso si solo uno de ellos es el patrón. Una forma es regular el valor de dólar oro oficial según pasa el tiempo, lo que significa cambiar el tipo oficial de cambio entre oro y plata para ponerlo de acuerdo con el tipo de intercambio del mercado. Eso es lo que hacían las leyes de acuñación.

La otra forma evitar usa un dólar oro y producir monedas de oro de un peso concreto, pero sin designación como dólares. La moneda de oro puede “flotar” o tener un precio cambiante frente al dólar de plata estándar. Este método no se usó, pero podría y debería usarse en el futuro siempre y cuando se restaurara el dólar plata constitucional como unidad de cuenta.

Examinemos con más detalle cómo funciona un patrón monetario, como el patrón plata y luego examinaremos la ley de Gresham.

Supongamos que hay un único patrón plata: el de un dólar que contiene 0,7734375 onzas de plata. Supongamos asimismo que en algún momento concreto, el precio de una onza troy de oro en término de plata en el mercado es de 16$. Esto significa que 1 onza de oro se intercambia en el mercado por 16 dólares de plata, conteniendo cada dólar 0,7734375 onzas de plata. Es decir, 1 onza de oro se intercambia por 12,375 onzas de plata.

Supongamos que el gobierno emite una moneda de oro. Si una moneda oficial de oro se hace de forma que diga que es una moneda de oro de 16$, estampada literalmente como 16$, contendría un 1 onza troy de oro, vales exactamente 16$, es decir 16 dólares plata. Supongamos que el gobierno va un paso más adelante: hace de este tipo de cambio el cambio oficial, de forma que en los contratos deudores a uno se le permite pagar o 16 dólares de plata y 1 de estas monedas de oro.

El tipo oficial de cambio es de 1/16 de onza de oro por dólar de plata. El patrón plata y la ley que la acompaña hacen de la plata un pago legal o moneda de curso legal en contratos de deuda, salvo que tal vez a las partes privadas en el contrato se les autorice a especificar otra cosa. Con el precio del oro fijado oficialmente en 1 onza por 16 dólares de plata, entonces el oro a ese precio es asimismo de curso legal en el pago de deudas. El gobierno en este ejemplo está intentando mantener en circulación tanto la plata como el oro, haciendo que el tipo oficial sea el mismo que el del mercado.[1]

En el improbable caso de que el precio del mercado permanezca indefinidamente a 16$, esta moneda de oro ofrece un sustitutivo o equivalente al patrón oro, aunque solo haya un patrón. Si este patrón del mercado prevalece a lo largo del tiempo, manteniéndose en el tipo oficial, no hay diferencia real entre el oro y la plata para fines de pago. En esta situación, uno puede pensar en términos tanto de un patrón oro como plata, aunque realmente hay solo un patrón. No hay diferencias significativas.

Sin embargo, en la realidad nunca se da esta situación. Los precios del mercado sí cambian. Un patrón único se convierte por tanto en esencial en un sentido económico si el dólar va a mantener una definición clara como patrón. El patrón plata fija el dólar en 371,25 granos de plata, sin que importe lo que pase al precio del mercado del oro en términos de plata. Si cambian los precios relativos de plata y oro, eso se muestra en un cambio de solo el precio del oro. Esto haría obsoleta la designación de “16 dólares” de la moneda de oro desde el punto de vista del mercado, pero no desde un punto de vista oficial.

Esta disparidad pondrá en marcha ciertos acontecimientos que contemplaremos ahora. Esto acontecimientos se producirán con seguridad porque la discrepancia entre los tipos del mercado y los oficiales creará el incentivo de un beneficio.

Consideremos dos ejemplos en los que los precios del mercado se desvían del tipo de cambio oficial. El primer ejemplo se produce cuando el oro aumenta de precio en relación con la plata. Supongamos que 1 onza de oro se hace capaz de comprar 20 dólares de plata en el mercado. El tipo de cambio del mercado se convierte en 0,05 onzas de oro por dólar de plata, mientras que el tipo oficial es aún de 0,0625 onzas de oro por dólar de plata. La pieza de oro se hace más valiosa. Una onza de oro ahora se intercambia por 15,46875 onzas de plata, que es la cantidad de plata de 20 dólares de plata. Al tipo oficial, se intercambia por solo 12,375 onzas de plata.

Exploremos ahora las oportunidades de beneficio que están en el corazón de la ley de Gresham: si alguien debe 16 dólares y puede pagar tanto en monedas de plata como de oro ¿cuáles elegirá? ¿Será la plata o el oro? Intuitivamente, uno paga con el metal menos caro, que es la plata. Un retiene el oro fuera del mercado y en su lugar emplea la plata para los pagos. El metal más caro desaparece de la circulación como moneda o dinero, aunque continuará usándose para joyería, odontología y aplicaciones industriales.

El tipo contractual oficial en contratos deudores indica o bien 16 dólares de plata o 1 moneda de oro. Pero una moneda de oro ahora se intercambia por 20 dólares de plata en el mercado. Si una persona posee 1 moneda de oro, puede comprar 20 dólares de plata en el mercado ignorando el tipo oficial de intercambio. Puede luego pagar la deuda con 16 de estos dólares de plata y quedarle 4 dólares de plata. Esto es claramente preferible a pagar con toda la moneda de oro para satisfacer la deuda, ya que se libra de la deuda y aún le quedan 4 dólares. Por tanto, pagará al tipo oficial en dólares de plata, no en monedas de oro.

Esta situación continúa una oportunidad de arbitraje (o beneficio) libre de riesgo. Explotarla desplaza al oro de la circulación como dinero. Por ejemplo, supongamos que un persona empieza pidiendo prestada 1 moneda de oro. . Luego compra 20 dólares de plata y se guarda 4. Luego liquida el préstamo de la moneda de oro con 16 dólares de plata, ya que son de curso legal. Puede repetir esta operación una y otra vez para aumentar su existencia de plata gratis. Es una máquina monetaria (un arbitraje libre de riesgo) en la que una parte gana y la otra pierde.

El prestamista de monedas de oro está obedeciendo la ley respetando el tipo oficial de cambio, pero está perdiendo en este negocio porque los 16 dólares que le devuelven no pueden comprar una moneda de oro en el mercado. Dejará de prestar monedas de oro. Acabará con la máquina de dinero. Por eso las teorías financieras normalmente suponen que los activos tienen esos precios para excluir oportunidades de arbitraje libre de riesgo.

Pensemos en esto de otra manera, que es en términos de tipos de cambio. Un tipo de cambio cuando la plata es el patrón se expresa como un número de onzas de oro por dólar de plata. Cuando el oro se aprecia en relación con la plata, cae el tipo de cambio. Es decir, se requiere menos oro para intercambiar por cada dólar de plata. En el ejemplo anterior, uno puede liquidar la deuda al tipo oficial de 0,0625 onzas de oro por dólar de plata, mientras que el dólar de plata alcanza solo 0,05 onzas de oro en el mercado. La plata que se usa para extinguir la deuda tiene un mayor valor que la que se usa para comprar oro en el mercado como moneda. Por tanto, se usará la plata para los pagos de deuda y todos los demás intercambios, no el oro.

El resultado de que el oro se haya apreciado en precio en relación con la plata y por tanto de que el tipo del mercado de intercambio del oro por la plata haya caído por debajo del tipo oficial de cambio (0,05 onzas de oro por dólar de plata frente a 0,0625 onzas de oro por dólar de plata) es que el oro desaparecerá de la circulación como pago. Es un ejemplo de la ley de Gresham.

Cuando dos metales son de curso legal a un tipo oficial de cambio y aumenta el precio del metal en el mercado, ese metal (aquí, el oro) desaparecerá de la circulación como moneda. La ley de Gresham es una aplicación de la idea de que las máquinas de dinero no existen en equilibrio, que no hay comidas gratis y que las oportunidades de arbitraje libres de riesgo no existen en el equilibrio.

Hay otra forma de describir lo que ocurre cuando el oro se aprecia en relación con la plata, pero el tipo oficial es más bajo: Uno podría decir que el tipo oficial de cambio infravalora el oro. El metal infravalorado desaparece de la circulación.

Sin embargo, este lenguaje es equívoco y confuso. ¿Está sobrevalorada la plata? Parece natural concluir que la plata está sobrevalorada si el oro está infravalorado. Sin embargo, la plata no está sobrevalorada. La plata no puede estar sobrevalorada porque es el patrón que se usa para definir el dólar.

A pesar del muy gran inconveniente que producen los términos “infravalorado” y “sobrevalorado” en este contexto, han sido comunes en los debates sobre el bimetalismo. Estos términos han contribuido a la confusión, el análisis erróneo y los fallos políticos con consecuencias costosas, pues oscurecen la realidad de que un metal es siempre el patrón. En Estados Unidos, el metal constitucional ha sido siempre la plata.

A veces se oye la ley de Gresham explicada como “la moneda mala desplaza a la buena”. Esto también es equívoco, confuso y erróneo. En el ejemplo del oro apreciándose y desapareciendo, la plata en modo alguno significa “moneda mala”, ni el oro es “moneda buena”. No hay moneda buena y mala en absoluto. La plata es el metal utilizado como patrón. No ha desplazado al oro o a la moneda buena de la circulación. El tipo de cambio fijo del oro colocado en un nivel demasiado alto comparado con el tipo existente en el mercado ha desplazado del intercambio al oro.

Para acabar, consideremos el caso opuesto en el que el oro se deprecia en relación con el patrón plata. Supongamos que el tipo de cambio del mercado sube de 0,0625 onzas de oro a 0,076923 por dólar de plata, lo que significa que una onza de oro ahora de comercia por 13 dólares de plata. Supongamos que hay que pagar una deuda de 16$. Una persona puede pagar con dólares de plata u oro. Esto requiere de nuevo 1 moneda de oro al tipo oficial. El coste de esa moneda en el mercado es de 13 dólares de plata. Si uno tuviera 16 dólares de plata, podría usar 13 para comprar un dólar de oro para liquidar la deuda. A uno le quedarían entonces 3 dólares de plata. Por tanto, es menos caro pagar la deuda con oro.

La ley de Gresham vuelve a funcionar. La plata desaparece de la circulación. Cuando dos metales son de curso legal e un tipo de cambio oficial y se deprecia en el mercado un metal en términos del utilizado como patrón (la plata), circulará ese metal depreciado (el oro) y el otro (la plata) desaparecerá de la circulación como medio de intercambio mientras mantiene su papel como medio de cuenta.

En la práctica, una depreciación bastante pequeña del oro (de un 1-3%) es suficiente para hacer que las monedas de plata desaparezcan de la circulación. Supongamos que empezamos con una relación oficial y de mercado de la plata respecto del oro en el que sean equivalentes 0,05 onzas de oro con un dólar de plata. Esto significa que 1 dólar de plata compra exactamente el equivalente a 1$ en oro en el tipo oficial y de mercado y que 20 monedas de dólar de plata compran 1 moneda de oro que pesa 1 onza y vale 20 veces tanto como la plata de un dólar de plata.

Supongamos ahora que el precio de mercado del oro baja de forma que 0,051 onzas de oro compran 1 dólar de plata. Es un aumento del 2% en la relación de intercambio del mercado. Al tipo de cambio oficial de 20 dólares de plata por moneda de oro, las 0,051 onzas de oro valen 0,051 x 20 = 1,02$ (es decir, 1,02 dólares de plata). Si una persona tuviera que pagar 1$, sería mejor pagarlo en el metal menos caro (aquí, el oro), al tipo oficial de 0,05 onzas de oro por dólar. Así que la gente tenderá a usar el oro para los intercambios mantendrá la plata fuera del mercado.

Si pequeños cambios desplazan de la circulación a un metal u otro, el gobierno tiene que ajustar frecuentemente los tipos oficiales de cambio si va a mantenerse a ambos en circulación. Esto es al tiempo costoso e incómodo. La solución a esto es sencilla. Elegir un metal como patrón y permitir que el precio del otro metal fluctúe libremente o flote en el mercado.

Si la plata es el patrón, entonces pueden acuñarse las monedas de oro sin ninguna designación en dólares en absoluto. Puede acuñarse mostrando el peso de oro puro. Luego cuando se usen para pagar o como base para emitir créditos electrónicos o certificados de oro, sus pesos pueden utilizarse conjuntamente con el cambiante precio del oro para facilitar los pagos y recibos apropiados.

Preguntas habituales

P: ¿Qué es literalmente un dólar constitucional (en Estados Unidos)?

R: Es una moneda de plata que contiene 371,25 granos (0,7734375 onzas troy) de plata pura.

P: ¿Es constitucional el patrón oro?

R: No, no para Estados Unidos tal y como está escrito en la constitución. Sin embargo, debe advertirse que los estados individuales tienen poder constitucional para hacer de curso legal los metales preciosos (plata, oro o ambos).

P: ¿Qué significa un patrón metálico?

R: Significa una unidad monetaria que contiene una cantidad concreta de metal.

P: ¿Puede Estados Unidos o cualquier país tener dos patrones monetarios al mismo tiempo?

R: No, esto sería impracticable a causa de los cambios continuos en los precios relativos de ambos metales.

P: ¿Pueden circular dos metales como moneda si solo hay un patrón?

R: Sí. El metal que no sea el patrón puede circular como moneda de un peso concreto de ese metal precisos cuyo valor en cualquier momento esté determinado en referencia a los precios del mercado. Una moneda así necesita no tener ninguna designación concreta en dólares. Esto evita la ley de Gresham.

P: ¿Tiene un metal que desplazar al otro de la circulación?

R: No. Mientras al metal que no sea el patrón no se le haga legalmente intercambiar a un tipo fijo respecto del metal patrón, ambos metales pueden circular igual que el oro y la plata circulan en los mercados de hoy. La ley de Gresham no entrará en juego.

P: ¿Cómo y por qué funciona la ley de Gresham cuando un país utiliza la moneda metálica como dinero?

R: La ley de Gresham funciona cuando el gobierno fija un tipo de cambio entre dos metales. Cuando el tipo de cambio del mercado se desvía del tipo fijado, aparecen oportunidades de arbitraje que hacen rentable utilizar el metal menos caro como medio de paga al tipo oficial. Luego desaparece en metal más caro de la circulación como medio de intercambio.

P: ¿Cuál es la interpretación correcta de la ley de Gresham?

R: Cuando dos metales son moneda de curso legal a un tipo de cambio oficial y un metal se aprecia en el mercado en términos del metal utilizado como patrón, el metal apreciado desaparecerá de la circulación como dinero y circulará el metal utilizado como patrón. Inversamente, cuando dos metales son moneda de curso legal a un tipo de cambio oficial y un metal se deprecia en el mercado en términos del metal utilizado como patrón circulará el metal depreciado: el metal utilizado como patrón desaparecerá como medio de intercambio, aunque siga siendo medio de cuenta.

Dicho más sencillamente, cuando dos metales son moneda de curso legal a un tipo de cambio fijo oficial, el metal que sea menos caro al tipo de cambio del mercado tenderá a circular para los pagos, mientras que el metal más caro tenderá a desaparecer como medio de intercambio.

Michael S. Rozeff es Profesor de Finanzas Louis M. Jacobs en la Universidad de Buffalo.

[1] La ley puede asimismo permitir firmar legalmente contratos para protegerse contra cambios futuros en el tipo de cambio del mercado, pero ése es otro asunto. Queremos ver lo que ocurre si el tipo oficial de cambio de la plata y el oro se desvía del tipo de mercado con el paso del tiempo.

El dólar a la baja supone un golpe para el outsourcing

euribe — Sun, 20 Feb 2011 12:42:00 GMT

Por Stas Holodnak. (Publicado el 13 de febrero de 2008)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/2883.

La ralentización de la economía estadounidense y la consiguiente devaluación de la dólar de EEUU genera sombríos titulares tan a menudo como las previsiones meteorológicas. La moneda debilitándose puede animar a los empresarios a pensar en aumentar las exportaciones. También podría tener un efecto estimulante para los profesionales estadounidenses a los que se les paga a cambio de sus servicios.

Sin embargo el efecto total es negativo en la medida en que torcerá la tendencia hacia la expansión de la división internacional el trabajo. Menos outsourcing significa costes laborales más altos para las empresas estadounidenses, lo que significa menos productividad general.

Los trabajadores extranjeros se ven cada vez más afectados por lo que se llama la exposición de traslación negativa: perder dinero al cambiar sus duramente ganados, pero depreciados dólares de EEUU por sus crecientes divisas locales.

La caída del dólar de EEUU se come los ahorros de los trabajadores extranjeros a medida que el dinero se convierte a sus divisas nacionales, pero , lo que es más importante, desanima la confianza de la gente hacia el empleo en el sector donde se produce el outsourcing: La continuada devaluación de dólar podría abrir al mercado laboral doméstico trabajos previamente cubiertos por extranjeros.

La disposición a aprender nuevos oficios junto con la alta movilidad son las características definitorias de la mano de obra estadounidense. Desde la fiebre del oro del XIX al auge de las nuevas tecnologías a finales del XX, la gente ha cambiado en masa de profesión cuando se ha presentado la oportunidad. En el momento del auge de las punto com y la reestructuración del año 2000, miles de estadounidenses aprendieron los detalles de los trabajos de TI sin ir a la universidad.

Al final, con una demanda de mano de obra especializada que excedía ampliamente la oferta laboral doméstica, las empresas estadounidenses se dirigieron al extranjero en busca de ayuda, `particularmente de licenciados universitarios indios. Antes de la ralentización actual, la economía de EEUU creció a un ritmo mucho más rápido que el resto del mundo, espoleando la apreciación del dólar frente a otras divisas. A finales del 2005, un dólar se cambiaba por 45 rupias indias en cambio spot, traduciendo el salario tecnológico medio de 69.700$ (de acuerdo con la Encuesta de Salarios Tecnológicos de Dice) en más de 3.000.000 de rupias (30 lacs). Es un montón de rupias a los ojos de los licenciados universitarios indios, ya que un muy buen trabajo en casa, de acuerdo con la Encuesta de Salarios de TI en la India de DQ-IDC de 2005, les proporcionaría como mucho 10 lacs, solo un tercio del salario estadounidense.

Ahora con la India superando ampliamente a estados Unidos en crecimiento económico, más graduados universitarios indios prefieren encontrar trabajo en casa. La divisa india se ha apreciado un 13% desde 2005, cambiándose aproximadamente a 39 rupias por dólar, una paga inferior en un 13% respecto de los especialistas indios considerando trabajar en Estados Unidos. La depreciación del dólar es una tendencia a largo plazo prevista por muchos economistas e inversores. Jay Bryson, economista en Wachovia, está convencido de que el dólar de EEUU pude bajar al menos otro 10% al final de 2008. Si este pronóstico se cumple, reduciría sin duda el atractivo laboral de EEUU entre los graduados universitarios indios, siempre que la economía india no se debilite.

Aunque la experiencia de trabajo en EEUU sigue siendo codiciada hoy en la India, no es algo imprescindible al crearse más trabajos bien pagados en el interior. Sachin Thareja, desarrollador indio de software y graduado en la NYU recuerda cómo a finales de la década de 1990 los estudiantes que volvían a la India bromeaban acerca de que un colega graduado universitario tenía un pie en la India y otro en Air India… en un vuelo de isa a EEUU. Después de una reciente visita a India, dice que este sentimiento ya no prevalece en los campus indios. “Hay menos gente deseando trabajar en EEUU y cerca del 10% de lo que están aquí quieren volver a casa”.

Los últimos datos disponibles de los servicios de inmigración y ciudadanía de EEUU (USCIS) indican que se extendieron 78.200 nuevos visados H1B a profesionales en el año fiscal 2008, una caída del 40% respecto de los 130.497 visados emitidos en el AF 2004. Es verdad que hay muchos más candidatos que visados disponibles, pero hasta ahora las empresas de EEUU son capaces de elegir de la lista a los candidatos mejor cualificados. Las economías extranjeras de crecimiento rápido con monedas apreciándose indudablemente harán más corta esta lista.

Vicrant Dogra, compañero programador indio pone el límite en un tipo de cambio de 20 rupias por dólar, un aumento adicional del 49%. “A ese tipo, la mayoría de los profesionales dejarán de venir a América si la economía está creciendo al nivel actual”, declara. Es un poco dramático, pero incluso una pequeña disminución en la oferta laboral dejaría a los empresarios buscando reemplazos apropiados, ya que requiere tiempo cubrir una escasez de trabajadores especializados. La atención sanitaria de EEUU puede verse afectada a largo plazo porque un número sustancial de médicos vienen de la India y un dólar débil puede, como mínimo, desanimar a que vengan aquí nuevos doctores.

Están viniendo menos profesionales especializados a Estados Unidos desde Rusia. El tipo de cambio actual es de 24 rublos por 1 dólar EEUU. Comparado con una media de 32 rublos en 2002, es un sorprendente aumento del 25%. Kirill Levin, alumno de PhysTech (un instituto investigador ruso puntero), y analista cuantitativo senior, dice que los recién graduados de su alma mater que buscan seguir carreras académicas siguen prefiriendo universidades y centros de investigación estadounidenses. Sin embargo admite que están viniendo menos profesionales rusos a Estados Unidos que nunca desde la caída del telón de acero. “Tiene más que ver con la creciente economía rusa que con el dólar débil”, argumenta. “Muchos profesionales están ganado un sueldo decente en Moscú”. Carolina Fierman, gestora de calidad en Transprefect Translations, que se ocupa de las empresas sudamericanas, está de acuerdo. “En Argentina hay menos gente buscando trabajar en el extranjero que nunca. Sabemos de mucha gente que volvió a casa desde EEUU. Últimamente la economía Argentina ha mejorado”.

El dólar depreciado puede resultar letal. Los empleados contratados por empresas de EEUU basadas en países extranjeros normalmente convierten los dólares de EEUU a sus monedas nacionales. Un trabajador de un país con una moneda que se aprecie obtendrá menos dinero cuando pague la misma cantidad en dólares. Serge Lubensky, Director de tecnología de Service Channel, una plataforma de obtención, validación y establecimiento electrónico para instalaciones multilocalización, advierte el cambio de actitud que está causando la caída del dólar. “La gente pide aumentos afirmando que el coste de vida está subiendo mientras que sus salarios (fijados en dólares de EEUU) están bajando. Ahora prefieren trabajar para empresas europeas porque el euro fuerte les da más de su propia moneda. Si el dólar sigue cayendo así, en algún punto el outsourcing dejará de tener sentido”.

El cambio en el tipo de cambio es por supuesto solo una consecuencia del desarrollo económico global. Sin embargo, es este tipo de cambio el que la gente mira cuando considera estar una temporada en Estados Unidos. El dólar débil desanimará a venir a los profesionales estadounidenses, creando así vacantes laborales. Al tiempo que presentan una oportunidad para los profesionales estadounidenses, la escasez de mano de obra afectará negativamente a las empresas de EEUU y la economía en general.

Al contrario de la opinión popular, el outsourcing y la internacionalización han sido una importante fuente de crecimiento económico en la última década. Si el dólar en caída significa un fin de esta era, la consecuencia puede ser altamente lamentable.

La QE2 y la supuesta amenaza de deflación

euribe — Thu, 21 Oct 2010 16:50:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 21 de octubre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4793.

Los mercados y los expertos financieros están alborotados con la perspectiva de otra ronda de flexibilización cuantitativa (“QE2”, por sus siglas en inglés) en la que la Fed puede empezar a comprar otro billón de dólares en activos después de las elecciones. La justificación para este nuevo ataque de inflación es, por supuesto, la amenaza de deflación.

Pero si miramos a nuestro alrededor, vemos que los precios no están cayendo. La Fed ya ha alimentado otro auge en distintos precios de activos, igual que hizo cuando trato de ofrecer un “aterrizaje suave” después del declive de las punto-com. La economía nunca se recuperará realmente hasta que el gobierno y el banco central dejen que los mercados sigan su curso.

¿Qué deflación?

Es curioso que la prensa financiera y muchos economistas importantes estén tan convencidos de que los Estados Unidos están al borde de un abismo deflacionista, queriendo decir que distintos precios están a punto de caerse. En su blog, Paul Krugman a estado tocando a rebato durante años, y para probarlo cita gráficos como este:

Bueno, no he estudiado el caso de Japón y su “década perdida” (y contando), así que no puedo comentar responsablemente acerca de su experiencia. Sin embargo, si el tratamiento de Krugman de las “lecciones” de Herbert Hoover es indicativo, soy escéptico respecto de que el episodio japonés signifique realmente lo que Krugman y otros keynesianos vienen diciéndonos que significa.

Hay varios problemas con la confianza exclusiva en el “IPC subyacente” como indicador de la rigidez de la política monetaria. Lo primero y más evidente es que es absurdo centrarse en el “subyacente”, que excluye los precios de la alimentación y la energía. Son precisamente estos precios lo que son más importantes para las familias en apuros, e indudablemente no están bajando. De acuerdo con las propias cifras del gobierno, de septiembre de 2009 a septiembre de 2010, los precios de los alimentos para los consumidores aumentaron un 1,4%, mientras los precios de la energía para los consumidores subieron un 5,4%.

Dado que muchas familias tienen o bien problemas financieros o temen tenerlos pronto, ¿es realmente tan sorprendente que los consumidores no estén gastando montañas de dinero en cosas que no sean alimentos y energía?

Otro problema es que la Oficina de Estadísticas Laborales no puede documentar muy bien los cambios en la calidad del producto, que tienden a mutar los aumentos del precio. Por tomar un ejemplo ofrecido por Silas Barta, la próxima vez que abran una caja de cereales, comprueben la finura del cartón; era más grueso hace unos años. Dudo que las cifras del gobierno del IPC tengan en cuenta este tipo de cosas cuando nos dicen lo débilmente que han respondido los precios a los increíbles ataques de creación de dinero de Bernanke.

Mirando otros precios

Aparte de ser quisquillosos en la creación de los datos del IPC, está el problema de centrarse en primer lugar sólo en los precios del consumo. Por ejemplo, de acuerdo con el último informe del Índice de Precios de los Productores, en el último año los precios de bienes terminados han subido un 4,0%, los precios de bienes intermedios un 5,6% y los precios de bienes en bruto han subido un tremendo 20,3%.

¡Pero esperen, que hay más! De acuerdo con la teoría económica, hay realmente un razón muy sensata para incluir los precios de los activos cuando se trata de determinar el “coste de la vida”. Porque la mayoría de la gente no quiere vivir un solo día con la leche y el pan que acaban de comprar en la tienda. En principio, un índice de precios ideal incluiría tanto los precios de los bienes presentes como los de los futuros. Como cómodo representativo, tiene sentido incluir los precios de los activos cuando nos preguntamos si la política monetaria está haciendo que el dólar se esté fortaleciendo o debilitando.

Sobre esto, parece indudablemente como si las políticas de Bernanke hubieran sido un “éxito” y los Estados Unidos no se dirigieran a una “trampa deflacionista” como los expertos vienen avisándonos. El oro sigue batiendo nuevos records y miren lo que pasado en el mercado bursátil cuando Bernanke rescató en primera instancia a los bancos a finales de 2008 y luego realizó la primera ronde de flexibilización cuantitativa a principios de 2009:

El gráfico anterior debería asustar a quien crea que la postura de dinero fácil de Bernanke después del declive de las punto-com simplemente alimentó las burbujas inmobiliaria y bursátil. Bernanke sencillamente nos está llevando a otro colapso.

Antes de acabar, veamos sólo un gráfico más. Esta vez muestra la fortaleza del dólar de EEUU comparada con una canasta de otras divisas:

Como muestra el gráfico, el dólar subió brevemente después del pánico financiero global en otoño de 2008. Pero desde principios de 2009, el dólar ha reanudado su caída de casi una década. Desde su máximo en 2002 al presente, de acuerdo con esta medición, el dólar se ha depreciado en más del 20% frente a otras divisas.

¿Seguimos estando tan seguros de que nuestro problema es un dólar demasiado fuerte? ¿Seguimos estando tan seguros de que más inflación es la respuesta a nuestras tribulaciones económicas?

Conclusión

Es verdad que algunos economistas austriacos (incluyéndome a mí) estábamos advirtiendo que los precios del consumo empezarían a aumentar más rápidamente que hasta ahora. Aún as, sigue sien ser el caso que la economía este al borde de una “trampa deflacionista”.

En todo caso, un pueblo libre no tiene nada que temer de unos precios a la baja. La economía de mercado sería lo bastante resistente si los políticos y banqueros centrales le dejaran operar, Nadie sería tan tonto como para decir que la industria informática está estancada por una caída constante en los precios y nadie suspira aliviado cuando la atención médica se hace más cara.

Fue un intento inútil de evitar una mala recesión lo que llevó a Alan Greenspan a hinchar la burbuja inmobiliaria. Ahora Ben Bernanke está haciendo lo mismo, sólo que con mucha más intensidad. Si quiere realmente ayudar a la economía, Bernanke dejaría de envilecer el dólar y permitiría a los precios de mercado decir la verdad.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseñará “Principios de economía” en la Mises Academy este otoño. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal