Mises Daily en español : Jeffrey Tucker

Las obras de Leonard E. Read

euribe — Fri, 09 Mar 2012 16:12:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 31 de marzo de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3392.

Las obras de Leonard E. Read, que fundo la Fundación para la Educación Económica (FEE) en 1946, están ahora en línea en el Instituto Mises. Probablemente no sean las obras completas, pero es todo lo que recogió en forma de libro. Son libros de influyeron a varias generaciones de activistas, donantes, escritores e intelectuales. Son libros que iniciaron el movimiento libertario después de la Segunda Guerra Mundial. Los hijos de la FEE hicieron un gran bien al mundo y a la FEE se la llama a menudo el padre de todos los think tanks libertarios (instituciones que funcionan al margen de los medios académicos oficiales para el avance en las ideas radicales).

Read hizo más que simplemente patrocinar conferencias y publicaciones. En realidad, otros estaban haciendo lo mismo. Hasta donde yo sé, nadie hasta ahora se ha dado cuenta de que usó un arma secreta en su lucha, algo que le hizo verdaderamente diferente e inusualmente eficaz. Eliminó el uso del derecho exclusivo de copia. Es como decir que estimuló la máxima distribución posible de su obra y no prohibió a otros copiar sus ideas infinitamente reproducibles.

Tomad cualquier libro o publicación de la FEE después de la década de 1990. Veréis una notable y visionaria frase en la página del derecho de autor:

Concedido permiso de reimpresión sin ningún requisito especial.

Esta única frase es lo que lo hizo posible. Cualquier periódico podía publicar un artículo. Cualquier editor podía incluir un ensayo. De hecho, invitaba a cualquier editor a tomar cualquier libro de la FEE y publicarlo y venderlo, sin deber ningún derecho ni pedir ningún permiso.

¡Ni siquiera se pedía al editor que indicara su origen! Así que, en este sentido, era incluso más radical que la licencia de atribución de Creative Commons. Un libro de la FEE tenía derechos de autor solo para que nadie más pudiera reclamar esos derechos y concedía los máximos permisos. En la práctica, Read ponía todo el conocimiento de la FEE en el dominio público tan pronto como se publicaba.

Esto ahorraba la extenuante lucha burocrática que suponía otorgar permisos y mantener los otorgados. No pedir ninguna tasa o derecho significaba ahorrar también en burocracia contable.

Read no era un anarquista. Creía en el “gobierno limitado”, pero aún así, esto es cierto: odiaba el estado más allá de su forma más limitada. Lo veía como el gran enemigo de la libertad, la creatividad y el progreso social. De hecho, era incluso más radical: se resistía a todas las restricciones a la información. Debió haber visto que restringir el flujo de información a través de los derechos convencionales de autor se basa en la interferencia del estado para hacer de una cosa no escasa (la información), algo artificialmente escaso. Esto iba contra todo su temperamento.

Como escribió: “La libertad hace sus maravillas sencillamente porque la capacidad generativa de incontables millones no tiene ninguna fuerza externa que se oponga a su utilización”.

Pero hay algo más importante que entendió Read. Entendió que el problema crítico que afrontaba la que llamaba la “filosofía de la libertad” no era la piratería. Desde su punto de vista, las ideas de la libertad no se habían “robado” lo suficiente. El problema que quería superar no era demasiadas copias, sino demasiadas pocas copias. Veía que su objetivo número uno era sacar de la oscuridad esas ideas y ofrecérselas al público. El derecho convencional de autor no ayudaba en este aspecto, era una rémora.

No hay que olvidar nunca que Read tuvo experiencia en los negocios. Fue presidente de la Cámara de Comercio en Los Ángeles antes de fundar la FEE. Debió haber visto muchísimos negocios empezar y fracasar, no porque no tuvieran un buen producto, sino porque la gente no sabía suficiente del producto como para ir y comprarlo. El problema crítico que afronta todo innovador, después de conseguir la innovación, es hacer que se conozca.

Pensad en una nueva hamburguesería en Los Ángeles. No importa lo buenas que estén las hamburguesas, si la gente no lo conoce, no tendrá éxito. Imaginaos que un enorme fan quiere imprimir camisetas acerca de las hamburguesas. ¿Por qué querría el propietario del local utilizar al gobierno para sacar dinero de quien imprime las camisetas? Sería una tontería.

Y suponed que se inaugura en el pueblo otra empresa de hamburguesas que utiliza la misma receta. ¿Qué pasa entonces? La respuesta es considerar la imitación como un honor y competir de la forma más agresiva posible. Te mantiene alerta, innovando y la misma excitación de la competencia puede atraer a imitadores. ¿Y quién se va a beneficiar más de esta lucha, la institución original o su copia? La respuesta la vemos todos los días. Los originales que continúan innovando se benefician de que se divulguen sus productos e ideas.

Read se veía igual en el negocio de las ideas. ¿Por qué debería entonces dirigirse al estado para restringir el flujo de ideas? Eso afectaría a todo lo que siempre había querido hacer. De hecho, en lugar de restringir el acceso a los textos de la FEE, pidió al mundo que los tomara y los imprimiera y los distribuyera. Quería esto más que nada.

Advertiréis que fue muy prolífico, pero ¿por qué? Porque tuvo una ardiente pasión durante toda su vida por difundir el mensaje des cualquier manera posible. Explicaba la filosofía de la libertad una y otra vez de todas las formas que podía imaginar y animaba a otros a hacer lo mismo. Era un evangelista divulgando el mensaje. Quería ser pirateado para poder ver que estaba logrando algo.

Al leer sus libros, veréis que era repetitivo y, si queremos criticarle, podría advertirse que raramente se ocupaba en profundidad de ningún aspecto particular de la economía o comentaba mucho las noticias. Desdeñaba técnicas que hoy pasan por ser análisis rigurosos. Pero tenemos que apreciar dos cosas:

sabía que la tarea más importante en la educación era inspirar a la gente para que entendiera el conjunto global y
sobre el tema del conjunto global de la capacidad de la sociedad de dirigirse a sí mismas, tenía toda la razón.

Tenía esta gigantesca fe en la libertad. Decía a menudo que no podía predecir y no predeciría el resultado de otorgar la libertad a los individuos y no podía especular y no especularía sobre la forma que tomaría esa sociedad bajo condiciones de libertad. Pero podía decir con seguridad que fueran cuales fueran los resultados de la libertad, estarían más en consonancia con los derechos humanos, serían más humanos, más prósperos, más creativos y ordenados que cualquier cosa que pueda producir el estado a través de la coacción.

Saltar a lo desconocido era algo habitual para este hombre, algo en lo que creía fuertemente. Cuando la gente le advertía que conceder permisos universales de reimpresión recortaría los ingresos de la FEE, rechazaba completamente la idea. Su opinión era que, mientras la FEE pudiera hacer su labor para hacer abierto el universo, haría eso y confiaba en que los resultados serían mejores que con la restricción.

Compartía esta fe con gente como Bastiat, que es un personaje histórico similar: fueron dos hombres que tuvieron una firme convicción acerca un punto de la organización social que consigue eludir a casi todas las personas vivientes en un momento de la historia. Creían que la libertad era todo lo que se necesitaba para hacer que se generara una buena sociedad. Ambos fueron incansables en su mensaje y trataron de encontrar toda forma posible de enseñarlo.

Gracias a Dios por su visión. Pero fijaos en lo que significa. El moderno movimiento de la libertad depende mucho de los materiales de código abierto. Tiene consecuencias en el mundo porque elimina los medios estatales de imponer escaseces artificiales y busca sobre todo extender el mensaje. El movimiento libertario moderno nació en Creative Commons y creció por ese medio.

Era verdad: ¡el material de la FEE estaba por todas partes! Estaba en periódicos, revistas, monografías, libros e impreso en todas las tecnologías existentes. La gente en aquel entonces indicaba que no podías dejar de tropezarte con él. Iba contra la marea. El resto intentaba conseguirse derechos de autor. Él dijo que no. Y lo mantuvo.

¿Dañó esto a la FEE? ¡Todo lo contrario! Fue lo mejor que le ocurrió nunca a la institución y a las ideas que representaba, Como decía Reid, la libertad funcionó. Las implicaciones son profundas.

Se trata de practicar lo que predicas, pero es más que eso: se trata de desarrollar una táctica eficaz para divulgar la verdad. Lo que hizo Read es algo glorioso, aunque fuera por instinto. Ojalá todos tuviésemos su instinto de cómo salir de la oscuridad a la prominencia.

Jeffrey Tucker dirige Laissez-Faire Books y es consultor editorial en Mises.org. Es autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.

Cuando el capital no está a la vista

euribe — Tue, 14 Feb 2012 18:07:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 10 de mayo de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5277.

Un episodio de No Reservations, un programa centrado en la cocina del Travel Channel presentado por Anthony Bourdain, llevaba a los televidentes a Puerto Príncipe, en Haití. Había oído que el programa mostraba de una forma original el país y sus problemas. No podía imaginar cómo. Pero resultaba ser cierto. A través de la lente de la alimentación, podemos tener una visión de la cultura, y de la cultura a la economía, y de la economía a la política y finalmente a lo que está mal en este país y lo que puede hacerse.

A través de esta pequeña lente, tenemos mayor conocimiento del que habríamos tenido si el programa se hubiera dedicado completamente a asuntos económicos. Un episodio sobre economía habría incluido aburridas entrevistas con funcionarios del tesoro y expertos del FMI y un montón de cháchara acerca de balances comerciales y otros agregados macroeconómicos completamente desviados.

De hecho, al centrarse en la comida y la cocina, podemos ver qué es lo que dirige la vida diaria entre las multitudes haitianas. Y lo que descubrimos es sorprendente en muchos sentidos.

En una escena al principio del programa situada en esta gigantesca ciudad después del terremoto, Bourdain y su equipo se paran a comer comida local de un vendedor. Comenta los ingredientes y enseña algunos ejemplos. Empieza a aparecer una masa de gente hambrienta. Están haciendo más que mirar a las cámaras. Están esperando con la esperanza de conseguir algo que comer.

Bourdain piensa en una forma de hacer algo bueno para todos. Dándose cuenta de que en esta sentada está comiendo una cantidad de alimento que duraría tres días a la mayoría de los haitianos, compra toda la comida restante al vendedor y se la da a los locales.

¡Bonito gesto! Excepto que algo va mal. Una vez que se extiende la voz acerca de la comida gratis (el boca a boca de Haití es más rápido que el chat de Facebook) la gente empieza a acudir. Se forman largas colas. Se genera desorden. Algunos se apuntan a mantener el orden. Traen cinturones y empiezan a dar golpes. Toda la escena se hace desagradable para todos (y el televidente se queda con la sensación de que es peor de lo que se muestra).

He aquí la escena.

Bourdain entiende correctamente la lección de que las soluciones al problema de la pobreza son aquí más complejas de lo que parecerían a primera vista. Las buenas intenciones fracasan. Estaban pensando con el corazón en lugar de con la cabeza y acabaron causando más dolor del que había allí originalmente. A partir de este hecho, empieza a aproximarse a los problemas de este país con un poco más de sofisticación.

El resto del programa nos lleva a través de pueblos de chabolas, mercados, espectáculos artísticos, festivales y desfiles (y entrevistas a todo tipo de gente que conoce el terreno que pisa). No es un programa pensado para conmoverte de la forma habitual. Sí, hay un sufrimiento humano evidente, pero la impresión general que obtuve no fue ésa. Por el contrario, tuve la sensación de que Haití era un lugar muy normal, no distinto de todos los sitios que conocemos por experiencia, pero con una gran diferencia: es muy pobre.

Para cuando se hizo el programa, el glamour de la avalancha de visitantes estadounidenses tras el terremoto tratando de ayudar se había terminado. Uno que queda es el actor Sean Penn. Aunque es conocido por ser un izquierdista de Hollywood, está viviendo realmente allí, yendo arriba y abajo en las colinas de un pueblo de chabolas, sin afeitar y despeinado, haciendo de lo que llama un “funcionario” y consiguiendo cosas para la gente que las necesita. No tenía respuestas sencillas y sí palabras duras para los donantes estadounidenses que piensan que poner dinero en nuevo proyectos vaya a ayudar a alguien.

La gente de Haití se ajusta lo que dicen todos los visitantes. Son maravillosamente amistosos, talentosos, emprendedores, alegres y esperanzados. Como la mayoría de la gente, odian a su gobierno. En realidad, odian a su gobierno más de lo que los estadounidenses odian al suyo. Es verdad que esta es una condición previa para la libertad. Hay viva una sensación real de nosotros contra ellos en Haití, hasta el punto de que cuando se derrumbó el palacio presidencial en el reciente terremoto, las masas se arremolinaron para celebrarlo. Es lo que puede salvarse de una por otro lado terrible tormenta.

Con toda esta gente emprendedora, trabajadora y creativo, millones de ellos, ¿Qué pudo ir mal en este lugar? Bueno, para empezar, el terremoto destruyó la mayoría de las viviendas. Si esto hubiera pasado en Estados Unidos, este seísmo no habría causado el mismo nivel de daños. Esto llevó a mucha gente ajena a pensar que de algo manera la falta de normas de construcción era lo esencial del problema y por tanto la solución es una mayor imposición de control público.

Pero la realidad demuestra que esta idea de las normas de construcción es una especie de broma. La misma idea de que el gobierno pueda de alguna manera aporrear a gente que se busca una vivienda sin obedecer a la planificación centralizada es sencillamente risible. Una coacción de este tipo no produciría resultados positivos y llevaría solo a una enorme corrupción, violencia y carestía de vivienda.

El centro del problema, dice Robert Murphy, no tiene nada que ver con una falta de regulaciones. El problema es la ausencia de riqueza. Evidentemente es cierto que la gente prefiere vivir en lugares más seguros, pero la pregunta es: ¿cuál es el coste y es éste económicamente viable? La respuesta es que no es viable, no en Haití, no con esta población que apenas consigue arreglárselas en absoluto.

¿Dónde está la riqueza? Hay mucho comercio, mucho haciéndose, mucho intercambio y dinero cambiando de manos. ¿Por qué sigue siendo este lugar desesperadamente pobre? Si los economistas del mercado tienen razón y el intercambio y el comercio son la clave de la riqueza y hay mucho de ambos aquí, ¿por qué no se produce riqueza?

Uno puede ver cómo puede verse confundida la gente, porque la respuesta no es evidente hasta que tienes algún entendimiento económico. Un visitante al azar podría concluir fácilmente que Haití es pobre porque de alguna manera la riqueza se la está apropiando su vecino del norte, Estados Unidos. Si no estuviéramos devorando una porción tan grande de la riqueza del mundo, podría distribuirse más equitativamente y llegar también a Haití. U otra teoría podría ser que el puñado de empresas internacionales, o incluso los trabajadores que le socorren, están de alguna forma robando todo el dinero y negándoselo a la gente.

No son teorías estúpidas. Son solo teorías, ni confirmadas ni refutadas solo por los hechos. Solo se muestran como erróneas una vez nos damos cuenta de una idea esencial en economía. Es ésta: el intercambio y el comercio son condiciones necesarias para la acumulación de riqueza, pero no son condiciones suficientes. También es necesaria esa institución preciosa del capital.

¿Qué es el capital? El capital es una cosa (o servicio) que se produce no para el consumo sino para una posterior producción. La existencia de industrias del capital implica varias etapas en la producción o hasta miles y miles de etapas en una estructura larga de producción. El capital es la institución que da lugar al comercio entre empresas, una fuerza laboral extensa, empresas, fábricas, cada vez mayor especialización y generalmente la producción de todo tipo de cosas que por sí mismas no pueden ser útiles en el consumo final pero lo son para la producción de otras cosas.

El capital nos e define tanto como un bien concreto (la mayoría de las cosas tienen muchas variedades de uso), sino más bien el propósito de un bien. Su propósito se extiende por un largo periodo de tiempo con el objetivo de proporcionar algo al consumo final. El capital se emplea en una larga estructura de producción que puede durar un mes, un año, 10 años o 50 años. La inversión en las primeras etapas (las etapas más altas) de la producción tiene que tener lugar mucho antes que las liquidaciones que siguen al consumo final.

Como destacaba Hayek en The Pure Theory of Capital, otra característica definitoria del capital es que es un recurso no permanente que debe sin embargo mantenerse a lo largo del tiempo para proporcionar un flujo continuo de rentas. Eso significa que el propietario debe ser capaz de contar con ser capaz de contratar trabajadores, reemplazar piezas, proporcionar seguridad y en general mantener operaciones a lo largo de un extenso periodo de producción.

En una economía desarrollada, la inmensa mayoría de las actividades productivas consisten en la participación en estos sectores de los bienes de capital y no en los sectores de los bienes de consumo final. De hecho, como escribe Rothbard en El hombre, la economía y el estado:

en cualquier momento, toda esta estructura es propiedad de los capitalistas. Cuando un capitalista posee toda la estructura, estos bienes de capital, debe señalarse, no le generan ningún bien.

¿Y por qué? Porque la prueba del valor de todos los bienes de capital se realiza al nivel del consumo final. El consumidor final es el amo del capitalista más rico.

Mucha gente (yo he estado entre ellos) ataca el término capitalismo porque implica que la libertad solo trata de privilegiar a los propietarios del capital.

Pero hay un sentido en el que el capitalismo es el término perfecto para una economía desarrollada: el desarrollo acumulación y complejidad del sector de bienes de capital es la característica distintiva que lo hace diferente de una economía subdesarrollada.

La prosperidad del sector de bienes de capital fue la gran contribución de la Revolución Industrial al mundo.

De hecho el capitalismo apareció en un momento concreto de la historia, como dijo Mises y este fue el inicio de la democratización masiva de la riqueza.

La creación de riqueza se caracteriza siempre por esos órdenes extendidos de producción. Están casi ausentes en Haití. La mayoría de la gente se dedica a las actividades comerciales del día a día. Intercambian para el día. Planifican para el día. Sus horizontes temporales son necesariamente cortos y sus estructuras económicas lo reflejan. Por esta razón todo el trabajo e intercambio en Haití, parece como pedalear en una bicicleta estática. Trabajas muy duro y mejoras en lo que haces, pero en realidad no avanzas.

Esto me interesa, porque cualquiera puede olvidarlo con solo mirar alrededor en Haití, donde ves a gente trabajando y produciendo como locos y aún así la gente nunca parece recuperarse. Sin entender la economía, es casi imposible ver lo que no se ve: el capital que está ausente y de otro modo permitiría el crecimiento económico. Y es esta misma la razón de la persistencia de la pobreza, que, después de todo, es la condición natural de la humanidad. Descubrirlo requiere algo heroico, algo especial, algo exclusivo históricamente.

Ahora nos ocupamos de la cuestión del porqué de la ausencia de capital.

La respuesta tiene que ver con el régimen político. Es un hecho bien conocido que cualquier acumulación de riqueza en Haití te convierte en objetivo, si no de la población en general (que ha sido educada en la sospecha sobre la riqueza, y probablemente por buenas razones), sin duda del gobierno. El régimen, no importa quien esté al cargo, es como un perro voraz suelto, buscando devorar cualquier riqueza privada que aparezca.

Esto crea algo incluso peor que el problema de la “incertidumbre de régimen” de Higgs. Hay certidumbre en el régimen: certidumbre de que robará todo lo que pueda, cuando que pueda, ahora y siempre. Entonces ¿por qué no vota la gente para acabar con los malos y traer a los buenos? Bueno, quienes tenemos en Estados Unidos alguna experiencia con la democracia sabemos la respuesta: no hay buenos. El propio sistema es propiedad del estado y está enraizado en el mal. El cambio siempre es ilusorio, una ficción pensada para el consumo público.

Éste es un caso interesante de una forma peculiar en la que el gobierno mantiene a raya la prosperidad. No está destrozando el país mediante una aplicación intensa de impuestos y regulaciones o nacionalizaciones. Uno tiene la sensación de que la mayoría de la gente nunca se ha enfrentado con un cargo oficial y nunca ha realizado papeleo o visto ninguna burocracia. El estado solo golpea cuando hay algo que saquear. Y saquea: predecible y constantemente. Y esto solo basta para garantizar un estado permanente de pobreza.

Es verdad que hay muchos estadounidenses que están firmemente convencidos de que todos estaríamos mejor si cultiváramos nuestra propia comida, compráramos solo localmente, mantuviéramos pequeñas las empresas, desdeñáramos comodidades modernas como los electrodomésticos, volviéramos a utilizar solo productos naturales, expropiáramos a los ahorradores ricos, arrasáramos la clase capitalista hasta que se siente mal acogida y se desvanezca. Su paraíso tiene un nombre y es Haití.

¿Quién es Garet Garrett?

euribe — Thu, 05 Jan 2012 15:55:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 25 de octubre de 2007)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2751.

Si hoy se conoce a Garet Garrett es por lo que están cautivados por el puñado de intelectuales que escribieron en oposición al estado planificado del New Deal y la reglamentación de la vida nacional que produjo. Son una raza extraña, pero hay mucho más en Garrett de lo que sabe la gente.

Tras haber pasado varios meses sumergido en su obra y leyendo todo lo suyo que podía encontrar, sigo completamente atónito de que no se le conozca más. Seguimos nuestra vida suponiendo que hay alguna fuerza mágica de la historia que haga que el trabajo de calidad dure y las obras inferiores se queden por el camino. Menudo mito. Garrett es un caso de libro de un genio olvidado. ¿Por qué pasó esto? ¿La guerra? ¿La Depresión? ¿La política? No lo sé. Solo puedo decir que debería encontrarse en los novelistas y los periodistas político-económicos maestros del último siglo.

Ludwig von Mises reconocía esto: “Su aguda penetración y su enérgico lenguaje directo (…) no son sobrepasados por ningún autor. Estaba hablando en concreto acerca de su libro The People's Pottage (1953), que es una colección de tres poderosos ensayos que habían aparecido antes y estaba en la lista de lectura de la “Vieja Derecha” que murió a principios de la década de 1960. ¿Por qué murió este movimiento? La Guerra Fría contra el comunismo se convirtió en la prioridad de la derecha, mientras que la izquierda hacía tiempo que había abrazado el New Deal como tal. Garrett, cuyos escritos estelares en el Saturday Evening Post fueron una vez leídos y celebrados por millones, había sido relegado a la oscuridad por parte de una generación que creía que no había nada que aprender de los intelectuales populares antes de la guerra.

A pesar se su asombrosa elocuencia y capacidad de pronóstico, los conmovedores ataques de Garrett al New Deal y las condenas a la mentalidad imperial estadounidense encontraban pocos interesados en la era de la Guerra Fría. Entretanto, su carrera temprana como periodista económico y maravilloso novelista en la década de 1920 se había olvidado completamente en la década de 1950.

Es una tragedia porque tanto su no ficción como sus novelas muestran un talento muy raro y ofrecen más que una mera condena del gobierno del New Deal. No solo escribía oponiéndose a la guerra: toda su obra ofrece también una chispeante visión de la paz bajo mercados libres. Mientras que muchos intelectuales de la derecha y la izquierda consideran a la pacífica sociedad burguesa como algo aburrido (con la clase media amasando riqueza y gastándola en fruslerías), Garrett veía a la paz y la libertad como una condición previa esencial para el drama real de la vida humana que gira en torno a la creación, la asociación, el amor, el valor y toda la panoplia de vicios y virtudes humanas que transforman a la sociedad de formas espectaculares.

Empezó a escribir ficción cuando Warren G. Harding había pedido un “retorno a la normalidad” después de la Primera Guerra Mundial. Pero para Garrett, la “normalidad” era la propia civilización. Por ejemplo, The Driver (1922), The Cinder Buggy (1923) y Satan's Bushel (1924) son novelas que cuentan grandes relatos acerca de la historia estadounidense, con una trama compleja y un desarrollo de los personajes, en las que el glorioso drama de la vida comercial desempeña el papel protagonista. Estas novelas demuestran que no necesitas una guerra como telón de fondo para crear un Relao de la vida nacional. Estas novelas son crónicas de las dramáticas transformaciones sociales y económicas en el contexto de la fiera lucha y el gran riesgo, todo ello dentro del marco de la paz.

Garrett no era economista de formación, pero su conocimiento de las fuerzas económicas era tan profundo que escribió la primera y muy divulgada explicación, en línea con la tradición de la Escuela Austriaca, del crash bursátil de 1929. The Bubble that Broke the World (1932) echaba la culpa a una sobreextensión del crédito que hizo posible la Reserva Federal: esto creó, decía Garrett, una falsa prosperidad que llevó a una corrección. Este libro por sí solo es una prueba de que su periodismo continuó a lo largo de la Depresión y la guerra, siempre con un aspecto decidida e incluso radicalmente libertario.

Como ejemplo de su legado olvidado, una de sus últimas obras fue una maravillosa historia de la Ford Motor Company llamada The Wild Wheel (1952). John Chamberlain dijo que este libro “debería haber sido la biblia para los universitarios que estudien la productividad, pero en la década de 1950 se había olvidado”.[1]

La vida de Garrett

Garet Garrett nació como Peter Garrett (cambió posteriormente su nombre para igualarlo a su pseudónimo) en Pana, Illinois, hijo de Charles y Mary Garrett el 19 de febrero de 1878.[2] Su educación formal fue breve (solo llegó al tercer grado) pero su estudio independiente le llevó a todos los clásicos, como demuestra la notable erudición de sus escritos. Sus influencias en economía provinieron principalmente a través de un libro del matemático y astrónomo estadounidense, Simon Newcomb: Principles of Political Economy (1886). Newcomb era un defensor del patrón oro y del laissez faire, un temprano converso a la revolución marginalista a través de William Stanley Jevons y un combativo opositor al socialismo, el institucionalismo y el historicismo. Así que el austricismo de Garrett está presente, pero mediante una puerta trasera, a través de William Stanley Jevons y la escuela de moneda fuerte estadounidense que estaba escribiendo activamente a finales del siglo XIX.

Con 20 años, dejó Chicago y trabajó como reportero para el Cleveland Recorder y posteriormente cubrió la política en Washington DC, escribiendo reportajes sobre la administración de William McKinley para el Washington Times. En 1900, se mudó a Nueva York. Se desvaneció durante tres años, o al menos nadie parece saber qué le ocurrió. Pero en 1903 se unió a la plantilla del New York Sun como escritor financiero. Se trasladó al New York Times y el Wall Street Journal hasta que se incorporó al New York Evening Post en 1909.

Fue en este periodo cuando conoció a su amigo de toda la vida, Bernard Baruch, que escribió de él:

Garrett era un visitante frecuente (…) Esta pequeña, redonda e intensa dinamo humana estaba entonces en el New York Evening Post (…) Garrett era uno de los pocos hombres con los que podía explayarme. Una vez, después de oírme expresar mi incomodidad con Wall Street, me dijo: “Sigo diciéndote, B.M., que no formas parte de Wall Street: deberías estar en Washington”. No recuerdo mi respuesta, probablemente me reí. Pero pensaba en sus palabras de vez en cuando (…) Alimentaban mi descontento.

El biógrafo Carl Ryant apunta que durante este periodo, Garrett probablemente hizo una contribución importante a la educación de Wall Street, En aquel tiempo, los reportajes económicos consistían principalmente en informar de precios y hechos desnudos. Garrett escribía con sentimiento sobre personalidades y acontecimientos, infundiendo a la actividad del comercio el fuego y una pasión que más tarde haría tan enormemente popular su ficción.

Cambió de trabajo aceptando hacer labores administrativas en el New York Annalist y posteriormente volvió al New York Times. Durante la Primera Guerra Mundial, fue enviado a Alemania a cubrir el impacto bélico en el pueblo alemán. Después de esto, renunció por discrepancias en la forma en que le periódico estaba cubriendo la guerra. Fue un periodo de una sombría censura de prensa y probablemente Garrett tuviera problemas para que se publicaran sus relatos. En muy probable que esta experiencia fuera el mayor impacto en sus opiniones respecto de la guerra. Posteriormente ingresó en el New York Tribune, donde se vio implicado en una táctica lamentable para aumentar la tirad del periódico mediante el ataque al editor rival William Randolph Hearst. En todo caso, abandonó el Tribune en 1919 y empezó a trabajar con quien acabó siendo famoso.

Garrett empezó como colaborador destacado en la revista de más éxito en Estados Unidos, The Saturday Evening Post, pero su contribución no se limitaba a esta publicación. También escribía para Collier's, Everybody's Magazine y The New Republic. Normalmente se ocupaba de asuntos económicos. Garrett estaba en la cumbre de su carrera y se convirtió en uno de los escritores más leídos en economía en el país.

Desarrolló una íntima amistad con el editor del Post, George Horace Lorimer, que a su vez le presentó a Herbert Hoover, con quien también mantuvo amistad durante toda su vida. Viajó por todo el mundo con el Post. Una vez se encontró en un barco con Will Rogers, que dijo más tarde que era “un tipo terriblemente agradable”. Sus obras de reseñaban con grandes alabanzas en The New Republic, el New York Times y otros lugares.

En la noche del 18 de enero de 1930, Garrett resultó herido durante un intento de robo en un bar ilegal de Nueva York, Chez Madeleine, mientras cenaba. Recibió tres disparos: en el hombro, la cadera y el pulmón. Se recuperó, pero su salud se resintió y le dejó una voz cascada (a lo que no ayudó el ser un fumador empedernido toda su vida). Aún así, su asociación con el Post continuó a lo largo de la Gran Depresión y fue él quien dio a la revista su toque pro-libertad y anti-New Deal a través de todo este periodo. Se convirtió en ruidoso y agresivo defensor de mantenerse fuera de la Segunda Guerra Mundial.

Con un cambio en la dirección editorial en el Post en 1942, Garrett lo abandonó y dos años más tarde fundó una revista llamada American Affairs. La fundó la National Industrial Conference Board como un lugar para Garrett. Posteriormente escribió que era “el trabajo de un hombre. La plantilla estaba compuesta por mí, una secretaria y un hombre que atendía las suscripciones y la distribución”. La revista es en sí un notable logro. En un tiempo de planificación y guerra a su alrededor, Garrett conseguía producir una publicación de libre mercado que se ocupaba de sindicatos, controles de precios, inflación, planificación bélica, agencias internacionales, centralización del poder y propaganda de guerra y luchaba por la libertad del individuo un número tras otro. Un número habitual se abría con 5 o 6 páginas de editoriales y luego se dedicaba a la correspondencia y artículos. La publicación publicaría una fascinante correspondencia entre ciudadanos y gobierno sobre los temas de los impuestos y la moneda. Ni siquiera en las obras existentes de la Vieja Derecha ha recibido esta revista la atención que merece. De hecho, todo lo impreso en esta publicación merece que se conozca mucho más.

La publicación cerró en 1950, pero Garrett no se retiró. En 1952 escribió The Wild Wheel. En estos años, visitó algunas oficinas en Nueva York y Washington, pero su reputación se desvaneció en el mundo de posguerra, que ya no apreciaba sus actitudes pro-comercio y anti-guerra. Se retiró a una granja en Nueva Jersey, vistió pantalones anchos y abrigos con coderas y se sabe que amaba el buen bourbon. Sufrió un infarto en 1954 y murió el 6 de noviembre. Fue enterrado en el River Cemetery en Tuckahoe, Nueva Jersey.

Las novelas

Demos un paso atrás y veamos la obra menos conocida de Garrett, sin en un tiempo populares libros de ficción que defendían el comercio la misma médula de la vida. Su primer libro llamado The Blue Wound (1921) era un impresionante esfuerzo por escribir una fantasía de la historia del mundo a través de los ojos de un periodista soñador que trataba de descubrir qué ocasionó la guerra mundial. El libro fue un éxito literario pero era menos que claro en un asunto que habría sido el único defecto ideológico real de Garrett. El asunto en cuestión se refería al comercio. Entendía correctamente los peligros de los esfuerzos estadounidense y británico de obligar a abrir los mercados en el extranjero, imponiendo sistemas extranjeros de gobierno a una población indispuesta, pero no discernía con claridad en su mente la diferencia entre comercio extranjero puramente voluntario y expansión imperial. Se mezclaban en una inclinación ligeramente proteccionista que era típica de su generación, una inclinación que aparece a veces en sus escritos, pero que afortunadamente nunca se impuso a sus análisis más amplios.

Desde una perspectiva de libre mercado, su siguiente libro era un trabajo mucho más impresionante. The Driver (1922), un apasionante libro que anuncia los logros capitalistas, cuenta la historia de un financiero de Wall Street, Henry Galt, una figura oscura que se mantiene fuera de los focos tanto como puede hasta que desata un plan que lleva años desarrollando: utiliza su extraordinario talento empresarial para adquirir el control de una ferroviaria en quiebra.

A través de un extraordinario sentido empresarial, buenos precios, excelente servicio y una inteligencia general para los negocios, supera a todos los grandes nombres en el negocio, haciendo una fortuna en el proceso. Garrett sabe cómo explicar lo que supone ser un empresario de este tipo y cómo esta mente sola se convierte en la fuente de un fantástico río de ganancias.

Pero su éxito alimenta los problemas. El gobierno conspira con competidores envidiosos para regularlo utilizando la Ley Antitrust de Sherman, calificándolo de monopolista y acusándole de explotar a la gente. Hay una escena en un tribunal que permite a Galt explicar a los legisladores de la asamblea cómo los inversores y capitalistas están ayudando a la sociedad en formas que los políticos no pueden imaginar. Lo que los políticos ven como turbio, es realmente una forma de servicio público que enriquece a todo el país.

Un motivo literario recurrente del libro es la gente preguntándose: “¿Quién es Henry Galt?” Las sombras de Ayn Rand son aquí evidentes y algunos escritores han especulado que ésta tomó el motivo literario de Garrett, lo que puede ser verdad o no.

En una de sus muchas digresiones, este libro contiene una de las mejores explicaciones de los absurdos del “bimetalismo” que fijaba la relación entre plata y oro. De hecho, el libro es en general bastante sólido sobre la cuestión monetaria, demostrando que el movimiento populista inflacionista de finales del siglo XIX era un grupo de chalados. El propio Galt realiza algunas defensas fantásticas de la moneda fuerte y los mercados libres.

En todo caso, la novela es brillante y emocionante, ofreciendo una excelente lección sobre cómo funciona la empresarialidad. Edward Younkins escribe: “The Driver no es solo una novela sobre los métodos de las altas finanzas y Wall Street, también retrata a un hombre eficaz y visionario que utiliza la razón para centrar su entusiasmo sobre la realidad en sus esfuerzos por alcanzar sus objetivos”.

Su siguiente novela es su historia de la época del acero. Es The Cinder Buggy (1923), el más largo de los tres libros en su trilogía y su inolvidable obra maestra. Con una gran historia y una tremenda pasión literaria, relata la transformación de Estados Unidos de la era del hierro a la era del acero.

Cubre el periodo entre 1820 y 1870 y su marcha hacia el progreso tecnológico. La trama se refiere a una guerra continua entre dos industriales, uno es el héroe que es derrotado en la primera generación y el otro es malvado pero gana el primer asalto en la pelea competitiva. La lucha continúa en la segunda generación, que lleva a una batalla titánica sobre si triunfará el acero o el hierro y por qué.

La historia se desarrolla en el pueblo férreo de Nueva Damasco. Los dos hombres que la protagonizan son Aaron Breakspeare y Enoch Gib. Aaron es encantador, pero no es un gran empresario. Sueña con la edad del acero, pero no consigue hacerla económicamente viable. Enoch es un buen empresario pero adusto y muy adiada por su avaricia y el trato con lo demás. Una enemistad sobre la hija de un banquero lleva a la disolución inicial de la sociedad y el hijo de la unión resultante, John Breakspeare vuelve a Nueva Damasco para entrar en el negocio del hierro.

Esto lleva a una fascinante repetición de acontecimientos que causa otra disolución, más amarga y sorprendente que la última. La enemistad continúa sobre el hierro y luego sobre el acero hasta que el acero gana la batalla después de muchos vaivenes. En el curso de la historia, el lector descubre cómo la tecnología tiene un efecto tan dramático en la sociedad y como el riesgo y el emprendimiento están en el centro de todo.

Garrett emplea todos los recursos literarios para hacer del propio comercio el escenario de grandes actos de coraje, heroísmo, sacrificio y tragedia. Y como en sus demás libros, el motor central de los acontecimientos es el sistema de precios. Es la señal y causa de todos los cambios notables en la trama. El lector descubre la economía en una forma que no sería posible de otra manera y es difícil imaginar que alguien de desprenda con algo que no sea amor de todo el tema de la empresa.

Garrett no retrata al mercado como alguna utopía idealizada. Tenemos toda la panoplia de emociones y motivos humanos en funcionamiento: arrogancia, orgullo, maldad, amor, compasión, celos, ira y todo lo demás. Lo que sorprende es que todas estas emociones se despliegan en un escenario que, a pesar de todas las metáforas que incluye batallas y guerras, es en definitiva pacífico. Nadie puede controlar totalmente los movimientos de los precios y son estos los que actúan para recompensar a los victoriosos y castigar a los perdedores. Aquí tenemos las virtudes “viriles” desenvolviéndose, no en sangrientos campos de batalla, sino en el pacífico mercado.

Tenemos además un retrato realista de la verdad acerca de la innovación. No basta con tener una buena idea. La idea debe encarnarse en una producción real que tiene lugar de forma que reduzca los costes y luego venderse al servicio de la sociedad. La unidad de tecnología, contabilidad y mercadotecnia debe siempre venir junta para hacer posible cosas como las revoluciones tecnológicas.

The Cinder Buggy podría ser fácilmente considerada como lo mejor de su obra en esta área. Es una novela maravillosa para quien ame o quiera entender más en profundidad la historia estadounidense, la teoría económica y el lugar de la tecnología en la formación de la sociedad.

Finalmente, como tercero de esta serie, está Satan's Bushel (1924), un libro espléndido, no solo desde el punto de vista de la economía. ¿Qué es la fanega de Satán [Satan's bushel]? Es la última fanega que los mercados ponen en el mercado, la que “rompe los precios”, es decir, los reduce hasta el punto de que cultivar trigo deja de ser rentable. El problema que aflige a los cultivadores de trigo es que venden sus bienes cuando el precio es bajo y no tienen bienes a vender cuando el precio es alto. Retener bienes es una respuesta, pero al agricultor le falta el incentivo para hacerlo.

Por improbable que parezca, el personaje central de este libro es el precio del trigo. Es principal actor en la obra. El escenario es el mínimo del precio del trigo en el mercado de Chicago (alrededor de 1915) y los campos de trigo de Kansas. Enlazar estos dos universos radicalmente diferentes a través de la compra y venta especulativa, es la misión de este libro.

La acción investiga además el significado, moralidad y utilidad de la especulación en el trigo, que aumentaba en complejidad durante este periodo de la historia. La trama se centra al principio del siglo, un periodo crítico en el que la economía agrícola estaba dando paso completamente a una absolutamente industrializada y los granjeros tenían pánico acerca del supuesto problema de la caída de los precios. No falta nada en el paso del tiempo: la alegoría podría aplicarse igualmente a la industria informática actual.

El libro cuenta la historia del descubrimiento de un hombre de un brillante especulador y su relación con un viejo y legendario granjero y místico y su hija. El místico encarna tanto la máxima sabiduría como las mayores falacias económicas del momento. La cuestión que había que afrontar es cómo hacer rentables las granjas en tiempos de precios a la baja y la novela muestra que la especulación, incluso con todas sus flaquezas humanas, contribuye a estabilizar el mercado.

He aquí uno de los cientos de pasajes brillantes describiendo al especulador:

Ninguna regla de probabilidad le retiene. Decir que actúa por impulso, sin reflexión, de forma precipitada, solo es verdad hasta cierto punto. Mucha gente tiene esa debilidad. En él no es una debilidad. Es un principio de conducta. El impulso en su caso no es gobernable. No le posee y elimina su juicio. Es justamente lo contrario. El posee el impulso, montando en él como si fuera el corcel mágico de las mil y una noches y lo cabalga a su reino de consecuencias. Lo que hay al fondo es una sorpresa: si es algo que no le interés, no importa. Hay otro corcel esperando. Al hacer esto, al vivir para esto, no tiene equipaje. No hay nada tras él. Si tiene riqueza, se transportable. Está lñisto en cualquier momento.

En un giro de la trama que anuncia el New Deal, una persona intenta destruir los cultivos de trigo con un hongo venenoso, pensando que está haciendo un favor a los agricultores al reducir la oferta (basándose en la lógica que aprendió de planes públicos inaplicables). El lector afronta el reto de entender si esto es realmente beneficioso para los agricultores y, si no lo es, por qué no. (Tengamos en cuenta que Satan’s Bushel se escribió toda una década antes de que FDR intentara la misma táctica por la fuerza a nivel federal).

Otra escena dramática se produce en el arresto a un opositor a la Primera Guerra Mundial. También hay giros en la trama que incluye romance, brujería, criminalidad, matonismo, posesión psicológica, guerra, controles de precios, intervenciones públicas y otras sorpresas, incluyendo cosas completamente inimaginables como brujería en el agua y un árbol de teca en Birmania. Sin embargo, la trama central se ocupa profundamente de la economía y el lugar de la producción y la especulación.

Y para los historiadores financieros está el especial tratamiento de observar el gran drama de los primeros años del mercado de materias primas de Chicago, escrito desde el ventajoso punto de vista de una generación más tarde. Hay escenas en las que el mínimo del comercio del trigo que te quitan el aliento. Esta novela demuestra de nuevo que nadie puede hacer de empresa algo tan dramático, trágico y heroico como Garrett.

El efecto está tan íntimamente ligado a las actividades económicas más peregrinas y remotas para la flaqueza y la incertidumbre humana que uno no solo consigue entender cómo funcionaban los mercados de materias primas al principio de este siglo (y cómo los movimientos de los precios funcionan en todos los tiempos y lugares), sino asimismo un amor por el oficio.

Muchos pasajes ofrecen una bella idea de cómo piensa el especulador y cómo funcionan las acciones de éste para reducir las fluctuaciones que desestabilizan los precios. Pero es también una institución muy humana, sujeta al capricho y al aprendizaje. Asimismo, el gobierno aparece como algo como mínimo atroz y destructivo.

Sui última novela es Harangue (The Trees Said to the Bramble Come Reign Over Us) (1927). Cuenta la historia real, en forma de ficción del auge y caída de una apropiación socialista fanática y despótica de un solo pueblo y como la llevó a la pérdida de la libertad y al desplome económico. Es, como decía el New York Times en una reseña. “un análisis de las obras de la mente conscientemente radical y la acción de la demagogia de la acción directa sobre las masas (…) un estudio de psicología de primera clase”. La apropiación socialista fue financiada por el heredero de una fortuna de Wall Street y esto ofrece a Garrett la posibilidad de explicar por qué les atrae a los ricos la ideología destructiva: es la única cosa que pueden consumir que les diferencia de la burguesía. Llega a ofrecer ricos y detallados retratos de todos los activistas principales que son atraídos por el socialismo. Muestra cómo fracasa sobre bases económicas y políticas.

El libro se escribió solo unos pocos años antes de que los socialistas llegaran a influir en los asuntos nacionales en la era del New Deal y lo que resulta refrescante acerca de este estudio es su completa ausencia de acoso rojo. Trata al socialismo como un error intelectual peligroso y miope que puede llevar a la ruina, pero nunca como una amenaza extranjera. Si el capitalismo fuera a derrumbarse, creía, sería desde dentro. Como novela, Harangue es tan buena como las demás, pero desde un ángulo distinto: explora los peligros del mundo intelectual y político como un contraste con el mundo creativo del comercio.

El New Deal

Menos de un año después de ser tiroteado en un restaurante, Garrett presnetó un libro de gran importancia para los economistas austriacos: The Bubble that Broke the World (1931). Este libro reventaba las interpretaciones convencionales del crash de 1929, no solo por sus contenidos, sino por el hecho de que libro exista. Garrett atribuye el crash a la acumulación de deuda, lo que a su vez fue posible por la imprenta de la Fed. Esto creó distorsiones en la estructura de producción que reclamaba una corrección.

¿Cuál es la respuesta, según Garrett? Dejar que se produzca la corrección y aprender de nuestros errores.

Esa es la tesis, pero tomemos nota: este libro fue un superventas en 1931. En otras palabras, dos años antes de que llegara FDR con su destructivo New Deal, atribuyendo la depresión al capitalismo y la especulación. Garrett ya había explicado qué había realmente detrás de la corrección. Hizo falta que Murray Rothbard resucitara estas verdades décadas más tarde y para cuando lo hizo en 1963, era una tesis sorprendente.

Seguimos luchando en una batalla cuesta arriba para explicar las verdaderas causas del crash y la consiguiente depresión. Pero en este maravilloso libro de Garrett está un relato contemporáneo que lo explica claramente para que lo vea el mundo. No podemos decir más de lo que la gente en aquel entonces no pudiera entender. Garrett se lo contó. Y gracias a esta nueva edición de esta obra clásica e importante, nos lo vuelve a decir hoy.

Imperio

En 1954, apareció su obra maestra de no ficción: The People's Pottage. Era una colección de sus ensayos previos. “The Revolution Was” apareció por primera vez en 1938, en él lo importante era demostrar que el New Deal transformó la sociedad estadounidense en tal medida que era insensato escuchar a los políticos estadounidenses y sus advertencias acerca de peligros desde el exterior. “Están quienes siguen pensando que defienden el paso contra una revolución que puede venir por el camino”, escribía. “Pero miran en la dirección errónea. La revolución está detrás de ellos. Pasa por la noche de la Depresión, cantando canciones de libertad”.

Como escribía Murray Rothbard en The Betrayal of the American Right:

Uno de los ataques más brillantes e influyentes al New Deal lo escribió en 1938 el conocido escritor y editor Garet Garrett. Garrett empezaba su panfleto “The Revolution Was” con una nota sorprendentemente perspicaz: los conservadores, escribía, se estaban movilizando para tratar de impedir una revolución estatista que se impondría mediante el New Deal, pero esta revolución ya había ocurrido.

Aquí relata lo que los historiadores han olvidado, que es que FDR hizo campaña para limitar el gobierno contra las políticas de gran gasto de Herbert Hoover. Demuestra cómo el New Deal reglamentaba la producción hasta el punto de hacer imposible una genuina producción. Denuesta la política monetaria de FDR como nada menos que un robo y explica el New Deal como una violación de todo lo que debería ser un país libre.

El segundo ensayo es “Ex America” (1951), una sorprendente mirada atrás a lo que fueron Estados Unidos y en qué se habían convertido. El tercer ensayo es “The Rise of Empire” (1952):

Hemos cruzado la frontera que hay entre la república y el imperio. Su preguntáis cuándo, la respuesta en no podéis dar un solo paso entra el día y la noche; no importa el momento preciso. No hay un cartel que diga “Estás entrando ahora en el imperio”.

Aquí Garrett explica con detalle las condiciones que señalan el cambio de la república al imperio, incluyendo el predominio del ejecutivo, el auge de la mente militar, una “combinación de jactancia y miedo”, el sometimiento de las preocupaciones locales a las extranjeras y un sistema de naciones satélites.

La lista nos es hoy espeluznante, pues esencialmente detalla las directrices de la política estadounidense en el mundo posterior a la Guerra Fría. Con el miedo al comunismo desaparecido, deberíamos estar más posicionados que nunca para prestar atención a sus advertencias.

Para Garrett no hay heroísmo en la guerra sino solo en la creatividad y la producción y no hay mayor locura que la derogación de las instituciones que hacen posible la creatividad y el progreso económico. No era solo un gran escritor de ficción, no solo un valiente opositor al estado planificador y la guerra: fue un profeta del destino de Estados Unidos bajo el control del gobierno, una brillante fuerza intelectual en el siglo XX y un sabio y elocuente portavoz de la propia libertad. Ojalá sea recordado y apreciado de nuevo y pueda enseñar a todos a aprender a adorar la paz y la prosperidad y todas sus aventuras creativas, como hizo él.

Jeffrey Tucker dirige Laissez-Faire Books y es conbsultor editorial en Mises.org. Es autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.

[1] A Life with the Printed Word, John Chamberlain (Regnery Gateway 1982), p. 139.

[2] Los detalles biográficos vienen de Carl Ryant, Profit's Prophet (Selinsgrove: Susquehanna University Press, 1989). Otro excelente análisis de la obra de Garrett se encuentra en Justin Raimondo Reclaiming the American Right (Burlingame, CA: Center for Libertarian Studies, 1993).

Los Efectos Descivilizadores del Gobierno

euribe — Wed, 07 Dec 2011 08:09:00 GMT

Libertario ha traducido el artículo de Mises Daily "The Decivilizing Effects of Government", de Jeffrey Tucker, publicado el 23 de septiembre de 2010 (http://mises.org/daily/4725). La traducción puede encontrarse aquí: http://www.miseshispano.org/2011/12/los-efectos-contra-la-civilizacion-del-gobierno/.

Alabanza de la verificación del crédito

euribe — Wed, 26 Oct 2011 17:40:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 26 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5789.

Tal vez estaba en tercer grado cuando en el patio del colegio corrían rumores de algo terrible. Se llamaba el “registro permanente”. Si hacías algo lo bastante malo, irías al registro permanente. Entonces un desliz de un día se transformaría en una profunda cicatriz, un pecado mortal que duraría eternamente y reduciría permanentemente tus oportunidades de triunfar en la vida.

Imaginábamos un comité trajeado llegando al fondo del expediente y descubriendo que habíamos aflojado los dedos a alguien en las barras de mono o que le dimos a alguien en al espalda con un borrador lleno de tiza o que empezamos una guerra de pancillos en el comedor o que pusimos un petardo en el lavabo del baño.

Fuera cual fuera el pecado, si iba al registro permanente, nunca desparecería.

Probablemente no existía tal cosa. O tal vez sí y no le importaba a nadie. Por mi parte, vi cumplido el sueño de todo chico en la escuela pública cuando, en quinto grado, toda la escuela se quemó, y mi primer pensamiento fue: ¡basta de registro permanente!

Pero cuando llegamos a adultos empezamos a darnos cuenta de que sí existe algo parecido al “registro permanente”. Se llama el informe de crédito. Su creación y mantenimiento no implica ninguna policía, ni burócratas, ni oficinas públicas ni nadie pagado por el contribuyente. No le preocupan nuestro aspecto, nuestra política, nuestras preferencias ni nuestras asociaciones. Es completamente privado y juzga una sola cosa. Se agrupa porque las partes interesadas necesitan saber.

¿Quieres alquilar un piso? Verifica el informe de crédito. ¿Quieres un préstamo para un coche? Pronto sabremos lo fiable que eres. ¿Quieres electricidad en casa? No la vas a conseguir salvo que haya una expectativa razonable de que vas a pagarla. Y la forma de saberlo es examinando tu pasado.

Los informes de crédito no son perfectos y todos tienen algo acerca de algún error. Pero la clave es que, como son privados, hay una estructura de incentivos para reparar errores y mejorar los informes. Se esfuerzan por ser tan precisos como sea posible, porque esto es lo que quieren los prestamistas. Y resulta que todos los estudios detallados han demostrado que son increíblemente precisos, y muy buenos resolviendo disputas.

Así que si dejaste de pagar alguna factura, se anota allí. Si dejaste de pagar un alquiler, se anota. Si hiciste que se ejecutara una garantía para el pago mensual de un coche y el coche se embargó, está allí negro sobre blanco.

Es verdad que es un poco aterrador. Es como imaginamos que será una vez que nos aproximemos a las puertas del cielo. Se sabrá todo. Nuestro aspecto, sonrisa y encanto no valdrán de nada. Tendremos que dar una explicación, golpe a golpe. El detector de basura estará completamente operativo. En comparación, el alcoholímetro no es nada. Eso hace que todos nos mordamos un poco los labios.

Y aún así, pensemos en ello. Nadie viene a arrestarte. No hay violencia. No se te mete en una cárcel para deudores. Nadie te pone una letra escarlata. Todo lo que puede hacer un informe negativo es hacer que no recibas de nuevo ningún crédito. Es completamente razonable. Y siempre hay maneras de arreglar el problema. Puedes pagar con una tarjeta de débito en lugar de crear un crédito. Y puede darse absolutamente el caso de que todo posible acreedor te alabe por poner en orden tu vida. Quieren dar créditos. Quieren hacer negocio. Tienen un interés directo en moldear tu carácter moral.

Por otro lado, si haces lo correcto y cumples con todas tus obligaciones como se contrataron, se te recompensa generosamente. Cuanto mejor te comportes, más gente confiará en ti. Cuanto más cierto sea que pagas lo que debes, más gente te dará crédito.

Lo verdaderamente maravilloso de este sistema es que es completamente privado y resulta de la interacción voluntaria de los seres humanos en el mercado. Nadie está forzado a él. Pero si eliges ser parte del sistema del crédito, debes comportarte. Debes hacer lo correcto. No debes robar a otros, que es lo que significa realmente no pagar tus facturas. El informe de crédito no es nada más que un informe sobre tiendes a hacer lo que es correcto o lo que no lo es.

Así que no tiene sentido condenar el sistema o denostarlo como una invasión de nuestra vida. El informe de crédito es el mejor amigo de la persona responsable de la misma forma que es el peor enemigo de la irresponsable. En otras palabras, dice la verdad y la verdad puede ser buena o mala para ti dependiendo de lo que sea verdad.

Apenas he oído atribuir a este sistema el aumento en el nivel moral de la sociedad. Pero sin duda lo hace. Sí, la gente debería hacer lo correcto haya o no un premio o un castigo asociado con una acción. La gente debería pagar sus facturas incluso si no hacerlo no acaba en el registro permanente. Pero la dirección interna de la virtud solo puede llevarnos hasta aquí. Es mejor tener sistemas implantados que ofrezcan incentivos para comportarse, con recompensas por hacer lo correcto en lugar de lo incorrecto.

Eso es lo que proporciona el sistema de informes de crédito. En esto es más efectivo de sermones, lecciones, libros para fortalecer el carácter, campañas de publicidad o incluso la supervisión. El informe de crédito liga causa y efecto de una forma bella, convirtiendo uno de los más viejos principios morales conocidos por el hombre en una puntuación cómoda que se te otorga a ti y solo a ti.

En muchas formas, este sistema es una criatura del capitalismo, y funciona muy bien. Y comparémoslo con el espantoso sistema creado por el estado, el complejo aparato para asegurarse de que el gobierno no ha obligado a soltar la máxima cantidad de riqueza que dice que debemos. Un sistema trata de prevenir el robo, mientras que el otro trata de hacer el robo más eficiente. No puede imaginar un mejor contraste en cómo tratan las instituciones con seres humanos y el efecto de esas instituciones en lo que somos y las decisiones que tomamos.

Es solo un ejemplo del principio general: los mercados privados premian el buen comportamiento y nos hacen mejores; las burocracias públicas hacen lo contrario.

Jeffrey Tucker es editor de Mises.org y autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.

¿Qué radicalismo?

euribe — Thu, 13 Oct 2011 16:20:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 12 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5761.

Los manifestantes del movimiento “ocupa” se ven a sí mismos siguiendo el espíritu de los grandes radicales de la historia (diciendo la verdad al poder y todo eso). Como han dicho muchos, el movimiento parece ciego a la verdadera fuente de poder en la sociedad, pues si no protestarían contra las burocracias públicas y la Reserva Federal.

Sin embargo, en realidad es peor que eso. El movimiento de protesta no solo está ciego ante la fuerza motriz real tras el empobrecimiento y la injusticia. El espíritu principal del movimiento respalda activamente al gobierno y a los poderosos intereses que apoyan el status quo, tanto que este movimiento ni siquiera merece el calificativo de radical.

Mi prueba es un artículo de opinión del sito de extrema izquierda Alternet.org, un lugar que a menudo publica excelentes críticas a la política exterior estadounidense. Pero cuando se refiere a asuntos económicos, ofrece la previsible tontería que ha afligido a la mente izquierdista durante al menos un siglo.

En “5 Conservative Economic Myths Occupy Wall Street Is Helping to Bust”, el autor Dave Johnson no da un vistazo de la visión económica del mundo en el interior de este movimiento. Lejos de luchar contra el poder, lo están apoyando. En lugar de reprochar los trajes, los están cosiendo. El lema de las calles debería ser realmente “¡Viva el Hombre!”

Los supuestos mitos que lista Johnson son:

Las empresas hacen todo mejor que el gobierno.
La gente rica son “creadores de empleo”.
El gobierno y los impuestos quitan dinero a la economía.
Las regulaciones destruyen el empleo.
El proteccionismo daña a la economía.

Sí, estos son los supuestos mitos. Podría haberlos escrito de forma algo diferente, pero de lo que se trata es de que todos son absolutamente ciertos. Así que por supuesto es enormemente divertido ver al autor explicarnos lo que es evidentemente falso respecto de todos estos puntos. En el curso de su explicación, empieza a sonar como un anuncio de servicio público escrito por una burocracia gubernamental.

Así que sabemos por él que

los impuestos que recauda el gobierno se invierten en las “estructuras públicas” que crean la prosperidad y el estilo de vida de los que disfrutamos (o al menos disfrutábamos antes de que se rebajaran los impuestos). Los ingresos fiscales crean la infraestructura de transportes, tribunales, escuelas, universidades, instalaciones de investigación y otras instituciones que permiten a nuestras empresas crecer y prosperar y la protección al consumidor, inspección sanitaria, aguas y alcantarillado, sanidad, parques y artes que nos ayudan a vivir y disfrutar de nuestras vidas.

¡Así habló el comisario! ¡Vivan los mandarines! Esos tribunales y regulaciones son tan estupendos, ¿verdad? Y aún así, ¿no es bastante raro que esta pequeña letanía no incluya nada acerca de la policía que se envía contra los manifestantes? La policía está haciendo posibles el resto de estos supuestos “servicios”. Cuando mayor y más caro sea el estado, más policía se necesita para aplicar sus edictos. A alabar todo esto y reclamar su expansión, los manifestantes están reclamando una expansión del estado policial, y aún así parecen ignorar completamente esta realidad.

¿Qué pasa con la libre empresa? He aquí cómo caracteriza el escritor a la economía de mercado que llevó a la humanidad de las cavernas a las urbanizaciones, de las señales de humo a los teléfonos celulares, de perseguir animales salvajes a ordenar en un mostrador de comida rápida:

[Bajo la competencia] los negocios se ven obligados a recortar cada esquina, abaratar cada producto, recortar cada servicio, despedir gente, recortar los salarios de la gente al tiempo que le añaden horas de trabajo, eliminar prestaciones (…) y probablemente hundirse de todas maneras porque cuando todos los negocios hacen lo mismo el 99% de nosotros ya no podemos permitirnos comprar o hacer cosas.

Dejemos aparte la ridícula afirmación de que solo un 1% de la gente puede permitirse comprar cosas. ¿Nunca ha estado en Walmart? (Ay, estoy seguro de que también esta contra ellos). Realmente es verdad que las empresas recortan empleos y prestaciones cuando se reducen los márgenes de beneficio. No es así cuando los negocios tienen éxito. ¿Está entonces este escritor a favor de beneficios cada vez mayores para que las empresas no tengan que recortar? Por supuesto que no. También eso se consideraría malo. ¿Entonces qué pasa con los rescates cuando las empresas están quebrando para que no tengan que recortar empleados y horarios? No: los rescates son precisamente contra lo que están los manifestantes. ¿O qué tal una política que permita a las empresas desperdiciar enormes recursos haciendo lo que quieran? No, eso sería contrario a la ética ecologista de arreglárselas con menos. No hay manera de contentar a esta gente.

¿Qué pasa con la idea de que la producción sigue a la inversión y ésta se basa en el ahorro? El escritor rechaza esto completamente:

Cualquiera que tenga un negocio real te dirá que lo que crea trabajos es la gente llegando a tu puerta y comprando cosas. En una economía real, la gente que quiere comprar cosas (demanda) es la que hace que se creen negocios y se contrate gente.

A este tipo no se le ha ocurrido que no hay escasez de deseos n el mundo. La demanda de cosas es infinita. La lucha inherente en la forma económica de hacer las cosas proviene de ofertar lo que se demanda. El escritor podría responder que la gente necesita dinero para comprar cosas. Así que volvemos a la vieja mentira de que imprimir infinitos papelitos es el camino hacia la salvación. Ya hemos tenido ese sistema y se llama Reserva Federal. De nuevo, esta línea de pensamiento acaba en el bando de las élites del poder.

Aquí habla del libre comercio, en el que toda la raza humana coopera en beneficio mutuo, ignorando el estado-nación (¡dulce libertad!):

Lo que ha ocurrido es que los países nos venden pero no nos compran en la misma cantidad, causando enormes déficits comerciales que han drenado nuestra economía y nuestros trabajos y nuestros salarios.

Esta es precisamente la afirmación realizada por todos los mercantilistas corporativos desde la Edad Media hasta hoy. Quieren protección del gobierno contra bienes extranjeros de forma que puedan cobrar más a los clientes en casa- No les preocupa nada el bienestar de nadie, excepto de sí mismos. Usan una retórica nacionalista (¿“nos”?) para generar una inquietud por volver a sus propios privilegios privados corporativos.

¿Así que la “izquierda radical” dice exactamente lo mismo? No es un desafío al sistema: es el sistema.

Respecto de las regulaciones públicas, veamos esta alucinación:

Un negocio quiere obtener beneficios y solo les preocupará cómo afectan las regulaciones a ese objetivo. Tiene sentido que el gobierno establezca regulaciones porque al resto nos preocupa el mundo más grande de los demás, y por tanto entendemos más claramente cómo las acciones de un negocio nos afectarán al resto.

Suposiciones implícitas: el gobierno actúa en nuestro nombre; el gobierno conoce todo lo que se necesita y lo que no; las empresas nunca están a favor de las regulaciones como medio para acabar con las nuevas iniciativas; en un mercado, las empresas pueden obtener beneficios incluso sin servir al público.

Nada de esto es verdad. El gobierno actúa en nombre de sí mismo y de los grupos de interés a los que representa. El gobierno no es omnisciente y, en realidad, es la institución más tonta de la sociedad porque no hace nada más que tomar por fuerza y recompensar a sus amigos.

Respecto de control de los negocios, probablemente no haya regulación en los libros que no haya sido impulsada por algún pez gordo en algún lugar para atacar a la competencia por medios legales. Por el contrario, en una economía de mercado, solo hay una vía para la rentabilidad: servir a otros.

Son todas verdades que conocen los libertarios. Por ejemplo, es enorme la documentación histórica de la relación entre más regulación y el cabildeo de las principales empresas en el orden corporativo. Lo que sorprende es lo completamente ignorante que es el escritos respecto de ciertos hechos básicos de la realidad. Es una especie de locura en la que arriba es bajo, la derecha es la izquierda y lo blanco es negro.

Sin embargo, cuando trata de la guerra y la política exterior, de repente vuelve la cordura:

El gasto en guerras, el departamento (militar) de “Defensa”, la inteligencia, las armas nucleares, los veteranos y las partidas presupuestarias relacionadas (incluyendo los intereses del dinero que se ha pedido prestado por pasados gastos militares) es una porción significativa del presupuesto y la gente siente instintivamente que el país no obtiene servicios de acuerdo con lo que aporta.

Todo esto es cierto, pero fijémonos en la naturaleza de esta queja. Se opone al estado de guerra porque piensa que desacredita el sistema público de extraer y gastar. Teme que todo este derroche de dinero en bombas está haciendo más difícil llevar a cabo el programa interno de completa planificación pública, gasto y socialismo.

Ya sea apoyando más gasto, más inflación, más regulación o más protección, es precisamente lo que dice Anthony Gregory: “los verdaderos miembros de la clase dirigente no tienen nada que temer de estas protestas, que en conjunto fortalecen a la élite en el poder”.

Esta gente son radicales solo en el sentido en que eran radicales la joven Guardia Roja en la China de Mao y el movimiento juvenil de Hitler en Viena a principios de la década de 1930: solo piden que el régimen sea más fiel a sí mismo y dejen de negociar con sus enemigos. En este sentido, estas protestas callejeras no son buenas: podrían ser un anuncio de malos tiempos en el futuro.

Lo que se necesita desesperadamente es un movimiento de verdaderos radicales que digan realmente la verdad al poder, no uno que sirva de eco para los mitos que los poderosos nos han estado tratando de vender durante cientos de años.

Jeffrey Tucker es editor de Mises.org y autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.

Steve Jobs y el embellecimiento del capitalismo

euribe — Wed, 12 Oct 2011 12:24:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 2 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5613.

*Traducción de Miguel Castañeda-Castideas

El día en que Steve Jobs dimitió en Apple, estallaron (justamente) hosannas por el trabajo y logros de su vida desde cada rincón del planeta (o de la blogosfera, en todo caso). Fue universalmente aclamado como un genio. Fue alabado por cambiar y actualizar nuestras vidas de tantas maneras. Fue tratado como un innovador dedicado al bienestar de la sociedad, y consiguió milagros que ninguno de nosotros, meros mortales, podríamos haber imaginado. Hizo más que soñar: actuó y creó una de las grandes compañías del planeta, una compañía que nos ha permitido vivir nuestros sueños.

Todo es cierto. Esta clase de lenguaje no es solamente bienvenido: es magnífico. Lo mismo podría decirse de millones de grandes emprendedores dentro o fuera de los sectores de hardware y software. Cada vez que me deslizo en un par de zapatos, pienso en las maravillas del emprendimiento y de la división del trabajo que hacen posible la comodidad de mis pies. Tengo la misma sensación con aquéllos que hicieron mi refrigerador, proveen lechuga a mi ensalada, crean sistemas de alarmas para mi casa y coche, poseen y hacen funcionar cadenas de tiendas que venden de todo, desde comida para mascotas hasta clips de papel, me venden seguros, construyen nuestras casas y oficinas, y hacen posible el que pueda comprar un billeete de avión con unos pocos clicks en la computadora--o digitando teclas en un smartphone.

Cada emprendedor en la sociedad merece tal elogio, y es también correcto señalar a Steve Jobs, porque su compañía parece haber empujado a la civilización un poco más hacia la vía del progreso con productos de consumo alucinantes que nos permiten hacer todo, desde tocar instrumentos musicales, hasta tener vídeo-conversaciones en tiempo real con gente en todo el mundo. Apple ha mejorado dramáticamente nuestras vidas -- de la misma manera que todos los emprendimientos capitalistas lo han hecho, pero más visiblemente.

Sin embargo, hay algo extraño aquí. Las compañías de comida rápida, cadenas de tiendas y zapatos son usualmente sujeto de burla y odio cargado de envidia en una cultura que tiene poca apreciación por el éxito empresarial. Sólo observen las asombrosas campañas de ataque dirigidos contra Walmart por el delito de hacer que todas las grandes cosas estén disponibles para todos a bajos precios. Y no hace falta mencionar las avalanchas de ataques diarios contra la más amada y odiada de todas las cadenas de hamburguesas.

¿Por qué Walmart es ridiculizado por los literatos mientras que Steve Jobs queda exento de las sesiones de lapidación anti-capitalistas que se difunden en el comentario político mundial? Después de todo, es un milmillonario y un capitalista sin complejos que se dice influenciado por Ayn Rand y cuya compañía nunca dio un centavo a esfuerzos filantrópicos corporativos. Me encanta esto. Es maravilloso que haya sido tan celebrado. Pero aún así es desconcertante.

Incontables veces he escuchado ataques a los ricos de Microsoft porque la compañía ha sido también una agresiva ejecutora de sus derechos de patentes que entorpecen a la competencia y retardan el progreso tecnológico, pero raramente he escuchado lo mismo de Apple a pesar de que pocas empresas han sido tan severas en la cuestión de “propiedad intelectual”. Aún hoy, Apple está golpeando a su más cercano competidor con terribles demandas pensadas para reforzar la posición de monopolio de Apple. Por lamentable que sea, estoy de acuerdo en que no le quita los logros a Jobs: no es él quien inventó el sistema de patentes que aprendió a manejar tan bien. Aún así, ¿por qué se ataca a Microsoft como un terrible monopolista mientras que Apple obtiene un pase libre?

¿Y por qué la adulación universal de Jobs no puede extenderse al resto? Un artículo en The Economist apuntaba estos extraños hechos, y ofrece una teoría. La teoría dice lo siguiente:

El Señor Jobs se hizo apestosamente rico (...) añadiendo un toque de elegancia a las vidas de los consumidores mediante la venta de dispositivos maravillosamente refinados por un extra. La vida del estadounidense medio, como mínimo, no está llena de diseño elegante con gracia, y en muchas formas nuestros patrones de vida no han mejorado respecto de los de nuestros padres. Sin embargo, Apple bajo Jobs, ha ofrecido al mercado masivo un progreso técnico deslumbrante con la clase de lujo de buen gusto usualmente reservado al adinerado importante. Por esto, muchos de nosotros le estamos agradecidos. Por otra parte, en un momento en que tantos sufren con sentimientos de inseguridad económica e impotencia, tecnologías misteriosas como el iPad le dan, a quienes pueden pagárselas, un sentido escapista de eficacia versátil que no es menos poderoso por ser una fantasía. De hecho, Apple ha comercializado el iPad en anuncios reverentes tipo culto como algo "mágico"; alcanza lo maravilloso por medios inconcebibles, todo dentro de un marco deslumbrante. Steve Jobs es un mago blanco sobre cables que nos ofrece, a cambio de los frutos de pocos días y semanas de trabajo, fascinantes portales hacia mundo encantado mejor, más hermoso y más bello donde podemos satisfacer nuestros antojos con el movimiento de un dedo.

En otras palabras, los actos capitalistas de Job son bendecidos en esta cultura porque hizo sus productos elegantes e hizo nuestras vidas más bellas. Uno podría decir que democratizó la belleza y por lo tanto se ganó para sí mismo y su compañía una especie de capa de teflón del monstruo del ojo verde.

¿Suena a increíble esta teoría? Quizás a primera vista.

Pero yo diría que hay algo en ella. Y tenga en cuenta que el apego de Apple a la elegancia y la belleza no era solamente una característica de una única línea de producto. Estaba generalizado en toda la empresa. Uno sólo necesita comparar el cable de alimentación del típico ordenador portable de Windows con el del ordenador portátil de Mac. El primero se ve industrial y torpe: una verdadera monstruosidad. El segundo se ve inverosímil, precioso, como una fuente de vida de ensueño. Éste mismo sentido estético se encuentra presente en las cajas en las cuales se empaquetan los productos, en la manera en que funciona el software, e incluso en los earbuds ¿(inventó esa palabra porque suena mejor que alatavoces de oídos?) que nos permiten escuchar lo que pasa en el interior del iPhone.

Y así, gracias a Jobs, nuestras vidas se hicieron no sólo más útiles y eficientes: se hicieron más hermosas. Este elemento de producción resulta ser sumamente importante porque se refiere a la principal crítica que se le ha hecho al capitalismo durante mucho tiempo.

Considere este escenario, en gran parte mítico, de Oscar Wilde de cómo se mejoraron los muebles de los hogares británicos en el curso del siglo XIX:

Las casas en las que vivía la gente, solo eran aptas para gente ciega. Comenzaron a crearse cosas bellas, vinieron bellos colores de la mano del tintorero, bellos patrones del cerebro del artista, y se plantearon el valor e importancia y el uso de las cosas bellas. El público estaba muy indignado. Perdieron la calma. Dijeron cosas tontas. A ninguno le importó. Ninguno era, ni una pizca, el peor. Nadie aceptó la autoridad de la opinión pública. Y ahora es casi imposible entrar en cualquier casa moderna sin ver algún detalle de buen gusto, algún reconocimiento del valor de entornos adorables, algún signo de apreciación de la belleza. De hecho, las casas de las personas son, por regla general, bastante encantadoras en la actualidad. La gente se ha civilizado en un alto grado. Es justo señalar, sin embargo, que el extraordinario éxito de la revolución en la decoración de la casa y los muebles y similares, en realidad no se debe a que la mayoría del público desarrollara un gusto muy fino en la materia. Se debe mayormente al hecho de que los artesanos de las cosas apreciaron tanto el placer de hacer lo que era bello, y despertaron ante una consciencia viva de la fealdad y vulgaridad de lo que el público había deseado previamente, que simplemente abrieron el apetito del público. Sería imposible, hoy en día, amueblar una habitación como se amueblaban hace unos años, sin tener que pasar por una subasta de muebles de segunda mano de algún hogar de huéspedes de tercera clase. Las cosas ya no se fabrican.

Por lo tanto imaginaba que los artistas habían triunfado sobre la opinión pública, imponiendo el buen gusto sobre los obreros y campesinos, quienes, dejados libremente para fabricar sus propios objetos, habrían languidecido sin rumbo para siempre. El comentario de Wilde está en medio de su ensayo explicando que este enfoque de librar al mundo de la fealdad se universalizaría bajo el socialismo. El mercado, dirigido por la opinión pública, ya no decidiría. El artista prevalecería y se elevarían todas las cosas de manera que la vida social sería como un arte perfecto.

En la visión de Wilde (y esto se mantiene como un punto de vista común la única manera de que ocurra este tipo de levantamiento cultural, es mediante la voluntad de alguien que dicte desde arriba hacia abajo. En éste caso, imagina que de alguna manera “los artistas” impusieron su voluntad sobre el resto.

Wilde nunca lo comprendió, pero los artistas que mejoraron el mobiliario eran también capitalistas, capitalistas como Steve Jobs. No se requiere del socialismo o de la imposición de arriba abajo para alcanzar este resultado. Requiere un florecimiento más diversificado del capitalismo, que incremente la riqueza y haga disponibles cosas cada vez más bellas para más gente.

La música es un buen ejemplo. Hoy puedo escuchar una infinita cantidad de Schubert, Mahler, Victoria y Peronin, mientras el tipo en la oficina de al lado puede descargar de igual manera Lynyrd Skynyrd, Van Halen, y Led Zeppelin. Sin juzgar cuál es hermoso o no, ambos existirán siempre en el libre mercado. El deseo de un mundo de belleza estética perfecta llevaría al predominio de las preferencias de algunas personas sobre otras.

Un verdadero defensor del mercado necesita estar dispuesto a halagar no solamente las cosas elegantes sino también las cosas groseras: ambas son parte de la libertad. Hay un antiguo valor que se debe volver a aprender: la tolerancia. Necesitamos también aprender la lección que Leland Yeager repite a menudo: el mercado no es un test de belleza y verdad. Buscamos al mercado para que nos dé lo que necesitamos. No tenemos que mirar hacia el mercado para complacer a nuestros más altos ideales, que se extienden más allá del universo material.

Ludwig von Mises, en su gran libro The Anticapitalistic Mentality, atrae la atención sobre la crítica de que el capitalismo no es bello. Es feo, dicen los cultos. Es temerario, de mal gusto, materialista y abastece a la estética común. Es una crítica convencional ofrecida por intelectuales y artistas.

Esto es lo que hizo a Jobs diferente. Logró crear sistemas de computadora y software que no pudieran ser tan criticados. Esto socavó lo que de hecho fue la principal crítica hecha al capitalismo durante 150 años. Hizo que hacer dinero y encender el núcleo materialista en todos nosotros fuera algo bello de contemplar. Esto ayudó a calmar esta crítica particular, que es tan común en nuestro tiempo como lo ha sido siempre.

Pero (y aquí está la clave) no hizo esto socavando el mercado sino más bien utilizando al mercado. De esta manera, era diferente sin duda, pero no de los mismos empresarios que embellecieron el mobiliario de los hogares británicos.

Aquí hay una versión de Mises de cómo mejoró el mobiliario de los hogares (que supone un buen contraste con la versión de Wilde:

Compararon, por ejemplo, los muebles antiguos preservados en castillos de las familias aristocráticas europeas y en las colecciones de los museos, con las cosas baratas salidas de la producción a gran escala. No se dieron cuenta de que estos artículos de colección estaban hechos exclusivamente para los adinerados. Los cofres tallados y las mesas de taracea no podían encontrarse en las miserables chozas de los estratos más pobres. Esas reflexiones sobre los muebles baratos del trabajador estadounidense deberían cruzar el Río Grande del Norte e inspeccionar los domicilios de los peones mexicanos que carecen de mobiliario. Cuando la industria moderna comenzó a proveer a las masas con la parafernalia de una mejor vida, su principal preocupación era la de producir lo más barato posible sin tomar en cuenta valores estéticos. Luego, cuando el progreso del capitalismo aumentó el estándar de vida de las masas, se voltearon paso a paso hacia la fabricación de cosas a las que no les faltara refinamiento y belleza. Solo románticas predisposiciones pueden inducir al observador a ignorar el hecho de que cada vez más ciudadanos de los países capitalistas viven en un ambiente que no puede ser simplemente declarado como feo.

Mises está en lo cierto: la manera de hacer al capitalismo más bello es haciendo al capitalismo aún más legal e universal, para que podamos disfrutar en nuestras vidas de más productos de genios. Aún así, la vida nunca será el nirvana que los socialistas imaginan que pueden crear si les dan el poder. Un mundo de mal gusto pero libre es preferible a un hermoso mundo de esclavitud. Después de todo, el mundo nunca ha visto una tropa y un ballet más perfectos, que los que florecieron al mismo tiempo y en el mismo país que el Gulag.

Lo que hizo grande a la ocupación de Jobs en Apple, es que éste logró aunar ganancias y belleza estética. No todos los hombres de negocios pueden o deben hacer esto. Aún los emprendedores que proveen a las masas con cosas feas se merecen nuestra admiración y halagos, puesto que ellos también hacen su parte para sacarnos de la pobreza y de la miseria que es el estado de la naturaleza.

Y aparte de la hermosura de ciertos productos o de la elegancia del smartphone, existe otra belleza que encontramos en el mercado: una adorable, ordenada y productiva matriz global de intercambio en cooperación que lleva a la prosperidad humana de todos, aun en la ausencia de un dictador global. Es un sistema tan bello como cualquier producto que Steve Jobs haya creado.

Jeffrey Tucker es editor de Mises.org y autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.

El inventor de la era digital

euribe — Wed, 14 Sep 2011 17:13:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 14 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5650.

Michael S. Hart (8 de marzo de 1947 – 6 de septiembre de 2001) lo comprendía. Entendía. Veía lo que otros no. Y estuvo casi solo en ese momento.

Después de que se le permitiera acceder a una cuenta de Internet en la Universidad de Illinois ya en 1971, tuvo una revelación alucinante. Se dio cuenta de que esta herramienta tenía el potencial de universalizar todo el conocimiento. Podía liberar a las ideas de su existencia estática en los medios físicos y ponerlas en una forma que pudiera ser copiada, copiada, copiada y copiada hasta el infinito, no solo hoy sino eternamente. Era el replicador de Star Trek. Asombroso.

¿Cómo es posible, se preguntaba, que exista esta herramienta y se siga manteniendo en secreto, utilizada solo para los propósitos más superficiales y solo por unos pocos?

Obtuvo una copia de la Declaración de Independencia, la mecanografió y la publicó, a pesar de que se le advirtió que no estaba permitido, que podía echar abajo el sistema, que sencillamente era erróneo dejar que las ideas escaparan del pequeño grupo que las controlaba y las ubicaba solo en cosas físicas.

Tonterías, dijo. Se dedicaría toda su vida a la distribución universal todo lo que pudiera. Durante el resto de su vida, acabó tecleando personalmente cientos de libros y distribuyéndolos.

Su medio se llamaba y se llama Proyecto Gutenberg, un nombre perfecto para su plan y programa. Prácticamente solo, demostró que Internet era la siguiente etapa. Toda la historia de la publicación tecnológica trataba sobre llegar cada vez a más gente con conocimiento a costes cada vez menores. Ésta fue la fuerza motora para publicar durante miles de años y la clave del progreso.

Internet era la siguiente etapa, incluso la última etapa, la culminación de los esfuerzos de todo escriba, todo inventor, todo impresor, todo distribuidor, todo profesor, todo novelista, poeta, intelectual, maestro, orador, investigador.

En 1995, el año en que el navegador web se convirtió en parte de la vida y el año en que Internet empezó a adoptar su aspecto actual, envió una llamada de clarín a todo el que la leyera:

Por primera vez en la historia de la Tierra tenemos la capacidad para TODOS de obtener copias de TODO lo que pueda digitalizarse y comunicarse a toda la gente de la Tierra a través de computadoras [y los dispositivos que una persona podría necesitar para hacer una copia FÍSICA en lugar de VIRTUAL de lo que sea] (…)

Piense por favor un momento en lo que acaba de leer, TODO PARA TODOS (…)

Hart tuvo aquí una poderosa visión. Entendió la magia y el significado del poder de la reproducibilidad infinita, la importancia sísmica de lo que significa reducir los costes de replicación a casi cero y hacerlo sin ninguna depreciación del propio contenido. La invención de la imprenta fue un punto de inflexión de la historia: Internet contenía en sí misma el poder de hacer el trabajo de millones de escribientes y millones de imprentas a cada instante, para siempre y para todos. El conocimiento de una persona podía llegar a 7 mil millones y esos 7 mil millones podían encontrarse unos con otros.

Y así el Proyecto Gutenberg se convirtió en su gran pasión, la forma en la que decidió dedicar toda su vida a toda la humanidad. Empezó con texto plano, nada elegante. Pidió a la gente que copiara estos textos y los publicara de cualquier forma posible. Hoy la empresa ofrece 36.000 libros en línea gratis, en muchos formatos diferentes.

Fue pionero en nuevas formas de agrupar a correctores de pruebas en origen. Inspiró a cientos de miles de voluntarios. Anticipó el medio de los libros electrónicos con 40 años de adelanto, un medio que solo este año se ha tomado en serio por parte de editores e instituciones.

Los escritos de Hart revelan un hombre que estaba en constante estado de asombro ante todo lo que se encontraba en el camino de su sueño. Se burlaba de instituciones como los derechos de autor. Se mofaba de los billones que se gastaban en educación superior para enseñar a pocos en un tiempo que poseemos los medios para escolarizar al mundo entero. Pero hizo más que solo desdeñar lo que se interpusiera en su camino: fue él mismo un ejemplo incansable de cómo actuar.

Los hijos institucionales de Hart están hoy por todas partes: Google Books, Kindle, Nook, Audible, Creative Commons, el proyecto OpenCourseWare del MIT, Khan Academy, Mises.org y miles de otros sitios y no solo para libros electrónicos sino asimismo para pintura, arquitectura, música, investigación médica y todos los demás campos del arte, el comercio y la ciencia. La palabra “conocimiento” resume la experiencia humana; Internet podría encarnar eso y anegar el mundo entero.

Cuando Gutenberg inventó su prensa, a los consumidores les encantó. Un frenesí comprador recorrió el mundo germanoparlante. ¡Salterios y biblias para todos! Pero los gremios de fabricantes opusieron resistencia. Se quejaron de la creciente riqueza de Gutenberg. Los escribanos temieron la pérdida de sus trabajos. Los críticos se quejaron de cómo la gente se estaba obsesionando con leer en lugar de trabajar.

Hoy no es diferente, excepto en que los gremios de productores y las preocupaciones culturales están aliadas con el estado para detener la distribución universal del conocimiento. Muchos lamentan el día en que el primer texto estuvo disponible a través de Internet y se dedican a acabar con el frenesí global por descubrir y aprender. Nuestros descendientes se reirán, igual que nosotros encontramos divertido que la gente tratara de entorpecer la industria impresora.

La vida Hart demuestra la diferencia que puede suponer en el aspecto del mundo una persona que piense. Sin ese pensamiento, el mundo se detendría estruendosamente. Nunca pasaría nada nuevo. Todos actuaríamos y pensaríamos ayer de la misma forma en que pensaríamos mañana y pasado mañana y la historia no tendría ninguna dirección, ni propósito que la guíe y la propia vida se reduciría a un tedio y a una rotación interminable sin rumbo de horas, días, años y generaciones.

Pero con gente como Hart, la gente no solo se imagina el cambio, sino que trabaja muy duramente para generarlo ella misma, la humanidad se levanta y el mundo se alza cada vez más por encima del estado de naturaleza.

Le gustaba citar a George Bernard Shaw: “La gente razonable se adapta al mundo. La gente no razonable intenta adaptar el mundo a sí misma. Por tanto, todo progreso depende de la gente no razonable”.

Decir que Hart no era razonable habría considerado por él como el mayor cumplido que podías hacerle.

Requiescat in pace. Si no sabes que significa esta frase, de dónde viene, para qué se usa, puedes averiguarlo en segundos. La visión de Hart lo hace posible. Sin duda merece descansar en paz sabiendo su regalo a la raza humana.

Jeffrey Tucker es editor de Mises.org y autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo

De repente, vuelve la edad de piedra

euribe — Tue, 30 Aug 2011 18:06:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 29 de agosto de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5592.

La vida discurre normalmente y de repente, de la nada y sin previo aviso, te encuentras en el pasado, reducido al nivel de una cazador-recolector, incapaz de disfrutar de las comodidades de la civilización que por otro lado das por descontadas. En todo caso, es como te sientes cuando la nevera deja repentinamente de funcionar.

Aquí tenemos una cosa que no era ni siquiera un electrodoméstico común como lo conocemos hasta la década de 1950, una cosa que solía llamarse la “fresquera” en los primeros años del siglo XX que utilizaba como energía nada más que un bloque de hielo y ahora es esencial para el modo en que vivimos tanto como los desagües interiores e Internet.

Miren todos los desperdicios una vez que se produce el desastre. No hay huevos. No hay leche. La verdura se marchita y muere. Las mermeladas y jaleas y condimentos ya no son de este mundo. La carne debe ser devorada y también el pescado y el pollo. El pan fresco elaborado sin conservantes está en estado terminal. La crema agria estará pronto verde, la mayonesa se convertirá en veneno y la cerveza es repentinamente imbebible. Ni siquiera el queso puede durar una semana.

¿Qué comer entonces? Bueno, hay patatas, arroz, cuscús, pasta y otros productos secos, pero el hombre no puede vivir solo de fécula. Los fideos ramen tienen un historial brillante, pero solo los jóvenes quieren una dieta constante de éstos.

Hay algunos productos enlatados, y gracias a Dios por ellos. En su forma moderna, los productos enlatados se inventaron en la década de 1880. Todo el proceso de enlatar en botes se remonta al gran trabajo de confitero y cocinero francés Nicolás Appert, que perfeccionó el proceso en 1810. Es esto lo que expandió radicalmente el rango de la dieta humana en el siglo XIX, mucho antes de que apareciera la nevera.

El enlatado tiene una bonita historia que está relacionada con el mercado capitalista que acaba distribuyendo todas las cosas buenas a toda la humanidad, pero casi ninguno estamos preparados para revivirla sin previo aviso.

La pregunta más enigmática es la que reconcome a mucha gente estos días: ¿por qué nuestros electrodomésticos duran hoy tan poco tiempo? Las neveras de mis padres duraban décadas y era difícil hacer que dejaran de funcionar. ¡Esta nevera que acaba de estropearse ha durado cuatro años! ¿Qué pasa con esto?

Bueno, consideremos los precios en términos reales. Era posible en 1922 comprar una nevera por 714$, que es aproximadamente lo que pagué por la mía. En términos reales, hoy serían 9.061$. Podrías comprar con eso un modelo de gama increíblemente altísima. En 1980, la nevera típica costaba alrededor de 500$, que hoy son 1.389$. Hoy puedes comprar una nevera de gama alta por ese precio. Un modelo de gama altísima cuesta hoy 2.500$, que son 595$ de 1975, el precio de un modelo ligeramente mejor que el medio.

Así que en general los precios han caído. Hoy podemos comprar uno por 400$, si queremos, que serían solo 95$ en 1975. Esa opción simplemente no existía en aquel entonces. Con el tiempo, con el desarrollo económico, el mercado ha creado lo que llamamos la gama baja.

Así que uno podría decir que si hubiera gastado lo que gastaron mis padres, habría adquirido una nevera que me habría durado 20 años o más. No lo hice. Por el contrario, elegí precio por encima de calidad. ¿Por qué podrían elegir los consumidores productos menos duraderos por encima de productos más duraderos? Cambios más que antes. Queremos cosas estupendas en nuestra máquina, como dispensadores de agua y hielo y valoramos estas cosas por encima de la durabilidad.

Podríamos incluso preferir gastar menos y cambiar nuestros electrodomésticos más a menudo. Esto es indudablemente cierto con las batidoras de mano. El modelo de mi madre, que compró cuando estaba recién casada, sigue funcionando bien. Acabé comprando una nueva cada unos pocos años. Pero mientras que la de mi madre fue una inversión seria, la mía cuesta unos pocos dólares en Walmart.

Aún así, cuatro años es poco en mi opinión. La mayoría de las neveras duran unos 12 años (lo que me parece bastante menos de las hechas en la década de 1970). Idealmente, estaríamos pagando menos por la misma o mejor durabilidad. Y eso genera una pregunta seria acerca de las regulaciones del gobierno que obligan a que estas máquinas funcionen cada vez más eficientemente.

Desde que se fundó la EPA en 1970, ha entablado una guerra incansable contra las neveras. Prohibió los clorofluocarbonos como refrigerantes por dudosas razones ecologistas. Reguló cómo deshacerse de las máquinas viejas. Ha planificado centralizadamente cuánta electricidad utilizan las neveras, de forma que hoy utilizan una cuarta parte de la electricidad que empleaban hace 30 años.

Si el gobierno tiene éxito, todas seguirán el ideal “Energy Star” y utilizarán un 40% menos de electricidad de la que empleaban en 2001. Incluso de acuerdo con los propios datos del gobierno, una máquina Energy Star ahorrará solo 71$ durante la vida media de 12 años de una nevera. No parece un acuerdo que haga saltar de alegría a los consumidores si significa perder funcionalidad o pagar un precio mucho mayor.

¡Y atentos! Lo que ha reemplazado al CFC se conoce como tetrafluoretano. De la misma forma que los ecologistas entablaron una campaña contra los CFC, ahora van contra el tetrafluoretano. Está prohibido en los países de la Eurozona a partir de este año para todos los coches nuevos. California cada vez lo restringe más. Mirando al futuro, podríamos ver que los puritanos lo prohibirán también en las neveras.

¿Ha afectado a la calidad esta fuerza regulatoria? Uno puede ver fácilmente como podría pasar esto. Si una nevera solo puede utilizar tanta electricidad, tiene que asignarse a características que gustan a los consumidores, como el no frost y los cubitos de hielo en lugar de los componentes esenciales de la máquina que hacen que la nevera haga lo que se supone que hace. ¿Recuerdan esas fantásticas ráfagas de aire que salían de las neveras en los viejos tiempos? Han desaparecido. Ahora parecen funcionar más como calculadoras solares y son casi igual de silenciosas.

Si el mercado hubiera elegido esta postura, no sería objetable. Pero las regulaciones públicas sobre el uso de la energía distorsionan los equilibrios entre precio y calidad/durabilidad. Ordenan cuáles deberían ser nuestros valores en lugar de permitirnos informar a los fabricantes cuáles deberían ser.

Obama sostuvo que la regulación de las neveras como ejemplo de cómo las regulaciones no tienen que comprometer la calidad en el curso de hacer a nuestros productos más responsables socialmente. Es dudoso. Si fuera posible usar menos energía y ahorrar en las facturas de los consumidores sin aumentar el precio o reducir la calidad, ¿por qué no lo hacen los mismos fabricantes? ¿Por qué hacer que se implique el gobierno con sus campañas de intimidación, subvención y castigo?

La suposición de todas estas regulaciones es inverosímil desde su raíz: la idea de que la empresa privada no sirve al consumidor y no tiene incentivos para fabricar un producto que sea mejor para la gente. Es sencillamente falso y la historia de las neveras lo prueba.

El libre mercado es lo que nos hizo posible mantener enormes cantidades de carne fresca, verduras, productos lácteos y más cosas dentro de esta pequeña máquina en nuestros hogares que también nos proporciona hielo y agua. Con todos los productos del mercado, uno no la aprecia hasta que repentinamente se estropea. Y si el gobierno sigue adelante, podríamos acabar encontrándonos viviendo de patatas, ramen y latas durante todo el año.

Jeffrey Tucker es editor de Mises.org y autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo

Los austriacos tenían razón, otra vez

euribe — Fri, 05 Aug 2011 14:18:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 4 de agosto de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5512.

Después de más de tres años de confusión, se ha llegado finalmente a un consenso en que estamos de nuevo en recesión. No se está creciendo. El exiguo crecimiento estadístico de los pasados años (nadie se atrevió a afirmar que produjera una recuperación total) era probablemente una ilusión.

Hay crecimiento real y hay estadísticas del gobierno. Las estadísticas han equivocado a los ingenuos, pero ahora la verdad es evidente para todos. No solo eso: afrontamos una calamidad de deuda imposible, el sector bancario es un zombi, los mercados laborales están parados, el sistema está inundado de recursos mal valorados, la vivienda sigue siendo un lío y no hay otro sitio a donde ir que no sea abajo, abajo, abajo.

La QE1 y la QE2, más increíbles esfuerzos de estímulo regulatorio, más océanos de dinero falso creados por Ben Bernanke, más tipos de interés a nivel del mar no han hecho nada salvo daño. Las oportunidades económicas se han cerrado para toda una generación. La libre empresa (y por tanto, toda la prosperidad) está luchando por su propia vida.

Todo esto se debe a la única cosa en la que Bush, Obama, los republicanos, los demócratas y todos los grandes medios de comunicación existentes están de acuerdo en que era lo que era correcto hacer: corregir las tendencias del mercado, estabilizar y luego estimular la macroeconomía. Una palabra: fracaso.

¿Sorprendidos? No deberían estarlo. Los austriacos tenían razón todo el tiempo. No era un truco de magia. Los austriacos sabían que todos estos esfuerzos eran peligrosos y destructivos. Después de todo, este sinsentido keynesiano se ha probado muchas veces y ha fracasado en todas. Y hay razones concretas: el gasto público drena el capital de reserva, las nacionalizaciones impulsan las ineficiencias y la creación de dinero distorsiona la realidad y dificulta la recuperación.

No hace falta ser adivino para entender que todos estos efectos no funcionarán en alcanzar sus objetivos declarados. Todo lo que hacen es potenciar el estado y sus amigos a nuestra costa. Quiero decir, quiero simpatizar con quienes fueron engañados (y conceder la mejor de las intenciones a quienes favorecieron una política estúpida), pero es realmente duro.

Tal vez fuera posible equivocarse en 1932, pero, realmente, los observadores más atentos deberían haber aprendido ya en 1936. ¿Pero desde entonces ir ronda tras ronda de estímulo fallido y aún no entenderlo? Increíble. Como ha demostrado Bob Higgs, no salimos de la Gran Depresión hasta que el gobierno no dejó de tratar de estimular la economía.

Tenemos ahora otra oportunidad más de decirlo. Escuchen y aprendan: los austriacos fueron los únicos que parecen haber anticipado no solo el declive sino asimismo el fracaso del estímulo. Puedo dar solo una pequeña muestra de los primeros cinco meses de la crisis de 2008:

Está “Is Deleveraging Bad for the Economy?”, de Frank Shostak el 20 de agosto de 2008:

Es (…) inútil reclamar a los bancos que presten más si no hay ahorro real. Igualmente, no tiene mucho sentido sugerir que la Fed pueda reemplazar de algún modo ahorros reales inexistentes (…) imprimiendo más dinero. (También es un ejercicio de inutilidad aumentar el gasto público para arreglar el problema. Después de todo, si un gobierno gasta más, significa que a otro le quedarán menos recursos). Todo lo que conseguirá añadir más dinero a la economía es debilitar a los generadores de riqueza y por tanto reducir la oferta futura de ahorro real y debilitar el futuro crecimiento económico real”.

Está “Henry Hazlitt on the Bailout”, de Scott Kjar, el 15 de octubre de 2008:

El argumento de que el gobierno está de alguna forma inyectando nuevo capital en el mercado es absurdo. El gobierno está realmente tomando dinero de los mercados de capitales que posteriormente se inyecta en los mercados de capitales. No hay una fuente adicional de financiación, sólo hay un desvío de fondos de actividad más productivas a actividades menos productivas, con el gobierno actuando como intermediario.

Así que cuando Henry Paulson argumenta que es necesario inyectar dinero en los mercados del crédito para impedir que se paralicen, no se preocupa de darse cuenta de que el dinero que inyecta en los mercados del crédito viene directamente de los mismísimos mercados del crédito. Está haciendo poco más que reordenar las sillas de cubierta en el Titanic.

Kevin Duffy daba en el blanco con su “Looting the Responsible” del 8 de octubre de 2008:

El gobierno no tiene recursos propios, ni elfos trabajando horas extras para producir algo de valor, solo promotores que adoptan la economía de Papá Noel. Solo puede transferir riqueza de un grupo a otro (quedándose con una tasa de transacción nominal en el proceso). El actual (…) paquete de rescate de 700.000 800.000 millones de dólares no es nada más que un saqueo a los responsables y productivos por parte de los pródigos y derrochadores. Llámenlo darwinismo invertido: la supervivencia de los menos dotados. (…)

Hacer una transfusión de más sangre del productivo parasitado al parásito no hace a largo plazo más sano a ninguno de los dos. Para que la economía y el país empiecen a curarse, necesitamos capital, credibilidad y autoridad para ir de los derrochadores a los productivos. Como es previsible, la élite en el poder intenta conseguir exactamente lo contrario.

Consideremos “Bailout Blame Game” de Christopher Westley, el 7 de octubre de 2008:

Como estudioso de la Depresión, sé que l Congreso y el ejecutivo pueden hacer mucho daño antes de que llegue el largo plazo y realmente pueden retrasar su llegada indefinidamente. ¿Atacarán al Presidente Obama los conservadores que apoyaron esta legislación dentro de dos o tres años, en el caso de que la economía evolucione hacia una repetición de la década de 1970, gracias en buena parte al intento del gobierno de anticiparse a las fuerzas del mercado en las últimas dos semanas? Parece probable. Nuestros problemas actuales derivan de la inyección de crédito en el pasado. Pensar que esa inyección hoy no tendría el mismo efecto en el futuro es desafiar cosas molestas como las leyes naturales y económicas.

Comentarios dolorosos de “The Rescue Package Will Delay Recovery” Frank Shostak, el 29 de septiembre de 2008:

Es verdad que el sistema financiero debe ser rescatado: debe ser rescatado de las instituciones que tienen malas deudas que están drenando actualmente el capital mientras esperan un rescate y añaden poca cosa a cambio. Son ellas las que impiden que las actividades generadoras de riqueza extiendan la riqueza real en el sector financiero y las demás partes de la economía. (…)

El paquete del gobierno no va a rescatar la economía, sino que rescatará actividades que la economía no puede permitirse y que los consumidores no quieren. Sostendrá el despilfarro y promoverá la ineficiencia, drenando recursos al crecimiento y la eficiencia.

De Doug French, tenemos “History Is Clear”, publicado el 13 de noviembre de 2008:

¿Sorprende que el plan del Secretario del Tesoro Henry Paulson se haya transformado en el gobierno federal tomando participaciones en bancos, compañías hipotecarias y al menos una empresa aseguradora? (…) Pero la historia es clara: más dinero no resolverá esta crisis, un retorno a una moneda más fuerte lo haría.

“Consumers Don't Cause Recessions”, de Robert Murphy, abría en canal la teoría de Krugman el 11 de noviembre de 2008:

Cuando la recesión es el resultado de un auge artificial inducido por el banco central (como el reciente auge inmobiliario), el declive es un periodo de reajuste, cuando los recursos mal asignados se redirigen a líneas más apropiadas, coherentes con las preferencias del consumidor y las realidades tecnológicas. Cuando el gobierno se entromete y trata de impedir este reajuste, simplemente mantiene un despliegue insostenible de recursos escasos.

Y de nuevo Murphy en “Markets Need Time, Not More Poison”, el 6 de noviembre de 2008:

La crisis actual da miedo, pero solo porque nadie sabe que nuevo plan descabellado presentará el gobierno al día siguiente. Los recursos se invirtieron inapropiadamente durante el auge inmobiliario y la economía necesita tiempo para curarse. No hay manera de evitar este hecho.

Thorstein Polleit ha sido implacable a lo largo de esta crisis, como demuestra el ejemplo de “Confidence Is Leaving the Fiat Money System”, publicado el 10 de octubre de 2008.

Al rebajar artificialmente el tipo de interés a través de la expansión del crédito, los bancos centrales inducen los ciclos de auge y caída inducidos por la inflación, que llevan a niveles insostenibles de deuda. En todos los países occidentales los niveles generales de deuda en porcentaje del PIB han aumentado fuertemente en décadas recientes.

Siempre que los mercados financieros intenten acabar con el desastroso proceso mediante, por ejemplo, un declive en la actividad económica, los gobiernos y los bancos centrales harán todo lo que haga falta para mantener en marcha el sistema de dinero fiduciario: rebajar los tipos de interés aumentando la expansión del crédito y aumentando la oferta monetaria.

En la situación actual, sin embargo, la capacidad de los bancos de seguir expandiendo el crédito y la oferta monetaria se ha visto enormemente disminuida: las pérdidas contable y (debido a la menguante confianza en el sistema) las pérdidas en pagos probablemente erosionen más el capital patrimonial de los bancos en el futuro.

“Don't Bail Them Out”, de Llewellyn Rockwell, el 10 de septiembre de 2008:

El gobierno debería eliminarse completamente del trayecto de la acción y dejar que el mercado reevalúe los valores de los recursos. Eso significa quiebras, sí. Eso significa cierres de bancos, sí. Pero éstas son parte del sistema capitalista. Son parte de la economía de libre mercado. Lo que es lamentable no es el proceso de reajuste, sino que el proceso tenga que ser necesario por las intervenciones precedentes. (…)

Necesitamos que el mercado maneje todo el proceso, pase lo que pase. Garantizo que esta solución es mejor que crear otro billón o así para rescatar a empresas en quiebra.

“Should the Crisis Shake Our Faith in the Market?”, de Art Carden, el 29 de diciembre de 2008:

El aclamado ministro Adrian Rogers dijo una vez que no puedes multiplicar la riqueza dividiéndola. Tratar de extender la riqueza a través de un plan de impuestos y redistribución no producirá prosperidad. Sólo hará compartir miseria (aunque tal vez más equitativamente). La solución es seguir reformas más orientadas al mercado que eliminen obstáculos a los emprendedores. Como sugieren la teoría y las evidencias, las reformas orientadas al mercado no son iniciativas basadas en la fe. Son nuestra única esperanza a largo plazo.

Hay cientos, incluso miles, de estos artículos y declaraciones desde 2008 hasta el presente. Aparecen cada pocos días y el mensaje es el mismo: Esto no va a funcionar. Sus brotes verdes son una ilusión. No habrá estímulo. Dejemos que se liquide el mercado. El gobierno debería dejar de saquear la economía privada. La Fed debería detener la creación de dinero. No más rescates. Dejemos que suban los tipos de interés. Dejemos que quiebren los bancos. Sobre todo: ¡dejemos de luchar contra el mercado! Solo entonces podremos tener una recuperación sólida.

Y así estamos en este momento posterior, más pobres que antes, sin ninguna esperanza a la vista para la economía real (el mundo digital parece silbar alegremente).

¿Por qué hay quien continúa tomando en serio a Krugman y compañía? En realidad, ¿alguien toma en serios a quienes nos advirtieron que salvo que siguieron el plan keynesiano, el mundo se acabaría y perderíamos una oportunidad de una gloriosa recuperación? No es solo el New York Times, son también el Wall Street Journal y toda la prensa financiera los que continúan embelesados con los absurdos de la teoría keynesiana.

Reprochémoselo un poco más: Los austriacos también teníamos razón en que el auge antes de 2008 era insostenible. Ver “The Bailout Reader”. No nos divierte tener razón en esto. Es realmente triste que cualquier observador informado de los acontecimientos no se dé cuenta, a la vista de la observación de la experiencia y el sentido común, de que el gobierno no puede hacer aparecer la prosperidad por muchas danzas kabuki que hagan los funcionarios del Tesoro.

En el equipo ganador están quienes comprenden la economía sensata. En el perdedor están quienes siguen pensando que el veneno puede curar al paciente. Así que, repetimos: la parálisis y la depresión continuarán hasta que se deje al sistema corregirse a sí mismo.

Jeffrey Tucker es editor de Mises.org y autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo

Google Plus: Aprendiendo del fracaso

euribe — Mon, 18 Jul 2011 16:01:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 15 de julio de 2011) Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5456 . Hace unos 14 meses, Google presentó lo que resultó ser el mayor fracaso...(read more)

El escorbuto, entre otros problemas, desapareció

euribe — Fri, 15 Jul 2011 15:31:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 13 de julio de 2011) Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5446 . [Prólogo a It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes ...(read more)

Oda al almacén

euribe — Tue, 12 Jul 2011 15:27:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 11 de julio de 2011) Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5447 . El comercio el línea será pronto del 10% de todas las ventas al detalle...(read more)

Demuestra amor a la clase mercantil

euribe — Mon, 04 Jul 2011 17:20:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 4 de julio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5426.

La gente puede estar francamente harta de las tiendas y los vendedores. Está en su derecho: una característica del mercado es que no tienes que comerciar con nadie en particular. Y aún así, me sigue molestando que la gente desdeñe tanto los intentos de venderle. ¿Por qué no evitar comprar e irse? ¿Por qué lanzar invectivas o comportarse de una forma ruda?

El otro día, en la tienda de deportes, escuché a unos clientes murmurando que este guante es demasiado caro, esta raqueta está demasiado tensada, esta zapatilla es demasiado chillona, este equipo de ejercicio no es todo lo que dice y que la tienda debería tener esta marca de balones, no ésa. La mayoría de la gente está contenta, o si no el local no estaría funcionando, pero otra gente (repito que con todo el derecho) solo asume que está en su derecho de que no le guste, rechace, economice, rebaje y en general desdeñe cualquier mercancía agitando la mano.

Comparémoslo con la escena en la seguridad del aeropuerto. La misma clase de ciudadanos marcha en fila india, permite ser objeto de inspecciones invasivas, se aguanta la lengua incluso cuando la TSA le ladra órdenes e incluso permite que le confisquen propiedades de sus bolsos personales. Nadie se atreve a dar una voz de protesta o siquiera quejarse por temor a ir a la trena. El objetivo es solo pasar al otro lado de la barrera gubernamental, donde la mini utopía del comercio aeroportuario nos espera para servirnos de una forma real, ¡y es mejor que esa hamburguesa y cerveza se sirvan inmediatamente o reclamaremos nuestros derechos!

Somos los amos del universo como clientes y obedientes como corderos cuando actuamos como ciudadanos. Y tal vez eso sea fácil de entender. El gobierno tiene un arma apuntándonos. El mercader está tratando de persuadirnos de que le demos parte de nuestro dinero a cambio de bienes y servicios. Uno no aceptará un no por respuesta, los otros ven el no como parte de la vida diaria.

Aún así, deberíamos ser más conscientes de la diferencia y apreciar lo que significa. La clase de gente que ha elegido el camino de la persuasión sobre la coacción merece nuestra gratitud, aunque no les compremos. La clase mercantil es la que hace posible todo en nuestras vidas: nuestras casas, nuestra comida, nuestra atención sanitaria, nuestra ropa, nuestro aire acondicionado, nuestra informática, nuestra música, absolutamente todo lo que hace tolerable y disfrutable nuestra vida diaria.

Estamos tentados demasiado menudo de pensar que la gasolinera, la droguería, el restaurante, la hamburguesería y la pastelería de mamá son una parte dada de la estructura de nuestro mundo. No lo son. La decisión de abrir un negocio es absolutamente desgarradora porque el riesgo de fracaso es muy alto. El futuro es desconocido, tanto en sentido macroeconómico (¿se derrumbará la economía con las rentas bajando?) como microeconómico (tal vez nadie quiera realmente comprar mis cosas). A menudo implica usar los ahorros de jubilación o empeñarse con los bancos. No importa cuál sea el plan de negocio, da miedo.

Y no es solo por el dinero. Acabas comprando cantidad de equipamiento de capital que no se convierte fácilmente a otros usos o se vende a un precio cercano al que lo compraste. Sillas, mesas, carteles y otra decoración resultan ser desechos si el negocio no funciona. Tienes que contratar empleados y éstos deben cobrar mucho antes de que se llegue al punto de rentabilidad, si es que se llega. De repente, eres responsable de ellos.

Te llamas “jefe” pero conoces la verdad. Eres responsable, pero no realmente el jefe. Los jefes son los consumidores cuyos caprichos pueden arreglarte o estropearte tu nueva vida. Estás completamente a su merced.

Luego está el asunto de la publicidad. Crees en tu producto, pero no puedes hacerlo todo. Tienes que contratar a otros para presentar, anunciar y vender. Es necesariamente cierto que esa gente que contratas no son tan fuertes en sus creencias en tu bien o servicio como tú. Deben ser “vendedores” con mayúsculas, gente contratada para estar animada e interesada en el producto, pero más a menudo están más interesados en otras cosas.

Nunca subestimes el problema de las existencias, que requiere juicios empresariales diarios. Por ejemplo, si vendes contrachapado y tus ventas del primer mes están muy por encima de tuis expectativas, tu batalla solo acaba de empezar. Debes tomar una decisión sobre las existencias del mes que viene. Compra demasiado y desperdiciarás tus beneficios. Compra demasiado poco y perderás clientes que nunca volverán. Tus previsiones deben ser casi correctas en todo momento. Pero no tienes una bola de cristal. Y este problema nunca desaparece: tengas éxito o fracases, nunca sabes si hay más éxito o fracaso a la vuelta de la esquina.

Y luego está la competencia. Cualquiera es libre de copiar y replicar tus éxitos. Cuanto más éxito tienes, más inspiras a los imitadores que están encantados de hacer exactamente lo que tú haces, pero de alguna forma se las arreglan para hacerlo a un precio menor. Esto significa que debes mantenerte constantemente alerta e innovar. Al mismo tiempo, tienes que mirar constantemente a tu espalda. Un mal día de ventas podría no significar nada o significar todo. Puede ser un bache en el camino a la gloria o un anuncio del desastre. No hay forma de saberlo con seguridad.

Las fuerzas de la competencia en un mercado dinámico están trabajando constantemente para quitar tus éxitos futuros. Para los negocios de éxito actuales, el sistema de mercado equivale a una gigantesca conspiración para reducir tus beneficios a cero. La única forma de contraatacar es servir a otros con cada vez más atención a la excelencia.

Y aún así, no importa cuánto funcionen tus planes, no hay nada con lo que puedas contar realmente en el futuro. Cada día, cada hora, todo podría ajarse. Los clientes podrían irse. Las modas podrían cambiar. Los gustos de la clase gastadora podrían variar. Eres total y completamente dependiente de los caprichos subjetivos de todos los demás. No importa cuánta determinación tengas, al final simplemente no puedes controlar lo que piensan o hacen otros. Esto es igualmente cierto para la limonada que para Amazon.com. No importa lo grande que te hagas, ninguna cantidad de dinero puede comprar un adivino fiable.

¿Por qué hay alguien que lo hace? ¿Por qué hay quien se convierte en un comerciante y en un emprendedor? Lo que se dice habitualmente es que la gente está en ello por dinero. Pero no hay ningún cubo de dinero a recoger. El dinero puede estar ahí o no. Y cuando está ahí, normalmente acaba volviendo al propio negocio para mantenerse en el candelero. Entonces ¿por qué lo hace la gente? Tiene que ver con el sueño del éxito, la esperanza de ser diferente, la expresión de una vocación, el cumplimiento de una ambición de ser útil y marcar una diferencia. Eso es lo que impulsa al emprendedor.

¿Y cómo les pagamos? Gruñimos y protestamos, rechazamos comprar, criticamos el más mínimo fallo y en general rechazamos darles ningún mérito en absoluto. Les calificamos de avariciosos y rechazamos sus ruegos de compra como marketing cobarde. El estado intimida a esta gente con regulaciones, impuestos, mandatos e imposiciones mucho mayores de las que experimentamos los demás y aún así la gente pide siempre más.

Está claro que a la clase mercantil se le trata hoy como en el mundo antiguo: como humilde e indigna. Y aún así, ésta es la verdad: la clase mercantil es la clase que nos consigue todas las cosas que más amamos. Dependemos de ellos y dependen de nosotros.

La gente que vive en la era del estado Leviatán se siente a menudo impotente para hacer algo acerca del estado del mundo. Yo sugeriría que una forma de luchar contra la absorción de la sociedad por el estado y sus adláteres es mostrar un mayor aprecio por su oposición. Deberíamos demostrar amor a la clase mercantil. Deberíamos empezar apreciando intelectualmente lo que hacen por nosotros. Deberíamos ir más allá hasta decir realmente a los comerciantes lo mucho en que apreciamos su vocación.

Gestionar nuestros afectos es una forma de contraatacar. Demostrar amor a las cosas y la gente que están haciendo lo mejor para la sociedad y están ofreciendo un modelo para que lo sigan otros. El modelo e ideal del tipo de sociedad pacífica y próspera en que queremos vivir podría estar tan cerca como la tienda de la esquina.

Jeffrey Tucker es editor de Mises.org y autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.

Bienaventurado el estado que así destruyó el automóvil

euribe — Fri, 01 Jul 2011 14:56:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 30 de junio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5421.

El estado moderno nació y se construyó con la idea de que traería progreso material al mundo.

¡Cómo han cambiado las cosas! Ahora el mismo estado trabaja para invertir el progreso en todas las formas posibles e incluso alardea de las cosas gloriosas que está haciendo para hacer nuestras vidas más miserables.

Tiene incluso el descaro de tratar de vender que él solo puede repeler nuestra lucha constante por tener una vida mejor y espera que les agradezcamos esto a nuestros amos… y paguemos este privilegio.

Estos fueron los pensamientos que me asaltaron cuando leía el informe del New York Times “En toda Europa, la política urbana es fastidiar a los conductores”. Sí, es cierto: las políticas no tratan de hacer más fácil y menos problemático el conducir, sino más duro y más problemático de forma que la gente abandone sus automóviles y vaya a pie igual que se vivía antes de la invención de la rueda.

Ahora bien, es cierto que la capacidad de subir a un artilugio de acero dirigido por un conductor que puede llevarnos a cualquier sitio que queramos a 200 millas por hora tiene que considerarse uno de los grandes logros en la historia de la humanidad. ¡La voluntad humana desatada! Durante 100 años, dondequiera que encontremos progreso, alegría y realización humana, encontramos un automóvil. El automóvil ha resuelto muy de cerca los grandes problemas que presenta la existencia de escasez de tiempo y espacio y nos ha hecho capaces de lograr tareas esenciales. Trabajamos, vivimos, compramos y viajamos a donde queremos y llegamos a cada lugar en una fracción del tiempo que tomaba a nuestros ancestros.

¿Así que qué hace el estado? Trata de detenerlo. Los gobiernos europeos están “creando entornos urbanos abiertamente hostiles a los automóviles”, dice el Times. “Los métodos varían, pero el objetivo está claro: hacer caro y directamente lo suficiente miserable el uso de automóvil para empujar a los conductores hacia modos de transporte más ecológicamente amigables”.

¿Son los líderes europeos al menos conscientes de que sencillamente están reviviendo el plan de transportes del Presidente Mao? Cuando llegó al poder en 1950, declaró que China sería zixingche de guo, el Reino de las Bicicletas. La bici era una de las tres cosas que todo ciudadano debía poseer (las otras dos: un reloj y una máquina de coser). Se suponía que era un gran símbolo de igualdad y de la voluntad de los ciudadanos de utilizar su propio poder muscular para trabajar por el triunfo del socialismo.

Y así pasa en toda Europa, donde se están cerrando calles, se eliminan estacionamientos y se grava el combustible hasta el punto de ser inasequible. En muchos lugares, los límites de velocidad se están reduciendo a la velocidad de un caminante y en otros se están prohibiendo completamente los automóviles. La idea no es construir la gran utopía socialista sino en su lugar “salvar el medio ambiente” y a la porra el bienestar real de los seres humanos que pagan las facturas que hacen que estos estados vivan y prosperen.

¿Y todo esto es por el medio ambiente? No es la única razón. También dicen que las calles son demasiado estrechas para soportar mucho tráfico automovilístico, ya que la mayoría datan de antes de la edad de automóvil. Es extraño: las calles de las ciudades en Estados Unidos también son pre-automóvil, pero los estadounidenses, como el emprendedor Brigham Young que fundó Sal Lake City, pensaron en hacerlas lo suficientemente anchas como para que los carromatos cubiertos pudieran dar la vuelta. Sobre todo, la razón real es que a los “planificadores urbanos” simplemente no les gustaban así que “en general estaban de acuerdo en que un aumento en el tráfico de vehículos no es deseable para las ciudades en ninguna parte”.

El problema con los “planificadores urbanos” (como indicaba Jane Jacobs) es que no piensan en la gente como individuos con intereses que actúan de acuerdo con sus propios planes con un orden espontáneo resultante que hace grandes las ciudades. En su lugar, quieren planificar una visión a vista de pájaro del lugar y obligan a todos a obedecer le guste o no a la gente. En el peor de los casos, estos planificadores están secretamente horrorizados por la visión de millones de personas viviendo bien y haciendo lo que quieran y, como el Presidente Mao, piden a gritos lo que creen que debería ser un sistema más ordenado.

Armados con el poder del estado contemporáneo (que está destruyendo la prosperidad y el avance de la civilización, porque resulta que es lo único que se le da bien), los planificadores urbanos están alcanzando su objetivo, pero ¿para qué? ¿Invertir un siglo de progreso es una forma de vivir mejor? Eso piensan los planificadores, porque tienen una idea distinta de cómo debería ser la vida. Quieren que la ciudad sea más como un hormiguero que un ligar para elegir, soñar y realizarse. La estática existencia de obreros y campesinos bajo el comunismo parece agradarles mucho más.

El relato del NYT sugiere que es muy distinto en Estados Unidos, donde los planificadores piensan que los automóviles están bien. Pero no es así. La guerra de los automóviles data de hace medio siglo. Ni siquiera las carreteras interestatales se construyeron realmente para automóviles. Se construyeron para que los vehículos militares recorrieran el país y lo controlaran en caso de una invasión o levantamiento. El automóvil no ha tenido nunca realmente amigos en el gobierno. El automóvil es un producto de los mercados privados, utilizado por individuos para alcanzar fines individuales.

Al hablar de mi nuevo libro, It's a Jetsons World, he mencionado que si el gobierno no poseyera las calles y regulara tan duramente la innovación en el transporte, ya tendríamos ahora automóviles voladores. La afirmación puede probarse o refutarse, pero eso es así en un mundo al que faltan pruebas verificables de lo que podría existir en ausencia de controles y castigos del gobierno a la innovación y la producción.

Pero pensemos en qué poco progreso está teniendo lugar realmente, incluso donde el automóvil se tolera moderadamente.

El otro día un Honda Accord nuevo me adelantó y le confundí con un Lexus y me adelantó un Lexus nuevo que se parecía mucho a mi Accord de 1995 y se me ocurrió: ¿están mejorando realmente los automóviles o estamos haciendo un ciclo con los estilos de carrocería como hacemos con los anchos de corbata? Eso es lo que hacen las empresas en sectores en los que los consumidores solo quieren innovación en el estilo pero no en la estructura (la ropa de hombre). Pero eso no es cierto en el transporte. Sí, hay nuevas características de seguridad e interesantes accesorios en los nuevos modelos. ¿Pero por qué nos “automóviles de concepto” de las principales automovilísticas nunca llegan a las carreteras? ¿Y por qué hay quien afirma que los automóviles nunca han sido mejores de lo que fueron hace unos 50 años? ¿Qué innovaciones nos estamos perdiendo?

Es un vasto plan centralizado el que realmente gobierna la fabricación de automóviles en Estados Unidos. Hay estándares de Economía Media Corporativa de Carburante, regulaciones sobre todo, de las ruedas al aire acondicionado, órdenes federales sobre seguridad y tamaño del motor y varios miles de otras cosas. No hay ninguna parte del automóvil que no esté sujeta a una u otra, hasta la forma exacta de las luces de error en el salpicadero. ¿Cuánto espacio queda realmente para la innovación?

Es lo que decía Bastiat de la economía mixta. Nunca sabremos con seguridad qué innovaciones nunca llegaron a ver la ser parte de nuestro mundo económico porque las regulaciones paralizaron a los innovadores. Nunca sabremos con seguridad que tipo de bendiciones materiales podrían haber aparecido si no fuera por el saqueo diario de capital y creatividad que tiene lugar bajo el gobierno del Leviatán.

El gobierno ha sido siempre el enemigo del progreso, incluso cuando afirmaba ser su amigo. En la historia más reciente, estamos escuchando cada vez más declaraciones sinceras de la gente al mando. Quieren retroceder y lo hacen fuerte y bien. Si esto se mantiene, el único terreno con progreso real será el creado en el universo digital, donde los planificadores son o demasiado lentos o demasiado estúpidos como para regular nuestra vuelta a la Edad de Piedra que consideran como su ideal.

Jeffrey Tucker es editor de Mises.org y autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.