Mises Daily en español : Haití

Cuando el capital no está a la vista

euribe — Tue, 14 Feb 2012 18:07:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 10 de mayo de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5277.

Un episodio de No Reservations, un programa centrado en la cocina del Travel Channel presentado por Anthony Bourdain, llevaba a los televidentes a Puerto Príncipe, en Haití. Había oído que el programa mostraba de una forma original el país y sus problemas. No podía imaginar cómo. Pero resultaba ser cierto. A través de la lente de la alimentación, podemos tener una visión de la cultura, y de la cultura a la economía, y de la economía a la política y finalmente a lo que está mal en este país y lo que puede hacerse.

A través de esta pequeña lente, tenemos mayor conocimiento del que habríamos tenido si el programa se hubiera dedicado completamente a asuntos económicos. Un episodio sobre economía habría incluido aburridas entrevistas con funcionarios del tesoro y expertos del FMI y un montón de cháchara acerca de balances comerciales y otros agregados macroeconómicos completamente desviados.

De hecho, al centrarse en la comida y la cocina, podemos ver qué es lo que dirige la vida diaria entre las multitudes haitianas. Y lo que descubrimos es sorprendente en muchos sentidos.

En una escena al principio del programa situada en esta gigantesca ciudad después del terremoto, Bourdain y su equipo se paran a comer comida local de un vendedor. Comenta los ingredientes y enseña algunos ejemplos. Empieza a aparecer una masa de gente hambrienta. Están haciendo más que mirar a las cámaras. Están esperando con la esperanza de conseguir algo que comer.

Bourdain piensa en una forma de hacer algo bueno para todos. Dándose cuenta de que en esta sentada está comiendo una cantidad de alimento que duraría tres días a la mayoría de los haitianos, compra toda la comida restante al vendedor y se la da a los locales.

¡Bonito gesto! Excepto que algo va mal. Una vez que se extiende la voz acerca de la comida gratis (el boca a boca de Haití es más rápido que el chat de Facebook) la gente empieza a acudir. Se forman largas colas. Se genera desorden. Algunos se apuntan a mantener el orden. Traen cinturones y empiezan a dar golpes. Toda la escena se hace desagradable para todos (y el televidente se queda con la sensación de que es peor de lo que se muestra).

He aquí la escena.

Bourdain entiende correctamente la lección de que las soluciones al problema de la pobreza son aquí más complejas de lo que parecerían a primera vista. Las buenas intenciones fracasan. Estaban pensando con el corazón en lugar de con la cabeza y acabaron causando más dolor del que había allí originalmente. A partir de este hecho, empieza a aproximarse a los problemas de este país con un poco más de sofisticación.

El resto del programa nos lleva a través de pueblos de chabolas, mercados, espectáculos artísticos, festivales y desfiles (y entrevistas a todo tipo de gente que conoce el terreno que pisa). No es un programa pensado para conmoverte de la forma habitual. Sí, hay un sufrimiento humano evidente, pero la impresión general que obtuve no fue ésa. Por el contrario, tuve la sensación de que Haití era un lugar muy normal, no distinto de todos los sitios que conocemos por experiencia, pero con una gran diferencia: es muy pobre.

Para cuando se hizo el programa, el glamour de la avalancha de visitantes estadounidenses tras el terremoto tratando de ayudar se había terminado. Uno que queda es el actor Sean Penn. Aunque es conocido por ser un izquierdista de Hollywood, está viviendo realmente allí, yendo arriba y abajo en las colinas de un pueblo de chabolas, sin afeitar y despeinado, haciendo de lo que llama un “funcionario” y consiguiendo cosas para la gente que las necesita. No tenía respuestas sencillas y sí palabras duras para los donantes estadounidenses que piensan que poner dinero en nuevo proyectos vaya a ayudar a alguien.

La gente de Haití se ajusta lo que dicen todos los visitantes. Son maravillosamente amistosos, talentosos, emprendedores, alegres y esperanzados. Como la mayoría de la gente, odian a su gobierno. En realidad, odian a su gobierno más de lo que los estadounidenses odian al suyo. Es verdad que esta es una condición previa para la libertad. Hay viva una sensación real de nosotros contra ellos en Haití, hasta el punto de que cuando se derrumbó el palacio presidencial en el reciente terremoto, las masas se arremolinaron para celebrarlo. Es lo que puede salvarse de una por otro lado terrible tormenta.

Con toda esta gente emprendedora, trabajadora y creativo, millones de ellos, ¿Qué pudo ir mal en este lugar? Bueno, para empezar, el terremoto destruyó la mayoría de las viviendas. Si esto hubiera pasado en Estados Unidos, este seísmo no habría causado el mismo nivel de daños. Esto llevó a mucha gente ajena a pensar que de algo manera la falta de normas de construcción era lo esencial del problema y por tanto la solución es una mayor imposición de control público.

Pero la realidad demuestra que esta idea de las normas de construcción es una especie de broma. La misma idea de que el gobierno pueda de alguna manera aporrear a gente que se busca una vivienda sin obedecer a la planificación centralizada es sencillamente risible. Una coacción de este tipo no produciría resultados positivos y llevaría solo a una enorme corrupción, violencia y carestía de vivienda.

El centro del problema, dice Robert Murphy, no tiene nada que ver con una falta de regulaciones. El problema es la ausencia de riqueza. Evidentemente es cierto que la gente prefiere vivir en lugares más seguros, pero la pregunta es: ¿cuál es el coste y es éste económicamente viable? La respuesta es que no es viable, no en Haití, no con esta población que apenas consigue arreglárselas en absoluto.

¿Dónde está la riqueza? Hay mucho comercio, mucho haciéndose, mucho intercambio y dinero cambiando de manos. ¿Por qué sigue siendo este lugar desesperadamente pobre? Si los economistas del mercado tienen razón y el intercambio y el comercio son la clave de la riqueza y hay mucho de ambos aquí, ¿por qué no se produce riqueza?

Uno puede ver cómo puede verse confundida la gente, porque la respuesta no es evidente hasta que tienes algún entendimiento económico. Un visitante al azar podría concluir fácilmente que Haití es pobre porque de alguna manera la riqueza se la está apropiando su vecino del norte, Estados Unidos. Si no estuviéramos devorando una porción tan grande de la riqueza del mundo, podría distribuirse más equitativamente y llegar también a Haití. U otra teoría podría ser que el puñado de empresas internacionales, o incluso los trabajadores que le socorren, están de alguna forma robando todo el dinero y negándoselo a la gente.

No son teorías estúpidas. Son solo teorías, ni confirmadas ni refutadas solo por los hechos. Solo se muestran como erróneas una vez nos damos cuenta de una idea esencial en economía. Es ésta: el intercambio y el comercio son condiciones necesarias para la acumulación de riqueza, pero no son condiciones suficientes. También es necesaria esa institución preciosa del capital.

¿Qué es el capital? El capital es una cosa (o servicio) que se produce no para el consumo sino para una posterior producción. La existencia de industrias del capital implica varias etapas en la producción o hasta miles y miles de etapas en una estructura larga de producción. El capital es la institución que da lugar al comercio entre empresas, una fuerza laboral extensa, empresas, fábricas, cada vez mayor especialización y generalmente la producción de todo tipo de cosas que por sí mismas no pueden ser útiles en el consumo final pero lo son para la producción de otras cosas.

El capital nos e define tanto como un bien concreto (la mayoría de las cosas tienen muchas variedades de uso), sino más bien el propósito de un bien. Su propósito se extiende por un largo periodo de tiempo con el objetivo de proporcionar algo al consumo final. El capital se emplea en una larga estructura de producción que puede durar un mes, un año, 10 años o 50 años. La inversión en las primeras etapas (las etapas más altas) de la producción tiene que tener lugar mucho antes que las liquidaciones que siguen al consumo final.

Como destacaba Hayek en The Pure Theory of Capital, otra característica definitoria del capital es que es un recurso no permanente que debe sin embargo mantenerse a lo largo del tiempo para proporcionar un flujo continuo de rentas. Eso significa que el propietario debe ser capaz de contar con ser capaz de contratar trabajadores, reemplazar piezas, proporcionar seguridad y en general mantener operaciones a lo largo de un extenso periodo de producción.

En una economía desarrollada, la inmensa mayoría de las actividades productivas consisten en la participación en estos sectores de los bienes de capital y no en los sectores de los bienes de consumo final. De hecho, como escribe Rothbard en El hombre, la economía y el estado:

en cualquier momento, toda esta estructura es propiedad de los capitalistas. Cuando un capitalista posee toda la estructura, estos bienes de capital, debe señalarse, no le generan ningún bien.

¿Y por qué? Porque la prueba del valor de todos los bienes de capital se realiza al nivel del consumo final. El consumidor final es el amo del capitalista más rico.

Mucha gente (yo he estado entre ellos) ataca el término capitalismo porque implica que la libertad solo trata de privilegiar a los propietarios del capital.

Pero hay un sentido en el que el capitalismo es el término perfecto para una economía desarrollada: el desarrollo acumulación y complejidad del sector de bienes de capital es la característica distintiva que lo hace diferente de una economía subdesarrollada.

La prosperidad del sector de bienes de capital fue la gran contribución de la Revolución Industrial al mundo.

De hecho el capitalismo apareció en un momento concreto de la historia, como dijo Mises y este fue el inicio de la democratización masiva de la riqueza.

La creación de riqueza se caracteriza siempre por esos órdenes extendidos de producción. Están casi ausentes en Haití. La mayoría de la gente se dedica a las actividades comerciales del día a día. Intercambian para el día. Planifican para el día. Sus horizontes temporales son necesariamente cortos y sus estructuras económicas lo reflejan. Por esta razón todo el trabajo e intercambio en Haití, parece como pedalear en una bicicleta estática. Trabajas muy duro y mejoras en lo que haces, pero en realidad no avanzas.

Esto me interesa, porque cualquiera puede olvidarlo con solo mirar alrededor en Haití, donde ves a gente trabajando y produciendo como locos y aún así la gente nunca parece recuperarse. Sin entender la economía, es casi imposible ver lo que no se ve: el capital que está ausente y de otro modo permitiría el crecimiento económico. Y es esta misma la razón de la persistencia de la pobreza, que, después de todo, es la condición natural de la humanidad. Descubrirlo requiere algo heroico, algo especial, algo exclusivo históricamente.

Ahora nos ocupamos de la cuestión del porqué de la ausencia de capital.

La respuesta tiene que ver con el régimen político. Es un hecho bien conocido que cualquier acumulación de riqueza en Haití te convierte en objetivo, si no de la población en general (que ha sido educada en la sospecha sobre la riqueza, y probablemente por buenas razones), sin duda del gobierno. El régimen, no importa quien esté al cargo, es como un perro voraz suelto, buscando devorar cualquier riqueza privada que aparezca.

Esto crea algo incluso peor que el problema de la “incertidumbre de régimen” de Higgs. Hay certidumbre en el régimen: certidumbre de que robará todo lo que pueda, cuando que pueda, ahora y siempre. Entonces ¿por qué no vota la gente para acabar con los malos y traer a los buenos? Bueno, quienes tenemos en Estados Unidos alguna experiencia con la democracia sabemos la respuesta: no hay buenos. El propio sistema es propiedad del estado y está enraizado en el mal. El cambio siempre es ilusorio, una ficción pensada para el consumo público.

Éste es un caso interesante de una forma peculiar en la que el gobierno mantiene a raya la prosperidad. No está destrozando el país mediante una aplicación intensa de impuestos y regulaciones o nacionalizaciones. Uno tiene la sensación de que la mayoría de la gente nunca se ha enfrentado con un cargo oficial y nunca ha realizado papeleo o visto ninguna burocracia. El estado solo golpea cuando hay algo que saquear. Y saquea: predecible y constantemente. Y esto solo basta para garantizar un estado permanente de pobreza.

Es verdad que hay muchos estadounidenses que están firmemente convencidos de que todos estaríamos mejor si cultiváramos nuestra propia comida, compráramos solo localmente, mantuviéramos pequeñas las empresas, desdeñáramos comodidades modernas como los electrodomésticos, volviéramos a utilizar solo productos naturales, expropiáramos a los ahorradores ricos, arrasáramos la clase capitalista hasta que se siente mal acogida y se desvanezca. Su paraíso tiene un nombre y es Haití.

Jeffrey Tucker dirige Laissez-Faire Books y es consultor editorial en Mises.org. Es autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.

La defensa de los huérfanos: Una visión libertaria

euribe — Thu, 04 Mar 2010 13:19:00 GMT

Por Eric M. Staib. (Publicado el 3 de marzo de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4107.

[La siguiente es la tercera de una serie de tres partes acerca de la crisis de los huérfanos de Haití]

En el artículo anterior se examinaron las fuerzas económicas que guían al mercado para la recogida transporte y distribución de los huérfanos. Una vez hecho esto, ahora podemos ocuparnos de la defensa privada de este mercado.

La prevención del fraude

Incluso quienes reconocen que las empresas privadas estarían obligadas por el mercado a proveer un tratamiento socialmente aceptable a los huérfanos bajo su supervisión temporal, pueden argumentar que un mercado privado podría estar plagado de actividades fraudulentas.

En concreto, algunos sin duda argumentarían que alguna red de esclavos o de prostitución infantil podría hacer se pasar como una conocida empresa de adopción privada y engañar a niños y orfanatos para hacer negocios juntos, y que la policía estatal es necesaria para evitar ese fraude.

La primera respuesta a esta opinión precipitada es que ese fraude sigue siendo posible bajo la provisión gubernamental de transferencias de tutorías: no hay ninguna diferencia sustancial entre un uniforme o insignia portado por un funcionario estatal y uno portado por un individuo privado.

Por tanto, esta observación no se refiere a una desventaja del mercado privado frente al gobierno, sino al ingenio de los defraudadores, que por supuesto aparecen en todos los regímenes.

Sin embargo, habiendo admitido que este problema sin duda se produce, merece la pena examinar qué sistema de servicios protectores de huérfanos (el privado o el estatal) lucharía más eficazmente contra esas bandas organizadas.

Si las autorizara el estado, las empresas y redes privadas que ofrecieran defensa a los niños inmediatamente se extenderían por todo Haití, simplemente porque la comunidad en general demanda su defensa.

Las primeras redes de defensa que se desarrollarían en ausencia de interferencia estatales serían probablemente simples agrupaciones de padres y adultos apresuradamente armados que establecerían zonas seguras para los niños.

Sin embargo, a medida que la inadecuación de estas disposiciones fuera conocida en el extranjero, empezarían a llegar empresas de seguridad extranjeras bien equipadas. La financiación de estas empresas no vendría de los empobrecidos haitianos, sino de las empresas de adopción y las donaciones externas.

Seguridad financiada por empresas

Primero, cabría esperar que las redes de adopción internacional se tomarían la seguridad de la nacional insular devastada muy en serio. Lo más importante sería la protección de sus propios activos, y esto ofrece “externalidades” increíbles a los huérfanos y niños haitianos, quienes, por supuesto, son los activos más preciosos.

La empresas incluidas en las redes de adopción encontrarían de su máximo interés ocuparse de la seguridad de los centros regionales de huérfanos, las empresas de transporte, el personal médico y otras empresas que protejan y por tanto aumenten el valor de mercado de los huérfanos en Haití.

De hecho, el analizar el papel de los huérfanos de Haití como bienes de capital altamente valiosos puede ser controvertido, pues un análisis así revela que su tratamiento como bienes de capital en el mercado llevaría a resultados mucho más justos para ellos que su tratamiento como bienes de capital político por parte de los monopolios estatales.

Por fin, las empresas de adopción también tienen el incentivo para pagar a las empresas de defensa para buscar y perseguir a los estafadores que se presentan como agentes de la empresa para secuestrar y abusar de los niños haitianos. Esto ocurre porque una marca o uniforme ha de conllevar información útil y positiva y los orfanatos y padres rápidamente recelarían de realizar negocios con una empresa cuyo logotipo estuviera asociado a estafas.

Como una autoridad estatal no afronta esa pérdida debida a los fraudes y estafas, es económicamente irracional esperar que provea una prevención innovadora y proactiva del fraude y el engaño.

De hecho es racional esperar que la autoridad estatal defienda seriamente sólo a sus propios empleados y propiedades, con la seguridad de los huérfanos como preocupación secundaria en el mejor de los casos, porque el envío seguro de los huérfanos a a sus nuevos hogares no produce ningún ingreso significativo al estado. Así que mientras que la seguridad estatal aún confiere externalidades de defensa hacia los huérfanos físicamente dentro de su propiedad, no ofrece los mismos beneficios a los niños huérfanos y no huérfanos, como haría la defensa privada.

Seguridad benéfica

Aunque la defensa financiada por las empresas es sin duda preferible a la financiada por el estado, siguen quedando algunos huecos en la seguridad en aquellas áreas que son demasiado peligrosas y envueltas en conflictos como para ser rentables para que las aseguren las empresas de adopción.

Esas zonas peligrosas serían omnipresentes y más numerosas bajo la seguridad provista por el estado, porque la seguridad estatal buscará proteger estrictamente su grupo de activos, lo que no incluye a los huérfanos del país.

Trágicamente, la coalición de fuerzas estatales actualmente en Haití no sólo deja grandes áreas del país sin protección, sino que también impide que las empresas privadas ofrezcan defensa allí donde han fracasado las fuerzas del estado.

En la sociedad libertaria, la existencia de zonas peligrosas en Haití crearía una demanda de seguridad haitiana. Esta seguridad la suministrarían empresas, que se financiarían principalmente con donaciones del extranjero. Esas donaciones servirían como forma de implicación de quienes quieran implicarse en la protección y reconstrucción de Haití, pero no quieran o no puedan adoptar.

Las empresas de adopción privada no tienen razones para oponerse a estas empresas o impedir su entrada. De hecho, tendrían todos los motivos para apoyarla, pues la seguridad de nuevas partes de Haití les ofrecería nuevos huérfanos a transferir.

Sin embargo, para el estado la entrada de seguridad privada es un problema de relaciones públicas que no le ofrece ningún beneficio adicional. De hecho, en lo que es un problema para el estado una seguridad privada superior, es en que realmente daña su capacidad para decretar nuevos impuestos y hacer marchar a sus ejércitos por todo el mundo. En este cálculo político inhumano, la situación de los huérfanos tiene poca o ninguna significación.

Una nota sobre la oferta

Podría sugerirse que un mercado para los huérfanos sólo alargaría la crisis de éstos al crear incentivos financieros a las mujeres para quedarse embarazadas y vender a sus bebés, transformando en la práctica a Haití en una economía basada en los huérfanos.

Sin embargo éste es un razonamiento incompleto. A medida que se liquida el mercado haitiano de huérfanos, se verá satisfecha la demanda de huérfanos haitianos debida a la crisis visible. El precio ofrecido por los padres por la tutoría de niños haitianos descenderá a la vez, disuadiendo cualquier especulación en dar a luz huérfanos. Así que un mercado libre no crearía ni toleraría una crisis de huérfanos sostenida en Haití.

Conclusión

La seguridad, tradicionalmente considerada el reino principal de los monopolios estatales, es de hecho demasiado importante como para dejársela a las autoridades del gobierno. Las empresas privadas guiadas por los incentivos del mercado protegerían mejor incluso el más precioso de los cargamentos.

-------------------------------------------------------

Eric Staib es especialista en economía en la Universidad de Oklahoma.

Economía de la adopción: Una visión libertaria

euribe — Thu, 25 Feb 2010 11:44:00 GMT

Por Eric M. Staib. (Publicado el 24 de febrero de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4106.

[La siguiente es la segunda de una serie de tres partes acerca de la crisis de los huérfanos de Haití]

Una vez establecidas las bases éticas ed los derechos de los niños haitianos y de sus padres biológicos y adoptivos, podemos usar ahora la deducción praxeológica para analizar la forma en que actuaría el mercado de la adopción y la transferencia de hijos en una sociedad libre.

También podemos analizar los efectos de las limitaciones de la sociedad libertaria en el mercado de adopción como fue descrita en La ética de la libertad de Murray Rothbard. Este análisis aliviará muchos de los temores de los libertarios a los que puede preocuparles que un libre mercado de adopciones se convierta en una caza desorganizada y peligrosa de huérfanos perdidos y solitarios vagando por las calles de Haití.

Formación del mercado

En el mercado libertario debe permitirse un libre comercio de huérfanos con su consentimiento. El que ese comercio se produzca o no en la realidad depende de las circunstancias particulares de la demanda en distintos momentos y lugares.

Está claro que, con tal vez más de medio millón de niños sufriendo tan cerca de un país tan rico como Estados Unidos, el comercio de tutelas de huérfanos sería bastante robusto en el futuro próximo. ¿Cómo se realizaría este comercio?

La opción más primitiva sería que los que quieran ser padres adoptivos viajaran a Puerto Príncipe y recorrieran las calles buscando a huérfanos que quieran ser adoptados. Este método, naturalmente, resultaría engorroso e ineficaz, tanto para los posibles padres como para los huérfanos, que se verían obligados a vagar por ahí buscando a tipos de personas que difícilmente saben cómo identificar. Muy pocos padres adoptivos apoyarían un mercado que anima a los jóvenes huérfanos a vagar por las calles.

Por tanto, para superar estos altos costes de transacción, se formaría un red de distribución coordinada y compleja, tal y como ocurre en todos los mercados libres.

Puede esperarse que la red de distribución de huérfanos tome una forma similar a la de otras redes de distribución. Pequeños orfanatos de barrio recogerían a los huérfanos vagabundos y servirían como puntos de entrega a padres que quieran comprar sus derechos de tutela. Estos orfanatos locales probablemente formarían redes en Haití y constituirían asociaciones más grandes para la protección y alimentación de los huérfanos.

El que la existencia actual de huérfanos probablemente abrume seriamente la capacidad de Haití de ofrecer estructuras locales no impediría el progreso de este mercado. Más bien las deficiencias de Haití en este aspecto constituyen la misma raíz de la demanda de huérfanos haitianos: el beneficio psíquico que un padre adoptivo obtiene de amar y proteger a un huérfano indigente es inversamente proporcional al antiguo nivel de vida del niño.

Por tanto, la baja existencia de casas seguras en Haití aumentaría la integración de adoptantes estadounidenses en el mercado. En términos concretos, esto significaría que los ingresos irían de los “consumidores” de huérfanos al alquiler de estructuras seguras ya existentes y la construcción de nuevos orfanatos, que naturalmente podrían venderse para otros fines después de que el mercado de huérfanos haya superado el exceso actual. Esto realmente ayudaría a una pronta reconstrucción de Haití.

Estos orfanatos locales probablemente se asociarían regionalmente para economizar en la gestión, aunque seguirían faltando recursos o experiencia para enviar a los niños o asignarlos de acuerdo con los deseos de ambos, padres e hijos. (Recordemos que los huérfanos retendrían todos sus derechos de auto propiedad y pueden rechazar cualquier familia).

Al advertir esta escasez de orfanatos, las empresas internacionales aparecerían para coordinar la distribución y asignación de huérfanos. Estas empresas probablemente vendrían de los mercados más ricos del mundo, cuya gente tiene la mayor demanda de huérfanos y por tanto traerían con ellas la experiencia en la coordinación rápida y ágil de sistemas globales eficientes de distribución.

Estas empresas serían responsables de la recogida y entrega de huérfanos. Esto implica entrar en relaciones profesionales con orfanatos locales o redes regionales de éstos, empresas de transporte en Haití, líneas aéreas, empresas de distribución de huérfanos y otras empresas como servicios médicos para asegurarse de que los huérfanos gozan de buena salud.

Una vez recogidos en estas empresas, los huérfanos pueden distribuirse por todo el mundo por éstas o por empresas de distribución, según el acuerdo que prevalezca de acuerdo con las fuerzas del mercado. Cualquiera que sea la empresa que se ocupe de la distribución de los huérfanos, tendría que ponerse en contacto con agencias de recogida, redes de transporte en países ricos, empresas de publicidad, orfanatos o albergues extranjeros y otras empresas para atraer a los padres adoptivos y enviarles los nuevos huérfanos rápidamente y con seguridad.

Esta red local simplemente no puede coordinarse eficazmente mediante una burocracia estatal. El conocimiento organizativo necesario para dirigir un proyecto tan ambicioso sólo puede adquirirse mediante la recogida y distribución privada de información. Y sólo puede esperarse una acción racional consecuente sobre dicha información de dirigentes de empresas abiertas a la competencia y que deben por tanto actuar de acuerdo con las demandas de los consumidores.

La supervisión del mercado

La reacción inmediata de algunas personas a los argumentos anteriores sin duda sería que, mientras se puede confiar en que las organizaciones benéficas traten a los huérfanos con dignidad, las corporaciones en busca de beneficios maltratarían a los huérfanos para recortar sus costes y aumentar sus beneficios.

Esos comportamientos se castigarían en la sociedad libertaria. Al saber de esos maltratos, muchos padres presentarían demandas contra las empresas abusadoras, ofreciendo así información útil a otros posibles padres. Otras empresas que hagan negocios con estas empresas negligentes también actuarían rápidamente rescindiendo sus contratos para proteger a sus propias marcas. Al recibir demandas globales y el desdén del mercado, esas empresas cerrarían enseguida.

Por el contrario, no existen esos procesos de reparación contra las autoridades gubernamentales abusadoras. Una autoridad estatal apoyada por el inmenso poder del ejército de los Estados Unidos sólo está limitada por otras agencias dentro del mismo aparto estatal. Mientras que el gobierno dicta sus propias reglas, el mercado dicta claramente el comportamiento de las empresas.

También está claro que un mercado de huérfanos desarrollado libremente probablemente seríaa mucho más transparente que un sistema de monopolio estatal. Y esto es porque, en la transacción de un bien tan profundamente importante como los derechos de tutela de los huérfanos, las preocupaciones secundarias como la seguridad, confianza y salud del huérfano son muy importantes para los consumidores, los padres.

En el libre mercado, esta preferencia de los padres por la salud de su nuevo hijo probablemente obligue a las empresas a llegar a niveles de control de calidad e inspección absolutamente sin precedentes en relación con los que conocemos hoy. De hecho, las empresas privadas de inspección ya han empezado a revisar organizaciones benéficas que distribuyen ayuda en Haití y cabe suponer que los padres reclamarían que las empresas privadas se sometan a inspecciones similares.

Además, el compromiso con una inspección rigurosa e independiente también señala credibilidad para otras empresas en el mercado: sus marcas no se verán dañadas si realizan negocios con la empresa. No se permiten inspecciones de este tipo a las agencias gubernamentales: simplemente pueden amenazar a sus socios con la fuerza.

Repito que resulta evidente que los bienes conllevan bienes secundarios, como calidad, higiene, rapidez y otras preocupaciones y que la provisión de estos bienes secundarios vendría dictada por la acción del consumidor, lo que sería muy bueno para los huérfanos haitianos. Trágicamente los estados no permiten a las empresas competir con ellos en estas áreas y así vemos fracasos como el retraso en el papeleo.

Por tanto podemos ver que el que esas empresas sean compañías con fines lucrativos u organizaciones de beneficencia sería algo absolutamente intrascendente desde el punto de vista de los niños huérfanos. En realidad, es completamente posible que las empresas privadas ofrezcan mejores niveles en la recogida, transporte y distribución de huérfanos.

Conclusión

La reticencia a considerar la provisión privada de la adopción de huérfanos es destructiva e inhumana. Puede esperarse que los proveedores privados de huérfanos traten a éstos con mayor respeto que el que cabe esperar de los gobiernos; de hecho, en un libre mercado, no tendrían otra opción.

------------------------------------------------------------

Eric Staib es especialista en economía en la Universidad de Oklahoma.

La ética de la adopción en Haití: Una visión libertaria

euribe — Wed, 17 Feb 2010 16:35:00 GMT

Por Eric M. Staib. (Publicado el 17 de febrero de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4105.

[La siguiente es la primera de una serie de tres partes acerca de la crisis de los huérfanos de Haití]

Haití era el hogar de unos 380.000 huérfanos estimados antes del reciente terremoto devastador, que sin duda ha creado decenas o cientos de miles de huérfanos más. Aunque la CNN informa que las agencias públicas en Estados Unidos y Holanda han autorizado una tasa de adopción de niños haitianos mayor de la habitual, esto supone poco alivio para los miles de niños huérfanos que permanecen en la isla esperando con angustia un nuevo hogar o para los miles de niños haitianos que siguen bajo el cuidado de sus padres vivos pero que desearían huir de la incomprensible pobreza hacia el mundo industrializado.

Un visión libertaria de la adopción, tal y como expuso Murray Rothbard en La ética de la libertad, resolvería la crisis haitiana de una forma rápida y ordenada.

Los derechos de los niños haitianos

En La ética de la libertad, Rothbard argumenta que los niños son propietarios potenciales de sí mismos y que

“El niño tiene pleno derecho poseerse a sí mismo cuando demuestra en la práctica que lo tiene; en resumen, cuando se va o ‘se escapa’ de casa”.

En el caso de los niños pobres haitianos cuyos padres han sobrevivido al terremoto, el análisis de Rothbard evidentemente implica que debe dárseles el pleno derecho a abandonar sus familias y ser sus propios dueños, si eligen hacerlo. En otras palabras, pueden entrar en una orfandad voluntariamente con la esperanza de encontrar una vida mejor sin sus padres biológicos.

Aplicado al caso de los niños huérfanos involuntarios cuyos padres han muerto o se han separado de ellos por el terremoto, está claro que, por su actividad continua en ausencia de sus padres, han demostrado su propiedad de sí mismos.

Por tanto, ya sea porque han elegido intentar sobrevivir por sí mismos, encontrar refugio en un orfanato en Haití o buscar la adopción de una familia extranjera, los niños de Haití deben ser tratados como individuos soberanos y darles permiso legal para llegar a esos acuerdos sin interferencia por la fuerza de terceros, ya sean gobiernos u otros.

Así que todas y cada una de las acciones de los gobiernos, tanto el haitiano como los extranjeros, que interfieran con el libre movimiento de los huérfanos de Haití, ya sean éstos huérfanos voluntarios o involuntarios, es una afrenta a la propiedad de sí mismos. Incluso la barrera aparentemente más inocua al movimiento de los niños haitianos, como el papeleo para entrar en el país, es un ataque a su derecho a entablar relaciones beneficiosas con nuevos tutores.

Puede objetarse que hay muchos huérfanos haitianos que son simplemente demasiado jóvenes para establecer efectivamente la propiedad de sí mismos, pero que no dejan de merecer que se les rescate. Para el caso de niños pequeños y bebés, el argumento libertario es igual de fuerte y consistente.

Rothbard argumenta que sólo dos situaciones, el abuso físico y el abandono, son justificaciones legítimas para la confiscación de un niño a su tutor. En el caso de abandono, debido a la muerte de los padres u otra causa, el primero en pedir la tutoría del pequeño huérfano, de acuerdo con Rothbard, “en un sentido muy real (…) ha dado vida el niño”.

Por tanto, la primera persona que desee salvar a un joven haitiano se convertiría en el nuevo “custodio” o tutor del niño y su relación con éste toma la forma de cualquier paternidad biológica o adoptiva.

Los derechos de los padres haitianos

Rothbard argumenta convincentemente que los padres de un niño no tienen la propiedad absoluta del niño sin condiciones, ni están obligados a cuidar de éste hasta alguna fecha legalmente obligatoria. Más bien, según Rothbard, los padres actúan como “fideicomisarios” de su hijo, su propiedad del niño del “tipo tutoría”.

Rothbard detalla luego todos los derechos y responsabilidades de los padres hacia su descendencia con una simple frase: El padre está

“obligado legalmente sólo a no agredir a la persona del niño, pues éste posee el potencial de ser propiedad de sí mismo”.

Aplicando este análisis a los padres de los niños haitianos, se ve claramente que sólo ejercen una autoridad legítima sobre sus hijos si éstos se someten a ella al no declarar la propiedad sobre sí mismos. Una vez que se ha tomado esa decisión, los padres no pueden reclamar legalmente nada sobre la autonomía de sus hijos.

Así que la devolución no voluntaria de los haitianos fugados a sus padres es también una violación de los derechos humanos, como lo es cualquier inclusión no voluntaria de los huérfanos en orfanatos. Las terceras partes que actúan para llevar a cabo esos retornos forzados se merecen el castigo legal reservado a los traficantes humanos, incluyendo la cadena perpetua por violación grave de los derechos de los niños.

Hay otro importante derecho que poseen los padres haitianos en la sociedad libertaria. Hasta el momento en que ejerciten su derecho sobre sí mismos, los niños haitianos siguen siendo propiedad condicional de su padre o tutor. Mientras continúen sometiéndose a su estado como propiedad, permanecen voluntariamente sujetos al tratamiento de la propiedad en el mercado. Esto quiere decir que la tutoría sobre ellos puede transferirse de propietario a adquirente por un pago, en moneda u otra cosa.

Esto parecería generar directamente un tráfico de personas y una esclavitud legalizada, pero ese acuerdo no podría producirse en la sociedad libertaria. Por definición, la sociedad libertaria es aquélla en la que debe respetarse el derecho de los niños a ejercitar la propiedad sobre sí mismos y por tanto no se puede obligar a los niños a acatar los términos de un contrato de transferencia realizado por terceros.

Además, como la propiedad que genera la relación padre-hijo no es absoluta, no puede transferirse esa propiedad absoluta. Es decir que, incluso en caso de que un niño inicialmente acepte una transferencia de tutoría, éste retiene su derecho a declarar la propiedad de sí mismo y rescindir el acuerdo en cualquier momento en el futuro.

Por fin, en casos en que los niños se vendan a tutores abusadores y se vean físicamente incapaces de escapar, como sucede con la esclavitud sexual, el abuso de estos adultos hace que sus hijos están sujetos a la confiscación forzosa por terceros afectados, de acuerdo con el marco libertario de Rothbard, como dijimos antes.

Los mecanismos de mercado por los que se impidió el comercio de esclavos se explicarán en la tercera parte de esta serie.

Los derechos de los padres adoptivos

Finalmente quienes deseen adoptar niños haitianos serían igualmente libres dentro del marco libertario para entrar y salir en los acuerdos antes mencionados con huérfanos y padres, pero también estarían sujetos a la misma condición de no agresión de los padres biológicos. Por supuesto, esto significa que las agencias de adopción que obstruyan el tránsito de huérfanos de Haití a familias estadounidenses que los quieran actúan restringiendo el derecho de los padres adoptivos a establecer relaciones y comerciar libremente.

Esta perspectiva de los derechos también exonera a las familias acusadas de “secuestrar” de niños haitianos con su consentimiento. Esta claro que evitar las leyes de adopción pública constituye un acto de compasión en lugar de uno de coerción. Los secuestradores de iure, es decir, los padres adoptivos de niños que voluntariamente actúan sin el consentimiento de aparato violento del estado, han de ser aplaudidos por su bravura y empatía y no deben confundirse con los secuestradores de facto, que se llevan a los niños de sus familias sin permiso o violando el derecho del huérfano a la propiedad de sí mismo.

Conclusión

Está claro que, lejos de mejorar la situación de los niños haitianos, Haití y los estados extranjeros no han hecho nada más que obstruir el tránsito de niños haitianos de un abyecto sufrimiento a brazos amorosos. No debería felicitarse a estos estados por hacer simplemente el proceso de adopción marginalmente menos burocrático. Los funcionarios han cometido serias violaciones de derechos humanos contra cientos de miles de niños y quienes desean adoptarles en el extranjero. Estos crímenes del estado contra tal vez medio millón o más de jóvenes haitianos son demasiado graves como para ignorarlos.

--------------------------------------------------------

Eric Staib es especialista en economía en la Universidad de Oklahoma.

Rothbard, Murray N., La ética de la libertad, Unión Editorial.

Rothbard, Murray N., La ética de la libertad.

Anarquía y Haití

euribe — Wed, 27 Jan 2010 12:09:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 26 de enero de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4064.

Siempre que un desastre natural o insurrección violenta causa la caída de un gobierno corrupto los distintos comentaristas no se resisten a calificar el resultado como “anarquía” para luego citar la caótica situación como una refutación aparentemente obvia de las ideas de Murray Rothbard. Los críticos del anarcocapitalismo rothbardiano a menudo apuntan a la Sicilia mafiosa, a los gangsters de Chicago, la actual Colombia, Somalia y ahora por supuesto Haití, como ejemplos ostensibles de un libre mercado en la policía y la ley.

Esta semana, después del terremoto, el comentarista “Greg” escribió esta pregunta típica en mi blog: “¿Cómo va esa cosa de la anarquía en Haití?”

Aquí está mi respuesta. Cuando los rothbardianos dicen que defienden la anarquía, lo que queremos decir es que para cualquier sociedad concreta, con todo lo demás en iguales condiciones, un monopolio del gobierno sobre las decisiones legales y las obligaciones policiales hará que la sociedad se encuentre peor. (Me estoy centrando en las reclamaciones pragmáticas en lugar de en las consideraciones éticas).

Un rothbardiano no negaría que si, por ejemplo, una guerra nuclear o un virus de supergripe matara al 99% de la población mundial (incluyendo a todos los políticos) la anarquía resultante sería terrible. Pero bajo las mismas premisas, si una guerra nuclear o un virus de supergripe matara al 99% de la población mundial y sobrevivieran suficientes políticos como para mantener gobiernos, las cosas seguirían siendo terribles. De hecho, si Rothbard tiene razón, las cosas serían incluso peores para los supervivientes si miraran a su alrededor y vieran que había salido adelante un grupo de políticos, en lugar de ingenieros o granjeros.

Así que aunque este vídeo acerca de unas vacaciones en Somalia es innegablemente inteligente, se basa en un completo non sequitur. El gobierno de Somalia no se marchitó pacíficamente porque la vasta mayoría de los somalíes leyera mi panfleto sobre la sociedad sin estado y viera la luz. No, el gobierno somalí era una corrupta dictadura militar que implantó políticas socialistas y luego fue derrocado en una guerra civil. En esencia, la banda dominante perdió la capacidad de imponer su monopolio de la violencia en la región y la banda previamente subordinada se expandió para llenar el vacío de poder.

Por tanto, al hablar de Somalia, la pregunta relevante no es “¿Preferiría vivir en Estados Unidos o Gran Bretaña, con un gobierno estable, o vivir en Somalia, con señores de la guerra en competencia?”

En su lugar, una pregunta mucho más relevante es esta: ¿estaba el pueblo somalí mejor con un gobierno o sin un gobierno? Varios economistas (p. ej., Pete Leeson) han argumentado que la anarquía somalí (por muy molesta que sea) era mejor que el estatismo somalí. Los críticos que rechazan la idea de anarquía ordenada apuntando a Somalia después de que su gobierno cayera en 1991, no parecen darse cuenta de que un rothbardiano podría igualmente “probar” lo terribles que son los gobiernos apuntando a Somalia antes de 1991. (Nótese que muchos consideran que Somalia ha acabado su periodo de anarquía en 2006).

¿Anarquía en Haití?

En el caso de Haití, muchos economistas que generalmente defienden el libre mercado y que incluso conocen bien los problemas de la “ayuda” de los gobiernos a los países pobres, reclamaron sin embargo dosis masivas inmediatas de “socorro” al gobierno de EEUU después del terremoto. Para esos analistas, parece cruel dejar que los haitianos mueran en el altar de la ideología anarquista cuando el gobierno de EEUU podría ofrecer tanta ayuda con sus enormes recursos militares y financieros.

Pero esperen un momento. ¿En qué sentido podemos describir la situación de Haití, aun después del terremoto, como de anarquía política? Sigue habiendo restos de fuerzas del orden como describe esta crónica del Wall Street Journal del 20 de enero:

“Al otro lado de la destrozada y abarrotada calle, más de una docena de hombres y mujeres se movían sobre la derribada fachada de dos pisos de una tienda en la que se vendían sandalias antes del terremoto de la semana pasada.

Arriesgaban sus vidas metiéndose entre las grietas con sacos de arroz vacíos, retornando con sacos llenos de calzado y otros productos.

También se arriesgan a la ira de la policía, que cada cierto tiempo los disolvía a bastonazos”.

Luego en esta situación, en la que la gente se muere de hambre mientras que comida en perfecto estado y otras mercancías están sepultadas en las ruinas, ¿es realmente tan obvio que los haitianos se veían “ayudados” por las fuerzas policiales que mantenían “la ley y el orden”?

Los forasteros preocupados que sienten que “¡alguien tiene que ir allí y evitar la violencia!”, cometen el clásico error económico de fijarse en lo que se ve, ignorando lo que no se ve, de los efectos de la intervención del gobierno. Sí, no tengo duda de que los “pacificadores” que van a Haití contendrán algunos comportamientos criminales y posiblemente eviten muchas muertes violentas.

Pero eso no es lo único a considerar. También es cierto que la influencia de los ocupantes militares extranjeros desarmará a las milicias privadas y evitará el desarrollo de un equilibrio de poder entre miríadas de grupos descentralizados. Sin duda habrá gente asesinada en los próximos años

por tropas extranjeras de ocupación que reaccionen erróneamente ante una situación de tensión,
por pequeños criminales privados porque sus víctimas están desarmadas o no pueden unirse a una milicia privada debido a las normas impuestas por las tropas ocupantes,
por bandas de drogas que sobornen a las tropas extranjeras de ocupación para consolidar su poder sobre los civiles haitianos indefensos.

No estoy afirmando que las consideraciones anteriores prueben que morirán más haitianos inocentes con fuerzas “de pacificación” que sin ellas. Todo lo que apunto es que la gente que pide esa intervención habitualmente no llega siquiera a pensar en las consecuencias no pretendidas de esas políticas. Se parecen a los progresistas de izquierdas que piden la financiación gubernamental de las escuelas “porque un país de analfabetos sería simplemente terrible”.

El gobierno odia la competencia

Hay otro importante sentido en el que es absurdo calificar a Haití tras el terremoto como inmerso en una anarquía política. Después de todo, si numerosos americanos están de acuerdo en que sería una buena que miles de personas armadas hasta los dientes vayan a Haití con el fin de sofocar la violencia y organizar la distribución de comida y el tratamiento médico, ¿qué les impide ir voluntariamente? Más realistamente, ¿qué impide a la Cruz Roja de Estados Unidos y otras organizaciones contratar los servicios de empresas de seguridad privadas?

Si muchos estadounidenses pensaban que “lo que debía hacerse” era enviar a chicos con grandes armas a Haití con el fin de asegurar que todos cumplen las normas, ¿por qué el gobierno federal de EEUU tenía que estar implicado? Los estadounidenses que pensaran que era una buena idea podrían haber ido voluntariamente o pagar a otros para ir y desarrollar este trabajo moral. No había razón para que Barack Obama metiera baza en ello con sus propias opiniones en el asunto, excepto para decir que se subía a un M16 para cubrir a Michelle mientras ésta daba agua embotellada a los huérfanos.

Evidentemente, estoy de broma. La razón por la que el gobierno federal de EEUU “tenía que” coordinar los trabajos de rescate en Haití es que éste sancionaría violentamente a cualquier grupo privado que tratara de realizar un trabajo similar con la defensa apropiada de los afectados. Si vendedores de armas extranjeros empezaran a intentar vender lanzagranadas, bombas lacrimógenas, material antidisturbios y otro equipo a grupos no gubernamentales en Haití, la Marina de EEUU casi con seguridad detendría sus envíos calificándolos de salvajemente “desestabilizadores”.

Pensándolo bien, vemos que nunca hubo ninguna esperanza de que florecieran agencias rothbardianas de defensa en Haití. Por hacer una analogía, si la Fuerza Aérea de EEUU bombardeara cualquier granja haitiana ilegal al tiempo que la Marina de EEUU interceptara cualquier envío de alimentos, los estatistas podrían “probar” que un libre mercado en agricultura es una idea horrible que lleva a una hambruna evitable.

Conclusión

Dudaba si escribir este artículo, porque es terriblemente inapropiado utilizar las tragedias humanas para obtener réditos políticos. Aún así, para que la gente pueda entender lo destructivos que son los monopolios gubernamentales, necesitamos librar nuestras mentes de los clichés que aparecen siempre que se producen estas tragedias. Entre todos los demás problemas que tienen que afrontar con el terremoto, el pueblo haitiano se ve además limitado por la presencia cercana del poderoso gobierno federal de EEUU, lo que asegura que todos y cada uno de los trabajos de ayuda tienen que ser previamente aprobados por Barack Obama.

Hacer esta observación no supone condenar las decisiones particulares que el Presidente Obama haya hecho sobre Haití. Este artículo no trata de alabar ni condenar acciones concretas tomadas por el gobierno de EEUU relacionadas con Haití. Más bien estoy haciendo la sencilla observación de que incluso si el gobierno de EEUU “no hiciera nada” de acuerdo con el hombre de la calle, estaría aún interviniendo muy severamente en la situación de Haití. Los haitianos han estado “disfrutando” de la ayuda del ejército de EEUU durante años, lo que explica en parte por qué estaban tan mal preparados para soportar un gran terremoto.

----------------------------------------------------------

Robert Murphy, investigador adjunto del Mises Institute y miembro de la facultad de la Universidad Mises, gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal.

Una reforma económica real para un dolorido Haití

euribe — Tue, 19 Jan 2010 13:01:00 GMT

Por Richard M. Ebeling. (Publicado el 18 de enero de 2010).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4035.

Nuestras pantallas de televisión se han visto llenas de esas trágicas imágenes de devastación y penurias humanas causadas por el terremoto en el país caribeño de Haití.

Las agencias de ayuda estatales y privadas están uniendo sus esfuerzos para llevar asistencia a los supervivientes de este desastre natural, que puede haber ocasionado la muerte cerca de 100.000 personas, de acuerdo con algunas estimaciones iniciales provenientes de ese país.

Las agencias privadas de caridad han mostrado tener históricamente un mayor grado de flexibilidad, creatividad y adaptabilidad que los gobiernos para gestionar este tipo de emergencias en el contexto de las condiciones del área afectada.

Pero aparte de eso, los gobiernos (por muy bienintencionada y útil que pueda ser su ayuda para las víctimas de estos desastres) a menudo empiezan a pensar en “ideas más grandes” acerca de la necesidad y conveniencia de una ayuda política más permanente en la nación afectada.

Esas voces ya están apareciendo en forma del antiguo presidente Bill Clinton, que ahora se desempeña como enviado especial de la ONU a Haití. En la página de opinión del 14 de enero del Washington Post, Clinton escribe acerca de “Lo que podemos hacer para ayudar a Haití, ahora y luego”. Pide un esfuerzo conjunto de “gobiernos, empresas y ciudadanos privados” para reconstruir y dirigir a Haití hacia un camino de futuro crecimiento económico y prosperidad.

Se nos ha recordado que Haití es la nación más pobre del hemisferio occidental. En un momento en que muchos países en las áreas menos subdesarrolladas del globo han estado saliendo de la pobreza durante las últimas décadas, Haití, por el contrario, es uno de esos países que ha continuado estancado con un 50% de desempleo y una estimación del 80% de la población viviendo por debajo de la línea de pobreza antes del terremoto. En un momento en que cada vez más países se industrializan y se diversifican económicamente, cerca de 65% del pueblo de Haití sigue dependiendo de la agricultura de baja productividad en su miserable nivel de vida.

El gobierno, no sólo en décadas, sino también durante más de dos siglos, ha sido notablemente corrupto, brutal y tiránico. Si hay un ejemplo de la idea de Frédéric Bastiat de “saqueo legalizado”, bajo el que los poderes del gobierno se aplican para robar la riqueza de algunos en beneficio de otros que están políticamente bien relacionados, éste es Haití a lo largo de su triste historia.

Miles de millones de dólares de los contribuyentes de los Estados Unidos y muchos otros países han ido a un enorme saco sin fondo del gobierno que ha forrado los bolsillos de los gobernantes y sus compinches en Haití. Y ahora el Presidente Obama ha anunciado que los contribuyentes de EEUU enviarán 100 millones de dólares adicionales a Haití los próximos meses y años. Por desgracia no habrá ningún beneficio duradero o mejora sostenida en las terribles condiciones del pueblo haitiano por toda esta generosidad redistribuida políticamente.

Para su mejora a largo plazo, Haití necesita lo que Adam Smith llamaba en su Ensayo sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones un “Sistema de libertad natural”:

Derechos de propiedad privada seguros y definidos para todos los ciudadanos que sean reconocidos y aplicados por la policía y el sistema legal.
Libertades civiles seguras y respetadas, que incluyen la libertad de expresión, de prensa y asociación, en los que la libertad de asociación incluye el derecho de cada individuo a abrir y operar negocios y competir pacíficamente en cualquier tipo de empresa sin regulaciones, licencias ni controles restrictivos del gobierno.
Actividades del gobierno severamente limitadas a aquellas funciones básicas pero esenciales de reconocer y proteger el derecho de cada individuo a su vida, libertad y propiedad honradamente adquirida. Esto incluye un sistema de estado de derecho imparcial sin favores o privilegios políticos para algunos a expensas o en perjuicio de otros.
Impuestos bajos, transparentes y previsibles para financiar esas actividades gubernamentales limitadas, sin parcialidad fiscal hacia los ahorros, la inversión y la formación de capital, que son ingredientes necesarios para aumentar los niveles de vida sostenibles en el futuro.
Un sistema monetario estable y no inflacionista.
Libertad de comercio, sin aranceles, cuotas u otras restricciones legales a las importaciones y exportaciones. También se necesita una actitud positiva hacia las inversiones extranjeras basadas en el mercado en la economía haitiana.
Ausencia de políticas de envidia contra los “negocios” y los éxitos empresariales, pues en cualquier sociedad son las empresas privadas y los empresarios creativos y que asumen riesgos quienes son las “máquinas humanas” del crecimiento, la innovación y la coordinación competitiva de la economía.

Aunque estas políticas pueden ser muy recomendables para el pueblo haitiano y quienes estén en el gobierno de ese país, el hecho es que son reformas que deben entenderse, quererse y finalmente implantarse `por los propios haitianos. No pueden imponerse con éxito en ese desafortunado país por una élite ilustrada en los Estados Unidos o cualquier otro lugar.

Todo cambio real y duradero tiene que venir del interior de los propios individuos y a su través para toda la nación en su conjunto.

Lo que el pueblo haitiano no necesita y no le resultará de ayuda es gente de dentro u fuera del gobierno en otros lugares del mundo recomendando y reforzando todas las actitudes, ideas y políticas que sólo han logrado mantener la pobreza en Haití.

En asuntos internacionales, políticos y diplomáticos siempre están hablando de no enviar “señales erróneas” a otras naciones y gobiernos en las relaciones globales de toma y daca. Propuestas como la del ex-presidente Clinton representan esas mismas señales erróneas a un pueblo que necesita cualquier generosidad benevolente individual y de asociación voluntaria que puede reunirse en el momento de una gran tragedia humana.

El pueblo de Haití necesita algunas “señales correctas” acerca de cómo, a partir de este desastre, es posible una recuperación real que pueda poner las piedras angulares para una nueva y próspera economía haitiana. Pero esas señales no deben ser ideas políticas de más de lo mismo en intervenciones gubernamentales fracasadas, controles o redistribuciones obligatorias, sea entre las gentes de Haití o del resto del mundo con Haití.

Lo que necesita el pueblo de Haití son derechos de libertad individual y seguridad de la propiedad en un mercado abierto y libre que pueda estimular los potenciales creativos del propio pueblo. Ningún burócrata o político en Washington ni en Puerto príncipe, la capital de Haití, posee una fracción del conocimiento de lo que tiene que hacerse (cómo, donde o cuándo o por quién) como lo saben los propios 10 millones de haitianos.

Sí, pueden usar toda la ayuda que todos y cada uno de los hombres de buena voluntad pueda querer ofrecer ahora mismo, pero la recuperación que pueda empezar “mañana” sólo puede realizarse desatando las energías y capacidades creativas del pueblo de Haití. Y eso significa que su gobierno y otros tienen que apartarse y no hacer que un proceso de recuperación basado en el mercado sea más difícil de lo que tiene que ser.

---------------------------------------------------

Richard Ebeling enseña economía en la Universidad de Northwood. Fue presidente de la Fundación para la Educación Económica y es investigador adjunto del Instituto Mises. Vive con su esposa Anna en Midland, Michigan, con su perro labrador de color chocolate, Ludwig von Mises IV.