Mises Daily en español

MDeE SE TRASLADA

2012-03-11T10:18:00Z

Después de tres años y más de mil artículos publicados, Mises Daily en español ha decidido pasar a integrarse en la web de Mises Hispano, Creemos que esta unión de fuerzas hará que la difusión del mensaje austrolibertario sea más eficaz, permitiéndonos llegar cada vez a un mayor número de personas.

Esperamos que este cambio sea de vuestro agrado y que contemos con vuestro apoyo en la nueva web para poder seguir incrementando la cantidad y calidad de su contenido.

El enlace, para el que no lo conozca, es www.miseshispano.org.

¡Hasta pronto!

Las obras de Leonard E. Read

2012-03-09T16:12:00Z

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 31 de marzo de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3392.

Las obras de Leonard E. Read, que fundo la Fundación para la Educación Económica (FEE) en 1946, están ahora en línea en el Instituto Mises. Probablemente no sean las obras completas, pero es todo lo que recogió en forma de libro. Son libros de influyeron a varias generaciones de activistas, donantes, escritores e intelectuales. Son libros que iniciaron el movimiento libertario después de la Segunda Guerra Mundial. Los hijos de la FEE hicieron un gran bien al mundo y a la FEE se la llama a menudo el padre de todos los think tanks libertarios (instituciones que funcionan al margen de los medios académicos oficiales para el avance en las ideas radicales).

Read hizo más que simplemente patrocinar conferencias y publicaciones. En realidad, otros estaban haciendo lo mismo. Hasta donde yo sé, nadie hasta ahora se ha dado cuenta de que usó un arma secreta en su lucha, algo que le hizo verdaderamente diferente e inusualmente eficaz. Eliminó el uso del derecho exclusivo de copia. Es como decir que estimuló la máxima distribución posible de su obra y no prohibió a otros copiar sus ideas infinitamente reproducibles.

Tomad cualquier libro o publicación de la FEE después de la década de 1990. Veréis una notable y visionaria frase en la página del derecho de autor:

Concedido permiso de reimpresión sin ningún requisito especial.

Esta única frase es lo que lo hizo posible. Cualquier periódico podía publicar un artículo. Cualquier editor podía incluir un ensayo. De hecho, invitaba a cualquier editor a tomar cualquier libro de la FEE y publicarlo y venderlo, sin deber ningún derecho ni pedir ningún permiso.

¡Ni siquiera se pedía al editor que indicara su origen! Así que, en este sentido, era incluso más radical que la licencia de atribución de Creative Commons. Un libro de la FEE tenía derechos de autor solo para que nadie más pudiera reclamar esos derechos y concedía los máximos permisos. En la práctica, Read ponía todo el conocimiento de la FEE en el dominio público tan pronto como se publicaba.

Esto ahorraba la extenuante lucha burocrática que suponía otorgar permisos y mantener los otorgados. No pedir ninguna tasa o derecho significaba ahorrar también en burocracia contable.

Read no era un anarquista. Creía en el “gobierno limitado”, pero aún así, esto es cierto: odiaba el estado más allá de su forma más limitada. Lo veía como el gran enemigo de la libertad, la creatividad y el progreso social. De hecho, era incluso más radical: se resistía a todas las restricciones a la información. Debió haber visto que restringir el flujo de información a través de los derechos convencionales de autor se basa en la interferencia del estado para hacer de una cosa no escasa (la información), algo artificialmente escaso. Esto iba contra todo su temperamento.

Como escribió: “La libertad hace sus maravillas sencillamente porque la capacidad generativa de incontables millones no tiene ninguna fuerza externa que se oponga a su utilización”.

Pero hay algo más importante que entendió Read. Entendió que el problema crítico que afrontaba la que llamaba la “filosofía de la libertad” no era la piratería. Desde su punto de vista, las ideas de la libertad no se habían “robado” lo suficiente. El problema que quería superar no era demasiadas copias, sino demasiadas pocas copias. Veía que su objetivo número uno era sacar de la oscuridad esas ideas y ofrecérselas al público. El derecho convencional de autor no ayudaba en este aspecto, era una rémora.

No hay que olvidar nunca que Read tuvo experiencia en los negocios. Fue presidente de la Cámara de Comercio en Los Ángeles antes de fundar la FEE. Debió haber visto muchísimos negocios empezar y fracasar, no porque no tuvieran un buen producto, sino porque la gente no sabía suficiente del producto como para ir y comprarlo. El problema crítico que afronta todo innovador, después de conseguir la innovación, es hacer que se conozca.

Pensad en una nueva hamburguesería en Los Ángeles. No importa lo buenas que estén las hamburguesas, si la gente no lo conoce, no tendrá éxito. Imaginaos que un enorme fan quiere imprimir camisetas acerca de las hamburguesas. ¿Por qué querría el propietario del local utilizar al gobierno para sacar dinero de quien imprime las camisetas? Sería una tontería.

Y suponed que se inaugura en el pueblo otra empresa de hamburguesas que utiliza la misma receta. ¿Qué pasa entonces? La respuesta es considerar la imitación como un honor y competir de la forma más agresiva posible. Te mantiene alerta, innovando y la misma excitación de la competencia puede atraer a imitadores. ¿Y quién se va a beneficiar más de esta lucha, la institución original o su copia? La respuesta la vemos todos los días. Los originales que continúan innovando se benefician de que se divulguen sus productos e ideas.

Read se veía igual en el negocio de las ideas. ¿Por qué debería entonces dirigirse al estado para restringir el flujo de ideas? Eso afectaría a todo lo que siempre había querido hacer. De hecho, en lugar de restringir el acceso a los textos de la FEE, pidió al mundo que los tomara y los imprimiera y los distribuyera. Quería esto más que nada.

Advertiréis que fue muy prolífico, pero ¿por qué? Porque tuvo una ardiente pasión durante toda su vida por difundir el mensaje des cualquier manera posible. Explicaba la filosofía de la libertad una y otra vez de todas las formas que podía imaginar y animaba a otros a hacer lo mismo. Era un evangelista divulgando el mensaje. Quería ser pirateado para poder ver que estaba logrando algo.

Al leer sus libros, veréis que era repetitivo y, si queremos criticarle, podría advertirse que raramente se ocupaba en profundidad de ningún aspecto particular de la economía o comentaba mucho las noticias. Desdeñaba técnicas que hoy pasan por ser análisis rigurosos. Pero tenemos que apreciar dos cosas:

sabía que la tarea más importante en la educación era inspirar a la gente para que entendiera el conjunto global y
sobre el tema del conjunto global de la capacidad de la sociedad de dirigirse a sí mismas, tenía toda la razón.

Tenía esta gigantesca fe en la libertad. Decía a menudo que no podía predecir y no predeciría el resultado de otorgar la libertad a los individuos y no podía especular y no especularía sobre la forma que tomaría esa sociedad bajo condiciones de libertad. Pero podía decir con seguridad que fueran cuales fueran los resultados de la libertad, estarían más en consonancia con los derechos humanos, serían más humanos, más prósperos, más creativos y ordenados que cualquier cosa que pueda producir el estado a través de la coacción.

Saltar a lo desconocido era algo habitual para este hombre, algo en lo que creía fuertemente. Cuando la gente le advertía que conceder permisos universales de reimpresión recortaría los ingresos de la FEE, rechazaba completamente la idea. Su opinión era que, mientras la FEE pudiera hacer su labor para hacer abierto el universo, haría eso y confiaba en que los resultados serían mejores que con la restricción.

Compartía esta fe con gente como Bastiat, que es un personaje histórico similar: fueron dos hombres que tuvieron una firme convicción acerca un punto de la organización social que consigue eludir a casi todas las personas vivientes en un momento de la historia. Creían que la libertad era todo lo que se necesitaba para hacer que se generara una buena sociedad. Ambos fueron incansables en su mensaje y trataron de encontrar toda forma posible de enseñarlo.

Gracias a Dios por su visión. Pero fijaos en lo que significa. El moderno movimiento de la libertad depende mucho de los materiales de código abierto. Tiene consecuencias en el mundo porque elimina los medios estatales de imponer escaseces artificiales y busca sobre todo extender el mensaje. El movimiento libertario moderno nació en Creative Commons y creció por ese medio.

Era verdad: ¡el material de la FEE estaba por todas partes! Estaba en periódicos, revistas, monografías, libros e impreso en todas las tecnologías existentes. La gente en aquel entonces indicaba que no podías dejar de tropezarte con él. Iba contra la marea. El resto intentaba conseguirse derechos de autor. Él dijo que no. Y lo mantuvo.

¿Dañó esto a la FEE? ¡Todo lo contrario! Fue lo mejor que le ocurrió nunca a la institución y a las ideas que representaba, Como decía Reid, la libertad funcionó. Las implicaciones son profundas.

Se trata de practicar lo que predicas, pero es más que eso: se trata de desarrollar una táctica eficaz para divulgar la verdad. Lo que hizo Read es algo glorioso, aunque fuera por instinto. Ojalá todos tuviésemos su instinto de cómo salir de la oscuridad a la prominencia.

Jeffrey Tucker dirige Laissez-Faire Books y es consultor editorial en Mises.org. Es autor de It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes y Bourbon for Breakfast: Living Outside the Statist Quo.

El dogma de la demanda

2012-03-09T16:11:00Z

Por D.W. MacKenzie. (Publicado el 14 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/1142.

Las élites de los medios recomunicación han estado debatiendo activamente, aunque no sensatamente, acerca de las virtudes del estímulo económico propuesto por el presidente Bush. Es decir, el debate está muy mal dirigido. El título de este programa revela la naturaleza defectuosa del este debate. Como supuestamente estamos sometidos a una ralentización económica, necesitamos estimular la economía para que afecte a su recuperación.

La idea de que a las economías en su conjunto a veces les falta suficiente potencia deriva de una serie de doctrinas económicas defectuosas que se centran en el lado de la demanda de la economía agregada. Según la economía del lado de la demanda, hay veces en que el gasto total en la economía no sería suficiente como para proporcionar empleo a todos los que quieren trabajar y deberían estar trabajando.

David Ricardo y Thomas Malthus discutieron sobre este asunto, argumentando Ricardo correctamente que la economía del lado de la demanda estaba equivocada. J.B. Say también demostró la irrelevancia de la economía del lado de la demanda, al demostrar que la demanda deriva de la oferta de bienes a los mercados. Ricardo y Say ganaron este debate y esto se dio por sentado durante más de un siglo.

Aparte de algunas figuras menores, como J.A. Hobson, pocos dudaban de que Ricardo y Say hubieran probado la irrelevancia de la economía del lado de la demanda. Pero la economía del lado de la demanda recuperó la respetabilidad cuando John Maynard Keynes la reescribió en su Teoría general del empleo, el interés y el dinero. Keynes es el responsable de la repopularización de esta doctrina.

El actual debate sobre la política fiscal se está librando en buena parte en términos del lado de la demanda. La columnista Molly Ivins ataca el plan de Bush en términos que hacen que suene como mala economía keynesiana.

Sin embargo, uno no puede cuestionar la intención de esta política cuando examina las declaraciones del propio presidente.

“Por un lado, tenemos que asegurarnos de que potenciamos la demanda del consumo tanto acelerando los recortes fiscales existentes como proporcionado reembolsos a los no contribuyentes, pero declarantes (…) Y el Congreso tendría que actuar tan rápido como sea posible para poner ese dinero en manos de la gente para potenciar la demanda”. (Comentarios del Presidente ante la Asociación Nacional de Fabricantes, octubre de 2001)

El presidente Bush tenía claramente en mente el lado de la demanda en la economía en su plan. Por supuesto, hay razones legítimas para recortar los impuestos. Pero, al centrarse en las razones equivocadas, no vemos la importación del recorte, no solo durante las recesiones, sino en cualquier momento.

No hay un fundamento real para creer que los mercados tiendan al infraconsumo. El deseo humano dirige la economía y éste no tiene fin. Como explicaba Ludwig von Mises, el hombre actúa para pasar de su estado actual de incomodidad a un estado más deseable de satisfacción. En concreto, la demanda de consumo estimula la actividad económica. Los argumentos keynesianos de demanda insuficiente se basan en el presupuesto absurdo de que cierto ahorro “drena” el sistema económico, de forma que hay demasiada poca inversión.

Para Keynes, los tipos de interés reflejan solo los dictados de los banqueros centrales y los mercados de capitales no tienen nada que decir en ellos. Esto facilita a los keynesianos defender sus políticas en principio. Si los mercados de capitales son caóticos, entonces deberíamos esperar periódicamente colapsos en la inversión y deberíamos agradecer la intervención pública.

Por supuesto, el ahorro es simplemente consumo diferido, basado en la preferencia temporal y la inversión se basa en los retornos esperados. Los tipos de interés son el precio que regula los mercados del crédito y la formación de capital. Así que los tipos de interés sí desempeñan un papel coordinador en la economía: coordinan ahorro e inversión, de forma que los ahorros se igualen a la inversión. Este hecho hace irrelevante la variante keynesiana de la economía del lado de la demanda.

Algunos, como Paul Krugman, desdeñan la alternativa austriaca a Keynes. Sin embargo, uno no tiene que aceptar el punto de vista austriaco para rechazar a Keynes. Los economistas de Chicago, como Milton Friedman y Robert Lucas hicieron pedazos el deficiente mito de la demanda hace décadas. Ahora, incluso los más declarados keynesianos rechazan la teoría de la dirección del gasto de Keynes a favor de teorías “neokeynesianas” que se basan en desajustes en salarios y precios.

Ambos bandos del debate popular están completamente fuera de onda con la economía aceptada académicamente. Mientras que los expertos de la corriente principal discuten sobre qué perceptores de rentas estimulan más la demanda, los economistas discuten sobre qué señales de precios (salarios en los mercados laborales o tipos de interés en los mercados crediticios) son las culpables del ciclo económico.

Nuestro problema es el ciclo económico, no las repetidas recesiones debidas a un gasto insuficiente. El problema clave que afrontamos es coordinar la oferta de bienes con su demanda a lo largo del tiempo. Mises y Hayek identificaron correctamente a los tipos de interés como algo esencial en este problema. Por supuesto, cuando las políticas públicas fuerzan los salarios al alza, se produce desempleo. La clave es que la demanda es irrelevante para el desempleo y el ciclo económico.

Por supuesto, los altos impuestos pueden ralentizar el desarrollo económico. Así que hay razones para relacionar impuestos y rendimiento económico, pero hay algo más importante que se está dejando fuera de este debate. Se supone que los impuestos financian funciones imprescindibles del gobierno. Pero al discutir sobre como estimular la economía, muchos olvidan el hecho de que el gasto del gobierno consiste en buena parte en transferencias que benefician a los intereses de unos pocos. El asunto dio más juego durante el tiempo en que la reforma financiera de las campañas estuvo en las noticias. Pero al reconocer la irrelevancia de la economía del lado de la demanda podemos reenfocar nuestra atención a los asuntos reales.

Las transferencias coactivas son derrochadoras, ineficientes e injustas. La izquierda utiliza el dogma del lado de la demanda para imbuir una falsa legitimidad a estas políticas. La derecha utiliza demasiado a menudo esta misma retórica. Como la mayoría de los economistas rechazan ahora la economía del lado de la demanda, podemos esperar que pierda su popularidad entre lo medios y el público en general. Sin duda será difícil acabar con el pensamiento simplista de gasto y crecimiento que prevalece en el pensamiento popular. La idea de que los precios coordinan la producción es sutil y compleja, así que es más difícil que la entienda la gente.

Sin embargo, debemos corregir estas falacias populares para ocuparnos adecuadamente de los males que derivan de la intervención del gran gobierno. Los recortes fiscales no son una buena idea porque nos falte suficiente demanda en el momento. Los recortes fiscales son una buena idea porque los ingresos fiscales se gastan muy mal.

D. W. MacKenzie es profesor ayudante en el Carroll College.

El auge del imperialismo en Virginia

2012-03-09T16:09:00Z

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 8 de marzo de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5909.

[Conceived in Liberty (1975)]

La supervivencia de la colonia de Virginia pendió durante años de un hilo. Una razón importante para la supervivencia de esta afligida colonia fueron los cambios que la Compañía de Virginia aceptó hacer en su estructura social.

El otro factor importante en la supervivencia de la colonia fue el descubrimiento de John Rolfe, alrededor de 1612, de que podía cultivarse el tabaco de Virginia de tal manera que resultara aceptable para los gustos europeos. Antes se había considerado el tabaco de Virginia como inferior al producto que se había introducido en el Viejo Mundo por parte de las colonias españolas en América. En 1614 Rolfe fue capaz de enviar una carga de tabaco a Londres y conseguir éxito en el mercado. Muy rápidamente, Virginia poseyó una materia prima y una base económica importante: se podía exportar tabaco a Europa e intercambiarlo por otros bienes que necesitaban los colonos.

En 1617 se estaba plantando tabaco incluso en las calles de Jamestown. Un índice del ritmote crecimiento extremadamente rápido de la producción de tabaco es la cantidad de tabaco de Virginia importada por Inglaterra: 2.500 libras en 1616, 50.000 libras en 1618, 119.000 libras en 1620 y 203.000 libras en 1624.

A pesar de que el tabaco era verdaderamente el alma de la pequeña colonia, el gobierno (de Gran Bretaña y de Virginia) no podía dejar de tratar de impedir su propagación Al rey Jacobo le ofendía estéticamente la extensión de esa “vanidad ociosa” que era fumar y por tanto fijó un fuerte impuesto al tabaco para limitar su importación. De esa manera, supuestamente, los ingleses, solo fumarían “con moderación, para preservar su salud”.

Sir Thomas Dale, alarmado ante las perspectivas de monocultivo, decretó ser un delito que un agricultor no cultivara dos acres adicionales para sí mismo y cada sirviente: supuestamente no se iba a dejar que nadie siguiera el mucho más eficiente procedimiento de cultivar tabaco y con las ganancias comprar su propio grano a quienquiera que quisiera.

Incluso el santo patrón del tabaco de Virginia, John Rolfe, se vio horrorizado por su rápida extensión, mostrando así un mucho más escaso conocimiento de la economía que de la tecnología del tabaco. Incluso en liberal Sir Edwin Sandys adoptó esta postura y deploraba la extensión del tabaco y el abandono del cereal. Solo el capitán John Smith demostró sentido común económico al apuntar la razón por el aparentemente peculiar énfasis de los colonos en el tabaco sobre el grano: el trabajo de un hombre en el tabaco podría hacer ganar el séxtuple que en el grano.

La primera Asamblea General aumentó las regulaciones del tabaco: a cada colono se la obligaba a plantar, cada año, cierta cuota de otras plantas y cultivos, el precio del tabaco se fijaba por ley y cualquier tabaco considerado “inferior” por un comité público oficial se ordenaba que se quemara. Esta última regulación fue el primero de los continuos intentos de los cultivadores de tabaco de restringir la oferta de tabaco (en este caso, hojas “inferiores” de bajo precio) para aumentar el precio recibido de los compradores y en último término de los consumidores.

Si el tabaco fue parcialmente responsable de la supervivencia de la colonia, también fue indirectamente responsable de la introducción en América de problemas graves y devastadores. Por ejemplo, el proceso natural de transferir la tierra de una compañía gobernante al colono individual, aproximadamente en el grado en que utilice dicha tierra, se vio repentinamente alterado y bloqueado. El cultivo del tabaco requería propiedades mucho más grandes que las huertas u otras granjas individuales. Por tanto, los ricos plantadores de tabaco buscaron y obtuvieron de la compañía concesiones de terreno muy grandes.

Un método de obtener tierra era distribuir a los colonos por “derecho por cabeza”, es decir, cada inmigrante recibía 50 acres y quien pagara un pasaje a inmigrantes recibía de la compañía 50 acres de tierra por inmigrante. Así que los cultivadores más ricos podían adquirir enormes parcelas acumulando numerosos derechos por cabeza.

Además, se concedían grandes extensiones a los principales accionistas de la compañía. Por ejemplo, cada cultivador individual recibía una concesión de 100 acres por cada acción que tuviera en la compañía. Para conseguir efectivo para sus apretadas finanzas, la compañía también vendía “documentos de aventura”, que daban a los tenedores derecho no a acciones, sino concretamente a 100 acres de territorio en Virginia por “documento”. Cada documento tenía el mismo valor facial que una acción de la compañía (12₤ 10p). A menudo, los tenedores de documentos se unían para crear parcelas para especular con ellas.

Como resultado de estas prácticas, aparecieron varias “plantaciones particulares” como asentamientos en grandes concesiones de terreno, presididas por el gobierno privado del concesionario. La mayor plantación particular fue Berkeley's Hundred, con 4.500 acres al norte del río James, otorgada como primer dividendo a cinco eminentes accionistas encabezados por los Berkeley y creada en 1619. Otras plantaciones fueron Smith's Hundred, Martin's Hundred, Bennett's Plantation y Martin's Brandon.

También el gobernador y la asamblea realizaron asignaciones arbitrarias de terrenos. Así, se reservaron para la compañía 3.000 acres en la capital y otras tres plantaciones generales, poniendo a los colonos como arrendatarios. Los ingresos iban a ir a los gastos de gobierno. También se reservó terreno para apoyar a los funcionarios y ministros locales y como subvención a los artesanos locales. Se otorgó una concesión importante al gobernador Yeardley y se reservaron 10.000 acres para una propuesta de universidad en Henrico.

Sin embargo, lo esencial es que los plantadores no habrían sido capaces de cultivar estas grandes plantaciones de tabaco (y por tanto no se habrían dedicado a adquirir y mantener tanta tierra) si hubieran tenido que confiar en una mano de obra libre e independiente. Tan escasa era esa mano de obra en relación con los recursos territoriales que no hubiera sido económicamente viable la contratación de mano de obra libre. Pero entonces los plantadores buscaron la utilización de mano de obra forzosa para hacer rentables sus grandes plantaciones: en concreto, el trabajo de los siervos contratados y el de los aún más obligados esclavos negros. En la esclavitud, al trabajador se le obliga no solo por un plazo de años, o de vida, sino por las vidas de él y de todos sus descendientes.

Resulta paradójico para la posterior historia de Estados Unidos que en 1619, el mismo año de las reformas de Yardley, se produjera la llegada del primer barco de esclavos en Jamestown con 20 negros a bordo, para venderlos como esclavos a los plantadores de tabaco. Hasta mediados del siglo XVII, los plantadores prefirieron utilizar mano de obra de siervos contratados. Estos siervos blancos, una vez terminaba su servicio, podían obtener su terreno, generalmente 50 acres cada uno, en la zona oeste del asentamiento y convertirse en colonos independientes. Pero la esclavitud negra, al contrario que la servidumbre por contrato, no tenía forma de disolverse en la sociedad general; una vez introducida, se convirtió en la espina dorsal del sistema laboral virginiano (y de otros estados del sur). Solo podía continuar como una úlcera continua en el cuerpo social americano.

La diminuta colonia aparentemente no era demasiado joven como para tener “asuntos exteriores” y, de hecho, aprendió demasiado aprisa las vías de las relaciones interestatales. Colonos franceses tuvieron la temeridad de fundar una colonia propia en Mount Desert (en lo que posteriormente sería Maine) y a orilla de la bahía de Fundy (en lo que posteriormente sería Nueva Escocia). Esto “invadía” el territorio que el rey Jacobo había otorgado arbitrariamente a la Compañía de Plymouth, que aún no había creado ningún asentamiento en Norteamérica. También invadía la mayor gloria de Inglaterra.

Y así, Virginia del Sur hizo los honores: el capitán Samuel Argall, camuflando su barco como barco de pesca, navegó desde la colonia hasta Mount Desert en 1613, erradicó el asentamiento francés y secuestró a 15 colonos franceses, incluyendo dos sacerdotes jesuitas.

Trasladados a Virginia, los prisioneros fueron maltratados. Más de una docena de desgraciados colonos franceses fueron abandonados por Argall en una barca en el Atlántico, pero tuvieron la fortuna de ser rescatados por barcos pesqueros.

Ese mismo año, Argall volvió al norte y extendió su labor de destrucción, haciendo arder los asentamientos de St. Croix y Port Royal, este último en Nueva Escocia y mandando a los colonos a los bosques.

Pocos años después, el capitán Argall, ahora gobernador de Virginia, continuó la tradición de participar en actividades piratas contra barcos españoles. Navegó bajo el mando del favorito del rey entre los accionistas de la compañía, el conde de Warwick.

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

Jeremy Bentham: del laissez-faire al Estatismo

2012-03-08T17:31:00Z

16 de Febrero 2012 por Murray N. Rothbard (extraído de An Austrian Perspective on the History of Economic Thought (1995)]

* Traducción de Carmen Leal

Jeremy Bentham (1748–1832) empezó siendo un devoto seguidor de Adam Smith, aunque mucho más sólidamente ligado al concepto del laissez—faire. Durante su relativamente corto periodo de interés por la economía, se fue convirtiendo en cada vez más estatista. Su intenso estatismo fue simplemente uno de los aspectos de su más grande —y muy desafortunada— contribución a la economía: su permanente utilitarismo filosófico. Esta contribución, que abre una ancha compuerta para el despotismo estatal, aún queda como la contribución fundamental de Bentham a la economía neoclásica contemporánea.

Bentham nació en Londres, hijo de un rico abogado, pasó su juventud en Oxford y fue admitido a la profesión legal en 1772. Enseguida se hizo patente que Bentham no estaba interesado en desarrollar una carrera como abogado. En vez de eso, asentó su vida en su fortuna heredada para convertirse en un filósofo enclaustrado, teórico legal, y planificador o excéntrico que maquinaba eternamente planes de reforma política y legal que presentaba ante los grandes y los poderosos.

El primer interés de Bentham estuvo en el utilitarismo —lo cual examinaremos después con mayor profundidad— a lo que se entregó con su primer trabajo, publicado a la edad de veintiocho años el “Fragmento sobre el Gobierno” (1776).

La mayor parte de su vida Bentham actuó como el Gran Hombre, garabateando caóticamente prolijos manuscritos sin fin que desarrollaban sus proyectadas reformas y códigos legales. Muchos de estos manuscritos estuvieron sin publicarse hasta mucho después de su muerte. El próspero Bentham vivía en una espaciosa mansión, rodeado de lacayos y discípulos que copiaban revisión tras revisión de su prosa ilegible para prepararla para una eventual publicación. Conversaba con sus discípulos en la misma jerga artificial con la que salpimentaba sus escritos. Aunque era un conversador entusiasta, Bentham no toleraba los argumentos de sus ayudantes y discípulos; como su precoz y joven alumno John Stuart Mill recordaba después, con amable comedimiento, Bentham «fracasaba en extraer luz de otras mentes». A causa de esto, Bentham estaba rodeado no de discípulos despiertos y entendidos sino por ayudantes profundamente incomprensivos que, en las inteligentes palabras del Profesor William Thomas «miraban su trabajo con cierto escepticismo, como si sus faltas fueran el resultado de excentricidades que estaban fuera del alcance de la crítica o la discusión». Como sigue diciendo Thomas

La idea de que estaba rodeado por un grupo de adeptos listos que extraían de su sistema una crítica inquisitiva de cada aspecto de la sociedad contemporánea que mas tarde aplicarían a varias instituciones que necesitaban reforma, es el producto de una reelaboración liberal posterior. Por lo que sé, el círculo de Bentham era bastante diferente al de cualquier otro gran pensador político . Consistía no tanto en hombres que encontraban en su obra una convincente explicación del mundo social que les rodeaba y se reunían a su alrededor para aprender más acerca de sus pensamientos, como de hombres capturados en una especie de expectante desconcierto ante el progreso de una obra que les habría gustado ayudar a completar, pero que resultaba enloquecedoramente esquiva y oscura (1).

Lo que Bentham necesitaba desesperadamente era unos editores ingenuos y simpatizantes de su obra, pero sus relaciones con sus partidarios impidieron que esto pasara. «Por esta razón» prosigue Thomas «la masa de manuscritos que rápidamente se acumulaban quedó durante mucho tiempo como una terra incognita incluso para los miembros de su círculo íntimo». Como resultado, por ejemplo un trabajo tan importante como el manuscrito de Of Laws in general, quedó sorprendentemente inédito, no ya publicado, hasta nuestros días.

Si alguien hubiera podido hacer este papel sería sin duda sido su aventajado seguidor James Mill. En muchos aspectos, Mill poseía la capacidad y la personalidad para llevar a cabo la tarea, pero en esto hubo también dos problemas decisivos: en primer lugar, Mill no quiso abandonar su propio trabajo intelectual para subordinarse exclusivamente a la ayuda a su maestro. Como escribe Thomas «tarde o temprano todos los seguidores de Bentham tuvieron que hacer frente al dilema de ser absorbidos u optar por la independencia». Aunque era un devoto seguidor del utilitarismo de Bentham, la personalidad de Mill era tal que la absorción estaba para el fuera de lugar.

Además, el chapucero y volátil Bentham necesitaba desarrollarse y el activo, sistemático, didáctico y manipulador James Mill era justo el hombre que debía hacerle evolucionar. No es sorprendente, a pesar de todo, que Bentham, el Gran Hombre, no quisiera ser aventajado por nadie. El choque de personalidades fue demasiado grande para que la relación quedara en igualdad, incluso a la altura que había logrado el aprendizaje de Mill, antes de que éste alcanzara la independencia económica de su adinerado patrón.

Así pues, exasperado, Mill escribió a un íntimo amigo común acerca de Bentham. «La pena que paree sentir ante la sola idea de que le pidieran poner su mente en el asunto, puedes tenerla en poca consideración». Al mismo tiempo, Bentham confió su persistente resentimiento hacia Mill a su último alumno, John Bowring:

Nunca entra en discusiones conmigo por su propia voluntad. Cuando disiente, se calla... Espera seducir a todos con su tono dominante —convencer a todos con su positivismo. Su manera de hablar es opresiva y abrumadora.

No hay mejor manera de resumir el choque de personalidades entre ellos (2).

El primer trabajo publicado de Bentham, el Fragment on Government (1776) aseguró al joven Bentham una entrada gloriosa en los círculos políticos dirigentes, sobre todo entre los amigos de Lord Shelbourne. Entre estos se incluían políticos Whig como Lord Camden y William Pitt el Joven, además de dos hombres que llegaron a ser íntimos amigos de Bentham y sus primeros discípulos: Etienne Dumont y Sir Samuel Romilly. Dumont fue el principal portador de las doctrinas de Bentham en el continente Europeo.

Aunque la reforma política y legal utilitaria siguió siendo su principal interés de por vida, Bentham leyó y absorbió “La Riqueza de las Naciones” a finales de 1770 o principios de 1880, convirtiéndose rápidamente en un partidario devoto. Aunque Bentham no alababa a casi ningún otro autor, habitualmente se refería a Adam Smith como “el padre de la economía política”, un “gran maestro” y un escritor de genio consumado”. A principios de 1780, el hermano de Bentham, Samuel, un próspero ingeniero, había sido encargado por la Emperatriz Catalina la Grande para organizar varios proyectos industriales. Samuel invitó a Jeremy a quedarse con él en Rusia, lo cual realizó desde mediados de la década de 1780 hasta el final de 1787, con el objeto de presentar a aquel gobierno despótico un “omnicomprensivo sistema legal” que le permitiera ser más eficiente.

Por supuesto, Bentham no completó este código para Catalina, pero mientras estaba en Rusia se enteró —al parecer equivocadamente— que William Pitt, que ya era Primer Ministro, estaba preparando una reducción urgente del máximo de interés legal del 5 al 4%. Agitado, Bentham escribió y publicó enseguida, en 1787, su primera y la única bien conocida obra acerca de economía: la chispeante y contundente “Defensa de la Usura”.

En el intento de dar mayor consistencia al laissez—faire de Smith, Bentham argumentaba contra prácticamente todas las leyes de la usura. Apoyaba directamente sus puntos de vista en el concepto de libertad de contrato, declarando que «no hay hombre de cierta edad y mente sana, actuando en libertad y con los ojos abiertos, a quien se deba impedir (...) el realizar, con el objeto de ganar dinero, tal oferta como le parezca adecuada». El presupuesto, en todo caso, es el de la libertad de contrato: «Tú, que pones trabas a los contratos; tu, que pones restricciones a la libertad de los hombres, tu deberías (...) dar una razón para obrar así». Además, ¿como podría ser la “usura” un crimen cuando se trata de un intercambio con el consentimiento mutuo del prestamista y el prestatario? Bentham concluye:

«La usura, si fuera una ofensa, sería una ofensa cometida con el consentimiento, es decir, con el consentimiento de la parte supuestamente injuriada, lo cual no merece lugar en el catálogo de las ofensas, a menos que el consentimiento haya sido obtenido de forma desleal o sin libertad: en el primer caso, coincide con el fraude; en el otro, con la extorsión».

En el apéndice de la Defensa de la Usura, Bentham reafirma y agudiza la defensa del ahorro que hacen Turgot y Smith. El ahorro produce acumulación de capital: «Quien ahorra dinero, como dice el proverbio, añade proporcionadamente a la masa de capital (...) El mundo puede aumentar su capital solamente de una manera, es decir, mediante la parquedad.» Esta perspicacia lleva al principio de que “el capital limita el tráfico”, de que la extensión del tráfico o de la producción está limitada por la cantidad de capital que ha sido acumulada. En resumen «el comercio de cada nación está limitado por la cantidad de capital».

Lo que implica el laissez—faire, como vislumbraba Bentham, es que la acción de gobierno o el gasto no pueden aumentar por encima del total del capital en la sociedad; solamente puede apartar capital del libre comercio hacia usos menos productivos. Como resultado «ninguna regulación ni esfuerzo, ya sea por parte de los sujetos o de los gobiernos, puede alcanzar la cantidad de riqueza producida durante un periodo concreto más allá de la cantidad de lo que los poderes productivos del capital del que se dispone (...) son capaces de producir».

En defensa de la Usura tuvo un gran impacto en Gran Bretaña y en otros lugares. El Dr. Thomas Reid, distinguido filósofo escocés del “sentido común”, que sucedió a Adam Smith en la cátedra de filosofía moral de Glasgow, apoyaba enérgicamente la obra. El gran Conde de Mirabeau, fuerza directora de los primeros pasos de la Revolución Francesa, hizo que tradujeran el libro al francés. En los Estados Unidor, el tratado tuvo varias ediciones e inspiró a varios estados a rechazar las leyes contra la usura.

A lo largo de la Defensa, hay muestras que es valioso analizar. El préstamo se define como «intercambio de dinero presente por futuro» y otras insinuaciones de preferencias de tiempo o de espera como claves para el ahorro, incluyen frases como que el ahorrador posee «la resolución de sacrificar el presente por el futuro». Bentham también insinúa que parte del interés incluye una prima de riesgo, una especie de prima de seguro por el riesgo de pérdida en que incurre el prestamista.

Durante la década de 1870 Bentham estaba escribiendo también su “Ensayo sobre la recompensa” publicado solo cincuenta años más tarde como Rationale of Reward. En el, Bentham se explaya entusiásticamente acerca de “La competencia como recompensa”, saludando las “ventajas que produce la mayor de las libertades ilimitadas de competencia”. Fue sobre este principio de libre competencia y oposición a los monopolios gubernamentales que “el padre de la economía política” creó —en las palabras entusiasmadísimas de Bentham— “una nueva ciencia”.

En su siguiente trabajo económico, el no publicado “Manual of Political Economy" (1795), Bentham prosiguió con el tema laissez—faire de “No más comercio que capital”.

El gobierno, enfatizaba, puede solamente desviar fondos de inversiones del sector privado; no puede alzar el nivel total de inversión. «Lo que se da en una rama, es el tanto que se toma del resto (...) Todo estadista que piense en la regulación para incrementar la suma del tráfico, es como el niño cuyo ojo es mayor que su barriga». Hacia el final de este mismo trabajo, sin embargo, una nube no mayor que la mano de un hombre parecía que podía controlar el análisis económico de Bentham, ya que este empezó su rápido deslizarse por el tobogán del inflacionismo.

En una especie de apéndice a la obra, afirma que el papel moneda del gobierno podría incrementar el capital si los recursos no fueran «completamente empleados». No hay análisis —y desde luego no lo ha habido nunca en el canon inflacionista— en primer lugar del porqué de que estos recursos sean “desempleados”, es decir de por qué sus dueños los retiran del uso. La respuesta debe ser porque el dueño de los recursos demanda un precio o cobro demasiado alto: la inflación es, pues, un medio por parte de los enloquecidos poseedores de recursos para rebajar sus demandas reales.

No tardó mucho Jeremy Bentham en dejarse caer por el resbaladizo camino que se leja de Adam Smith en lo que sería la ley de Say de retorno al mercantilismo y el inflacionismo. Poco después, en una obra no publicada, "Proposal for the Circulation of a [New] Species of Paper Currency" (1796), Bentham matrimonia felizmente su espíritu constructivista y proyectista con su recién hallado inflacionismo. En lugar de bonos flotantes y de pagar intereses por ellos, los gobiernos —proponía— deberían simplemente monopolizar toda emisión de billetes de papel en el reino. Se podría entonces emitir los billetes ad libitum, preferiblemente sin devengar intereses y ahorrar para sí mismo el interés.

Bentham ni siquiera pudo hacer algo para responder a la pregunta de cuál debería ser el límite de esta emisión de billetes del gobierno. El límite, respondía, sería obviamente «la cantidad de papel moneda del país». El editor moderno de Bentham se muestra apropiadamente mordaz ante esta barbaridad manifiesta: «Es como decir “el cielo es el límite” cuando no sabemos lo alto que pudiera estar el cielo» (3).

En sus siguientes escritos Bentham buscó alguna manera de limitar la emisión de papel moneda, pero sin éxito. Sin embargo, su compromiso con un amplio rumbo inflacionista se profundizó. En su obra inacabada "Circulating Annuities" (1800), desarrolló aún más su plan de emisión a cargo del gobierno y dio la bienvenida a la utilidad de la inflación en tiempo de guerra. Ciertamente, Bentham lleva a cabo un completo asalto a lo que Turgot-Smith-Say veían y lo que declara realmente es que el empleo de trabajo manual es directamente proporcional a la cantidad de dinero: «No se añade a la cantidad de mano de obra en un sitio sino por medio de la adición de dinero en tal lugar (...) Es desde este punto de vista, entonces, que el dinero al parecer es la causa, y la causa sine qua non, del trabajo y de la prosperidad general». La cantidad de dinero lo es todo ¡este es el fin de la doctrina de Adam Smith!

De hecho Bentham aún fue más allá en Circulating Annuities, acumulando ironías sobre su supuesto mentor por denunciar una preocupación mercantilista cuando el estado apila oro y plata y por el “favorable” balance comercial. No es absurdo, aseguraba Bentham

A la vista de la alegría de los hombres públicos cuando observan cuan grande es el grado de lo que se llama balance de mercado a favor de su país (...) Seducido por el orgullo de lo descubierto, Adam Smith, al tomar sus palabras de la cocina, ha intentado arrojar un ridículo infundado en la preferencia que se da al oro y la plata.

Luego de una vez más pedir la eliminación de la moneda bancaria en beneficio del monopolio gubernamental de la emisión de dinero (en su obra fragmentaria “Paper Mischief Exposed” (1801), Bentham alcanzó el punto culminante del inflacionismo en su "The True Alarm” (1801). En este trabajo impublicado, Bentham no solamente continuo con el motivo del empleo total, sino que también se quejó de lo que se supone son efectos directos del atesoramiento, es decir del dinero que se ahorra del consumo y que se guarda en vez de invertirse. En tal caso, se produce un desastre: la caída de los precios, de los beneficios y de la producción. Bentham ni siquiera reconoce que el atesoramiento y la caída general de precios también significan un descenso del costo y no necesariamente una reducción de la inversión o la producción. Por lo que parece, Bentham daba vueltas a la falacia de Mandeville sobre los beneficiosos y excepcionalmente potentes efectos del gasto exuberante. En una forma mercantilista y proto—Keynesiana, ahorrar es un maligno atesoramiento mientras que el consumo de lujo anima a la producción. Cómo se mantiene el capital sin ahorrar —mucho menos cómo se incrementa— no se explica en este extravagante modelo.

James Mill y David Ricardo han sido considerados Benthamitas leales y lo fueron en cuanto a la filosofía utilitaria y en su creencia en la política democrática. En economía, de todos modos, es más bien una historia diferente, pues Mill y Ricardo, firmes como una roca en la Ley de Say y en el análisis de Turgot—Smith, se mostraron en contra de publicar “The True alarm” y tuvieron éxito. Ricardo se mofó de casi toda la teoría económica del último Bentham y, en el caso del dinero y la producción, hizo las preguntas adecuadas: « ¿Por qué el simple incremento de dinero va a tener otro efecto que no sea el de bajar su valor? ¿Cómo va a causar un crecimiento de la producción de bienes? El dinero no trae directamente los bienes (...) sino que los bienes reclaman directamente dinero».

Ricardo rechaza firmemente y de plano el tema principal de Bentham: «que el dinero es la causa de la riqueza».

Jeremy Bentham cerró el círculo en su penúltimo trabajo de economía. Había comenzado la parte económica de su carrera con un contundente ataque a las leyes sobre la usura; la terminó defendiendo el control del máximo precio del pan. ¿Por qué? Porque la masa pública estaría a favor del pan barato (¡seguro que es así!) y por tanto existiría una “razón” y un “estándar determinado” para el bueno y honrado precio del pan, un estándar que aparentemente un contrato libre y los mercados libres no pueden establecer. ¿Qué sería dicho estándar?

Demostrando que el utilitarismo ad hoc y el análisis de coste—beneficio le habían apartado de la vista cualquier tipo de economía recta, Bentham respondía que tendría que ser completamente empírico y para el caso. Echando la lógica económica al viento, Bentham mantenía que las autoridades debían emplazar un máximo “moderado” de los precios que contrapesara los costes y los beneficios, ventajas y desventajas, de cada precio posible. Y aseguraba a sus lectores que «no quería que fuese [su propuesta] como un latigazo o un escorpión para castigo de los cultivadores o vendedores de grano». Pero tal cosa sería el resultado inevitable.

El empirismo ad hoc remontó en Bentham. Admitiendo que todos los intentos previos de controlar el precio máximo fueron desastrosos, tal como cualquier institucionalista o historicista posterior, Bentham negó que tuviera relevancia, ya que las circunstancias de cada momento y lugar son necesariamente distintas. Resumiendo: Bentham negaba la economía, es decir, negaba la posibilidad de leyes abstractas independientes de circunstancias particulares que se aplicaran a todos los intercambios o acciones en todo momento.

Al argumentar contra los que se oponían al control de precios, Bentham a menudo usaba razonamientos tortuosos e incluso absurdos. Por ejemplo, a la réplica de que el control del precio máximo llevaría al intento de consumir los excedentes —uno de los grandes problemas que tiene el control de precios— Bentham insistió en que tal cosa no podía suceder nunca en Gran Bretaña, donde las Poor Laws (*) aseguraban el pago a los pobres con un incremento sobre el precio del pan. La opinión de que tarde o temprano la curva de la demanda habría de ser vertical y no cayendo es la marca en cualquier siglo del ignorante económico, y Bentham pasó esa prueba. Desde hace siglos, los escritores y teóricos saben que la demanda crece a medida que los precios caen, así que Bentham estaba escribiendo como si la economía nunca hubiera existido ni pudiera existir.

Puesto que la coherencia era el reino de la detestada lógica deductiva, Bentham negaba que su oposición a las leyes contra la usura tuviera alguna relación con su defensa del control de precios del pan. A pesar de esto, mantenía que su primer análisis era correcto, ofreciendo una crucial revisión: había dejado pasar de largo que una notable ventaja de las leyes contra la usura era que el gobierno puede prestar más barato —desde luego, a expensas de estrujar a los prestamistas privados marginales—. Y llegó a admitir que encontraba decisiva esta “ventaja”, de forma que pondría las leyes de la usura entre lo que el gobierno debía hacer: «Esperaría hallar que las ventajas de ello a este respecto predominan sobre las ventajas en todos los demás». O sea, Bentham, el supuesto “individualista” y exponente del laissez—faire ¡encuentra que las ventajas que tiene el gobierno sobrepasan a todas las desventajas privadas!

De nuevo, tentando sus anteriores puntos de vista sobre la usura, Bentham negó que hubiera creído alguna vez en las auto-ajustables y equilibradoras tendencias del mercado, o que las tasas de intereses más bien ajustan el ahorro y la inversión. Se enzarzó en una diatriba reveladora con los derechos naturales y el laissez—faire, para discutir a todo el mundo la incompatibilidad entre el utilitarismo por un lado y el laissez—faire y los derechos naturales por otro:

Nunca muestro, ni he mostrad,o ni mostraré horror, sentimental o anárquico, ante la mano del gobierno. Eso se lo dejo a Adam Smith y a los campeones de los derechos del hombre (...) para que hablen de invasión a la libertad natural y para dar un argumento especial contra esta o aquella ley, un argumento cuyo efecto será el poner una nota negativa sobre todas las leyes. La interferencia del gobierno, puesto que el resultado a menudo se inclina un poco más hacia el lado de las ventajas —en mi desordenado punto de vista— es un suceso que contemplo con tanta satisfacción como lo haría con su tolerancia y con mucha mayor que contemplaría su negligencia.

Habría que preguntarse sobre qué patrón místico el “científico” Bentham se las arreglaba para sopesar las ventajas y desventajas de cada ley en particular.

Tres años más tarde, en 1804, Jeremy Bentham perdió interés en la economía, cosa por la que debemos estar siempre agradecidos. Es desafortunado que esa disminución del celo no hubiera sucedido media década antes. El caso de Jeremy Bentham es, de todos modos, instructivo acerca de cómo hay una hueste de economistas que intentan amalgamar la filosofía utilitarista con la economía del libre mercado.

Se podría pensar que el maestro del utilitarismo habría contribuido al análisis de la utilidad en economía, pero curiosamente Bentham resultó estar interesado más bien en el aspecto “macro” del pensamiento económico. La única excepción fue el infortunado True Alarm (1801), en el que declaró no solamente que «todo valor se funda en la utilidad» sino que también se atrevió a una convincente crítica de la supuesta “paradoja del valor” de Adam Smith. El agua, señaló Bentham, puede y tiene valor económico, pero los diamantes poseen valor cuando se usan como fundamento de su valor económico. Siguiendo con ello, Bentham se acerca a la refutación marginalista de la paradoja del valor:

La razón por la cual el agua no tiene ningún valor en cuanto al intercambio es que tampoco tiene valor en cuanto al uso. Si la cantidad que se requiere está al alcance, el excedente no tiene ninguna clase de valor. Pasaría lo mismo en el caso del vino, del grano o de cualquier otra cosa. El agua, provista por la naturaleza sin esfuerzo humano, plausiblemente se encontrará en tal abundancia que se volverá superflua; pero hay muchas circunstancias en las cuales tiene un valor de cambio superior al del vino.

—————————————

Murray N. Rothbard (1926–1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Era economista, historiador de la economía y filósofo político libertario. Este artículo ha sido extraído del volumen II; cap. 2.1 de Una Perspectiva Austriaca sobre la Historia del Pensamiento Económico, (1995)

Notas

[1] William E.C. Thomas, The Philosophic Radicals: Nine Studies in Theory and Practice 1817–1841 (Oxford: The Clarendon Press, 1979), p. 25.

[2] Véase, ibid., pp. 35–6.

[3] Werner Stark, "Introduction," en Stark (ed.), Jeremy Bentham's Economic Writings (London: George Allen & Unwin, 1951), II, 18–19.

(*) Las Poor Laws fueron un sistema de socorro a los pobres antecedente del estado del bienestar. Véase http://es.wikipedia.org/wiki/Poor_Laws (N. de la T.)

La guerra que el gobierno no puede ganar

2012-03-08T17:27:00Z

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 7 de mayo de 2007)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2567.

[Este discurso se realizó en el Wisconsin Forum en Milwaukee 1 de mayo de 2007]

Ludwig von Mises dijo que el gran logro de los economistas fue dirigir la atención hacia los límites extremos en el poder del gobierno: No se trataba simplemente de que el gobierno debiera limitarse, sino de que está limitado por la misma estructura de la realidad. No puede hacer rica a toda la gente por su propia iniciativa. No puede proveer vivienda universal, alfabetización y sanidad. No puede aumentar todos los salarios. Quienes busquen alcanzar fines económicos como éstos están eligiendo medios incorrectos. Esto es porque hay algo más poderoso que el gobierno, que son las leyes económicas.

¿Y qué son las leyes económicas? Son una fuerza que opera dentro de la estructura de todas las sociedades en todas partes que gobierne la producción y asignación de recursos materiales y tiempo de acuerdo con los límites estrictos de lo posible. Algunas cosas sencillamente no son posibles. Solo pasa que esto incluye la mayoría de las demandas que hace el público y los grupos de presión en el gobierno. Fue el gran descubrimiento de la ciencia moderna de la economía. No lo sabían nuestros antepasados. No lo sabían los padres de la primera iglesia. Fue un descubrimiento de los eruditos medievales y la idea se fue desarrollando y sistematizando gradualmente durante siglos, culminando en la tradición clásica y austriaca del pensamiento.

El poder del gobierno de hacer lo que queramos está limitado estrictamente. Quienes no entienden este punto no entienden la economía. Y la enseñanza de la economía tiene una implicación mayor que concierne a la organización de la propia sociedad. El gobierno no es libre de hacer y deshacer la sociedad como le parezca oportuno. No es una herramienta que podamos utilizar para cumplir nuestros sueños privados. La sociedad es demasiado complicada, demasiado amplia, demasiado un reflejo del libre albedrío de los actores individuales, como para que el gobierno sea capaz de alcanzar sus fines. Lo más habitual es que lo que los gobiernos intenten hacer (ya sea eliminar la pobreza, acabar con el consumo de alcohol o hacer a todos los ciudadanos cultos y sanos) acabe reaccionando y produciendo exactamente lo contrario.

Con este transfondo, me gustaría ocuparme del amplio asunto de la guerra contra el terrorismo. El terrorismo no es algo que nos guste a nadie. Nos gustaría ver un mundo sin violencia ni derramamientos de sangre. En esto apenas se distingue nuestra generación de cualquiera que la precediera. Lo que es peculiar de nuestro tiempo es que vivimos en un régimen que ha llegado a creer que el propio gobierno puede conseguir este resultado por nosotros si le damos suficiente poder, dinero y arbitrariedad en la gestión para alcanzar este objetivo.

Asociamos esta opinión con la derecha política. Esto podría ser de alguna forma algo poco apropiado, pues la derecha estuvo muy en contra de las guerras de la década de 1990. Fue la derecha la que hizo el alegato contra la construcción de naciones y fue Bush quien obtuvo el apoyo de la clase media estadounidense prometiendo una política exterior humilde. Existía entonces la convicción de que las guerras de Clinton se habían iniciado a costa de la vida y la libertad de los estadounidenses aquí y en el exterior y había fracasado en alcanzar sus fines.

Una crítica similar de las guerras de la izquierda fue ofrecida por la derecha en el periodo de entreguerras. Estaba claro que la Primera Guerra Mundial había disminuido la libertad estadounidense, reglamentado su economía, inflado la moneda, matado a mucha gente y fracasado en alcanzar su objetivo de proporcionar la autodeterminación a todos los pueblos del mundo. La derecha aplicó su lógica política de la necesidad de libertad en el interior a los asuntos de política exterior. El gobierno pequeño y la no intervención se aplicaban tanto a los asuntos interiores como a los exteriores, por razones tanto prácticas como morales. La izquierda, por el contrario, veía la guerra como otra aplicación más del principio de que el gobierno puede conseguirnos grandes cosas y veían cómo la guerra proporciona el gran pretexto para expandir el poder del estado para hacer estas cosas.

Pero hoy en día, los papeles políticos han cambiado. La izquierda es la voz principal criticando la guerra contra el terrorismo, mientras que la izquierda, cosa que lamento, ha apoyado formas que no podía haber imaginado en la década de 1990. La derecha ha liderado la reclamación de guerra en el exterior y la reclamación de controles a la libertad de expresión, espionaje doméstico y más poder para el presidente en arrestar, encarcelar e incluso condenar a gente en tribunales militares sin la más mínima preocupación por los derechos y libertades humanas. He tenido que explicar incontables veces a gente que en otro caso dudaría del gobierno que no es bueno dar al gobierno de EEUU el poder de derrocar a cualquier gobierno en el mundo o torturar gente en el exterior o aprobar billones en ayuda para la reconstrucción.

Cuando la izquierda defiende una gestión pública total en el interior y al tiempo la no intervención en el exterior, mientras que la derecha defiende los mercados libres en el interior y la guerra global contra el terrorismo en el exterior, hay algún tipo de esquizofrenia política vivo en el país. La gente que ha dudado ante el poder del gobierno de hacer mucho en el interior parece haber abandonado su sentido común cuando se refieren a las guerras exteriores. Y apenas sorprende que se hayan equivocado.

Hace cuatro años, Bill O'Reilly decía: “Os apuesto una buena cena en el casco antiguo de San Francisco a que la acción militar no dura más de una semana”.

Tony Snow decía: “El ataque de tres semanas en Iraq ha hecho trizas completamente las quejas de los escépticos”.

Morton Kondrake decía: “Todos los negacionistas han sido humillados (…) la palabra final sobre esto es hurra”.

Fred Barnes decía: “La guerra era lo duro (…) y cada vez es más fácil”.

Bueno, no es cada vez más fácil. Bush dice que deberíamos quedarnos en Iraq tanto como sea necesario. Una encuesta de la pasada semana dice que solo un 23% de los soldados en Iraq están de acuerdo con él. El 72% dice que Estados Unidos debería abandonarlo completamente en un año. Casi un tercio dicen que todas las tropas deberían abandonarlo inmediatamente. Cuando las propias tropas están dispuestas a decir a los encuestadores este tipo de cosas, una guerra está completamente condenada.

Los defensores de la guerra están empezando a ver la luz. Dejadme que os lea una nota que recibí esta mañana.

Querido Lew:

Hace algunos años, te escribí como defensor de la guerra contra el terrorismo de Bush. Me recordaste, en una respuesta que ahora no encuentro, que la guerra era esencialmente un error. Recuerdo haberme molestado con tu respuesta, con todo el 11-S y todo eso. Me uní a la masa de lemmings conservadores que seguíamos a nuestro líder hasta el borde del precipicio en buena parte porque había votado por él en las últimas elecciones y estaba deseando creer en sus declaraciones respecto de la necesidad de la guerra. Supongo que podrías decir que confié en que nos decía la verdad, por muy ingenuo que pueda parecer para una persona que se supone que es conservadora.

Debo admitir ahora que estaba equivocado y tú tenías razón. Sin bajar mucho al detalle, ahora veo que las órdenes de la ONU, faltas de pruebas concluyentes de las ADM y en general de poca inteligencia acerca del régimen iraquí, así como los engañosos argumentos de las conexiones de Al-Qaeda con Saddam eran más o menos disculpas utilizadas para dar cobertura a nuestra invasión de ese país con el precio de muchos buenos soldados y marines. ¿Y qué obtuvimos a cambio de nuestra sangre y riqueza? Me pregunto.

Hace unos pocos años, encontré un libro de mi abuelo, Tres soldados, de John Dos Passos. Descubrí que había escrito dentro de la cubierta la frase “Al infierno con todas las guerras”. Papá había servido en el ejército durante la Gran Guerra y fue testigo de sus horrores. Mi abuelo me enseñó mucho acerca del mundo y me dio mi punto de vista conservador. Ese descubrimiento, combinado con mis observaciones del panorama actual, me hizo revisar mi aceptación de este conflicto. No es que me haya convertido en un pacifista, por decirlo así, pero he revisado la historia de nuestra república y he llegado a la conclusión de que deberíamos luchar solo para defender nuestra nación e indudablemente nunca sin una verdadera declaración del Congreso, tal y como indica nuestra Constitución. Es duro morir por una mentira, sabiendo que lo es.

Esas notas ya no me sorprenden. El sentimiento está extendido. Las mentiras que apunta esta carta se refieren a la suposición acerca de las armas de destrucción masiva de Iraq. Pero esa no es la peor mentira. La peor mentira es la grande: que el gobierno pueda conseguir cosas maravillosas si le damos suficiente poder, dinero y discreción. No importa cuántas veces lo escuchemos, o en qué contexto, es siempre y en todo lugar una mentira. Un líder que diga esto equivale a la serpiente en el jardín de Edén que promete que el conocimiento de la gloria se consigue con un solo mordisco a una fruta. Y aún así vemos como la gente se ve tentada de aceptarlo.

Los debates acerca de la guerra contra el terrorismo han implicado normalmente un gran detalle acerca de la validez de los informas de inteligencia, las investigaciones de las redes terroristas, la discusión de la fiabilidad de este o aquel régimen y cosas parecidas. Pero realmente nada de todo esto es necesario si queremos hacer un juicio sensato acerca de si hay que apoyar la guerra en cuestión. Lo que realmente necesitamos es un conocimiento más general acerca de la naturaleza del gobierno y sus límites. Si entendemos cómo perderá las pequeñas guerras contra cosas como los cigarrillos y el alcohol, podremos entender claramente cómo pierde las guerras grandes.

El intento de prohibir el alcohol llevó a un enorme aumento en la distribución y consumo del mismo a través del medio de los mercados negros. La campaña de guerra contra la pobreza generó más pobreza. La guerra contra el analfabetismo ha creado generaciones de analfabetos. Las guerras contra el tabaco y las drogas han sido particularmente fracasadas y para probarlo basta con que miremos en las prisiones, un entorno que el gobierno controla totalmente y que está, como era previsible, lleno de tabaco y drogas de todo tipo.

Hay algunas cosas que el estado simplemente no puede hacer, sin que importe cuánto poder acumule o emplee. Siento decir esto de la izquierda estadounidense, pero la guerra contra el calentamiento del clima no va a tener mucho más éxito que cualquier otra de estas guerras. Y siento tener que decir esto de la derecha estadounidense, pero no hay forma de que el gobierno estadounidense pueda matar a toda persona en el planeta que tenga resentimiento hacia el imperialismo de EEUU. El intento de hacerlo generará más terrorismo, no menos.

Llevamos ahora más de media década en esta guerra contra el terrorismo. El Departamento de Estado dice ahora, basándose en sus propios datos, que los resultados de la guerra son “mixtos”. En lenguaje del gobierno, la admisión de resultados mixtos significa, en lenguaje normal, un fracaso completo. El número de incidentes relacionados con el terrorismo aumentó un 28,5% de 11.153 en 2005 a 14.338 en 2006. El número de gente muerta en incidentes relacionados con el terrorismo pasó de 14.618 en 2005 a 20.498 el año pasado. La mayoría se produjeron en Iraq, pero también en Afganistán casi se doblaron, de 491 a 749. El número de niños muertos por bombas aumentó en un 80% hasta 700 niños muertos y 1.100 heridos.

Comparemos todo esto con el año 2001, cuando realmente empezó la guerra contra el terrorismo. Incluyendo los ataques de Nueva York y Washington, hubo un total de 531 ataques, con un total de 3.572 muertos y 2.283 heridos. El número de ataques disminuyó ligeramente en 2002, un hecho del que alardeó el gobierno como prueba de que la guerra estaba funcionando. Pero este enlace entre causa y efecto desapareció rápidamente. Para el año siguiente, el problema empezó a empeorar constantemente, con 208 ataques y 625 personas muertas y 3.646 heridas. En 2004, el número de incidentes se disparó hasta los 3.259 y repentinamente se hizo más difícil obtener los datos. Los antiguos informes que habían dejado claras las cosas cambiaron completamente de formato y se llenaron de propaganda en lugar de hechos. El número se triplicó al siguiente año, pero estos datos eran casi imposibles de encontrar.

Había desaparecido la retórica de 2002 acerca del gran éxito. Fue reemplazada por ataques frenéticos de siempre crecientes grupos terroristas: en lugar de 10 o 20, había cientos de ellos acabando con la vida de cada vez más gente. Increíblemente, el Departamento de Estado decidió no hacer públicas las cifras de 2005, ya que volvió a aumentar el número de ataques. Los oficiales tuvieron que rendir cuentas ante un comité del Congreso antes de poder concretar nada.

Ahora no pueden seguir escondiendo las cifras pero sigue siendo muy difícil encontrarlas. Lo esencial es que desde que empezó la guerra contra el terrorismo, los incidentes que se consideran terroristas se han incrementado multiplicándose por la increíble cifra de 26. Por cada incidente en 2001, ahora hay 26 incidentes. Por cada persona matada por el terrorismo en 2002, murieron 23 en 2006. Entretanto, las encuestas reflejan la percepción de que el mundo es más peligroso, no menos, desde que empezó la guerra contra el terrorismo. De hecho, entre los encuestados, el 81% cree ahora que el mundo se está volviendo más peligroso.

¿Vamos a calificar a esto como un trabajo bien hecho? Depende de lo que llames un buen trabajo. Se ajusta exactamente a lo que podríamos esperar que hiciera el gobierno: sus guerras siempre y en todo lugar empeoran el problema, no lo mejoran.

Consideremos ahora el gasto. Según Portfolio.com, el coste combinado de la guerra de Iraq (Operación Libertad para Iraq, en la jerga del Pentágono) y sus acompañantes, la Operación Libertad Duradera en Afganistán, y la Guerra Global contra el Terrorismo, podría llegar a los 600.000 millones de dólares este año. Pero el coste total es aún mayor, excediendo tal vez los 2 billones. Las asignaciones anuales del Congreso para las guerras (de media 127.000 millones de dólares) son mayores que los mercados globales de jabón, heroína o juego. Y el gasto está creciendo. El gasto mensual en las guerras de Iraq y Afganistán fue de media de 6.800 millones de dólares en 2006. Esa cifra se acerca ahora a los 8.000 millones mensuales.

Portfolio añade:

A este ritmo, el valor de General Electric desaparecería en tres años y medio, la fortuna personal de Bill Gates se evaporaría en solo siete meses y la atribulada Ford Motor Co. dejaría de existir en unas semanas. Si cree que las guerras son un impulso gigantesco de compra utilizando una tarjeta de crédito sin límite, entonces liquidarlas requeriría conseguir suficiente efectivo como para igualar el PIB de tres Irlandas o alrededor de 11 Kuwaits u Holanda, pero solo si añades a Sri Lanka.

Antes de la invasión de Iraq en 2003, Colin Powell advirtió al presidente Bush de que si la rompes, la compras. Echando cuentas, hemos comprado el equivalente a 10 Iraq con nuestros dólares en impuestos. Pero en lugar de comprar 10, el dinero ha ido a destruir completamente un país.

Pero indudablemente este dinero ha ido a algún otro sitio aparte de la guerra. ¿Qué hay del esfuerzo de reconstruir la infraestructura de Iraq? Bueno, si sabéis algo acerca de los proyectos constructivos del gobierno, sabéis que no es un historial de éxitos. Escoged cualquier proyecto de alquileres subvencionados en cualquier lugar del país y encontraréis un historial de mala gestión, malas asignaciones de recursos y derroche. Lo mismo pasa en Iraq. Estos proyectos de reconstrucción de los que han alardeado los defensores de la guerra equivalen a poco o nada.

Por ejemplo, en el aeropuerto de Bagdad vuestros dólares de impuestos pagaron 11,8 millones de dólares en nuevos generadores eléctricos. Pero el equivalente a 8,6 millones de ellos ya no funciona. Los problemas de los generadores en Bagdad son legendarios: petróleo de mala calidad, líneas de combustible rotas, falta de baterías y otras cosas parecidas. El sistema de depuración de aguas de la ciudad ya no funciona. En el hospital de maternidad de Erbil, un incinerador de material médico tenía un candado y los responsables no podían encontrar la llave. Así que las jeringuillas, vendas y viales acababan en el sistema sanitario y contaminando el agua.

¿Cómo conseguimos toda esta información? Una agencia supervisora federal fue a inspeccionar una muestra de ocho proyectos que los responsables de EEUU en Iraq habían declarado como un éxito. De estos ocho éxitos, siete de ellos no estaban realmente funcionando debido a fallos en cañerías y sistema eléctrico, mal mantenimiento, saqueos y simple descuido general. ¡Tened en cuenta que todos estos eran los proyectos que el gobierno de EEUU declaró como éxitos! Los fracasos deben ser absolutamente increíbles.

Los mismo pasa con multitud de programas públicos, entre los cuales está la Guerra Global contra el Terrorismo. No hay patrón por el que pueda considerarse un éxito. Pero como sabemos, los datos no nos llevan muy lejos. Si preguntas a la gente a la que el establishment considera expertos en terrorismo, está unida en una creencia: No estamos gastando suficiente dinero en la tarea. Toda agencia necesita más poder y dinero, dicen. La razón del fracaso es una falta de recursos. Si soltamos más, todo irá bien.

Es precisamente esta justificación la que llevó a que el socialismo en Rusia durara 70 años y echara por tierra el país. Quienes veíamos esta calamidad desde la distancia nos asombraba que un fracaso pudiera durar tanto. ¿No podía el gobierno mirar a su alrededor y ver el desastre que había creado? ¿No veían que mientras su pueblo hacía cola por un mendrugo de pan y moría a los 60 años, el nuestro comparaba en enormes centros comerciales y vivía 70 y 75 años? ¿Por qué no es evidente el fracaso que ha sido el socialismo?

Bueno, hay algo claro en las ciencias sociales: nada es evidente para los expertos. La razón tiene que ver con su percepción de causa y efecto. Los defensores del socialismo siempre creyeron que más dinero y mejor gestión resolverían los problemas. Todo fracaso lo causaba algo fuera del sistema que se corregiría con un perfeccionamiento en el sistema de gestión.

Lo mismo pasa con la guerra contra el terrorismo. Todos los expertos aconsejan más gasto y poder. Nunca se les ocurre que la propia guerra sea el problema. Se echa al culpa de todos los problemas a algún otro factor: sectarismo, interferencias exteriores, un nuevo líder demagógico, mala gestión o lo que sea. Pueden fabricarse excusas sin fin.

Y luego está el abrumador factor de que la guerra contra el terrorismo solo puede considerarse un fracaso desde el punto de vista de los objetivos declarados. No es un fracaso para quienes se benefician directamente del aumento en fondos y poder. Y es un hecho indiscutible que el gobierno se ha beneficiado masivamente de la guerra contra el terrorismo.

Es esencial que veamos esta guerra a la luz de la historia. Al acabar la Segunda Guerra Mundial, el gobierno y sus élites estaban bastante desesperados en busca de una causa masiva global para seguir gastando mucho y para que el gobierno mantuviera el control. Se eligió el comunismo y así nuestros antiguos aliados en la guerra se convirtieron en enemigos jurados.

Hace diez años, al desaparecer el comunismo, los belicistas estadounidenses tenían poco que hacer, salvo intervenir el pequeñas escaramuzas. Finalmente dieron con una gran idea: demonizar el radicalismo islámico. He aquí una nación sin fronteras que está aterrorizando al pueblo estadounidense, igual que el comunismo. A pesar de todas las apariencias de tristeza y rabia después del 11-S, las élites también entendieron que éste significaba la continuidad del viejo aparato bélico. Y por eso, no lo lamentaban del todo.

Al menos había un pretexto para preparar la guerra y para la propia guerra que se parecía a la vieja amenaza comunista. Así que adelante con esta estructura. No ha escaseado la retórica. No se ha regateado ningún gasto en la escalada de armamento. No hay falta de voluntad. El esfuerzo tiene el apoyo de suficiente gente inteligente. Esta espaldado por amenazas de derramamientos masivos de sangre.

Lo que faltan en la guerra contra el terrorismo son los medios esenciales que hagan que la guerra genere resultados beneficiosos. Dados los miles de millones de potenciales terroristas que hay por ahí y las infinitas posibilidades de cómo, cuándo y dónde atacarán, no hay forma de que el estado pueda detenerlos, incluso si tuviera el incentivo para hacerlo.

Detrás del terrorismo están los agravios políticos. No es una especulación. Son las propias palabras de los terroristas, de Timothy McVeigh a Osama Bin Laden a innumerables terroristas suicidas. No actúan al azar. Tienen objetivos. Su primer objetivo es que se vayan el gobierno de EEUU y sus tropas. Y si la historia nos enseña algo es que ningún país quiere ser gobernado por una potencia extranjera, tome esa ocupación extranjera la forma de colonialismo o de una directa dictadura militar. La gente prefiere que se dirija mal un país a que sea bien dirigido desde el exterior. Nadie debería entender esto mejor que el pueblo estadounidense, cuyo país nació de una revuelta contra un gobierno extranjero.

El segundo objetivo de los terroristas es obtener acceso a los mecanismos del poder. En muchos casos, los creó Estados Unidos, como en el caso de Afganistán e Iraq. Insistimos que debe haber un solo poder gobernante. Luego nos sorprendemos cuando aparecen grupos determinados a controlarlo. Habría sido mucho mejor para todos en Iraq y Afganistán que les dejáramos sin estados en absoluto.

Cuanto más continuemos con los fracasos de nuestra guerra contra el terrorismo, más problemas generaremos. El número de terroristas reales (como los pobres en le Guerra contra la Pobreza) está limitado y puede conocerse y son aquéllos en los que se centra el estado. Pero el número de terroristas potenciales (y gente potencialmente pobre) no tiene límite y se desboca por los mismos medios que emplea el estado en su guerra.

Por tanto, no es solo que el estado no alcance sus objetivos declarados, sino que recluta más gente en los ejércitos del enemigo y acaba completamente hundido por un problema que empeora hasta que el estado tira la toalla. Entretanto, la población que es el objetivo puede burlarse del estado a través de un desafío abierto.

Los medios de llevar a cabo la guerra tienen todas las características y defectos de todas las formas de planificación centralizada. Hay una sobreutilización de recursos y, cuando los resultados son los opuestos a lo prometido, se sobreutilizan algunos recursos más. No admiten la posibilidad de error, aunque el error sea más común que cualquier otra cosa.

En lugar de admitir el error, los planificadores bélicos echan la culpa a otros. Los planificadores bélicos no tienen en cuenta los aspectos básicos de la naturaleza humana, como la voluntad de resistencia. Suponen que el mundo es suyo para su creación y nunca afrontan el hecho de que hay fuerzas más allá de su control. La gente que planificó la guerra en Iraq rechazó la sugerencia de que tal vez no todos en Iraq iban a estar encantados con la perspectiva de conseguir libertad mediante bombardeos, destrucción y ley marcial administrados por una dictadura militar de EEUU o un régimen títere.

¿Pero no puede el estado simplemente matar más, emplear siempre más violencia, tal vez incluso aterrorizar al enemigo para que se haga pasivo? No puede funcionar. Incluso en las prisiones hay tumultos. Al teórico que primero vio el colapso de la ideología del estado-nación, el historiador israelí Martin van Creveld, se le `preguntó acerca de esto en una entrevista en la Australian Broadcasting Corporation. Fue refrescantemente categórico: “Los estadounidenses lo intentaron en Vietnam. Mataron entre dos millones y medio y tres millones de vietnamitas. No veo que les haya ayudado mucho”.

Sin admitir la derrota, los estadounidenses finalmente salieron de Vietnam, que hoy tiene un próspero mercado bursátil. En un grado notable, la guerra contra la pobreza ha terminado sus fases más agresivas y la pobreza está disminuyendo. ¿Qué nos dice esta experiencia acerca de la Guerra contra el Terrorismo? Lo mejor que se puede hacer con este programa, como con todos los programas públicos, es acabar inmediatamente con él.

¿Pero eso no significaría rendirse? Significaría que el estado rinde su papel pero no que lo hagan todos los demás. Si las aerolíneas hubieran estado a cargo de su propia seguridad, no se hubiera producido el 11-S. A Bin-Laden le hubiera costado reclutar gente. El fundamentalismo musulmán habría recibido un golpe importante, pues la política de EEUU ya no parecería específicamente pensada para alimentar la locura de su marginalidad lunática.

Con todo lo que se ha dicho sobre Iraq, aún no he oído decir recientemente a nadie que derrocar a Saddam o producir un cambio de régimen hiciera del mundo un lugar más pacífico y feliz. La guerra de 1990 en Iraq dio lugar a al-Qaeda, llevó a la bomba del edificio federal en Oklahoma City y animó a toda una generación de musulmanes a dedicar sus vidas a luchar contra Estados Unidos. La nueva guerra en Iraq ha hecho lo mismo. ¿Y de dónde venían en primer lugar estos fanáticos? Estaban subvencionados en la década de 1980 por la política de EEUU. Creíamos que eran los buenos porque luchaban contra el comunismo. Algunos de estos mismos grupos a los que ahora bombardeamos en Afganistán e Iraq los estábamos agasajando en la década de 1980 en el desarrollo de la Guerra Fría.

Así que una mala intervención llevó a otra, precisamente en la forma en que Mises explicaba en su libro de 1929, Critique of Interventionism. Explicaba que el intervencionismo no es una política estable. Crea desequilibrios que reclaman correcciones, ya sea abandonando la política o profundizando en ella hasta el momento del colapso. Por esta razón, la Guerra contra el Terrorismo es imposible, no en el sentido de que no pueda causar enormes cantidades de sangre y destrucción y pérdida de libertad, sino en el sentido de que no puede alcanzar finalmente lo que se supone que busca y solo acabará creando más de las mismas condiciones que llevaron a su declaración en un principio.

En otras palabras, es un típico programa público, costoso e impracticable, como el socialismo, como la Guerra contra la Pobreza, como cualquier otro intento del gobierno de amoldar la realidad de acuerdo con sus propios designios.

Veamos ahora la otra cara de la tesis de la imposibilidad. Si las guerras del gobierno son imposibles, ¿qué es posible? La respuesta la da la vieja escuela liberal: la libertad. La sociedad contiene en sí misma la capacidad de autoorganizarse. No hay nada que pueda hacer el gobierno para producir un resultado mejor.

Esto es verdad en política exterior e interior.

“La idea del liberalismo empieza con la libertad del individuo”, escribía Mises. “Éste rechaza todo gobierno de algunas personas sobre otras, no conoce pueblos amos ni pueblos súbditos, igual que tampoco dentro de la misma nación distingue entre señores y siervos”.

La guerra en Iraq ha disfrutado de cierto grado de apoyo público basado en el deseo de revancha. A pesar de que Saddam no tuvo nada que ver con el 11-S, la gente quería que alguien sufriera. Lo que tendemos a olvidar es que es un viejo motivo para una guerra y puede llevar al desastre.

La Primera Guerra Mundial había acabado con muchos resentimientos a flor de piel y la antigua añoranza del imperio no había desaparecido del todo. Alemania en particular estaba lista para ser engañada por un líder que pudiera utilizar el resentimiento respecto de los territorios perdidos. El líder convencería al pueblo de que la necesidad de justicia solo podría satisfacerse recreando un imperio y solo el líder más fuerte posible podría conseguir esto contra todos los pronunciamientos.

Mises escribió con un deseo apasionado de detener el curso de los acontecimientos: “Sería la más terrible desgracia para Alemania y toda la humanidad si la idea de la revancha dominara la política alemana del futuro”, escribía. “Liberarse de las cadenas que se han aplicado al desarrollo alemán por la paz de Versalles, liberar a nuestros conciudadanos de la servidumbre y la necesidad, solo ésos deberían ser los objetivos de la nueva política alemana. Tomar represalias por los males sufridos, tomar revancha y castigar satisface los instintos más bajos, pero en política, el vengador se daña a sí mismo no menos que al enemigo. ¿Qué conseguiría saciando esta sed de revancha a costa de su propio bienestar?”

Los estadounidenses tienen un aprecio enraizado por el ideal de la libertad, lo que es algo maravilloso. Pero también por eso los líderes estadounidenses han justificado siempre las guerras exteriores en nombre de liberar a los pueblos oprimidos del mundo. El error es pensar que la libertad pueda alcanzarse por medio de la fuerza. La Guerra Fría empezó con la idea de que Estados Unidos debería hacer todo lo necesario para restaurar los mismos estados satélites soviéticos que EEUU trabajó por establecer al final de la Segunda Guerra Mundial. Luego EEUU llevó a cabo una serie de guerras en lugares remotos que costaron vidas y libertad y no hicieron nada para detener la extensión del comunismo.

Cuanto más inverosímil sea la guerra imperial, más necesarias serán las distintas justificaciones. Iraq se ha justificado por razones de seguridad, religión, venganza y economía, ajustando cuidadosamente cada justificación para apelar a cierto grupo demográfico. Todo lo que hace falta es que el estado convenza a una mínima mayoría, aunque sea temporalmente.

¿Qué debe olvidar una persona para creer en una unidad de intereses entre la política exterior de EEUU y el pueblo estadounidense? Debe olvidar que Estados Unidos nació de una revuelta no solo contra el Imperio Británico, sino asimismo contra la propia idea de imperio. Debe olvidar que la única forma en que se adoptó la Constitución de EEUU fue con la promesa de que no actuaría imperialmente en el interior o el exterior. Debe olvidar las advertencias de George Washington, Thomas Jefferson y muchos presidentes del siglo XIX. Debe olvidar la historia de fracasos de nuestras propias guerras imperiales en el siglo XX, en las que las guerrillas han obligado constantemente a retirarse a nuestras tropas regulares.

Creer en la guerra contra el terrorismo es adoptar una postura que olvida todo lo que es verdaderamente estadounidense: nuestra historia, nuestra creencia en los derechos humanos, nuestro odio al despotismo, nuestra oposición a la intromisión internacional.

Estados Unidos no tiene por qué iniciar una guerra que abarca todo el mundo y toda la raza humana y realmente no podemos sorprendernos cuando los que gobernamos nos llaman el imperio del mal. Todos los estadounidenses somos rebeldes en el fondo. Cualquiera que quiera libertad debe serlo. El imperio va contra la ética estadounidense. El pueblo estadounidense ha hecho excepciones este siglo. Pero no hay mayor amenaza en la escena mundial para nuestras familias y propiedades que la que supone el propio gobierno de EEUU.

Se me pregunta a menudo qué puede hacer una persona normal para terminar con la locura y aumentar la libertad. El primer paso y el más importante es intelectual. Todo lo que necesitamos para empezar a decir no al estado a nivel intelectual. Cuando se nos pregunte qué nos gustaría que el gobierno hiciera por nosotros, tenemos que estar preparados para decir: nada. No deberíamos pedir que salven a nuestros hijos, ni que proporcionen seguridad, ni eliminar todos los males, ni que nos den nada en absoluto.

No deberíamos pedir al gobierno que gane una guerra contra el terrorismo, acabe con la pobreza, haga que todos estén sanos y sean cultos, nos proporcione lo que necesitemos cuando seamos viejos o cualquier otra cosa. Nada de lo que hace el gobierno se realiza sin más costes que beneficios para la sociedad.

Sabiendo esto, podemos seguir siendo buenos ciudadanos. Podemos ser buenos padres, maestros, trabajadores, empresarios, miembros de una iglesia, estudiantes y contribuidores a la sociedad en mil formas diferentes. Esto es mucho más importante para el futuro de la libertad que cualquier otra cosa que hagamos. Debemos recuperar nuestra confianza en nuestra capacidad de autogobierno. Creo que esto ya está pasando. Las guerras del gobierno continuarán fracasando y no creo que debamos lamentarlo. Aunque el sector público no pueda prepararse y no se preparará para un futuro de libertad, nosotros sí podemos. Busquemos y trabajemos por el triunfo de la libertad sin obstáculos del Leviatán y sus guerras.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

¿Nos harían ricos los préstamos extranjeros?

2012-03-08T17:25:00Z

Por Henry Hazlitt. (Publicado el 7 de marzo de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5922.

[Will Dollars Save the World? (1947). Henry Hazzlitt había abandonado el New York Times por desacuerdos ideológicos sobre la política económica de posguerra. Una vez lo hizo, fue libre de expresas sus ideas sobre los temas importantes del momento, entre los cuales estaba el Plan Marshall. Argumentando contra la idea de pagar prestaciones a la Europa de la posguerra, Hazlitt alegaba que la ayuda truncaría la recuperación económica en lugar de generarla]

Cada vez se extiende más la extraña idea de que Estados Unidos debe hacer préstamos o donaciones a países extranjeros, no principalmente para salvarlos, sino para salvarse. Se nos dice que nuestro gobierno debe hacer estas donaciones o préstamos no como una labor humanitaria o caritativa, sino por nuestro puro interés. Los comentaristas de los periódicos en los países receptores han estado interpretando cada vez más nuestra generosidad pública para con ellos a partir de esta teoría. Ya el 25 de junio de 1947, Pravda declaraba que el plan de Marshall estaba influido por un deseo de prolongar el “auge [de la posguerra] en Estados Unidos” y “rebajar la incipiente crisis económica” aquí.

No es sorprendente que la Rusia comunista deba sostener esta opinión. Se ajusta perfectamente al resto de paparruchas que ha n predicado los comunistas desde hace tiempo acerca del capitalismo. Pero la teoría se ha adoptado con igual entusiasmo en todas partes.

En su número del 12 de julio de 1946, el Eastern Economist de Nueva Delhi los expresaba en su forma más cruda:

“El plan de préstamo y arrendamiento de EEUU de ayudar a los Aliados en la reciente guerra sido aclamado como un acto de generosidad sin precedentes”, decía.

Pero era asimismo una forma brillante e ingeniosa de resolver lo que de otra manera habría sido un problema irresoluble. (…) El poder productivo de Estados Unidos se ha multiplicado tan rápido que ahora se admite que no puede continuar proporcionando 60 millones de puestos de trabajo si no es capaz de tener un gran comercio exportador. (…) En estas circunstancias no sería algo tan absurdo (como algunos podrían imaginar) entregar bienes a otros países, pues en conjunto sería mejor deshacerse de los excedentes que crear desempleo. (…) Se pondrían en marcha la maquinaria en Estados Unidos para proporcionar regalos de préstamos a países. (…) El gobierno de EEUU compraría los bienes, los daría como regalos y se reembolsaría a través de los impuestos internos adicionales. (…) Si esto es hacer de Papá Noel del mundo, los Estados Unidos de América son suficientemente ricos y al mismo tiempo deberían ser lo suficientemente sensatos como para aceptar este papel.

La idea, tanto crudamente como sofisticado disfraz, se ha repetido incesantemente en la prensa francesa y británica.

No sorprende que deba existir esta idea tan enraizada en los países que deseen obtener préstamos y donaciones estadounidenses. Lo que es mucho más extraño es que encuentre el apoyo de algunos empresarios e incluso algunos economistas estadounidenses.

Aún así, es una tontería sin paliativos.

Si fuera verdad que podemos crear prosperidad simplemente haciendo bienes para reglarlos, no tendríamos que darlos a países extranjeros. Podríamos conseguir el mismo resultado tirando los bienes al mar. O nuestro gobierno federal podría ordenar que los bienes fabricados se entregaran a los pobres en nuestro propio país. Podrían darles abrigos gratuitos, comida gratuita y automóviles gratuitos, ordenar que se construya cualquier cantidad de viviendas, entregárselas y financiarlas con inflación o sumarlas a la factura de los contribuyentes estadounidenses. O, lo más sencillo de todo, podría entregarse directamente a los grupos estadounidenses de baja renta dinero adicional tomado de los contribuyentes y dejarles que compraran con él cualquier cosa que deseen. Al menos los bienes permanecerían en el país. ¿Por qué complicar las cosas dándoselos a naciones extranjeras y comercio exterior?

Tendría que estar claro para el menos inteligente que nadie puede hacerse rico entregando sus bienes. Sin embargo, lo que parece confundir a gente por otro lado inteligente cuando se aplica esta proposición a una nación en lugar de a un individuo, es el hecho de que es posible que empresas y personas concretas dentro de la nación se beneficien de esa transacción a costa de todos los demás. Es verdad, por ejemplo, que las personas dedicadas exclusiva o principalmente al negocio de la exportación podrían tener ganancias netas como consecuencia de malos préstamos realizados en el exterior. El exportador podría beneficiarse en principio por las ventas adicionales en el extranjero. Pero si no se devuelven los préstamos en el extranjero, quienes los hacen pierden el dinero. Si es un préstamo del gobierno, entonces la pérdida debe compensarse con aumentos en impuestos de todos los estadounidenses. En otras palabras, por cada dólar extra que los compradores extranjeros hayan entregado para comprar dichos bienes, los compradores nacionales tendrán en definitiva un dólar menos. Los negocios que dependan del comercio interior se verán por tanto dañados a largo plazo al menos tanto como han sido ayudados los dedicados principalmente al negocio exportador. Considerados individualmente, los consumidores estadounidenses se verían empobrecidos por los impuestos más altos. Y considerado colectivamente, el país debería ser más pobre en la cantidad de bienes que haya entregado.

Existen tantas confusiones acerca del comercio exterior que es posible llamar aquí la atención solo sobre una o dos de ellas que aparecen inmediatamente respecto del asunto presente. Por ejemplo, una falsedad frecuente, que está implícita en la anterior cita del Eastern Economist, es que Estados Unidos produce “un exceso por encima de sus propias necesidades” y debe encontrar cómo “vender” este “exceso”. Por supuesto, nada sería más absurdo que un país produjera continuamente más de lo que se necesita. Desde el punto de vista de la nación en su conjunto, las exportaciones se realizan para pagar por las importaciones. Una nación con un exceso permanente de exportaciones (incluyendo tanto las cosas “visibles” como las “invisibles”), sería sencillamente una nación que regala sus bienes.

Donde existe la división más efectiva del trabajo, donde una nación se dedica a producir lo que puede mejor, más barato o más eficientemente que otras naciones y está dispuesta a comprar a otras a su vez las cosas que puedan hacer más baratas, el comercio exterior se produce como algo normal. Pero es una mentira suponer sea en sí necesario un gran comercio exportador para “proporcionar empleo” o “60 millones de puestos de trabajo”. Si alguno de estos empleos realiza exportaciones que no están en último término equilibradas por las importaciones, entonces el trabajo simplemente se está desperdiciando. Es como un proyecto de la WPA, con la desventaja añadida de que sea lo que sea lo que se produzca por el trabajo, esto va a países extranjeros en lugar de permanecer en casa. Si, por otro lado, las exportaciones se equilibran ya sea inmediata o posteriormente por importaciones, entonces la comprar las importaciones (en lugar de bienes producidos localmente) se “pierden” o se impide que existan tantos puestos de trabajo estadounidenses como los “creados” en primer término por las exportaciones. En una economía autárquica, los empleos perdidos por falta de exportaciones se compensan por los proporcionados para hacer sustitutivos de los bienes que en otro caso se habrían importado. No es el desempleo lo que sufre, sino la eficiencia y la satisfacción del consumidor. Un sólido comercio de doble dirección es importante desde el punto de vista de la división eficiente del trabajo mundial y de la máxima creación de riqueza, pero es a largo plazo irrelevante desde el punto de vista de “proporcionar empleo”.

Sin embargo, es cierto que los cambios en el comercio exterior y los excesos temporales de exportaciones o importaciones (entendiendo “importaciones” y “exportaciones” en un sentido amplio, para incluir todos los bienes y servicios) son importantes desde el punto de vista del empleo y la actividad empresarial. Un exceso de exportaciones, en igualdad de condiciones, es “inflacionista” y un exceso de importaciones es “deflacionista”. Es decir, un exceso de importaciones, al hacer los bienes en el interior más escasos que en caso contrario, tiende a aumentar los precios locales, mientras que un exceso de importaciones, al hacer más abundantes los bienes que en caso contrario, tiende a rebajar los precios locales.

En un discurso el 8 de mayo de 1947, el subsecretario de estado, Dean Acheson, estimaba que nuestras exportaciones anuales de bienes y servicios al resto del mundo totalizarían 16.000 millones de dólares, un máximo en tiempos de paz, comparado con sus exportaciones anuales de 4.000 millones antes de la guerra. Frente a esto, decía, se esperaba que importáramos solo 8.000 millones de dólares en bienes y servicios. Una estimación posterior, en el Informe de Mitad de Año del Presidente, publicado el 21 julio, daba una cifra mucho mayor del exceso de exportaciones:

Los bienes y servicios que proporcionamos a otros países [durante la primera mitad de 1947] están por encima de lo que nos han proporcionado en torno a los 12.700 millones de dólares anuales.

Excepto por la parte que se financia por los impuestos inmediatos, este exceso de exportación de 12.000 millones de dólares anuales es inflacionista. Significa que estamos pagando 12.000 millones de dólares anuales en salarios y beneficios por bienes y servicios que no obtenemos. Añade 12.000 millones de dólares al exceso de poder adquisitivo por los bienes que quedan. Estamos aumentando el volumen de las rentas monetarias en relación con los bienes producidos para consumo local.

Henry Hazlitt (1894-1993) fue un famoso periodista que escribió sobre asuntos económicos en el New York Times, el Wall Street Journal y Newsweek, entre otras muchas publicaciones. Es tal vez más conocido como autor de La economía en una lección (1946).

Este artículo está extraído del capítulo 6 de Will Dollars Save the World? (1947).

Krugman y la austeridad británica

2012-03-07T19:04:00Z

Por Sean Rosenthal. (Publicado el 7 de marzo de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5939.

En un reciente artículo de opinión en el New York Times llamado “The Austerity Debacle”, el columnista Paul Krugman advierte cómo las políticas en Gran Bretaña han fracasado en conseguir una recuperación económica. Al hacerlo, afirma que las decisión del gobierno británico de “recortar el gasto” ha llevado una recuperación económica más lenta que la producida durante la Gran Depresión medida en crecimiento real del PIB. Sin embargo, como se verá enseguida, el actual gobierno británico ha implantado insignificantes reducciones en el gasto y continúa teniendo grandes déficits presupuestarios mientras que el gobierno británico de la Gran Depresión adoptó medidas de “austeridad” mucho más estrictas que el gobierno actual. Por tanto, si los acontecimientos históricos sin relación proporcionan alguna, la evidencia histórica en Gran Bretaña apoya la opinión de que los recortes en el gasto producen mayores recuperaciones económicas de las que produce el gasto en déficit.

Para Krugman, las medidas de austeridad representan la fuente de problemas económicos serios en Gran Bretaña. Por consiguiente, Krugman apunta:

Resulta que por una medida importante (los cambios en el PIB real desde que empezó la recesión), Gran Bretaña lo está haciendo peor esta vez de lo que lo hizo durante la Gran Depresión. Tras cuatro años de Depresión, el PIB británico había recuperado su máximo anterior; cuatro años después de que empezara la Gran Recesión, Gran Bretaña no está ni cerca de recuperar el terreno perdido (…) Sí, hay algunas matizaciones y complicaciones. Pero esto en todo caso representa un contundente fracaso de una política. Y es un fracaso, en concreto, de la doctrina de la austeridad que ha dominado las discusiones de la élite política en Europa y, en buena medida, en Estados Unidos durante los últimos dos años.

Basándose en una combinación de problemas económicos en Gran Bretaña y una afirmación de que la austeridad causó o exacerbó estos problemas, Krugman cree que tiene soporte empírico para esta opinión de que, durante las recesiones, el gasto en déficit promueve el crecimiento económico y el recorte del gasto exacerba las recesiones económicas.

Curiosamente, Krugman no proporciona ningún dato sobre las acciones del gobierno británico. En concreto, aunque afirma que las políticas británicas han sido sencillamente “recortar el gasto”, olvida que Gran Bretaña ignoró el consejo de los defensores del libre mercado aumentando significativamente los impuestos, por ejemplo aumentando el tipo marginal del impuesto de la renta al 50%, el tipo del impuesto a las ganancias del capital al 28% y el tipo del impuesto del valor añadido al 20%. Más dañino desde su punto de vista, como puede verse en las tablas 25 y 27 de este documento de OCDE, el gasto británico no ha experimentado recortes significativos y aún presenta un fuerte incremente comparado con los niveles previos a la recesión.

Aunque el gasto británico como porcentaje del PIB cayó ligeramente del 51,1% en 2009 al 49,8% en 2011, este nivel sigue significando un aumento masivo del gasto respecto de niveles de 2007 del 43,9% del PIB. Igualmente, aunque el déficit británico como porcentaje del PIB cayó del 11% en 2009 al 9,4% en 2011, este déficit sigue siendo un enorme aumento comparado con el nivel de 2007 de solo un 2,8% y, con la excepción de esta recesión, excede a todos los demás déficits en Gran Bretaña desde la Segunda Guerra Mundial. Aunque indudablemente lo keynesianos pueden ver estos recortes menores en el ámbito del gasto público como compatibles con sus teorías de cómo afecta a la economía reducir los déficits, deberían destacar por el bien de la honradez que creen que un gobierno que representa la mitad de todo el gasto en una economía con un historial esencialmente de un déficit tras la Segunda Guerra Mundial mayor del 9% del PIB está siendo “austero”, para que la gente que no haya visto los datos pueda hacer sus propios juicios sobre lo justo de la afirmación.

Aunque los críticos de los recortes del gasto puedan legítimamente interpretar los datos británicos para que se ajusten a sus teorías, no pueden conseguir mayores evidencias a través de la comparación histórica hecha por Krugman con la Gran Depresión. Como se ha dicho antes, Krugman cree que las medidas británicas de austeridad han hecho que la recuperación en Gran Bretaña haya sido más lenta que durante la Gran Depresión. Al hacer esta afirmación, no considera la política fiscal real de Gran Bretaña durante la Gran Depresión. Después de abandonar el patrón oro en 1931, el gobierno británico equilibró su presupuesto y redujo el gasto como porcentaje del PIB todos los años hasta 1935, redujo el gasto público de un máximo del 28,8% en 193 a un 24,4% en 1935.[1] Aunque no fuera la ideal (pues parte de la reducción incluyó aumentos en los impuestos), esta política tuvo éxito en crear pequeños superávits presupuestarios cada año desde 1929 a 1936 (excepto un irrelevante déficit del 0,2% en 1932), llevando como mencionaba Krugman a una recuperación más rápida que la actual política británica de un déficit superior al 9% respecto del PIB.[2]

Comparados con los recortes reales de 1931 con los “recortes” de 2010, que resultaban en la práctica un aumento en el gasto real, está claro que una comparación histórica apoya más a los defensores de los recortes en el gasto que a los del gasto en déficit keynesiano.[3] Es verdaderamente un extraño estado de cosas cuando los economistas encuentran razonable utilizar la palabra “austeridad” para describir tanto los presupuestos equilibrados británicos y las reducciones del gasto en la década de 1930 y sus extremadamente grandes déficits sin ningún recorte real del gasto en 2010. También resulta desafortunado que, al hacer esta comparación, olviden mencionar que la economía de presupuestos equilibrados experimentó una fuerte recuperación.

Al reflexionar sobre el estancamiento británico, Krugman lamenta que la política económica no haya aprendido la lección de la Gran Depresión. Dice en concreto:

Mejorar los registros de la década de 1930 no debería ser algo complicado. ¿No hemos aprendido mucho acerca de la dirección de la economía en los últimos 80 años? (…) Lamento decir que muchos economistas decidieron, en buena parte por razones políticas, olvidar lo que solían saber. Y millones de trabajadores están pagando el precio de su amnesia voluntaria.

Es verdad que es ciertamente triste que muchos economistas hayan defendido malas políticas y Gran Bretaña y otros gobiernos hayan continuado aumentando los impuestos y manteniendo grandes déficits presupuestarios a pesar de la experiencia de que el recorte en el gasto en Gran Bretaña funcionó mejor. También es ciertamente triste que algunos economistas al describir esta historia hayan experimentado “amnesia voluntaria”. Por ejemplo, Krugman dice que ha leído The Great Depression (1934), de Lionel Robbins, pero aparentemente olvidó (o ignoró) la opinión de Robbins de que Gran Bretaña equilibró su presupuesto en 1931, es decir, antes de la recuperación económica.[4]

Ignorando las lecciones de hace 80 años, el columnista del New York Times defiende políticas menos eficaces que las realizadas en aquel entonces, generando una recuperación más lenta en la actualidad. Aunque las comparaciones históricas ofrecen en el mejor de los casos evidencias no concluyentes, Krugman decide hacer esta comparación concreta entre Gran Bretaña durante la Gran Depresión y los conflictos contemporáneos británicos con la interpretación de Krugman. En lugar de sostener las hipótesis keynesianas, la comparación de las políticas británicas en el tiempo apoya la opinión de que verdaderos recortes en el gasto llevan a recuperaciones económicas más robustas que las supuestamente “austeras” políticas de la actual Gran Bretaña.

Sean Rosenthal es graduado en la Universidad de Georgetwon.

[1] Alan T. Peacock y Jack Wiseman, The Growth of Public Expenditures in the United Kingdoms (Princeton: Princeton University Press, 1961), p. 166. Hay que advertir también que, en pp. 164-165, se demuestra que el gasto público en términos reales cayó todos los años desde 1931 a 1934 antes aumentar ligeramente en 1935. Yo pensaba utilizar la fuente UKPublicSpending.co.uk, debido a la facilidad de uso de sus datos y gráficos, pero encontré errores sistémicos al comparar los datos más recientes en el sitio con las publicaciones de la OCDE y los datos curiosamente contradicen a esta fuente a pesar de ser la fuente de referencia, explicando tal vez en parte por qué parece haber tal confusión acerca de las políticas públicas británicas. Aunque este libro de la década de 1960 utiliza el PNB en lugar de PIB, las diferencias son tan insignificantes como para valer para este fin y publicaciones más reciente no deberían alterar los datos históricos de la Gran Depresión.

[2] Karl Aiginger, The Great Recession versus the Great Depression: Stylized Facts on Siblings That Were Given Foster Parents (Economics: The Open-Access, Open-Assessment E-Journal, Vol. 4, 2010-18), pp. 21–23. Cito los datos útiles y bien organizados, pero no la interpretación que da el autor.

[3] Ver la página 63 de “Public Expenditure: Statistical Analyses 2011”, HM Treasury.

[4] Ver Lionel Robbins, The Great Depression, p. 96.

Diecisiete años de auges y declives

2012-03-07T19:02:00Z

Por Clyde W. Richey. (Publicado el 6 de marzo de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5938.

La Reserva Federal debe asumir la responsabilidad de nuestra recesión actual. Las semillas de esta recesión se plantaron claramente en 1995 y llevaron a auges y declives insostenibles y posteriormente a un alto desempleo, aumento en los precios del consumo, compañías quebradas y deuda aumentada. Es apropiada en este momento una visión general de los auges y declives de la Reserva Federal y las sorprendentes similitudes con las de los bancos antes de que existiera Reserva Federal (y una consideración de acciones para evitar estos auges y declives destructivos para establecer una economía más sana).

Los problemas económicos actuales

Muchas de las explicaciones actuales empiezan con la suposición de que los problemas empezaron en 2008. En realidad, empezaron en 1995.

Desde enero de 1990 a diciembre de 1994, la oferta monetaria M2 aumentó en unos relativamente modestos 322.000 millones de dólares. Pero después, de enero de 1995 a diciembre de 1999, la oferta monetaria M2 se disparó a unos estratosféricos 1.140.000 millones de dólares.[1] Ver a continuación la tabla de existencias de dinero M2. El resultado del aumento fue crear el auge de las punto-com seguido del declive de las punto-com en 2000.

Algunos economistas sí vieron desarrollarse la burbuja de las punto-com. En 1999, George Reisman escribió: “Lo único que puede explicar el actual auge inmobiliario (de las punto-com) es la creación de dinero adicional nuevo”.

Cuando estalló la burbuja de las punto-com en el año 2000, el gobierno y la Reserva Federal desafortunadamente no permitieron que la economía se curara a sí misma como se había permitido en el anterior declive de 1920/21.

El declive de la década de 1920 fue realmente peor que el de las punto-com del 2000. En 1920, el desempleó saltó de un 4% a casi un 12% y el PIB disminuyó un 17%; sin embargo

no hubo estímulo fiscal,
el presupuesto se recortó casi a la mitad y la deuda nacional se recortó en un tercio,
los tipos fiscales disminuyeron significativamente para todos los grupos y
la Reserva Federal no hizo prácticamente nada.

Como consecuencia, en 1922, el desempleo bajó a justo por debajo del 7% y disminuyó al 2,4% en 1923.

Japón, experimentando problemas económicos similares, hizo justamente lo contrario. Thomas E. Woods, Jr. escribía en “The Forgotten Depression of 1920”:

Los grandes bancos, las agrupaciones industriales y el gobierno se unieron, destruyeron la libertad de los mercados (…) [e] impidieron la caída en los precios de los productos durante siete años. Durante esos años, Japón soportó un estancamiento crónico y finalmente, en 1927, tuvo una crisis bancaria de tal severidad que se vinieron abajo muchos grandes grupos bancarios, así como muchas industrias.

En la depresión de diez años de la década de 1930 y la recesión actual en este país, no se siguió el preferible modelo de 1920. Por desgracia, seguimos el modelo de 1920 de Japón.

Más fallos de la Reserva Federal

Repito que en 2000, la Reserva Federal y el gobierno hicieron lo contrario de lo que se hizo a principios de la década de 1920. En 2002, la oferta monetaria M2 iba a aumentar a unos dañinos 2.834.000 millones de dólares desde enero de 2000 a diciembre de 2007. El resultado fue el destructivo declive inmobiliario de 2008. El declive de las punto-com, el declive inmobiliario y el lío económico actual se originan todos en el auge de 1995. La oferta monetaria M2 aumentada todos estos años por la Reserva Federal no permitió que la economía se curara a sí misma. El resultado fue unir todos los errores previos en un gran declive de 12 años.

Desde 1995, cuando empezó el ciclo de auge y declive, a hoy, la oferta monetaria M2 aumentó en 5.553.000 millones de dólares. El resultado fue la inflación. Los productos de consumo que costaban 100$ en 1995 cuestan 148$ (según la Oficina de Estadísticas Laborales del gobierno federal) o 403$ (según Shadow Statistics, una empresa privada) en 2011.

El economista y premio Nobel, Milton Friedman escribió: “La inflación se produce cuando la cantidad de dinero aumenta apreciablemente más rápido que la producción y cuanto más rápido sea el aumento del dinero por unidad de producción, mayor será la tasa de inflación”.[2]

Más peligroso que los aumentos del M2 pudo haber sido el aumento en la base monetaria de 1.735.000 millones de dólares en los tres años que van de septiembre de 2008 a septiembre de 2011 (Ver la tabla justada de la bases monetaria de St. Louis). La base monetaria en los 23 años anteriores a 2008 aumentó en unos relativamente pequeños 668.000 millones de dólares. Bernanke, presidente de la Reserva Federal, dice que el enorme creación de dinero en exceso no llevará a la hiperinflación y que tiene la situación bajo control. Y añade Bernanke:

El Congreso nos concedió autoridad el pasado otoño [de 2008] para pagar intereses en las cuentas de los bancos en la Fed. (…) Los bancos por lo general no prestan fondos en el mercado monetario a un tipo de interés inferior al que pueden ganar sin riesgo en la Reserva Federal.[3]

¿Podría ser por esto por lo que las pequeñas empresas tienen hoy problemas para obtener un préstamo?

¿Qué causa los ciclos de auge y declive? Está claro que empiezan con el aumento de la oferta monetaria. ¿Pero qué convierte al exceso de dinero primero en un auge y luego en un declive? Roger W. Garrison tiene la respuesta.

La teoría austriaca del ciclo económico

Roger W. Garrison, en The Austrian Theory of the Trade Cycle, explicaba primero cómo podía estimularse la economía con ahorros en el consumo sin los consiguientes declives. Luego mostraba cómo es el estímulo de la economía de la Reserva Federal lo que crea el ciclo de auge y declive.

Garrison presentaba y contrastaba los dos métodos en su lección de 50 minutos. Lo que sigue es mi versión abreviada.

El método del ahorro del consumidor: El ahorro del consumidor no crea nuevo dinero porque proviene de la reducción del consumo. Los ahorros van a acciones, bonos y cosas así y como consecuencia se rebaja el tipo de interés y se proporcionan más fondos para la financiación de proyectos empresariales.

El método de la Reserva Federal: Cuando la Reserva Federal estimula la economía, rebaja el tipo de interés aumentando la oferta monetaria. Como no tiene ahorros, crea nuevo dinero. Supongamos que la Reserva Federal crea 1.000.000$ en nuevo dinero y con éste compra bonos a los bancos. Ahora los bancos tienen 1.000.000$ extra en sus reservas. Se obliga a los bancos a mantener en reserva o en la Reserva Federal solo una fracción (hoy del 10%) de los préstamos que hacen con los depósitos que reciben de clientes.

El resultado es que la Reserva Federal y los bancos pueden crear de la nada hasta 10.000.000$ de dinero nuevo en exceso. El nuevo dinero rebaja el tipo de interés, igual que el método del ahorro del consumidor. Sin embargo, es el nuevo dinero el que aumenta la oferta monetaria e infla salarios y precios. El ahorro del consumidor no aumenta salarios y precios.

Además, los consumidores no han reducido su consumo y los tipos de interés más bajos les llevan a consumir más. Esto hace que consumidores y empresarios estén en un tira y afloja sobre fondos, bienes y servicios limitados.

A causa del aumento en salarios y precios, los empresarios necesitan más dinero del que planearon originalmente para terminar sus proyectos.

Si la Reserva Federal decide rescatar a los emprendedores, debe repetir con los bancos otro ejercicio de crear más dinero nuevo. De nuevo suben precios y salarios y de nuevo los empresarios necesitarán más fondos.

Finalmente, por miedo a crear una hiperinflación, la Reserva Federal dejará de inflar la oferta monetaria. Y luego los negocios quiebran y aumenta el desempleo, todo a resultas de que la Reserva Federal crea nuevo dinero para rebajar el tipo de interés para estimular la economía.

En el resumen de su exposición, Garrison escribía:

Un aumento en el ahorro de los individuos y una expansión crediticia orquestada por el banco central ponen en marcha procesos de mercado cuyos efectos iniciales de asignación en la estructura de capital de la economía son similares. Pero las consecuencias definitivas de los dos procesos son muy diferentes: El ahorro produce un crecimiento genuino; la expansión del crédito nos lleva al auge y el declive.[4]

Ciclos de auge y declive antes de la Reserva Federal

Los ciclos de auge y declive no son algo nuevo y han ocurrido desde el inicio de la Revolución Industrial. A finales de la década de 1880, mucha gente en Inglaterra estaba convencida de que la causa del ciclo de auge y declive era la expansión del crédito artificial por parte de los bancos. Los bancos creaban el crédito artificial imprimiendo billetes bancarios y emitiendo certificados de depósito a la vista que excedían el oro en sus arcas.

En 1844, el Parlamento de Inglaterra aprobó la Bank Charter Act para eliminar la expansión artificial del crédito de los bancos. Sin embargo, la Bank Charter Act no previó que en realidad tanto la emisión de certificados de depósitos a la vista como la impresión de billetes bancarios eran las causas de los ciclos. El resultado fue que la Bank Charter Act requería reservas del 100% solo para la impresión de billetes bancarios, pero no para los certificados de depósitos a la vista. Por consiguiente, los bancos dejaron de emitir billetes y en su lugar emitieron solo certificados de depósitos a la vista, que no tenían que estar respaldado por reservas al 100%. Esto continúa hoy. Por tanto, los ciclos de auge y declive sobrevivieron y hoy siguen entre nosotros.

Impidiendo futuros ciclos de auge y declive

A principios del siglo XX, Ludwig von Mises entendió la causa y la medicina para el ciclo de auge y declive. Además, entendió el daño que hacía a la economía la rebaja del tipo de interés. Escribía:

Limitando el uso de medios fiduciarios (papel moneda) (…) ya no sería posible que los bancos emisores de crédito queden por debajo del tipo de interés de equilibrio e introduzcan nuevas cantidades de medios fiduciarios con la consecuencia inmediata de un estímulo artificial para las empresas y la inevitable consecuencia final de la temida crisis económica.[5]

F.A. Hayek explicó con más detalle la idea en 1933.[6]

Roger W. Garrison, en su lección de 50 minutos “The Austrian Theory of The Trade Cycle”, nos proporciona las causas completamente desarrolladas del ciclo de auge y declive.

Clyde Richey es profesor emérito de mercado inmobiliario en la Leeds School of Business de la Universidad de Colorado en Boulder.

[1] Banco de la Reserva Federal de St. Louis, Tabla de oferta monetaria M2 y Tabla 1, Medición de la existencia de dinero, M1, M2.

[2] Milton Friedman, Money Mischief Episodes, In Monetary History, (San Diego, Nueva York y Londres: Harcourt Brace and Company, 1994), p. 193.

[3] Ben Bernanke, “The Fed's Exit Strategy”, Wall Street Journal (21 de Julio de 2009), p. Opinion.

[4] Richard M. Ebeling, The Austrian Theory: A Summary, (Auburn, Alabama Ludwig Von Mises Institute, 1996), capítulo 10.

[5] Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit (Indianapolis, Indiana: A Liberty Classics Edition,1981), p. 439. [Publicado en España como La teoría del dinero y del crédito (Madrid: Unión Editorial, 2012)].

[6] F.A. Hayek, Prices & Production, and Other Works (Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2008), pp. 73-104. . [Publicado en España como Precios y producción (Madrid: Unión Editorial, 1996)].

¿Quiénes fueron los cameralistas?

2012-03-06T17:36:00Z

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 6 de marzo de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5901.

[An Austrian Perspective on the History of Economic Thought (1995)]

Al contrario que Gran Bretaña, los países de habla alemana eran, como era de esperar, altamente resistentes a la extensión de las opiniones smithianas. Habían sido gobernados, desde finales del siglo XVI por el cameralismo. Los cameralistas, que recibieron el nombre de la cámara del tesoro real alemana, la Kammer, defendían una forma extrema de mercantilismo, concentrándose aún más que sus iguales occidentales en construir un poder estatal y en subordinar todas las partes de la economía y la política al estado y su burocracia. Mientras que los escritores mercantilistas eran por lo general escritores de panfletos dedicados a algún tipo particular de ventaja del estado, los cameralistas eran o bien burócratas en uno de los 360 tiránicos estados alemanes o profesores universitarios que aconsejaban a los príncipes y a su burocracia sobre cómo maximizar sus ingresos y poder. Como decía Albion Small: para los cameralistas

el objeto de toda teoría social era mostrar cómo podría asegurarse el bienestar del estado. Veían en el bienestar del estado la fuente de todos los demás bienestares. Su clave del bienestar del estado era ingresas para proveer las necesidades del estado. Toda la teoría social derivaba de la tarea central de proporcionar al estado los medios ya dispuestos.[1]

Como profesores, los cameralistas escribieron grandes tomos catalogando distintas partes de la economía y los planes que debería hacer el gobierno para cada una de estas partes. Los cameralistas alababan prácticamente todas las formas de intervención pública, a veces hasta el punto de un estado colectivista de bienestar y guerra. Apenas puede llamárseles “economistas”, ya que no tenían ninguna idea de una ley económica regular que pudiera ir más allá o anular los planes del poder del estado.

El primer gran cameralista fue Georg von Obrecht (1547–1612), hijo del alcalde de Estrasburgo, que iba a ser un famoso profesor de derecho en la universidad de esa ciudad. Sus lecciones se publicaron póstumamente (en 1617) por su hijo. En la siguiente generación, un importante cameralista fue Christoph Besold (1577–1638), nacido en Tubinga y posteriormente profesor de derecho enormemente influyente en la Universidad de Tubinga. Besold escribió más de 90 libros, todos en latín, de los cuales la Synopsis politicae doctrinae (1623) fue el más relevante en economía. Otro cameralista influyente de principios del siglo XVII fue Jakob Bornitz (1570–1630), un sajón que fue el primer sistematizador de la política fiscal y que pedía una mayor supervisión de la industria por el estado. Otro contemporáneo, que, sin embargo, escribió más tarde, a medados del siglo XVII, fue Kasper Klock (1584–1655), que estudió derecho en Marburgo y Colonia y posteriormente fue funcionario en Brema, Minden y finalmente en Stolberg. En 1651, Klock publicó la obra más famosa del cameralismo hasta ese momento, el Tractus juridico-politico-polemico-historicus de aerario.

La figura más destacada del cameralismo alemán llegó poco después. Veit Ludwig von Seckendorf (1626–92), al que se ha llamado el padre del cameralismo, nació en Erlangen y estudió en la Universidad de Estrasburgo. Llegó a ser un alto funcionario en varios estados alemanes, empezando en Gotha, donde escribió Der Teutscher Furstenstaat (1656). Este libro, una compleja apología del absolutismo alemán del momento, tuvo ocho ediciones y continuó siendo leído en las universidades alemanas durante más de un siglo. Seckendorf acabó sus días como canciller de la Universidad de Halle.

A finales del siglo XVII, el cameralismo se asentó firmemente en Austria. Johann Joachim Becher (1635–82), nacido en Espira y alquimista y médico de la corte en Maguncia, se convirtió pronto en consejero económico del emperador Leopoldo I de Austria y en director de varias empresas propiedad del estado. Becher, que influyó fuertemente en la política económica austriaca, reclamaba compañías comerciales reguladas por el estado para el comercio exterior y un consejo estatal de comercio para supervisar todos los asuntos económicos nacionales. Pre-keynesiano, estaba profundamente impresionado por la idea del “flujo de ingresos” de que el gasto de un hombre es por definición la renta de otro y reclamaba medidas inflacionistas para estimular la demanda de consumo. Su obra más conocida es Politischer Discurs (1668). Schumpeter describía a Becher como “desbordante de planes y proyectos”, pero algunos de esos planes no dieron resultado, ya que Becher acabó huyendo de la ira de sus acreedores. Por lo que se ve, su propia “demanda de consumo” se había estimulado en exceso.[2]

El cuñado de Becher, Philipp Wilhelm von Hornigk (1638–1712), era otro natural de Maguncia que se convirtió en influyente en Austria. Estudió en Ingolstadt, ejerció el derecho en Viena y luego entró en el gobierno, haciéndole muy popular su chauvinista tratado austriaco Österreich über Alles, wann es nur will (Austria sobre todo, siempre que quiera) (1684). El asunto central de von Hornigk era la importancia de hacer de Austria autosuficiente, eliminando todas las formas de comercio.

Un tercer cameralista alemán contemporáneo en Austria fue Wilhelm Freiherr von Schroder (1640–88). Nacido en Könisberg y estudiante de derecho en la Universidad de Jena, Schroder también se hizo influyente como consejero del emperador Leopoldo I de Austria. Schroder dirigió una fábrica estatal, fue consejero financiero de la corte de Hungría y expresó sus opiniones en su Fürstliche Schatz und Rentkammer (1686). Schroder era un defensor extremo del derecho divino de los príncipes. Su cameralismo destacaba la importancia de acelerar la circulación del dinero y de tener un sistema bancario que pudiera expandir la oferta de billetes y depósitos.

El sistema del cameralismo se estableció en concreto en Alemania en la obra de mediados del siglo XVIII de Johann Heinrich Gottlieb von Justi (1717–71). Justi era un turingio que estudió derecho en varias universidades y luego enseñó en Viena y en la Universidad de Gotinga. Fue luego a Prusia para convertirse en director de minas, superintendente de fábricas y finalmente en administrador de minas en Berlín.

La obra de Justi fue la culminación del cameralismo, incluyendo e incorporando todas sus tendencias pasadas y destacando la importancia de una planificación completa de un estado del bienestar. Característicamente, Justi destacaba la importancia vital de la “libertad”, pero la libertad resultaba ser únicamente la posibilidad de obedecer los edictos de la burocracia. Justi también destacaba la supuesta “alienación” del trabajador en un sistema de fábricas y una división avanzado del trabajo. Entre sus numerosas obras, las más importantes fueron Staatswirthschaft (1755), el System des Finanzwesens (1766) y su obra en dos tomos Die Grundfeste zu der Macht und Glückseeligkeit der Staaten (1760–61). Sin embargo, Justi se dio un porrazo con su propio bienestar en el estado de bienestar y respecto de su falta de voluntad de obedecer las leyes del reino. A causa de irregularidades en sus cuentas como administrador de las minas prusianas, Justi fue enviado a la cárcel, donde murió.

La otra figura cumbre del cameralismo alemán del siglo XVIII fue un seguidor de Justi, el barón Joseph von Sonnenfels (1732–1817). Nacido en Moravia, hijo de un rabino, Sonnenfels emigró a Viena donde se convirtió en el primer profesor de finanzas y cameralismo y en un importante consejero de tres emperadores austrohúngaros sucesivos. Absolutista, mercantilista y defensor del estado de bienestar, las opiniones de Sonnenfels se exponían en su Grundsätze der Polizei, Handlung, und Finanzwissenschaft (1765–67). Es notable que su libro permaneciera como libro de texto oficial de la monarquía austrohúngara hasta 1848.

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

[1] Albion W. Small, The Cameralists (1909; Nueva York: Burt Franklin, n.d), p. viii.

[2] Resulta extraño que, al tiempo que reclamaba más dinero, Becher tambián escribía obras desconocidas, el Moral Discurs (1669) y la Psychosophia (1678), en las que se convertía en uno de los primeros comunistas, pidiendo la abolición del dinero. El dinero, opinaba Becher, era el mal principal; sin él, todos estaríamos obligados a trabajar, disfrutaríamos de rentas iguales y por tanto seríamos felices.

Lo irracional como objeto de cognición

2012-03-06T17:34:00Z

Por Ludwig von Mises (Publicado el 5 de marzo de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5931.

[Epistemological Problems of Economics (1933)]

Todos los intentos de explicación científica pueden en el mejor de los casos tener éxito en explicar los cambios en algo concreto. Lo concreto es en sí mismo inexplicable. Sencillamente, es. El por qué es, permanece oculto para nosotros. Es lo irracional, lo que el razonamiento no puede abarcar, aquello cuyos conceptos somos incapaces de entender sin dejar algo aún sin explicar.

Para la ciencia de la acción humana, las valoraciones y objetivos del orden final al que se dirigen los hombres constituyen lo definitivamente concreto, lo que es incapaz de explicar más allá. La ciencia puede registrar y clasificar valores, pero no puede “explicarlos” más de lo que puede indicar los valores que han de ser reconocidos como correctos o condenados como pervertidos. La comprensión intuitiva de valores por medio de la compresión sigue sin ser una “explicación”. Todo lo que pretende hacer es ver y determinar cuáles son los valores en un caso concreto y nada más. Si el historiador intenta ir más allá, se convierte en un apologista o un juez, un agitador o un político. Abandona la esfera de la reflexión, la investigación, la ciencia teórica y entra é mismo en el área de la acción humana.

La ciencia pertenece completamente al dominio de la racionalidad. No puede haber una ciencia de lo irracional como no puede haber una ciencia irracional. Lo irracional cae fuera del dominio del razonamiento humano y la ciencia. Al afrontar lo irracional, el razonamiento y la ciencia solo pueden registrar y clasificar. Son incapaces de penetrar más “profundamente”, ni siquiera con la ayuda de la “comprensión”. De hecho, el criterio de lo irracional es precisamente que no puede entenderse completamente por el razonamiento. Lo que seamos capaces de dominar completamente mediante el razonamiento ya no sería irracional.

El ejemplo más puro de lo irracional como objeto de la actividad científica se encuentra en lo que se llama Kunstwissenschaft.[1] La Kunstwissenschaft nunca puede ser más que la historia de las artes y los artistas, de las técnicas artísticas, de los sujetos y temas tratados por el arte y de las ideas que lo gobiernan. No hay una teoría universalmente válida de lo artístico, de los valores estéticos o de la individualidad artística.

Lo que dicen los que escriben sobre arte, ya sea albando o condenado, expresa solo su propia experiencia personal de la obra de arte. A esto puede llamársele “comprensión”, pero, en la medida en que vaya más allá de la comprobación de los hechos irracionales del caso, definitivamente no es ciencia. Quien analiza una obra de arte la desguaza en el sentido estricto del término. Sin embargo, su calidad artística concreta solo es efectiva en la totalidad de la obra, no en sus partes. Una obra de arte es un intento de experimentar el universo en su conjunto. Uno no puede analizarla o diseccionarla en partes y comentarla sin destruir su carácter intrínseco.

Por tanto, la Kunstwissenschaft nunca puede hacer más que bordear el arte y las obras de arte. Nunca puede entender el arte como tal. Esta disciplina puede sin embargo parecer indispensable para muchos porque proporciona acceso al disfrute de las obras de arte. A los ojos de otros, puede vestirse de una dignidad especial que se refleja en el esplendor de los propios objetos de arte. Otros más dicen que ni siquiera puede aproximarse a lo específicamente artístico. También esto es verdad, aunque uno no está por ello justificado para mirar por encima del hombro a los historiadores y la historia del arte.

La postura de la ciencia hacia los demás valores de los hombres que actúan no es distinta de la que adopta hacia los valores estéticos. Aquí tampoco la ciencia puede hacer más con respecto a los propios valores que registrarlos y, como mucho, también clasificarlos. Todo lo que puede lograr con la ayuda de la “concepción” se relaciona con los medios que le llevan a la comprensión de los valores, en resumen, al comportamiento racional de hombres buscando fines.

La historia y la sociología no son esencialmente distintas a este respecto. La única distinción entre ellas es que la sociología, como ciencia teórica, busca leyes de comportamiento racional válidas universalmente, mientras que la historia, empleando estas leyes, presenta el decurso temporal de la acción humana. El asunto del que se ocupa la historia está dado históricamente en su individualidad. Debe tratar esto con los medios proporcionados por la teoría, pero salvo que exceda sus límites y trate de prescribir valores, la historia no puede agotar la individualidad de lo concreto, ni siquiera con la ayuda de la “comprensión”.

Si uno insiste, la historia puede calificarse como una ciencia de lo irracional, pero uno no debe olvidar que es capaz de acceder a lo irracional solo por medio de la ciencia racional. En el momento en que fallan estos medios, la historia no puede conseguir más que el reconocimiento de hechos irracionales del caso a través de una comprensión empática.

La comprensión no explica lo individual, lo personal o los valores que da la experiencia, porque no entiende su significado por medio de concepción. Simplemente los contempla. Por tanto, en la medida en que la comprensión se ve afectada, no puede haber progreso en las ciencias históricas en el sentido en el que hay progreso en las ciencias naturales o en la sociología.

Hay progreso en las ciencias históricas solo en la medida en que se implique la concepción, es decir, en la medida en que la mejora en el tratamiento de las fuentes y la cognición sociológica más penetrante nos permita entender mejor el significado de los acontecimientos de lo que era posible anteriormente. Hoy, por ejemplo, con la ayuda de la teoría económica, somos capaces de entender los acontecimientos de la historia económica de una forma que no era posible para los anteriores historiadores. Sin embargo, la historia debe reescribirse continuamente, porque el elemento subjetivo del paso del tiempo y en cambio en las personalidades abre una y otra vez nuevos puntos de vista para la comprensión.

Este elemento subjetivo, que está siempre mezclado con la comprensión, es responsable del hecho de que la historia pueda escribirse desde distintos puntos de vista. Hay una historia de la Reforma desde el punto de vista católico y otra desde el protestante. Solo quien no reconozca las diferencias fundamentales que existen entre concepción y comprensión, entre sociología e historia, tenderá a asumir que existen también estas diferencias en la esfera de la sociología y a contrastar, por ejemplo, una sociología alemana con una sociología inglesa o una economía proletaria con una economía burguesa.

Ludwig von Mises es reconocido como el líder de la Escuela Austriaca de pensamiento económico, prodigioso autor de teorías económicas y un escritor prolífico. Los escritos y lecciones de Mises abarcan teoría económica, historia, epistemología, gobierno y filosofía política. Sus contribuciones a la teoría económica incluyen importantes aclaraciones a la teoría cuantitativa del dinero, la teoría del ciclo económico, la integración de la teoría monetaria con la teoría económica general y la demostración de que el socialismo debe fracasar porque no puede resolver el problema del cálculo económico. Mises fue el primer estudioso en reconocer que la economía es parte de una ciencia superior sobre la acción humana, ciencia a la que llamó “praxeología”.

Este artículo está extraído del capítulo 3 de Epistemological Problems of Economics (1933), traducido al inglés por George Reisman.

[1] Nota del traductor al inglés: El término alemán Kunstwissenschaft, que se utiliza en el original, significa una disciplina que se ocupa tanto de la historia del arte como de las evaluaciones estéticas de éste.

Las bondades de una moneda fuerte

2012-03-05T16:49:00Z

Por David Howden y Brenna Sanae Kajikawa. (Publicado el 2 de marzo de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5928.

Al oír hablar a algunos comentaristas, uno pensaría que los males del déficit comercial de Estados Unidos se eliminarían milagrosamente con una rápida devaluación. Un billete verde altamente valorado hace que las importaciones sean “demasiado baratas” e incentiva a los estadounidenses a comprar a sus competidores en el exterior. El corolario es que el caro dólar está haciendo poco atractivos en el exterior a los exportadores estadounidenses. El resultado es el déficit comercial, por el que los estadounidenses compran más importaciones de lo que exportan cada año, un fenómeno que parece haber empeorado especialmente desde principios de la década de 1970.

Aún así, merece la pena comentar dos efectos de la relación estándar entre una moneda débil y la salud de la economía de un país. Primero, ¿es cierto que un tipo de cambio debilitado haga más baratas las exportaciones? Segundo, ¿hay efectos secundarios dañinos al seguir esa política de moneda débil? Ocupémonos de ambos puntos por turnos, utilizando a Japón y el yen como ejemplo.

Una moneda fuerte se ve habitualmente como un arma de doble filo. Aunque a la mayoría de la gente le gusta mirar su saldo bancario y ver montones de dinero, solo lo hacen si el dinero significa algo. Las monedas fuertes permiten a los tenedores de dinero disfrutar de más bienes importados: los viajes al extranjero o los aparatos electrónicos exóticos se hacen más asequibles. La cruz es que a los productores de estos bienes (los extranjeros con la moneda que se fortalece relativamente) se les ve normalmente como teniendo una desventaja en los costes

Algunas evidencias anecdóticas de Japón en los últimos más de 20 años cuestionan este razonamiento.

El pasado octubre, el yen llegó al mínimo histórico de cerca de 75 yenes por dólar. Como una moneda fuerte requiere menos unidades para comprar otra divisa, cuanto menor sea el valor, más fuerte será la moneda. Esto suponía una apreciación del 55% respecto de la pasada década y una apreciación de más del 75% respecto de los últimos 40 años. Aún así, a lo largo de este periodo el mercado exportador japonés permaneció notablemente resistente. Desde 2000, la economía japonesa se las ha arreglado para mantener de media una balanza comercial positiva, en torno al 6% del PIB, incluso con esta moneda fuerte.

Comparemos esto con el historial de Estados Unidos, que no se ha sobrepasado en dos aspectos. Primero, el dólar se ha ido rebajando constantemente en los mercados de divisas desde 2000. Segundo, la balanza comercial de Estados Unidos ha mostrado como consecuencia pocas mejoras. Después de llegar a un mínimo de un 6% negativo del PIB en 2008, la balanza comercial ha mostrado mejoras marginales, pero sigue estando muy dentro del lado negativo.

El tipo de cambio solo resulta una parte del coste total que un extranjero debe pagar para importar un bien. No menos importante es el coste real del bien en sus propias unidades monetarias internas. Ludwig von Mises dedicó un capítulo entero a este problema hace exactamente un siglo, esbozando la falacia exacta de por qué una moneda que se deprecie no se traduce necesariamente en una mayor fortaleza en las exportaciones.

Una forma (la forma que defienden la mayoría de los expertos) de debilitar la moneda propia es inflarla. Pero ese proceso tiene dos efectos. Uno es la buscada depreciación del tipo de cambio. El otro, aún más importante, es un aumento en la inflación nacional. ¿Qué diferencia supone para el importador de nuestros bienes que el dólar esté ahora un 5% más barato, si la inflación nacional estadounidense ha hecho más alto en un 5% el precio que paga en dólares el importador? El efecto es nulo.

En este aspecto, Japón proporciona un interesante caso de estudio. A pesar de décadas de un yen fortaleciéndose, el nivel de precios locales ha permanecido estancado. La deflación a erosionado recientemente el precio local de los bienes en Japón. Por su parte, los extranjeros tienen que pagar un precio más alto gracias a la apreciación del yen. Pero pagan ese precio más alto con menos unidades monetarias a causa de la deflación. Sin daño, no hay falta, podríamos decir.

Pero el efecto va más allá. Los productores locales japoneses tienen acceso a mercados importadores más baratos. Ubicado en una serie relativamente pequeña de islas para una de las mayores economías del mundo, a Japón le faltan muchos de los recursos naturales necesarios para ser una potencia mundial. Un yen fuerte permite a estos productores acceso barato a recursos extranjeros, al tiempo que mantienen sus precios de venta. Como consecuencia, sus beneficios son grandes. También se benefician los consumidores. Muchos japoneses son viajeros impenitentes, capaces de moverse por el mundo, seguros con su valioso yen. Los consumidores japoneses pueden permitirse una alta calidad de vida (junto con grandes fotos de vacaciones) gracias la fuerte posición que tienen en el mundo. Esta posición se puede atribuir al yen.

Si queremos una buena imagen del efecto neto de estas dos fuerzas, podemos dirigir nuestra atención al tipo real de cmabio. Ajustado al cambio en el nivel de precios de Japón frente al de Estados Unidos, la historia de la competitividad japonesa se hace mucho más evidente.

Aunque el tipo nominal se mantiene subiendo constantemente, el tipo real ha ido bajando bastante constantemente durante más de 15 años. De hecho, en términos reales, el yen está hoy tan barato como estaba en 1986. Solo un análisis superficial centrado únicamente en el tipo nominal haría que alguien pensara que los productores japoneses están en desventaja por esta razón.

Si los políticos estadounidenses están hoy preocupados por que sin un dólar débil los negocios estadounidenses fracasarán en una economía global, deberían aprender de Japón. Una divisa cara no se traduce en bienes caros. De hecho, puede a menudo significar todo lo contrario. Al aliviarse las presiones inflacionistas, los precios ralentizan su ascenso, o en el caso de Japón, incluso declinan algo. Al caer estos precios, hacen falta menos unidades monetarias para comprar un bien. A pesar de que uno podría estar pagando algo más para comprar cada yen, hacen falta menos.

Para acabar con un punto lógico y aportar una reducción al absurdo, los políticos estadounidenses deberían ponderar por qué no defienden una inflación desbocada. Es verdad que si inflan suficientemente el dólar, indudablemente caerá su valor en los mercados extranjeros de cambio. ¿Pero a qué coste? El estadounidense medio se verá empobrecido y el extranjero medio probablemente vea pocos efectos netos: la ganancia que obtengan en el mercado de divisas desaparecerá por el aumento en los precios en el mercado interno estadounidense.

David Howden es presidente del departamento de empresas y ciencias sociales y profesor asociado de economía en la Universidad de St. Louis en su campus de Madrid y ganador del Premio Douglas E. French del Instituto Mises.

Brenna Sanae Kajikawa es alumna de cuarto curso de literatura española y comunicaciones en la Universidad de St. Louis en su campus de Madrid.

Un dólar constitucional

2012-03-04T20:06:00Z

Por Michael Rozeff. (Publicado el 10 de marzo de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4149.

¿Sabéis que el billete de dólar de la Reserva Federal no es un dólar constitucional? Tal vez sí, pero si es así ¿sabéis que es literalmente un dólar constitucional? ¿Es oro? ¿Es plata? ¿Es ambas cosas? ¿Qué significa realmente en un patrón metálico? ¿Puede Estados Unidos o cualquier país tener dos patrones al mismo tiempo? ¿Cómo y por qué funciona la ley de Gresham cuando un país utiliza moneda metálica como dinero? ¿De qué manera se equivocan ciertas expresiones de la ley de Gresham?

Antes o después, cuando el poder de la Reserva Federal sobre el dinero sea revocado de una manera constitucional y la moneda constitucional vuelva a usarse, tendrán que volver a preguntarse, responderse y comprenderse estas preguntas. Es lo que hace este artículo de forma abreviada.

En su obra en dos tomos de meticulosa investigación, Pieces of Eight, el constitucionalista Edwin Vieira Jr. demuestra más allá de cualquier duda que el dólar constitucional en Estados Unidos es un “peso fijo e históricamente determinado de plata fina”. La Ley de Acuñación de 1792 no es sino una fuente entre muchas que hace esto evidente, diciendo:

La moneda de cuenta de Estados Unidos se expresará en dólares o unidades (…) del valor [en masa o peso] de un dólar español igual al que se utiliza hoy y contiene 371 granos y 4/16 partes de un grano de pura (…) plata.

Estados Unidos tiene un patrón plata legal y constitucional, aunque no los sepamos hoy, ya que el gobierno ha eliminado ilegal e inconstitucionalmente la plata como moneda y la ha reemplazado con los billetes de la Reserva Federal que llamamos billetes de dólar. El término “billetes de dólar” oculta el significado real y tangible del “dólar” como una cantidad concreta de plata.

Estados Unidos históricamente ha acuñado monedas de oro, además de las de plata, como indicaba la Constitución. Regulaba su “valor”, la cantidad de oro que contenían, para dar significado a un dólar oro de acuerdo con la moneda patrón de plata, que contiene 371,25 granos de plata pura. También esto estaba ordenado constitucionalmente. El gobierno hizo lo mismo para las monedas extranjeras hasta 1857.

Estados Unidos nunca tuvo ni pudo tener constitucionalmente un patrón dual o un patrón oro. Circulaban monedas de plata y oro como medios de intercambio ajustando el contenido del dólar oro a un dólar patrón de plata. Por ejemplo, la Ley de Acuñación de 1792 autoriza: “Águilas: siendo cada una del valor de diez dólares o unidades [es decir, diez dólares de plata] y conteniendo 247 granos y 4/8 de grano de puro (…) oro”. Como el dólar contenía 371,25 granos de plata, esto lleva a una equivalencia legal de 3.712,5 granos de plata y 247,5 granos de oro. La relación era 1:15.

En la Ley de Acuñación de 1834, el Congreso ajustaba el águila de oro: “Cada águila contendrá 232 granos de oro puro”. Esto hacía equivalentes legalmente 3.712,5 granos de plata y 232 granos de oro. La relación era 1:16. La razón del cambio era que el oro se había apreciado en el mercado en relación con la plata.

Podían llevarse viejas monedas y reacuñarse gratuitamente (después de esperar 40 días). Si no se reacuñaban las viejas monedas, se aceptarían como pagos “a una relación de 94,8 centavos por pennyweight”. Las cantidades de las primeras y posteriores águilas estaban influidas por un cambio en la aleación estándar del oro. La relación de 94,8 centavos por pennyweight tiene en cuenta ese cambio, así como la alteración del contenido de oro puro, de forma que los pagos hechos tanto en las monedas viejas como en las nuevas se hiciera casi equivalente en términos de la cantidad de oro puro a pagar.

Con esto como prólogo, continuemos con una explicación de la ley de Gresham y la razón por la que el Congreso estaba obligado constitucionalmente a realizar esos ajustes en la cantidad de oro en la moneda de dólar oro.

Supongamos que el dólar se define como una unidad que contiene 371,25 granos de plata y supongamos que la unidad se identifica físicamente con una moneda de plata concreta que contiene esa cantidad de plata. Como los granos son unidades con ls que no estamos familiarizados, utilizaremos onzas. Advirtamos que hay 480 granos en una onza troy. Por tanto, 371,25 granos pesan 0.7734375 onzas. Lo que equivale a decir que si se instituye oficial y constitucionalmente un patrón dólar plata, teniendo cada dólar la masa de 371,25 granos de plata, esto significa que el dólar se define como conteniendo 0,7734375 onzas troy de plata.

En todos los intercambios no fraudulentos en dólares, alguien que pague o reciba un dólar se supone que paga esa masa (o cantidad independiente) de plata en una moneda o su metálico correspondiente (en barras o lingotes). La señal del dólar, “$” en un régimen así significa 1 dólar de plata del pero oficial de 0,7734375 onzas troy de plata pura. La palabra “dólar significa la moneda de plata con esa masa específica.

Un patrón es algo que no cambia. Una yarda siempre tiene 36 pulgadas. Una libra siempre tiene 16 onzas. Un dólar patrón constitucional tiene siempre la misma cantidad del metal elegido en su definición, hasta que la constitución es enmendada o salvo que la constitución permita al parlamento alterar el patrón.

Económicamente, solo puede haber un solo dólar patrón en cada momento. Uno no puede simultáneamente hacer que el dólar signifique una cierta cantidad de oro y otra cantidad de plata. Una economía no puede tener dos diferentes patrones simultáneos y distintos del dólar. La razón es que, como se explicará a continuación, los precios relativos de dos metales cualesquiera fluctúan con el tiempo.

Los tipos de cambio del oro respecto de la plata varían con el tiempo debido a la oferta y demanda cambiantes de estos metales en los mercados. En un momento, 1 onza de oro puede intercambiarse por 16 onzas de plata, mientras que en otro puede intercambiarse por 25 onzas de plata. Estas fluctuaciones continúan incesantemente.

Si se intenta definir un dólar simultáneamente bajo dos patrones, fracasará. Si un dólar se hace que valga 1 onza de oro y también 16 onzas de plata ¿qué es un dólar cuando esos metales ya no se intercambien con esa relación? ¿Qué es un dólar cuando se intercambio 1 onza de oro por 25 onzas de plata? No hay respuesta. No hay respuesta porque el dólar no puede tener simultáneamente dos pesos diferentes de dos metales diferentes cuyos tipos de cambio varían con el tiempo. Uno u otro de ambos metales tiene que elegirse como patrón.

Las fluctuaciones se producen en el mercado, incluso si el gobierno establece un tipo oficial de cambio entre los dos metales, que es lo que se hizo en las distintas leyes de acuñación. El gobierno puede intentar forzar un tipo de cambio concreto, pero esto no alterará el hecho de que el tipo de cambio del mercado se aleje del tipo de cambio forzado. El resultado de una discrepancia entre tipos e cambio legales y de mercado será que uno de los metales desaparecerá de la circulación. Ese resultado entra dentro de la operativa de la ley de Gresham.

Hay dos formas por las que el gobierno puede, sin el uso directo de la fuerza, mantener tanto el oro como la plata circulando como dinero incluso si solo uno de ellos es el patrón. Una forma es regular el valor de dólar oro oficial según pasa el tiempo, lo que significa cambiar el tipo oficial de cambio entre oro y plata para ponerlo de acuerdo con el tipo de intercambio del mercado. Eso es lo que hacían las leyes de acuñación.

La otra forma evitar usa un dólar oro y producir monedas de oro de un peso concreto, pero sin designación como dólares. La moneda de oro puede “flotar” o tener un precio cambiante frente al dólar de plata estándar. Este método no se usó, pero podría y debería usarse en el futuro siempre y cuando se restaurara el dólar plata constitucional como unidad de cuenta.

Examinemos con más detalle cómo funciona un patrón monetario, como el patrón plata y luego examinaremos la ley de Gresham.

Supongamos que hay un único patrón plata: el de un dólar que contiene 0,7734375 onzas de plata. Supongamos asimismo que en algún momento concreto, el precio de una onza troy de oro en término de plata en el mercado es de 16$. Esto significa que 1 onza de oro se intercambia en el mercado por 16 dólares de plata, conteniendo cada dólar 0,7734375 onzas de plata. Es decir, 1 onza de oro se intercambia por 12,375 onzas de plata.

Supongamos que el gobierno emite una moneda de oro. Si una moneda oficial de oro se hace de forma que diga que es una moneda de oro de 16$, estampada literalmente como 16$, contendría un 1 onza troy de oro, vales exactamente 16$, es decir 16 dólares plata. Supongamos que el gobierno va un paso más adelante: hace de este tipo de cambio el cambio oficial, de forma que en los contratos deudores a uno se le permite pagar o 16 dólares de plata y 1 de estas monedas de oro.

El tipo oficial de cambio es de 1/16 de onza de oro por dólar de plata. El patrón plata y la ley que la acompaña hacen de la plata un pago legal o moneda de curso legal en contratos de deuda, salvo que tal vez a las partes privadas en el contrato se les autorice a especificar otra cosa. Con el precio del oro fijado oficialmente en 1 onza por 16 dólares de plata, entonces el oro a ese precio es asimismo de curso legal en el pago de deudas. El gobierno en este ejemplo está intentando mantener en circulación tanto la plata como el oro, haciendo que el tipo oficial sea el mismo que el del mercado.[1]

En el improbable caso de que el precio del mercado permanezca indefinidamente a 16$, esta moneda de oro ofrece un sustitutivo o equivalente al patrón oro, aunque solo haya un patrón. Si este patrón del mercado prevalece a lo largo del tiempo, manteniéndose en el tipo oficial, no hay diferencia real entre el oro y la plata para fines de pago. En esta situación, uno puede pensar en términos tanto de un patrón oro como plata, aunque realmente hay solo un patrón. No hay diferencias significativas.

Sin embargo, en la realidad nunca se da esta situación. Los precios del mercado sí cambian. Un patrón único se convierte por tanto en esencial en un sentido económico si el dólar va a mantener una definición clara como patrón. El patrón plata fija el dólar en 371,25 granos de plata, sin que importe lo que pase al precio del mercado del oro en términos de plata. Si cambian los precios relativos de plata y oro, eso se muestra en un cambio de solo el precio del oro. Esto haría obsoleta la designación de “16 dólares” de la moneda de oro desde el punto de vista del mercado, pero no desde un punto de vista oficial.

Esta disparidad pondrá en marcha ciertos acontecimientos que contemplaremos ahora. Esto acontecimientos se producirán con seguridad porque la discrepancia entre los tipos del mercado y los oficiales creará el incentivo de un beneficio.

Consideremos dos ejemplos en los que los precios del mercado se desvían del tipo de cambio oficial. El primer ejemplo se produce cuando el oro aumenta de precio en relación con la plata. Supongamos que 1 onza de oro se hace capaz de comprar 20 dólares de plata en el mercado. El tipo de cambio del mercado se convierte en 0,05 onzas de oro por dólar de plata, mientras que el tipo oficial es aún de 0,0625 onzas de oro por dólar de plata. La pieza de oro se hace más valiosa. Una onza de oro ahora se intercambia por 15,46875 onzas de plata, que es la cantidad de plata de 20 dólares de plata. Al tipo oficial, se intercambia por solo 12,375 onzas de plata.

Exploremos ahora las oportunidades de beneficio que están en el corazón de la ley de Gresham: si alguien debe 16 dólares y puede pagar tanto en monedas de plata como de oro ¿cuáles elegirá? ¿Será la plata o el oro? Intuitivamente, uno paga con el metal menos caro, que es la plata. Un retiene el oro fuera del mercado y en su lugar emplea la plata para los pagos. El metal más caro desaparece de la circulación como moneda o dinero, aunque continuará usándose para joyería, odontología y aplicaciones industriales.

El tipo contractual oficial en contratos deudores indica o bien 16 dólares de plata o 1 moneda de oro. Pero una moneda de oro ahora se intercambia por 20 dólares de plata en el mercado. Si una persona posee 1 moneda de oro, puede comprar 20 dólares de plata en el mercado ignorando el tipo oficial de intercambio. Puede luego pagar la deuda con 16 de estos dólares de plata y quedarle 4 dólares de plata. Esto es claramente preferible a pagar con toda la moneda de oro para satisfacer la deuda, ya que se libra de la deuda y aún le quedan 4 dólares. Por tanto, pagará al tipo oficial en dólares de plata, no en monedas de oro.

Esta situación continúa una oportunidad de arbitraje (o beneficio) libre de riesgo. Explotarla desplaza al oro de la circulación como dinero. Por ejemplo, supongamos que un persona empieza pidiendo prestada 1 moneda de oro. . Luego compra 20 dólares de plata y se guarda 4. Luego liquida el préstamo de la moneda de oro con 16 dólares de plata, ya que son de curso legal. Puede repetir esta operación una y otra vez para aumentar su existencia de plata gratis. Es una máquina monetaria (un arbitraje libre de riesgo) en la que una parte gana y la otra pierde.

El prestamista de monedas de oro está obedeciendo la ley respetando el tipo oficial de cambio, pero está perdiendo en este negocio porque los 16 dólares que le devuelven no pueden comprar una moneda de oro en el mercado. Dejará de prestar monedas de oro. Acabará con la máquina de dinero. Por eso las teorías financieras normalmente suponen que los activos tienen esos precios para excluir oportunidades de arbitraje libre de riesgo.

Pensemos en esto de otra manera, que es en términos de tipos de cambio. Un tipo de cambio cuando la plata es el patrón se expresa como un número de onzas de oro por dólar de plata. Cuando el oro se aprecia en relación con la plata, cae el tipo de cambio. Es decir, se requiere menos oro para intercambiar por cada dólar de plata. En el ejemplo anterior, uno puede liquidar la deuda al tipo oficial de 0,0625 onzas de oro por dólar de plata, mientras que el dólar de plata alcanza solo 0,05 onzas de oro en el mercado. La plata que se usa para extinguir la deuda tiene un mayor valor que la que se usa para comprar oro en el mercado como moneda. Por tanto, se usará la plata para los pagos de deuda y todos los demás intercambios, no el oro.

El resultado de que el oro se haya apreciado en precio en relación con la plata y por tanto de que el tipo del mercado de intercambio del oro por la plata haya caído por debajo del tipo oficial de cambio (0,05 onzas de oro por dólar de plata frente a 0,0625 onzas de oro por dólar de plata) es que el oro desaparecerá de la circulación como pago. Es un ejemplo de la ley de Gresham.

Cuando dos metales son de curso legal a un tipo oficial de cambio y aumenta el precio del metal en el mercado, ese metal (aquí, el oro) desaparecerá de la circulación como moneda. La ley de Gresham es una aplicación de la idea de que las máquinas de dinero no existen en equilibrio, que no hay comidas gratis y que las oportunidades de arbitraje libres de riesgo no existen en el equilibrio.

Hay otra forma de describir lo que ocurre cuando el oro se aprecia en relación con la plata, pero el tipo oficial es más bajo: Uno podría decir que el tipo oficial de cambio infravalora el oro. El metal infravalorado desaparece de la circulación.

Sin embargo, este lenguaje es equívoco y confuso. ¿Está sobrevalorada la plata? Parece natural concluir que la plata está sobrevalorada si el oro está infravalorado. Sin embargo, la plata no está sobrevalorada. La plata no puede estar sobrevalorada porque es el patrón que se usa para definir el dólar.

A pesar del muy gran inconveniente que producen los términos “infravalorado” y “sobrevalorado” en este contexto, han sido comunes en los debates sobre el bimetalismo. Estos términos han contribuido a la confusión, el análisis erróneo y los fallos políticos con consecuencias costosas, pues oscurecen la realidad de que un metal es siempre el patrón. En Estados Unidos, el metal constitucional ha sido siempre la plata.

A veces se oye la ley de Gresham explicada como “la moneda mala desplaza a la buena”. Esto también es equívoco, confuso y erróneo. En el ejemplo del oro apreciándose y desapareciendo, la plata en modo alguno significa “moneda mala”, ni el oro es “moneda buena”. No hay moneda buena y mala en absoluto. La plata es el metal utilizado como patrón. No ha desplazado al oro o a la moneda buena de la circulación. El tipo de cambio fijo del oro colocado en un nivel demasiado alto comparado con el tipo existente en el mercado ha desplazado del intercambio al oro.

Para acabar, consideremos el caso opuesto en el que el oro se deprecia en relación con el patrón plata. Supongamos que el tipo de cambio del mercado sube de 0,0625 onzas de oro a 0,076923 por dólar de plata, lo que significa que una onza de oro ahora de comercia por 13 dólares de plata. Supongamos que hay que pagar una deuda de 16$. Una persona puede pagar con dólares de plata u oro. Esto requiere de nuevo 1 moneda de oro al tipo oficial. El coste de esa moneda en el mercado es de 13 dólares de plata. Si uno tuviera 16 dólares de plata, podría usar 13 para comprar un dólar de oro para liquidar la deuda. A uno le quedarían entonces 3 dólares de plata. Por tanto, es menos caro pagar la deuda con oro.

La ley de Gresham vuelve a funcionar. La plata desaparece de la circulación. Cuando dos metales son de curso legal e un tipo de cambio oficial y se deprecia en el mercado un metal en términos del utilizado como patrón (la plata), circulará ese metal depreciado (el oro) y el otro (la plata) desaparecerá de la circulación como medio de intercambio mientras mantiene su papel como medio de cuenta.

En la práctica, una depreciación bastante pequeña del oro (de un 1-3%) es suficiente para hacer que las monedas de plata desaparezcan de la circulación. Supongamos que empezamos con una relación oficial y de mercado de la plata respecto del oro en el que sean equivalentes 0,05 onzas de oro con un dólar de plata. Esto significa que 1 dólar de plata compra exactamente el equivalente a 1$ en oro en el tipo oficial y de mercado y que 20 monedas de dólar de plata compran 1 moneda de oro que pesa 1 onza y vale 20 veces tanto como la plata de un dólar de plata.

Supongamos ahora que el precio de mercado del oro baja de forma que 0,051 onzas de oro compran 1 dólar de plata. Es un aumento del 2% en la relación de intercambio del mercado. Al tipo de cambio oficial de 20 dólares de plata por moneda de oro, las 0,051 onzas de oro valen 0,051 x 20 = 1,02$ (es decir, 1,02 dólares de plata). Si una persona tuviera que pagar 1$, sería mejor pagarlo en el metal menos caro (aquí, el oro), al tipo oficial de 0,05 onzas de oro por dólar. Así que la gente tenderá a usar el oro para los intercambios mantendrá la plata fuera del mercado.

Si pequeños cambios desplazan de la circulación a un metal u otro, el gobierno tiene que ajustar frecuentemente los tipos oficiales de cambio si va a mantenerse a ambos en circulación. Esto es al tiempo costoso e incómodo. La solución a esto es sencilla. Elegir un metal como patrón y permitir que el precio del otro metal fluctúe libremente o flote en el mercado.

Si la plata es el patrón, entonces pueden acuñarse las monedas de oro sin ninguna designación en dólares en absoluto. Puede acuñarse mostrando el peso de oro puro. Luego cuando se usen para pagar o como base para emitir créditos electrónicos o certificados de oro, sus pesos pueden utilizarse conjuntamente con el cambiante precio del oro para facilitar los pagos y recibos apropiados.

Preguntas habituales

P: ¿Qué es literalmente un dólar constitucional (en Estados Unidos)?

R: Es una moneda de plata que contiene 371,25 granos (0,7734375 onzas troy) de plata pura.

P: ¿Es constitucional el patrón oro?

R: No, no para Estados Unidos tal y como está escrito en la constitución. Sin embargo, debe advertirse que los estados individuales tienen poder constitucional para hacer de curso legal los metales preciosos (plata, oro o ambos).

P: ¿Qué significa un patrón metálico?

R: Significa una unidad monetaria que contiene una cantidad concreta de metal.

P: ¿Puede Estados Unidos o cualquier país tener dos patrones monetarios al mismo tiempo?

R: No, esto sería impracticable a causa de los cambios continuos en los precios relativos de ambos metales.

P: ¿Pueden circular dos metales como moneda si solo hay un patrón?

R: Sí. El metal que no sea el patrón puede circular como moneda de un peso concreto de ese metal precisos cuyo valor en cualquier momento esté determinado en referencia a los precios del mercado. Una moneda así necesita no tener ninguna designación concreta en dólares. Esto evita la ley de Gresham.

P: ¿Tiene un metal que desplazar al otro de la circulación?

R: No. Mientras al metal que no sea el patrón no se le haga legalmente intercambiar a un tipo fijo respecto del metal patrón, ambos metales pueden circular igual que el oro y la plata circulan en los mercados de hoy. La ley de Gresham no entrará en juego.

P: ¿Cómo y por qué funciona la ley de Gresham cuando un país utiliza la moneda metálica como dinero?

R: La ley de Gresham funciona cuando el gobierno fija un tipo de cambio entre dos metales. Cuando el tipo de cambio del mercado se desvía del tipo fijado, aparecen oportunidades de arbitraje que hacen rentable utilizar el metal menos caro como medio de paga al tipo oficial. Luego desaparece en metal más caro de la circulación como medio de intercambio.

P: ¿Cuál es la interpretación correcta de la ley de Gresham?

R: Cuando dos metales son moneda de curso legal a un tipo de cambio oficial y un metal se aprecia en el mercado en términos del metal utilizado como patrón, el metal apreciado desaparecerá de la circulación como dinero y circulará el metal utilizado como patrón. Inversamente, cuando dos metales son moneda de curso legal a un tipo de cambio oficial y un metal se deprecia en el mercado en términos del metal utilizado como patrón circulará el metal depreciado: el metal utilizado como patrón desaparecerá como medio de intercambio, aunque siga siendo medio de cuenta.

Dicho más sencillamente, cuando dos metales son moneda de curso legal a un tipo de cambio fijo oficial, el metal que sea menos caro al tipo de cambio del mercado tenderá a circular para los pagos, mientras que el metal más caro tenderá a desaparecer como medio de intercambio.

Michael S. Rozeff es Profesor de Finanzas Louis M. Jacobs en la Universidad de Buffalo.

[1] La ley puede asimismo permitir firmar legalmente contratos para protegerse contra cambios futuros en el tipo de cambio del mercado, pero ése es otro asunto. Queremos ver lo que ocurre si el tipo oficial de cambio de la plata y el oro se desvía del tipo de mercado con el paso del tiempo.

La bola de nieve del imperio

2012-03-04T10:28:00Z

Por Nico Perrino (Publicado el 17 de febrero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5896/

* Traducción de Daniel Soler

Aquellos que pasamos nuestros años de juventud viviendo en el más frío de los 50 estados recordamos con cariño aquellas tardes que pasábamos jugando después de que una nueva capa de nieve cubriera el suelo. Cogíamos la chaqueta y los guantes, salíamos corriendo de nuestras casas y nos reuníamos en el terreno que tuviéramos más cerca (quizás el patio trasero) y disfrutábamos del paisaje invernal que se nos presentaba sólo esporádicamente durante aquellos fríos meses.

Guerras de nieve, hombres de nieve, y construir iglús eran algunas de las actividades en las que todos participábamos, ignorando alegremente el peligro de congelación con tal de rescatar un minuto más fuera.

Pero, de todas esas, había una actividad que destacaba para un buen número de nosotros.

Era el juego más sencillo, pero uno de los más divertidos. Cuando había suficiente nieve en el suelo, todos en el barrio o en la escuela competían por hacer la bola de nieve más grande.

Como con todo, al principio era pequeña; un niño amontonaba un puñado de nieve y lo hacía rodar por el suelo añadiendo cada vez más cantidad. Pasaban unos minutos y la bola le acababa llegando por las rodillas – unos cuantos más y le llegaba por la cintura.

Con el tiempo, la bola, dado que había suficiente tiempo y nieve, se hacía demasiado grande para un solo niño, así que llamaba a un amigo y la empujaban hasta que se hacía demasiado grande para seguir empujando. Llamaban a otro amigo, y a otro, y a otro, hasta que, tras un tiempo, había de cinco a diez personas intentando empujar la bola de nieve, que ya se alzaba por encima de sus cabezas.

Aun así, el juego siempre terminaba de la misma forma. Siempre terminaba cuando la bola de nieve, sin importar cuánta gente hubiera, no podía seguir siendo empujada. Permanecía siempre en el mismo sitio, semana tras semana, quizás mes tras mes, hasta que llegaban días más cálidos que la derretían. Era siempre el último resto del invierno en desaparecer.

En cierto modo, la política exterior de los Estados Unidos se parece a ese juego de las bolas de nieve.

Al principio era pequeña y no tenía pretensiones, como el primer puñado de nieve. Los más sagaces de nuestros Padres Fundadores defendieron una política exterior humilde: «Paz, comercio, y honesta amistad con todas las naciones» – dijo Jefferson, «alianzas comprometedoras con ninguna». Y así fue durante alrededor de un siglo.

Pero con los albores del siglo XX, y la Revolución Industrial en pleno auge, las cosas comenzaron a cambiar.

La bola de nieve comenzó su primer ciclo en 1899 cuando, el 4 de febrero de aquel año, los Estados Unidos comenzaron una guerra contra Filipinas. Dos días después el Senado votó por la anexión del país, a pesar de la oposición de los isleños. El país no le sería devuelto a su pueblo hasta 1934.

No pasaron ni 20 años cuando, en 1917, Estados Unidos decidió entrar en la Primera Guerra Mundial, renunciando al llamamiento de Jefferson de evitar alianzas comprometedoras y, como resultado, perdió aproximadamente 116 mil hombres y millones de dólares en la guerra.[1]

La bola de nieve siguió rodando con la Segunda Guerra Mundial, quizás la única guerra justa del siglo, pero, como resultado, nuestro papel en los asuntos internacionales cambió espectacularmente y en 1949 se creó la OTAN. La OTAN fue la mayor alianza comprometedora – que aseguraba para siempre nuestro asiento en la mesa de cualquier guerra futura, justa o no.

El resto, como se dice, es historia. La bola de nieve ha estado rodando a toda velocidad desde entonces, creando un imperio que es tanto abarcador como omnipresente.

Corea, la Unión Soviética, Vietnam, Irán, Irak, Pakistán, Somalia, Bosnia, Kosovo, otra vez Irak, y Afganistán: Estados Unidos ha tenido personal militar en todos estos países (o se ha comprometido con ellos) en algún momento de los últimos 50 años, y hoy es responsable de más de 600 bases militares en 40 países de todo el mundo.[2]

Como afirma el Departamento de Defensa, «El ejército de los Estados Unidos está desplegado actualmente en más países que nunca en toda su historia ». [3]

La bola de nieve, que comenzó siendo un copo, ha alcanzado ahora la categoría de Leviatán y marcha cuesta abajo haciéndose cada vez más grande con cada revolución. El imperio de los Estados Unidos alcanza ahora todos los países del mundo, directa o indirectamente.

Pero tarde o temprano la cuesta va a nivelarse y la bola de nieve va a rodar cada vez más lento. Cuando eso ocurra, sin embargo, la bola será tan grande que el mecanismo que la ha sostenido durante el siglo pasado ya no será capaz de empujar y, como resultado, permanecerá estancada hasta que se derrita con el tiempo.

Estados Unidos ha tenido suerte. Durante la última década más o menos China ha jugado el papel del «tío cachas» del barrio, ayudándonos a seguir impulsando la bola de nieve a través de préstamos y deuda cuando ya no lo podíamos hacer nosotros mismos.

Actualmente China es el mayor poseedor de bonos del Tesoro de los EEUU en todo el mundo, constituyendo el 25% de todos los acreedores extranjeros, alrededor de 1,15 billones de dólares.[4] Si China no nos prestase dinero, nuestra política exterior no podría existir.

Cuando frene la bola, se deberá en gran parte a la incapacidad de EEUU para permitírselo.

En el momento en que se escribe este artículo, la deuda de EEUU asciende a 15,2 billones de dólares. Es casi 48.000 dólares de deuda por cada hombre, mujer y niño que tenga la nacionalidad estadounidense, sea cual sea su edad.[5] Un bebé nace con 48.000 dólares antes de que respire siquiera por primera vez, y esta cifra no tiene en cuenta el interés de esa deuda, que es mucho, mucho mayor.

En total, la petición presupuestaria del presidente sólo para 2012 es aproximadamente de 3.729 billones de dólares – 1,1 billones más que el total de ingresos para el mismo año fiscal.[6]

Y de esos 3.729 billones de dólares, 553 mil millones están destinados a gasto en defensa – un aumento de 20 mil millones respecto a 2010 y 150 mil millones más de lo que se gastó durante el auge de la Guerra Fría en dólares ajustados a la inflación de 2012. [7]

Pero uno puede preguntarse: ¿Qué significan todas estas cifras?

Significan que:

1. No tenemos dinero y por tanto dependemos de impuestos adicionales, préstamos e impresión de dinero para financiar y dirigir nuestro país, y

2. Estamos gastando mucho dinero que no tenemos en el ejército

Las respuestas comunes a estas dos interpretaciones son a menudo, por desgracia, las mismas: que estamos metidos en una guerra y terminando otra en el extranjero, y el mundo se está convirtiendo en un lugar cada vez más peligroso y necesitamos una expansión del gasto en defensa (o guerra).

Menos mal, sin embargo, que esto no es cierto. Si uno suma todo el gasto militar del mundo, Estados Unidos constituye el 48% del mismo. ¿Quién nos sigue en gasto? Nuestros aliados de la OTAN con el 20%. Después de la OTAN, quien más gasta es China, cuyo gasto quintuplicamos, con el 8%. [8]

Y en el caso de Irán, a quien los tambores de guerra le suenan cada vez más fuerte, su presupuesto militar anual – 7 o 12 mil millones de dólares, dependiendo de a quien se consulte – equivale al 2% de nuestro presupuesto militar anual. Y si aumentaran su gasto militar un 127%, como algunos están anunciando, todavía los dejaría al 4% [9]

Hablando en plata, Estados Unidos tiene algunos ciudadanos que ganan más dinero del que algunos países se gastan en defensa. No importa cómo se mire, Estados Unidos simplemente gasta demasiado dinero en el ejército como para que haya una amenaza física imaginable hacia nuestro país, a pesar de que los políticos sugieran lo contrario.

Pero solo porque gastemos mucho dinero en el ejército y no haya una justificada amenaza exterior contra nuestro país no significa que nos encontremos estables y seguros. De hecho, el propio gasto que empleamos en nuestra seguridad bien puede significar la mayor amenaza para nuestra nación.

Con tanto gasto en guerras y en el imperio, Estados Unidos está al borde de sufrir un colapso económico similar al que sufrió Grecia en la primavera de 2010 y que continúa sufriendo como resultado de un endeudamiento excesivo en el terreno social.

Si no, escuchen a Alan Greenspan, el maestro en ignorar la deuda, cuando en junio de 2010 dijo en un artículo del Wall Street Journal que «Estados Unidos, y la mayoría del resto del mundo desarrollado, necesita un cambio tectónico en su política fiscal. Un cambio gradual no será suficiente». Y también su sucesor como Presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, que dijo en una audiencia del Comité Presupuestario de la Cámara de Representantes en junio de 2010 que «El presupuesto federal parece hallarse en un camino insostenible».

Estas palabras vienen de los hombres que dirigen nuestra economía y dictan nuestra política monetaria, y sus palabras son muy claras: Si Estados Unidos no empieza a reducir el gasto y replantearse el camino que ha elegido, (préstamos sin límites e impresión de dinero) bien puede sufrir el colapso económico que supuso la destrucción de casi todos los demás imperios en su tiempo, incluyendo Roma y la Unión Soviética.

Todos los grandes imperios acaban por dos razones: la sobreexpansión y el colapso económico (normalmente entrelazados). Muy pocas veces acaba un imperio por razones externas, y ¿por qué deberíamos considerar a EEUU una excepción? Como sostiene Niall Furguson, de Harvard, «el colapso de un imperio puede ser mucho más repentino de lo que muchos historiadores pueden imaginar. Una combinación de déficits fiscales y un ejército que no da más de sí sugiere que Estados Unidos puede ser el siguiente imperio en el precipicio».

Si hay algún lugar de nuestro presupuesto donde podemos provocar un impacto inmediato en el déficit, es en el gasto en defensa, ya que, cuando se trata del ejército, nuestro gobierno no muestra ninguna restricción fiscal. Gasta más de un millón de dólares por soldado y por año en Afganistán, mientras que el enemigo, que ha mantenido la guerra durante 11 años (la más larga de nuestra nación), gasta mucho menos. [10]

(El gobierno) está gastando aproximadamente 106 millones de dólares en un sistema de misiles de defensa – para Europa; distribuye 40.000 soldados para defender la frontera – de Corea del Sur. [11]

Y como comentario aparte, aunque de relevancia, se estimó que la guerra de Irak en 2003 le costaría a EEUU de 50 a 60 mil millones de dólares, sin embargo, para 2008 la guerra ya había costado 12 veces esa cantidad. [12] Son aproximadamente 600 mil millones – eso sin mencionar el coste en vidas. Fue un craso error de cálculo y un perfecto ejemplo de la falta de restricción fiscal en el gasto militar.

Nos guste o no, la gigante bola de nieve que es nuestra política exterior está dejando de rodar después de décadas de expansión. China, el tío cachas del barrio, no podrá seguir haciéndola rodar por mucho tiempo, y todo lo que ese país tiene que hacer para destruir nuestra moneda y nuestro país es pedir que le devolvamos la deuda.

La cuestión ya no es de demócratas contra republicanos, progresistas contra conservadores, o pobres contra ricos. No importa vuestra postura respecto a la guerra o los presupuestos de defensa, debemos escuchar a aquellos que, como Bernanke, afirman que el gasto debe parar y que se ha de eliminar la deuda.

Para hacer esto, nuestro intervencionismo y construcción de naciones por todo el mundo debe terminar también; es la mayor amenaza para nuestra seguridad nacional. Si continuamos financiando un imperio que no podemos permitirnos, haremos vulnerable a nuestra economía y nuestra riqueza dependerá de otras naciones.

Si Estados Unidos desea seguir siendo un actor en la escena mundial, debemos adoptar una política exterior más humilde y asequible de acuerdo con los consejos de Jefferson. Recordad que fue también Jefferson quien dijo «La paz es nuestro interés más importante, así como recuperarnos de la deuda»: dos intereses que, como país, al desempeñar nuestra política exterior, hemos ignorado tontamente.

Mientras el invierno se desvanece y el sol se eleva en el cielo, la luz del día se está echando encima de la defectuosa política exterior de EEUU. La bola de nieve del imperio finalmente se está parando con un frenazo sonoro y pronto ningún actor internacional podrá seguir empujándola.

Incluso aquellos que se mantuvieron en la ignorancia durante muchos años están empezando a reconocer la verdad. ¿Será capaz EEUU de resistir el calor del verano o caminará ignorante a duras penas como si el invierno nunca acabara? Nadie lo sabe con seguridad.

Sólo el tiempo nos dirá si EEUU se mantendrá durante el verano o el otoño únicamente para levantarse en diferente lugar y con diferente forma el próximo invierno.

Nico Perrino es profesor adjunto en la Universidad de Indiana, especializado en periodismo e historia. Es expresidente del capítulo de Jóvenes Estadounidenses por la Libertad en la Universidad de Indiana y actualmente escribe columnas de opinión para el periódico de los estudiantes. Tiene intereses laborales en marketing digital y publicidad.

[1] Servicio de Investigación del Congreso 2010. Operaciones militares y de Guerra estadounidenses. Víctimas: Listas y estadísticas. 7-5700 www.crs.gov RL32492.

[2] Dept. of Defense. 2011. Base Structure Report, FY. 2011 Baseline. Dept. of Defense.

[3] Dept. of Defense. 2001. Base Structure Report, FY. 2001 Baseline. Dept. of Defense.

[4] Departamento del Tesoro/ Consejo de la Reserva Federal, «Mayores tenedores extranjeros de bonos del tesoro.» Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.

[5] «U.S. National Debt Clock : Real Time» Reloj de la deuda nacional de EEUU : A tiempo real

[6] «Presupuesto del gobierno de los EEUU para el año fiscal 2012 » Presupuesto para la Casa Blanca.

[7] «Presupuesto presidencial para el año fiscal 2012 — Clasificaciones históricas,» La Casa Blanca

[8] Christopher Hellman, «Center for Arms Control and Non-Proliferation: The FY 2009 Pentagon Spending Request — Global Military Spending. » Centro de control de armas y no-proliferación.

[9] Léase «The SIPRI Military Expenditure Database» del Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz y "Iran Plans 127 Percent Defense Budget Increase» del Defense News.

[10] Christopher Drew, «High Costs Weigh on Troop Debate for Afghan War, » New York Times — Breaking News, World News & Multimedia.

[11] "Briefing by Defense Secretary Gates and ROK Minister Lee," America — Engaging the World — America.gov.

[12] David M. Hersenzhorn, "Estimates of Iraq War Cost Were Not Close to Ballpark," New York Times — Breaking News, World News & Multimedia.

El auge de los neoconservadores

2012-03-02T18:36:00Z

Por David Gordon. (Publicado el 2 de marzo de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5944.

[David Gordon impartirá The Betrayal of the American Right and the Rise of the Neoconservatives, un curso de 6 semanas en línea en la Academia Mises, del 21 de marzo al 30 de abril]

El presidente Obama es sin duda un belicista, pero, excepto Ron Paul, sus oponentes republicanos conservadores le atacan por no ser suficientemente belicista. Tenemos que empezar una nueva guerra ahora mismo, dicen. Debemos destruir inmediatamente el “programa nuclear” iraní, aunque no se preocupen por explicar exactamente por qué Irán resulta ser una amenaza para Estados Unidos. Irán es solo un ejemplo: también tenemos que iniciar una cruzada mundial contra el “Islam militante”. En los debates republicanos, Gingrich y Santorum regañaron a Ron Paul. Éste no quiere matar gente en cruzadas inútiles. Para ellos eso hace del Dr. Paul un mal patriota.

Las cosas no fueron siempre así. En los años anteriores a la Segunda Guerra Mundial, los conservadores estadounidenses se oponían a las campañas globales. La Vieja Derecha se oponía al New Deal y favorecía la tradicional política estadounidense de no verse implicados en guerras extranjeras.

Murray Rothbard describe a la Vieja Derecha y explica cómo fue apartada por los belicista pseudoconservadores en The Betrayal of the American Right. Usando el libro de Rothbard como guía, exploraremos cómo cambió la derecha estadounidense.

La revolución se produjo en dos fases. Primero, William Buckley utilizó las páginas de National Review para argumentar que la no intervención tenía que ser reemplazada por una lucha global contra el comunismo. Aquéllos en la derecha que querían mantenernos fuera de la guerra (como John T. Flynn, la John Birch Society y el propio Rothbard) fueron purgados. En su defensa de la agresión, Buckley estuvo auxiliado por un grupo de excomunistas y extrotskistas. Muchos, como el propio Buckley, trabajaron en la CIA y National Review era parte de un plan de la CIA para controlar la opinión pública.

La segunda etapa llevó a los conservadores estadounidenses mucho más lejos aún del no intervencionismo. Un nuevo grupo unió sus fuerzas con Buckley: los neoconservadores, que incluyen a Irving y William Kristol, Charles Krauthammer y Robert Kagan. Estaban de acuerdo con Buckley en política exterior: también estaban a favor de una lucha armada contra el comunismo. (Un destacado neocón, Norman Podhoretz, pensaba que Ronald Reagan era demasiado blando con Rusia).

Pero al contrario que los escritores de National Review, los neoconservadores admiraban a Franklin Roosevelt y el New Deal. Pensaban que Harru Truman fue un gran presidente. Les parecía bien el estado del bienestar, mientras que “conservadores” como ellos lo dirigieran. En política exterior, el apoyo incondicional al militante Partido Likud de Israel fue su tema más importante. Los neocones querían que Estados Unidos derrocara a Saddam Hussein, de quien pensaban que amenazaba Israel y veremos el papel que desempeñaron en empezar la Guerra del Golfo y la Guerra de Iraq. Hoy los neocones quieren que nos ocupemos de Irán, otra amenaza para Israel.

En el curso, leeremos algunos de los escritos clave de los neoconservadores y examinaremos sus presupuestos. Los alumnos conseguirán una clara comprensión de aquello contra lo que está Ron Paul en su heroica batalla por la paz y la sensatez.

Apúntate ahora.

David Gordon hace crítica de libros sobre economía, política, filosofía y derecho para The Mises Review, la revista cuatrimestral de literatura sobre ciencias sociales, publicada desde 1955 por el Mises Institute. Es además autor de The Essential Rothbard, disponible en la tienda de la web del Mises Institute.