Rodrigo Diaz : Patrón Oro

Oro y libertad económica

Rodrigo Diaz — Sun, 16 Aug 2009 23:43:00 GMT

Artículo elaborado por Alan Greenspan en 1966

(tomado de Tribuna Libre en Libertad Digital )

El abandono del patrón oro hizo posible que los estatistas utilizaran el sistema bancario como instrumento para una expansión ilimitada del crédito. Sin patrón oro, no hay forma de proteger los ahorros contra la inflación.

Un antagonismo prácticamente histérico contra el patrón oro es un nexo que une a los estatistas de toda condición. Parecen apreciar -quizás más clara y profundamente que muchos defensores del laissez faire- que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez faire, y que el uno implica y requiere al otro. Para entender la razón de este antagonismo, primero es necesario entender el papel específico que juega el oro en una sociedad libre.

El dinero es el común denominador de todas las transacciones económicas. Es ese bien que sirve como medio de intercambio, es universalmente aceptado por todos los participantes en una economía de intercambio como pago por los bienes y servicios, y por tanto, puede ser usado como referencia del valor de mercado y como depósito de valor, es decir, como medio de ahorro.

La existencia de tal bien es una precondición de una economía en la que existe división del trabajo. Si los hombres no dispusieran de algún bien de valor objetivo que fuera generalmente aceptado como dinero, tendrían que recurrir al primitivo trueque o ser forzados a vivir en granjas auto-suficientes y renunciar a las inestimables ventajas de la especialización. Si los hombres no tuvieran un medio para almacenar el valor, es decir, ahorrar, ni la planificación a largo plazo ni el intercambio serían posibles.

Qué medio de intercambio será aceptado por todos los participantes de una economía no es una cuestión que se determine arbitrariamente. Primero, el medio de intercambio debería ser duradero. En una sociedad primitiva de escasa riqueza, el trigo podría ser suficientemente duradero para servir como medio, debido a que todos los intercambios tendrían lugar solo durante e inmediatamente después de la cosecha, no dejando ningún excedente que almacenar.

Pero las consideraciones de depósito de valor son cada vez más importantes a medida que las sociedades son más ricas y civilizadas. En éstas, el medio de intercambio debe ser un bien duradero, normalmente un metal. Un metal es generalmente elegido porque es homogéneo y divisible: cada unidad es idéntica a la otra y puede ser mezclado o formado en cualquier cantidad. Las joyas preciosas, por ejemplo, no son ni homogéneas ni divisibles.

Más importante aún, el bien escogido como medio debe ser un bien de lujo. Los deseos humanos para los lujos son ilimitados y, por tanto, los bienes de lujo siempre son demandados y siempre serán aceptados. El trigo es un lujo en civilizaciones infra-alimentadas, pero no en una sociedad próspera. Los cigarrillos en condiciones normales no servirían como dinero, pero sí sirvieron en la Europa de después de la II Guerra Mundial donde eran considerados un lujo.

El término “bien de lujo” implica escasez y un alto valor unitario. El que tenga un alto valor unitario implica que ese bien es fácilmente transportable; por ejemplo, una onza de oro (alrededor de 28,35 gramos) vale como media tonelada de lingotes de hierro.

En las etapas iniciales de una economía monetaria en desarrollo, se podrían usar varios medios de intercambio, dado que una amplia variedad de bienes cumplirían las condiciones anteriores. Sin embargo, uno de los bienes desplazará gradualmente a los otros, siendo más ampliamente aceptado.

El concepto de dinero

Las preferencias acerca de qué mantener como depósito de valor, cambiarán hacia el bien más ampliamente aceptado, lo que a su vez, lo hará todavía más aceptado. El cambio es progresivo hasta que ese bien se convierta en el único medio de intercambio. El uso de un solo medio es altamente ventajoso, por las mismas razones por las que una economía monetaria es mejor que una economía de trueque: permite la posibilidad de intercambios a una escala incalculablemente superior.

Que el único dinero sea el oro, la plata, las conchas, el ganado o el tabaco es opcional, dependiendo del contexto y desarrollo de una economía determinada. De hecho, todos han sido empleados, en diferentes fechas, como medio de intercambio. Incluso en el presente siglo, dos bienes como el oro y la plata han sido usados como medio de intercambio a nivel internacional, convirtiéndose el oro en el predominante.

El oro, teniendo usos tanto artísticos como funcionales y siendo relativamente escaso, tiene ventajas significativas sobre todos los demás medios de intercambio. Desde principios de la Primera Guerra Mundial, ha sido prácticamente el único patrón de intercambio internacional. Si todos los bienes y servicios tuvieran que ser pagados en oro, grandes pagos serían difíciles de llevar a cabo y esto tendería a limitar el grado de división del trabajo y especialización de una sociedad.

Así, una extensión lógica de la creación de un medio de intercambio es el desarrollo de un sistema bancario y de instrumentos de crédito (billetes de banco y depósitos) que actúen como sustituto del oro, siendo convertibles al metal amarillo.

Un sistema bancario libre basado en el oro es capaz de conceder crédito y así crear billetes de banco (moneda) y depósitos, según las necesidades productivas de la economía. Los propietarios individuales de oro son inducidos, por los pagos de interés, a depositar su oro en un banco (contra el que pueden girar cheques).

Pero dado que es muy raro que se dé el caso de que todos los depositantes quieran sacar todo su oro al mismo tiempo, el banquero necesita guardar solo una fracción del total de los depósitos en oro como reservas. Esto permite al banquero prestar más de la cantidad de sus depósitos de oro (lo que significa que no tiene oro como garantía de sus depósitos, sino derechos de cobro de oro). Pero la cantidad de préstamos que el banquero se pueda permitir conceder no es arbitraria: tiene que evaluarla en relación a sus reservas y a la situación de sus inversiones.

El sistema crediticio

Cuando los bancos prestan dinero para financiar proyectos productivos y rentables, los préstamos son pagados rápidamente y el crédito bancario continúa estando disponible. Pero cuando estos negocios empresariales financiados por el crédito bancario son menos rentables y les cuesta saldar las deudas, los banqueros pronto se dan cuenta de que sus préstamos pendientes de pago son excesivos en relación a sus reservas de oro, y empiezan a reducir los nuevos préstamos, normalmente exigiendo tasas de interés más altas.

Esto tiende a restringir la financiación de nuevos proyectos y requiere que los prestatarios actuales mejoren su rentabilidad antes de que puedan obtener crédito para nuevas expansiones. Así, bajo el patrón oro, un sistema bancario libre se erige como el protector de la estabilidad de la economía y el crecimiento equilibrado.

Cuando el oro es aceptado como medio de intercambio por la mayoría o todas las naciones, un patrón oro internacional libre y sin restricciones sirve para impulsar una división del trabajo a escala mundial y promueve la máxima extensión del comercio internacional.

Aunque las unidades de intercambio (el dólar, la libra, el franco, etc.) difieran de país a país, cuando todas están definidas en términos de oro, las economías de diferentes países actúan como una -siempre y cuando no existan restricciones sobre el comercio o el movimiento de capitales-.

El crédito, los tipos de interés, y los precios tienden a seguir patrones similares en todos los países. Por ejemplo, si los bancos de un país conceden créditos demasiado alegremente, los tipos de interés en ese país tenderán a caer, induciendo a los depositantes a que cambien su oro a bancos de otros países que paguen mayor interés. Esto generará inmediatamente una escasez de reservas bancarias en el país del “dinero fácil”, provocando condiciones crediticias más estrictas y una vuelta a tasas de interés competitivas más altas.

Un sistema bancario totalmente libre y un patrón oro totalmente coherente no se han alcanzado todavía. Pero antes de la Primera Guerra Mundial, el sistema bancario en los Estados Unidos (y en la mayoría del mundo) estaba basado en el oro y aunque los gobiernos intervenían ocasionalmente, la banca estaba más libre que controlada.

Periódicamente, como resultado de expansiones de crédito demasiado rápidas, los bancos alcanzaban el límite de préstamos de sus reservas de oro, los tipos de interés subían abruptamente, el nuevo crédito se cortaba, y la economía entraba en una recesión brusca pero corta. (Comparadas con las depresiones de 1920 y 1932, las contracciones anteriores a la Primera Guerra Mundial fueron realmente suaves).

Expansión crediticia

La limitación de las reservas de oro era lo que ponía freno a las expansiones insostenibles en la actividad empresarial, antes de que pudieran convertirse en el tipo de desastre que suponen las posteriores a la Primera Guerra Mundial. Los periodos de reajuste eran cortos y las economías rápidamente reestablecían una base sólida para reanudar la expansión.

Pero el proceso de cura fue erróneamente diagnosticado como la enfermedad: si la escasez de reservas bancarias estaba causando una contracción económica -argüían los intervencionistas económicos- ¡por qué no encontrar una manera de proporcionar crecientes reservas a los bancos para que nunca se queden cortos! Si los bancos pueden continuar prestando dinero indefinidamente -se decía- nunca tendrá que haber recesiones en la actividad empresarial. Y así es como se creó el Sistema de la Reserva Federal en 1913.

El origen de la Reserva Federal de EEUU

Consistía en doce bancos regionales de la Reserva Federal, nominalmente poseídos por banqueros privados, pero en realidad patrocinados, controlados y apoyados por el gobierno. El crédito concedido por estos bancos es en la práctica (aunque no legalmente) respaldado por el poder impositivo del gobierno federal.

Técnicamente, permanecimos en el patrón oro; los individuos todavía eran libres de poseer oro, y éste seguía siendo usado como reservas bancarias. Pero ahora, además del oro, el crédito extendido por los bancos de la Reserva Federal (“reservas de papel moneda”) podía servir como curso legal para pagar a los depositantes.

Cuando la economía de Estados Unidos sufrió una suave contracción en 1927, la Reserva Federal creó más reservas de papel moneda, con la esperanza de prevenir cualquier posible escasez de reservas en los bancos. Más desastroso, sin embargo, fue el intento de la Reserva Federal de ayudar a Gran Bretaña, quien había estado perdiendo oro en favor de EE.UU. debido a que el Banco de Inglaterra se negó a permitir que los tipos de interés subieran cuando las fuerzas del mercado se lo dictaban (era políticamente difícil de digerir).

El razonamiento de las autoridades involucradas fue como sigue: si la Reserva Federal inyectara gran cantidad de reservas de papel en los bancos americanos, los tipos de interés en Estados Unidos caerían a un nivel comparable con los de Gran Bretaña; esto serviría para parar la pérdida de oro de Gran Bretaña y evitar el bochorno político de tener que subir los tipos de interés.

Los efectos de la intervención monetaria

Las acciones de la FED surtieron efecto; pararon la pérdida de oro, pero en el intento casi destruyeron las economías del mundo. El excesivo crédito que la Fed inyectó en la economía se desbordó en el mercado de valores -provocando un fantástico boom especulativo-.

Más tarde, los oficiales de la Reserva Federal intentaron absorber el exceso de reservas y finalmente tuvieron éxito en frenar el boom. Pero ya era demasiado tarde: antes de 1929 los desequilibrios especulativos habían llegado a ser tan extremos que el intento produjo una brusca reducción y consiguiente desaliento de la confianza empresarial.

Como resultado, la economía americana colapsó. A Gran Bretaña le fue incluso peor, y en vez de asimilar todas las consecuencias de su anterior locura, abandonó el patrón oro completamente en 1931, partiendo en dos lo que quedaba del tejido de confianza e induciendo una serie de quiebras a nivel mundial. Las economías del mundo se sumieron en la Gran Depresión de los años 30.

Con una lógica que recuerda a la generación anterior, los estatistas arguyeron que el patrón oro era el principal culpable de la debacle crediticia que llevó a la Gran Depresión. Si el patrón oro no hubiera existido, sostenían, el abandono de Gran Bretaña de los pagos en oro en 1931 no habría causado la quiebra de bancos por todo el mundo. (La ironía fue que desde 1913 no habíamos estado en un patrón oro, sino en lo que se podría llamar un “patrón oro mixto”; con todo es el oro el que se llevó la culpa).

La Gran Depresión

Pero la oposición al patrón oro en cualquier forma -por parte de un creciente número de defensores del estado del bienestar- era provocada por una idea mucho más sutil: la comprensión de que el patrón oro es incompatible con el gasto deficitario crónico (la nota distintiva del estado del bienestar).

Despojado de su jerga académica, el estado del bienestar no es nada más que un mecanismo por el que los gobiernos confiscan la riqueza de los miembros productivos de una sociedad para apoyar una amplia variedad de esquemas de prestaciones sociales. Una parte sustancial de esta confiscación se efectúa mediante los impuestos.

Pero los estatistas defensores de este sistema reconocieron rápidamente que si deseaban retener el poder político, la cantidad de impuestos tenía que estar limitada y que debían acudir a programas de gasto público deficitario masivos. Es decir, tenían que pedir prestado dinero, mediante la emisión de bonos del gobierno, para financiar los gastos en prestaciones sociales a gran escala.

Bajo el patrón oro, la cantidad de crédito que puede financiar una economía está determinada por los activos tangibles de la misma, ya que cada instrumento de crédito es en última instancia un derecho de cobro sobre un activo real. Sin embargo, la deuda pública no está respaldada con riqueza real, sino tan sólo con la promesa del gobierno de pagarla con lo obtenido de impuestos futuros y por tanto su absorción por los mercados financieros se hace problemática si su cantidad empieza a ser apreciable.

Un gran volumen de nuevos bonos solo se puede vender al público a tasas de interés crecientemente altas. Así, el déficit público bajo un patrón está estrictamente limitado. El abandono del patrón oro hizo posible que los estatistas utilizaran el sistema bancario como instrumento para una expansión ilimitada del crédito.

Ellos han creado reservas de papel moneda en forma de bonos gubernamentales que -a través de una serie de complejas etapas- los bancos aceptan en lugar de activos tangibles, y los tratan como si fueran un depósito real, es decir, como el equivalente a lo que antes era un depósito de oro.

Un límite al intervencionismo económico

El tenedor de un bono del gobierno o de un depósito de banco creado con reservas de papel, piensa que tiene un derecho válido sobre un activo real. Pero el hecho es que ahora hay más derechos de cobro pendientes de pago que activos reales. No se debe ir en contra de la ley de la oferta y la demanda.

A medida que la oferta de dinero (de derechos de cobro) aumenta en relación con la oferta de activos tangibles de la economía, los precios deben subir eventualmente. Así los ingresos de los miembros productivos de la sociedad pierden valor en términos de los bienes.

Cuando los balances de la economía son finalmente equilibrados, uno se encuentra con que esta pérdida de valor representa los bienes que han sido comprados por el gobierno para prestaciones sociales u otros propósitos, con el dinero recaudado de los bonos financiados por la expansión de crédito bancario.

En ausencia del patrón oro, no hay ninguna manera de proteger los ahorros de la confiscación que supone la inflación. No hay ningún depósito de valor seguro. Si lo hubiera, el gobierno tendría que hacer ilegal su posesión, como se hizo en el caso del oro. Si todo el mundo decidiera, por ejemplo, convertir todos sus depósitos bancarios en plata, cobre o cualquier otro bien, y a partir de entonces rechazara aceptar cheques como pago por los bienes, los depósitos bancarios perderían su poder de compra y el crédito bancario creado por el gobierno se quedaría sin valor como derecho de cobro sobre los bienes.

La política financiera del estado del bienestar requiere que no haya ninguna forma de que los propietarios de riqueza puedan protegerse a sí mismos. Este es el mezquino secreto de los ataques de los estatistas contra el oro. El déficit público es sencillamente un ardid para la oculta confiscación de la riqueza.

El oro se interpone en este insidioso proceso como protector de los derechos de propiedad. Si uno entiende esto, no debería tener dificultad en comprender la causa del antagonismo frente al oro de los estatistas.

Artículo elaborado por Alan Greenspan en 1966.
Una de las muchas webs donde puede leerse el artículo en inglés:
http://www.usagold.com/gildedopinion/greenspan.html

Una Declaración de Independencia del Gran Gobierno

Rodrigo Diaz — Wed, 08 Jul 2009 13:05:00 GMT

por Richard Ebeling en Libertad Digital

"Cada 4 de julio EEUU celebra que cada ser humano tiene derecho a su vida y libertad, y a su libre capacidad para perseguir la felicidad como considere oportuno sin que el gobierno paternalista y confiscatorio se entrometa en su camino". Richard Ebeling.

La Declaración de Independencia, firmada por los miembros del Congreso Continental el 4 de Julio de 1776, es el documento fundacional del experimento Americano de un gobierno libre. Lo que se olvida con demasiada frecuencia es que los Padres Fundadores a lo que se opusieron fue a la pesada e intrusiva mano del gran gobierno.

La mayoría de los Americanos recuerdan con facilidad esas elocuentes palabras con las que los Padres Fundadores expresaron los fundamentos de su reclamación para la independencia de Gran Bretaña en 1776:

“Sostenemos como evidentes por sí mismas dichas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad. Que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla, o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrezca las mayores probabilidades de alcanzar su Seguridad y Felicidad.”

Pero lo que no se recuerda normalmente es la larga lista de motivos de queja que conforma la mayoría del texto de la Declaración de Independencia. Los Padres Fundadores explicaron cuán intolerable se había convertido el gobierno absolutista y altamente centralizado de la lejana Londres. Este gobierno distante violaba las libertades personales y civiles de la gente que vivía en las 13 colonias de la costa este de Norteamérica.

Además, los ministros del rey imponían rígidas y opresivas regulaciones económicas y controles sobre los colonos, que fueron parte del sistema de gobierno de planificación central del siglo XVIII conocido como mercantilismo.

“La historia del presente Rey de Gran Bretaña es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, todas ellas con el objetivo directo de establecer una Tiranía absoluta sobre estos Estados”, declararon los firmantes.

Con cada paso, la Corona Británica había concentrado el poder político y la toma de decisiones en sus propias manos, dejando a los colonos Americanos con poca capacidad para gestionar sus propios asuntos mediante los gobiernos locales y estatales. Las leyes y reglas eran impuestas sin el consentimiento de los gobernados; las leyes y procedimientos locales que pretendían limitar la arbitrariedad y abusos del gobierno fueron ignoradas o anuladas.

El rey también había intentado manipular el sistema legal mediante el nombramiento arbitrario de jueces que compartieran sus deseos de poder o estuvieran abiertos a ser influenciados para servir los objetivos políticos del monarca. Los oficiales del rey injustamente ponían a colonos bajo arresto en violación de la orden de habeas corpus, y les sentenciaban a prisión sin juicio mediante un jurado. Con frecuencia, los colonos eran violentamente reclutados para servir en las fuerzas armadas del rey y obligados a luchar en guerras extranjeras.

A los colonos se les impuso, sin el consentimiento de los legisladores locales, importantes cargas financieras derivadas de un ejército regular. Los soldados eran a menudo alojados entre las casas de los colonos sin su aprobación o permiso. Asimismo, los autores de la Declaración afirmaron que el rey promovía disturbios civiles al crear tensiones y conflictos entre los diferentes grupos étnicos en su dominio colonial (los colonos ingleses y las tribus nativas indio-americanas).

Pero lo que estuvo en el centro de muchas de sus quejas y reclamaciones en contra del Rey George III fueron los controles económicos que limitaban su libertad y los impuestos que confiscaban su riqueza y su renta honestamente ganada.

La premisa fundamental detrás del sistema de planificación mercantilista era la idea de que era el deber y la responsabilidad del gobierno gestionar y dirigir los asuntos económicos de la sociedad. La Corona Británica constreñía las actividades comerciales de los colonias con una maraña de regulaciones y restricciones. El gobierno Británico dictaba lo que podían producir, los recursos y las tecnologías que podían ser empleadas.

El gobierno evitaba que el mercado libre fuera el que fijara precios y salarios, y manipulaba qué bienes estarían disponibles para los consumidores de las colonias. Dictaba qué bienes podían ser importados o exportados entre las 13 colonias y el resto del mundo, evitando así que los colonos se beneficiaran de las ganancias que podrían haber obtenido bajo el libre comercio.

Por todas partes, el rey nombraba distintos “zares” para controlar y dirigir buena parte de las cuestiones cotidianas con las que la gente se ganaba la vida. Se imponían multitud de nuevas burocracias sobre cada faceta de la vida. “Él ha erigido una multitud de Nuevas Oficinas, y enviado aquí a un enjambre de Oficiales para oprimir a nuestro pueblo, y empobrecerlo con sus estafas y rapiñas”, explicaron los Padres Fundadores.

Además, el rey y su gobierno imponían tributos sobre los colonos sin su consentimiento. Sus rentas eran sujetas a impuestos para financiar los costosos y crecientes proyectos que el rey quería y que había considerado que eran buenos para el pueblo, independientemente de que el pueblo mismo los quisiera o no.

En las décadas de 1760 y 1770 aparecieron una serie de impuestos reales que sobrecargaron a los colonos Americanos y despertaron su ira: la Ley del Azúcar de 1764, la Ley del Sello de 1765, las Leyes Townsend de 1767, la Ley del Té de 1773 (que resultó en la Boston Tea Party), y una gran variedad de otras imposiciones fiscales.

Los colonos Americanos eran a menudo extremadamente creativos a la hora de evitar y evadir las regulaciones e impuestos de la Corona, a través del contrabando y los sobornos.

La respuesta del gobierno Británico a esta “desobediencia civil” de los colonos americanos en contra de sus regulaciones e impuestos era severa y violenta. El ejército y la marina del rey asesinaron a civiles y arruinaron gratuitamente la propiedad privada de la gente. “Él ha saqueado nuestros mares, asolado nuestras costas, quemado nuestras ciudades, y destruido las vidas de nuestros conciudadanos”, lamenta la Declaración.

Después de enumerar éstas y otras quejas, los Padres Fundadores dijeron en la Declaración:

“A cada grado de estas opresiones hemos suplicado por la reforma en los términos más humildes; nuestras súplicas han sido contestadas con repetidas injurias. Un príncipe cuyo carácter está marcado por todos los actos que definen a un tirano no es apto para ser el gobernador de un pueblo libre”.

Así, se tomó el trascendental paso en el que las colonias declararon su independencia de la Corona Británica. Los firmantes de la Declaración escribieron así que “nosotros empeñamos mutuamente nuestras vidas, nuestras fortunas y nuestro sagrado honor” en su causa común de establecer un gobierno libre y la libertad individual de los, por entonces, tres millones de habitantes de las 13 colonias originales.

Nunca antes en la historia un pueblo había declarado y luego establecido un gobierno basado en los principios de los derechos individuales a la vida, la libertad, y la propiedad. Nunca antes una sociedad fue fundada en el ideal de la libertad económica, bajo la cual hombres libres pueden producir e intercambiar pacíficamente con el prójimo en los términos que ellos encuentren mutuamente beneficiosos, sin la influencia de un gobierno regulador y planificador.

Nunca antes un pueblo había dejado claro que el auto-gobierno no sólo significaba el derecho a elegir a aquellos que ocuparían los cargos políticos y aprobarían las leyes del territorio, sino que también significaba que cada ser humano tenía el derecho a la autonomía y auto-gobierno sobre su propia vida. En efecto, en esas palabras inspiradoras en la Declaración, los Padres Fundadores estaban insistiendo en que cada hombre debería ser considerado como propietario de sí mismo, y no ser visto como la propiedad del Estado para ser manipulado por el rey o por el Parlamento.

Vale la pena recordar, por tanto, que lo que estamos celebrando cada 4 de Julio es la idea de que cada ser humano tiene derecho a su vida y libertad, y a su libre capacidad para perseguir la felicidad como considere oportuno sin que el gobierno paternalista y confiscatorio se entrometa en su camino.

Artículo elaborado por Richard Ebeling, y publicado originalmente en el American Institute for Economic Research (AIER).

Que está ocurriendo en la actualidad con los Metales Monetarios Oro y Plata

Rodrigo Diaz — Mon, 08 Dec 2008 03:17:00 GMT

Considero importante que los lectores de esta página lean la página web del Profesor Antal E. Fekete "Red Alert: Gold Backwardation" en www.prefessorfekete.com.

Parece ser que se inicia una cadena desastrosa de acontecimientos que reducirá a cenizas el sistema de del "Fiat Money" o la moneda irredimible o sin respaldo.

http://www.professorfekete.com/articles/AEFRedAlert.pdf

Tan pronto tenga una traducción del documento lo publicaré en este sitio.

Rodrigo Diaz

Endeudándose a corto plazo e invirtiendo a largo plazo: iliquidez y colapso del crédito

Rodrigo Diaz — Wed, 26 Nov 2008 23:06:00 GMT

Tomado de liberalismo.org

Por Antal Fekete
Traducido por Jesús Gómez Ruiz

Este artículo fue publicado en 1984. Agradecemos a Elizabeth Courier, del Comitee for Monetary Research and Education (CMRE), su autorización para hacerlo disponible en internet en lengua española.

El concepto de liquidez se encuentra en el núcleo de todos los problemas económicos. Es una curiosa aberración de nuestros tiempos que este concepto tan importante e incluso la existencia misma de los fenómenos económicos que este concepto representa, sea negado vehementemente por los economistas más representativos de las corrientes económicas vigentes. Todo esto muy a pesar del hecho de que dos de los más grandes pensadores de la economía de todos los tiempos, Adam Smith (1723-1790) y Carl Menger (1840-1921), dieran gran importancia al concepto de liquidez y lo emplearan en la explicación de importantes fenómenos económicos.

Una de las más grandes contribuciones a la ciencia económica es la "teoría del crédito comercial" (commercial loan theory) tal como se describe en la obra de Adam Smith La Riqueza de las Naciones (Wealth of nations) publicada por primera vez en 1776. Adam Smith escribió que la masa de los productos de consumo (terminados o semiterminados) que cambian de manos con la suficiente rapidez desde los productores, a través de los distribuidores hasta los puntos de venta minorista y que serán adquiridos por el consumidor final en un plazo de 91 días (llamado por A. Smith el capital social circulante –social circulating capital–) tiene una liquidez solamente superada por los metales moneda, oro y plata. A. Smith no tuvo ninguna dificultad para demostrar su tesis. Hay un mínimo de consumo, absolutamente indispensable, para el normal funcionamiento de la sociedad, que proyectado a 91 días (la duración de una estación completa del año) en el futuro, corresponde a un volumen de productos terminados o semiterminados en su camino desde los productores a los consumidores finales. Estos productos seguirán su curso incluso en ausencia de dinero, en el advenimiento de un desastre nacional, bajo una ocupación militar, o en cualquier otra situación adversa, debido a que la bondad del crédito emitido con el respaldo de estos productos no puede ser cuestionada de manera alguna. Antes se pondrá en duda la validez de aserciones tales como que la gente debe comer, vestir, usar combustible para calefacción, etc., que cuestionar la solvencia del crédito que mantiene el flujo de los productos que satisfacen las más urgentes necesidades de las personas.

La liquidez de los productos más urgentemente demandados por la gente, es decir, la liquidez del capital social circulante se manifiesta en el hecho de que estos productos cambian de dueño no contra pago en metálico sino contra pago en un tipo de papel denominado real bills.

Debido a esta característica distintiva del capital social circulante, es por lo que la teoría de la liquidez de Adam Smith es conocida como la doctrina de las real bills. El término fue acuñado por los detractores de la liquidez, dándole connotaciones peyorativas, pero con el tiempo llegó a ser respetado (de la misma forma que, a pesar del carácter peyorativo dado por Karl Marx al término "capitalismo", éste llegó a ser una palabra admirable y llena de fuerza para referirse al sistema de iniciativa privada y libre empresa en contraposición al dirigismo socialista y la planificación centralizada).

Una real bill (letra o efecto comercial) se libra por el proveedor de bienes de consumo sobre su cliente en el momento de la entrega de los productos y se paga cuando el producto es vendido al consumidor final (en cualquier caso siempre antes de 91 días). Una real bill conocida como bill of exchange (letra de cambio) es tan líquida como el dinero cuando está aceptada por el librado (el que recibe la mercancía del librador de la letra). De hecho una letra de cambio puede "circular" por sí misma. La única diferencia entre la circulación de una letra de cambio y la circulación de billetes bancarios es que la primera está sujeta a un plazo temporal para su descuento (su valor nominal se descuenta de acuerdo al tipo de descuento y al número de días que faltan para su vencimiento), mientras que los billetes bancarios se aceptan a su valor nominal y su vencimiento es a la vista.

Sin embargo, tal como A. Smith nos advierte en su obra, sería un error el concluir que un billete de banco es un instrumento superior simplemente por el hecho de no estar sujeto a descuento. De hecho, un billete bancario es un pasivo del banco equilibrado por un activo autoliquidable, el cual, es una letra o un metal monetario. El metal monetario es autoliquidable ya que es aceptado como pago de una deuda sin ser legal o contractualmente convertible en algo distinto. En otras palabras, los metales monetarios representan liquidez absoluta. Son la liquidez por excelencia. Por otro lado, las letras (real bills) son autoliquidables, ya que a su vencimiento se pagan con el producto de la venta de los bienes de consumo subyacentes. Por contraste, una letra financiera (por ejemplo, aquella emitida para financiar la construcción de un hotel) no es autoliquidable, ya que el dinero ha sido convertido en los ladrillos y materiales que constituyen el hotel y el comienzo del proceso de amortización de los costes del hotel exigirá un tiempo más largo.

El vencimiento a un máximo de 91 días para las letras (real bills) no se deriva de una cábala. Noventa y un días es la duración de una estación del año. El tipo y la cantidad de bienes demandados por los consumidores cambian con las estaciones del año. Si no puede garantizarse la venta de una cierta mercadería en un plazo de 91 días, con mayor motivo no podrá garantizarse su venta en un plazo de 3x91=273 días, hasta que la misma estación del año vuelva a aparecer. No pueden usarse letras para los bienes que se mueven con esta lentitud, debiéndose financiar su inventario mediante otros medios (esto es, ahorro real). Si 91 días pueden parecer arbitrarios, la Providencia es responsable por hacer el año de 365 días y dividirlo en cuatro estaciones. En cualquier caso, la liquidez de las letras se juzga y decide por el mercado de letras y no por los teóricos.

En el mercado de letras (por ejemplo, aquel que floreció en Lancashire y Manchester en los tiempos de Adam Smith) siempre se rechazaban todas las letras libradas con vencimiento superior a los 91 días. Mientras que una letra con dos buenas firmas y vencimiento igual o inferior a 91 días podía ser comprada y vendida a continuación sin pérdida alguna, otra letra con las mismas dos buenas firmas pero vencimiento superior a los 91 días generalmente ocasionaba una pérdida. Tales letras no eran líquidas. No podían ser liquidadas con la suficiente rapidez o sencillez. En el mercado de letras también se rechazaban aquellas cuyo librador y librado eran una empresa y su subsidiaria respectivamente. Estas letras eran conocidas "letras cerdo sobre puerco" (pig on pork bills). Las letras financieras, de anticipo (sobre producción futura y del tesoro) no corrían mejor suerte. Los bancos comerciales pujaban por las letras real bills en el mercado de letras, debido a que el papel autoliquidable de forma automática ha sido siempre considerado la forma de activo más fiable y líquida que un banco puede poseer para equilibrar su pasivo a la vista (billetes y depósitos). La banca comercial creció en importancia debido a que el crédito de un banco es frecuentemente más fácilmente negociable que el crédito de los productores y distribuidores de los bienes más urgentemente demandados por los consumidores finales. Esto es debido a las siguientes razones:

Los billetes y depósitos bancarios son negociables "a la vista", es decir, en el plazo más corto.
Los billetes bancarios se emiten en denominación estándar y debido a su convertibilidad a la vista, normalmente no son descontados.
Los bancos están siempre en primera plana, bajo el escrutinio del público y se asume, de manera acertada o equivocada, que cualquier problema relativo a la calidad del crédito bancario será puesto de manifiesto inmediatamente (no puede decirse necesariamente lo mismo del crédito de los productores y distribuidores de bienes de consumo).

Al contrario que la liquidez, que es una categoría económica, la negociabilidad es una cualidad institucional. Los acuerdos institucionales que pueden alterar y de hecho tienen un impacto en la negociabilidad, no afectan a la liquidez que es algo intrínseco. Esto nos devuelve a nuestro punto de partida, idea original de Adam Smith, de que los billetes bancarios no pueden ser más líquidos que las letras (real bills) existentes en la cartera de los bancos que los emiten. La fuerza y credibilidad de las letras no se deriva del crédito de los bancos o gobiernos que las libran. La causalidad va en el otro sentido: el crédito de un banco o Gobierno es tan bueno o malo como la liquidez de los activos que equilibran su pasivo.

Casi un siglo después de que se escribiera La Riqueza de la Naciones, Carl Menger, otro gigante de la ciencia económica y pionero del moderno subjetivismo, estableció en su obra Grundsätze (traducida al español como Principios de Economía política) los elementos de una teoría de la liquidez más completa (Absatzfähigkeit).

Menger observó que los mercados no cotizaban un solo precio sino dos, el más bajo o precio ofrecido por un bien (bid price) y el más alto o precio pedido (asked price), y que la diferencia entre ellos (spread) nunca podía ser cero. Aunque la ciencia económica poco puede decir sobre los precios y su evolución, no ocurre lo mismo con su spread. Menger observó que tanto el precio ofrecido como el pedido se cotizaban para cantidades definidas de bienes y que invariablemente un spread más amplio estaba asociado a cantidades mayores. Esto llevó al resultado (que para Menger fue un teorema deductivo en lugar de inductivo) de que el spread es una función creciente de la cantidad. Pero el ritmo de crecimiento del spread no es igual para todos los bienes. Mientras para el oro es muy lento (casi despreciable), para los bienes perecederos es muy rápido. Por tanto, podemos definir la liquidez de un bien económico en términos de su spread. Podemos decir, siguiendo a Menger, que un bien es más líquido que otro si su spread se incrementa más despacio que el del otro en función de la cantidad.

Menger introdujo el concepto de liquidez porque quería entender la razón por la que el oro llegó a ser dinero. Menger descartó la teoría cartalista, según la cual el oro fue declarado dinero y moneda de curso legal por decreto de un soberano y su pueblo, que acordaron el incluir la efigie del soberano en cada porción de oro como garantía de su peso y ley. Al contrario, fue un proceso de mercado lo que promovió al oro (y a la plata) a la posición de liquidez suprema y el soberano encontró apropiado el unirse a la elección del mercado.

En las etapas más avanzadas del sistema de trueque era posible clasificar varios bienes de acuerdo con su liquidez. En la antigüedad las cabezas de ganado, la sal, el grano y el tabaco junto con los metales y piedras preciosas alcanzaron gran liquidez. Más tarde, con el desarrollo del comercio, la liquidez de los metales preciosos (oro y plata) comenzó a crecer con rapidez dejando la de otros bienes muy atrás. Hasta hace sólo 130 años existían dudas sobre si habría un ganador absoluto ó serían conjuntamente el oro y la plata quienes reinarían como los bienes más líquidos. Sin embargo, en la década de 1870 se decantó la obtención de la máxima liquidez a favor del oro y como reconocimiento de este hecho la inmensa mayoría de las naciones civilizadas (con la notable excepción de China) habían adoptado el patrón oro en 1914.

La teoría de Menger sobre el origen del dinero es la mejor que tenemos. A su validez histórica añade su claridad conceptual y más aún, extiende y generaliza la desarrollada por Adam Smith. Las teorías de Menger y Smith ponen de manifiesto de forma clara el proceso por el que el oro, el bien más líquido, y las letras de cambio, el segundo bien más líquido, han llegado a ser la base de nuestro sistema monetario.

Los fundamentos lógicos de la teoría de los préstamos comerciales de Adam Smith (según la cual los préstamos más líquidos que un banco puede realizar son los préstamos a corto plazo, –autoliquidables– sobre bienes de intensamente demandados en su camino desde el productor al consumidor final; ya que al venderse los bienes se obtienen los medios para liquidar el préstamo) consistían en que los bancos deben prestar a corto ya que piden prestado a corto. Sin embargo, las prácticas bancarias se han apartado gradualmente de este ideal al comenzar a prestar a largo mientras piden prestado a corto, violando el principio de la liquidez. Después del esplendor alcanzado con la teoría de la liquidez de Smith y Menger, las subsiguientes teorías pueden considerarse más un retroceso que un progreso. La teoría de la liquidez desarrollada en nuestro siglo no es más que una apología poco sólida en favor de la iliquidez crónica de los bancos, según iban surgiendo nuevas teorías para respaldar las nuevas prácticas. Para el propósito de este ensayo, explicaremos cinco etapas de esta degradación teórica: (1) La teoría de los coeficientes de reserva (balance sheet ratios); (2) la teoría de la negociabilidad-redescontabilidad (shiftability); (3) la teoría del flujo de caja (cash flow); (4) la teoría de la gestión de la liquidez; y (5) la teoría de la licuefacción.

La teoría de los coeficientes de reserva (balance sheet ratios)

La imperecedera gloria de la teoría del crédito comercial elaborada por Adam Smith es que hace corresponder la creación de dinero con la llegada de nuevos bienes a los mercados. Sin embargo, las prácticas bancarias se han separado progresivamente del ideal expuesto en La Riqueza de las Naciones. Tales prácticas pueden describirse como un desfase entre los vencimientos de los activos y los pasivos del balance. Como consecuencia, el dinero se crea más rápido de lo que la llegada de nuevos bienes al mercado justifica.

Para entender qué ha estado sucediendo y por qué, es preciso tener en cuenta que los bancos han sido protegidos por el Estado contra sus acreedores, quienes fueron privados del derecho de exigir la liquidación en caso de incumplimiento de contrato. En consecuencia, los bancos siguieron emitiendo papel del cual no responderían al vencimiento. Así, los bancos están por encima del derecho de quiebra aplicable a toda persona o empresa: un banco puede seguir funcionando si el Estado lo considera conveniente, aun a pesar de que haya incumplido la ley o sus compromisos.

Desde luego, esta protección que otorga el Estado a los bancos no puede justificarse ni jurídica ni lógicamente. Equivale a conceder privilegios sin exigir las correspondientes responsabilidades. Los bancos, como era de esperar, se tomaron la licencia de obviar los principios elementales de la seguridad y la liquidez. Empezaron a forrarse con las extraordinarias ganancias procedentes de inversiones especulativas y a largo plazo, financiadas con deudas a corto plazo.

Bajo la protección del Estado, los bancos se hicieron con el control del mercado de letras. El papel emitido por productores ineficientes fue a esconderse en las carteras de efectos de los bancos para evitar el examen y posterior rechazo del público. Antiguamente este papel tenía que arreglárselas él solo cada día en el mercado de letras hasta su vencimiento. Una vez llegado este, y pasados dos días de cortesía, si la letra era impagada, el librado, el librador y los endosantes arruinaban su crédito. Hoy en día, los bancos pueden proteger las letras de dudosa calidad, lo que en realidad equivale a un subsidio a los productores ineficientes y a la especulación con inventarios.

Un banquero compasivo renueva el crédito sin demasiadas alharacas. El juicio del interventor vino a sustituir a la sabiduría del mercado abierto.

Los teóricos no se quedaron atrás. La liquidez fue redefinida como la ratio entre créditos y depósitos, el cual muestra hasta qué punto ha empleado su capacidad de prestar.

Aunque esta ratio podría usarse como medida de la iliquidez, es completamente inadecuado para medir la liquidez, precisamente porque oculta activos de dudosa calidad. Si fuera una medida adecuada del grado de liquidez, entonces tendría que asumirse que todos los créditos son a corto plazo y autoliquidables. Pero la nueva teoría se elaboró precisamente porque era necesario desviar las miradas indiscretas de la estructura de vencimientos de los préstamos del banco.

Una teoría completa de la liquidez bancaria debe incluir varias ratios; de suyo, uno por cada categoría de vencimiento. El más importante de ellos es la ratio de activos monetarios contra depósitos. Cuanto más cercano esté a uno, más líquida será la entidad. Después está la ratio de activo contra deudas entre 3 y 12 meses, etc. Si todos los bancos son ilíquidos en el sentido de que sus deudas vencen antes que sus créditos, entonces no pueden cumplir con sus obligaciones si no es monetizando sus deudas, esto es, los bancos se ven obligados a vender sus créditos a largo al Banco Central para entre "hacer caja" y poder atender sus deudas a corto plazo. Merced a este proceso, el Banco Central convierte deudas en dinero de curso legal. Sin embargo, este expediente no carece de consecuencias. Como veremos, una vez que los bancos empiezan a transitar por la senda de la monetización de deuda ponen en marcha un círculo vicioso que tiene su propia dinámica interna. El crecimiento equilibrado de la economía sólo es posible si se presta la debida atención a la liquidez del sistema bancario.

La teoría de la negociabilidad-redescontabilidad (shiftability)

Después de la Primera Guerra Mundial el profesor Harold G. Moulton expuso su teoría de la negociabilidad, de acuerdo con la cual, en condiciones normales, la liquidez no es tanto un problema de vencimiento como un problema de transferir los activos a otros bancos y "hacer caja". Si un banco en problemas puede obtener ayuda de otro en mejor situación no es tan necesario atender a la casación de plazos. En lugar de esto los bancos confían en activos que puedan ser transferidos a otros bancos antes del vencimiento para hacer frente a sus necesidades de tesorería. La liquidez se identifica con la transferibilidad (shiftability).

La nueva doctrina mudó la fuente de liquidez desde el préstamo a la cartera de inversiones, especialmente inversiones en deuda pública. Sin embargo, la teoría era irremediablemente falsa: el problema de la liquidez es, precisamente, cómo proteger la solvencia del banco en tiempos difíciles, cuando todos los bancos y sus clientes se esfuerzan por mejorar sus posiciones de liquidez. El banquero prudente sabe que el papel del Estado no es una inversión líquida porque en tiempos difíciles no se puede vender (transferir) sin levantar sospechas sobre la situación del banco. Pero aunque el banco no tenga razones para preocuparse por las sospechas, hay situaciones en las que no se puede vender el papel del Estado sin ocasionar al Tesoro tremendos apuros.

El mercado de deuda pública se hundió en 1920 engullendo una parte considerable de los activos bancarios ante la sorpresa y consternación de los banqueros. El mercado les enseñó que no era prudente ni seguro invertir en deuda del Estado por un importe superior al del capital del banco. No obstante la lección se olvidó pronto.

La teoría del cash-flow

Un nuevo concepto de liquidez conocido como la doctrina del cash flow introducido por Herbert W. Prochnow después de la Segunda Guerra Mundial. Una vez más, es patente que se promueven nuevas teorías para justificar nuevas prácticas. La fachada del descuento de letras al menos se había conservado por bastante tiempo, aunque en realidad, al vencimiento se renovaba sistemáticamente el crédito.

Pero después de la Segunda Guerra Mundial cesaron los ambages: préstamos a largo plazo cuya amortización se hacía coincidir con el cash flow esperado del cliente. Prochnow sugirió que la liquidez bancaria consistía en la capacidad de los prestatarios de pagar las cuotas de sus préstamos y no en su capacidad de liquidar su deuda. Así, un préstamo incobrable todavía podría servir como fuente de liquidez siempre y cuando el prestatario siga pagando los intereses (incluso si para ello el banco tiene que comprometer recursos adicionales). En otras palabras, los bancos pueden crear liquidez "echando dinero bueno sobre dinero malo". El Banco Central lo refrendará todo.

Si creemos que el Banco Central puede validar todos los malos créditos que los bancos comerciales han concedido en el pasado sin hacer su propia posición más ilíquida, entonces creemos en milagros. Es cierto que el castigo para el Banco Central por olvidar su propia liquidez puede no ser inmediato, pero es, sin embargo, inevitable.

La teoría de la gestión de la liquidez (liquidity management)

Antes de los años 60 los banqueros veían la liquidez casi exclusivamente en el activo del balance. Desde entonces empezaron a verla en el pasivo. En lugar de adaptar los activos a las deudas, decidieron hacer lo contrario. No había por qué mantener liquidez a mano en absoluto (en vista de su baja rentabilidad), puesto que era posible comprarla en el mercado cuando fuera necesario.

Los bancos creaban las condiciones para un crecimiento y unos beneficios ilimitados pujando por el dinero sólo cuando sus reservas se revelaran insuficientes.

Esto condujo a la legitimación del mercado de fondos federales por el cual el exceso de depósitos con los bancos de la Reserva Federal podía ser recolocado "por ahí"; así como al nacimiento de los certificados de depósito. Los banqueros se dieron cuenta de que el gran mérito de los certificados de depósito era su flexibilidad. Al poder emitir certificados a diferentes tipos y vencimientos, podían ajustar sus pujas por la liquidez a las necesidades del momento.

Los certificados de depósito y los fondos federales, sin embargo, no fueron la única forma de crear nueva liquidez en el pasivo del balance. Las obligaciones subordinadas, así como los bonos convertibles entraron en escena. De este modo, los bancos aprendieron a estar en misa y repicando. Pretendiendo que algunos de sus depósitos debían ser considerados como parte del pasivo no exigible (capital), cerraron de golpe la separación entre pasivo circulante y capitales permanentes. La teoría de la gestión de la liquidez alcanzó su apoteosis en el mercado de eurodólares. Las grandes entidades financieras encontraron más cómodo proveerse de liquidez a través de sus sucursales de Londres. Ya no era necesario matar el oso para vender su piel.

La teoría de la licuefacción

Con tal inagotable variedad de oportunidades para comprar la liquidez necesaria con la que hacer frente a la, aparentemente, insaciable demanda de préstamos, los bancos se embriagaron con su propio éxito. Olvidaron que ellos también, como Absalón, que podían acabar colgados de sus propios cabellos.

La desenfrenada puja por los activos líquidos llevó los tipos de interés a alturas vertiginosas. Como consecuencia, los activos a largo plazo en las carteras bancarias fueron diezmados y se volvieron aún más ilíquidos de lo que en principio se temía. Hubo que llevar a pérdidas algunos préstamos –la postrera humillación para el banquero que creyó que, bajo las doctrinas del cash flow y de la gestión de la liquidez, los préstamos incobrables eran algo del pasado–.

Hoy, el sistema bancario en los Estados Unidos es crónicamente ilíquido. Como el drogadicto, sólo puede mantenerse en pie con dosis crecientes de liquidez proporcionadas por la Reserva Federal, y manteniendo, gracias al permiso del Gobierno, balances inflados (lo que equivale a la legalización del fraude).

Puesto que a los bancos se les permite sostener que sus activos valen mucho más de lo que podrían obtener de su liquidación, el problema a resolver es cómo fabricar nuevas reservas (reconstruir el encaje) a partir de sus malos activos. Pues bien, el banco cambiará bonos del Estado de su cartera por efectivo.

¿Pero por qué un impositor en su sano juicio pagaría al banco 1.000 dólares por un bono que podría obtener por 500 en el mercado abierto? Simplemente, el banco le dice al impositor que el mercado se equivoca, y que el valor del bono es realmente el valor facial de éste. Para probarlo, el banco promete pagar incluso más por el mismo bono la mañana siguiente. Así nació el REPO. De acuerdo con esto, la teoría de la licuefacción enseña que no hay malos activos, sólo malos banqueros. Un buen banquero, por definición, es el que convierte sus errores en fuentes de liquidez (cuantos más errores, mejor). Cuando hace Repos, el banco en realidad vende sus malos activos al cierre de la sesión comprometiéndose simultáneamente a recomprar al comienzo de la siguiente sesión. La teoría de la licuefacción es la historia de los tremendos apuros en los que los bancos se encuentran. Ya no son capaces de hacerse con nuevas reservas liquidando sus activos. Tienen que acudir al fraude legalizado.

De acuerdo con Aristóteles, es imposible que un objeto esté en dos sitios distintos al mismo tiempo. Lamentablemente, el oro está sujeto a las limitaciones descritas por Aristóteles. Es por esto por lo que los economistas convencionales tratan al oro con desdén. Suspiran por algo más sublime, más etéreo, más "creativo" y menos prosaico que el oro. Por consiguiente, el oro fue expulsado sin miramientos de su posición como reserva monetaria, y su lugar lo tomaron las "reservas sintéticas" las cuales ya no están sujetas a las limitaciones del mundo sublunar. Uno de estos dispositivos sintéticos es el Repo; otro el crédito para operar con valores. Son dineros dotados de la "imprescindible" propiedad de estar presente en dos o más sitios a la vez. Si el oro no se presta al juego de la contabilidad creativa, el banquero avispado y su ángel de la guarda, el economista convencional, no tienen por qué sentirse frustrados. La prestidigitación continuará con trucos más amenos.

La chistera de la que sacan las nuevas formas de liquidez parece inagotable.

La Escuela de Chicago rechaza la idea de liquidez. Los monetaristas menosprecian la idea de los préstamos autoliquidables como la base del crédito y, en lugar de control cualitativo, abogan por el control cuantitativo del crédito. Esta actitud refleja el daltonismo en relación con la liquidez y un esfuerzo consciente de negar cualquier diferencia entre préstamos a la especulación o la inversión y los préstamos a corto plazo autoliquidables, basados en bienes intensamente demandados por los consumidores.

Uno de los más grandes expertos en liquidez, Melchior Palyi, dijo en su obra póstuma El Crepúsculo del Oro (The Twilight of Gold).

Hay algo intelectualmente tentador en el intento de explicar los movimientos en los precios y en el nivel de actividad por los cambios en el volumen o el precio del dinero, o ambos. Tales explicaciones tienen el "atractivo" de una fórmula simple, aliviando al analista de la carga de estudiar la multiplicidad y complejidad de los fenómenos del mercado y sus interrelaciones; y también ofrecen un dispositivo "científico" para controlar los pulsos de la economía... La metodología subyacente en el enfoque monetarista, un préstamo de la Mecánica, supone procesos automáticos más que la, a veces impredecible, conducta humana.

La teoría de la liquidez, exceptuando las excrecencias del siglo XX, explica las cosas tal y como son, incluyendo lo impredecible de la acción humana.

La teoría de la liquidez de Menger

Un bien económico (o un activo financiero) es una entidad de dos dimensiones en el sentido de que puede caracterizarse (o clasificarse) según dos variables: valor y liquidez. De las dos, la segunda es menos conocida y más controvertida, si bien su comprensión es un requisito previo para una teoría consistente del dinero y del crédito.

La liquidez, como el valor, no es ante todo un número o una medida, sino un orden o clasificación. Igual que el valor existe sin necesidad de precios, en un sistema de trueque, puesto que dados dos objetos cualquiera, hay consenso en cuál de los dos es "más valioso"; igualmente la liquidez puede no ser mensurable, pero dados dos objetos cualquiera, siempre es posible decidir cuál de los dos es "más líquido".

Resumiendo mucho, un bien es más líquido que otro si puede ser comprado y revendido en grandes cantidades con menores pérdidas que el otro. Obviamente los bienes perecederos como el grano o las patatas son menos líquidos que las piedras o los metales preciosos. No importa lo ventajoso que sea el precio que paguemos por el grano o las patatas, probablemente no seamos capaces de revenderlos en grandes cantidades sin sufrir pérdidas, como podríamos hacer en el caso de las piedras y metales preciosos. Debe advertirse que, contrariamente a la creencia popular, la propiedad inmobiliaria (rústica o urbana) no es líquida: el margen (spread) entre el precio ofrecido y el precio pedido aumenta rápidamente según más tierras y casas salen a la venta en el mercado.

Este apunte nos muestra cómo medir la liquidez. El mercado cotiza, no uno, sino dos precios para cada bien, a saber, el menor precio ofrecido (al cual los especialistas market-makers están dispuestos a comprar) y el más alto precio pedido (al cual los market-makers están dispuestos a vender). La diferencia entre ambos recibe el nombre de margen (spread). Además, el precio pedido y el precio ofrecido se cotizan para una determinada cantidad; para una cantidad mayor el margen (spread) será mayor. Por tanto el margen (spread) es una función creciente de la cantidad para la que se cotiza. Sin embargo, el ritmo al que aumenta el margen no es uniforme para todos los bienes. Un bien se considera más líquido que otro si su margen aumenta más despacio que el de otro.

El significado del concepto de liquidez es obvio. No es posible comprender el atesoramiento, el almacenamiento, o la especulación alcista o bajista sin él. Sobre todo, ninguna teoría coherente del dinero puede construirse sin referirse a él. La revolución producida por la invención del dinero fue, de hecho, una evolución de la liquidez. La distinción entre comprar y vender, existía, también, durante los tiempos del trueque, mucho antes de la aparición del dinero. Vender significa, por definición, cambiar un bien menos líquido por otro bien más líquido –preferiblemente por el más líquido de todos–, si este existe. El hecho es que la aparición del máximo de liquidez coincide con la aparición del dinero. Finalmente, y lo más importante para los propósitos de este ensayo, es concepto de liquidez es clave en la teoría y la práctica bancaria, donde el problema es cómo manejar o invertir el dinero propiedad de otros sin incurrir en pérdidas.

Pasemos ahora a examinar la cuestión de la liquidez de los bonos (suponiendo, para simplificar, que su pago y servicio están garantizados). Los bonos que vencen en menos de un año son líquidos. De hecho, pueden ser utilizados como dinero para determinados tipos de transacciones (por ejemplo para pagos a cuenta o como pago de bienes que serán entregados en el futuro). Por contra, las obligaciones con vencimiento a 10 años son ilíquidas porque un pequeño cambio en el tipo de interés supondrá un gran cambio (en sentido inverso) en el valor de la obligación, lo que supone un amplio margen (spread). De hecho, cuanto más lejano sea el vencimiento, más amplio es el margen y menos líquido será el título (siendo iguales el resto de características). Está claro que los préstamos bancarios, las hipotecas y otros activos de renta fija son equivalentes económicamente a los bonos, y obedecerán las mismas leyes en lo que se refiere a su liquidez.

Ahora estamos preparados para comparar la calidad del crédito extendido por un banco con la del extendido por otro. Examinamos el balance de situación de cada banco y calculamos la ratio de activos contra pasivos ambos con vencimiento inferior a 91 días. Si la ratio es igual o mayor que uno, entonces el banco es líquido; en otro caso el banco es ilíquido y la ratio menor corresponderá al banco menos líquido. Si el balance de ambos bancos tiene el mismo ratio, pasamos a calcular y comparar la ratio de activos contra pasivos con vencimiento superior a 91 días e inferior a un año, a continuación la ratio activos contra pasivos con vencimiento entre un año y cinco años, etc. El primer ratio que sea inferior (para el mismo vencimiento) indicará qué banco es menos líquido. (Si los activos del banco no están exentos del riesgo de impago, será necesario realizar ajustes, extendiendo el vencimiento de los activos dudosos, hasta el infinito si fuera necesario. Además, debe confirmarse que todos los créditos a corto plazo del banco pueden de hecho ser liquidados al vencimiento; si no, deberán realizarse los correspondientes ajustes).

Esta definición de liquidez o, lo que puede considerarse lo mismo, de la calidad del crédito bancario no es ninguna abstracción. Es muy real. Si las deudas del banco vencen antes que sus activos, sólo podrán ser pagadas mediante la monetización de deuda. Incluso si el banco canjea sus activos de lejano vencimiento por el efectivo de otro banco, como sugiere que debe hacerse la teoría de la "negociabilidad-redescontabilidad" (shiftability), el problema no se resuelve. En este caso el banco A simplemente compra un alivio temporal para las consecuencias de su creciente iliquidez, a expensas del banco B que ahora es más ilíquido como consecuencia del canje. Pero la iliquidez del sistema bancario total, que es lo que importa en el análisis final, no puede curarse dispersando los activos a largo plazo.

Peor aún, si el tipo de interés sube, como de hecho tiene que ocurrir como consecuencia de la carrera por la liquidez, entonces el capital de los bancos ilíquidos se contraerá. De hecho, cuanto más ilíquido sea el banco mayor será la contracción. La verdad de esta aseveración se sigue de la ley matemática llamada ecuación del bono, que establece una relación rígida entre el precio del bono y el tipo de interés para cada clase de vencimiento. La relación es inversa, es decir, cuanto más alto es el tipo de interés, menor es el precio del bono, y viceversa. Además, dada una determinada subida en el tipo de interés, las pérdidas en el valor de los bonos no serán uniformes para todos los vencimientos. De hecho, las pérdidas serán mucho mayores para los vencimientos largos que para los cortos.

Por tanto, se sigue de la ecuación del bono que, en el caso de subidas en los tipos de interés, en el balance de un banco ilíquido (con un pasivo exigible con un vencimiento más cercano que el periodo de maduración de sus activos) aparecerán pérdidas de capital. A pesar de que la subida de tipos de interés producirá una caída tanto en el valor de las deudas como de los activos, la caída será mayor en la parte del activo debido al vencimiento relativamente más largo de los activos. Las deficiencias del capital resultante nunca podrán compensarse con una caída en los tipos de interés. Esto es especialmente cierto si el sistema bancario en su globalidad es ilíquido. Al tratar los bancos de hacer frente a sus deudas vencidas mediante la venta de activos (con vencimiento a largo), el precio de los bonos caerá y el tipo de interés subirá.

Hasta aquí coincide el análisis de la iliquidez bancaria tanto para un sistema de patrón oro como de papel moneda inconvertible. La diferencia aparece en la fase de desencadenamiento de la crisis que produce la iliquidez bancaria crónica.

Iliquidez bancaria en el régimen de patrón oro

Si todos los bancos de un país bajo el régimen de patrón oro son ilíquidos, entonces se producirá una deflación en ese país. Los depositantes que sepan leer y analizar balances retirarán sus depósitos de los bancos y atesorarán oro. Los bancos pierden reservas de oro, es decir, sus activos más líquidos, situándose así en una posición aun más ilíquida. Intentarán, por supuesto, proteger su solvencia liquidando inversiones y no renovando préstamos. Sin embargo, dado que todos los bancos y sus clientes simultáneamente están en una carrera por la liquidez, la liquidación forzosa de los activos hace que el valor de éstos caiga aun más, agravando así una situación ya mala de por sí. Los prestatarios de los bancos tienen problemas al serles exigido el pago de sus deudas o no serles renovados sus créditos, y algunos de ellos pueden quebrar. En este proceso el capital del banco sufre por dos lados: unos activos desaparecen al resultar incobrables y el valor del resto cae como consecuencia de la subida de los tipos de interés.

Por tanto la iliquidez bancaria generalizada no es una situación que se autocorrija sino que se agrava en el régimen de patrón oro, produciéndose un círculo vicioso: la iliquidez motiva retiradas de depósitos, haciendo a los bancos aun más ilíquidos, causando más retiradas, etc. El proceso termina con una gigantesca liquidación de todo el crédito malo, que continúa hasta que la mayoría de los bancos (supervivientes) vuelven a ser líquidos otra vez.

Salvo que los bancos tengan prohibido tomar prestado a corto plazo y prestar o invertir a largo, el proceso mediante el cual el sistema bancario se queda atrapado en la ciénaga de la iliquidez vuelve a iniciarse de nuevo. Esto da lugar a la aparición del fenómeno del ciclo económico, con sus fases de auge y depresión. El auge coincide con el periodo en que los bancos toman prestado a corto y prestan a largo, mientras que la depresión coincide con la fase en que tanto los bancos como sus clientes rehacen su liquidez. Como cada pecado lleva en sí su penitencia, algunas personas y empresas inocentes pueden verse atrapadas en la liquidación; empresas solventes pueden hundirse por la quiebra de sus clientes y personas con buena cualificación y disposición ser despedidas.

El análisis precedente muestra claramente que la causa de la deflación y el motor del ciclo económico no es el patrón oro en sí, sino la iliquidez de los bancos o su causa raíz: la pasión por endeudarse a corto y prestar a largo. A pesar de este hecho, históricamente la moneda de oro ha sido la cabeza de turco de la deflación y el patrón oro el chivo expiatorio al que atribuir la génesis del ciclo económico. Estas teorías no resisten un análisis científico y reflejan sólo la confusión en la mente de sus autores.

El patrón oro no adulterado, que no permite a los bancos acumular activos ilíquidos (les impide endeudarse a corto y prestar a largo), estaría libre de deflación y no sujeto ya a la maldición del ciclo económico.

Iliquidez bancaria bajo el régimen de moneda inconvertible

Ha habido en la historia muchos y notables experimentos diseñados para evitar el colapso de bancos ilíquidos recurriendo a la moneda inconvertible. El más grandioso de todos es precisamente el que ahora está en funcionamiento, inundando por primera vez el mundo entero de papel. Sin embargo, la suspensión de la convertibilidad con el oro no suspende ni puede suspender la validez de las leyes económicas que gobiernan la liquidez. Eliminar (descartar) el oro del sistema monetario equivale no más que a llevarse el termómetro de la cama del enfermo, dejando así a la enfermera a oscuras acerca del estado del paciente. ¿Quién sabe? Quizá el paciente se reponga antes si, cándidamente, ignora su condición febril.

Si todos los bancos de un país con moneda inconvertible son ilíquidos, entonces ese país sufrirá una inflación progresiva que culminará, necesariamente, en una hiperinflación. Analicemos el proceso:

En primer lugar, la retirada de depósitos y el atesoramiento de oro no juegan el mismo papel que en el patrón oro. Incluso la fuga de capitales puede resultar ineficaz, porque las mermadas reservas de los bancos se reponen con nuevas reservas creadas ad hoc por el Banco central. Ciertamente, el Banco central tiene reservas para que éstas puedan hacer frente a sus deudas con vencimientos más próximos que los de sus activos. Si el Banco central vacilara en hacerlo, podría provocar un pánico que comprometería la estructura financiera del país.

En estas circunstancias el incremento de la oferta monetaria, como quiera que se defina, no es la causa sino un efecto, o un síntoma de inflación. La causa primera de la inflación, según queda expuesto aquí, es la práctica bancaria universal de endeudarse a corto y prestar a largo.

Para entender completamente el proceso inflacionario debemos darnos cuenta de que la iliquidez bancaria generalizada no se autocorrige sino que tiende a agravarse, no menos con moneda inconvertible que con patrón oro. Aquí tenemos otro círculo vicioso, aunque las retiradas de depósitos, el atesoramiento de oro y la fuga de capitales deben quedar fuera del análisis, puesto que pueden no tomar parte en el proceso. En vez de esto, el círculo vicioso consiste en el éxodo creciente y masivo de los tenedores de bonos desde los vencimientos largos a los vencimientos cortos.

Una moneda inconvertible está forzosamente basada en deuda, particularmente, la deuda del Estado. De esta forma, la calidad de la moneda (esto es, la calidad del crédito otorgado por el Banco central) se puede identificar con la calidad del crédito del Estado. Lo que, a su vez, es un sinónimo de la capacidad del Tesoro para consolidar la deuda del Estado (endeudarse a largo). Por lo tanto, la medida de la solvencia del Estado es la estructura de vencimientos de su deuda viva. Vencimientos medios progresivamente más largo indican una alta y creciente calificación crediticia. Y al contrario, vencimientos medios progresivamente más cortos significan una baja y decreciente calificación crediticia.

Si las deudas del banco vencen antes que sus créditos y tales deudas no son inmediatamente monetizadas, entonces los bancos tienen que recurrir forzosamente a la liquidación de sus activos en los mercados financieros. Sin embargo, el público sólo adquirirá dichos activos con un descuento en el precio. O lo que es lo mismo, el tipo de interés debe subir como consecuencia de la liquidación forzada de los activos bancarios. El Tesoro tendrá que financiar su nueva deuda y refinanciar la antigua a un tipo de interés más alto, infligiendo así pérdidas a los tenedores de las emisiones anteriores. Dichas pérdidas, imprevistas o no, harán que muchos tenedores de obligaciones se agolpen en los vencimientos cortos, donde el riesgo de ser masacrados es más pequeño. De este modo, el vencimiento medio de la deuda, incluida la del Estado, disminuye. Esta es una indicación de que el crédito del Estado (último garante de las reservas bancarias bajo el régimen de moneda inconvertible) se deteriora.

No hay salvación para el Tesoro en pagar un cupón más elevado en sus nuevas emisiones de obligaciones. Cada incremento en el pasado ha diezmado el valor de emisiones más antiguas en el mercado secundario, infligiendo severas pérdidas a las obligacionistas que confiaron en el crédito del Estado en tiempos más felices. Los obligacionistas no pondrán la otra mejilla. Evitarán pérdidas huyendo hacia los vencimientos más cortos en los cuales, según ellos esperan, estarán en el futuro mejor protegidos contra las pérdidas en el caso de nuevas subidas en el tipo de interés. Pero los inversores se quedan pronto sin esta salida, a medida que las deudas a corto van venciendo. Se ven literalmente empujados hacia el oro por la política de altos tipos de interés. Por lo tanto, los tipos de interés crecientes no curan el moribundo mercado de deuda a largo, sino que, más bien, lo entierran.

En resumen, si las deudas bancarias vencen antes que sus créditos, sólo se puede hacer frente a éstas monetizándolas y emitiendo deuda a corto a cambio de deuda a largo. En otras palabras, el sistema bancario, liderado por el Banco central, se ve forzado a financiar el éxodo de los ahorradores desde la deuda a largo a las deudas a corto. El sistema bancario tiene que absorber más deuda a largo a cambio de créditos a corto. Esto significa que el sistema bancario continua, a ritmo acelerado, practicando el "arte" de endeudarse a corto y prestar a largo. Los bancos se vuelven cada vez más ilíquidos, reforzándose así el círculo vicioso.

Lo que hemos dicho acerca de la sangría del capital de los bancos como resultado de la creciente iliquidez bajo un patrón oro será, por razones aun más poderosas, válido en un sistema de moneda inconvertible.

El Banco central está indefenso. Cualquier vacilación por su parte en facilitar las reservas necesarias para hacer frente a los vencimientos de los bancos simplemente destruiría el crédito del Estado. Ciertamente, tal vacilación amenazaría al mercado con una inminente y enorme subida en los tipos de interés. El Banco central desvelaría la profundidad de la sima en la que el valor de la deuda se hundiría. Los obligacionistas particulares, ansiosos por evitar mayores pérdidas, malbaratarían sus títulos. Incluso si quisieran retenerlos para el largo plazo, un descenso inminente en el precio los convertiría en vendedores. Cuando todos los obligacionistas vendan, no habrá compradores y el crédito del Estado sufrirá un daño irreparable. Como no se puede permitir que eso suceda, el Banco central tomará todas las obligaciones de las que el descontento público quiera deshacerse. De grado o por fuerza, el Banco central continúa endeudándose a corto (con el público) y prestando a largo (al Estado) cada vez en mayor escala.

El círculo vicioso, sin embargo, no puede continuar indefinidamente, puesto que el vencimiento medio de la deuda no puede ser negativo. El desenlace llega cuando el vencimiento medio se acerca peligrosamente a un año. En ese punto, la defunción de la moneda es un hecho consumado. No habrá más compradores de obligaciones fuera del sector financiero. Este hecho se identificará por una irreversible huida hacia el oro y otros activos tangibles. Puesto que un colapso crediticio ocurrirá al mismo tiempo, puede producirse una confusión semántica acerca de si el colapso es una deflación o una hiperinflación. Pero no hay necesidad de polémicas semánticas. Está claro que el colapso crediticio inducirá al desesperado Banco central a monetizar la deuda pública a una escala jamás vista. A esto seguirá una explosión en el precio del oro en dólares, referencia para el comercio internacional de mercancías. Desde este punto de vista, deflación e hiperinflación son sólo las dos caras de la misma moneda, esto es, la autodestrucción del sistema monetario y de pagos internacional, cuya primera etapa es la incapacidad del Tesoro (norteamericano) para atraer auténtico ahorro. El modo más simple de diagnosticar la fase terminal de la enfermedad es por medio del decrecimiento progresivo de la estructura de vencimientos de la deuda pública.

La Torre de Babel crediticia

Bajo el régimen de moneda inconvertible, la iliquidez del sistema bancario ha creado una desenfrenada Torre de Babel crediticia que ya no es posible liquidar por medios ordinarios. Pase lo que pase continuará creciendo. Crecerá, desde luego, si los tipos de interés bajan; pero también crecerá si éstos suben. El anterior es un nuevo aspecto llamado "efecto Ponzi" por el profesor H. P. Minsky y consiste en lo siguiente. Los bancos, poco deseosos de llevar a pérdidas sus préstamos incobrables (ya que ello volatilizaría completamente su capital y más que su capital), convencen a sus deudores, mediante alguna que otra presión si es necesario, de que se endeuden más para poder pagar los cada vez más altos intereses. Pero los tipos de interés más altos exacerban el problema: los malos créditos se van apilando uno sobre otro.

El aspecto más inquietante de la Torre de Babel crediticia es que crece más rápido que el Producto Nacional Bruto. Antes de 1960, producir un nuevo dólar de PNB comprometía menos de un dólar de deuda adicional. En los años 60, como media, comprometía dos dólares; en los setenta, tres dólares; y en lo que llevamos de los 80, un dólar adicional de PNB compromete ya cuatro dólares.

Debería estar claro que esta tendencia no puede continuar indefinidamente. La deuda adicional no tiene justificación económica en ningún caso. No produce los rendimientos necesarios para amortizarla. No produce la renta necesaria para el pago de sus intereses, no hablemos ya de producir renta consumible. Más tarde o más temprano, la fantástica Torre de Babel engendrada por la iliquidez crónica del sistema bancario tendrá que derrumbarse sobre la complacencia y la apatía dominantes.

Hay una forma, sólo una, de evitar el inminente desastre: detener el explosivo crecimiento de esta Torre de Babel de una vez bajando el tipo de interés al dos o el tres por ciento anual, donde éste tendría de nuevo relación con la productividad marginal del capital en este país. Entonces, los intereses de la deuda podrían pagarse sin recurrir a la "máquina de hacer billetes".

Hay una forma, sólo una, de bajar el tipo de interés al dos o el tres por ciento de la noche a la mañana: hacer el dólar convertible en oro a un cambio fijado por estatuto. La reforma monetaria debe, desde luego, acompañarse de una operación de reembolso, por la cual la deuda viva se cambiará por deuda denominada en oro y con cupones pagaderos en oro a un tipo de interés más bajo. (Sin mencionar las reformas políticas necesarias para limitar la propensión a gastar de los políticos, la cual no podría avenirse con un régimen de moneda convertible.)

Esta observación se justifica por el hecho de que el oro es el activo más líquido dentro del panorama que se ofrece a un hombre del siglo XX. Décadas de difamación del oro no pueden cambiar este hecho. Que tiene que existir el activo más líquido se deduce del hecho de que la liquidez de un activo siempre puede compararse con la de otro. Entonces surge un activo que es más líquido que cualquier otro. Este activo es el oro, porque su utilidad marginal decrece más lentamente que la de cualquier otro activo, como demuestra la enorme cantidad de oro existente comparada con la pequeña producción anual de este metal. Quienes nieguen que el oro tiene esta propiedad única cargan con la tarea de encontrar el activo más líquido existente. El hecho es que si la ratio entre existencias y producción de cobre (el cual es normalmente una fracción) fuera tan alto como el del oro (el cual está normalmente cerca de 100), entonces el cobre sería un bien libre tanto como el agua, y los productores de cobre se arruinarían. En este sentido, el oro no es escaso en absoluto. En realidad, el oro es el bien más abundante que se conoce y produce. La abundancia del oro junto con su incesante demanda es la garantía para cada poseedor de este metal de que es el puerto más seguro para sus ahorros en tiempos de tormentas monetarias.

La maliciosa campaña contra el oro, y contra el concepto de liquidez, es una característica de nuestros tiempos y de la ideología colectivista que manifiesta la llamada "macroeconomía". Pero aquellos que quieran entender qué es lo hace moverse al mercado –y al oro– deben recurrir a la "microeconomía", a la idea de liquidez y a su contraria, la iliquidez.

Producción Mundial de Inflación - Fondo Monetario Internacional

Rodrigo Diaz — Fri, 21 Nov 2008 01:53:00 GMT

por Henry Hazlitt

Originalmente publicado en The FREEMAN, en Agosto de 1971, traducido y publicado en la Revista del CEES de Guatemala - Año: 14, Abril 1972 No. 268

La última crisis monetaria ilustra una vez más la poca solidez inherente al sistema del Fondo Monetario Internacional. Esto debería haber sido obvio cuando fue implantado por primera vez en Bretton Woods, N. H. en 1944. El sistema no sólo permite y fomenta sino casi obliga a la inflación mundial.

A continuación reproduzco un articulo que escribí en Newsweek del 3 de Octubre de 1949, durante otra de las grandes crisis monetarias. Hago esto para enfatizar el hecho de que la crisis actual pudo haberse previsto hace más de veinte años. No es sólo el resultado de errores en las recientes políticas económicas y monetarias de las naciones individualmente, sino una consecuencia inherente a las instituciones inflacionarias creadas en 1944 bajo la dirección de Lord Keynes de Inglaterra y Harry Dexter White de los Estados Unidos.

En un epílogo discuto las medidas necesarias para que salgamos de la presente crisis monetaria internacional y para evitar su repetición.

EL TERREMOTO MONETARIO INTERNACIONAL

[1]

Newsweek, 3 de Octubre, 1949

En una sola semana veinticinco naciones deliberadamente han recortado el valor de sus monedas. Nada comparable a esto ha sucedido antes en la historia del mundo.

Este terremoto monetario mundial conllevará muchas lecciones. Debería destruir para siempre la moderna supersticiosa fe en la sabiduría de los planificadores económicos gubernamentales y en los administradores monetarios. Este repentino y violento revés que estamos sufriendo prueba que los burócratas monetarios no entendían lo que estaban haciendo durante los cinco años anteriores. Desafortunadamente, lo sucedido está lejos de representar una buena base para suponer que entienden lo que están haciendo ahora.

Esta columna ha estado insistiendo por años sobre las dañinas consecuencias de sobre-valorar la moneda. El 18 de Diciembre de 1946 el Fondo Monetario Internacional afirmó que los déficits comerciales de los países europeos «no se verían reducidos, en forma apreciable, por cambios en la paridad de su moneda.. En Newsweek del 3 de Mayo de 1947, escribí: «Es precisamente porque sus monedas están ridículamente sobrevaloradas que las importaciones de estos países están más que estimuladas y sus industrias de exportación no pueden comenzar a funcionar». En la edición del 8 de Septiembre de 1947, así como en mi libro ¿Podrá el Dólar Salvar al Mundo?, Escribí: «Casi todas las monedas del mundo (con pocas excepciones como el Franco Suizo) están sobre-valoradas en términos de Dólar. Es precisamente esta sobrevaloración la que produce la llamada escasez de Dólares».

Aun así, hasta el 18 de Septiembre de 1949, los burócratas europeos persistían en que sus monedas no estaban sobrevaloradas, y aunque así fuera, esto no tendría nada que ver, o insignificantemente poco que ver, con sus déficits comerciales y la «escasez de Dólares», por lo que continuamente culpaban a los Estados Unidos. La tragedia fue que el Secretario de Estado Marshall, el Presidente y el Congreso, malentendiendo completamente la situación real, aceptaron esta teoría Europea y vertieron billones de dólares de los contribuyentes norteamericanos en las manos de los gobiernos europeos para financiar sus déficits comerciales que ellos mismos se estaban produciendo por su socialismo y controles cambiarios con monedas sobre-valuadas.

Con el tiempo, los administradores del Fondo Monetario aprendieron la mitad de la lección. Reconocieron que la mayoría de las monedas Europeas estaban sobre-valuadas. Reconocieron que esta sobre-valuación era el factor real causante de la llamada «escasez de Dólares» y del desbalance del intercambio internacional. Pero propusieron el remedio errado.

Ellos no pidieron sencillamente la abolición de los controles cambiarios. (Su propia organización desde su origen estaba ligada al mantenimiento de controles cambiarios). En vez de eso ellos propusieron que las valuaciones oficiales de moneda se hicieran «realísticamente»,. Pero la única valuación «realista» (mientras la moneda no tenga libre convertibilidad a una cantidad definida de peso en oro) es la valuación que el mercado libre le dé. La tasa de mercado libre es e único precio que mantiene la oferta y demanda en constante balance. Es la única tasa que permite la completa y libre convertibilidad entre los papeles moneda, todo el tiempo.

Sir Stafford Cripps, luchó hasta el final contra la idea que la tasa de la Libra Esterlina tuviera algo que ver con la cada vez más profunda crisis en Inglaterra. Tratando lo más posible de asemejarse y hablar como Dios, descartó esos temas con un desdén celestial. Pero a última hora experimentó un cambio intelectual que fue casi completamente aterrador. Nosotros, dijo, «debemos tratar de crear condiciones en las que el área esterlina no se vea imposibilitada para obtener los dólares que necesita. Este cambio en la tasa de intercambio es una de esas condiciones y la más importante.. Y siguiendo la teoría que lo que vale la pena hacer hay que hacerlo mejor, cortó la paridad de la Libra Esterlina, de la noche a la mañana de $ 4.03 a $ 2.80.

Existen fuertes razones (que el espacio no me permite enunciar en este momento), para concluir que la nueva paridad que él adoptó para la Libra Esterlina estaba muy por debajo de la paridad real que con el nivel de mercado libre se hubiera establecido el día que hizo el cambio. Lo que hizo, en otras palabras, no fue simplemente ajustar la Libra Esterlina a su valor de mercado el 18 de Septiembre sino una verdadera devaluación.

La primera consecuencia fue provocar una confusa devaluación competitiva de monedas, algo nunca visto en los años 30. La mayoría de las naciones ajustaron a nuevas tasas de cambio inferiores a lo que sus precios reales y costos indicaban. Estos países, por lo tanto, ahora tendrán que sufrir otra epidemia, la de supresión de inflación. Sus precios internos y sus costos de vida empezarán a subir. Los sindicatos entrarán en huelgas para mejorar salarios. Si el pasado (o si la declaración de Sir Stafford del 18 de Septiembre) sirviera de guía, el gobierno trataría de combatir esta situación con más controles internos de precios, racionamientos, aumento en los subsidios de productos alimenticios, presupuestos desbalanceados y fijación de salarios.

En este país, por el contrario, la tendencia será hacia tratar de bajar nuestro nivel de precios en alguna forma reduciendo el precio, expresado en dólares, de los bienes importados y forzando reducciones en el precio, también expresado en dólares, de los bienes exportados. Esto aumentará nuestros problemas precisamente en el momento que los sindicatos están presionando por aumentos de salarios en forma disimulada haciéndolo aparecer como un beneficio de seguro de pensión.

Será necesario re-examinar toda nuestra política económica exterior a la luz de los nuevos tipos de cambio. El plan Marshall de ayuda a los países europeos con moneda sobrevaluada era fútil; y el de ayuda a los países con moneda minus-valuada debiera ser innecesario. En efecto, puede que muy pronto seamos testigos de la reversión mundial de afluencia de oro. Por primera vez desde 1933 (sin contar los años de guerra 1944 y 1945), la afluencia de oro puede ser hacia afuera en vez de hacia nosotros.

Pero, haber eliminado las monedas sobre-valuadas aunque sea en la forma errónea, es, no obstante, un triunfo. La barrera principal que ha obstaculizado el intercambio mundial durante los últimos cinco años ha sido al fin derribada. Las principales excusas parar mantener esa red de controles y restricciones al intercambio han sido al fin destruidas. Si no fuera por los rumores sobre la explosión atómica en Rusia, el panorama hacia la libertad económica mundial sería, por lo menos, alentador.

El mejor comentario británico que he leído desde la devaluación, proviene del London Daily Express: «Dejemos que todos los países paguen lo que consideren que vale la Libra Esterlina... Pero los socialistas nunca permitirán liberar la Libra. Esto significaría el abandono de su sistema de controles... Si se libera el dinero, se libera a las personas..

EPILOGO 1971 [1]

Las predicciones hechas en este comentario de 1949 y que el ingreso de oro se revertiría, resultaron correctas. El déficit en nuestra balanza de pagos principió, en efecto, en 1950. Nuestra reserva de oro en 1949 de cerca de 25 billones estaba a su nivel más alto. Después, empezó a declinar. En 1957, cuando el déficit de nuestra balanza de pagos adquirió mayores proporciones, la declinación de nuestras reservas se aceleró.

Pero todo lo anterior no debería haber sido difícil de predecir porque adicionalmente a las revaluaciones mundiales de monedas en 1949, nuestras autoridades comenzaron a inflar nuestra propia moneda a una tasa altamente elevada. La «escasez» de dólares desapareció y fue rápidamente sustituida por «inundación de dólares». Lo que en otra forma hubiera sido una ligera tendencia hacia la disminución de nuestros precios fue distorsionado por una expansión en nuestra existencia de dinero. En Septiembre de 1947, dos años antes de la crisis de 1949, la existencia de dinero en los Estados Unidos (dinero en poder del público más depósitos bancarios) era $ 111.9 billones. En Septiembre de 1949, era sólo de $ 110 billones. Pero en Diciembre de 1950 había llegado a $115.2 billones. Las cifras al final de Mayo de 1971 eran de $225 billones.

Es importante recordar que el sistema monetario mundial no es de origen natural como el anterior patrón oro internacional, sino un plan arbitrario elaborado por un puñado de burócratas monetarios que ni siquiera estaban de acuerdo entre ellos mismos. Algunos de ellos querían papel moneda inconvertible, libre para fluctuar en los mercados cambiarios internacionales y «dirigidos» por los propios burócratas de cada país, solamente de acuerdo con «las necesidades de la economía doméstica». Otros querían «estabilidad cambiaria», que significaba valores fijos de cada moneda en relación a las otras. Pero ninguno de ellos quería una convertibilidad constante de su propia moneda, por cualquier persona, a presentación, a una cantidad fija de peso en oro. Esa había sido la naturaleza del patrón oro.

Así pues, se adoptó un compromiso. Únicamente el dólar americano sería convertible por oro contra demanda, a una paridad fija (un treinticincoavo de onza), pero sólo contra demanda de las bancas centrales y no de personas privadas. En realidad, a los ciudadanos privados se les prohibió pedir o inclusive tener oro. Las naciones restantes, con excepción de los Estados Unidos, deberían fijar una «paridad» de su unidad monetaria en términos de dólar y se obligaba a mantener esta paridad conviniendo en vender o comprar dólares hasta la suma que fuera necesaria para mantener su moneda en el mercado dentro de un margen del uno por ciento de la paridad fijada.

La carga de la responsabilidad

De este modo se creó un sistema que aparentaba «estabilizar» todas las monedas ligándolas a través de cambios fijos; e indirectamente ligándolas a una proporción fija de oro a través del dólar. Este sistema aparentaba también tener la virtud de «economizar» oro. Si a esto no podría llamársele Patrón Oro, por lo menos podría llamársele Patrón de Cambio-Oro o Patrón de Cambio-Dólar.

Pero el sistema, precisamente porque «economiza reservas», permite una enorme expansión inflacionaria en la existencia de casi todas las monedas. Aun esta expansión podría haber tenido un limite definido si los administradores monetarios de los Estados Unidos hubieran constantemente reconocido las pesadas cargas y responsabilidades que sobre el Dólar impuso el sistema. Otros países podían caer en una espiral inflacionaria sin perjudicar más que a ellos mismos; pero el nuevo sistema asume que, por lo menos los administradores monetarios norteamericanos siempre deberían estar conscientes. Se deberían abstener de todo, hasta de la más moderada expansión para poder mantener la conversión del Dólar a oro constantemente.

Pero el sistema no era tal que mantuviera a los administradores en el ejercicio de su responsabilidad. Dentro del antiguo Patrón Oro, sí un país sobre-aumentaba sus créditos y su dinero y bajaba sus tasas de interés, inmediatamente comenzaba a perder su oro. Esto forzaba a subir nuevamente las tasas de interés y a contraer su dinero y su crédito. El «déficit en la balanza de pagos» era rápidamente, y casi en forma automática, corregido. El país deudor perdía lo que el país acreedor ganaba.

Sólo impriman otro billón

Pero, bajo el Patrón Cambio-Oro, el país deudor no pierde lo que el país acreedor gana. Si los Estados Unidos debe $1 billón a Alemania Occidental, simple y sencillamente les remite más de un billón en Dólares de papel. Los Estados Unidos no pierden nada, porque en efecto, o imprime un billón de Dólares o reemplaza los remitidos imprimiendo otro billón. El Banco Central Alemán entonces usa estos Dólares de papel, estos pagarés norteamericanos, como «reservas» contra las cuales puede emitir más Marcos.

Este sistema de «Patrón Cambio-Oro» comenzó a crecer en 1920 y 1921, pero el acuerdo de Bretton Woods de 1944 empeoró aún más las cosas. Dentro de este acuerdo, cada país se compromete a aceptar monedas de otros países a una paridad. Cuando los tenedores de Dólares los envían a Alemania, el Banco Central Alemán tiene que comprarlos sin importar la cantidad, a la par fijada para el Marco. En efecto, Alemania puede hacer esto imprimiendo más Marcos-papel para comprar más Dólares-papel. Esta transacción aumenta tanto las «reservas» como el medio circulante de Alemania.

Así pues, mientras nuestras autoridades monetarias argumentaban que la inflación norteamericana era por lo menos menor que algunas en Europa o en otras partes, se olvidaban de que por lo menos algunas de estas situaciones de inflación eran, en parte, resultado de nuestra propia inflación. Parte de los Dólares que imprimíamos no presionaban el aumento de nuestros precios porque salían fuera del territorio y presionaban el aumento de precios en otros países.

El sistema del Fondo Monetario Internacional, en resumen, ha sido parcialmente responsable de la inflación mundial en los últimos veinticinco años y de sus fatales y progresivas consecuencias políticas y económicas.

¿Qué se debe hacer ahora?

Mientras que las monedas mundiales continúen basadas en papel inconvertible, no tiene ningún objeto ajustar nuevamente las paridades. Lo que ahora se considera como valor «realista» de una moneda (en términos de otra) mañana ya no será real porque cada país llevará su inflación a diferente tasa.

El primer paso que hay que tomar es el que Alemania Occidental y algunos otros han tomado. Ningún país debería ya ser obligado a mantener la paridad de su moneda por medio del sistema de comprar o vender Dólares o cualquier otro papel moneda, a la par. El papel moneda debería poder «flotar» y su precio determinarse por la oferta y demanda del mercado. Esto tendería a mantener un «equilibrio» y el mercado, diariamente, indicaría qué monedas se están fortaleciendo y cuáles debilitando. El cambio diario en precios serviría como una alerta anticipada tanto para los habitantes del país como para sus administradores monetarios.

Los cambios flotantes serán, hasta cierto punto, desordenados e inciertos, pero lo serán menos, en un futuro, que las paridades estancadas apoyadas en compras y ventas secretas de los gobiernos. Los cambios flotantes, más que todo, probarán ser un sistema de transición. Es muy improbable que los hombres de negocios de las naciones principales toleren, por mucho tiempo, un papel moneda con valor fluctuante diariamente.

El segundo paso en la reforma monetaria debería ser que las bancas centrales de todos los países acordaran, por lo menos, no aumentar sus tenencias de papel-dólar, libras o cualquier otra moneda considerada como reserva.

Permitir a los ciudadanos la tenencia de oro

El próximo paso se aplica únicamente a los Estados Unidos. Parece no haber otra alternativa para nuestro gobierno que permitir francamente y de jure lo que ha estado sucediendo por los últimos tres años en forma inconsulta y de facto: Se debe anunciar abiertamente la no convertibilidad de dólares a oro al precio de $35.00 la onza. Se posee únicamente $1.00 en oro por cada 45.00 dólares-papel en circulación. Las obligaciones en dólares a los bancos centrales, únicamente, son más del doble de sus tenencias de oro. Si se permitiera verdaderamente la convertibilidad, en una semana se agotarían sus reservas totales de oro.

El gobierno debería anunciar, adicionalmente, que hasta nueva orden no compraría ni vendería oro.

Simultáneamente, no obstante, el gobierno debería suprimir todas las prohibiciones que existen de vender, poseer, comprar o celebrar contratos en oro. Esto significaría el re-establecimiento de un verdadero mercado libre de oro. Incidentalmente, debido a la desconfianza en las flotantes monedas de papel, los intercambios e inversiones internacionales se empezarían a expresar en términos de oro, con un peso específico de oro como unidad. El oro, aunque no sea monetizado por ningún gobierno, se volvería dinero internacional, si no el dinero internacional. En los mercados cambiarios del extranjero, el papel moneda se estaría cotizando en términos de oro. Aun en la ausencia de un convenio formal internacional, esto preparará el camino para el retorno de las monedas internacionales, país por país, al Patrón Oro.

Frenar gastos de gobierno que producen inflación

Todo esto atañe a la técnica. Lo que verdaderamente importa es la política, nacional y la política monetaria. Lo que es indispensable es parar la inflación tanto en los Estados Unidos como en cualquier otra parte. Los gastos gubernamentales deben cortarse; el presupuesto debe balancearse continuamente; a los administradores monetarios así como a los bancos privados se les debe quitar el poder que les permite constante y descuidadamente aumentar la cantidad de dinero.

Sólo absteniéndose de la inflación se puede conseguir que el Patrón Oro funcione; pero a su vez, el Patrón Oro provee la disciplina necesaria para facilitar la abstención de la inflación.

David Ricardo hace más de 160 años resumió esta relación recíproca: Aun cuando el papel moneda no tenga valor intrínseco, limitando su cantidad, su valor de cambio es igual al de una moneda de la misma denominación...

«La experiencia, no obstante, nos enseña que ni el estado ni los bancos han tenido alguna vez el poder irrestricto de emitir papel moneda sin haber abusado de dicho poder; en todos los estados, por lo tanto, la emisión de papel moneda debe estar sujeta a algún control, y ningún control es tan adecuado para este propósito como el hecho de sujetar a los creadores de papel moneda a la obligación de pagar sus notas en oro o en moneda de oro».

Originalmente publicado en The FREEMAN, Agosto 1971, traducido y publicado en la Revista del CEES de Guatemala - Año: 14, Abril 1972 No. 268

El Centro de Estudios Económico-Sociales, CEES, fue fundado en 1959. Es una entidad privada, cultural y académica , cuyos fines son sin afan de lucro, apoliticos y no religiosos. Con sus publicaciones contribuye al estudio de los problemas económico-sociales y de sus soluciones, y a difundir la filosofia de la libertad.

[1] Traducido por CEES. Derechos de Autor Newsweek Inc. Octubre 3, 1949

[2] [ii] Agradecemos al autor el permiso para publicar este artículo

El Mecanismo de Destruccion de Capitales

Rodrigo Diaz — Thu, 16 Oct 2008 19:00:00 GMT

Antal E Fekete
Universidad del Estándar del Oro

Disertación ante el Comité para la Investigación y la Educación Monetaria - CMRE - Cena Anual, 16 de octubre, 2008
Ciudad de Nueva York

Señora Presidente, Señor Embajador Middendorf, distinguidos invitados, señoras y señores:

Feliz cumpleaños CMRE!

Hace 75 años, en 1933, nació el predecesor del CMRE, "El Comité Nacional sobre Política Monetaria de los Economistas”, formado por un grupo de científicos en Política Monetaria en respuesta a la medidas de emergencia de la Administración Roosevelt tales como la suspensión del estándar del oro y la devaluación del dólar. El Comité señaló que el abandono del Estándar del Oro violaba sanos principios económicos y morales, además de la Constitución. Se presentaron fuertes protestas para llamar la atención sobre los peligros involucrados en el régimen de la moneda irredimible, el cual invita a una gestión basada en el oportunismo político o en la conveniencia, en vez de apoyarse en las fuerzas de la economía y del mercado. El Comité también señaló que medidas monetarias y fiscales destinadas a crear poder adquisitivo artificialmente no sólo servirían para perpetuar los desajustes, sino que irían a dar lugar a otros nuevos. La misión del Comité fue la de estudiar todas las cuestiones pertinentes al ámbito del dinero y del crédito, y a exponer la debilidad de propuestas monetarias poco sanas tales como la reducción de las tasas de interés o el alza de los precios por decreto, la monetización de la deuda pública y la fusión de todos los controles monetarios y fiscales en manos de una autoridad única.

En 1971 el Comité sucesor, el CMRE, se hizo cargo de la antorcha manteniéndola en alto como un faro, y difundiendo su luz en los rincones oscuros de la conspiración entre el Tesoro de los EEUU y el Sistema de la Reserva Federal. CMRE señaló las nocivas consecuencias sociales y económicas de la manipulación de la moneda a través de prácticas monetarias y fiscales poco sanas.

Señoras y señores, por favor, canten conmigo "Feliz cumpleaños a ti!".

Los apuros de Cassandra

Triste es decirlo, pues así es, que el 75º aniversario es desafortunado: El papel de Cassandra del CMRE ha cerrado el círculo. Como ustedes recordarán, Cassandra, la hija menor del rey Príamo de Troya, se durmió en el templo de Apolo. El dios se enamoró de su belleza. Y prometió enseñarle el arte de la profecía a cambio de su amor. Ella aceptó el ofrecimiento, pero cuando fue su turno, renegó de su compromiso. Sintiéndose traicionado, Apolo se indignó. Pero era demasiado tarde: no había una manera de "des-enseñar" a Cassandra. Sin embargo, el dios encontró una forma de vengarse de ella: al don de la profecía le agregó la maldición que, aunque Cassandra dijera siempre la verdad, nunca nadie le creería.

La suerte de CMRE es similar: los dioses celosos lograron que la gente dejara de creer sus apocalípticas predicciones, las cuales fueron ignoradas, incluso ridiculizadas, por la mayoría. Ahora, como muchas de estas predicciones se han materializado y el colapso del crédito es una realidad, el drama se desarrolla ante nuestros propios ojos. No estamos leyendo la historia:. La estamos viviendo. El sistema bancario mundial se ha quedado sin capital y se encuentra en ruinas, arrastrando al mundo hasta el borde del abismo.

Recuerdan los grandiosos antagonismos en las cenas de aquel entonces en el CMRE entre Hans Sennholz y John Exter?. Lamentablemente, ya no están con nosotros. Sus interminables debates se centraban en la cuestión de si todo terminaría en hiperinflación o en hiper-deflación. Ahora lo sabemos: vamos a tener lo peor de ambos mundos. El sistema bancario mundial se está desintegrando en la hiper-deflación, el dólar irredimible sobrevivirá sólo para sucumbir posteriormente a la hiperinflación. En el ínterin, habrá una depresión que puede eclipsar la Gran Depresión de la década de 1930.

Mi tarea aquí esta noche es señalar, en última instancia, las causas de la crisis, y describir una solución viable - si mi profecía de Cassandra no se ahoga en la cacofonía que rodea el colapso de la economía.

La desestabilización de las tasas de interés – destructora del capital productivo

El problema vuelve directamente a la tonta decisión de gobierno de los EEUU de desestabilizar las tasas de interés al cortar las amarras del oro dejando a la deriva el dólar en 1971. Se trataba de un caso fraudulento de declaración en quiebra. Las impensadas consecuencias del incumplimiento fueron gravísimas, aún cuando los círculos académicos y los medios de comunicación se negaron a analizarlos. Asumieron alegremente que los EEUU tenían la libertad de renunciar con impunidad al cumplimiento de su obligación internacional con el oro.

Como consecuencia de tal incumplimiento las tasas de interés se dispararon hasta el 20 por ciento en 1980, desde donde iniciaron un largo descenso que aún continúa.

La percepción del público es que la disminución de las tasas de interés es buena para todos, y también para la economía. No hace mucho tiempo el mundo académico y los medios de comunicación cantaron extáticos el elogio a Alan Greenspan y su Reserva Federal por lograr el Nirvana del régimen declinante de las tasas de interés.

Esta percepción es un error colosal. Una estructura declinante de tasas de interés es letal. Es una insidiosa destructora de capital. Esto significa que la riqueza se desvía furtivamente de las cuentas de capital de los productores, para enriquecer a los piratas de último momento, a los especuladores con bonos, quienes hacen utilidades obscenas en un ambiente declinante de tasas de interés.

Como es bien sabido, la disminución de las tasas de interés y el aumento en el valor de los bonos marchan al unísono, aunque en direcciones opuestas. Todos estamos familiarizados con la suerte de los fabricantes de TV y los productores de acero en los Estados Unidos. ¿Qué los ha afectado?. Bueno, su capital fue destruido por la incesante caída de las tasas de interés. La escritura en la pared habla de la suerte de los productores de vehículos. ¿Qué los tiene enfermos?. La misma cosa: la desaparición de su capital. Empleos bien remunerados en la fabricación de automóviles también emigrarán al Asia, dejando para los trabajadores de América solamente aquellos empleos que no pueden ser externalizados, tales como voltear hamburguesas.

La desestabilización de las tasas de interés - destructora del capital financiero

Por un tiempo pareció que la devastación del capital se limitaba al sector productivo, que dejaba a un lado al sector financiero. Después de todo, este último estaba dispuesto a intentar cualquiera y todas las innovaciones, buenas y malas, con el fin de exprimir la última gota de beneficios del sistema, haciendo malabares con hipotecas, bonos y acciones. Una de estas innovaciones fue la de las derivadas, en particular, la de los “swaps” de créditos impagados.

La crisis actual no se inició en agosto de 2007 como se supone generalmente. Comenzó seis meses antes, en febrero, cuando despegó como un cohete el precio de los “swaps” de créditos impagados (esencialmente la prima para asegurar valores en bonos). Trajo como noticia al mundo que el sector financiero no tenía inmunidad a la destrucción de capital. El capital de los bancos ha sido devastado tan insidiosamente como lo ha sido el capital productivo.

Las tasas declinantes de interés significan que el capital de los bancos ha sido financiado a tasas demasiado elevadas. El déficit resultante en el capital debía ser compensado en el balance con repetidas inyecciones de capital nuevo. Si los bancos no lo hacen, entonces están pagando beneficios fantasmas en dividendos y compensaciones. Amontonan pérdidas sobre pérdidas. Cuando se quedan sin capital, como tarde o temprano se deben quedar, cesa la disipación de capital, porque no queda nada para disipar. Para los bancos esto significa la muerte súbita.

La bola destructora de las oscilantes tasas de interés

Es posible que hayan visto una bola de demolición en acción. Baja a través del tejado adentro del edificio. Una vez adentro, se hace oscilar en forma suficientemente amplia como para tumbar las paredes opuestas. La acción oscilante de las tasas de interés tiene un efecto similar en la economía. Aumentar las tasas destruye el capital haciéndolo sub-marginal. La caída de las tasas, por otro lado, destruye el capital mediante el aumento de la liquidación del valor de la deuda, y por lo tanto se convierte en una carga insoportable para la empresa.

Las tasas de interés se han venido reduciendo durante los últimos 28 años. La presente crisis bancaria y crediticia es consecuencia directa de esta prolongada caída. Una rápida mirada al gráfico de las tasas de interés lo convencerá de ello. Nos muestra una curva bastante estable que sube hasta 1971. En ese momento comenzó el balanceo de la bola de demolición, conduciendo al alza la tasa de interés a extremos sin precedentes, en primer lugar, y, a continuación, hacia abajo.

Valor de liquidación de la deuda en bonos

La caída de las tasas de interés destruye el capital de una manera más sutil que si la destrucción fuera a través del aumento de las mismas. El valor de liquidación de la deuda, contraída anteriormente a tasas más elevadas, aumenta. "El valor de liquidación" es la suma global que se necesita para liquidar la deuda, de ser necesario hacerlo para jubilarse antes de la madurez - por ejemplo, o en caso de absorciones, fusiones, matrimonios con revólver, quiebras, o por nacionalización del sistema bancario. El punto es que, como la tasa de interés cae, el valor de liquidación de la deuda se eleva. ¿Por qué?. Bueno, porque la sucesión de los pagos de intereses ahora tiene que ser descontada a una tasa más baja. Por lo tanto, a la fecha de vencimiento quedará corto para la liquidación de la deuda.

Aquí tenemos un ejemplo conocido, el valor de liquidación de una deuda en bonos. Cuando la tasa de interés baja, el mercado de inmediato sube la oferta del precio de los bonos. Un mayor precio de los bonos representa un mayor valor de liquidación de la deuda subyacente. La caída de la tasa de interés, lejos de aliviar la carga de la deuda, la agrava.

El capital del banco se ha reducido por la caída de las tasas de interés. El deterioro ha sido ignorado y, después de 28 años de negligencia el sistema bancario mundial está desprovisto de capital. Los accionistas que saben leer los balances de ven más allá de los valores disfrazados que los bancos ponen en sus activos. Y se deshacen de sus acciones antes que el capital del banco llegue totalmente a cero.

Esta no es una crisis inmobiliaria, ni es una crisis “sub-prime”. Esta es una crisis causada por la destrucción de capital bancario a todo lo ancho, con la oscilación de la bola demoledora de las tasas de interés. En el análisis final, ha sido causado por enviar al exilio el oro fuera del sistema bancario.

Disipación de capital bajo falsas pretensiones

La gente tiende a tener una fe ciega en el milagroso poder de la Reserva Federal de crear algo de la nada. Piensan que la Reserva Federal está por encima de los requisitos de capital y de las normas contables. Piensan que la Reserva Federal está por encima de la ley. Descartan la idea de que la Reserva Federal, también podría sufrir de insuficiencia de capital, o que podría ser incapaz de escapar de los malos efectos de la caída de las tasas de interés.

La Ley de la Reserva Federal (modificada) prohíbe explícitamente a la Tesorería la participación en los ingresos de la Fed. El propósito de esta disposición es mantener el superávit indiviso en el Sistema de la Reserva Federal para hacer frente a situaciones de emergencia, precisamente como la actual crisis. La conspiración del Tesoro y la Reserva Federal hace caso omiso de esta disposición de la ley. Año tras año la Fed remite alrededor del 90 por ciento de sus ingresos a la Tesorería con falsos pretextos, llamándolo el "impuesto de franquicia en los billetes de la Reserva Federal". Apenas recibida la remesa la Tesorería gasta lo recibido, y más, en consumo. Como resultado de ello, la Fed queda sin excedentes indivisos y sin amortiguador en que caer en tiempos difíciles. Y la Tesorería tiene una deuda mucho más grande que los recursos que tiene para retirar. Este irrespeto por la Ley está motivado por el deseo de fomentar una imagen pública de la Fed de ser una institución con poderes sobrenaturales. La Fed tiene la varita mágica y puede agitarla para resolver cualquier problema arrojándole dinero. Desde este punto de vista de la Fed no es un banco, sino la encarnación del poder divino.

La imprenta está fallando

El Presidente Ben Bernanke es dado a hacer gala pública de la herramienta que el gobierno ha dado a la Fed, la imprenta, con la cual puede imprimir divisas en la cantidad necesaria para poner fin a cualquier deflación y a cualquier depresión.

Sostengo que el Presidente está equivocado. La imprenta no lo es todo. La Fed tiene que actuar bajo las mismas reglas que todos los demás bancos. Tiene que tener capital, tiene que tener un balance irreprochable, tiene que observar tasas de capital. Por encima de todo, la Fed tiene que otorgar garantías colaterales antes de poder imprimir nuevos billetes de la Reserva Federal, o crear nuevos depósitos de la Reserva Federal. El hecho es que la Reserva Federal, además de disipar sus ingresos por décadas sobre décadas después de décadas, también ha estado cavando su propia tumba al bajar las tasas de interés cada vez más. Su capital ha sido destruido al igual que el de todos los demás bancos. Ahora está cerca del punto en que no puede poner dinero nuevo en circulación por falta de garantía colateral. La imprenta está fallando. La varita mágica está rota.

Hombre muerto caminando

El Programa de Financiación Complementaria del dúo Paulson - Bernanke significa que, en la preparación de los $ 700 mil millones de rescate, a la Fed le son entregados valores directamente del Tesoro, sin pasar por el mercado abierto. La última vez que este imprudente desvío de los principios de una buena banca central se invocó fue durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las exigencias de financiación de la guerra fueron utilizadas como justificación para eludir el mercado abierto.

Pero ¿qué significa todo esto en términos prácticos, si despejamos la jerga creada con el fin de confundir al público?. Significa que la Reserva Federal, al igual que todos los demás bancos, tiene prácticamente cero capital. Significa que el Tesoro debe recapitalizar la Reserva Federal dándole $ 700 mil millones en valores recién emitidos. También significa que los malos activos de los bancos, algunos de los cuales han sido absorbidos en el balance de la Fed, son monetizados a través de la puerta de atrás.

Pero la peor parte es que la Fed es ahora un “hombre muerto caminando”, empujada por conspiradores que quieren ocultar a la gente el hecho de su desaparición. Esta es sólo la más reciente de las conspiraciones entre el Tesoro y la Reserva Federal. Al crear un banco central en 1913, el gobierno usurpó competencias no concedidas en virtud de la Constitución de los EEUU. Una usurpación exitosa pide otra. Ahora, 95 años más tarde, el gobierno intenta resucitar a su criatura, la Reserva Federal, de entre los muertos.

Lápiz labial en un cerdo

Un experto observador, Thomas Szabo, llama los $ 700 mil millones de alivio "pintar con lápiz labial a un cerdo", en la forma del Programa de Financiación Complementaria. Szabo no da rodeos. Lo dice que tal como es: La Reserva Federal está en quiebra, y el Departamento del Tesoro de los EEUU la ha rescatado silenciosamente - en realidad, asumió la dirección, se hizo cargo - del más grande banco central del mundo el 17 de septiembre, el día en que el Programa de Financiación Complementaria se anunció, lo cual fue nada menos que un rescate federal clandestino, una toma de facto de la Reserva Federal. Szabo, que estuvo en la práctica de auditorías durante 8 años, ha dicho, para que conste en el acta, que si la Reserva Federal, se tratara de una empresa comercial normal, habría tenido que declararse en quiebra.

¿Por qué el oro?

Si el oro se hubiera mantenido como un componente del sistema bancario, no habría habido necesidad de inventar swaps de créditos impagados, y la destrucción sin precedentes de capital del banco nunca hubiera ocurrido. El oro es único entre los activos financieros en el sentido de que no tiene como contrapartida un pasivo en el balance de cualquier otra entidad. El oro es el único activo financiero que sobrevivirá cualquier consolidación de los balances bancarios. El oro no se compensa, como si sucede con activos de papel, en caso de fusiones, adquisiciones y absorciones. El esfuerzo de rescate está administrando una medicina equivocada tras otra. La consolidación de los bancos a través de fusiones y adquisiciones no es el camino a recorrer. La reducción de las tasas de interés no es el camino a recorrer. Estas medidas empeoran la condición del paciente, ya que aceleran el proceso de destrucción de capital.

Todas las medidas que se han propuesto y puesto en práctica, para controlar la creciente crisis de crédito, se basan en diagnósticos erróneos. El marchitamiento de las tasas de capital no se debe a una inadecuada o laxa reglamentación de los préstamos, ni a la temeraria imprudencia de los bancos al aumentar agresivamente sus activos. Se deben a la destrucción de capital bancario a través de la caída de las tasas de interés. La recapitalización de los bancos con promesas irredimibles de pago no va a resolver el problema.

Solución: recapitalizar los bancos con oro

La solución a largo plazo es la recapitalización del sistema bancario con oro. Esto significa la emisión de nuevas acciones bancarias denominadas en oro. Significa la movilización de las reservas de oro de los EEUU como respaldo de los pasivos en notas y depósitos de la Reserva Federal. Las nuevas acciones de los bancos recapitalizados circularán entonces a cambio de los antiguos activos de los bancos.

Esto logrará al menos dos cosas. En primer lugar, los bancos se recapitalizarán de tal manera que las adquisiciones, fusiones y absorciones no pongan en peligro el capital de los bancos como sucede ahora. En segundo lugar, habrá una norma fiable para valorar los activos bancarios anteriores. Aquellos que se pueden salvar serán rescatados, y una vez más serán aptos para el mercado. El resto puede ir al vertedero de basuras de la historia, para que se unan a los Continentals, los Assignats, los Reichsmarks, y los activos tóxicos de la crisis bancaria de 1930-33.

Programa de Alivio para A$no$ en Dificultades (en Inglés TARP)

Lamentablemente, nuestros dirigentes no tienen la sabiduría, ni la fortaleza mora,l para admitir que han estado equivocados, a lo largo de todos estos años, acerca del oro y su papel en el sistema financiero. Justo el sábado pasado (el 11 de Octubre de 2008) el Presidente Bush anunció, ante los ministros de finanzas de las naciones del G-7, que ha cambiado de opinión al descartar su anterior concepto sobre la compra de activos bancarios tóxicos, y está adoptando el concepto de comprar los "bancos intoxicados" también. En Inglés llano, que se está convirtiendo su Programa de Alivio para Activos con Problema a un Programa de Alivio para Asnos en Problema (A$$=A$no$ Ass(ets)=Activos, juego de palabras no intencional). No ha pensado en la recapitalización de los bancos con oro, el liquidador de la deuda de última instancia.

Señoras y señores, estad preparados. La tierra está temblando, la Torre de Babel de la Deuda se está derrumbando, y enterrará la prosperidad bajo sus escombros. El Titanic del alguna vez orgulloso sistema bancario de América ha chocado con el iceberg de la caída de las tasas de interés, y se está hundiendo.

Sauve qui peut!

Sálvese quien pueda!

Calendario de eventos

Santa Clara, California, 3 de noviembre de 2008
Universidad de Santa Clara, organizada por el Civil Society Institute
El Profesor Fekete es el orador invitado. El título de su charla es:
Reforma Monetaria: Oro y letras de cambio.
Informes: ffoldvary@scu.edu

San Francisco, California, 4 de noviembre de 2008
Club Económico de San Francisco
El Profesor Fekete es el orador invitado. El título de su charla es:
La Teoría Revisionista y la Historia de la Gran Depresión - ¿Puede volver a ocurrir?
Informes: ifkbischoff@yahoo.com

Canberra, Australia, 11-14 noviembre 2008
"Universidad Viva del Estándar del Oro”, quinto período de sesiones. Este es el último período de sesiones de GSUL ya que nuestro patrocinador, el Sr. Eric Sprott de Sprott Asset Management, Inc., ha retirado su apoyo diciendo que, en su opinión, los resultados no justifican el costo. Venga con nosotros y juzgue usted mismo. Este seminario de 4 días lo hemos llamado Iniciación al Estudio de la Base del Oro - Herramienta Comercial para los Inversionistas en Oro, Herramienta de Mercadeo para los Mineros de Oro, y Sistema de Alerta Temprana para Todos los Demás.

Una descripción más detallada de este seminario se encuentra al final de mi artículo Corta tu cola para salvar mi cara! de septiembre pasado en www.professorfekete.com
Informes: feketeaustralia@yahoo.com

En vista de los extraordinarios acontecimientos que tienen lugar en el mundo de las finanzas y ahora en la escena bancaria, habrá una reunión extraordinaria para responder a las preguntas de los participantes y tener un debate desde nuestro particular punto de vista, a saber, que esto no es una crisis sub-prime, ni siquiera una crisis del dólar. Esta es una crisis del oro que no puede resolverse amordazando el oro mismo.

Canberra, Australia, noviembre 15, 2008
Mesa redonda: Los pollos de 1933 y 1971 vienen de regreso a casa a pernoctar y a sacar capital del banco.
Informes: feketeaustralia@yahoo.com

17 de octubre de 2008.

AE Fekete

Inflación: Ron Paul explica cómo llegamos a este desorden

Rodrigo Diaz — Sun, 13 Jul 2008 23:28:00 GMT

"Hemos pasamos por varias etapas. Desde la instauración del Sistema de la Reserva Federal de 1913 a 1933, el Banco Central se constituyó como rector oficial del dólar. En 1933, los estadounidenses ya no podían ser propietarios de oro, eliminando así los frenos a la Reserva Federal de inflar para sostener la guerra y para financiar el sistema de seguridad social.

"Cerca de 1945, fueron eliminadas otras limitaciones mediante la creación del sistema monetario de Bretton-Woods que estableció el dólar como la moneda de reserva del mundo. Este sistema duró hasta 1971. Durante el período comprendido entre 1945 y 1971, se mantuvieron en su lugar algunas prohibiciones a la Reserva Federal. Los extranjeros, no así los estadounidenses, podría convertir dólares en oro a $35 dólares la onza. Debido al exceso de dólares que se estaba creando, ese sistema llegó a su fin en 1971.

"Fue el sistema post-Bretton Woods el responsable de la globalización de la inflación y de los mercados y también de generar una gigantesca burbuja de dólares en todo el mundo. Esta burbuja está estallando ahora, y estamos viendo lo que significa sufrir las consecuencias de los muchos errores económicos anteriores.

"Resulta irónico que en estos últimos 35 años, nos hemos beneficiado de este mismo sistema defectuoso. Debido a que el mundo ha aceptado los dólares como si fueran oro, sólo teníamos que falsificar más dólares, gastarlos en ultramar (también, indirectamente, alentando la migración de nuestros puestos de trabajo al extranjero) y así gozar de una prosperidad inmerecida. Los que recibieron nuestros dólares, y nos devolvieron bienes y servicios, estaban muy ansiosos de entregarnos de vuelta, y en calidad de préstamo, aquellos dólares. Esto nos permitió exportar nuestra inflación y retrasar las consecuencias de lo que ahora estamos empezando a ver.

"Pero esta situación nunca estuvo destinada a perdurar, y ha llegado el momento en que tenemos que pagar el precio. La enorme deuda externa se debe pagar o liquidar. Los títulos de beneficios se están venciendo justo cuando el mundo se ha vuelto más reacio a aceptar dólares. La consecuencia de esa decisión es la inflación de los precios en este país - y eso es lo que estamos presenciando hoy. La inflación de los precios al otro lado del océano es, incluso, más alta que aquí en casa, como resultado de la buena voluntad de los bancos centrales extranjeros de monetizar nuestra deuda.

"El imprimir dólares durante periodos largos de tiempo no impulsa de inmediato el alza de los precios - aunque con el tiempo siempre lo hace. Ahora estamos viendo como se pone al día la inflación pasada con la oferta monetaria. Tan costoso como se ve hoy el galón de gasolina a $ 4, esto es sólo el principio. Es una grave distracción gritar a los 4 vientos 'perforen, perforen, perforen' como solución a la crisis del dólar y a los altos precios de la gasolina. Está bien dejar que el mercado aumente el suministro y perfore, pero esa cuestión es una burda distracción de los pecados del déficit y de las argucias monetarias de la Reserva Federal.

"Esta burbuja es diferente y más grande por otro motivo. Los bancos centrales del mundo, en colusión, secretamente están planificando la centralización de la economía mundial. Estoy convencido de que han existido acuerdos entre los bancos centrales en estos últimos 15 años para 'monetizar' la deuda de los EE.UU., aunque en secreto y fuera del alcance de la supervisión de alguien - en especial del Congreso de los EE.UU., a quien no le importa, o simplemente no lo entiende de plano. A medida que este 'regalo' llega a su fin, nuestros problemas empeoran. Los bancos centrales y los diferentes gobiernos son muy poderosos, pero finalmente el mercado se sobrepone cuando la gente que se queda con la bolsa llena (de malos dólares), cae en cuenta de la trampa y entonces gasta con celo emocional esos dólares en la economía, con lo cual se enciende la fiebre inflacionista.

"En esta ocasión - ya que hay tantos dólares y tantos países involucrados - la Fed ha sido capaz de 'empapelar' todas las crisis que han llegado en los últimos 15 años, sobre todo con Alan Greenspan como Presidente de la Junta de la Reserva Federal, lo cual ha permitido que la burbuja se convierta en la mayor de la historia.

"Los errores cometidos con la profusión de créditos, a tasas artificialmente bajas, son enormes, y el mercado está exigiendo una corrección. Esto incluye una deuda excesiva, inversiones mal dirigidas, sobre-inversión, y todos los demás problemas causados por el gobierno cuando gasta un dinero que nunca debería haber tenido. Los gastos en militarismo extranjero, en seguridad social y los $80 billones en títulos de beneficios prometidos están llegando a su fin. No tenemos el dinero o la capacidad creadora de riqueza para poner al día y atender todas las necesidades que existen ahora, porque rechazamos la economía del mercado, el dinero sano, la autosuficiencia y los principios de libertad".

Representante Ron Paul

La Gran Depresión del Decenio del 2010

Rodrigo Diaz — Mon, 12 May 2008 16:09:00 GMT

La economía no es una ciencia complicada. Tampoco lo es el poder.

Darryl Robert Schoon

Las depresiones son fenómenos monetarios causados por la emisión excesiva de crédito en el Banco Central. En 1913, el recién creado Banco Central de los EE.UU., la Reserva Federal, inició la emisión de dinero con base a crédito. Dentro de los siguientes diez años, el flujo de crédito del Banco Central, en la década de 1920, encendió una prodigiosa bonanza bursátil, y poco después, tras el colapso de la burbuja en 1929, el mundo entró en su primera Gran Depresión en 1933.

Los bancos de inversión son la perdición de la banca central. Si bien todos los bancos centrales, comerciales y de inversión, ven al crédito como una oportunidad para explotar el crecimiento y la productividad de la sociedad, esa explotación del crecimiento y la productividad expone a la sociedad a riesgos extremos ya que los bancos utilizan sus ahorros, los de la sociedad, para hacer apuestas volátiles y especulativas.

Los riesgos asumidos por los bancos de inversión en especulación se logran mediante el apalancamiento de los ahorros de la sociedad, y, cuando estas apuestas son lo suficientemente altas y salen mal - ya que sin duda la suerte de los banqueros de inversión se debe más a su proximidad al crédito que a su capacidad para prever el futuro - es la sociedad la que soporta el embate doloroso de la pérdida de sus ahorros.

Los banqueros de inversión no pueden resistir la tentación del exceso de crédito y, al igual que los compradores de casas con hipotecas a tasas de interés “coquetas” (Nota del Traductor, tasas muy bajas al principio, aún al 0% por un período considerable, pero que se disparan a cifras de 2 dígitos posteriormente), porque siempre quieren abarcar más de lo que pueden - con consecuencias desastrosas.

El apalancamiento desmedido de los bancos de inversión en el decenio de 1920 causó la Gran Depresión de la década de 1930 y su más reciente intento de querer abarcar más de lo que pueden, en la década iniciada en el año 2000, está a punto de causar otra Gran Depresión en el próximo decenio, 2010-2020.

Es la proximidad de los bancos de inversión a los grupos de ahorro lo que les permite obtener beneficios. Por su acceso a los ahorros de la sociedad, los bancos de inversión usan la riqueza de la sociedad como fundamento de sus altamente apalancadas apuestas en los mercados financieros, y al hacerlas, nos ponen a todos en peligro.

GOBIERNO: DISPOSITIVO MEDIANTE EL CUAL UNOS POCOS CONTROLAN A LOS DEMÁS

El colapso de los mercados financieros en la primera Gran Depresión llevó al Congreso de los EE.UU. a promulgar leyes con las cuales se esperaba asegurar que ese colapso no volviera a suceder. Con ese fin, en 1933 fue aprobada por el Congreso el Acta Glass-Steagall y firmada como ley.

Reconociendo el papel que los bancos de inversión habían desempeñado en la Gran Depresión, la aprobación del Acta Glass-Steagall en 1933 separó la banca de inversión de la banca comercial, para asegurarse que la especulación de los primeros no volvería a desestabilizar a los segundos, como lo hizo durante la Gran Depresión y que condujo a la pérdida de los ahorros de los americanos.

LO QUÉ LOS BANQUEROS HAN UNIDO QUE NADIE LO SEPARE

Sin embargo, en 1999, el Congreso de los EE.UU. derogó el Acta Glass-Steagall y los Estados Unidos de América volvieron a ser vulnerables una vez más a las, altamente apalancadas, aventuras de Wall Street. This time, however, it was not only the US but the entire world whose futures were to be bet and lost by Wall Street gamblers. Esta vez, sin embargo, no fue sólo el futuro de los EE.UU. sino el de todo el mundo el que sería apostado y perdido por los jugadores de Wall Street.

La globalización de los mercados financieros ha extendido los peligros de la banca de inversión americana a bancos, compañías de seguros y fondos de pensiones de todo el mundo. Ahora, las economías de Europa y Asia, así como la de los EE.UU. vinieron a ser impactadas por los apostadores de Wall Street quienes en el año 2000, literalmente, apostaron la casa contra la posibilidad de que las CDOs (obligaciones respaldadas con hipoteca) con crédito deficiente, actualmente valieran de acuerdo a su calificación AAA.

La ley Glass-Steagall, promulgada en 1933 para prevenir otra Gran Depresión fue derogada a instancias de los banqueros. Si bien es cierto que en determinados momentos el gobierno de los EE.UU. actúa buscando el mejor interés de la sociedad (y por lo general simulando que lo hace), usualmente es el peón de intereses especiales que se alimentan en el canalón de la generosidad y de los reglamentos del gobierno. La derogación de la Ley Glass-Steagall en 1999 fue pues, un regreso a la mediocridad.

Hoy estamos en las etapas iniciales de otro colapso que dará lugar a otra Gran Depresión. Las salvaguardias de seguridad puestas en marcha para prevenir este tipo de sucesos no sólo fueron desmontadas en 1999, sino que, ahora en 2008, el gobierno de los EE.UU. se ha acercado aún más a exponer a sus ciudadanos y, de hecho al mundo entero, a los excesos de la carnicería especulativa y de la locura de la banca de inversión.

EL IMPERIO DE LA LEY ES UNA COSA MARAVILLOSA, ESPECIALMENTE SI ES USTED QUIEN LA ESCRIBE.-

www.bloomberg.com 8 de abril de 2008

Mientras los mercados (financieros) se paralizaban la FED decidió conceder acceso a su ventanuilla de préstamos con descuento a veinte de los principales distribuidores de bonos del gobierno estadounidense, beneficio hasta entonces reservado a los bancos solamente. El banco central ahora subasta hasta 100 mil millones de dólares a los prestamistas cada mes, y ha reducido el costo de los préstamos directos a sólo un cuarto de punto por encima de la tasa nocturna para préstamos entre bancos.

La Reserva Federal de los EE.UU. está ahora asegurando, es decir, subsidiando, actividades de bancos privados comerciales de inversión en el mundo. Los 20 principales distribuidores de bonos del gobierno de los EE.UU. incluyen los más grandes bancos de inversión del mundo, el BNP Paribas Securities Corp (francés), Barclays Capital Inc (británico), Banc of America Securities LLC (EE.UU.), UBS Securities LLC (Suiza), Dresdner Kleinwort Wasserstein Securities LLC (alemán), Daiwa Securities USA Inc (Japón), etc

En verdad, estos bancos de inversión son entidades mundiales y no tienen nacionalidad real, sin importar cuál sea la jurisdicción donde se encuentren legalmente domiciliadas. Como tal, tampoco tienen ninguna lealtad, claro está, con excepción de sus propios intereses.

Pregunta: ¿Por qué el gobierno de los EE.UU. está asignando recursos públicos en beneficio de bancos de inversión internacionales privados?

Respuesta: Recursos de los EE.UU. están subvencionando inversiones internacionales a través del Banco de la Reserva Federal, una entidad cuasi-privada a la cual se le dieron poderes gubernamentales en 1913 (algunos alegan una violación a la Constitución de los EE.UU.). El hecho de que un banco cuasi-privado esté rescatando bancos privados con dinero público no tiene sentido. Pero lo que tampoco tiene sentido es por qué el público lo permite.

Hay bastante discusión acerca de la justificación y los motivos por los cuales las Bancos Centrales de EE.UU., el Reino Unido, Europa, Japón están rescatando bancos privados con dinero público. Temas tales como el “riesgo moral” plantean incógnitas sobre el derecho a, y las consecuencias de, tales rescates.

En verdad, esas incógnitas son irrelevantes. No es que por si mismas carezcan de importancia, sino cuestiones como el “riesgo moral” no tendrán efecto alguno en lo que va a pasar.

La intención es el motivo subyacente que explica lo que está a punto de ocurrir. La intención de los banqueros privados no es la estabilidad pública, ni el crecimiento, ni la productividad, es la búsqueda privada de beneficios a través de la utilización del crédito y la deuda públicos.

Hoy en día, la mayoría de los gobiernos, especialmente los de EE.UU. y el Reino Unido, están controlados por los banqueros privados, razón por la cual la política del gobierno sigue y seguirá siendo favorecer el interés que los banqueros privados tienen sobre los bienes públicos.

EL DIOS MAMMÓN SE DESHACE

Estoy seguro de que en algunos sectores de la Iglesia Católica se plantearon objeciones (tal vez incluso con motivos teológicos) sobre la tortura utilizada por la Iglesia durante la Inquisición española, al igual que hoy en día, ha habido objeciones, planteadas por algunas personas en los EE.UU., en cuanto al uso de la tortura en su "guerra contra el terror".

Las objeciones son toleradas continuamente por quienes están en el poder, siempre que las mismas no se lleven al nivel de la acción. La objeción al banco central y la influencia del crédito en nuestros asuntos monetarios, es por lo tanto, retórica. La influencia de los banqueros privados y de los bancos centrales en los asuntos monetarios no cambiará hasta que dicha influencia haya tenido su recorrido completo, lo cual está ahora a punto de suceder.

La presente época de la banca central es probable que algún día se conozca como el período en que los banqueros merodeaban la tierra. Igual que durante el Período Jurásico, cuando los dinosaurios libremente vagaban por el mundo con independencia para comer lo que quisieran o comerse a quien tuvieran en frente, los banqueros han hecho más o menos lo mismo en la época actual, y que está a punto de finalizar: beneficiarse de la productividad de la sociedad y de las deudas en que incurren los sectores público y privado, como resultado de las políticas bancarias que inducen a consumir a crédito.

Los banqueros lograron un inmenso poder durante esta época mediante la explotación de fallas en la naturaleza humana y fallas en el sistema económico que construyeron para su propio beneficio. Pero como ocurre con todos los defectos, humanos o económicos, las consecuencias, con el tiempo, salen a la luz. Ese tiempo ya ha llegado.

El dinero no es crédito, ni lo es el dinero creado de jure ,mediante la distribución de cupones de papel con un sello del gobierno impreso, indicando que los cupones son moneda legal y que debe utilizarse para finiquitar las deudas.

Es bastante sorprendente la idea de que los cupones, o el papel moneda del banco central, es decir deuda, puedan ser usados para finiquitar otra deuda. Que nos hayan llevado a aceptarlo es aún más sorprendente. A lo largo de la historia, todo experimento con "papel moneda" para finiquitar las deudas ha fracasado. No será diferente nuestro actual experimento de usar papel moneda con ese mismo fin.

La reciente corrección en el precio del oro y la plata es sólo eso, una corrección que de todos modos es un repudio directo al actual intento por parte de los gobiernos y los banqueros de sustituir cupones de papel por dinero real.

Un documento en yenes, un documento en euros, un documento en dólares, cuando no es convertible a, y no está respaldado por, oro o plata, es sólo una caricatura de dinero, un cupón con fecha de caducidad en tinta invisible.

En realidad, la verdadera apuesta los banqueros no es que su papel moneda pase por dinero en sustitución del oro y la plata, ni que puedan hacer pasar como valores AAA, las hipotecas respaldadas con créditos deficientes. Su jugada maestra ha sido lograr que la emisión de deuda como dinero, hecha por los bancos centrales, y su control sobre el gobierno, nunca fueran descubiertos por el público.

ARROGANCIA LOCA Y DESASTRE

El mundo del crédito y la deuda, y todo lo que ha sido creado con ellos, se hizo posible para los banqueros gracias a su sistema de dinero basado en deuda y a la existencia de una banca central. Su costo, sin embargo, será sobrellevado por las generaciones futuras quienes no estaban presentes cuando surgió la deuda.

Los que con simplicidad maravillosa, dicen piadosamente, "nuestros niños son nuestro futuro", no tienen idea de lo que han hecho a esos mismos niños y a su futuro, al consumir hoy lo que tendrán que pagar con sus ganancias las próximas generaciones.

Aquí, en los EE.UU., una generación entera ha crecido bajo las equívocas promesas del crédito fácil y el papel moneda. Esta generación está empezando a sospechar que algo anda mal, que los precios de la gasolina, los alimentos y la asistencia a la salud están aumentando rápidamente y que su sueño de ser propietarios de una vivienda es una trampa en la que la quiebra es, cada vez más, su único escape.

Sin embargo, esta generación no tiene ni idea de cuán terriblemente diabólica es en realidad, ni por qué ha sucedido, y su desconocimiento de tales verdades le servirá de poco alivio durante la Gran Depresión que se cierne ya sobre nosotros.

Los pollos están llegando a dormir al gallinero, y mientras más se acercan, más se parecen a los buitres.

Nota: voy a hablar en la IV Sesión de la Universidad Viva del Patrón Oro (GSUL por su nombre en Inglés) del Profesor E. Antal Fekete entre Julio 3 y 6 de 2008, en Szombathely, Hungría. Si usted está interesado en cuestiones monetarias y en el oro, no debe desaprovechar la oportunidad de escuchar al profesor Fekete. Una lectura de los temas del profesor Fekete puede convencerlo de asistir. El Profesor Fekete es, en mi opinión, un gigante en tiempo de enanos, (ver http://www.professorfekete.com/gsul.asp).

Darryl Robert Schoon - 5 de Mayo de 2008

www.survivethecrisis.com - www.drschoon.com

http://www.drschoon.com/media/PRWebinterview.mp3

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DÍAZ

GOTTERDÄMMERUNG

Rodrigo Diaz — Sat, 03 May 2008 23:05:00 GMT

El crepúsculo de la deuda Irredimible

por Antal E. Fekete - Universidad Viva del Patrón Oro

28 de abril de 2008

La ópera Gotterdämmerung de Wagner, es acerca del crepúsculo de los dioses paganos. El más potente de los dioses paganos de los últimos días, el que ha guiado los destinos de la humanidad durante los últimos cuarenta años, es el de la Deuda Irredimible. Antes de agosto 14 de 1971 las deudas eran obligaciones, y la palabra "bond" (que se puede traducir como cadena, del Inglés al Español), tenía el sentido de lo que literalmente significa: lo contrario de la libertad. El privilegio de emitir deuda tiene su correspondiente responsabilidad: la de reembolsar.

En ese fatídico día todo lo que había sido cambió con un golpe de la pluma. El Presidente Nixon abrazó la espinosa teoría de Milton Friedman y declaró el irredimible dólar una Mónada, es decir, una cosa que existe en sí y por sí misma. De acuerdo con esta teoría el gobierno tiene el poder de crear deuda inconvertible- la deuda que nunca necesita ser reembolsada y aún así no pierde su valor - con sujeción únicamente a una "regla de cantidad", por ejemplo, no debe ser aumentada en más de un 3 por ciento por año. Esta idea es tan ridículamente tonta que “sólo hombres muy versados la pudieron haber pensado”. Si el ladrón roba modestamente, entonces no será detectado. Nunca ocurrió a los profesores de economía y a los periodistas financieros que modesto y ladrón son términos contradictorios. ¿Cómo llegaron a creer en una deuda inconvertible? La explicación muy probablemente se encuentre en el dicho de Schiller: "Toda persona , como individuo, es tolerablemente sensata y razonable. Pero como miembro de una multitud - se convierte inmediatamente en un cabeciduro". Los profesores de economía y los periodistas financieros no son la excepción.

Durante un tiempo pareció que Milton Friedman tenía razón. El mundo ha llegado a dedicarse a la tesis de que es posible, e inclusive deseable, hacer crecer la deuda inconvertible con el fin de hacer prosperar la economía. Olvídese de la falta de pago del gobierno de los EE.UU., en una deuda irrevocable presentada al cobro por extranjeros. No importan las víctimas del robo. Gracias a la regla de la cantidad, nunca notarán la diferencia.

A pesar de todos sus seductores atractivos la economía Friedmanita está haciendo caso omiso del efecto de la deuda inconvertible sobre la productividad. Vigila la relación deuda/PIB y está feliz siempre y cuando esta relación se mantenga bien por debajo del 100%. Sin embargo, lo que debe observarse es la relación de deuda adicional a PIB adicional. Según ese indicador la condición del paciente podría diagnosticarse como anemia perniciosa. Empezó inmediatamente después que la deuda en dólares en el mundo se convirtió en una deuda irredimible. El aumento en el PIB provocada por la adición de $1 de deuda nueva a la economía se llama productividad marginal de la deuda. Esta relación es la única que importa para juzgar la calidad de la misma. Después de todo, el propósito de contraer deudas es aumentar la productividad. Si el volumen de la deuda se eleva más rápidamente que el ingreso nacional, se están cocinando problemas grandes, los cuales sólo la productividad marginal de la deuda es capaz de revelar.

Antes de 1971 la introducción de $1 en deuda nueva podía aumentar el PIB en hasta $3 o más. Desde 1971 esta proporción inició su abrupta caída la cual ha continuado hasta el día de hoy sin interrupción. Fue negativo en 2006, previendo la crisis financiera que estalló un año después. La razón de la disminución es que la deuda inconvertible causa la destrucción del capital. Nada añade a la cuota per cápita de capital invertido en apoyo a la producción. De hecho, hasta puede retirarse de ella. Al desplazar el capital real que representa el empleo de más y mejores herramientas, la productividad disminuye. A diferencia de los seres humanos, no se puede estafar a las leyes de la física. La deuda inconvertible sólo puede crear la apariencia de capital.

Al confundir capital y crédito, la economía Friedmanita destruye la verdad. Hace que desaparezcan los costos de funcionamiento del tiovivo que genera la deuda. Hace invisible la destrucción del capital. El stock de capital acumulado que apoya la producción mundial, por grande que sea, no es inagotable. Cuando se haya agotado, la música se detiene y el tiovivo se detiene con un sonoro chirrido de frenos. No sucede en todas partes todo al mismo tiempo, pero sucederá en todas partes, tarde o temprano. Cuando lo haga, la Swissair cae del cielo, la Enron cae de bruces-, y a Bear Sterns lo traga la tierra.

La productividad marginal de la deuda es un capataz poco imaginativo. Insiste que la nueva deuda se justifique con un aumento mínimo en el PIB. Si no es así sigue la destrucción del capital – un proceso bastante perverso. En un primer momento, no hay señal de problemas. Hasta puede verse el cuadro más alegre que nunca. Pero las semillas de la destrucción inevitablemente, aún siendo invisibles, han surgido y en un momento dado paralizarán el crecimiento y la producción ulteriores. Negar esto equivale a negar la ley más fundamental del universo: la Ley de la Conservación de la energía y de la materia.

Los dirigentes del sistema bancario en efecto niegan y desafían esta ley básica. Están guiando a una multitud ciega de gentes mermerizadas hasta un borde donde el impulso, o la inercia, puede empujar a la mayoría de ellas al abismo, a su destrucción financiera. Sin embargo, ninguna universidad en el mundo ha expresado advertencia alguna, ni ningún tribunal de justicia ha admitido oír acusaciones de aquellas personas o instituciones que dicen que la emisión de deuda inconvertible es una vulgar forma de fraude, y que piden castigo para los estafadores que la emitan, bien sea que estén en la Tesorería o en el Banco Central. El comportamiento de las universidades y de los tribunales a este respecto no podría ser más censurable. En lugar de actuar para proteger a los débiles actúan para encubrir el saqueo de los poderosos.

El discreto comienzo de la deuda inconvertible ha florecido en un colosal edificio, una fantástica torre de deuda que está condenada a caer sobre la complacencia y la apatía prevalentes. En realidad “torre” es un nombre bastante inapropiado, lo que tenemos, mas bien, es una pirámide invertida, una superestructura amplia, y en expansión, en equilibrio precario sobre una pequeña, y cada vez menor, fundación de oro - el único activo en existencia con poder para reducir la deuda bruta. La construcción no tiene precedentes en la historia, ni lugar en la teoría, bien sea Ricardiana, Walrasiana, Marxista, Keynesiana o Austríaca. Como cuestión de hecho, nadie está analizando el proceso. La investigación ha sido declarada tabú por quienes detentan el poder, por miedo a que el diagnóstico revele la presencia del cáncer causado por la inconvertibilidad. No se conoce ningún patrón o modelo aplicable a su mecanismo en términos de análisis del equilibrio. Surgen dos conclusiones negativas. Una de ellas es que el edificio de la deuda inconvertible debe crecer a un ritmo acelerado a medida que proliferan los mercados de derivativas que ofrecen 'seguros' a los titulares de la deuda. El asegurador de la deuda también debe estar asegurado, al igual que el asegurador de los aseguradores, y así sucesivamente, ad infinitum. Esto se debe a que el riesgo de colapso del valor de los bonos ha sido creado por el hombre. En cambio, el riesgo de cambio en los precios de los productos agrícolas básicos es creado por la naturaleza, y el mercado de futuros ofrece seguros, sin necesidad de re-aseguramiento. La otra conclusión es que el voluminoso tamaño de la estructura de la deuda excluye la posibilidad de una corrección normal: una gran liquidación haría que parecieran diminutas las calamidades de la Gran Depresión.

Es delirio pensar que el gobierno puede inundar de deuda todo el panorama económico para cubrir sus fallas, y como consecuencia de ello cosechar una prosperidad eterna. La estimulación y el apalancamiento de la deuda siempre han dado impulso a los mercados de valores accionarios, y es por eso que el impacto de la deuda fue apoyado y magnificado por la aparición de una nueva riqueza de papel la cual, a su vez, aumentó la propensión a gastar, y a pedir prestado aún más. Los empresarios, se supone, que deben ser más realistas en la adquisición de deudas. Sin embargo, el patrón de aumento de la deuda de las empresas también ha cambiado tremendamente. Mientras que tradicionalmente las empresas acostumbran financiar sus necesidades de capital en una proporción de 3 dólares de deuda por cada $1 en inventario, en los años inmediatamente anteriores a 1971 se llegó hasta una proporción de 20 dólares de deuda por cada $1 en inventario, desde ese entonces la relación se ha disparado.

Hemos escuchado argumentos que los economistas por el momento han aprendido a controlar la economía con los llamados estabilizadores incorporados. Se nos dice que, como consecuencia, la deuda ha perdido su aguijón en gran medida. Por ejemplo. los depósitos bancarios pueden estar asegurados ahora. No podían estarlo en la década de 1930. Pero cuando el propio gobierno está sobrecargado de deudas, y presenta déficits como de tiempos de prosperidad, los estabilizadores incorporados podría ser contraproducentes y desestabilizar aún más la economía. El gobierno tiene compromisos tan grandes que su esfuerzo por atajar una depresión en nuestra vasta economía sólo puede resultar en una pérdida de confianza. La retención ansiosa de poder adquisitivo en el sector privado podría sobrepasar con mucho lo que el gobierno pueda añadir. Para empeorar las cosas, los ingresos del gobierno dependen en gran medida de una economía próspera. La magnitud del problema de atajar una depresión es manifiestamente desproporcionada en comparación con los recursos disponibles.

Una de las señales de un gran delirio es que casi todo el mundo tiende a compartirlo. Es una historia triste – todo delirio, a su debido tiempo, da lugar a un brusco despertar. La actitud pública hacia las deudas ha cambiado de manera tan radical desde 1971 que el endeudamiento es hoy, prácticamente, un símbolo de status, en vez de la vergonzosa condición que solía ser en épocas pasadas. Lo más llamativo del retroceso en las actitudes tradicionales de los americanos hacia la deuda es la aceptación generalizada del endeudamiento nacional perpetuo, copia del endeudamiento personal perpetuo - un gravamen sin fin a los ingresos futuros.

Tal vez el peor aspecto del régimen de deuda inconvertible es el bajo nivel moral al que han llegado los gobiernos en la historia moderna. Está caracterizado por una elaborada conspiración de intercambio de cheques sin fondos entre el Tesoro y la Reserva Federal de los EE.UU. Los Bonos del Tesoro, contrariamente a las apariencias, no son más redimibles que los billetes de la Reserva Federal. Todo está en orden y limpio: los billetes están respaldados por bonos y los bonos son canjeables por billetes. Por lo tanto, cada uno se valora en términos de sí mismo, en lugar de valorarse contra un activo externo independiente. Cada una de ellas es una responsabilidad irredimible del gobierno de los EE.UU. Todo el sistema termina convirtiéndose en una farsa. Es el intercambio de cheques sin fondos al más alto nivel. En su madurez los bonos se sustituyen por otro bono con una fecha de vencimiento un poco más lejana, o bien son pagados ostentosamente en moneda inconvertible. El emisor de cualquier tipo de deuda está usurpando un privilegio sin aceptar una obligación compensatoria. Se emiten obligaciones sin tener ninguna responsabilidad sobre su destinación o sobre el efecto que tengan sobre la economía. Además, se involucra un doble código de justicia. Girar cheques sin fondos es un delito en virtud del Código Penal. Claro está, siempre y cuando sea perpetrado por particulares. Ejercido al más alto nivel, el intercambio de cheques sin fondos es la piedra angular del sistema monetario.

Pero nuestro mundo sigue siendo uno de crimen y castigo, que no tolera el doble código. El crepúsculo de la deuda inconvertible está sobre nosotros. La señal es que los bancos se muestran reacios a aceptar pagarés entre ellos. Es significativo que se incluyan también los retiros nocturnos. Los bancos saben que hay deudas peligrosas en gran cantidad, y no quieren llegar a ser víctimas aceptando alguna inadvertidamente. Lo que los bancos no saben todavía, pero muy pronto aprenderán, es que toda deuda inconvertible es mala deuda, y no es posible curar el envenenamiento del sistema mediante la administración de mas veneno.

La convertibilidad de la deuda no es un adorno superfluo. Tiene una función de importancia fundamental: la asignación adecuada de los recursos a través de los distintos canales de utilización. La obligación de canjear la deuda cuelga como una espada de Damocles sobre el gobierno, al igual que sobre la cabeza de cada participante de la economía. Obliga a economizar y a ser previsivos. Compele al equilibrio entre ingresos y gastos. Ajusta reclamos y compromisos. Limita la expansión al poner los recursos fuera del alcance de los incompetentes, y aleja proyectos poco saludables. El régimen de la deuda inconvertible crea una vía de escape en el cumplimiento de los compromisos con la promesa de eliminar la presión por la solvencia. No importa si promete prosperidad eterna, o subvención permanente. El resultado es el mismo. Consiste en engañar a las gentes, atrayéndolas a patinar sobre hielo delgado, y atrayéndolas a aventuras financieras, públicas o privadas, que no se justifican por su capacidad para obtener retornos. La consecuencia lógica es la quiebra de las gentes al por mayor, así como también del entorno político. Las pérdidas engendran más pérdidas, hasta que se conviertan en una avalancha. La crisis actual es sólo la primera señal de tal desenlace. Hay más en camino.

Todavía es posible escapar a la catástrofe que este proceso supondría. La salida es abrir al oro y a la plata la Casa de Moneda de los EE.UU., tal como lo promueve el candidato presidencial doctor Ron Paul. La lógica de este recurso es que podría movilizar recursos potencialmente ilimitados, atados actualmente, en forma inoficiosa, al oro, y re-introducir los medios indispensables a la economía para retirar la deuda.

Adonde iremos si fallamos en regresar al oro? La respuesta corta es: marcharemos hacia el valle de la muerte del colectivismo. La alternativa a la re-introducción de la moneda redimible es que la polilla de la deuda obligará a la recaudación de un tipo de capital-impuesto – como en la época de Solón en el año 594 A.C.

UNIVERSIDAD VIVA DEL PATRÓN ORO

La Cuarta Sesión se llevará a cabo en Szombathely, Hungría (en la Academia Martineum en donde tuvieron lugar las dos primeras sesiones). El tema del Curso de 13 conferencias es El Mercado de los Bonos y el Proceso de Mercado para Determinar la Tasa de Interés (Economía Monetaria 201).

La fecha es: Julio 3 a 6 de 2008. Para más información puede consultar www.professorfekete.com/gsul.asp o póngase en contacto por e-mail con GSUL@t-online.hu. La inscripción puede hacerse por e-mail, mediante el pago de la pre-inscripción. El resto de la cuota de inscripción debe ser abonado al menos 3 semanas antes de que se inicie el período de sesiones.

Universidad Viva del Patrón Oro

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DÍAZ