Rodrigo Diaz : Keynes

El Mundo Alrevesado de John Maynard Keynes

Rodrigo Diaz — Sun, 10 May 2009 04:16:00 GMT

El Artículo Diario del Instituto von Mises publicado el 4/23/2009 por Mark Thornton

John Maynard Keynes usaba con frecuencia un lenguaje florido con expresiones como "espíritus animales" y "la trampa de liquidez" para describir las cosas que no entendía. Después de todo era más un burócrata que un economista. De hecho, se le podría describir mejor como un anti-economista porque esquivando temas como la oferta y la demanda, lograba mantener la opinión de que el gobierno hacía funcionar la economía.

Así, por ejemplo, no podía entender por qué la gente invertía sus recursos en aventuras arriesgadas que pudieran ayudar a mantener la economía creciendo a pleno empleo. Por tanto, sustituyó "espíritus animales" por “afán de lucro”. Estos espíritus permiten a los empresarios proceder con ingenua confianza y dejar a un lado la preocupación por las pérdidas. Del mismo modo, la caída de las inversiones era también un problema psicológico que denominó la "trampa de liquidez". Esta trampa ocurre cuando los inversores buscan liquidez en efectivo y cuando la política monetaria - en términos de reducir las tasas de interés - ya no produce un aumento de la inversión.

El problema con Keynes es que pensaba que si los empresarios perdían su nervio colectivo, el Gobierno debía socializar la inversión, impulsar la demanda y el empleo, y crear un clima de seguridad para conducir de nuevo la economía al pleno empleo. No entendió cómo funciona la economía ya que no pudo entender cómo la economía se auto-corrige cuando ocurre una contracción.

Nuestro problema es que Bush, Obama, Geithner, y Summers están todos siguiendo el libreto keynesiano, mientras el premio Nobel Paul Krugman actúa como director del coro. Si en vez de eso tan solo hubiéramos permitido al mercado libre hacer su trabajo, es probable que la economía ya hubiera tocado fondo, y empresas como AIG estarían saliendo de la bancarrota y la tasa de desempleo estaría disminuyendo en vez de continuar al alza.

El proceso del mercado se redujo hace solo unos pocos meses hasta llegar a la actual contracción y - durante los últimos 15 meses - ha sido sustituido casi totalmente por la intervención del gobierno. Muchas de las intervenciones han sido descritas como "sin precedentes" en el sentido de que nunca habían sido ensayadas anteriormente. Esto significa que ni los participantes en el mercado, ni los encargados de formular las políticas, tienen experiencia en el asunto - y el hecho es evidente.

Esta serie de intervenciones ha sido desordenada. Muchas intervenciones, como la adquisición de AIG, fueron sorpresas totales, que han causado volatilidad en los mercados de valores. Además, estas intervenciones han sido inmensamente grandes y de amplio alcance. Medidas en términos de dólares, los recursos "asignados" ascienden a más de $ 12 billones según algunas cuentas.

Irónicamente, al adoptar la posición keynesiana de perder nuestro "espíritu animal" y al sufrir el problema psicológico del pánico, el gobierno ha llevado a cabo cambios gigantescos en sus políticas los cuales han debilitado enormemente el “afán de lucro”. Los empresarios ya no están buscando nuevas oportunidades de beneficio en la economía. En cambio, es muy probable, que o bien estén tratando de preservar su capital o a la espera recibir fondos de rescate de parte del gobierno.

Para preservar el capital se requiere su colocación en activos de bajo riesgo tales como bonos, dinero en efectivo, depósitos a término, u oro. Así que estamos ahorrando más y pagando deudas para protegernos nosotros mismos, pero según la terminología keynesiana, hemos caído en la muy peligrosa “trampa de liquidez”.

Para Keynes, la trampa de liquidez ocurre cuando los consumidores intentan ahorrar más y consumir menos. Su reflexión era que el menor consumo podría hacer daño a las empresas y a la producción y, en consecuencia, ponía en riesgo las empresas y la mano de obra. Estos más bajos ingresos, significarían, a su vez, que el intentar un mayor ahorro en realidad daría, como resultado, una economía bastante peor.

La trampa de liquidez en realidad tiene relación con el acaparamiento y el ahorro. Si bien el acaparamiento tiene mala fama entre los economistas, es en realidad algo muy bueno. Normalmente, la gente no acapara recursos irracionalmente o sin razón alguna, acapara como una manera de protegerse de situaciones peligrosas. Son la depresión, la inflación, la guerra, y otras calamidades las que normalmente hacen que la gente acapare.

No sólo el aumento del ahorro ayuda a la economía, sino que además el acaparamiento es bueno porque ayuda a facilitar el proceso de deflación y la deflación contribuye a la recuperación. Si la gente reduce el consumo (la demanda), entonces los precios caen, sobre todo en las primeras etapas de la producción. Al estar cada vez más baratos todo tipo de bienes y recursos, incluyendo la mano de obra, aumenta el poder adquisitivo de cada dólar acaparado. Los precios que subieron durante el período del auge económico - en particular los de la tierra, los del capital, y los de otras clases de activos – se restablecen entonces, a niveles más bajos. Se liquida la deuda y los ahorros se restauran y resurgen las perspectivas de retorno a la prosperidad, en primer lugar entre los productores y luego entre los consumidores. Por lo tanto el acaparamiento acelera la deflación y la deflación acelera el proceso de corrección.

Pero los Keynesianos tienen miedo de este proceso porque no entienden la forma en que nos lleva de vuelta al pleno empleo y al crecimiento económico. He dado a este temor el nombre de apoplithorismosphobia. Joseph Salerno ha demostrado que no hay base teórica, y Greg Kaza ha demostrado que no hay base empírica, para este temor. Irónicamente, son las políticas keynesianas, tales como los rescates, los paquetes de estímulo, y la inflación los que deben ser temidos, ya que pueden poner en peligro nuestro “espíritu animal” de “afán de lucro” y nos han tenido cautivos en la “trampa de liquidez” por varios años.

El acaparamiento finalmente arregla la mayoría de los balances, pero en una economía dominada por los keynesianos, tarda un tiempo extremadamente largo. Durante el intervalo, la gente puede quedar permanentemente hastiada del mercado y de la inversión. Podrían convertirse en acaparadores permanentes. Esto ocurrió a muchos estadounidenses durante la Gran Depresión. La frugalidad y el ahorro, si bien admirables, se convirtieron en una especie de cicatriz psicológica que exhibieron por el resto de sus vidas.

Las políticas de estilo keynesiano han dado lugar a catástrofes, como la Gran Depresión, el "estancamiento" de los Estados Unidos de 1970 a 1982, y las secuelas de la burbuja japonesa. Cada una de ellas duró más de una década. Sería mucho mejor permitir un proceso de corrección del mercado libre sin obstrucciones. Sin una red de seguridad del gobierno, o rescates, habría más acaparamiento, la deflación sería más expedita, habría más bancarrotas, y tendríamos un rápido retorno a la prosperidad.

Si bien la bancarrota suena horrible, es realmente un proceso maravilloso y ordenado. En primer lugar, corrige rápidamente los balances. También proporciona una oportunidad para eliminar los actuales propietarios y administradores de empresa que operan de manera arriesgada. Aquí no habría necesidad de preocuparse por cuestión de comisiones ni bonos laborales para los directivos! Algunas empresas en quiebra tendrían que salir completamente del negocio y sus recursos serían subastados por otros empresarios a precios muy bajos. Me imagino que decenas de empresas que apenas inician labores para llevar al mercado coches eléctricos estarían encantadas con la oportunidad de comprar una planta de automóviles en Michigan por peniques por dólar. Otras empresas podrían mantenerse en el negocio conservando los puestos de trabajo de la mayoría de los trabajadores, pero la quiebra reduciría la deuda y los costos y brindaría la oportunidad de renegociar contratos y salarios.

El ambiente resultante después de la quiebra es el de nuevos propietarios y operadores con mucho menor deuda quienes tampoco han sufrido el aplastamiento de su "espíritu animal". Las empresas tendrían una deuda menor y, por tanto, una estructura de costos más baja. Algunos consumidores estarían llenos del efectivo acumulado y tendrían la oportunidad de comprar a precios mucho más bajos. La economía entraría en modo de recuperación y podría rápidamente alcanzar pleno empleo y crecimiento económico. Lo que es más importante, al no rescatar a los perdedores, desaparece el riesgo moral de que los empresarios confíen en que podrían volver a ser rescatados en el futuro.

Porque no entienden cómo funciona el mercado, los keynesianos piensan que se trata de una fantasía. Pero si se siguiera la receta Austríaca de liquidar deudas y empresas en quiebra, se permitiría el descenso de los precios al desaparecer la inflación monetaria, no habría necesidad de impulsar el empleo, ni de subsidiar el desempleo, ni de desalentar el acaparamiento, y se tendría como resultado final la recuperación más rápida posible y el mínimo dolor económico.

Mark Thornton es miembro residente del Ludwig von Mises Institute de Auburn, Alabama, y Editor de la Reseña de Libros de la Revista Trimestral de Economía Austriaca. Es autor de Economía de la prohibición y coautor de Tarifas, Bloqueos, e Inflación: Economía de la Guerra Civil.

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DIAZ

Fisher vs Mises: La confrontación ha llegado finalmente

Rodrigo Diaz — Sun, 25 Jan 2009 23:14:00 GMT

Carta de Gary North a Joe Salerno.

Joe Salerno:

Departamento de Economía - Pace University

Ciudad de Nueva York

Querido Joe:

Me dirijo a usted porque lo considero como el hombre del momento, al menos por los próximos 18 meses. Más que cualquier otro seguidor de Mises, usted es la persona que ha dedicado la mayor cantidad de pensamiento a la teoría monetaria. También tiene las credenciales académicas que son necesarias para conseguir ser oído.

Hemos llegado a lo que yo llamaría el punto de no retorno. Hemos esperado este momento durante al menos 35 años. Estamos en medio de la crisis. Por primera vez, la gran mayoría del mundo académico percibe que el mundo económico puede estar realmente haciendo frente a una crisis de proporciones monumentales. Esto nos da la oportunidad de lograr ser oídos. Supongo que debo decir que esto le da a usted la oportunidad de lograr ser oído.

En lo que a mí respecta, sólo hubo tres economistas notables en el siglo 20: Mises, Keynes, e Irving Fisher. Todos los otros economistas son escuderos porta-lanzas en uno de estos tres campos. Keynes fue un charlatán. Si usted lee su Teoría General, encuentra que el libro es enrevesado, incoherente, y horriblemente escrito. Esto es en contraste con casi todo lo demás que escribió. Y nos indica que no pudo ensamblar las piezas. Las piezas no encajan, no hay una teoría económica coherente que guie el libro.

Fisher fue totalmente diferente. Fisher domina la actual teoría del libre mercado y Milton Friedman fue su seguidor en todos los sentidos. Friedman ganó su reputación con su Historia monetaria de los Estados Unidos, la cual es básicamente Fisher con notas a pie de página. Anna Schwartz suministró las notas.

Estoy enviando a usted la dirección URL de un artículo que indica la posición de Fisher, así como lo mejor que he visto en pocas palabras, en forma legible. A continuación, sigue la posición de Fisher con los acontecimientos de los últimos 6 meses. Dice que la actual expansión de la base monetaria no ha dado lugar a un aumento de los precios. Dice que Fisher predijo esto, que la deflación de la deuda en los mercados de capitales superará cualquier ampliación de la base monetaria. Este es el viejo argumento de la velocidad.

Estadísticamente hablando, hasta ahora, el argumento ha sido apoyado por los hechos. La base monetaria se ha duplicado desde el pasado mes de septiembre, pero los precios han tendido a permanecer planos. En los últimos meses, el índice de precios al consumidor ha disminuido, si usted utiliza la cifra IPC estándar. Yo prefiero la mediana del IPC, pero en el último mes se tornó plana.

El argumento gira en torno a un hecho: los bancos no prestarán. Los prestatarios no quieren pedir prestado, y los banqueros no quieren prestar. Por lo tanto, el aumento de la base monetaria no tendrá ningún efecto en el aumento de los precios. Lo que no entiendo acerca de este argumento es lo siguiente: el Tesoro de los Estados Unidos pedirá prestado todo lo que pueda obtener de alguien que esté dispuesto a invertir a las bajas tasas actuales. El Tesoro va a enviar por correo un cheque tan pronto como reciba el dinero recientemente creado por la Reserva Federal. No veo ninguna indicación en absoluto que los bancos no le prestarán al Departamento del Tesoro. Además, si los bancos están pagando una tasa positiva de interés, deben prestar a alguna institución que les permita pagar la tasa de interés a los depositantes. Durante el tiempo que los bancos acepten depósitos, y mientras los bancos paguen interés a los depositantes, no veo manera alguna de que los bancos no presten. Sin embargo, nadie en los principales medios de comunicación observa este hecho. La observación me parece obvia, pero nadie - me refiero a absolutamente nadie más - usa este argumento. ¿Estoy loco?

El viejo argumento deflationista presentado por John Exter hace 35 años fue básicamente el argumento de Fisher. Creía que el precio del oro se elevaría en este escenario, ya que el oro es la máxima forma de dinero, es decir, la forma definitiva de liquidez. Pero el argumento fue esencialmente el de Fisher. Se le dio audiencia hace 35 años en el difícil campo del dinero, pero rara vez ha sido citado desde entonces.

No hemos tenido una inflación masiva de la base monetaria, y no hemos tenido inflación en masa de los precios. Por lo tanto, no hemos tenido un escenario en el que se ponga a prueba la teoría de Fisher contra la teoría de Mises. Ahora tenemos las condiciones para ofrecer el escenario para la prueba de las dos teorías.

Esta es la razón por la que usted es el hombre del momento. No cree en la teoría de la velocidad. Tampoco yo. Mi explicación de por qué la M1 no ha forzado los precios hacia arriba es que los bancos se han estado depositando fondos como exceso de reservas en la Reserva Federal. La FED ha estado pagando intereses sobre dichos excesos de reservas. Ahora, sin embargo, la Reserva Federal dice que ha fijado la tasa de fondos federales en el 0%. Si este es el caso, y si la Reserva Federal logra su objetivo, entonces los bancos ya no colocarán más dinero en depósito en la Reserva Federal. Los bancos tendrán que buscar inversiones que paguen algo superior a lo que los bancos están pagando a los depositantes. El objetivo más obvio serían los bonos-T. Creo que los bancos ya lo están haciendo. Creo que esta es la razón por la cual las tasas de los bonos del Tesoro han caído. Le dije hace un año en noviembre a mis suscriptores que pusieran el 20% de su dinero a largo plazo en bonos del Tesoro. Esa inversión ha aumentado más del 35%.

Usted ha dedicado tiempo a pensar la cuestión de la teoría y la filosofía monetarias, más que nadie en el campo de la escuela austriaca. Por ello, creo que tiene que ir a imprimir, ya sea en el sitio de Rockwell o el Mises, para hacer frente al gran debate entre Fisher y Mises. El gran debate, que comenzó hace casi un siglo, enfrenta ahora a su primera gran prueba. No fue probado en la Gran Depresión, porque a los bancos se les permitió ir a la quiebra. Hubo una disminución de la oferta monetaria. Hoy en día, la base monetaria y los agregados monetarios están creciendo rápidamente. Al mismo tiempo, las estadísticas sobre el multiplicador de dinero indican que hay un desplazamiento hacia la M1.

Necesitamos dos cosas. En primer lugar, necesitamos una explicación de por qué el multiplicador del dinero ha caído. Creo que la respuesta más probable es el aumento del exceso en las reservas de la Reserva Federal. La segunda cosa que necesitamos una refutación de la velocidad.

Si Mises estuvo correcto, la ampliación de la base monetaria se verá acompañadas de una expansión de los agregados monetarios, y esto conducirá a la inflación de los precios extremos en una escala comparable con el aumento de la base monetaria. La base monetaria se ha duplicado desde el pasado mes de septiembre. Por otra parte, si Fisher estuvo correcto, y si la velocidad es fundamental, entonces no veremos un aumento de los precios comparable con el aumento de la base monetaria. Podemos ver incluso un ligero descenso de precios. Si vemos la disminución de los precios, entonces será muy difícil para la economía austriaca recuperarse. Ello significa que Mises estaba equivocado sobre el dinero. Asimismo, socavará la metodología de Mises, ya que él siempre sostuvo que los hechos no pueden refutar la teoría lógica. Casi nadie le cree. Así, en dos frentes, la economía Austriaca estará bajo asalto.

Usted, más que nadie, está a cargo de los fusiles de asalto. Espero que cargue varios proveedores con munición, salga con su AK-47, y empiece a disparar.

Atentamente,

Gary

26 de enero de 2009

Gary North es autor de Mises sobre la Moneda y de Un comentario económico sobre la Biblia en 20 tomos que puede obtener gratuitamente en su Pagina Web:

http://www.garynorth.com