Rodrigo Diaz : Economía

La Fábula de la Bolsa de Valores

Rodrigo Diaz — Wed, 08 Oct 2008 13:05:00 GMT

Una vez llegó al pueblo un señor, bien vestido, se instaló en el único hotel que había, y puso un aviso en el único periódico local que decía que estaba dispuesto a comprar cada mono que le trajeran por $10.
Los campesinos, que sabían que el bosque estaba lleno de monos, salieron corriendo a cazar monos.
El hombre compró, como había prometido en el aviso, los cientos de monos que le trajeron a $10 cada uno sin chistar.
Pero, como ya quedaban muy pocos monos en el bosque, y era difícil cazarlos, los campesinos perdieron interés, entonces el hombre ofreció $20 por cada mono, y los campesinos corrieron otra vez al bosque.
Nuevamente, fueron mermando los monos, y el hombre elevó la oferta a $25 y los campesinos volvieron al bosque, cazando los pocos monos que quedaban, hasta que ya era casi imposible encontrar uno.
Llegado a este punto, el hombre ofreció $50 por cada mono, pero, como tenía negocios que atender en la ciudad, dejó a su ayudante cargo del negocio de la compra de monos.
Una vez que viajó el hombre a la ciudad, su ayudante se dirigió a los campesinos diciéndoles: fíjense en esta jaula llena de monos que mi jefe compró para su colección. Yo les ofrezco venderles a ustedes los monos por $35, y cuando el Jefe regrese de la ciudad, se los venden por $50 cada uno.
Los campesinos juntaron todos sus ahorros y compraron los miles de monos que había en la gran jaula, y esperaron el regreso del Jefe.
Desde ese día, no volvieron a ver ni al ayudante ni al jefe. Lo único que vieron fue la jaula llena de monos que compraron con sus ahorros de toda la vida.
Ahora tienen ustedes una noción bien clara de cómo funciona el MERCADO DE LA BOLSA DE VALORES!!!!.
Mucha suerte en las Inversiones...........

Autor anónimo

Manual Práctico de Economía Política - Juan Bautista Say (1767 - 1832)

Rodrigo Diaz — Wed, 10 Sep 2008 03:24:00 GMT

I De la formación de las riquezas y de lo que constituye su valor

II De lo que constituye la utilidad y en qué consiste la producción de las riquezas

III De la industria

IV De las operaciones comunes a todas las industrias

V De la naturaleza y el empleo del capital

VI De los instrumentos naturales de la industria

VII De los servicios productivos

VIII De la formación de los capitales

IX De los productos inmateriales

X De las causas que hacen prosperar la industria

XI De los cambios y de las salidas

XII De la moneda

XIII De los signos representativos de la moneda

XIV De la importación y exportación de mercancías

XV De las prohibiciones

XVI De los reglamentos relativos al ejercicio de la industria

XVII De la propiedad

XVIII Del origen de las rentas

XIX De la distribución de las rentas

XX De las causas que influyan sobre las rentas

XXI De las rentas de los industriales

XXII De las rentas de los capitalistas y de los propietarios territoriales

XXIII De la población

XXIV Del consumo general

XXV De los resultados del consumo

XXVI De los consumos privados

XXVII De los consumos públicos

XXVIII De las propiedades públicas y de los impuestos

XXIX De los efectos económicos del impuesto

XXX De los empréstitos públicos

¿Por qué ya no son tan importantes los Impuestos?

Rodrigo Diaz — Sat, 30 Aug 2008 05:34:00 GMT

Mises.org - Artículo Diario por Jeffrey Tucker - Publicado el 8/28/2008

[Este artículo se publicó originalmente en InsideCatholic.com]

Los asesores en el tema de impuestos de Barack Obama recientemente publicaron un escrito en el Wall Street Journal acerca de los planes de su candidato en esta materia. El artículo fue diseñado para matar dos pájaros de un solo disparo, informar que su candidato tiene la idea de recortar impuestos y que su opositor republicano tiene la de aumentarlos secretamente. Bien escrito y bien argumentado – aunque realmente no se puede confiar en lo que uno lea acerca de que van a hacer, o no, los candidatos una vez ocupen el cargo.

En cualquier caso, estábamos discutiendo el artículo con una persona cuya política está, sin duda alguna, a la izquierda del centro. Y ella me dijo algo del siguiente tenor:

No estoy muy seguro de entender todo esto que hablan de los impuestos. El gobierno nos cobra impuestos a fin de obtener dinero para hacer lo que quiere hacer. Pero parece que lo que hacen – ya sea para ir a la guerra o para financiar nuevos proyectos - nunca se discute en términos de cuánto dinero tienen o no tienen. Quiero decir, Bush recortó los impuestos, ¿verdad? Y la reducción en los ingresos lo debería haber restringido. Pero sigue gastando en todo lo que se le antoja. Los recortes en los impuestos no parecen reducir su poder en lo más mínimo. ¿A qué se debe esto?

Es una buena pregunta. ¿Porqué hablar de política impositiva no parece tener relación con la política en general? Ya sea que se trate del rescate de dueños de hipotecas sin respaldo suficiente (las subprime), o de un gran banco de inversión, o de ir a la guerra, el hecho de que existan, o no, los recursos para hacer estas maravillas, rara vez entra en la ecuación. ¿Porqué los recortes fiscales no ponen freno al gobierno? ¿Y por qué los políticos no sienten la necesidad de aumentar los impuestos cuando gastan más?

Podríamos decir que la respuesta es sencilla: simplemente se endeudan y aumentan el déficit fiscal anual. Y hoy la deuda asciende a cifras que ya no tienen significado real, porque son demasiado grandes, aún para examinarlas. ¿Qué tan significativo es realmente que la deuda sea de $ 5 o $ 10 billones (trillones americanos)? Daría lo mismo que fuera una cantidad infinita, por lo que a nosotros respecta. De todas maneras la clase política actúa como si los recursos fueran infinitos.

Con relación a la deuda sólo quedan interrogantes. Usted y yo tenemos que pagar nuestras deudas. No podemos adquirir una deuda infinita sin meternos en problemas y sin perder nuestra capacidad crediticia. En el sector privado, los instrumentos de deuda se valoran bajo la perspectiva de que las deudas se pagarán. La probabilidad de que se cubran se refleja en la prima por el riesgo de incumplimiento en el pago. Pero la deuda del gobierno de los EE.UU. no funciona de esa manera. Los bonos del Tesoro de los EE.UU. son la inversión más segura que existe. Se valoran como si no hubiera riesgo en el pago.

Si no es a través de impuestos, o a través de una deuda infinita, ¿cómo es que el gobierno de los EE.UU. obtiene el dinero que requiere, a pesar de cualquier limitación?

La respuesta se reduce a un solo concepto: el régimen monetario. Un tema que vemos con ojos desorbitados pero que es el elemento central del porqué el gobierno parece estar completamente fuera de control. No es difícil de entender si pensamos cómo se comportaría un bandido en posesión de una máquina para falsificar billetes. ¿Veríamos austeridad fiscal? Por supuesto que no. De una persona con una imprenta, con la que puede crear todo el dinero que necesite o quiera, solo podríamos esperar un derroche ilimitado. Esto es precisamente lo que hace la Reserva Federal. No sólo actúa como garante de la liquidez del sistema bancario, sino que también funciona como garante de todo el sistema financiero del gobierno.

En vista de esto, es apenas extraño que exista una desconexión entre la política fiscal y la política del gasto. El político no se preocupa más que lo que el falsificador se preocupa por el pago de sus facturas. Saben que el dinero va a estar ahí cuando lo necesiten. Esto no sólo es mala política en general, sino que es además una tentación pecaminosa para la clase política. Es demasiado pedir a una persona cualquiera que sea disciplinada económicamente si tiene la capacidad de crear, de la nada, todo el dinero que requiera.

¿Cuál es el aspecto negativo de este tipo de régimen? Las facturas son pagadas, en última instancia, por usted y por mí en forma de incrementos en el precio de bienes y servicios. Para aterrizar el concepto, imagínese que el valor del dinero es como la limonada: mientras más agua le añada a una cantidad fija de jugo de limón, más débil se vuelve. Tendemos a pensar que la inflación es el alza en el precio de las cosas, pero en realidad la inflación no es más que una disminución del poder adquisitivo de la moneda en sí misma.

Hay otras consecuencias, también. La forma como la Reserva Federal crea dinero implica la manipulación de las tasas de interés. Pero la tasa de interés de mercado sirve para un propósito. Cuando sube, premia al ahorrador y desalienta al prestatario. Cuando baja, el consumo y la gastos de inversión reciben un subsidio. Cuando la Reserva Federal alimenta el deseo popular por tasas de interés bajas, está inyectando dinero recién creado al sistema en forma tal que causa burbujas de inversión. Estas burbujas pueden ser síntoma de un problema mayor, a saber, del ciclo económico.

Quienes son aficionados a estudiar la historia sabrán que el actual sistema monetario tiene características realmente sin precedentes en la historia de Estados Unidos. El dólar está respaldado solamente por una promesa del Estado. No hay oro o plata o cualquier otra cosa que respalde ese documento. El papel en su billetera tampoco es convertible a otra unidad monetaria sino, a más papel.

"No es difícil de entender si pensamos en cómo se comportaría un bandido en posesión de una máquina para falsificar billetes"

El sistema existente tiene ahora unos 35 años, y comenzó después que Richard Nixon se negó a cambiar a los extranjeros sus dólares por oro. Ese fue el final del patrón oro. Con esa acción, se inauguró la nueva era del papel moneda - y desde entonces, la tasa de inflación, las fuertes oscilaciones en la actividad empresarial, y el crecimiento del gobierno, han estado completamente fuera de control. Fue una decisión desastrosa, culminación no tan sorprendente de un largo proceso de destrucción monetaria que se inició poco antes de la Primera Guerra Mundial, cuando se creó la Reserva Federal.

¿Cómo podría funcionar el dinero en un mundo perfecto? Tenemos que mirar atrás, a épocas anteriores y ver que los bancos centrales no eran necesarios. La banca, como cualquier otra empresa, como cualquier institución del mercado, puede manejarse igual que la industria del calzado o la del café. El dinero no tiene por qué ser de papel, que puede ser reproducido indefinidamente. Puede volver a ser el oro y la plata, que tienen un suministro fijo. Cuando el gobierno quiera gastar dinero, no tendrá más remedio que convencer a la gente que entregue más dinero. La ciudadanía, bajo estas condiciones, tiende a prestar más atención a lo que sus líderes están planeando.

Con dinero contante y sonante, y sin ningún banco central, el debate sobre el futuro de nuestro país tendrá un nuevo significado. Los políticos tendrán límites - lo mismo que cualquier persona. Tendremos un mundo más pacífico, sin duda, con mucha menos injerencia política dentro y fuera del país. En realidad deberíamos empezar a tomar en serio los asuntos públicos.

Jeffrey Tucker es el editor de Mises.org. Enviarle un email. Comentar sobre el blog.

Este artículo originalmente se publicó en InsideCatholic.com.

El Empirismo, un escudo intelectual del socialismo

Rodrigo Diaz — Sun, 24 Aug 2008 19:46:00 GMT

Publicado originalmente en The Free Market, Febrero 1988 Volumen VI, Número 2.

por Hans-Hermann Hoppe

En comparación con la vida en los países occidentales, donde el sector socialista es importante, la vida bajo el socialismo total es miserable.

El nivel de vida es tan deplorable que, en 1961, el gobierno socialista de Alemania Oriental construyó un sistema de muros, con alambres de púas, cercas electrificadas, campos minados, dispositivos de disparo automático, torres de vigilancia, perros de control, y vigilantes, de casi 900 millas de largo, para impedir a la gente la huida del socialismo.

La evidencia empírica muestra que el socialismo es un fracaso evidente. Y la causa de la falla del socialismo es tan clara como el cristal: no hay casi propiedad privada de los medios de producción, y casi todos los factores de producción son propiedad en común precisamente en la misma forma que americanos son propietarios del Servicio Postal.

¿Por qué, entonces, gente aparentemente seria todavía defiende el socialismo? ¿Y por qué hay todavía miles de científicos sociales que quieren poner más y más factores de producción bajo control social en lugar de control privado?

Por un lado, por supuesto, algunos socialistas podrían ser simplemente maléficos. Puede que no tengan nada contra la miseria, sobre todo si es la miseria de otros, y están encargados de administrarla, mientras indudablemente viven muy bien.

Pero estoy interesado en los que abogan por el socialismo porque es supuestamente más "productivo" que el capitalismo. Afirman que la evidencia que demuestra lo contrario, como en Alemania del Este, no viene al caso, o tal vez es simplemente accidental.

Pero, ¿cómo puede alguien negar que la experiencia de Alemania Oriental o de Rusia constituye un elemento de prueba decisivo contra el socialismo? ¿Cómo puede la gente esgrimir con éxito la absurda opinión de que la evidencia contra el socialismo es simplemente fortuita?

La respuesta está en el empirismo una filosofía con visos respetables,. El empirismo sirve de escudo al socialismo en la refutación que conlleva su propio fracaso, y da al socialismo la credibilidad que aún pueda tener.

Es por eso que la crítica misesiana al socialismo ataca tanto al socialismo como al empirismo. Explica que existe una conexión necesaria entre el socialismo y los bajos niveles de vida; la experiencia de Rusia no es un accidente, y el intento empirista de hacer que parezca un accidente se basa en el error intelectual.

El empirismo se basa en dos premisas fundamentales: en primer lugar, uno no puede saber nada acerca de la realidad con certeza, a priori y, en segundo lugar, una experiencia nunca puede demostrar concluyentemente si existe o no una relación entre dos o más eventos.

Usando estas dos hipótesis como punto de partida, es fácil descartar las refutaciones empíricas del socialismo

El socialista empirista no niega los hechos. Aunque, (a regañadientes) admite que los niveles de vida son deplorables en Rusia y Europa oriental. Sin embargo, afirma que esta experiencia no constituye prueba en contra del socialismo.

En lugar de ello, dice, las condiciones de miseria son el resultado de algún descuido o de circunstancias fuera de control a las que se pondrá atención en el futuro, después de lo cual, todos verán que el socialismo significa mejores condiciones de vida.

Con el empirismo, aún las notorias diferencias entre Alemania del Este y del Oeste pueden, por lo tanto, ser explicadas en su totalidad. El empirista dice, por ejemplo, que la República Federal de Alemania obtuvo la ayuda del Plan Marshall, mientras que Alemania del Este tenía que pagar reparaciones a la Unión Soviética, o que Alemania del Este que abarca las provincias rurales menos desarrolladas de Alemania, o que no pudieron desmontar a tiempo el espíritu de servidumbre en Alemania Oriental, y así sucesivamente.

Ni siquiera el experimento más perfectamente controlado puede cambiar este predicamento, porque es imposible controlar cada variable que pueda concebiblemente influir en la variable que queremos explicar. Ni siquiera sabemos todas las variables que componen el universo, lo cual deja siempre todas las preguntas abiertas al descubrimiento de nuevas experiencias.

De acuerdo con el empirismo, no hay manera de que podamos descartar ningún evento como posible causa de otra cosa. Incluso las cosas más absurdas, siempre que hayan tenido lugar anteriormente en el tiempo, pueden ser causas posibles. Por lo tanto el número de excusas no tiene fin.

El socialista empirista puede rechazar cualquier cargo formulado contra el socialismo, siempre y cuando se base sólo en evidencia empírica. Puede afirmar que, dado que no podemos saber cuales serán los resultados de las políticas socialistas en el futuro, tenemos que ensayarlas y dejar que la experiencia hable por sí misma. Y no importa que tan malos puedan ser los resultados, el empirista-socialista siempre puede rescatarse a sí mismo inculpando una variable cualquiera, que sea más o menos plausible, pero descuidada hasta el momento. Hace una nueva revisión de la hipótesis, y se supone que será sometida a prueba indefinidamente.

El empirista dice que la experiencia le puede decir si un determinado esquema de política socialista no alcanzó el objetivo de producir más riqueza. Pero nunca le podrá decir si otro esquema, ligeramente modificado, producirá mejores resultados. Tampoco le dirá la experiencia que es absolutamente imposible, mejorar la producción de bienes y servicios, o elevar los niveles de vida, a través de cualquier política socialista.

Ahora vemos que tan dogmática es en realidad la filosofía empirista. A pesar de su supuesta apertura y apelación a la experiencia, el empirismo es una herramienta intelectual que inmuniza a uno completamente de las críticas y de la experiencia. Es el medio intelectualmente perfecto de la deshonestidad, para escudar al socialismo de la verdad evidente de su propio fracaso.

La economía misesiana demuestra que el socialismo falla porque viola las leyes irrefutables de la economía, entre ellas la ley de intercambio, la ley de utilidad marginal decreciente, la ley ricardiana de asociación, la ley de controles de precios, y la teoría cuantitativa del dinero, la cual puede deducirse del axioma de la acción por medio de la lógica aplicada. Y así podemos saber, de antemano y con certeza cuales serán las consecuencias dondequiera se aplique el socialismo.

Si queremos atacar el socialismo, tenemos también que atacar el empirismo que es un error intelectual absurdo. Y si queremos derrotar al socialismo, tenemos que preparar un caso misesiano con argumentos basados en la lógica de la acción humana y en las leyes irrefutables de la economía.

El profesor Hans-Hermann Hoppe enseña Economía en la Universidad de Nevada, Las Vegas, y es miembro senior en el Instituto Ludwig von Mises.

Publicado originalmente en The Free Market, Febrero 1988 Volumen VI, Número 2.

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DIAZ

La Universidad Wal-Mart

Rodrigo Diaz — Mon, 11 Aug 2008 22:28:00 GMT

por Gary North

DE FRENTE A LA REALIDAD Número 776 - Primero de agosto de 2008

... ... No más aeeh aeh aeeh aeh oah !

Obtuve mi doctorado en 1972. Lo que voy a describir a continuación es académicamente factible. Sin duda también es económicamente viable.

Wal-Mart debe iniciar un College. Al igual que ocurre con casi todos los colleges, sería llamado una Universidad. ¿Por qué? Debido a un mayor valor percibido por los consumidores.

¿Por qué debería Wal-Mart molestarse? Existe una buena razón. Los gastos totales en educación superior en los Estados Unidos están en el rango de un tercio de billón (333 billones americanos) de dólares al año. Se trata de una gran cantidad de dinero. Wal-Mart no es una empresa que deje a la deriva una buena oportunidad de obtener beneficios.

Difícilmente se podría encontrar un sector empresarial, con este nivel de ingresos, que sea tan ineficiente como la educación superior. Si Wal-Mart entra en el campo, esto cambiará.

Wal-Mart podría ofrecer una matrícula mucho más baja que cualquier otra universidad privada, e inferior que el 80% de las universidades financiadas con impuestos. Todo lo que tiene que hacer es ofrecer lo que ya está disponible, pero que casi nadie conoce.

¿Qué tal el gasto de alojamiento y comida? Sea cual sea el costo que tienen ahora, los padres lo podrán extender por cuatro años más. O tres. O quizás sólo dos.

YA EXISTE

Es posible ganar un título de licenciado de un puñado de universidades acreditadas para la enseñanza a distancia, por una suma cercana a $15.000 en total. Se puede hacer desde la casa, sin retirarse del trabajo. Ver mi página web.

... ... ... http://www.LowestCostColleges.com

Un estudiante puede pasar la totalidad de los cursos a través de exámenes, con o sin Internet, con o sin DVD, o cintas de vídeo, u otras herramientas tecnológicas. Si es muy brillante, puede obtener su licenciatura en dos años. Sé de un estudiante que obtuvo su licenciatura en una universidad acreditada, la Edison State University, la cual se encuentra en Nueva Jersey, en menos de seis meses por $5.000. Eso fue hace unos ocho años. Tal vez hoy cueste $6.000.

Esto se puede hacer, y no hay ninguna razón económica que lo impida. Sólo se necesita un sistema de mercadeo para entregar el producto a un gran número de estudiantes de edad universitaria.

¿Podría Wal-Mart hacer esto? Formular la pregunta es responderla. ¿Hay alguna empresa más conocedora de computadoras? ¿Mejor dotada para la comercialización? ¿En mejores condiciones para vender algo a alguien?

Internet permitiría a cualquier colegio o universidad proporcionar una educación de alta calidad a estudiantes ubicados en cualquier lugar del mundo. Los exámenes pueden ser administrados a nivel local de la misma manera que los exámenes de ingreso a las universidades son administrados a nivel local.

Los estudiantes no sólo son capaces de leer rápido. Pueden hacerlo en cualquier lugar. No necesitan un campus. La mayor parte de su tiempo académico lo gastan leyendo o sentados en una sala de conferencias. ¿Por qué no viendo un Vídeo de YouTube?

Pueden comprar libros de texto PDF en línea por $30 (y no $150 que cuestan los de tapa dura) e imprimirlo por (digamos) $10. De los cuales $30 son utilidades para la Imprenta de la Universidad Wal-Mart.

No necesitan tener acceso a una enorme biblioteca universitaria. Pueden escribir sus trabajos periódicos en la biblioteca local de la ciudad, así como también los podrían escribir en un campus distante.

Si alguna vez necesitan hacer un trabajo de investigación en una biblioteca universitaria, que es bastante poco probable en la educación universitaria, pueden tomar un coche, conducir unas pocas millas y utilizar una biblioteca universitaria existente. Cualquier persona puede entrar a cualquier biblioteca universitaria en los Estados Unidos y utilizar cualquier material en forma gratuita. Nadie pregunta si el estudiante está registrado a nivel local.

Se pueden descargar conferencias en MP3 de la página web de la Universidad Wal-Mart. Podrán también “subir” sus trabajos periódicos de la misma manera.

¿Pueden hacer trampa los estudiantes? Sólo una vez. La Universidad Wal-Mart puede arrendar software para descubrir el plagio e identificar documentos copiados de otros autores. O podría crear un centro de distribución que compre trabajos semestrales a vendedores en línea, los coloca en su computadora, y permite a los miembros del profesorado el uso de un servicio interno de lucha contra el plagio. (Podría incluso ofrecer este servicio a otras universidades.)

UN MODELO MULTI-BILLIONARIO (EN DÓLARES)

La Universidad de Phoenix tiene ahora aproximadamente 300,000 estudiantes. Estos estudiantes se encuentran regados por todo el mundo. Es un programa educativo totalmente acreditado. Genera miles de millones de dólares al año en matrículas.

No hay ninguna razón por la cual cualquier colegio o universidad acreditada no pueda crear un programa comparable al de la Universidad de Phoenix. Todo lo que se necesita es visión (ciertamente escasa), algo de capital para la puesta en marcha, y voluntad de pasar de aula universitaria a educación en línea. Se trata de una cuestión de tecnología; no de falta de demanda.

Wal-Mart tiene puntos de venta donde una persona se puede registrar para las clases. Dispone de sitios para la venta de libros de texto y otros materiales publicados de forma independiente. Tiene la capacidad tecnológica para la entrega de educación en línea en cualquier lugar en el mundo.

La Universidad Wal-Mart no tendría un campus, nada más de los campus que tienen Edison State University (Nueva Jersey) o Excelsior University (Nueva York). Sólo existirían digitalmente. La universidad no tendría ningún gasto de mantenimiento de campus. No tendría que mantener una multimillonaria biblioteca porque no habría biblioteca.

Los trabajos de los cursos en el primer y segundo años (divisiones inferiores) puede ser calificados a máquina en la mayoría de los casos, ya que exámenes de tipo cierto/falso se califican de esta manera en la mayoría de las universidades e institutos de tecnológicos locales. Los documentos digitales periódicos podría ser revisados y calificados por estudiantes de posgrado matriculados en las universidades de todo el país, al igual que se califican este tipo de documentos en las divisiones inferiores de todas las grandes universidades. (Por cierto, son muy pocas las divisiones menores de estos días que requieren la presentación de documentos periódicos - triste, pero cierto.) Se pueden pagar $5 por documento bimestral. Un documento de éstos requiere como máximo 15 minutos para calificarlo.

Nada tiene que cambiar académicamente en los cursos de las divisiones inferiores. Las únicas diferencias son las siguientes: (1) todo se manejaría en línea; (2) sería bastante más barato para los estudiantes.

Esto va a suceder. Que sea Wal-Mart quien vaya a hacerlo, o FedEx, o Target, o UPS, o alguna otra corporación multinacional grande, es cuestión que resolverá el mercado libre. No cabe duda que así será.

Las empresas no van a dejar a la Universidad de Phoenix absorber un par de miles de millones de dólares al año por concepto de pagos de matrícula, sin involucrarse ellas mismas. ¿Por qué dejar a la Universidad de Phoenix descremar un negocio con este volumen de ingresos?

Las universidades son fábricas de producción masiva a nivel de las divisiones inferiores. Agrupan rebaños de estudiantes en auditorios de 500 o mil asientos. Hay un docente de tiempo parcial, un Profesor senior, dictando su conferencia con un micrófono, muy lejos de la fila superior de estudiantes. Los Profesores asistentes y los auxiliares, que se pagan prácticamente con nada, calificarán los trabajos y documentos. Ningún estudiante logrará hablar con el Profesor senior, que de hecho podrá ser un Profesor junior.

¿A quien están tomando del pelo las universidades? (Respuesta: a los padres) Algunos de las mejores universidades privadas generan $1,000 por estudiante por cada una de estas mega-clases, o sea un millón de dólares en ingresos brutos. ¿Qué les cuesta dictar esta clase? Un auditorio compartido con otras ocho clases, que puede costar 100.000 dólares en salarios por clase. ¿Por qué debe Wal-Mart o cualquier otra empresa dejar a universidades de la Ivy League que aprovechen este tipo de negocios que tienen ingresos brutos enormes por clases producidas masivamente y dictadas por profesores asistentes de tiempo parcial?

EL MERCADO

Aproximadamente 15 millones de estadounidenses asistirán a la universidad este año. Cerca de 14 millones de ellos podrían obtener perfectamente una buena educación en línea, en una universidad patrocinada por una Corporación grande.

Tal empresa podría reducir los pagos de matrícula a la mayoría de las universidades estatales hasta en un 50%. En una década, al menos la mitad de los estudiantes de Estados Unidos podrían quedarse en casa, trabajando tiempo parcial, y graduarse con título de Licenciado en casi cualquiera de las ciencias sociales o humanidades, y sin pagar más de $30,000 por tal privilegio, ahorrándose decenas de miles de dólares en habitación, alimentación, y transporte.

Por supuesto, los jóvenes no querrán esto. Quieren sí que sus padres saquen del bolsillo $50,000 dólares o más, para que los envíen a la universidad durante un período de cuatro años … ¡de fiesta!. Quieren divertirse y hacer deporte a expensas de sus padres. Aeeeeh eaaah aeh aeh oah! cantan los jóvenes. Los padres mamola! A los padres los manipulan por sus culpas y otros padres los presionan para que estén de acuerdo con toda esta tontería.

Me refiero a conseguir una buena educación a un precio razonable. El actual sistema universitario no está entregando la mercancía. Se necesita una empresa, que esté a la caza de negocios lucrativos, que establezca un programa que entregue la mercancía. Acto seguido aparecerán las empresas rivales. Entonces tendremos competencia de precios en la educación universitaria.

Soy demasiado controversial para que Wal-Mart me contrate como Profesor, pero tal vez podría manejarles la publicidad. Este sería un golazo.

Una educación universitaria plenamente acreditada por el precio de un ... ¡Honda Civic!

¿Universidad? No gaste $50.000 dólares en tres años, para que luego su hijo ... ¡la abandone!

¿Universidad? Pagar por la educación de su hijo, por cuatro años de ... ¡fiesta!

La Universidad Wal-Mart: Le ahorrará dinero. Aprenderá más.

EL PROFESORADO

En caso de una educación universitaria básica, y especialmente en las divisiones inferiores, Wal-Mart podría producir un programa educativo de primera clase en un año.

Podría reunir un profesorado que sea el mejor del mundo. Los profesores de cualquier universidad tienen sus veranos libres. Un miembro del cuerpo docente, en cualquier campo de la educación, puede producir su curso online durante las vacaciones de verano. Puede luego vender su curso a Wal-Mart en base a un contrato. Puede conseguir que le paguen una regalía por cada nuevo de libro de trabajo que escriba. Veamos: un 10% de regalías. El libro es digital. Se vende por $10. (Barato!) En caso de contar con una inscripción de 100.000 estudiantes, el cálculo arroja $100,000 al año para el profesor, y $900,000 para Wal-Mart.

También se pagará una pequeña cantidad de dinero para cada estudiante matriculado en su curso. A 3 dólares por estudiante, esto es $300.000 adicionales al año. El Profesor será un millonario en unos dos o tres años, porque no hay duda de que Wal-Mart podrá tener un millón de estudiantes en los siguientes tres años.

Quien cree que un Profesor bien conocido, no pondría su nombre en un libro de texto universitario por $100,000 al año, no entiende de profesores. Quien piense que no se pondrá delante de una cámara, para entregar las mismas conferencias que ha emitido durante diez o veinte años, al ritmo de 300,000 dólares al año, no entiende de profesores.

Wal-Mart podría contratar a los más famosos profesores del mundo, en todos los campos, en los próximos tres meses. Pagar una pequeña suma de dinero como anticipo y acordar unas buenas regalías. Las Universidades no tendrían tiempo para reaccionar. Sería demasiado tarde para agregar una cláusula de no-competencia a los contratos. Incluso si lo hacen, Wal-Mart podría contratar profesores mundialmente famosos pero jubilados. ¿Qué podrían hacer al respecto Harvard, Princeton, Yale, Chicago o Stanford? Nada.

Wal-Mart tiene montones de dinero para invertir. Puede inscribir lo mejor del talento académico en el mundo. Puede crear un programa de grados a nivel universitario de tan alta calidad que cualquier agencia de acreditación que quisiera resistirse a la concesión de la acreditación parecería un cártel de dinosaurios, con intereses propios, protectores del status quo, con mentalidad de cofrades, que aún viven en los años 1950. En otras palabras, se verían como lo que realmente son. Estos dinosaurios no quieren exposición. . . o un juicio acusándolos de obstrucción al mercado a través de acuerdos de cártel. Me puedo imaginar a esta gente en el estrado de los testigos. C-Span tendría su día de campo.

Las universidades acreditadas han implementado desde hace mucho tiempo una línea de ensamblaje en educación para las divisiones inferiores. El hecho de que un estudiante reciba una conferencia en la pantalla de un ordenador en lugar de oírla de un hombre con un micrófono en una sala de conferencias con un millar de asientos, no es importante intelectualmente hablando. La diferencia es que se logre que el estudiante educado en la pantalla de su ordenador no pague 500 dólares por semestre por crédito, o $1500 por clase (quizás hasta dos veces más). Pagará 100 dólares por crédito en las divisiones inferiores y tal vez $200 en las divisiones superiores.

ACREDITACIÓN

La principal barrera para la entrada en este campo es la acreditación. Los burócratas universitarios titulares que controlan la acreditación a una nueva universidad resisten cualquier sugerencia de que la educación puede y debe ser entregada en línea con matrículas a precios competitivos. Dicen: ‘Si la montaña no puede ir a Mahoma, Mahoma debe ir a la montaña’. Pero, en la era digital, la montaña puede ir a Mahoma. A millones de Mahomas.

¿Y si la Universidad Wal-Mart no pudiera obtener la acreditación en un uno o dos años? ¿Entonces qué? Wal-Mart tiene acceso a universidades acreditadas en todo Estados Unidos, e inclusive a 30 millas de distancia por carretera, que estarían felices de recibir una subvención de 5 millones de dólares para establecer un programa de aprendizaje a distancia. Estas escuelas ya están acreditadas. El programa de aprendizaje a distancia patrocinado por Wal-Mart sería un complemento al programa existente.

A una agencia de acreditación le resultaría difícil negar, a una universidad acreditada ya existente, el derecho a establecer un programa de aprendizaje a distancia. El hecho de que Wal-Mart que pasaría a obtener el 80% de la los ingresos no es importante, oficialmente. ‘Aquí somos académicos. Mil millones de dólares en matrículas no tienen nada que ver con la acreditación.’ (Ja!) Wal-Mart podría servir como centro de intercambio de información a diferentes universidades, en diferentes especialidades, si todas conducen al mismo fin: un título acreditado de Licenciado.

Dentro de los dos años, la Universidad Wal-Mart pondrá un centenar de universidades acreditadas al borde de la quiebra. A renglón seguido, otras empresas pueden hacer lo que hizo Wal-Mart. Pueden crear un programa de enseñanza a distancia. Estas universidades correrán desesperadas a aceptar cualquier propuesta de negocios. Su supervivencia dependerá de ello.

Dentro de los 10 años, los sueldos de los Profesores en las universidades estarán donde están hoy otros salarios de la clase media. No más profesores de tiempo completo. No más de seis horas por semana de enseñanza. Los días de vino y rosas llegarán a su fin.

LA CONTRATACIÓN DE FUTUROS EMPLEADOS

Wal-Mart podría crear un curso de especialización en la división superior para estudiantes de negocios. Podría admitir sólo los mejores y más brillantes estudiantes que hayan pasado por la división inferior. Wal-Mart estaría en condiciones de contratar a estos estudiantes por tiempo parcial mientras toman sus cursos en la división superior. Al final del programa de grado universitario, Wal-Mart podría hacer ofertas de empleo a los mejores y más brillantes alumnos que hayan pasado por su programa.

Wal-Mart tendrá acceso a un enorme volumen de estudiantes brillantes, enérgicos, y además ya probados. Podría elegir dentro de estos graduados a algunos para emplear en su propia organización. En efecto, estudiantes de todo el país, y de todo el mundo, pagarían a Wal-Mart por el privilegio de convertirse en candidatos a empleados de Wal-Mart.

Obviamente, la mayoría de los estudiantes no lo harían. Pero para aquellos estudiantes que quieren una carrera en negocios, y que desean entrar en una organización familiar, qué mejor manera de hacerlo que a través de un título universitario obtenido en un programa patrocinado por Wal-Mart? ¿Qué mejor manera para Wal-Mart identificar a estos estudiantes, ponerlos a prueba con antelación, y luego hacer oferta a los mejores? Se trata de una situación beneficiosa para los estudiantes y para Wal-Mart.

Si a Target no le gusta la competencia, puede iniciar su propia Universidad.

El libre mercado es perfectamente capaz de proporcionar un programa educativo a nivel universitario a millones de estudiantes. No hay nada que la universidad promedio ofrezca al graduando promedio que una educación universitaria en línea no pueda ofrecerle a mitad de precio.

Por supuesto, ciertos campos pueden no ser adecuados para este tipo de educación. La física nuclear es uno de ellos. Otra sería la química orgánica. Sin embargo, muy pocos estadounidenses escogen especializarse estos campos. La gran mayoría de los graduados universitarios se especializan en humanidades, no en ciencias naturales.

La mayoría de los cursos de humanidades se pueden enseñar de este modo. La música puede ser una excepción. Así, la Universidad Wal-Mart no tiene qué ofrecer una una especialización en música. Pero la mayoría de los campos se adaptan bien a la enseñanza a distancia. Se puede aprender historia, ciencias políticas, sociología, psicología, filosofía, negocios, y la mayoría de las disciplinas actuales a través de la tecnología de Internet.

Si hay algunos campos que no son adecuados, entonces venda sólo la división inferior de estos cursos a unos pocos estudiantes. Cada universidad requiere que todos los graduados tomen ciertos cursos. Estos son por lo general cursos de artes liberales. Así, la Universidad Wal-Mart puede ofrecer estos cursos. Estos cursos podrán ser transferidos a cualquier programa universitario acreditado de cuatro años.

NO MÁS SUBSIDIOS INVOLUNTARIOS POR PARTE DE LOS PADRES

La gran amenaza para una universidad es que la mayoría de sus beneficios por estudiante proviene de cursos de la división inferior. Los estudiantes que pasan por los cursos requeridos en su primero y segundo años proporcionan la mayor parte de los fondos necesarios para la operación de una universidad típica. – Las divisiones superiores apenas cubren sus costos. Los cursos de Estudios de Posgrado siempre pierden dinero.

Así, que los padres de los estudiantes de primero y segundo años subsidian a los padres de los estudiantes de los años tercero y cuarto. Pero especialmente subvencionan a los estudiantes de posgrado. Wal-Mart, al ofrecer cursos a precios competitivos para los estudiantes de primero y segundo años, se llevará la crema, dejará la leche a las divisiones superiores (3r y 4º años) y la leche descremada para los programas de posgrado. Esto entorpecería la financiación de la educación superior en América. Esto es exactamente lo que hay que hacer.

Cualquier presidente de una universidad que no lo vea llegar es probable que se encuentre a sí mismo como ex presidente tres años después que la Universidad Wal-Mart comience y, desde luego, cinco años después que la Universidad Wal-Mart ha generado de la Universidad Target, la Universidad UPS, la Universidad FedEx. Las universidades privadas con menos más de 2000 estudiantes estarán luchando por sobrevivir dentro de una década siguiente a la creación de la Universidad Wal-Mart.

Los presidentes de las universidades estatales estarán mendigando a las legislaturas estatales financiar sus operaciones con dinero de los contribuyentes, como lo hacen hoy también. La diferencia será que la Universidad Wal-Mart ofrecerá una educación igualmente buena por menos dinero de lo que ofrecen las universidades subvencionadas por el Estado. Esto lo hará mucho más difícil de vender a las legislaturas estatales. Lo único que las universidades del Estado serán capaces de decirle a los legisladores estatales es que voten por el equipo de fútbol o de baloncesto en el programa de deportes. Así sabrá el mundo cuál es el verdadero propósito de la educación superior.

La Universidad Wal-Mart estará concediendo títulos educativos; las universidades estatales estarán concediendo títulos con el fin de contratar deportistas semi-profesionales, la mitad de los cuales no se gradúan, para entretener a los votantes. Los votantes merecen saber esto.

¿POR QUÉ NO INTENTAR LA LIBERTAD?

¿Por qué debemos creer que el libre mercado, que ofrece la mayor parte de bienes y servicios que consumimos, es de alguna manera incapaz de ofrecer educación superior a precios competitivos? ¿Por qué debemos creer a burócratas con intereses especiales que afirman que la educación superior es necesariamente una empresa sin ánimo de lucro y por lo general es una empresa financiada con impuestos?

La Universidad Wal-Mart tendrá que entregar un producto de alta calidad desde el principio. Tendrá que ser visiblemente superior al producto entregado por cualquier universidad o colegio comunal en los Estados Unidos. Tendrá que ser mejor que el producto emitido por el 70% de las universidades privadas y el 80% de la universidades del Estado.

No será mejor que la educación entregada por las mejores escuelas en el país, ya que no reclutarán estudiantes del más alto nivel. Pero sí es cierto en el 95% de todos los colegios y universidades. La diferencia es, el libre mercado, a través de su sistema de entrada y competencia abiertas, puede ofrecer lo que realmente quieren los compradores por su dinero.

Los compradores de hoy se enfrentan a un sistema de prestación de servicios educativos que es un cartel. Lo único que se necesita para romper este cartel es que un almacén al detal grande entre al campo, que inscriba a un millón de estudiantes y que entregue un producto de alta calidad. En ese momento, el mito de la educación sin ánimo de lucro será cosa del pasado.

Wal-Mart podría tener todo listo en tres años. En un programa de emergencia, probablemente lo podría tener en dos años. Todo lo que necesita es un colegio o una universidad que coopere, que esté acreditada y que quiera recibir 50 millones, o diez millones, de dólares. Me atrevo a decir que hay varias que quisieran hacerlo.

Wal-Mart no necesita adherir su nombre a la universidad. Puede simplemente poner disponible el servicio y aprestarse a recibir unos buenos honorarios por la comercialización.

Algunos grandes almacenes al detal van a hacer esto. Puede ser que no sea Wal-Mart. No importa quien lanza el programa. Lo que importa es que va a romper el monopolio del cartel educativo. Generará tanto dinero, inscribirá tantos estudiantes, y entregará un producto tan competitivo a un precio tan económico, que el cártel tendrá que responder para poder sobrevivir. Al momento que los colegios comiencen a responder al mercado libre ofreciendo servicios a un precio competitivo, el cartel reventará.

Los cárteles siempre se rompen. Siempre hay miembros del cartel que hacen trampa. Hacer trampa en el mundo académico significa entregar un producto de alta calidad a un precio competitivo.

No cabe duda de que Wal-Mart o UPS o cualquier otra corporación americana podría echar a andar tal programa. Si Wal-Mart no lo hace, entonces Toyota podría hacerlo. Las principales redes de televisión podrían hacerlo. Al menos una de las principales redes de televisión por cable podría hacerlo. Esto no es una ciencia complicada.

Piense en las tres grandes redes de televisión. Sufren con la reducción de sus cuotas de mercado. Han perdido la gente joven. Las empresas de Cable les están quitando su almuerzo. Los ingresos por publicidad están disminuyendo. Nada se ha hecho en los últimos 20 años para reversar la constante disminución. Aquí tienen una forma en que puedan combinar sus habilidades de comunicación digital con sus puntos de venta para producir una revolución educativa. ¿Por qué no hacerlo?

Las compañías petroleras podrían hacerlo. La industria del tabaco podría hacerlo. Proctor & Gamble podría hacerlo. Dow Chemical podría hacerlo. Dow ya está asociado estrechamente con el Instituto Northwood. Podría simplemente ampliar su actual alianza para financiar la creación de una universidad nacional.

Hay veces que me cuestiono sobre la iniciativa empresarial de las empresas más grandes de América. Quieren contratar empleados luminosos a nivel de entrada. Se debe imitar el béisbol. El Béisbol ha creado un sistema de crianza de equipos. Reclutan jugadores para las ligas mayores a través de las ligas menores.

Si las empresas estadounidenses estuviesen realmente interesadas en la contratación de mandos medios superiores del tanque de talentos en la educación el país, podrían hacerlo. Pueden utilizar Harvard, Princeton, Yale, Stanford, Chicago y las otras 30 universidades para que les proporcionen graduados supertalentosos. Pero nunca hay suficientes de estas personas por ahí. Tiene mucho más sentido contratar estudiantes brillantes de derecho recién salidos de la universidad, ponerlos a trabajar en posiciones de bajo nivel, y ver que tanto producen. Darles capacitación laboral. El objetivo es atraer a estudiantes competentes para la contratación inicial. Podría lograrse mediante la creación de una Universidad Nacional.

La educación superior tiene que romper con los subsidios fiscales. Mientras los presupuestos del Estado se vuelven más estrechos, los legisladores van a estar buscando maneras de cortar gastos. Una cosa que obviamente recortaran será la educación superior. Va a suceder. La pregunta es: ¿ proporcionará el libre mercado una alternativa viable a las universidades siempre en rojo, que ahora absorben varios cientos de millones de dólares al año? Creo que la proporcionará.

Otra persona que lo pensó fue el gurú gerencial Peter Drucker. Estaba convencido de que la educación superior sería completamente reestructurada como consecuencia de la revolución tecnológica que estaba teniendo lugar en el decenio de 1990.

Esa revolución ha comenzado: la Universidad de Phoenix. El modelo ya existe. Es un modelo muy rentable se necesita sólo que una de las principales corporaciones de América entre en el campo a demostrar que el actual modelo financiado con impuestos, sin ánimo de lucro de educación superior es ineficiente. Este modelo pertenece al pasado. La tecnología, cuando va unida a la competencia de precios, siempre reemplaza modelos más antiguos, que no pueden igualar el bajo precio de los nuevos productos que son posibles gracias a las nuevas tecnologías y a la comercialización en masa.

Los estudiantes inicialmente se resisten a ello. Quieren que sus padres a renuncien a la mitad de su portafolio de jubilación con el fin de enviarlos lejos por cuatro años de fiesta, y diferir por cuatro años el resolver de qué hacer cuando crezcan. Los administradores universitarios también se resisten a esto, porque quieren que los estudiantes se presenten al campus, y que los padres extiendan los cheques. Pero, en algún momento, va a convertirse en evidente para cientos de miles de padres que existe una mejor manera. Esa es la mejor forma de enseñanza a distancia. La tecnología existe. El modelo existe: la Universidad de Phoenix. Lo único que se necesita es la comercialización. El resto es sólo cuestión de crear la administración.

Si una empresa americana no hace esto, entonces una empresa europea lo hará. O tal vez un japonés firme lo haga. No hay nada que requiera mantener la enseñanza dentro de unas fronteras geográficas. Cuando el producto es digital, no hay fronteras. Si una universidad acreditada en un país extranjero quiere crear una universidad internacional, puede hacerlo. Si los empresarios americanos son incapaces de ver el potencial, a continuación, alguna empresa extranjera va a entrar en el campo y lo captura. Lo único que necesita es un consorcio cooperativo entre la empresa y una universidad acreditada en el país. Hay docenas de universidades en las Islas Británicas que estarían felices de hacerlo. Oxford y Cambridge probablemente no, pero ¿cuántas personas educan estas dos instituciones?

CONCLUSIÓN

El libre mercado está en mejores condiciones para ofrecer alta calidad de educación que el estado. El estado ha utilizado su poder para licenciar y acreditar colegios y universidades para conservar un cartel educativo. Ese acuerdo puede romperse, y se romperá. Es sólo cuestión de tiempo.

Cualquier presidente de Universidad que no ve lo que va a suceder tiene que estar ciego. Es su trabajo, como un recaudador de fondos, para tener la certeza de que su universidad está preparada para la competencia del futuro. Es evidente que la competencia va a venir del sector privado en búsqueda de beneficios. El sector privado es quien va a entregar la mercancía. Va a vender los bienes más baratos, ofrecerá una gama más amplia de opciones, entregará el paquete en cualquier parte del mundo, y dejará que el estudiante se gradúe tan rápido como pueda pasar los exámenes.

Por supuesto, estas escuelas no tienen equipos atléticos, ahorrando millones de dólares por año. Podrán ofrecer concursos de juegos de video para sus alumnos. Podrán crear una liga: AAND (Asociación Atlética Nacional Digital). Puedo ver ahora: Universidad Wal-Mart vs Universidad Target para la División I campeonato nacional. Luego a la Serie Mundial, donde Tata Motors es el favorito.

Suscriba su correo electrónico a la página del Dr. Gary North, Reality Check y en "Respuestas Específicas" usted encontrará solución a sus más importantes inquietudes sobre su patrimonio, educación de los hijos, seguridad social, diversas formas de invertir su dinero, seguimiento de estadísticas estatales, precio de las acciones de la bolsa, bonos del Tesoro, metales preciosos, materias primas, etc., etc., bien sea directamente a través del mismo Dr. North o de expertos bien calificados y cuidadosamente escogidos. Usted puede contribuir con su experiencia y conocimientos. Este es un foro de asistencia mutua para la comunidad.

Su página web es: www.garynorth.com

su corréo electrónico es: garynorth@garynorth.com

TRADUCIDO POR RODRIGO DIAZ

Inflación: Ron Paul explica cómo llegamos a este desorden

Rodrigo Diaz — Sun, 13 Jul 2008 23:28:00 GMT

"Hemos pasamos por varias etapas. Desde la instauración del Sistema de la Reserva Federal de 1913 a 1933, el Banco Central se constituyó como rector oficial del dólar. En 1933, los estadounidenses ya no podían ser propietarios de oro, eliminando así los frenos a la Reserva Federal de inflar para sostener la guerra y para financiar el sistema de seguridad social.

"Cerca de 1945, fueron eliminadas otras limitaciones mediante la creación del sistema monetario de Bretton-Woods que estableció el dólar como la moneda de reserva del mundo. Este sistema duró hasta 1971. Durante el período comprendido entre 1945 y 1971, se mantuvieron en su lugar algunas prohibiciones a la Reserva Federal. Los extranjeros, no así los estadounidenses, podría convertir dólares en oro a $35 dólares la onza. Debido al exceso de dólares que se estaba creando, ese sistema llegó a su fin en 1971.

"Fue el sistema post-Bretton Woods el responsable de la globalización de la inflación y de los mercados y también de generar una gigantesca burbuja de dólares en todo el mundo. Esta burbuja está estallando ahora, y estamos viendo lo que significa sufrir las consecuencias de los muchos errores económicos anteriores.

"Resulta irónico que en estos últimos 35 años, nos hemos beneficiado de este mismo sistema defectuoso. Debido a que el mundo ha aceptado los dólares como si fueran oro, sólo teníamos que falsificar más dólares, gastarlos en ultramar (también, indirectamente, alentando la migración de nuestros puestos de trabajo al extranjero) y así gozar de una prosperidad inmerecida. Los que recibieron nuestros dólares, y nos devolvieron bienes y servicios, estaban muy ansiosos de entregarnos de vuelta, y en calidad de préstamo, aquellos dólares. Esto nos permitió exportar nuestra inflación y retrasar las consecuencias de lo que ahora estamos empezando a ver.

"Pero esta situación nunca estuvo destinada a perdurar, y ha llegado el momento en que tenemos que pagar el precio. La enorme deuda externa se debe pagar o liquidar. Los títulos de beneficios se están venciendo justo cuando el mundo se ha vuelto más reacio a aceptar dólares. La consecuencia de esa decisión es la inflación de los precios en este país - y eso es lo que estamos presenciando hoy. La inflación de los precios al otro lado del océano es, incluso, más alta que aquí en casa, como resultado de la buena voluntad de los bancos centrales extranjeros de monetizar nuestra deuda.

"El imprimir dólares durante periodos largos de tiempo no impulsa de inmediato el alza de los precios - aunque con el tiempo siempre lo hace. Ahora estamos viendo como se pone al día la inflación pasada con la oferta monetaria. Tan costoso como se ve hoy el galón de gasolina a $ 4, esto es sólo el principio. Es una grave distracción gritar a los 4 vientos 'perforen, perforen, perforen' como solución a la crisis del dólar y a los altos precios de la gasolina. Está bien dejar que el mercado aumente el suministro y perfore, pero esa cuestión es una burda distracción de los pecados del déficit y de las argucias monetarias de la Reserva Federal.

"Esta burbuja es diferente y más grande por otro motivo. Los bancos centrales del mundo, en colusión, secretamente están planificando la centralización de la economía mundial. Estoy convencido de que han existido acuerdos entre los bancos centrales en estos últimos 15 años para 'monetizar' la deuda de los EE.UU., aunque en secreto y fuera del alcance de la supervisión de alguien - en especial del Congreso de los EE.UU., a quien no le importa, o simplemente no lo entiende de plano. A medida que este 'regalo' llega a su fin, nuestros problemas empeoran. Los bancos centrales y los diferentes gobiernos son muy poderosos, pero finalmente el mercado se sobrepone cuando la gente que se queda con la bolsa llena (de malos dólares), cae en cuenta de la trampa y entonces gasta con celo emocional esos dólares en la economía, con lo cual se enciende la fiebre inflacionista.

"En esta ocasión - ya que hay tantos dólares y tantos países involucrados - la Fed ha sido capaz de 'empapelar' todas las crisis que han llegado en los últimos 15 años, sobre todo con Alan Greenspan como Presidente de la Junta de la Reserva Federal, lo cual ha permitido que la burbuja se convierta en la mayor de la historia.

"Los errores cometidos con la profusión de créditos, a tasas artificialmente bajas, son enormes, y el mercado está exigiendo una corrección. Esto incluye una deuda excesiva, inversiones mal dirigidas, sobre-inversión, y todos los demás problemas causados por el gobierno cuando gasta un dinero que nunca debería haber tenido. Los gastos en militarismo extranjero, en seguridad social y los $80 billones en títulos de beneficios prometidos están llegando a su fin. No tenemos el dinero o la capacidad creadora de riqueza para poner al día y atender todas las necesidades que existen ahora, porque rechazamos la economía del mercado, el dinero sano, la autosuficiencia y los principios de libertad".

Representante Ron Paul

GOTTERDÄMMERUNG

Rodrigo Diaz — Sat, 03 May 2008 23:05:00 GMT

El crepúsculo de la deuda Irredimible

por Antal E. Fekete - Universidad Viva del Patrón Oro

28 de abril de 2008

La ópera Gotterdämmerung de Wagner, es acerca del crepúsculo de los dioses paganos. El más potente de los dioses paganos de los últimos días, el que ha guiado los destinos de la humanidad durante los últimos cuarenta años, es el de la Deuda Irredimible. Antes de agosto 14 de 1971 las deudas eran obligaciones, y la palabra "bond" (que se puede traducir como cadena, del Inglés al Español), tenía el sentido de lo que literalmente significa: lo contrario de la libertad. El privilegio de emitir deuda tiene su correspondiente responsabilidad: la de reembolsar.

En ese fatídico día todo lo que había sido cambió con un golpe de la pluma. El Presidente Nixon abrazó la espinosa teoría de Milton Friedman y declaró el irredimible dólar una Mónada, es decir, una cosa que existe en sí y por sí misma. De acuerdo con esta teoría el gobierno tiene el poder de crear deuda inconvertible- la deuda que nunca necesita ser reembolsada y aún así no pierde su valor - con sujeción únicamente a una "regla de cantidad", por ejemplo, no debe ser aumentada en más de un 3 por ciento por año. Esta idea es tan ridículamente tonta que “sólo hombres muy versados la pudieron haber pensado”. Si el ladrón roba modestamente, entonces no será detectado. Nunca ocurrió a los profesores de economía y a los periodistas financieros que modesto y ladrón son términos contradictorios. ¿Cómo llegaron a creer en una deuda inconvertible? La explicación muy probablemente se encuentre en el dicho de Schiller: "Toda persona , como individuo, es tolerablemente sensata y razonable. Pero como miembro de una multitud - se convierte inmediatamente en un cabeciduro". Los profesores de economía y los periodistas financieros no son la excepción.

Durante un tiempo pareció que Milton Friedman tenía razón. El mundo ha llegado a dedicarse a la tesis de que es posible, e inclusive deseable, hacer crecer la deuda inconvertible con el fin de hacer prosperar la economía. Olvídese de la falta de pago del gobierno de los EE.UU., en una deuda irrevocable presentada al cobro por extranjeros. No importan las víctimas del robo. Gracias a la regla de la cantidad, nunca notarán la diferencia.

A pesar de todos sus seductores atractivos la economía Friedmanita está haciendo caso omiso del efecto de la deuda inconvertible sobre la productividad. Vigila la relación deuda/PIB y está feliz siempre y cuando esta relación se mantenga bien por debajo del 100%. Sin embargo, lo que debe observarse es la relación de deuda adicional a PIB adicional. Según ese indicador la condición del paciente podría diagnosticarse como anemia perniciosa. Empezó inmediatamente después que la deuda en dólares en el mundo se convirtió en una deuda irredimible. El aumento en el PIB provocada por la adición de $1 de deuda nueva a la economía se llama productividad marginal de la deuda. Esta relación es la única que importa para juzgar la calidad de la misma. Después de todo, el propósito de contraer deudas es aumentar la productividad. Si el volumen de la deuda se eleva más rápidamente que el ingreso nacional, se están cocinando problemas grandes, los cuales sólo la productividad marginal de la deuda es capaz de revelar.

Antes de 1971 la introducción de $1 en deuda nueva podía aumentar el PIB en hasta $3 o más. Desde 1971 esta proporción inició su abrupta caída la cual ha continuado hasta el día de hoy sin interrupción. Fue negativo en 2006, previendo la crisis financiera que estalló un año después. La razón de la disminución es que la deuda inconvertible causa la destrucción del capital. Nada añade a la cuota per cápita de capital invertido en apoyo a la producción. De hecho, hasta puede retirarse de ella. Al desplazar el capital real que representa el empleo de más y mejores herramientas, la productividad disminuye. A diferencia de los seres humanos, no se puede estafar a las leyes de la física. La deuda inconvertible sólo puede crear la apariencia de capital.

Al confundir capital y crédito, la economía Friedmanita destruye la verdad. Hace que desaparezcan los costos de funcionamiento del tiovivo que genera la deuda. Hace invisible la destrucción del capital. El stock de capital acumulado que apoya la producción mundial, por grande que sea, no es inagotable. Cuando se haya agotado, la música se detiene y el tiovivo se detiene con un sonoro chirrido de frenos. No sucede en todas partes todo al mismo tiempo, pero sucederá en todas partes, tarde o temprano. Cuando lo haga, la Swissair cae del cielo, la Enron cae de bruces-, y a Bear Sterns lo traga la tierra.

La productividad marginal de la deuda es un capataz poco imaginativo. Insiste que la nueva deuda se justifique con un aumento mínimo en el PIB. Si no es así sigue la destrucción del capital – un proceso bastante perverso. En un primer momento, no hay señal de problemas. Hasta puede verse el cuadro más alegre que nunca. Pero las semillas de la destrucción inevitablemente, aún siendo invisibles, han surgido y en un momento dado paralizarán el crecimiento y la producción ulteriores. Negar esto equivale a negar la ley más fundamental del universo: la Ley de la Conservación de la energía y de la materia.

Los dirigentes del sistema bancario en efecto niegan y desafían esta ley básica. Están guiando a una multitud ciega de gentes mermerizadas hasta un borde donde el impulso, o la inercia, puede empujar a la mayoría de ellas al abismo, a su destrucción financiera. Sin embargo, ninguna universidad en el mundo ha expresado advertencia alguna, ni ningún tribunal de justicia ha admitido oír acusaciones de aquellas personas o instituciones que dicen que la emisión de deuda inconvertible es una vulgar forma de fraude, y que piden castigo para los estafadores que la emitan, bien sea que estén en la Tesorería o en el Banco Central. El comportamiento de las universidades y de los tribunales a este respecto no podría ser más censurable. En lugar de actuar para proteger a los débiles actúan para encubrir el saqueo de los poderosos.

El discreto comienzo de la deuda inconvertible ha florecido en un colosal edificio, una fantástica torre de deuda que está condenada a caer sobre la complacencia y la apatía prevalentes. En realidad “torre” es un nombre bastante inapropiado, lo que tenemos, mas bien, es una pirámide invertida, una superestructura amplia, y en expansión, en equilibrio precario sobre una pequeña, y cada vez menor, fundación de oro - el único activo en existencia con poder para reducir la deuda bruta. La construcción no tiene precedentes en la historia, ni lugar en la teoría, bien sea Ricardiana, Walrasiana, Marxista, Keynesiana o Austríaca. Como cuestión de hecho, nadie está analizando el proceso. La investigación ha sido declarada tabú por quienes detentan el poder, por miedo a que el diagnóstico revele la presencia del cáncer causado por la inconvertibilidad. No se conoce ningún patrón o modelo aplicable a su mecanismo en términos de análisis del equilibrio. Surgen dos conclusiones negativas. Una de ellas es que el edificio de la deuda inconvertible debe crecer a un ritmo acelerado a medida que proliferan los mercados de derivativas que ofrecen 'seguros' a los titulares de la deuda. El asegurador de la deuda también debe estar asegurado, al igual que el asegurador de los aseguradores, y así sucesivamente, ad infinitum. Esto se debe a que el riesgo de colapso del valor de los bonos ha sido creado por el hombre. En cambio, el riesgo de cambio en los precios de los productos agrícolas básicos es creado por la naturaleza, y el mercado de futuros ofrece seguros, sin necesidad de re-aseguramiento. La otra conclusión es que el voluminoso tamaño de la estructura de la deuda excluye la posibilidad de una corrección normal: una gran liquidación haría que parecieran diminutas las calamidades de la Gran Depresión.

Es delirio pensar que el gobierno puede inundar de deuda todo el panorama económico para cubrir sus fallas, y como consecuencia de ello cosechar una prosperidad eterna. La estimulación y el apalancamiento de la deuda siempre han dado impulso a los mercados de valores accionarios, y es por eso que el impacto de la deuda fue apoyado y magnificado por la aparición de una nueva riqueza de papel la cual, a su vez, aumentó la propensión a gastar, y a pedir prestado aún más. Los empresarios, se supone, que deben ser más realistas en la adquisición de deudas. Sin embargo, el patrón de aumento de la deuda de las empresas también ha cambiado tremendamente. Mientras que tradicionalmente las empresas acostumbran financiar sus necesidades de capital en una proporción de 3 dólares de deuda por cada $1 en inventario, en los años inmediatamente anteriores a 1971 se llegó hasta una proporción de 20 dólares de deuda por cada $1 en inventario, desde ese entonces la relación se ha disparado.

Hemos escuchado argumentos que los economistas por el momento han aprendido a controlar la economía con los llamados estabilizadores incorporados. Se nos dice que, como consecuencia, la deuda ha perdido su aguijón en gran medida. Por ejemplo. los depósitos bancarios pueden estar asegurados ahora. No podían estarlo en la década de 1930. Pero cuando el propio gobierno está sobrecargado de deudas, y presenta déficits como de tiempos de prosperidad, los estabilizadores incorporados podría ser contraproducentes y desestabilizar aún más la economía. El gobierno tiene compromisos tan grandes que su esfuerzo por atajar una depresión en nuestra vasta economía sólo puede resultar en una pérdida de confianza. La retención ansiosa de poder adquisitivo en el sector privado podría sobrepasar con mucho lo que el gobierno pueda añadir. Para empeorar las cosas, los ingresos del gobierno dependen en gran medida de una economía próspera. La magnitud del problema de atajar una depresión es manifiestamente desproporcionada en comparación con los recursos disponibles.

Una de las señales de un gran delirio es que casi todo el mundo tiende a compartirlo. Es una historia triste – todo delirio, a su debido tiempo, da lugar a un brusco despertar. La actitud pública hacia las deudas ha cambiado de manera tan radical desde 1971 que el endeudamiento es hoy, prácticamente, un símbolo de status, en vez de la vergonzosa condición que solía ser en épocas pasadas. Lo más llamativo del retroceso en las actitudes tradicionales de los americanos hacia la deuda es la aceptación generalizada del endeudamiento nacional perpetuo, copia del endeudamiento personal perpetuo - un gravamen sin fin a los ingresos futuros.

Tal vez el peor aspecto del régimen de deuda inconvertible es el bajo nivel moral al que han llegado los gobiernos en la historia moderna. Está caracterizado por una elaborada conspiración de intercambio de cheques sin fondos entre el Tesoro y la Reserva Federal de los EE.UU. Los Bonos del Tesoro, contrariamente a las apariencias, no son más redimibles que los billetes de la Reserva Federal. Todo está en orden y limpio: los billetes están respaldados por bonos y los bonos son canjeables por billetes. Por lo tanto, cada uno se valora en términos de sí mismo, en lugar de valorarse contra un activo externo independiente. Cada una de ellas es una responsabilidad irredimible del gobierno de los EE.UU. Todo el sistema termina convirtiéndose en una farsa. Es el intercambio de cheques sin fondos al más alto nivel. En su madurez los bonos se sustituyen por otro bono con una fecha de vencimiento un poco más lejana, o bien son pagados ostentosamente en moneda inconvertible. El emisor de cualquier tipo de deuda está usurpando un privilegio sin aceptar una obligación compensatoria. Se emiten obligaciones sin tener ninguna responsabilidad sobre su destinación o sobre el efecto que tengan sobre la economía. Además, se involucra un doble código de justicia. Girar cheques sin fondos es un delito en virtud del Código Penal. Claro está, siempre y cuando sea perpetrado por particulares. Ejercido al más alto nivel, el intercambio de cheques sin fondos es la piedra angular del sistema monetario.

Pero nuestro mundo sigue siendo uno de crimen y castigo, que no tolera el doble código. El crepúsculo de la deuda inconvertible está sobre nosotros. La señal es que los bancos se muestran reacios a aceptar pagarés entre ellos. Es significativo que se incluyan también los retiros nocturnos. Los bancos saben que hay deudas peligrosas en gran cantidad, y no quieren llegar a ser víctimas aceptando alguna inadvertidamente. Lo que los bancos no saben todavía, pero muy pronto aprenderán, es que toda deuda inconvertible es mala deuda, y no es posible curar el envenenamiento del sistema mediante la administración de mas veneno.

La convertibilidad de la deuda no es un adorno superfluo. Tiene una función de importancia fundamental: la asignación adecuada de los recursos a través de los distintos canales de utilización. La obligación de canjear la deuda cuelga como una espada de Damocles sobre el gobierno, al igual que sobre la cabeza de cada participante de la economía. Obliga a economizar y a ser previsivos. Compele al equilibrio entre ingresos y gastos. Ajusta reclamos y compromisos. Limita la expansión al poner los recursos fuera del alcance de los incompetentes, y aleja proyectos poco saludables. El régimen de la deuda inconvertible crea una vía de escape en el cumplimiento de los compromisos con la promesa de eliminar la presión por la solvencia. No importa si promete prosperidad eterna, o subvención permanente. El resultado es el mismo. Consiste en engañar a las gentes, atrayéndolas a patinar sobre hielo delgado, y atrayéndolas a aventuras financieras, públicas o privadas, que no se justifican por su capacidad para obtener retornos. La consecuencia lógica es la quiebra de las gentes al por mayor, así como también del entorno político. Las pérdidas engendran más pérdidas, hasta que se conviertan en una avalancha. La crisis actual es sólo la primera señal de tal desenlace. Hay más en camino.

Todavía es posible escapar a la catástrofe que este proceso supondría. La salida es abrir al oro y a la plata la Casa de Moneda de los EE.UU., tal como lo promueve el candidato presidencial doctor Ron Paul. La lógica de este recurso es que podría movilizar recursos potencialmente ilimitados, atados actualmente, en forma inoficiosa, al oro, y re-introducir los medios indispensables a la economía para retirar la deuda.

Adonde iremos si fallamos en regresar al oro? La respuesta corta es: marcharemos hacia el valle de la muerte del colectivismo. La alternativa a la re-introducción de la moneda redimible es que la polilla de la deuda obligará a la recaudación de un tipo de capital-impuesto – como en la época de Solón en el año 594 A.C.

UNIVERSIDAD VIVA DEL PATRÓN ORO

La Cuarta Sesión se llevará a cabo en Szombathely, Hungría (en la Academia Martineum en donde tuvieron lugar las dos primeras sesiones). El tema del Curso de 13 conferencias es El Mercado de los Bonos y el Proceso de Mercado para Determinar la Tasa de Interés (Economía Monetaria 201).

La fecha es: Julio 3 a 6 de 2008. Para más información puede consultar www.professorfekete.com/gsul.asp o póngase en contacto por e-mail con GSUL@t-online.hu. La inscripción puede hacerse por e-mail, mediante el pago de la pre-inscripción. El resto de la cuota de inscripción debe ser abonado al menos 3 semanas antes de que se inicie el período de sesiones.

Universidad Viva del Patrón Oro

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DÍAZ

Propiedad, Causalidad y Responsabilidad

Rodrigo Diaz — Fri, 25 Apr 2008 17:27:00 GMT

Hans-Hermann Hoppe

Dondequiera que haya escasez de recursos en relación con la demanda humana, surge la posibilidad de conflicto. La solución a tales conflictos es la asignación de derechos sobre la propiedad privada - derechos de control exclusivo. Todos los recursos escasos deben ser de propiedad privada para evitar conflictos, que de otra manera serían ineludibles. Sin embargo, aunque la asignación de derechos de propiedad privada hace posible una interacción libre de conflictos, tampoco la asegura. Existe la posibilidad de violaciones a los derechos de propiedad, y si hay violaciones, entonces debe haber derecho a la autodefensa y al castigo, así como también responsabilidades por parte del malhechor (Hoppe 1987 y 1993).

Todo esto es verdad sin importar cómo y a quién se asignen tales derechos y, por tanto, a quién sea considerado o no en cada caso como agresor o víctima.

Cuando consideramos lo que se podría llamar un requisito praxeológico de cualquier sistema de asignación de derechos de propiedad todavía estamos en la esfera del análisis del derecho “positivo”. Para hacer posible la interacción sin conflicto, tal sistema debe considerar el hecho que el hombre actúa y debe actuar. En otras palabras, debe ser un sistema “operacional”. Para lograrlo,,y basándose en el sistema adoptado, los actores humanos deben poder determinar previamente, en cualquiera instante del tiempo, qué se les permite y qué no se les permite hacer. Para determinarlo, se necesitan límites objetivos, señales e indicadores de posesión y de propiedad, así como de la invasión injusta de dichas posesión y propiedad. Igualmente, al considerar un caso a posteriori, los jueces deben tener criterios “objetivos” sobre lo que es propiedad y agresión, para tomar una determinación a favor o en contra de un demandante.

A la luz de los requisitos técnicos que debe satisfacer todo sistema de derechos de propiedad, analizaremos una propuesta específica (y explícitamente normativa) para definir violaciones a la propiedad privada y a los derechos de propiedad: la solución Locke-Rothbard. En esta tradición intelectual, propiedad se define como aquellos objetos tangibles, físicos, que han sido “visiblemente” rescatados de su estado natural de bienes sin dueño mediante actos de apropiación y de producción. Al mezclar el trabajo propio con recursos específicos, se establecen límites discernibles objetivos de propiedad y se conectan objetos específicos a individuos particulares. Hay indicadores en los objetos poseídos (al compararlos con los que no) y en quien los posee (o no) que todos pueden “captar”. Por otra parte, la teoría satisface perfectamente el requisito de ser operacional al poder trazar hacia atrás en el tiempo la propiedad actual hasta actos de “apropiación original” (hasta el momento en que eran meramente recursos de la naturaleza o sin dueño). De acuerdo con esta teoría, el hombre pudo, de hecho, haber actuado desde el principio del tiempo. (En claro contraste, cualquier teoría que haga la asignación de los derechos de propiedad mediante “contrato” o acuerdo o ley estatal [legislación] no permite que la persona actúe desde el primer momento, sino solamente después de la conclusión de dicho contrato o de la llegada del Estado. Por consiguiente, tal teoría se debe considerar como “técnicamente” deficiente.)

Sin embargo, aquí no nos importa tanto la definición positiva de propiedad sino la definición negativa complementaria de ofensa punible. De acuerdo con la restricción fundamental de que así como toda propiedad es privada también el crimen debe ser privado (cometido por individuos específicos contra víctimas específicas), Rothbard ha desarrollado la “teoría de la responsabilidad estricta” que abarca ambas, la ley criminal y la de daños y perjuicios.[1] En cada caso criminal o de daños y perjuicios,

la evidencia debe ser probatoria al demostrar estrictamente la cadena causal de actos de invasión a la persona o a la propiedad. La evidencia se debe construir para demostrar que el agresor A de hecho dio inicio a un acto evidente de invasión de la persona o la propiedad de B. (Rothbard 1997, p. 137)

Por tanto, lo que el demandante debe probar, más allá de toda duda razonable, es una estricta relación entre el demandado y su agresión contra el demandante. Debe probar, en resumen, que A realmente “causó” una invasión a la persona o a la propiedad de B (…) Para establecer responsabilidad debe probarse, más allá de toda duda razonable, la estricta causalidad de la agresión que produce el daño. La corazonada, la conjetura, la plausibilidad, incluso la mera probabilidad, no son suficientes (…). La correlación estadística (…) no puede establecer causalidad. (Rothbard 1997, pp. 140-41)

Un aspecto importante de esta definición: Se acepta la necesidad de establecer la causación, basada en “evidencia individualizada” más que en la mera probabilidad basada en evidencia “estadística” (o preponderancia de evidencia). No obstante, la propuesta de Rothbard debe ser criticada como excesivamente “objetivista,” porque no tiene en cuenta condiciones “subjetivas” importantes que se deben combinar con indicadores objetivos para determinar la responsabilidad. “Excesivamente,” porque el objetivismo de Rothbard no está en armonía con la naturaleza de las cosas, ni está de acuerdo con sus propias definiciones de propiedad y de apropiación original, conllevando esta última también un elemento subjetivo importante: la apropiación implica intención. (Por ejemplo, no toda recolección de fruta se debe considerar como una apropiación del árbol frutal, sino solamente de la fruta, y no todo desvío del camino diario cuenta como un acto de posesión. [Rothbard] 1998). Por nuestra parte, considerarmos que no todas las invasiones físicas implican responsabilidad y, más importante aún, que algunas acciones conllevan responsabilidad aunque no ocurra invasión física abierta alguna. En este caso es de gran valor el ilustrativo análisis de Adolf Reinach en relación con el concepto de causalidad en el derecho penal (europeo continental) (Reinach 1989).

III

Para Rothbard, parece que la culpa o la falta se establecen mediante prueba de causalidad del daño. Reinach por su parte hace énfasis en que la causalidad y la falta son elementos independientes, y tienen que estar presentes ambos para imponer responsabilidad.

Así, escribe:

En el caso de muerte de una persona no basta con que la muerte resulte de la acción de alguien que pueda responder por sus actos (que esté cuerdo): como requerimiento adicional en una ofensa punible es necesario que exista intención deliberada (premeditación), o intención sin deliberación (negligencia) o, para decirlo en forma sucinta, debe haber también falta. Causalidad con éxito y falta son requisitos del castigo. - Siempre debe haber falta. [2]

Sin embargo, existe también causalidad sin falta, la cual queda libre de castigo. Consideremos los siguientes ejemplos de daño y causalidad que no implican responsabilidad debido a carencia de falta. A conduce por una calle. B salta de detrás de un árbol sobre la calle y muere. A ha causado la muerte de B. ¿Se debe responsabilizar a A, o debería quedar libre? A invita a B a su casa. Un rayo cae en la casa, y B queda herido. A (y su propiedad) han causado lesión a B, porque sin la invitación B habría estado en otra parte. ¿Es A (o su asegurador) responsable ante B o debe B (o su asegurador) correr con los gastos? Un árbol propiedad de A, alcanzado por un rayo, cae sobre la propiedad de B dañando a B. ¿Es A (o su asegurador) responsable ante B o debe B (o su asegurador) correr con los gastos? A y B van juntos de caza al coto de B (o de A). Se acercan a un grupo de ciervos por lados opuestos y disparan al mismo tiempo. Una bala perdida hiere a B. ¿Es A responsable ante B o debe B asumir este riesgo y los gastos asociados?

Rothbard probablemente habría aceptado que A no tiene responsabilidad en estos casos, y habría precisado que los había contemplado bajo el título de “riesgos propios asumidos”. La vida implica elementos ineludibles de riesgo. Incumbe a cada individuo el aprender cómo vivir con tales riesgos y asegurarse contra ellos. Sin embargo, esto implica admitir que el criterio estrecho de causalidad es inadecuado. Parece que lo que es necesario agregar al criterio de Rothbard es: Nadie es responsable de los “accidentes” sufridos en su persona y propiedad. Más bien, el riesgo de accidentes, y su aseguramiento, debe ser asumido individualmente (por cada persona y propietario por sí mismo). La gente puede ser declarada responsable solamente por sus acciones, sean intencionales o negligentes (pero no por los accidentes en que resulten implicados). Las acciones sin embargo implican ambos, elementos “objetivos” (externos) y elementos “subjetivos” (internos). Por lo tanto, la inspección exclusiva de acontecimientos físicos nunca puede ser considerada como suficiente en la determinación de responsabilidad (debe haber falta también, y sólo podemos hablar de falta si un acontecimiento se produce por una acción).

Consideremos ahora la definición de Reinach de acción - causalidad. Una acción de cáracter (penal) legal

es un acontecimiento que no puede ser cancelado sin cancelar a su vez el efecto, siempre que éste tenga carácter legal. [3] (…) “Causa” de un acontecimiento (…) se llama entre otras cosas a esa condición que se debe agregar a un elemento de un todo conceptual sin cuyo segundo componente dicho acontecimiento no se puede concebir que haya ocurrido[4]. (…)Causar un acontecimiento significa activar una condición de éxito; causar intencionalmente un acontecimiento significa activar una condición que trae como resultado el éxito. Causar intencionalmente algo significa entonces activar una condición de éxito, queriendo que esta condición - claro está, conjuntamente con otras- conduzca al éxito. [5] (…) Quien desee, por tanto, debe ser consciente de que puede contribuir al éxito deseado (…) de que es posible ese éxito mediante su “contribución” y otros factores por él conocidos.. (…) Su responsabilidad por comportamiento negligente es similar. En esto caso no se desea el éxito; pero podía y debía haberlo evitado. En cuanto sigue siendo algo cuya ocurrencia dependió de mí, también, de una manera especial es “mío”. [7]

A la luz de las definiciones de Reinach, volvemos al criterio de causalidad de Rothbard. Mientras que su criterio por un lado es muy amplio para incluir invasiones accidentales entre las ofensas punibles, por otro lado parece demasiado estrecho en la determinación de responsabilidades. Algunos ejemplos, tomados de Reinach y modificados levemente, ilustran el punto. A, superior de B, envía B al bosque, con la esperanza de que B sea alcanzado por un rayo. Se satisfacen sus esperanzas.

¿Ha causado A la muerte, o heridas, a B? ¿Debería A ser responsable? Con respecto a la causalidad, Reinach contestaría que sí: sin la orden de A autorizando a B, éste no habría muerto. Sin embargo, Reinach negaría que A es responsable, no porque no haya causalidad, sino porque no hay intención o negligencia por parte de A (hay sólo esperanza). Rothbard también sostendría que A no es responsable, no debido a la carencia del intención sino debido a la ausencia de causalidad (las órdenes verbales probablemente no cuentan como causas, porque no son causas “físicas”).

Ahora cambiemos el escenario: A puede calcular exactamente cuándo un árbol particular será alcanzado por un rayo. Envía a B a ese árbol, y ciertamente B es alcanzado.

Reinach habría encontrado aquí causalidad, de la misma forma que en el primer caso. Lo que hace que los dos casos sean diferentes y conlleve responsabilidad en el segundo, es la intención entendida como “querer con la conciencia de certidumbre objetivamente asociada a la realidad.” En el segundo caso, A es responsable porque causó el acontecimiento con la creencia objetivamente justificada de que su acción, en cooperación con otros factores, conduciría al resultado deseado. En cambio, según el criterio de Rothbard no existe ninguna causalidad en el segundo caso, como tampoco existió en el primero (la secuencia de eventos - y de fenómenos externos – es de hecho igual en ambos casos). Por lo tanto, Rothbard tendría que dejar libre a A, tanto en el segundo caso como en el primero.

¿Cómo es posible? Consideremos otro ejemplo. A, que contrata a B, le ordena que venga directamente hacia él, sabiendo que a mitad del camino hay una trampa oculta. B camina hasta caer en la trampa y se hiere. Reinach encontraría que A es responsable. Rothbard lo dejaría ir, porque no hay “invasión física abierta” iniciada por A. A simplemente dice algo a B (que en sí mismo, y claramente, no es un acto invasor); y entonces la “naturaleza” toma su curso sin interferencia adicional de parte de A. Es decir, la trampa, al ser un medio indirecto y no invasivo por sí mismo, aunque cause un daño físico, tendría que quedar libre de sanción.

Esto no sólo se opone a nuestra intuición moral. Más importante aún es que la exclusión del daño físico indirectamente causado, de la clase de ofensas punibles no tiene análogía en la teoría positiva de la propiedad y de la apropiación original. No tenemos ningún problema, por ejemplo, en concibir un acto “indirecto” de apropiación. A, jefe de B, da órdenes a éste para que despeje y perfore un pedazo de tierra, sin dueño previo, para buscar petróleo. B encuentra petróleo. De tal modo A, y no B, es el dueño del petróleo (aunque A sea solamente la causa indirecta del acto de apropiación).

Por consiguiente, si A pide a B que perfore para buscar petróleo, esperando que en vez de encontrar petróleo B caerá en una trampa en la localización dada, entonces A también debe ser declarado responsable de este acontecimiento. Si no es así, ¿por qué no?

Consideremos esta secuencia de hechos: A desea la muerte de B e intenta lograrlo a través de la oración diaria. B muere realmente.

En este caso ni Reinach ni Rothbard encontrarían responsabilidad y presumiblemente por la misma razón. No existe causalidad (mera coincidencia) y por lo tanto no hay responsabilidad por parte de A.

Ahora cambie el escenario: A reza por la muerte del B. Acontece que B ve y oye esto y, siendo supersticioso y de disposición física extremadamente delicada, muere de miedo.

En este caso, también, Reinach y Rothbard alcanzan el mismo veredicto, que A no es responsable, pero lo hacen por diferentes razones. Reinach encontraría que existe la causalidad en el segundo caso. B muere porque A ha rezado para que muera. Lo que ahora falta, y libra de culpa a A es la intención (o la negligencia) con relación al resultado. A desea matar a B por medio de la oración, que es simple y objetivamente ineficaz en lo que tiene que ver con el resultado. A no utiliza más medio que la oración. La muerte de B es el resultado de un proceso causal que es incidental (accidental) a las acciones de A. Ésta es la razón por la cual A debe quedar libre. Rothbard, por otra parte, dejaría libre a A por la ausencia de causalidad. A no ha realizado ninguna acción que se puede interpretar como invasora de la persona o de la propiedad de B.

Considere un segundo cambio en el escenario: A reza por la muerte de B. A sabe que B es supersticioso y que está en una débil condición física, e informa a B de su tentativa. B muere de miedo.

Reinach declararía responsable a A en este caso, mientras que Rothbard no. Para Reinach en este caso la causalidad existe exactamente de la misma manera que en la primera. Y de hecho, como fenómeno – en lo que se refiere al aspecto exterior de las cosas - los dos casos son esencialmente iguales. La única diferencia es que A le dice a B intencionalmente lo que, en el primer escenario, B había descubierto accidentalmente. La responsabilidad, según Reinach, resulta de la presencia de intención o de negligencia. En el segundo caso, al hablarle a B, A actúa, intencional o negligentemente, para lograr la muerte de B. (Reinach dejaría ir a A solamente si A no hubiera sabido algo sobre la condición médica de B. En tal caso, decirle eso a B pudo ser insensible o cruel. Sin embargo, mientras que los procesos causales implicados son exactamente iguales a los del escenario anterior: si A sabe o no sabe sobre la condición de B, B muere, A no obstante quedaría libre porque no existe intención ni negligencia con respecto al resultado.) Rothbard, igualmente consecuente, encontraría que tampoco, ni en el primero ni en el segundo caso, existe causalidad. No hay invasión física abierta de A a B. Los rezos de A no causaron la muerte de B, y el informar a B, por sí mismo, no implicó ninguna invasión física.

Por lo tanto, A debe quedar completamente libre. (Basándose en su criterio de causalidad Rothbard no haría ninguna distinción entre el A que sabe o el que no sabe acerca de la condición de B. A no es responsable en ningún caso).

Que A no debe ser declarado responsable de ninguna manera, o forma, no es intuitivamente convincente. ¿Por qué? ¿Qué pasaría si A pudiera de hecho matar gente mediante rezos, y B muriera como resultado de sus oraciones? No hubo invasión causal física, y aún así A habría matado a B. ¿Aún así debería A quedar en libertad? ¿Se le debe permitir matar a rezos a quienquiera que desee? Más importante, y según lo indicado antes, el énfasis exclusivo en la invasión física directa no tiene ningún análogo en la teoría de la apropiación. No excluimos todos los actos “indirectos” de apropiación como inválidos por sí mismos. Uno puede llegar a ser el dueño de cosas que nunca toca, es decir, sin la existencia dealgo siquiera levemente parecido a causación física. ¿Por qué han de ser diferentes las cosas cuando se trata de actos más agresivos que apropiativos? ¿Por qué toda agresión “indirecta” o encubierta (causada por medio de palabras) debería excluirse categóricamente como posible responsabilidad? Sin duda, si A dijo a B que deseaba que C estuviera muerto, y B mata a C no declararíamos responsable a A. Pero ¿haríamos igual si A pagó a B, o si A y B fueran miembros de una cuadrilla organizada de la que A es el líder, y B mata a C? Del mismo modo, , si Clinton o Bush ordenan a sus generales que maten iraquíes, los generales ordenan a sus oficiales que ordenen a los soldados, y los soldados matan según lo ordenado, ¿deben ser los soldados sólo responsables de “haber causado” las muertes, o, y podemos imaginar que Rothbard no discreparía, deberían todos y cada uno desde el presidente hasta los soldados ser declarados conjunta y separadamente responsables? En ese caso, la intención es importante.

Finalmente, un ejemplo de una tentativa fallida muestra que el criterio de Rothbard es demasiado estrecho. A desea matar a su esposa, B. Compra un veneno mortal al farmacéutico, y lo añade regularmente al té de B. Sin embargo, el farmacéutico ha incurrido en una equivocación. No vendió un veneno a A sino algo completamente inofensivo. B muere en un accidente automovilístico sin relación. El farmaceuta descubre su error y se descubre la trama. ¿Debe A ser declarado culpable o inocente (los herederos de B están demandando A)?

Reinach encontraría culpable a A. Hay intención (y por lo tanto falta) y hay causalidad (fallida). A lleva a cabo una serie de acciones que él cree que son adecuadas, y objetivamente lo son, para obtener el resultado deseado. Sólo la existencia de un evento causal (el error del farmacéutico) incidental (accidental) evitó el resultado deseado.

Rothbard habría dejado libre a A, porque no existe causalidad como él la define. De hecho, en lo que concierne al mundo exterior, A no ha hecho ningún daño a B. El intento de acabar con su vida fue un total fracaso. (El mismo Rothbard se siente disconforme al tomar esta posición y comenta: “aunque el intento criminal no invadió propiedad alguna en sí mismo, si el suceso criminal hubiera llegado a ser conocido por la víctima, la resultante incitación al miedo debería ser perseguida como un ataque. Así el intento criminal (o ultraje) no resultaría impune”) Rothbard (1997, p. 163).

De nuevo, la principal razón por la cual esta solución parece insatisfactoria es la falta de una analogía en la teoría positiva de propiedad y apropiación. No se requiere que un acto de apropiación original tenga éxito para considerar que ha tenido lugar y determinar la propiedad. Por ejemplo, A corta la maleza de un pedazo de tierra sin dueño con la intención de crear un parque. Sin embargo al hacerlo quema accidentalmente todos los árboles. La acción de A es fallida. Este no es el resultado que buscaba. ¿Es él, de todos modos, dueño del bosque quemado? Así parece. Sin embargo, si existen intentos fallidos de apropiación que sin embargo se consideran como actos de apropiación, ¿por qué no debería haber también intentos fallidos de agresión que sin embargo se consideren como agresión?

Está claro que aunque los criterios “objetivos” (externos, observables) deben jugar un papel importante en la determinación de la propiedad y la agresión, tales criterios no son suficientes. En particular, definir agresión “objetivisticamente” como una “abierta invasión física” parece deficiente porque excluye la trampa, la incitación y los intentos fallidos, por ejemplo. Ambos, el establecimiento de derechos de propiedad y su violación surgen de acciones: actos de apropiación y expropiación. Sin embargo, además de la apariencia física, las acciones también tienen un aspecto interno, subjetivo. Este aspecto no puede ser observado a través de nuestros sentidos. Más bien se debe comprobar por medio del entendimiento (verstehen). La tarea del juez no puede – por la naturaleza de las cosas - reducirse a una simple decisión basada en un modelo cuasi-mecánico de causación. Los jueces deben observar los hechos y entender a los actores y las acciones implicadas con el fin de determinar la existencia de falta y responsabilidad.

REFERENCES

Hoppe, Hans-Hermann. 1993. The Economics and Ethics of Private Property. Boston: Kluwer. ———. 1987. A Theory of Socialism and Capitalism. Boston: Kluwer.

Reinach, Adolf. 1989.“Über den Ursachenbegriff im geltenden Strafrecht.” In Reinach, Sämtliche Werke, Vol. I. München: Philosophia.

Rothbard, Murray N. 1998. The Ethics of Liberty. New York: New York University Press. ———. 1997. “Law, Property Rights, and Air Pollution.” In Rothbard, The Logic of Action, Vol. II. Cheltenham, U.K.: Edward Elgar.

[1] Actualmente en los EE.UU., en casos criminales, se requiere prueba más allá de toda duda razonable. En cambio, en casos de agravio (ultraje) es suficiente probar que hay algo que tiene mayor probabilidad de suceder que de no suceder (preponderancia de evidencia).

[2] (Reinach 1989, p. 8).

Liegt der Tod eines Menschen vor, so genügt es nicht, dass der Erfolg durch die Handlung eines Zurechnungsfähigen herbeigeführt wurde, sondern es muss als weitere Strafvoraussetzung Vorsatz und Überlegung bzw. Vorsatz ohne Überlegung bzw. Fahrlässigkeit oder, wie wir umfassend sagen können, Schuld hinzutreten. Strafvoraussetzung ist stets Verursachung des Erfolgs und Schuld.—Schuld ist immer erforderlich.

[3] Ibid., p. 29: Eine strafrechtlich relevante Handlung “muss etwas sein, das nicht hinwegfallen kann, ohne dass auch der Erfolg, soweit er rechtlich in Betracht kommt, hinwegfallen müsste.”

[4] Ibid., p. 39: “‘Ursache’ eines Erfolges . . . nennt man unter anderem diejenige Bedingung, die zu dem einen Gliede eines gedachten Zusammen hinzugedacht werden muss, damit an Stelle des zweiten Gliedes der betreffende Erfolg als eintretend gedacht warden könne.”

[5] Ibid., p. 30: Einen Erfolg verursachen heisst, durch eine Handlung eine Bedingung des Erfolges setzen; ihn vorsätzlich verursachen heisst, durch eine Handlung eine Bedingung setzen, damit sie den Erfolg herbeiführe. . . . Etwas vorsätzlich verursachen heisst demnach: durch eine Handlung eine Bedingung des Erfolges setzen, wollend, dass diese Bedingung—natürlich im Vereine mit anderen—den Erfolg herbeiführe.

Ibid., p. 31: “Der Wollende muss (dabei) das Bewusstsein haben, dass er zu dem gewollten Erfolg etwas beitragen kann . . . (und) dass der Eintritt des Erfolges aus seinem ‘Beitrag’ und den übrigen ihm bekannten Faktoren möglich ist.”

[7] Ibid., p. 42: “Ähnlich verhält es sich mit der Verantwortung für fahrlässiges Vorgehen. Hier ist der Erfolg zwar nicht von mir gewollt; aber ich hätte ihn vermeiden können und sollen. Insofern ist er doch etwas, dessen Dasein von mir abhing: auch er ist in besonderem Grade ‘mein.’”

“Wollen mit dem objektiv geforderten Bewusstsein der Gewissheit.”

Cómo persuadir a los demás de la necesidad de abolir el Estado

Rodrigo Diaz — Fri, 25 Apr 2008 16:03:00 GMT

Brad Edmonds

Todos podemos ayudar mediante la práctica del arte de la persuasión de la gente con la que discrepamos. Por supuesto, cuando nos equivocamos en algo, también necesitamos reconocerlo –esto requiere imparcialidad emocional y habilidad de razonar, y desafortunadamente, depende también del conocimiento y de las habilidades comunicadoras de la otra persona. Pero incluso cuando los hechos y la lógica están de nuestra parte, aún hemos de permanecer alerta. Nunca es sencillo para alguien considerar una opinión opuesta, así que se necesitan gran habilidad para que cuaje en la otra persona. Tal habilidad puede ser convincente, así como lo fueron algunos tipos con mensajes repugnantes –Hitler, Jim Jones y otros son ejemplos de ello.

Tanto los hechos como la razón están de parte de la abolición del Estado, pero los estatalistas están demasiado atados al tópico y creen en demasiadas falacias, como la de que la Guerra Civil fue diferente que la Revolución Americana o que el Estado debería prohibir ciertos tipos de droga. Durante la discusión las palabras inundan la conversación, la gente se emociona y nadie puede llegar a la correcta persuasión.

Las reglas básicas: Utilice siempre la honestidad, la amabilidad, la generosidad e incluso el humor. Estas cosas parecen obvias, pero es fácil errar durante una discusión. Si alguien dice algo absurdo, está creando una oportunidad para que sea amable –“ésa es una opinión compartida por mucha gente” es una buena respuesta- mejor que un igual de amable pero deshonesto “ése es un buen punto”. Si alguien le insulta, una táctica válida que puede calmar las aguas es “Puede que sea o no sea verdad el hecho de que sea un pirado pero al menos no estoy hablando sobre si deberíamos o no bombardear Eslovenia”. Y si usted es más brillante que su oponente, es mejor no hacer esto muy perceptible. Ésta es la parte generosa; centrada en los datos y principios, y le hace a su oponente razonar sobre sus propias conclusiones. Hágale sentir inteligente. La mejor forma de guardar el interés por usted es haciéndose relacionar con un aumento del autoestima de su oponente.

A la gente le encanta hablar sobre si misma, así que háblele a su oponente de él. Cuando después le ofrezca soluciones liberales para temas que le impacten, puede adaptarlas a sus situaciones personales. De esta manera usted ha conseguido que le tenga cariño, le ha hecho pensar que es usted un gran conversador (porque tuvo una oportunidad para hablar sobre él); y le ha dado ideas que le parecen plausibles, llegando de esa manera a su mente.

¿Son estas tácticas taimadas o manipuladoras? Ciertamente lo son, así como otras tantas acciones que realizamos con otras personas durante el día. A veces nos damos cuenta de que lo estamos haciendo, otras no. La verdad es que la honestidad, la bondad, la generosidad y la templaza emocional sean manipuladoras o no, confeccionan el comportamiento moral apropiado en estos casos. Hacer que alguien se sienta mejor mientras le abres la mente a opciones que nunca había considerado, con las que nunca antes se había enfrentado, es algo positivo. La manipulación es algo malo cuando se lleva a cabo como táctica dañina y deshonesta o cuando uno tiene fines que entran en conflicto con el bienestar su oponente.

Es importante que persuada. Cuantas más personas enamoradas del Estado encuentre, mejor estaremos todos si cambian de posición: Así cómo Billy O’Reilly u otros bombarderos felices neocón racionalizan la matanza de niños en Irak o Afganistán; “Los individuos son en última instancia responsables de sus respectivos Estados.”

Nadie ha mostrado tanto la amabilidad de mostrar el caso de la abolición del Estado coactivo como Mary Ruwart. En su libro "Curando el mundo en una era de agresión", escrito hace diez años pero revisado con nuevos datos en 2003, la Dr. Ruwart nos provee de brillantes ejemplos de privatización, desde las carreteras hasta la medicina o la policía; y también específicos ejemplos de los errores del Gobierno de USA y sus crímenes, y por supuesto todo ello bien documentado. Más allá de esto, Ruwart hace un excelente trabajo explicando las razones básicas de por qué el Estado siempre yerra –el libro no es una mera tabla de triunfos privados y errores estatales.

Si usted ha leído a Rothbard, Hoppe, Benson, Mises y otros autores semejantes, no encontrará en Ruwart nada nuevo en el ámbito teórico; para los liberales ilustrados, el libro es más que nada útil por los datos y ejemplos, contándose por cientos. La parte más usada en mi caso es la bibliografía. El libro es brillante en su llamamiento a los izquierdistas y a aquellos nuevos en teoría liberal. Ruwart utiliza terminología similar a la compasión, y apela a los ungidos estatistas que pretenden encontrar la solución de la pobreza en la redistribución de ricos a pobres, que creen que un buen plan sanitario surge cuando el Estado se encarga de ello, y demás supercherías. Cuanto más izquierdista sea el lector, más directo y persuasivo será este libro.

Además, yendo aún más lejos, Ruwart culpa directamente al lector, aunque siempre con respeto, por utilizar la fuerza del Estado para repeler cualquier enfermedad social. Este recurso es utilizado en cada capítulo del libro, y cada uno de ellos recoge todos los compromisos del Estado. El libro está dirigido sobre todo a aquellos que necesitan convencimiento. Ruwart comparte aquella frase de Billy O’Reilly de que los individuos al final son los únicos responsables de su Estado. A diferencia de O’Reilly, Ruwart muestra por qué, nosotros, gente normal, tenemos las herramientas y la responsabilidad de terminar con el Estado. Incluso su libro contiene un capítulo sobre cómo comenzar en la labor.

En un cordial y comprensivo tono, Ruwart presenta al Estado y a todos aquellos que utilizan la violencia para solucionar los problemas sociales como los auténticos agresores. Es amable, generosa, no ataca a los lectores y no escribe en clave petulante. Este libro sería un excelente regalo para alguien que actualmente crea en el Estado.

¡Ahora, ve a persuadir a alguien!

Apéndice: Escribí recientemente en relación a las propuestas sobre cómo las carreteras privadas podrían funcionar, y en ese momento utilicé varias ideas que actualmente están en uso, pero he de decir que ciertamente el mercado generaría otras aún mejores que las imaginé. Los lectores comprobarán que no me equivoco. Primero, la mayoría de las carreteras privadas probablemente no cobrarían un peaje. Las calles en zonas de negocios serían mantenidas por los comerciantes de la zona, quienes tendrían un gran incentivo en mantener en perfectas condiciones las carreteras y dejar libre paso. Las zonas residenciales serían menos frecuentadas y los residentes tendrían un incentivo para cargar peajes. Segundo, en relación a la privacidad, mencioné que el mercado se encargaría de indicar si mediante un sistema de facturas la posición de un supuesto criminal es revelada. El mercado tiene actualmente una solución mejor, en forma de cheque digital, similar a una tarjeta prepago de larga distancia. Los propietarios de carreteras y los sistemas de gestión transaccional nunca sabrían quién es usted. La tecnología ya está en uso.

Brad Edmonds escribe desde Alabama.

Traducido por Fernando Barrera López de Lacalle

TOMADO, CON AUTORIZACIÓN, DEL BLOG DE JORGE VALÍN - www.jorgevalin.com

¿Qué es la democracia?

Rodrigo Diaz — Sat, 19 Apr 2008 22:50:00 GMT

En nuestro sistema, las garantías de la libertad y del

funcionamiento del autogobierno provienen de la constitución

de la república; y el principal problema: de la democracia.

—William Graham Sumner, 1877—

Empezado este mes, 30 distinguidos políticos y científicos de Asia y Europa se encontraron en Seúl (Corea) para preguntarse “¿Qué es la Democracia?”[1] La respuesta fue muy poco productiva desde el punto de vista práctico. Lo que fue importante fue la esperanza de intentar responder a esta pregunta.

En los Estados Unidos no tenemos ni el tiempo ni las ganas de hacernos esas preguntas. En palabras de Ortega y Gasset, vivimos en una “época de auto satisfacción”. Aquí, la democracia es lo que la democracia es; y todos estamos de acuerdo en querer más. Si algo es democrático, es bueno para la nación, es bueno para el oprimido, para la humanidad, fin de la cuestión. La forma más eficaz para atacar a algún político de la oposición es llamarlo anti–demócrata. Algunos buscan difundir la democracia por todas partes, mientras que otros lamentan la pérdida de democracia en el país. El candidato presidencial John Kerry de forma recurrente promete luchar por “nuestra democracia americana”.

Pregúntele al americano medio qué es la democracia; y con voz baja dirá: algo relativo al bien común y para el bien de la gente. Después, pregúntele si cree que estamos perdiendo nuestra democracia, y él lamentará de forma enfática: “¡Sí!” ¿Cómo puede la gente querer más democracia mientras que nadie tiene idea alguna de lo que significa?

Estados Unidos no es una democracia. Al menos esa no fue la intención de los fundadores en 1787. Más bien, Estados Unidos es una república, o como dijo John C. Calhoun: “una república federal democrática”. La diferencia, según James Madison, es que “en una democracia, la gente encuentra y ejerce el gobierno en persona; en cambio, en una república la gente se reúne y se administra por medio de sus representantes y agentes”.

Sir Henry Sumner Maine, político insuficientemente reconocido de la Inglaterra Victoriana, nos recuerda que la democracia “es simplemente una forma de gobierno. Es el gobierno de la Mayoría, en oposición —de acuerdo con el análisis de los antiguos griegos— al gobierno de los Pocos, y el gobierno de Uno”. Continua diciendo: “La democracia, es el gobierno de una indeterminada comunidad que toma el relevo al monarca. Tiene las mismas características que la Monarquía; cuenta con las mismas funciones aunque las ejerce a través de órganos diferentes. El éxito de la gestión de ambos gobiernos se basa exactamente en lo mismo”.

Sacándole su reluciente apariencia, la democracia debe satisfacer el mismo test de suficiencia que las otras formas de gobierno. Es decir, los derechos de los individuos han de ser conservados y protegidos de la agresión externa e interna manteniendo las normas de la paz para todos sus ciudadanos. Pero, no hay una justificación a priori donde se demuestre que la democracia satisface mejor estos requisitos que una monarquía o una teocracia. Veremos el porqué en las siguientes líneas.

Elementos Democráticos

Ciertamente, los elementos de la democracia se han incorporado al sistema americano. El derecho a votar —americanos mayores de 18 años— puede ser llamado como un elemento democrático dentro de un gobierno republicano. Así, la actual tendencia de sustituir “democracia” por “república” como uno de los hechos característicos de la defensa americana ha ido incrementándose llevándonos al camino de la servidumbre por medio del voto popular.

Pero hoy, la “democracia” ha tomado vida propia —su auténtico significado como sistema de gobierno mayoritario directo se ha perdido siendo sustituido por el camino de una mayor centralización del estado. Se ha convertido, por su propia naturaleza, simplemente en un sinónimo de comunidad. Hablamos sobre las “democracias occidentales” olvidando mencionar la república, forma constitucional de gobierno que poseen la mayoría de países.[1]

En la medida que los elementos democráticos se han instaurado en la gestión gubernamental de los asuntos económicos y políticos, la democracia no garantiza en ella misma la libertad; y es que de hecho, la democracia se ha convertido en una de las mayores amenazas para la libertad. Cuando hablamos directamente de simple mayoría democrática estamos hablando de 51 miembros enfrentándose a otros contundentes 49 miembros de la sociedad. Olvidar las limitaciones constitucionales, el gobierno mayoritario (como gobierno minoritario) amenaza la fundación de la libertad.

El apelativo democracia, al menos usado como la afilada hacha del igualitarismo, se ha convertido en la fuerza conductora de la nivelación social. F. A. Hayek escribió: “Como parece ser el destino de la mayoría de los términos expresados políticamente, el término ‘democracia’ está siendo usado para describir varios tipos de cosas que poco tienen que ver con su auténtico significado. Y ahora de forma recurrente, el término democracia se está usando para designar lo que en realidad significa ‘igualdad’”.

Tomemos, por ejemplo, un reciente artículo que apareció en “The American Prospect” titulado “Solve Inequality with Democracy” (“Solucione la Desigualdad con Democracia”), donde los autores dicen que: “la desigualdad en la distribución de las rentas, con todas sus venenosas consecuencias, es el resultado de premeditadas decisiones políticas y sólo pueden ser mitigadas y finalmente transformadas reclamando principios democráticos”. Por lo tanto, la igualdad sobre las rentas vendrá por medio de la democracia. Pero como advirtió William Graham Sumner, “Si a lo que aspiramos es al principio de igualdad probablemente lo obtendremos: acabaremos siendo todos igual de esclavos”. Dejando a parte las objeciones morales de limitar el sueldo de los individuos por la fuerza, no hay nada incorrecto en las tesis que mantienen los autores anteriores. Mientras que no especifican exactamente en que “principios democráticos” se basan (nadie lo hace), podemos asumir que se refieren a las actuaciones de la voluntad de la mayoría. Pero en un mundo donde siempre haya más escasez que abundancia, podremos ver el miedo que tuvieron los Fundadores a la multicracia[2] .

En tiempos de elecciones, sólo una cosa tiene auténtico sentido sobre la corrupción del ideal republicano. Lea las palabras de Bastiat hace más de 150 años y recuerde las comedias electoralistas de Bush y Kerry:

¿Cuál es la actitud del demócrata cuando se habla sobre los derechos políticos? ¿Cómo juzga el demócrata a la gente cuando hay que elegir a un legislador? Ah, entonces se dice que la gente tiene una sabiduría instintiva; gozan de la percepción más fina; su voluntad siempre es correcta; la voluntad general no puede fallar; la votación nunca es suficientemente universal…

Pero cuando al fin se elige al legislador. ¡Ah! entonces el tono de su discurso sufre un cambio radical. El pueblo regresa a la pasividad, inercia, e inconsciencia anterior. El legislador se vuelve omnipotente. [La Ley]

¿Qué podemos pensar de la democracia pues? Podemos empezar por pensar en lo que realmente es y no proclamar una fe ciega de sus presuntas grandezas. A igual que Henry Sumner Maine, podemos recordar que la democracia no es nada más que un camino para administrar el gobierno, el aparato designado para proteger nuestra persona y propiedad. Si se cree que la democracia es superior a la república, entonces la democracia sólo puede ser entendida en el contexto de cómo ha de actuar ésta dentro del gran bastión de la libertad.

--------------------------------------------------------------------------------

Artículo publicado el 23 de junio de 2004 con el título “What Is Democracy?” por la “Foundation for Economic Education”. También en castellano: La FEE.

[**] Jude Blanchette es economista graduado por la Loyola Collage, y trabaja en la “Foundation for Economic Education”; Irvington-On-Hudson, Nueva York. También es colaborador del “Ludwig von Mises Institute”.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Este artículo fue escrito por un autor americano para un público americano. El significado que se da a la palabra república, en España y en América (del Norte y del Sur), son muy diferentes. España puede tener un rey, incluso se puede definir como “Monarquía”; pero en ningún caso su gobierno es dictado por el rey [Nota del traductor].

[2] Una traducción literal del término sería “mobocracia”, pero poco diría al lector de lengua española. Según el Webster's Dictionary, la “multicracia”, o “mobocracy” es: “una condición donde las clases bajas de una nación controlan los asuntos sin respeto a las leyes, los precedentes [legales], o derechos inalienables” [Nota del traductor].