Rodrigo Diaz : Crisis

Duro contra las drogas

Rodrigo Diaz — Wed, 15 Jul 2009 13:32:00 GMT

por Mauricio García Villegas – tomado de EL ESPECTADOR – Julio 11 de 2009

Profesor de la U. Nacional e investigador de Dejusticia.

Luego de cuarenta años de lucha infructuosa contra las drogas ilícitas —todo empezó cuando Richard Nixon la emprendió contra los hippies y los jóvenes libertarios de los sesentas—, hoy las opiniones de los partidarios de la legalización empiezan a ser tomadas en serio.

¿Qué ha pasado para que esto finalmente suceda? ¿Fueron acaso los argumentos de los académicos y científicos sociales que durante años pusieron en evidencia la estupidez de esa guerra? ¿O tal vez fue el dolor de las innumerables víctimas que ha dejado esa cruzada puritana? ¿O fue quizás el efecto devastador de las mafias en países como Colombia, Afganistán, Rusia o México?

Pues no, nada de eso. La convicción de los prohibicionistas no tambalea hoy por esas evidencias en su contra, sino por otra cosa: por el dinero que cuesta mantener a los prisioneros de esa guerra.

El caso más dramático se vive en California, un Estado que tiene un déficit de 24 mil millones de dólares, ocasionado por la desastrosa combinación de dos políticas conservadoras: la reducción de los impuestos, por un lado, y la decisión de actuar con dureza frente al consumo de drogas (Get tough on drugs), por el otro. Resultado: mientras hace treinta años el presupuesto destinado a las prisiones era la quinta parte del presupuesto destinado a la educación, hoy ambos presupuestos son iguales y eso debido a que la población carcelaria pasó de 30 mil, a más de 150 mil. Algo parecido sucede en estados como Michigan, Vermont, Oregon, Delaware y Connecticut, entre otros.

Ante semejante descalabro, muchos altos funcionarios están hoy dispuestos a discutir políticas de legalización. Se estima que si los actuales consumidores de marihuana pagaran un pequeño impuesto al consumo, el Estado recolectaría mil trescientos millones de dólares anuales. Eso no acabaría con el déficit actual, pero si a eso se le suma la liberación de todos los que están en la cárcel por fumarse un varillo, la solución estaría muy cerca. Por eso, el gobernador Arnold Schwarzenegger —republicano— ha dicho que el Estado de California está dispuesto a estudiar los méritos de las propuestas de legalización de la marihuana.

Las razones que tiene Schwarzenegger para decir eso son, desde luego, muy distintas a las esgrimidas por los promotores de la legalización: no están fundadas en la defensa de la libertad, no tienen nada que ver con las razones humanitarias que han llevado a los jueces a exigir una mejoría en las condiciones de vida de los presos y tampoco tienen nada que ver con la lucha contra la discriminación de los negros (mientras los consumidores blancos son cinco veces más numerosos que los negros, éstos últimos representan el 62% de los presos por drogas). Son razones simplemente económicas, las mismas que se esgrimen hoy en muchos estados para eliminar la pena de muerte, la cual, aunque no parezca, es mucho más costosa que la cadena perpetua.

Pero a los defensores de la legalización les tiene sin cuidado que los prohibicionistas no crean en principios humanitarios o de libertad. Les basta con que, finalmente, los prohibicionistas sean consecuentes con lo que piensan, es decir, que reconozcan que la mejor manera de ser duros contra las drogas, es legalizándolas.

P.D. Mientras tanto, en Colombia avanza el proyecto de reforma constitucional para penalizar la dosis personal.

El Mundo Alrevesado de John Maynard Keynes

Rodrigo Diaz — Sun, 10 May 2009 04:16:00 GMT

El Artículo Diario del Instituto von Mises publicado el 4/23/2009 por Mark Thornton

John Maynard Keynes usaba con frecuencia un lenguaje florido con expresiones como "espíritus animales" y "la trampa de liquidez" para describir las cosas que no entendía. Después de todo era más un burócrata que un economista. De hecho, se le podría describir mejor como un anti-economista porque esquivando temas como la oferta y la demanda, lograba mantener la opinión de que el gobierno hacía funcionar la economía.

Así, por ejemplo, no podía entender por qué la gente invertía sus recursos en aventuras arriesgadas que pudieran ayudar a mantener la economía creciendo a pleno empleo. Por tanto, sustituyó "espíritus animales" por “afán de lucro”. Estos espíritus permiten a los empresarios proceder con ingenua confianza y dejar a un lado la preocupación por las pérdidas. Del mismo modo, la caída de las inversiones era también un problema psicológico que denominó la "trampa de liquidez". Esta trampa ocurre cuando los inversores buscan liquidez en efectivo y cuando la política monetaria - en términos de reducir las tasas de interés - ya no produce un aumento de la inversión.

El problema con Keynes es que pensaba que si los empresarios perdían su nervio colectivo, el Gobierno debía socializar la inversión, impulsar la demanda y el empleo, y crear un clima de seguridad para conducir de nuevo la economía al pleno empleo. No entendió cómo funciona la economía ya que no pudo entender cómo la economía se auto-corrige cuando ocurre una contracción.

Nuestro problema es que Bush, Obama, Geithner, y Summers están todos siguiendo el libreto keynesiano, mientras el premio Nobel Paul Krugman actúa como director del coro. Si en vez de eso tan solo hubiéramos permitido al mercado libre hacer su trabajo, es probable que la economía ya hubiera tocado fondo, y empresas como AIG estarían saliendo de la bancarrota y la tasa de desempleo estaría disminuyendo en vez de continuar al alza.

El proceso del mercado se redujo hace solo unos pocos meses hasta llegar a la actual contracción y - durante los últimos 15 meses - ha sido sustituido casi totalmente por la intervención del gobierno. Muchas de las intervenciones han sido descritas como "sin precedentes" en el sentido de que nunca habían sido ensayadas anteriormente. Esto significa que ni los participantes en el mercado, ni los encargados de formular las políticas, tienen experiencia en el asunto - y el hecho es evidente.

Esta serie de intervenciones ha sido desordenada. Muchas intervenciones, como la adquisición de AIG, fueron sorpresas totales, que han causado volatilidad en los mercados de valores. Además, estas intervenciones han sido inmensamente grandes y de amplio alcance. Medidas en términos de dólares, los recursos "asignados" ascienden a más de $ 12 billones según algunas cuentas.

Irónicamente, al adoptar la posición keynesiana de perder nuestro "espíritu animal" y al sufrir el problema psicológico del pánico, el gobierno ha llevado a cabo cambios gigantescos en sus políticas los cuales han debilitado enormemente el “afán de lucro”. Los empresarios ya no están buscando nuevas oportunidades de beneficio en la economía. En cambio, es muy probable, que o bien estén tratando de preservar su capital o a la espera recibir fondos de rescate de parte del gobierno.

Para preservar el capital se requiere su colocación en activos de bajo riesgo tales como bonos, dinero en efectivo, depósitos a término, u oro. Así que estamos ahorrando más y pagando deudas para protegernos nosotros mismos, pero según la terminología keynesiana, hemos caído en la muy peligrosa “trampa de liquidez”.

Para Keynes, la trampa de liquidez ocurre cuando los consumidores intentan ahorrar más y consumir menos. Su reflexión era que el menor consumo podría hacer daño a las empresas y a la producción y, en consecuencia, ponía en riesgo las empresas y la mano de obra. Estos más bajos ingresos, significarían, a su vez, que el intentar un mayor ahorro en realidad daría, como resultado, una economía bastante peor.

La trampa de liquidez en realidad tiene relación con el acaparamiento y el ahorro. Si bien el acaparamiento tiene mala fama entre los economistas, es en realidad algo muy bueno. Normalmente, la gente no acapara recursos irracionalmente o sin razón alguna, acapara como una manera de protegerse de situaciones peligrosas. Son la depresión, la inflación, la guerra, y otras calamidades las que normalmente hacen que la gente acapare.

No sólo el aumento del ahorro ayuda a la economía, sino que además el acaparamiento es bueno porque ayuda a facilitar el proceso de deflación y la deflación contribuye a la recuperación. Si la gente reduce el consumo (la demanda), entonces los precios caen, sobre todo en las primeras etapas de la producción. Al estar cada vez más baratos todo tipo de bienes y recursos, incluyendo la mano de obra, aumenta el poder adquisitivo de cada dólar acaparado. Los precios que subieron durante el período del auge económico - en particular los de la tierra, los del capital, y los de otras clases de activos – se restablecen entonces, a niveles más bajos. Se liquida la deuda y los ahorros se restauran y resurgen las perspectivas de retorno a la prosperidad, en primer lugar entre los productores y luego entre los consumidores. Por lo tanto el acaparamiento acelera la deflación y la deflación acelera el proceso de corrección.

Pero los Keynesianos tienen miedo de este proceso porque no entienden la forma en que nos lleva de vuelta al pleno empleo y al crecimiento económico. He dado a este temor el nombre de apoplithorismosphobia. Joseph Salerno ha demostrado que no hay base teórica, y Greg Kaza ha demostrado que no hay base empírica, para este temor. Irónicamente, son las políticas keynesianas, tales como los rescates, los paquetes de estímulo, y la inflación los que deben ser temidos, ya que pueden poner en peligro nuestro “espíritu animal” de “afán de lucro” y nos han tenido cautivos en la “trampa de liquidez” por varios años.

El acaparamiento finalmente arregla la mayoría de los balances, pero en una economía dominada por los keynesianos, tarda un tiempo extremadamente largo. Durante el intervalo, la gente puede quedar permanentemente hastiada del mercado y de la inversión. Podrían convertirse en acaparadores permanentes. Esto ocurrió a muchos estadounidenses durante la Gran Depresión. La frugalidad y el ahorro, si bien admirables, se convirtieron en una especie de cicatriz psicológica que exhibieron por el resto de sus vidas.

Las políticas de estilo keynesiano han dado lugar a catástrofes, como la Gran Depresión, el "estancamiento" de los Estados Unidos de 1970 a 1982, y las secuelas de la burbuja japonesa. Cada una de ellas duró más de una década. Sería mucho mejor permitir un proceso de corrección del mercado libre sin obstrucciones. Sin una red de seguridad del gobierno, o rescates, habría más acaparamiento, la deflación sería más expedita, habría más bancarrotas, y tendríamos un rápido retorno a la prosperidad.

Si bien la bancarrota suena horrible, es realmente un proceso maravilloso y ordenado. En primer lugar, corrige rápidamente los balances. También proporciona una oportunidad para eliminar los actuales propietarios y administradores de empresa que operan de manera arriesgada. Aquí no habría necesidad de preocuparse por cuestión de comisiones ni bonos laborales para los directivos! Algunas empresas en quiebra tendrían que salir completamente del negocio y sus recursos serían subastados por otros empresarios a precios muy bajos. Me imagino que decenas de empresas que apenas inician labores para llevar al mercado coches eléctricos estarían encantadas con la oportunidad de comprar una planta de automóviles en Michigan por peniques por dólar. Otras empresas podrían mantenerse en el negocio conservando los puestos de trabajo de la mayoría de los trabajadores, pero la quiebra reduciría la deuda y los costos y brindaría la oportunidad de renegociar contratos y salarios.

El ambiente resultante después de la quiebra es el de nuevos propietarios y operadores con mucho menor deuda quienes tampoco han sufrido el aplastamiento de su "espíritu animal". Las empresas tendrían una deuda menor y, por tanto, una estructura de costos más baja. Algunos consumidores estarían llenos del efectivo acumulado y tendrían la oportunidad de comprar a precios mucho más bajos. La economía entraría en modo de recuperación y podría rápidamente alcanzar pleno empleo y crecimiento económico. Lo que es más importante, al no rescatar a los perdedores, desaparece el riesgo moral de que los empresarios confíen en que podrían volver a ser rescatados en el futuro.

Porque no entienden cómo funciona el mercado, los keynesianos piensan que se trata de una fantasía. Pero si se siguiera la receta Austríaca de liquidar deudas y empresas en quiebra, se permitiría el descenso de los precios al desaparecer la inflación monetaria, no habría necesidad de impulsar el empleo, ni de subsidiar el desempleo, ni de desalentar el acaparamiento, y se tendría como resultado final la recuperación más rápida posible y el mínimo dolor económico.

Mark Thornton es miembro residente del Ludwig von Mises Institute de Auburn, Alabama, y Editor de la Reseña de Libros de la Revista Trimestral de Economía Austriaca. Es autor de Economía de la prohibición y coautor de Tarifas, Bloqueos, e Inflación: Economía de la Guerra Civil.

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DIAZ

Donde comprar Monedas de Oro en los Estados Unidos

Rodrigo Diaz — Wed, 04 Mar 2009 18:51:00 GMT

Para aquellos lectores que estén interesados en proteger el valor de sus ahorros en la crisis actual, queremos recomendar los siguientes enlaces:

http://onlygold.com/Index.asp

http://usagold.com/

http://www.kitco.com/

Que está ocurriendo en la actualidad con los Metales Monetarios Oro y Plata

Rodrigo Diaz — Mon, 08 Dec 2008 03:17:00 GMT

Considero importante que los lectores de esta página lean la página web del Profesor Antal E. Fekete "Red Alert: Gold Backwardation" en www.prefessorfekete.com.

Parece ser que se inicia una cadena desastrosa de acontecimientos que reducirá a cenizas el sistema de del "Fiat Money" o la moneda irredimible o sin respaldo.

http://www.professorfekete.com/articles/AEFRedAlert.pdf

Tan pronto tenga una traducción del documento lo publicaré en este sitio.

Rodrigo Diaz

Posner y Leviatán.

Rodrigo Diaz — Tue, 25 Nov 2008 04:48:00 GMT

Mises Institute - Artículo diario - por DW MacKenzie - Publicado el 11/24/2008.

Los últimos escritos en el Blog Becker-Posner consideran la posibilidad de revestir de plata las depresiones. En particular, Richard Posner afirma que hay aspectos positivos en las depresiones. A primera vista, la idea de que las depresiones tienen un lado bueno podría parecer que incluye la falacia de la ventana rota. Por lo tanto, parecería que el juez Posner ha caído en el error. Sin embargo, ha planteado una cuestión importante. Según Posner, las depresiones son útiles porque al socavar la fe en el mercado libre, la depresión abre la puerta a una mayor intervención del gobierno en la economía y, finalmente, la abre también al aumento de los impuestos (aunque probablemente no será hasta que la economía mejore). Estas no son necesariamente cosas malas. Obviamente ni la cantidad óptima de intervención del gobierno ni el nivel óptimo de tributación son iguales a cero.

La cita anterior debe ser entendida en términos de la teoría desarrollada por Robert Higgs sobre las crisis y la expansión gubernamental. Según el Dr Higgs, las crisis contribuyen al crecimiento del gobierno porque las personas subestiman sistemáticamente el costo de la respuesta gubernamental a las crisis. La regulación gubernamental efectivamente funciona como el reclutamiento de mano de obra, como una especie de impuesto oculto. Los costos ocultos de la intervención gubernamental llevan a las personas a sobreestimar sus beneficios netos. Subestimar los gastos gubernamentales causa que las personas se formen puntos de vista excesivamente optimistas sobre el gobierno mismo. En la medida en que la gente ve al gobierno en forma más optimista después de una crisis, aceptan (o incluso insisten en) aumentos permanentes en el tamaño y el alcance del gobierno.

Juez Posner observa también que la tributación federal no ha aumentado dramáticamente desde la Segunda Guerra Mundial. Las tasas impositivas marginales fueron extremas durante la Segunda Guerra Mundial, y son comparativamente más bajas ahora. Debemos señalar también que ha habido un aumento constante de regulación gubernamental desde la década de 1930. Todo esto tiene sentido. Los costos de los impuestos explícitos son más evidentes que los costos de la regulación. Los costos de regulación a menudo se convierten en mayores costos en los bienes y servicios vendidos por las empresas privadas. La mayoría de la población desestima ambos la magnitud y la existencia de estos costos como gastos del gobierno, y el caso del juez Posner no es diferente.

Posner también parece minimizar el papel del gobierno en el fomento de la reciente crisis. La Reserva Federal financió el reciente auge y la Ley de Reinversión en la Comunidad se utilizó para presionar a los bancos a prestar dinero imprudentemente. Posner parece haber caído en las mismas ideas erróneas de que las crisis en el ciclo económico son predominantemente un fracaso del libre mercado, en lugar de ser producto de las fallas del gobierno. Por supuesto, muchas personas en el sector privado cometieron errores que contribuyeron a la crisis actual, especialmente en cuando a los préstamos apalancados se refiere. Pero, como también observa Posner,

El sector bancario ha aprendido mucho de la actual crisis financiera sobre los riesgos del apalancamiento y de las desventajas de instrumentos financieros complejos.

Los empresarios aprenden de los errores a través del mecanismo de la quiebra. ¿Alguien aprender de los errores gubernamentales? Como se señaló anteriormente, Robert Higgs ha explicado por qué hay una tendencia de las personas a sobreestimar los beneficios netos de la intervención gubernamental. Podríamos añadir también que es imposible para las personas calcular los verdaderos costos personales causados por las políticas y programas gubernamentales.

Posner expone un último punto que vale la pena mencionar:

La depresión estimulará nuevas ideas en los profesionales de la economía. El fracaso vergonzoso de la profesión en prever la depresión, y el fracaso de la Junta de la Reserva Federal, del seguro de depósitos, y de otras instituciones y requisitos reguladores para evitar el colapso de la industria bancaria, estimulará ideas e investigaciones nuevas en macroeconomía y en economía financiera, y la respuesta regulatoria iniciada por la Administración Bush, y la que se llevará a cabo por la Administración Obama, generarán información valiosa acerca de los efectos de la regulación económica. Los economistas aprenderán de las malas políticas adoptadas en respuesta a la depresión (porque seguramente algunas serán malas), así como también de las buenas.

Debemos tener en cuenta que un economista – F.A. Hayek – vio venir la próxima Gran Depresión. Más recientemente, muchos académicos inspirados por Hayek previeron aspectos de la crisis actual. Debemos señalar también que ha habido mucha investigación sobre la Gran Depresión, que nos indica que realmente fue un fracaso gubernamental.

Parece que el juez Posner, al igual que gran parte del público en general, necesita estar mejor informado. Él tiene razón en su observación de que las crisis suelen reducir la confianza en el laissez-faire del capitalismo. El mismo Posner ha dejado de considerar hasta que punto la intervención del gobierno, entre otras causas, provocó la reciente crisis. Mises y Hayek estuvieron adelante de la curva en la década de 1920 cuando determinaron que la intervención gubernamental, en particular la expansión del crédito, era la causa del ciclo económico. La mayor parte de los profesionales de la economía han llegado a culpar el gobierno por la Gran Depresión pero gradualmente, y gran parte del público en general aún no ha aprendido esta lección. Una vez más estamos en una situación en la que el público y los profesionales de la economía se han apresurado a juzgar el capitalismo como la fuente de crisis periódicas y severas. Esperamos que en el corto plazo encontrarán las verdaderas causas de la más reciente crisis.

DW MacKenzie enseña economía en la Academia de Guardacostas. Las opiniones expresadas en este documento no representan la opinión oficial de la Guardia Costera.

El Mito de que el Laissez Faire es Responsable de nuestra Crisis Actual

Rodrigo Diaz — Sun, 09 Nov 2008 03:10:00 GMT

Mises.org - Artículo Diario, por George Reisman - Publicado el 10/23/2008.

Los noticieros de los medios de comunicación están en el proceso de creación de un nuevo gran mito histórico. El mito de que nuestra actual crisis financiera es el resultado de la libertad económica y del ‘laissez-faire’ del capitalismo.

El intento de echar la culpa al ‘laissez-faire’ se puede fácilmente confirmar con una búsqueda en Google de los términos "crisis + laissez faire". En la primera página de los resultados que surgen, o en las páginas-web listadas como resultado de la búsqueda, aparecen las siguientes declaraciones típicas:

• "La crisis de las hipotecas es el ‘laissez-faire’ descarriado”.

• "Sarkozy [Nicolás Sarkozy, Presidente de Francia]. Dijo que la economía del 'laissez-faire', la autorregulación y la opinión de que el omnipotente mercado es sabio están acabadas”.

• "La ideología americana del ‘laissez-faire’, tal como se practicó durante la crisis de las hipotecas (subprime), fue tan simplista como peligrosa, recalcó Peer Steinbrück, el Ministro de Hacienda alemán”.

• "Paulson trae un enfoque tipo ‘laissez-faire’ sobre la crisis financiera”.

• "Este es el ‘au revoir’ a los días del ‘laissez-faire’" [[1]].

Recientes artículos en el New York Times proporcionan una mayor confirmación. Un artículo declara, "Los Estados Unidos tienen una cultura que celebra el ‘laissez-faire’ del capitalismo como ideal económico..." [[2]]. Otro artículo nos dice, "Durante 30 años, el sistema político de la nación se ha inclinado en favor de la desregulación de las empresas y en contra de nuevas normas" [[3]]. En un tercer artículo, un par de periodistas afirman: "Desde 1997, Brown [Primer Ministro británico], ha sido una voz poderosa detrás del abrazo del Partido Laborista de una filosofía económica estilo americano, ligera en reglamentaciones. El enfoque ‘laissez-faire’ alentó a los bancos del país a ampliar sus operaciones internacionalmente y a perseguir utilidades en áreas muy lejanas de su misión fundamental de atraer depósitos" [[4]]. Así pues, incluso a la Gran Bretaña se la describe como teniendo un enfoque ‘laissez – faire’.

La mentalidad mostrada en estas declaraciones es tan completa y totalmente contradictoria con el significado real de ‘laissez-faire’ que se podría describir la política económica de la antigua Unión Soviética como una de ‘laissez-faire’ en sus últimas décadas. En su lógica, que es la forma en que tendría que describirse la política de Brezhnev y sus sucesores, de permitir que los trabajadores de las granjas colectivas pudieran cultivar parcelas de tierra hasta de un acre de tamaño, por su propia cuenta, y vender los productos en los mercados agrícolas de las ciudades Soviéticas. Según la lógica de los medios de comunicación, esto también sería ‘laissez faire’ - al menos en comparación con la época de Stalin.

El ‘laissez-faire’ del capitalismo tiene un significado definido, el cual es totalmente ignorado, entra en contradicción, y es francamente distorsionado con declaraciones tales como las citadas anteriormente.

El ‘laissez-faire’ del capitalismo es un sistema político-económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en el que los poderes del Estado se limitan a la protección de los derechos del individuo contra el uso de la fuerza física. Esta protección se aplica a la incoación de la fuerza física por otras personas privadas, por gobiernos extranjeros y, más importante, por el propio gobierno donde reside el individuo. Este último se logra por medios tales como una constitución escrita, un sistema con división de poderes, un sistema de pesos y balanzas, una declaración explícita de derechos, y una eterna vigilancia por parte de la ciudadanía, la cual tiene derecho a poseer y a portar armas. Bajo el ‘laissez-faire’ del capitalismo, el Estado consiste esencialmente en sólo una fuerza de policía, tribunales de justicia, y un establecimiento de defensa nacional, que pueda disuadir y combatir a quienes inicien el uso de la fuerza física. Y nada más.

El absurdo total de las declaraciones afirmando que el presente ambiente político-económico de los Estados Unidos en cierto sentido representa el ‘laissez-faire’ del capitalismo, se convierte en algo tan claro y evidente si se tiene en cuenta el muy limitado papel de los gobiernos bajo el ‘laissez-faire’ y, a continuación considera los siguientes hechos acerca de los Estados Unidos de hoy:

1. El gasto público en los Estados Unidos actualmente equivale a más del cuarenta por ciento del ingreso nacional, es decir, de la suma de todos los sueldos y salarios y de las utilidades e intereses devengados en el país. Esto sin contar ninguno de los gastos masivos, por fuera del presupuesto, tales como aquellos por cuenta de las empresas del gobierno Fannie Mae y Freddie Mac. Tampoco incluye ninguno de los gastos en los varios y recientes "rescates" de entidades financieras. Lo que esto significa es que, sustancialmente más de cuarenta dólares de cada cien dólares devengados, son retenidos por el gobierno en contra de la voluntad de los ciudadanos individuales que han logrado tal ingreso. El dinero y los bienes implicados son entregados al gobierno sólo porque los ciudadanos quieren evitar la cárcel. La libertad de disponer de sus propios ingresos y producción es pues, violada a una escala colosal. En contraste, en virtud del ‘laissez-faire’ del capitalismo, el gasto público tendría una escala de modestia tal que los meros ingresos arancelarios podrían ser suficientes para sufragarlo. Los impuestos de renta a empresas e individuos, los impuestos sobre la herencia y las ganancias de capital, y los impuestos para la seguridad social y el Medicare no existirían.

2. En la actualidad hay quince departamentos (equivalente a ministerios) del gabinete federal, nueve de los cuales existen con el propósito de interferir respectivamente con la vivienda, el transporte, la sanidad, la educación, la energía, la minería, la agricultura, el trabajo, el comercio, y prácticamente todos en la actualidad, de forma rutinaria, pisotean uno o más aspectos importantes de la libertad económica del individuo. De conformidad con el ‘laissez-faire’ del capitalismo, once de los quince departamentos del gabinete dejarían de existir y sólo los departamentos de justicia, defensa, estado, y tesorería seguirían existiendo. Dentro de esos departamentos, además, habría lugar a nuevas reducciones, como la abolición del IRS en el Departamento del Tesoro y la División Antimonopolio del Departamento de Justicia.

3. La injerencia económica de los departamentos actuales del gabinete se ve reforzada y amplificada por más de un centenar de agencias y comisiones federales, las más conocidas de las cuales incluyen, además del IRS, el FDIC y el FRB, el FBI y la CIA, EPA, FDA, SEC, CFTC, NLRB, FTC, FCC, FERC, FEMA, FAA, CAA, INS, OHSA, CPSC, NHTSA, EEOC, BATF, DEA, NIH, y la NASA. Bajo el ‘laissez-faire’ del capitalismo, todos esos organismos y comisiones se harían desaparecer, con la excepción del FBI, que se reduciría a sus legítimas funciones de contraespionaje y lucha frente a los delitos, contra personas o bienes, que se lleven a cabo traspasando fronteras estatales.

4. Para completar este catálogo de injerencia del Gobierno y de atropello a cualquier vestigio de ‘laissez-faire’, a finales de 2007, último año del cual se disponen datos, en el Registro Federal figuran setenta y tres mil páginas llenas de regulaciones gubernamentales detalladas. Este es un aumento de más de diez mil páginas, desde 1978, años durante los cuales, de acuerdo con los artículos del New York Times citados anteriormente, nuestro sistema se ha "inclinado a favor de la desregulación de los negocios y en contra de nuevas normas". Bajo el ‘laissez-faire’ del capitalismo, no habría Registro Federal. Las actividades de los restantes departamentos del gobierno y sus subdivisiones estarían controladas exclusivamente por leyes debidamente promulgadas y no por reglamentos dictados por funcionarios públicos no elegidos.

5. Y, por supuesto, a todo esto hay que añadir el masivo aparato de leyes, departamentos, agencias, y regulaciones a nivel estatal y local. De conformidad con el ‘laissez-faire’ del capitalismo, estos también, en su mayor parte, serían totalmente abolidos y lo que quede debe reflejar el mismo tipo de reducciones radicales en tamaño y alcance de actividad gubernamental que aquellas llevadas a cabo en el ámbito federal.

Lo que esta breve reseña ha demostrado es que el sistema político-económico de los Estados Unidos hoy en día está tan lejos del ‘laissez-faire’ del capitalismo cuanto más cerca de un sistema de estado policial. Se puede catalogar la capacidad de los medios de comunicación, de hacer caso omiso de la masiva intrusión del Gobierno prevalente hoy y de caracterizar nuestro actual sistema económico como uno de ‘laissez-faire’ y de libertad económica, sino de profundamente deshonesta, por lo menos equivocada.

La intervención del gobierno realmente es la responsable de la crisis.

Más allá de todo esto está el hecho de que actualmente la responsabilidad de nuestra crisis financiera radica precisamente en la masiva intervención del gobierno, sobre todo la intervención de la Reserva Federal para tratar de crear capital de la nada, en la creencia de que la mera creación de dinero y su puesta a disposición del mercado crediticio es un sustituto para el capital creado por la producción y el ahorro. Esta es una política que ha aplicado desde su fundación, pero con excepcional vigor desde 2001, en sus esfuerzos por superar el colapso de la burbuja del mercado de valores, cuya creación había inspirado anteriormente.

La Reserva Federal y otras entidades del gobierno persiguen una política de creación de dinero y crédito en todo lo que hacen de forma tal que aliente y proteja a los bancos privados en el intento de engañar a la realidad haciendo parecer que uno puede guardar su dinero y prestarlo también, ambas cosas al mismo tiempo. Esta duplicidad se produce cuando los individuos o las empresas depositan dinero efectivo en los bancos, el cual pueden seguir utilizando para hacer compras y pagar facturas por medio de cheques en lugar de utilizar los billetes en circulación. A a los bancos entonces se les ha permitido y alentado a prestar fondos que han sido depositados en esta forma (por lo general mediante la creación de depósitos nuevos (o adicionales) en cuentas de cheques, en lugar de hacer los préstamos en moneda corriente), los bancos lo que hacen realmente es crear dinero nuevo y adicional. Los depositantes siguen teniendo su dinero y los prestatarios conservan en depósito la mayor parte de los fondos. En los últimos años, la Reserva Federal ha alentado en tal forma este proceso, que los depósitos creados en cuentas de cheques son iguales a cincuenta veces la reservas en efectivo de los bancos, una situación más que madura para una implosión.

Toda esta cantidad de dinero nuevo y adicional ingresando al mercado de préstamos es fundamentalmente capital ficticio, en el sentido de que no representa bienes de capital nuevos y adicionales en el sistema económico, sino más bien una simple transferencia de parte de la oferta existente de bienes de capital a diferentes manos, para ser usado de diferentes maneras, menos eficientes y, a menudo para despilfarrarlo de manera flagrante. La actual crisis de la vivienda es quizás, en toda la historia, el ejemplo más elocuente de ello.

Un capital probablemente de un billón y medio de dólares, o más, en cuentas de cheques nuevas y adicionales, se canalizó hacia el mercado de la vivienda como resultado de los tipos de interés artificialmente bajos causados por la presencia de una cantidad cada vez mayor de dinero nuevo y adicional en el mercado crediticio. Debido a la naturaleza de su financiación a largo plazo, la vivienda es especialmente susceptible a tipos de interés más bajos, los cuales pueden servir para reducir drásticamente la cuota mensual de los pagos de la hipoteca y de esta manera aumentar la correspondiente demanda de vivienda y de préstamos hipotecarios para financiarla.

Durante un período de años, el resultado fue un enorme incremento en la producción y compra de viviendas nuevas, que aumentó rápidamente los precios de la vivienda, y a renglón seguido, un incremento en espiral en la producción y compra de vivienda nueva con la expectativa de un aumento continuado de su precio.

Para calibrar la magnitud de su responsabilidad, sólo en el período del 2001 al 2008, la Reserva Federal causó un aumento en el suministro de capital en cuentas de cheques por más del 70 por ciento del total creado en sus anteriores 88 años de existencia - es decir, cerca de 2 billones de dólares [[5]]. Este fue el monto por el cual los depósitos en las cuentas de cheques superaron a las reservas bancarias, es decir, el dinero que los bancos tienen disponible para hacer los pagos en efectivo requeridos por los depositantes. La Reserva Federal causó este aumento de capital ilusorio al crear reservas bancarias nuevas o adicionales, no importa cuales, a fin de lograr una tasa de interés de fondos federales - es decir, la tasa de interés usada por los bancos en sus movimientos de reservas - que fuera bastante más baja que la tasa de interés determinada por el mercado. Durante los tres años transcurridos entre 2001 y 2004, la Reserva Federal empujó la tasa de fondos federales por debajo del 2 por ciento y, entre julio de 2003 a junio de 2004, la forzó aún más hasta alrededor del 1 por ciento. La Reserva Federal también hizo posible que los bancos operaran con un porcentaje mucho menor de reservas que nunca antes. Considerando que, en un mercado libre, los bancos tendrían reservas de oro iguales a sus depósitos en cuentas de cheques - o por lo menos una parte sustancial de ellos []. - la Reserva Federal en los últimos años ha logrado que operen con reservas en moneda irredimible de menos del 2 por ciento.

La Reserva Federal bajó la tasa de los fondos federales y provocó un gran incremento en el suministro de capital ilusorio a efectos de bajar todos los tipos de interés del mercado. El capital ilusorio adicional puede encontrar prestatarios sólo con las tasas de interés más bajas. La meta de la Reserva Federal era lograr tasas de interés tan bajas que no pudieran ni siquiera compensar el aumento de los precios. Se buscaba deliberadamente lograr una tasa real de interés negativa sobre el capital, es decir, una tasa por debajo de la tasa a la que aumentaban los precios. Esto significa que un prestamista, después de recibir intereses por un año, tiene un menor poder adquisitivo que el que tenía el año anterior, cuando sólo tenía el monto inicial.

Al hacerlo, el propósito último de la Reserva Federal era estimular la inversión y el gasto por parte de los consumidores. Quería que el costo de la obtención de capital fuera mínimo de tal modo que fuera invertido a la mayor escala posible y que las personas consideraran que quien guardara dinero estaba perdiendo, lo que estimularía el gastarlo más rápido. Más gasto, cada vez más gasto era la preocupación de la Reserva Federal, en la creencia de que eso es lo que se requiere para evitar el desempleo en gran escala.

Como resultado, la Reserva Federal obtuvo lo que quería con una tasa real de interés negativa, pero en cierta medida mucho más allá de lo que deseaba. Deseaba una tasa negativa de retorno real tal vez del 1 al 2 por ciento. Lo que logró en el mercado de vivienda fue una tasa real de retorno negativo medida como la pérdida de una porción importante del capital invertido.

En palabras del New York Times, "En el año transcurrido desde que comenzó la crisis, las instituciones financieras del mundo han expedido alrededor de $500 mil millones en títulos respaldados por hipotecas. A menos que se haga algo para detener la rápida disminución de los valores de la vivienda, estas instituciones es probable que expidan de $1 a $1.5 billones adicionales" [[7]].

Esta vasta pérdida de capital en la debacle de la vivienda es responsable de la incapacidad de los bancos para hacer préstamos a muchas empresas a las que podría y normalmente prestaría. La razón por la que no puede hacerlo ahora es que la riqueza y los fondos que se perdieron ya no existen y, por tanto, no pueden ser prestados a nadie. La política de la Reserva Federal de expansión del crédito basada en la creación de dinero nuevo y adicional en cuentas de cheques ha servido para suministrar capital a prestatarios que no lo merecían, que nunca deberían haberlo obtenido en primer lugar y que han privado a otros prestatarios mucho más dignos de crédito, del capital que necesitaban para mantener a flote sus negocios. Su política ha sido una de redistribución y destrucción.

El capital que ha causado que se mal invierta, y se pierda, en materia de vivienda, es capital que ya no está disponible para empresas tales como Wickes Furniture, Linens ‘n Things, Levitz Furniture, Mervyns, e innumerables otros, que tuvieron que ir a la quiebra porque no pudieron obtener los préstamos que necesitaban para permanecer en el negocio. Y, por supuesto, entre las principales víctimas se encuentran los más grandes bancos en sí mismos. Las pérdidas que sufrieron acabaron con su capital y salieron del negocio. Y la lista de bajas, sin duda, seguirá creciendo.

Cualquier discusión sobre la debacle de la vivienda estaría incompleta si no se incluye la mención del sistemático consumo de “equity” de la vivienda, alentado durante varios años por los medios de comunicación y un ignorante gremio de profesionales de la economía. De acuerdo con las enseñanzas del keynesianismo, que el gasto del consumidor es la base de la prosperidad, consideraron el aumento de los precios de la vivienda como un medio poderoso para estimular tal tipo de gasto. El incremento del “equity” para los propietarios, sostenían, permitiría a los propietarios pedir dinero prestado para financiar el consumo y, por tanto, mantener la economía funcionando a un alto nivel. Tal como ha resultado, este consumo ha servido para montar a muchos dueños de vivienda, en hipotecas que ahora son mayores que el valor de sus hogares, que no habría ocurrido si no hubieran permitido ampliar esas hipotecas para financiar consumo adicional. Este consumo es la causa de una pérdida adicional de capital, muy por encima de la pérdida de capital por mala inversión.

Un debate sobre la debacle de la vivienda tampoco estaría completo sino menciona el papel de las garantías del gobierno a muchos préstamos hipotecarios. Si el gobierno garantiza el principal y los intereses de un préstamo, no hay razón para que un prestamista ponga atención a las calificaciones del prestatario. No pierde al hacer el préstamo, no obstante lo malo que éste pueda llegar a ser.

Un número considerable de préstamos hipotecarios lleva esas garantías. Por ejemplo, un artículo del New York Times describe el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano como "un organismo que lubrica la rueda de las hipotecas a compradores “por primera vez” al respaldar miles de millones de dólares en préstamos". El artículo describe cómo HUD redujo progresivamente sus normas sobre préstamos: "las familias ya no tuvieron que demostrar que tenían cinco años de ingresos estables; bastaban tres años... a los prestamistas se les permitió contratar a sus propios valuadores en lugar de confiar en un panel seleccionado por el gobierno… los prestamistas no tenían que entrevistar cara a cara a la mayoría de los prestatarios asegurados por el gobierno ni a mantener sucursales físicas ", debido a que la aprobación del gobierno para la concesión del seguro a la hipoteca se había vuelto automática.

El artículo del Times pasa a describir cómo algunos "prestamistas", como CountryWide Financial, el cual era uno de los más grandes y prominentes, "decidió servir a los pobres cuyo historial de crédito les hacía inelegibles para obtener préstamos "prime" con los más bajos intereses. Describe como "CountryWide firmó un compromiso con el gobierno para hacer ‘esfuerzos creativos proactivos' para dotar de vivienda a americanos de bajos ingresos o pertenecientes a minorías raciales” []. "Esfuerzos creativos proactivos" es una buena descripción de lo que los prestamistas hicieron al ofrecer tipos extraños de hipotecas tales como las que requieren solamente el pago intereses, y, aún más, al permitir incluso el no-pago de intereses añadiéndolos a la suma del principal pendiente de pago. (Estas hipotecas se adaptan a las necesidades de vivienda de compradores cuyo motivo de compra era poder vender tan pronto como los precios de la vivienda aumentaran suficientemente).

Mientras un gran número de viviendas se compraron sobre la base de una creencia infundada de un perpetuo incremento de sus precios, así también un gran número de complejas derivadas financieras se venden sobre la base de una infundada creencia de que el Sistema de la Reserva Federal en realidad tendría el poder que alegaban de hacer imposibles las depresiones - un poder que los medios de comunicación y gran parte de los profesionales de la economía reafirmaron en repetidas ocasiones.

Las derivadas han recibido tan mala prensa que es necesario señalar que la póliza de seguro de una casa es una derivada. Y muchas de las derivadas que se han vendido y que ahora están creando problemas de insolvencia y quiebra, tales como los "swaps de incumplimiento crediticio (SADC)", son en una u otra forma, pólizas de seguro. Su falla fue que, a diferencia de los seguros de los propietarios ordinarios, no tenían una lista suficiente de exclusiones.

Las pólizas de las propiedades hacen exclusiones por cosas tales como daños causados por la guerra y, en muchos casos, dependiendo de los riesgos especiales de la zona, por terremotos y huracanes. De la misma manera, las más complejas de las derivadas deberían haber hecho una exclusión por pérdidas resultantes del colapso financiero provocado por la Reserva Federal al patrocinar una masiva expansión del crédito. (Si es realmente imposible incluir tal exclusión, ya que muchas de las pérdidas pueden producirse antes de que la naturaleza de la causa se haga evidente, entonces las derivadas no se deben expedir y el mercado no las expedirá a causa de los riesgos inaceptables que entrañan). Sin embargo, décadas de lavado de cerebro por el gobierno, los medios de comunicación, y el sistema educativo han convencido a casi todo el mundo que tal colapso ya no es posible.

La creencia en la imposibilidad de las depresiones desempeñaron el mismo papel en la creación y venta de "obligaciones de deuda garantizadas (CDOs sigla en Inglés por Collaterized Debt Obligations)”. Aquí se agruparon hipotecas dispares y se emitieron valores en su contra. En muchos casos, grandes compradores agruparon colecciones de dichos valores y emitieron nuevos títulos en contra de aquellos. A medida que más y más propietarios incumplen con el pago de sus préstamos, el resultado ha sido que nadie es capaz de determinar directamente el valor de estos títulos. Para hacerlo, será necesario separarlos hasta el nivel de hipotecas individuales. Tales enredos de valores nunca se deberían haber vendido en un mercado no sobresaturado por la propaganda que las depresiones son imposibles bajo el manejo gubernamental del sistema financiero.

Por último, un debate de la debacle de la vivienda no estaría completo si no incluye mención de las formas virtuales de extorsión que sirvieron para fomentar el otorgamiento de los préstamos a prestatarios que no cumplían con los requisitos. Así pues, Wikipedia la enciclopedia en línea escribe:

La Ley de Reinversión en la Comunidad [CRA]...es una ley federal de los Estados Unidos destinada a alentar a los bancos comerciales y asociaciones de ahorros a satisfacer las necesidades de los prestatarios en todos los segmentos de la comunidad, incluidos los vecindarios de bajos y moderados ingresos... los reglamentos de la CRA dan a los grupos de la comunidad el derecho a protestar o comentar acerca del desacato a las normas de la CRA por parte de los bancos. Estas observaciones podrían ayudar o dificultar las expansiones previstas por los bancos.

El significado de estas palabras es que la Ley de Reinversión en la Comunidad da poder a "grupos de la comunidad," para determinar cualquier aspecto importante del éxito o fracaso financiero de un banco. Sólo en el caso que estén satisfechos con que el banco esté haciendo suficientes préstamos a prestatarios a los que, de otro modo, optaría por no prestar, se les permitiría salir avante. El más destacado grupo de ese tipo de comunidad es ACORN.

Parte integrante del ambiente que ha hecho posible una ley como la CRA, son las amenazas de difamación contra los bancos por ser "racistas" si deciden no hacer préstamos a las personas que son malos riesgos de crédito y que además sucede que pertenecen a este o aquel grupo minoritario. Las amenazas de difamación van como mano al guante con la intimidación por parte de diversos organismos gubernamentales que ejercen poder discrecional sobre los bancos y están en condiciones de hacerles daño si no se ajustan a los deseos de los organismos. Los mismos puntos se aplican a los prestamistas hipotecarios diferentes a los bancos.

Lo que demuestra este extenso análisis de las causas reales de la crisis financiera es que es la intervención del gobierno, no el mercado libre, ni el ‘laissez-faire’ del capitalismo, quien es responsable en todos los aspectos esenciales.

El Mito del Laissez-Faire y el Marxismo de los Medios de Comunicación.

El mito de que el ‘laissez-faire’ existe en la actualidad en los Estados Unidos y que es responsable de nuestra actual crisis económica es promulgado por personas que no conocen prácticamente nada de lo que es una teoría económica racional, ni de la naturaleza real del ‘laissez-faire’ del capitalismo. Ellos defienden estos mitos a pesar de, o más bien a causa de, su educación en los principales colegios y universidades del país. Cuando se trata de asuntos de economía, su educación los ha compenetrado completamente en las erróneas y perniciosas doctrinas de Marx y Keynes. Al alegar que ven la existencia del ‘laissez-faire’ en medio de esa masiva injerencia del Gobierno que constituye todo lo contrario del ‘laissez-faire’, están tratando de reescribir la realidad a fin de que coincida con su visión del mundo y sus prejuicios marxistas.

Ellos absorben más las doctrinas de Marx en sus clases de historia, filosofía, sociología y literatura, que en las clases de economía. Las clases de economía, mientras por lo general no son marxistas en sí mismas, ofrecen solamente una refutación muy insuficiente de las doctrinas marxistas y dedican la casi totalidad de su tiempo a la defensa de keynesianismo y otras doctrinas anticapitalistas, menos conocidas, como la doctrina de la competencia pura y perfecta.

Muy pocos de los profesores, y sus estudiantes, han leído siquiera una sola página de los escritos de Ludwig von Mises, quien es el más eminente teórico del capitalismo y el conocimiento de sus escritos es esencial para su comprensión. Casi todos ellos están, por lo tanto, esencialmente en la ignorancia de lo que es una sana economía.

Cuando me refiero al sistema educativo y a los medios de comunicación como marxistas, no es mi intención dar a entender que sus miembros favorecen cualquier tipo de derrocamiento por la fuerza del gobierno de los Estados Unidos o que inclusive sean necesariamente defensores del socialismo. Lo que quiero decir es que son marxistas en la medida en que aceptan las opiniones de Marx sobre la naturaleza y el funcionamiento del ‘laissez-faire’ del capitalismo.

Aceptan la doctrina marxista de que en ausencia de la intervención del gobierno, el interés propio, el afán de lucro - la "desenfrenada codicia" - de los empresarios capitalistas, serviría para conducir las tasas de salario al mínimo de subsistencia, mientras que prorrogaría el horario de trabajo al máximo humanamente soportable, impondría terribles condiciones de trabajo, y llevaría a los niños a trabajar en las fábricas y en las minas. Señalan el miserablemente bajo nivel de vida y las terribles condiciones de los asalariados en los primeros años del capitalismo, especialmente en Gran Bretaña, y creen que eso demuestra su caso. Van a argumentar que sólo la intervención del gobierno en forma de legislación en pro de los sindicalistas y del salario mínimo, de un máximo de horas de trabajo, de la prohibición legal del trabajo infantil, y de mandatos gubernamentales en relación con las condiciones de trabajo, servirían para mejorar las condiciones de los asalariados. Consideran que la derogación de esta legislación traería consigo un retorno a las miserables condiciones económicas de los primeros años del siglo 19.

Consideran los beneficios e intereses de los empresarios y capitalistas como injustificadas, como ganancias inmerecidas, por exprimir a los asalariados – los supuestos verdaderos productores – con el equivalente de la fuerza física y, por ende, ven a los asalariados como si estuvieran en la posición de esclavos virtuales ("esclavos del salario") y al capitalista "explotador" como si estuviera en la posición de virtual propietario de esclavos. Muy relacionado con esto, contemplan el cobro de impuestos a los empresarios y capitalistas y el uso de los recaudos en beneficio de los asalariados, en formas tales como la seguridad social, la socialización de la medicina, la educación pública y la vivienda pública, como una política que sólo sirve para devolver a los asalariados cierta porción del botín presuntamente robado a ellos en el proceso de "explotación".

En pleno acuerdo con Marx y su doctrina que, en virtud del ‘laissez-faire’ los capitalistas expropian toda la producción de los asalariados por encima de lo que es necesario como mínimo para su subsistencia, asumen que la intervención del gobierno no hace daño a nadie, sino a los empresarios y capitalistas inmorales y nunca a los asalariados. Así pues, no sólo los impuestos para pagar por los programas sociales, sino también el aumento de los salarios impuesto por legislación en pro de los sindicatos y del salario mínimo, se supone simplemente que debe salir de las ganancias, sin ningún efecto negativo sobre los asalariados, tal como el desempleo. Asimismo para efectos de la imposición por el gobierno de menos horas y mejores condiciones de trabajo, y la abolición del trabajo infantil: el resultante aumento de los costos se asume simplemente que debe salir de la “plusvalía" de los capitalistas, nunca de la calidad de vida de los asalariados mismos.

Esta es la mentalidad de la totalidad de la izquierda y en particular de los miembros del sistema educativo y de los medios de comunicación. Es una visión del afán de lucro y de la búsqueda material del interés propio como intrínsecamente letal si no se contrarresta por la fuerza y no se controla rígidamente por la intervención del gobierno. Como se dijo, es una opinión que considera el papel de los empresarios y capitalistas como comparable al de los propietarios de esclavos, a pesar del hecho que los empresarios y capitalistas no emplean ni pueden emplear armas de fuego, látigos, o cadenas y sólo pueden encontrar y mantener a sus trabajadores mediante la oferta de mejores salarios y condiciones de las que los trabajadores puedan encontrar en otros lugares.

No es de extrañar, el sistema educativo y los medios de comunicación comparten el punto de vista de Marx de que el ‘laissez-faire’ del capitalismo es una "anarquía de la producción", en la que los empresarios y los capitalistas corretean como pollos sin cabeza. En su opinión, la racionalidad, el orden y la planificación emanan del gobierno, no de los participantes en el mercado.

Como digo, este es el tipo de marco intelectual en que gira la gran mayoría de los profesores de hoy y de varias generaciones de sus predecesores. Es igualmente el marco intelectual de sus estudiantes, que han absorbido diligentemente sus erróneas enseñanzas y algunos de los cuales han pasado a convertirse en reporteros y editores de publicaciones como el New York Times, el Washington Post, Newsweek, Time, y de la abrumadora mayoría de los demás periódicos y revistas de noticias. Es el marco intelectual de sus estudiantes que ahora son comentaristas y editores de prácticamente todas las principales redes de televisión, como CBS, NBC, ABC y CNN [[9]]. Y es este marco intelectual dentro del cual los medios de comunicación intentan ahora comprender e informar sobre nuestra crisis financiera.

En su opinión, el ‘laissez-faire’ del capitalismo y la libertad económica son una fórmula de injusticia y caos, mientras que el gobierno es la voz y el agente de la justicia y de la racionalidad en los asuntos económicos. Por lo tanto, tienen tan firmemente arraigada esta creencia, que cuando ven lo que ellos piensan que es evidencia de injusticia y caos a gran escala en el sistema económico, como ha existido en la actual crisis financiera, automáticamente presumen que es el resultado de la búsqueda del beneficio propio y que la libertad económica hace que esa búsqueda sea posible. Habida cuenta de esta actitud fundamental, el principio que guía a los así llamados periodistas contemporáneos es que su trabajo es encontrar a los empresarios y capitalistas que son responsables de tal maldad y a los funcionarios gubernamentales que les permiten cometerla y, por último, identificar y apoyar las políticas de intervención y control del gobierno que supuestamente eliminarán el mal y evitarán que se repita en el futuro.

Su miedo y odio a la libertad económica y al ‘laissez-faire’ del capitalismo, y su necesidad de poder denunciarlos como la causa de todos los males económicos, es tan grande que pretenden para sí mismos y para su público que eso es lo que existe en el mundo de hoy, cuando claramente no existe ni siquiera remotamente. Al hacer la afirmación de que el ‘laissez-faire’ existe y que es el responsable del problema, son capaces de activar toda la fuerza de su odio por la libertad económica real y el ‘laissez-faire’ del capitalismo, contra todas y cada una de las migajas de libertad económica que de alguna manera alcanzan a sobrevivir y que ellos deciden convertir en su blanco. Esa migaja, proyectan, es parte integrante de la inanición de los trabajadores en la explotación inhumana de la mano de obra que, en su ignorancia, dan por sentado que es impuesta por los capitalistas bajo el ‘laissez faire’. Su audiencia, con el cerebro lavado, también producto del sistema educativo contemporáneo, como ellos mismos, rápidamente sigue el ejemplo y cede ante sus insinuaciones insensatas de odio.

El resultado se resume en palabras, como las que aparecieron en uno de los mismos artículos del New York Times que he citado anteriormente:

"Ahora sentimos ira colectiva, asco, por todo nuestro sistema financiero y es obvio que vamos a tener una reacción de reglamentación” [con] efecto sobre otros sectores porque los votantes tienen la percepción de que "las grandes empresas son animales salvajes y es necesario que los encierren en sus jaulas” [[10]].

De esta manera los enemigos del capitalismo y de la libertad económica pueden proceder con su campaña de destrucción y devastación económica. Usan la acusación de ‘laissez faire’ como una especie de palanca para aumentar el poder del gobierno.

Por ejemplo, a principios de los años 1930 acusaron al Presidente Hoover de seguir una política de ‘laissez-faire’, aún cuando intervino en el sistema económico para evitar la caída en las tasas de salarios que era esencial para impedir que una reducción de la demanda de mano de obra resultara en desempleo masivo. Sobre la base de un desempleo masivo que entonces resultó de la intervención de Hoover, la cual lograron retratar como de ‘laissez faire’, engañaron al país al apoyar la más masiva de las intervenciones, la del New Deal.

Hoy en día, siguen jugando el mismo juego. Siempre es el ‘laissez-faire’ lo que denuncian, y cuyas presuntas fallas reclaman que hay que superar con más regulaciones y controles gubernamentales. Hoy en día, las masivas intervenciones, no sólo la del New Deal, sino también la del Fair Deal, la de la Nueva Frontera, la de la Gran Sociedad, y la de todas las administraciones desde entonces, se han añadido a intervenciones muy importantes que aún existían en el decenio de 1920 y a las cuales Hoover contribuyó muy sustancialmente. Y, sin embargo, supuestamente todavía tenemos ‘laissez-faire’. Parece que siempre que alguien lograba moverse o inclusive respirar sin estar bajo el control del gobierno, era porque el ‘laissez-faire’ supuestamente seguía existiendo, lo cual sirvió para que fueran necesarios aún más controles gubernamentales.

El lógico final de este proceso es que, algún día, todos terminemos encadenados a una pared, o por lo menos nos veamos obligados a hacer algo comparable a vivir en un código postal que coincida con nuestro número del seguro social. Entonces, el gobierno sabrá quién es cada persona, de donde es, y tal individuo que no podrá hacer absolutamente nada sin la aprobación y el permiso gubernamental. Y entonces el mundo estará a salvo de cualquier intento de hacer algo que le beneficie y, por ende, que supuestamente perjudique a los demás. En ese momento, el mundo disfrutará toda la prosperidad que proviene de una parálisis total.

George Reisman, Ph.D. es autor de Capitalism: Un Tratado en Economía. (Una réplica PDF del libro completo se puede descargar al disco duro del lector, simplemente haciendo clic en el título del libro, inmediatamente anterior y, a continuación, guardando el archivo cuando aparezca en la pantalla.)

Dr Reisman es Profesor Emérito de Economía de la Universidad de Pepperdine.

Notas:

[1] Véase http://www.volunteertv.com/international/headlines/29762874.html

[2] Steve Lohr, "La Intervención es Audaz, pero Tiene una Base en la Historia", 14 de octubre de 2008, p. A14.

[3] Jackie Calmes, "Ambas Caras del Pasillo Ven Más Regulación", 14 de octubre de 2008, p. A15.

[4] Landon Thomas Jr y Julia Werdigier", Gran Bretaña Toma una Ruta Diferente para Rescatar sus Bancos", 9 de octubre de 2007, p. B7.

[5] Llego a estas cifras calculando el total de los depósitos en cuentas de cheques entre enero de 2001 y agosto de 2008 así como la suma de las contenidas en el M1, las cuentas "sweep" compiladas por el Banco de la Reserva Federal de St Louis, y los depósitos de fondos mutuos del mercado monetario, tanto minoristas como institucionales. A partir de los respectivos totales yo resto el total de las reservas de los bancos en las mismas fechas. Luego resto el resultado para el año 2001 del de 2008 y divido la diferencia por la suma calculada para el año 2001.

Si la creación de dinero en cuentas de chequeras en exceso de las existencias de moneda corriente es en realidad un intento de trampa, como ya he descrito anteriormente, se deduce que en un mercado libre realmente se requiere una reserva del 100 por ciento.

[7] Joe Nocera, "No deberíamos rescatar la vivienda?" 18 de octubre de 2008, p. B1.

David Streitfeld y Gretchen Morgenson, "The Reckoning, Construyendo Sueños Americanos Defectuosos", 19 de octubre de 2008, p. A26.

[9] Para una refutación de todos los aspectos de este marco intelectual, véase George Reisman, Capitalism: Un Tratado de Economía (Ottawa, Illinois: Jameson Books, 1996), capítulos 11, 14, y passim.

[10] Jackie Calmes, loc. cit.

La Crisis NINJA

Rodrigo Diaz — Wed, 29 Oct 2008 12:42:00 GMT

Tomado del Blog de Leopoldo Abadía

CRISIS NINJA

Antes la llamaba “Crisis 2007-2008”, pero como no sé cuánto va a durar, le he cambiado de nombre.

1. 2001. Explosión de la burbuja Internet.

2. La Reserva Federal de Estados Unidos baja en dos años el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

3. Esto dopa un mercado que empezaba a despegar: el mercado inmobiliario.

4. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

5. Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.

6. Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:

Daban préstamos a un bajo interés
Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban “menos algo”)
Pero, con todo, el Margen de Intermediación (“a” menos “b”) decrecía

7. A alguien, entonces, en América, se le ocurrió que los Bancos tenían que hacer dos cosas:

Dar préstamos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses
Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)

8. En cuanto a lo primero (créditos más arriesgados), decidieron:

A) Ofrecer hipotecas a un tipo de clientes, los “ninja” (no income, no job, no assets; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades)
B) Cobrarles más intereses, porque había más riesgo
C) Aprovechar el boom inmobiliario.
D) Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el ninja, porque, con el citado boom inmobiliario, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo.
E) A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime”

I. Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas.

II. Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.
F) Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
G) Este planteamiento fue bien durante algunos años. En esos años, los ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y, además, como les habían dado más dinero del que valía su casa, se habían comprado un coche, habían hecho reformas en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello, seguramente, a plazos, con el dinero de más que habían cobrado y, en algún caso, con lo que les pagaban en algún empleo o chapuza que habían conseguido.

9. Comentario: creo que, hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que, si algo falla, el batacazo puede ser importante.

10. En cuanto a lo segundo (aumento del número de operaciones):

Como los Bancos iban dando muchos préstamos hipotecarios, se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestasen dinero, porque para algo está la globalización. Con ello, el dinero que yo, hoy por la mañana, he ingresado en la Oficina Central de la Caja de Ahorros de San Quirico de Safaja puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que mi Caja de Ahorros le ha prestado mi dinero para que se lo preste a un ninja. Por supuesto, el de Illinois no sabe que el dinero le llega desde mi pueblo, y yo no sé que mi dinero, depositado en una entidad seria como es mi Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Director de la Oficina de mi Caja, que sabe -y presume- de que trabaja en una Institución seria. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros, que sólo sabe que tiene invertida una parte del dinero de sus inversores en un Banco importante de Estados Unidos.

11. Comentario: la globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes, y sus peligros. La gente de San Quirico no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: “¡Qué locuras hacen estos americanos!”

12. Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:

ACTIVO PASIVO

Dinero en Caja               Dinero que le han prestado otros Bancos
Créditos concedidos       Capital Reservas

TOTAL X millones         X millones

Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

13. Hay que inventar algo nuevo. Y eso nuevo se llama Titulización: el Banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la Cuenta “Créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo, bueno (prime) y malo (subprime), como en la viña del Señor.

14. El Banco de Illinois va y vende rápidamente esos 10 paquetes:

¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea.
¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois “limpie” su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:

I. El Banco de Illinois, con la cara limpia

II. El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner), con el siguiente Balance:

ACTIVO PASIVO

Los 10 paquetes de hipotecas Capital: lo que ha pagado por esos paquetes

15. Comentario: Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros de San Quirico, desde el Presidente al Director de la Oficina supiera algo de esto, se buscaría rápidamente otro empleo. Mientras tanto, todos hablan en Expansión de sus inversiones internacionales, de las que ya veis que no tienen la más mínima idea.

16. ¿Cómo se financian los conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? De varios sitios:

Mediante créditos de otros Bancos (4º Comentario: La bola sigue haciéndose más grande)
Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc. (Comentario: fijaos que el peligro se nos va acercando, no a España, sino a nuestra familia, porque igual, animado por el Director de la oficina de San Quirico, voy y meto mi dinero en un Fondo de Inversión)
Lo que pasa es que, para ser “financieramente correctos”, los conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las agencias de rating, que dan calificaciones en función de la solvencia. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”.
Incluyo aquí lo que decía el vocablo “Rating” de este Diccionario, para que lo tengáis todo en el mismo bloque:

RATING. Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En España, la agencia líder en este campo es Fitch Ratings.

Los niveles son:

AAA, el máximo
AA
A
BBB
BB
Otros, pero son muy malos

En general:

Un Banco o Caja grande suele tener un rating de AA
Un Banco o Caja mediano, un rating de A

El 3.3.08, Fitch ha mantenido el rating del Ayuntamiento de Barcelona en AA+
Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo:

Llamaban:

Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)

Mezzanine, a las intermedias (supongo que las BBB y quizá las BB)

Equity a las malas, de alto riesgo, o sea, a las subprime, que, en este tinglado, son las protagonistas
Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade), a inversores conservadores, y a intereses bajos.
Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos . pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.
Problema: ¿Cómo vender MBS de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?
Comentario: La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros de San Quirico siguen haciendo declaraciones en Expansión felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y de la Obra Social que están haciendo.
Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabro que no existe, pero que sirve para entendernos)
El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:

I. Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:

A). Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.

B). Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.

C) Comentario: En los “Comentarios de Coyuntura Económica del IESE”, de Enero 2008, de los que he sacado la mayor parte de lo que os estoy diciendo, le llaman a esto “magia financiera”.

II. Para acabar de liar a los de San Quirico, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada), como se les podía haber dado otro nombre exótico.

III. No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses.”

IV. Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, que no he conseguido entender, pero que daba una rentabilidad sorprendentemente elevada.

V. Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

17. Al llegar aquí y confiando en que no os hayáis perdido demasiado, quiero recordar una cosa que es posible que se os haya olvidado, dada la complejidad de las operaciones descritas: que todo está basado en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.

18. PERO:

A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas se desplomaron.
Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su casa más de lo que ahora valía y decidieron (o no pudieron) seguir pagando sus hipotecas.
Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.
Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Director de la Oficina de San Quirico llamó a un vecino para decirle que bueno, que aquel dinero se había esfumado, o, en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor.
Comentario: Vete ahora a explicar al vecino de San Quirico lo de los ninjas, el Bank de Illinois y el Chicago Trust Corporation. No se le puede explicar por varias razones: la más importante, porque nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, quiero decir NADIE.
Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería que tienen los Bancos en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros.
Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al MERCADO INTERBANCARIO, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa), tasa cuya evolución (en general, hacia arriba) podéis ver en el vocablo EURIBOR de este Diccionario.
Por tanto, los Bancos ahora no tienen dinero. Consecuencias:

I. No dan créditos

II. No dan hipotecas, con lo que las Colonial, Habitat, etc. lo empiezan a pasar mal, MUY MAL. Y los accionistas que compraron acciones de esas empresas, ven que las cotizaciones de esas Sociedades van cayendo vertiginosamente.

III. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, ha ido subiendo (v. Vocablo EURIBOR A 12 MESES en este Diccionario), lo que hace que el español medio, que tiene su hipoteca, empieza a sudar para pagar las cuotas mensuales.

IV. Como los Bancos no tienen dinero,

A) Venden sus participaciones en empresas
B) Venden sus edificios
C) Hacen campañas para que metamos dinero, ofreciéndonos mejores condiciones

V. Como la gente empieza a sentirse apretada por el pago de la hipoteca, va menos al Corte Inglés.

VI. Como el Corte Inglés lo nota, compra menos al fabricante de calcetines de Mataró, que tampoco sabía que existían los ninja.

VII. El fabricante de calcetines piensa que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos.

VIII. Y esto se refleja en el índice de paro, fundamentalmente en Mataró, donde la gente empieza a comprar menos en las tiendas.

Para que no tengáis complejo de inferioridad: el 7.5.08, José Luis Malo de Molina, Director General del Servicio de Estudios del Banco de España, ha dicho que el efecto de la desaceleración en el empleo está siendo más pronunciado de lo previsto inicialmente.

Comentario: debe haber hablado con el fabricante de calcetines de Mataró.

Para leer la totalidad de este interesante artículo pulse aquí

El Mecanismo de Destruccion de Capitales

Rodrigo Diaz — Thu, 16 Oct 2008 19:00:00 GMT

Antal E Fekete
Universidad del Estándar del Oro

Disertación ante el Comité para la Investigación y la Educación Monetaria - CMRE - Cena Anual, 16 de octubre, 2008
Ciudad de Nueva York

Señora Presidente, Señor Embajador Middendorf, distinguidos invitados, señoras y señores:

Feliz cumpleaños CMRE!

Hace 75 años, en 1933, nació el predecesor del CMRE, "El Comité Nacional sobre Política Monetaria de los Economistas”, formado por un grupo de científicos en Política Monetaria en respuesta a la medidas de emergencia de la Administración Roosevelt tales como la suspensión del estándar del oro y la devaluación del dólar. El Comité señaló que el abandono del Estándar del Oro violaba sanos principios económicos y morales, además de la Constitución. Se presentaron fuertes protestas para llamar la atención sobre los peligros involucrados en el régimen de la moneda irredimible, el cual invita a una gestión basada en el oportunismo político o en la conveniencia, en vez de apoyarse en las fuerzas de la economía y del mercado. El Comité también señaló que medidas monetarias y fiscales destinadas a crear poder adquisitivo artificialmente no sólo servirían para perpetuar los desajustes, sino que irían a dar lugar a otros nuevos. La misión del Comité fue la de estudiar todas las cuestiones pertinentes al ámbito del dinero y del crédito, y a exponer la debilidad de propuestas monetarias poco sanas tales como la reducción de las tasas de interés o el alza de los precios por decreto, la monetización de la deuda pública y la fusión de todos los controles monetarios y fiscales en manos de una autoridad única.

En 1971 el Comité sucesor, el CMRE, se hizo cargo de la antorcha manteniéndola en alto como un faro, y difundiendo su luz en los rincones oscuros de la conspiración entre el Tesoro de los EEUU y el Sistema de la Reserva Federal. CMRE señaló las nocivas consecuencias sociales y económicas de la manipulación de la moneda a través de prácticas monetarias y fiscales poco sanas.

Señoras y señores, por favor, canten conmigo "Feliz cumpleaños a ti!".

Los apuros de Cassandra

Triste es decirlo, pues así es, que el 75º aniversario es desafortunado: El papel de Cassandra del CMRE ha cerrado el círculo. Como ustedes recordarán, Cassandra, la hija menor del rey Príamo de Troya, se durmió en el templo de Apolo. El dios se enamoró de su belleza. Y prometió enseñarle el arte de la profecía a cambio de su amor. Ella aceptó el ofrecimiento, pero cuando fue su turno, renegó de su compromiso. Sintiéndose traicionado, Apolo se indignó. Pero era demasiado tarde: no había una manera de "des-enseñar" a Cassandra. Sin embargo, el dios encontró una forma de vengarse de ella: al don de la profecía le agregó la maldición que, aunque Cassandra dijera siempre la verdad, nunca nadie le creería.

La suerte de CMRE es similar: los dioses celosos lograron que la gente dejara de creer sus apocalípticas predicciones, las cuales fueron ignoradas, incluso ridiculizadas, por la mayoría. Ahora, como muchas de estas predicciones se han materializado y el colapso del crédito es una realidad, el drama se desarrolla ante nuestros propios ojos. No estamos leyendo la historia:. La estamos viviendo. El sistema bancario mundial se ha quedado sin capital y se encuentra en ruinas, arrastrando al mundo hasta el borde del abismo.

Recuerdan los grandiosos antagonismos en las cenas de aquel entonces en el CMRE entre Hans Sennholz y John Exter?. Lamentablemente, ya no están con nosotros. Sus interminables debates se centraban en la cuestión de si todo terminaría en hiperinflación o en hiper-deflación. Ahora lo sabemos: vamos a tener lo peor de ambos mundos. El sistema bancario mundial se está desintegrando en la hiper-deflación, el dólar irredimible sobrevivirá sólo para sucumbir posteriormente a la hiperinflación. En el ínterin, habrá una depresión que puede eclipsar la Gran Depresión de la década de 1930.

Mi tarea aquí esta noche es señalar, en última instancia, las causas de la crisis, y describir una solución viable - si mi profecía de Cassandra no se ahoga en la cacofonía que rodea el colapso de la economía.

La desestabilización de las tasas de interés – destructora del capital productivo

El problema vuelve directamente a la tonta decisión de gobierno de los EEUU de desestabilizar las tasas de interés al cortar las amarras del oro dejando a la deriva el dólar en 1971. Se trataba de un caso fraudulento de declaración en quiebra. Las impensadas consecuencias del incumplimiento fueron gravísimas, aún cuando los círculos académicos y los medios de comunicación se negaron a analizarlos. Asumieron alegremente que los EEUU tenían la libertad de renunciar con impunidad al cumplimiento de su obligación internacional con el oro.

Como consecuencia de tal incumplimiento las tasas de interés se dispararon hasta el 20 por ciento en 1980, desde donde iniciaron un largo descenso que aún continúa.

La percepción del público es que la disminución de las tasas de interés es buena para todos, y también para la economía. No hace mucho tiempo el mundo académico y los medios de comunicación cantaron extáticos el elogio a Alan Greenspan y su Reserva Federal por lograr el Nirvana del régimen declinante de las tasas de interés.

Esta percepción es un error colosal. Una estructura declinante de tasas de interés es letal. Es una insidiosa destructora de capital. Esto significa que la riqueza se desvía furtivamente de las cuentas de capital de los productores, para enriquecer a los piratas de último momento, a los especuladores con bonos, quienes hacen utilidades obscenas en un ambiente declinante de tasas de interés.

Como es bien sabido, la disminución de las tasas de interés y el aumento en el valor de los bonos marchan al unísono, aunque en direcciones opuestas. Todos estamos familiarizados con la suerte de los fabricantes de TV y los productores de acero en los Estados Unidos. ¿Qué los ha afectado?. Bueno, su capital fue destruido por la incesante caída de las tasas de interés. La escritura en la pared habla de la suerte de los productores de vehículos. ¿Qué los tiene enfermos?. La misma cosa: la desaparición de su capital. Empleos bien remunerados en la fabricación de automóviles también emigrarán al Asia, dejando para los trabajadores de América solamente aquellos empleos que no pueden ser externalizados, tales como voltear hamburguesas.

La desestabilización de las tasas de interés - destructora del capital financiero

Por un tiempo pareció que la devastación del capital se limitaba al sector productivo, que dejaba a un lado al sector financiero. Después de todo, este último estaba dispuesto a intentar cualquiera y todas las innovaciones, buenas y malas, con el fin de exprimir la última gota de beneficios del sistema, haciendo malabares con hipotecas, bonos y acciones. Una de estas innovaciones fue la de las derivadas, en particular, la de los “swaps” de créditos impagados.

La crisis actual no se inició en agosto de 2007 como se supone generalmente. Comenzó seis meses antes, en febrero, cuando despegó como un cohete el precio de los “swaps” de créditos impagados (esencialmente la prima para asegurar valores en bonos). Trajo como noticia al mundo que el sector financiero no tenía inmunidad a la destrucción de capital. El capital de los bancos ha sido devastado tan insidiosamente como lo ha sido el capital productivo.

Las tasas declinantes de interés significan que el capital de los bancos ha sido financiado a tasas demasiado elevadas. El déficit resultante en el capital debía ser compensado en el balance con repetidas inyecciones de capital nuevo. Si los bancos no lo hacen, entonces están pagando beneficios fantasmas en dividendos y compensaciones. Amontonan pérdidas sobre pérdidas. Cuando se quedan sin capital, como tarde o temprano se deben quedar, cesa la disipación de capital, porque no queda nada para disipar. Para los bancos esto significa la muerte súbita.

La bola destructora de las oscilantes tasas de interés

Es posible que hayan visto una bola de demolición en acción. Baja a través del tejado adentro del edificio. Una vez adentro, se hace oscilar en forma suficientemente amplia como para tumbar las paredes opuestas. La acción oscilante de las tasas de interés tiene un efecto similar en la economía. Aumentar las tasas destruye el capital haciéndolo sub-marginal. La caída de las tasas, por otro lado, destruye el capital mediante el aumento de la liquidación del valor de la deuda, y por lo tanto se convierte en una carga insoportable para la empresa.

Las tasas de interés se han venido reduciendo durante los últimos 28 años. La presente crisis bancaria y crediticia es consecuencia directa de esta prolongada caída. Una rápida mirada al gráfico de las tasas de interés lo convencerá de ello. Nos muestra una curva bastante estable que sube hasta 1971. En ese momento comenzó el balanceo de la bola de demolición, conduciendo al alza la tasa de interés a extremos sin precedentes, en primer lugar, y, a continuación, hacia abajo.

Valor de liquidación de la deuda en bonos

La caída de las tasas de interés destruye el capital de una manera más sutil que si la destrucción fuera a través del aumento de las mismas. El valor de liquidación de la deuda, contraída anteriormente a tasas más elevadas, aumenta. "El valor de liquidación" es la suma global que se necesita para liquidar la deuda, de ser necesario hacerlo para jubilarse antes de la madurez - por ejemplo, o en caso de absorciones, fusiones, matrimonios con revólver, quiebras, o por nacionalización del sistema bancario. El punto es que, como la tasa de interés cae, el valor de liquidación de la deuda se eleva. ¿Por qué?. Bueno, porque la sucesión de los pagos de intereses ahora tiene que ser descontada a una tasa más baja. Por lo tanto, a la fecha de vencimiento quedará corto para la liquidación de la deuda.

Aquí tenemos un ejemplo conocido, el valor de liquidación de una deuda en bonos. Cuando la tasa de interés baja, el mercado de inmediato sube la oferta del precio de los bonos. Un mayor precio de los bonos representa un mayor valor de liquidación de la deuda subyacente. La caída de la tasa de interés, lejos de aliviar la carga de la deuda, la agrava.

El capital del banco se ha reducido por la caída de las tasas de interés. El deterioro ha sido ignorado y, después de 28 años de negligencia el sistema bancario mundial está desprovisto de capital. Los accionistas que saben leer los balances de ven más allá de los valores disfrazados que los bancos ponen en sus activos. Y se deshacen de sus acciones antes que el capital del banco llegue totalmente a cero.

Esta no es una crisis inmobiliaria, ni es una crisis “sub-prime”. Esta es una crisis causada por la destrucción de capital bancario a todo lo ancho, con la oscilación de la bola demoledora de las tasas de interés. En el análisis final, ha sido causado por enviar al exilio el oro fuera del sistema bancario.

Disipación de capital bajo falsas pretensiones

La gente tiende a tener una fe ciega en el milagroso poder de la Reserva Federal de crear algo de la nada. Piensan que la Reserva Federal está por encima de los requisitos de capital y de las normas contables. Piensan que la Reserva Federal está por encima de la ley. Descartan la idea de que la Reserva Federal, también podría sufrir de insuficiencia de capital, o que podría ser incapaz de escapar de los malos efectos de la caída de las tasas de interés.

La Ley de la Reserva Federal (modificada) prohíbe explícitamente a la Tesorería la participación en los ingresos de la Fed. El propósito de esta disposición es mantener el superávit indiviso en el Sistema de la Reserva Federal para hacer frente a situaciones de emergencia, precisamente como la actual crisis. La conspiración del Tesoro y la Reserva Federal hace caso omiso de esta disposición de la ley. Año tras año la Fed remite alrededor del 90 por ciento de sus ingresos a la Tesorería con falsos pretextos, llamándolo el "impuesto de franquicia en los billetes de la Reserva Federal". Apenas recibida la remesa la Tesorería gasta lo recibido, y más, en consumo. Como resultado de ello, la Fed queda sin excedentes indivisos y sin amortiguador en que caer en tiempos difíciles. Y la Tesorería tiene una deuda mucho más grande que los recursos que tiene para retirar. Este irrespeto por la Ley está motivado por el deseo de fomentar una imagen pública de la Fed de ser una institución con poderes sobrenaturales. La Fed tiene la varita mágica y puede agitarla para resolver cualquier problema arrojándole dinero. Desde este punto de vista de la Fed no es un banco, sino la encarnación del poder divino.

La imprenta está fallando

El Presidente Ben Bernanke es dado a hacer gala pública de la herramienta que el gobierno ha dado a la Fed, la imprenta, con la cual puede imprimir divisas en la cantidad necesaria para poner fin a cualquier deflación y a cualquier depresión.

Sostengo que el Presidente está equivocado. La imprenta no lo es todo. La Fed tiene que actuar bajo las mismas reglas que todos los demás bancos. Tiene que tener capital, tiene que tener un balance irreprochable, tiene que observar tasas de capital. Por encima de todo, la Fed tiene que otorgar garantías colaterales antes de poder imprimir nuevos billetes de la Reserva Federal, o crear nuevos depósitos de la Reserva Federal. El hecho es que la Reserva Federal, además de disipar sus ingresos por décadas sobre décadas después de décadas, también ha estado cavando su propia tumba al bajar las tasas de interés cada vez más. Su capital ha sido destruido al igual que el de todos los demás bancos. Ahora está cerca del punto en que no puede poner dinero nuevo en circulación por falta de garantía colateral. La imprenta está fallando. La varita mágica está rota.

Hombre muerto caminando

El Programa de Financiación Complementaria del dúo Paulson - Bernanke significa que, en la preparación de los $ 700 mil millones de rescate, a la Fed le son entregados valores directamente del Tesoro, sin pasar por el mercado abierto. La última vez que este imprudente desvío de los principios de una buena banca central se invocó fue durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las exigencias de financiación de la guerra fueron utilizadas como justificación para eludir el mercado abierto.

Pero ¿qué significa todo esto en términos prácticos, si despejamos la jerga creada con el fin de confundir al público?. Significa que la Reserva Federal, al igual que todos los demás bancos, tiene prácticamente cero capital. Significa que el Tesoro debe recapitalizar la Reserva Federal dándole $ 700 mil millones en valores recién emitidos. También significa que los malos activos de los bancos, algunos de los cuales han sido absorbidos en el balance de la Fed, son monetizados a través de la puerta de atrás.

Pero la peor parte es que la Fed es ahora un “hombre muerto caminando”, empujada por conspiradores que quieren ocultar a la gente el hecho de su desaparición. Esta es sólo la más reciente de las conspiraciones entre el Tesoro y la Reserva Federal. Al crear un banco central en 1913, el gobierno usurpó competencias no concedidas en virtud de la Constitución de los EEUU. Una usurpación exitosa pide otra. Ahora, 95 años más tarde, el gobierno intenta resucitar a su criatura, la Reserva Federal, de entre los muertos.

Lápiz labial en un cerdo

Un experto observador, Thomas Szabo, llama los $ 700 mil millones de alivio "pintar con lápiz labial a un cerdo", en la forma del Programa de Financiación Complementaria. Szabo no da rodeos. Lo dice que tal como es: La Reserva Federal está en quiebra, y el Departamento del Tesoro de los EEUU la ha rescatado silenciosamente - en realidad, asumió la dirección, se hizo cargo - del más grande banco central del mundo el 17 de septiembre, el día en que el Programa de Financiación Complementaria se anunció, lo cual fue nada menos que un rescate federal clandestino, una toma de facto de la Reserva Federal. Szabo, que estuvo en la práctica de auditorías durante 8 años, ha dicho, para que conste en el acta, que si la Reserva Federal, se tratara de una empresa comercial normal, habría tenido que declararse en quiebra.

¿Por qué el oro?

Si el oro se hubiera mantenido como un componente del sistema bancario, no habría habido necesidad de inventar swaps de créditos impagados, y la destrucción sin precedentes de capital del banco nunca hubiera ocurrido. El oro es único entre los activos financieros en el sentido de que no tiene como contrapartida un pasivo en el balance de cualquier otra entidad. El oro es el único activo financiero que sobrevivirá cualquier consolidación de los balances bancarios. El oro no se compensa, como si sucede con activos de papel, en caso de fusiones, adquisiciones y absorciones. El esfuerzo de rescate está administrando una medicina equivocada tras otra. La consolidación de los bancos a través de fusiones y adquisiciones no es el camino a recorrer. La reducción de las tasas de interés no es el camino a recorrer. Estas medidas empeoran la condición del paciente, ya que aceleran el proceso de destrucción de capital.

Todas las medidas que se han propuesto y puesto en práctica, para controlar la creciente crisis de crédito, se basan en diagnósticos erróneos. El marchitamiento de las tasas de capital no se debe a una inadecuada o laxa reglamentación de los préstamos, ni a la temeraria imprudencia de los bancos al aumentar agresivamente sus activos. Se deben a la destrucción de capital bancario a través de la caída de las tasas de interés. La recapitalización de los bancos con promesas irredimibles de pago no va a resolver el problema.

Solución: recapitalizar los bancos con oro

La solución a largo plazo es la recapitalización del sistema bancario con oro. Esto significa la emisión de nuevas acciones bancarias denominadas en oro. Significa la movilización de las reservas de oro de los EEUU como respaldo de los pasivos en notas y depósitos de la Reserva Federal. Las nuevas acciones de los bancos recapitalizados circularán entonces a cambio de los antiguos activos de los bancos.

Esto logrará al menos dos cosas. En primer lugar, los bancos se recapitalizarán de tal manera que las adquisiciones, fusiones y absorciones no pongan en peligro el capital de los bancos como sucede ahora. En segundo lugar, habrá una norma fiable para valorar los activos bancarios anteriores. Aquellos que se pueden salvar serán rescatados, y una vez más serán aptos para el mercado. El resto puede ir al vertedero de basuras de la historia, para que se unan a los Continentals, los Assignats, los Reichsmarks, y los activos tóxicos de la crisis bancaria de 1930-33.

Programa de Alivio para A$no$ en Dificultades (en Inglés TARP)

Lamentablemente, nuestros dirigentes no tienen la sabiduría, ni la fortaleza mora,l para admitir que han estado equivocados, a lo largo de todos estos años, acerca del oro y su papel en el sistema financiero. Justo el sábado pasado (el 11 de Octubre de 2008) el Presidente Bush anunció, ante los ministros de finanzas de las naciones del G-7, que ha cambiado de opinión al descartar su anterior concepto sobre la compra de activos bancarios tóxicos, y está adoptando el concepto de comprar los "bancos intoxicados" también. En Inglés llano, que se está convirtiendo su Programa de Alivio para Activos con Problema a un Programa de Alivio para Asnos en Problema (A$$=A$no$ Ass(ets)=Activos, juego de palabras no intencional). No ha pensado en la recapitalización de los bancos con oro, el liquidador de la deuda de última instancia.

Señoras y señores, estad preparados. La tierra está temblando, la Torre de Babel de la Deuda se está derrumbando, y enterrará la prosperidad bajo sus escombros. El Titanic del alguna vez orgulloso sistema bancario de América ha chocado con el iceberg de la caída de las tasas de interés, y se está hundiendo.

Sauve qui peut!

Sálvese quien pueda!

Calendario de eventos

Santa Clara, California, 3 de noviembre de 2008
Universidad de Santa Clara, organizada por el Civil Society Institute
El Profesor Fekete es el orador invitado. El título de su charla es:
Reforma Monetaria: Oro y letras de cambio.
Informes: ffoldvary@scu.edu

San Francisco, California, 4 de noviembre de 2008
Club Económico de San Francisco
El Profesor Fekete es el orador invitado. El título de su charla es:
La Teoría Revisionista y la Historia de la Gran Depresión - ¿Puede volver a ocurrir?
Informes: ifkbischoff@yahoo.com

Canberra, Australia, 11-14 noviembre 2008
"Universidad Viva del Estándar del Oro”, quinto período de sesiones. Este es el último período de sesiones de GSUL ya que nuestro patrocinador, el Sr. Eric Sprott de Sprott Asset Management, Inc., ha retirado su apoyo diciendo que, en su opinión, los resultados no justifican el costo. Venga con nosotros y juzgue usted mismo. Este seminario de 4 días lo hemos llamado Iniciación al Estudio de la Base del Oro - Herramienta Comercial para los Inversionistas en Oro, Herramienta de Mercadeo para los Mineros de Oro, y Sistema de Alerta Temprana para Todos los Demás.

Una descripción más detallada de este seminario se encuentra al final de mi artículo Corta tu cola para salvar mi cara! de septiembre pasado en www.professorfekete.com
Informes: feketeaustralia@yahoo.com

En vista de los extraordinarios acontecimientos que tienen lugar en el mundo de las finanzas y ahora en la escena bancaria, habrá una reunión extraordinaria para responder a las preguntas de los participantes y tener un debate desde nuestro particular punto de vista, a saber, que esto no es una crisis sub-prime, ni siquiera una crisis del dólar. Esta es una crisis del oro que no puede resolverse amordazando el oro mismo.

Canberra, Australia, noviembre 15, 2008
Mesa redonda: Los pollos de 1933 y 1971 vienen de regreso a casa a pernoctar y a sacar capital del banco.
Informes: feketeaustralia@yahoo.com

17 de octubre de 2008.

AE Fekete

Una explicación, para no expertos, a la coyuntura financiera internacional

Rodrigo Diaz — Sat, 11 Oct 2008 12:27:00 GMT

Tomado del Blog de Leopoldo Abadía por Lorena Ramirez-Giraldo

Antecedentes

2001: Explosión de la burbuja Internet.

2005-2007: La Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el boom inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

Empieza el problema

Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses bajan.

Ante esta particular paradoja, a más de un banquero en Estados Unidos se le ocurrió lo siguiente:

A. Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y

B. Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)

En cuanto a lo primero, es decir dar créditos más arriesgados, decidieron:

1. Ofrecer hipotecas a un nuevo tipo de clientes llamados Ninja (que en el argot bancario americano significa no income, no job, no assets). O sea personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales.

2. Cobrarle al ninja más intereses, obvio, había más riesgo

3. Aprovecharse del boom inmobiliario.

4. Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el Ninja. De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.

5. A este tipo de hipotecas, les llamaron hipotecas subprime Nota: Se llaman hipotecas prime las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman hipotecas subprime las que tienen más riesgo de impago.

Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años. En todo este tiempo, los Ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva propiedad, bien galán se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco.

En cuanto a lo segundo, es decir aumentar el número de operaciones:

Como los Bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestaran dinero ¡para algo está la globalización!

Con ello, el dinero que ahora en la mañana depositó un simple taxista ingles en su Caja de Ahorros en Londres (llamémosle Peter) puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que su Caja de Ahorros le ha prestado su dinero para que se lo preste a un Ninja!

Por supuesto, el Ninja de Illinois no sabe que el dinero le llega desde Londres y mucho menos Peter sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es su Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros donde Peter deposita sus dineritos. Es más el Presidente piensa que el 'Bank of Illinois' es una institución seria con la que da gusto trabajar. Probablemente tampoco lo sabe el Gerente de la sucursal de la Caja de Ahorros de donde Peter es cliente. A lo sumo sabrá que el banco que él representa tiene invertida una parte del dinero de sus ahorrantes en un Banco importante de Estados Unidos.

Primer comentario:

Hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que si algo falla, el golpe puede ser importante.

Segundo Comentario

La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros. La gente de la Caja de Ahorros en Londres no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: "¡Qué locuras hacen estos gringos!"

Además, resulta que existen las Normas de Basilea, que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:

ACTIVO PASIVO

Dinero en caja Dinero que le han prestado otros bancos

Créditos concedidos Capital y reservas

Total X Millones X Millones

Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo.

Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

Empieza el problema

Algún avispado recordó las ventajas de la Titularización: el Banco de Illinois empaqueta las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones Garantizadas por Hipotecas). O sea, donde antes tenía 1.000 hipotecas sueltas, dentro de la Cuenta Créditos concedidos, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay, como en la Viña del Señor, de todo, bueno (prime) y malo (subprime). El Banco de Illinois busca compradores para esos 10 paquetes:

¿A dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes?

Va al Activo, a la Cuenta de Dinero en Caja, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta Créditos concedidos, con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea. Hasta aquí todo bien.

¿Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois mejore su Balance de forma inmediata?

¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los Conduits que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:

El Banco de Illinois, con la cara limpia

El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con el siguiente Balance:

ACTIVO PASIVO

Capital

Los 10 paquetes de hipotecas Lo que ha pagado por esos paquetes, (si fue crédito o disminución de
liquidez)

Tercer comentario

Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros en Londres, desde el Presidente al Gerente de la sucursal de Peter, supieran algo de esto, se hubieran afligido.

Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.

¿Cómo se financian los Conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas?

Respuesta, de varios sitios:

1. Mediante créditos de otros Bancos

2. Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de familia, etc.

Cuarto Comentario

La bola sigue haciéndose más grande.

Quinto Comentario

Nótese como el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que Peter y animado por los promotores comerciales de la caja de Ahorros de Londres, cualquiera va y mete su dinero en un Fondo de Inversión americano!

Continuamos con la historia

Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben cómo cuidar nuestros ahorros. Es más, para ser financieramente correctos, los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Rating.

Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgos, o simplemente tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen.

Nota: Se incluye aquí lo que significa la palabra Ratings: Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada.

En términos generales los niveles son: AAA (muy bueno), AA, A, BBB, BB, C y D que es muy malo.

En términos generales un Banco grande suele tener un rating de AA, un banco mediano, un rating de A

Las Agencias de rating calificaban a los Conduits (Fondos de Inversión, Trust Funds, etc.) y a las emisiones de MBS (Mortgage Backed Securities) con estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados y sexys, pero que, al final, dicen lo mismo. les llamaban:

Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)

Mezanine, a las intermedias (suponemos que las BBB y quizá las BB)

Equity, a las de alto riesgo de impago es decir a las malas, o sea, a las subprime, que, en todas estas relajadas circunstancias son las grandes protagonistas

Y sigue la historia…

Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores MBS (investment grade) a inversores conservadores, obviamente a intereses bajos.

Otros administradores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc., más agresivos preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir más riesgosas. Entre otras razones porque los traders, los gerentes y los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad obtenida.

Nos quedan los MBS muy malos. ¿Cómo venderlos sin que se perciba el riesgo tan alto que tienen en sí mismos?

Sexto Comentario:

La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros en Londres siguen haciendo declaraciones felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y hasta de las obras de beneficencia que hacen en la comunidad.

Seguimos ...

Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabra que no existe pero que nos servirá para ir entendiendo el asunto)

El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:

Estructurarlos en tramos, a los que les llaman 'Tranches' ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos.

Es decir:

Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos.

Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.

Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurre en 'default'), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.

Séptimo Comentario

Algunos especialistas empiezan a llamar a estas operaciones 'magia financiera'

Para acabar de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, u Obligaciones de Deuda Colateralizada).En igual forma se les podía haber dado cualquier otro nombre más exótico.

No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses

Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, el cual muchos aun no descifran, pero que daban una rentabilidad sorprendentemente más elevada!

Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

Se me olvidaba, la gran mayoría de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de proteger al inversionista: Bienvenida a la fiesta la AIG!

Al llegar aquí y confiando en que no estemos tan enchibolados, vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: el hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los Ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.

Pero…

A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar.

Muchos de los Ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando sus hipotecas.

Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.

Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Gerente de la caja de Ahorros en Londres llamó a Peter para decirle que bueno, que su dinero se había esfumado, o en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor.

Octavo comentario

Todos a tratar de explicarle a Peter lo de los Ninjas, lo de su dinero en el Bank of Illinois y la Chicago Trust Corporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y Synthetic CDOs.

Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: Donde diablos está todo ese dinero?

Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es NADIE.

Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- saben la porquería de instrumentos financieros que tienen los Bancos (Bancos de Inversión incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros.

Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al Mercado Interbancario, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa).

Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez. Consecuencias:

1. No dan créditos

2. No dan hipotecas.

3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones se va en picada.

Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.

Como los Bancos no tienen dinero:

1. Venden sus participaciones en empresas

2. Venden sus edificios

3. Hacen campañas para que mas inversionistas como Peter inviertan más y a mejores condiciones. En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75% Increíble!

Ahora resulta, que también las familias en Europa empiezan a sentirse apretada por el pago de la hipoteca. La diferencia es que es la hipoteca de su única casa! Al subir la tasa de interés la cuota sube (por favor leer siempre la letra pequeña en los contratos de hipoteca). No les queda más remedio que apretarse el cinturón y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes. En España ya muchísimas familias sufren por esta causa. Hablando de España, no les parece sospechoso que los bancos españoles sigan reportando ganancias exorbitantes?

Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). Por cierto los fabricantes de calcetines no tienen ni idea de lo que es un Ninja. El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fábrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas...........

Hasta cuándo va a durar esto?

Pues muy buena pregunta! también muy difícil de contestar, por varias razones:

1. Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema: las cifras varían de 500.000 a 1,000,000 de millones de dólares.

2. Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si los cientos de bancos como el de Peter, bancos de toda la vida, serios y con tradición tiene mucha porquería en su Activo.

Lo malo es que estos bancos tampoco lo saben.

3. Cuando, en los Estados Unidos las hipotecas no pagadas por los Ninja, se vayan ejecutando, o sea cuando los bancos puedan vender las casas hipotecadas (al precio que sea) será el momento de saber entonces cuanto valen MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic. Mientras tanto, nadie se fía de nadie.

Noveno Comentario:

Alguien ha calificado este asunto como la gran estafa. Otros han dicho que el Crash del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas!

Bastantes, quizá demasiados, traders se han enriquecido con los bonos anuales que han ido cobrando todos estos años. Recuerdan al joven banquero francés que hizo perder $5,000 millones al Banco Societé General hace algunos meses? A donde habrá invertido esos fondos? Como es posible que lo desconocieran sus superiores?

Ahora, si bien es cierto que banqueritos como este se quedaran sin empleo (10,000 solo en Lehman Brothers) imagino yo, con lo previsores que son, que han de tener bien guardado todos los bonos anuales que se han ganado todo este tiempo por ser tan buenos en su labor. Este dinero lo han venido cobrando religiosamente y lo han de tener escondido en algún lugar, quizá en un armario o debajo del colchón. Por cierto estas formas de guardar los ahorros parecen más seguras y protegidas que todas las innovaciones financieras que se le pueden ocurrir a cualquier experto de Wall Street!

Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido... Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.

Saben Uds. que la banca de inversión en los Estados Unidos no está bajo la regulación de la Reserva Federal?

Las Juntas Directivas de las entidades financieras involucradas en este gran problema tienen una gran responsabilidad, porque no se han dado cuenta del riesgo abismal en el que se movían.

Entre estos debemos incluir al Gerente y al Presidente de la Caja de Ahorros de Londres, institución a la cual Peter confió sus modestos ahorros de taxista. Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio

Fin de la historia (por ahora)

Los principales Bancos Centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana) han ido inyectando liquidez monetaria para que los Bancos tradicionales puedan tener dinero.

La Reserva federal y el Departamento del Tesoro de los EEUU le han pedido al Congreso 700,000 millones de dólares para comprar hipotecas, títulos y demás instrumentos basura.

La idea es limpiar de la mala cartera los balances de los bancos, hipotecarias y aseguradoras emproblemadas. En lenguaje latinoamericano, lo que han hecho los americanos es nacionalizar las perdidas y privatizar las ganancias.

Además, aunque no nos lo han planteado así, debemos recordar que desde hace algunos días AIG ya es la mayor aseguradora pública del mundo. Sabrá Cristiano Ronaldo que el logo que porta en su camiseta representa el mayor escándalo en la historia de las finanzas internacionales?

Para ir terminando, un amigo mío pregunta: ¿De dónde sacan el dinero los Bancos Centrales?

Para no complicar la explicación de la Crisis, quedémonos en lo siguiente: Todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos.

Paradoja: Henry 'Hank' Paulson y Ben Bernake le pidieron ayer al Congreso poderes adicionales para administrar la crisis! confiaría Ud. en ellos?

Finalmente, insisto con mi pregunta ¿Donde está el dinero de Peter?

¿Por qué ya no son tan importantes los Impuestos?

Rodrigo Diaz — Sat, 30 Aug 2008 05:34:00 GMT

Mises.org - Artículo Diario por Jeffrey Tucker - Publicado el 8/28/2008

[Este artículo se publicó originalmente en InsideCatholic.com]

Los asesores en el tema de impuestos de Barack Obama recientemente publicaron un escrito en el Wall Street Journal acerca de los planes de su candidato en esta materia. El artículo fue diseñado para matar dos pájaros de un solo disparo, informar que su candidato tiene la idea de recortar impuestos y que su opositor republicano tiene la de aumentarlos secretamente. Bien escrito y bien argumentado – aunque realmente no se puede confiar en lo que uno lea acerca de que van a hacer, o no, los candidatos una vez ocupen el cargo.

En cualquier caso, estábamos discutiendo el artículo con una persona cuya política está, sin duda alguna, a la izquierda del centro. Y ella me dijo algo del siguiente tenor:

No estoy muy seguro de entender todo esto que hablan de los impuestos. El gobierno nos cobra impuestos a fin de obtener dinero para hacer lo que quiere hacer. Pero parece que lo que hacen – ya sea para ir a la guerra o para financiar nuevos proyectos - nunca se discute en términos de cuánto dinero tienen o no tienen. Quiero decir, Bush recortó los impuestos, ¿verdad? Y la reducción en los ingresos lo debería haber restringido. Pero sigue gastando en todo lo que se le antoja. Los recortes en los impuestos no parecen reducir su poder en lo más mínimo. ¿A qué se debe esto?

Es una buena pregunta. ¿Porqué hablar de política impositiva no parece tener relación con la política en general? Ya sea que se trate del rescate de dueños de hipotecas sin respaldo suficiente (las subprime), o de un gran banco de inversión, o de ir a la guerra, el hecho de que existan, o no, los recursos para hacer estas maravillas, rara vez entra en la ecuación. ¿Porqué los recortes fiscales no ponen freno al gobierno? ¿Y por qué los políticos no sienten la necesidad de aumentar los impuestos cuando gastan más?

Podríamos decir que la respuesta es sencilla: simplemente se endeudan y aumentan el déficit fiscal anual. Y hoy la deuda asciende a cifras que ya no tienen significado real, porque son demasiado grandes, aún para examinarlas. ¿Qué tan significativo es realmente que la deuda sea de $ 5 o $ 10 billones (trillones americanos)? Daría lo mismo que fuera una cantidad infinita, por lo que a nosotros respecta. De todas maneras la clase política actúa como si los recursos fueran infinitos.

Con relación a la deuda sólo quedan interrogantes. Usted y yo tenemos que pagar nuestras deudas. No podemos adquirir una deuda infinita sin meternos en problemas y sin perder nuestra capacidad crediticia. En el sector privado, los instrumentos de deuda se valoran bajo la perspectiva de que las deudas se pagarán. La probabilidad de que se cubran se refleja en la prima por el riesgo de incumplimiento en el pago. Pero la deuda del gobierno de los EE.UU. no funciona de esa manera. Los bonos del Tesoro de los EE.UU. son la inversión más segura que existe. Se valoran como si no hubiera riesgo en el pago.

Si no es a través de impuestos, o a través de una deuda infinita, ¿cómo es que el gobierno de los EE.UU. obtiene el dinero que requiere, a pesar de cualquier limitación?

La respuesta se reduce a un solo concepto: el régimen monetario. Un tema que vemos con ojos desorbitados pero que es el elemento central del porqué el gobierno parece estar completamente fuera de control. No es difícil de entender si pensamos cómo se comportaría un bandido en posesión de una máquina para falsificar billetes. ¿Veríamos austeridad fiscal? Por supuesto que no. De una persona con una imprenta, con la que puede crear todo el dinero que necesite o quiera, solo podríamos esperar un derroche ilimitado. Esto es precisamente lo que hace la Reserva Federal. No sólo actúa como garante de la liquidez del sistema bancario, sino que también funciona como garante de todo el sistema financiero del gobierno.

En vista de esto, es apenas extraño que exista una desconexión entre la política fiscal y la política del gasto. El político no se preocupa más que lo que el falsificador se preocupa por el pago de sus facturas. Saben que el dinero va a estar ahí cuando lo necesiten. Esto no sólo es mala política en general, sino que es además una tentación pecaminosa para la clase política. Es demasiado pedir a una persona cualquiera que sea disciplinada económicamente si tiene la capacidad de crear, de la nada, todo el dinero que requiera.

¿Cuál es el aspecto negativo de este tipo de régimen? Las facturas son pagadas, en última instancia, por usted y por mí en forma de incrementos en el precio de bienes y servicios. Para aterrizar el concepto, imagínese que el valor del dinero es como la limonada: mientras más agua le añada a una cantidad fija de jugo de limón, más débil se vuelve. Tendemos a pensar que la inflación es el alza en el precio de las cosas, pero en realidad la inflación no es más que una disminución del poder adquisitivo de la moneda en sí misma.

Hay otras consecuencias, también. La forma como la Reserva Federal crea dinero implica la manipulación de las tasas de interés. Pero la tasa de interés de mercado sirve para un propósito. Cuando sube, premia al ahorrador y desalienta al prestatario. Cuando baja, el consumo y la gastos de inversión reciben un subsidio. Cuando la Reserva Federal alimenta el deseo popular por tasas de interés bajas, está inyectando dinero recién creado al sistema en forma tal que causa burbujas de inversión. Estas burbujas pueden ser síntoma de un problema mayor, a saber, del ciclo económico.

Quienes son aficionados a estudiar la historia sabrán que el actual sistema monetario tiene características realmente sin precedentes en la historia de Estados Unidos. El dólar está respaldado solamente por una promesa del Estado. No hay oro o plata o cualquier otra cosa que respalde ese documento. El papel en su billetera tampoco es convertible a otra unidad monetaria sino, a más papel.

"No es difícil de entender si pensamos en cómo se comportaría un bandido en posesión de una máquina para falsificar billetes"

El sistema existente tiene ahora unos 35 años, y comenzó después que Richard Nixon se negó a cambiar a los extranjeros sus dólares por oro. Ese fue el final del patrón oro. Con esa acción, se inauguró la nueva era del papel moneda - y desde entonces, la tasa de inflación, las fuertes oscilaciones en la actividad empresarial, y el crecimiento del gobierno, han estado completamente fuera de control. Fue una decisión desastrosa, culminación no tan sorprendente de un largo proceso de destrucción monetaria que se inició poco antes de la Primera Guerra Mundial, cuando se creó la Reserva Federal.

¿Cómo podría funcionar el dinero en un mundo perfecto? Tenemos que mirar atrás, a épocas anteriores y ver que los bancos centrales no eran necesarios. La banca, como cualquier otra empresa, como cualquier institución del mercado, puede manejarse igual que la industria del calzado o la del café. El dinero no tiene por qué ser de papel, que puede ser reproducido indefinidamente. Puede volver a ser el oro y la plata, que tienen un suministro fijo. Cuando el gobierno quiera gastar dinero, no tendrá más remedio que convencer a la gente que entregue más dinero. La ciudadanía, bajo estas condiciones, tiende a prestar más atención a lo que sus líderes están planeando.

Con dinero contante y sonante, y sin ningún banco central, el debate sobre el futuro de nuestro país tendrá un nuevo significado. Los políticos tendrán límites - lo mismo que cualquier persona. Tendremos un mundo más pacífico, sin duda, con mucha menos injerencia política dentro y fuera del país. En realidad deberíamos empezar a tomar en serio los asuntos públicos.

Jeffrey Tucker es el editor de Mises.org. Enviarle un email. Comentar sobre el blog.

Este artículo originalmente se publicó en InsideCatholic.com.

Inflación: Ron Paul explica cómo llegamos a este desorden

Rodrigo Diaz — Sun, 13 Jul 2008 23:28:00 GMT

"Hemos pasamos por varias etapas. Desde la instauración del Sistema de la Reserva Federal de 1913 a 1933, el Banco Central se constituyó como rector oficial del dólar. En 1933, los estadounidenses ya no podían ser propietarios de oro, eliminando así los frenos a la Reserva Federal de inflar para sostener la guerra y para financiar el sistema de seguridad social.

"Cerca de 1945, fueron eliminadas otras limitaciones mediante la creación del sistema monetario de Bretton-Woods que estableció el dólar como la moneda de reserva del mundo. Este sistema duró hasta 1971. Durante el período comprendido entre 1945 y 1971, se mantuvieron en su lugar algunas prohibiciones a la Reserva Federal. Los extranjeros, no así los estadounidenses, podría convertir dólares en oro a $35 dólares la onza. Debido al exceso de dólares que se estaba creando, ese sistema llegó a su fin en 1971.

"Fue el sistema post-Bretton Woods el responsable de la globalización de la inflación y de los mercados y también de generar una gigantesca burbuja de dólares en todo el mundo. Esta burbuja está estallando ahora, y estamos viendo lo que significa sufrir las consecuencias de los muchos errores económicos anteriores.

"Resulta irónico que en estos últimos 35 años, nos hemos beneficiado de este mismo sistema defectuoso. Debido a que el mundo ha aceptado los dólares como si fueran oro, sólo teníamos que falsificar más dólares, gastarlos en ultramar (también, indirectamente, alentando la migración de nuestros puestos de trabajo al extranjero) y así gozar de una prosperidad inmerecida. Los que recibieron nuestros dólares, y nos devolvieron bienes y servicios, estaban muy ansiosos de entregarnos de vuelta, y en calidad de préstamo, aquellos dólares. Esto nos permitió exportar nuestra inflación y retrasar las consecuencias de lo que ahora estamos empezando a ver.

"Pero esta situación nunca estuvo destinada a perdurar, y ha llegado el momento en que tenemos que pagar el precio. La enorme deuda externa se debe pagar o liquidar. Los títulos de beneficios se están venciendo justo cuando el mundo se ha vuelto más reacio a aceptar dólares. La consecuencia de esa decisión es la inflación de los precios en este país - y eso es lo que estamos presenciando hoy. La inflación de los precios al otro lado del océano es, incluso, más alta que aquí en casa, como resultado de la buena voluntad de los bancos centrales extranjeros de monetizar nuestra deuda.

"El imprimir dólares durante periodos largos de tiempo no impulsa de inmediato el alza de los precios - aunque con el tiempo siempre lo hace. Ahora estamos viendo como se pone al día la inflación pasada con la oferta monetaria. Tan costoso como se ve hoy el galón de gasolina a $ 4, esto es sólo el principio. Es una grave distracción gritar a los 4 vientos 'perforen, perforen, perforen' como solución a la crisis del dólar y a los altos precios de la gasolina. Está bien dejar que el mercado aumente el suministro y perfore, pero esa cuestión es una burda distracción de los pecados del déficit y de las argucias monetarias de la Reserva Federal.

"Esta burbuja es diferente y más grande por otro motivo. Los bancos centrales del mundo, en colusión, secretamente están planificando la centralización de la economía mundial. Estoy convencido de que han existido acuerdos entre los bancos centrales en estos últimos 15 años para 'monetizar' la deuda de los EE.UU., aunque en secreto y fuera del alcance de la supervisión de alguien - en especial del Congreso de los EE.UU., a quien no le importa, o simplemente no lo entiende de plano. A medida que este 'regalo' llega a su fin, nuestros problemas empeoran. Los bancos centrales y los diferentes gobiernos son muy poderosos, pero finalmente el mercado se sobrepone cuando la gente que se queda con la bolsa llena (de malos dólares), cae en cuenta de la trampa y entonces gasta con celo emocional esos dólares en la economía, con lo cual se enciende la fiebre inflacionista.

"En esta ocasión - ya que hay tantos dólares y tantos países involucrados - la Fed ha sido capaz de 'empapelar' todas las crisis que han llegado en los últimos 15 años, sobre todo con Alan Greenspan como Presidente de la Junta de la Reserva Federal, lo cual ha permitido que la burbuja se convierta en la mayor de la historia.

"Los errores cometidos con la profusión de créditos, a tasas artificialmente bajas, son enormes, y el mercado está exigiendo una corrección. Esto incluye una deuda excesiva, inversiones mal dirigidas, sobre-inversión, y todos los demás problemas causados por el gobierno cuando gasta un dinero que nunca debería haber tenido. Los gastos en militarismo extranjero, en seguridad social y los $80 billones en títulos de beneficios prometidos están llegando a su fin. No tenemos el dinero o la capacidad creadora de riqueza para poner al día y atender todas las necesidades que existen ahora, porque rechazamos la economía del mercado, el dinero sano, la autosuficiencia y los principios de libertad".

Representante Ron Paul

La Gran Depresión del Decenio del 2010

Rodrigo Diaz — Mon, 12 May 2008 16:09:00 GMT

La economía no es una ciencia complicada. Tampoco lo es el poder.

Darryl Robert Schoon

Las depresiones son fenómenos monetarios causados por la emisión excesiva de crédito en el Banco Central. En 1913, el recién creado Banco Central de los EE.UU., la Reserva Federal, inició la emisión de dinero con base a crédito. Dentro de los siguientes diez años, el flujo de crédito del Banco Central, en la década de 1920, encendió una prodigiosa bonanza bursátil, y poco después, tras el colapso de la burbuja en 1929, el mundo entró en su primera Gran Depresión en 1933.

Los bancos de inversión son la perdición de la banca central. Si bien todos los bancos centrales, comerciales y de inversión, ven al crédito como una oportunidad para explotar el crecimiento y la productividad de la sociedad, esa explotación del crecimiento y la productividad expone a la sociedad a riesgos extremos ya que los bancos utilizan sus ahorros, los de la sociedad, para hacer apuestas volátiles y especulativas.

Los riesgos asumidos por los bancos de inversión en especulación se logran mediante el apalancamiento de los ahorros de la sociedad, y, cuando estas apuestas son lo suficientemente altas y salen mal - ya que sin duda la suerte de los banqueros de inversión se debe más a su proximidad al crédito que a su capacidad para prever el futuro - es la sociedad la que soporta el embate doloroso de la pérdida de sus ahorros.

Los banqueros de inversión no pueden resistir la tentación del exceso de crédito y, al igual que los compradores de casas con hipotecas a tasas de interés “coquetas” (Nota del Traductor, tasas muy bajas al principio, aún al 0% por un período considerable, pero que se disparan a cifras de 2 dígitos posteriormente), porque siempre quieren abarcar más de lo que pueden - con consecuencias desastrosas.

El apalancamiento desmedido de los bancos de inversión en el decenio de 1920 causó la Gran Depresión de la década de 1930 y su más reciente intento de querer abarcar más de lo que pueden, en la década iniciada en el año 2000, está a punto de causar otra Gran Depresión en el próximo decenio, 2010-2020.

Es la proximidad de los bancos de inversión a los grupos de ahorro lo que les permite obtener beneficios. Por su acceso a los ahorros de la sociedad, los bancos de inversión usan la riqueza de la sociedad como fundamento de sus altamente apalancadas apuestas en los mercados financieros, y al hacerlas, nos ponen a todos en peligro.

GOBIERNO: DISPOSITIVO MEDIANTE EL CUAL UNOS POCOS CONTROLAN A LOS DEMÁS

El colapso de los mercados financieros en la primera Gran Depresión llevó al Congreso de los EE.UU. a promulgar leyes con las cuales se esperaba asegurar que ese colapso no volviera a suceder. Con ese fin, en 1933 fue aprobada por el Congreso el Acta Glass-Steagall y firmada como ley.

Reconociendo el papel que los bancos de inversión habían desempeñado en la Gran Depresión, la aprobación del Acta Glass-Steagall en 1933 separó la banca de inversión de la banca comercial, para asegurarse que la especulación de los primeros no volvería a desestabilizar a los segundos, como lo hizo durante la Gran Depresión y que condujo a la pérdida de los ahorros de los americanos.

LO QUÉ LOS BANQUEROS HAN UNIDO QUE NADIE LO SEPARE

Sin embargo, en 1999, el Congreso de los EE.UU. derogó el Acta Glass-Steagall y los Estados Unidos de América volvieron a ser vulnerables una vez más a las, altamente apalancadas, aventuras de Wall Street. This time, however, it was not only the US but the entire world whose futures were to be bet and lost by Wall Street gamblers. Esta vez, sin embargo, no fue sólo el futuro de los EE.UU. sino el de todo el mundo el que sería apostado y perdido por los jugadores de Wall Street.

La globalización de los mercados financieros ha extendido los peligros de la banca de inversión americana a bancos, compañías de seguros y fondos de pensiones de todo el mundo. Ahora, las economías de Europa y Asia, así como la de los EE.UU. vinieron a ser impactadas por los apostadores de Wall Street quienes en el año 2000, literalmente, apostaron la casa contra la posibilidad de que las CDOs (obligaciones respaldadas con hipoteca) con crédito deficiente, actualmente valieran de acuerdo a su calificación AAA.

La ley Glass-Steagall, promulgada en 1933 para prevenir otra Gran Depresión fue derogada a instancias de los banqueros. Si bien es cierto que en determinados momentos el gobierno de los EE.UU. actúa buscando el mejor interés de la sociedad (y por lo general simulando que lo hace), usualmente es el peón de intereses especiales que se alimentan en el canalón de la generosidad y de los reglamentos del gobierno. La derogación de la Ley Glass-Steagall en 1999 fue pues, un regreso a la mediocridad.

Hoy estamos en las etapas iniciales de otro colapso que dará lugar a otra Gran Depresión. Las salvaguardias de seguridad puestas en marcha para prevenir este tipo de sucesos no sólo fueron desmontadas en 1999, sino que, ahora en 2008, el gobierno de los EE.UU. se ha acercado aún más a exponer a sus ciudadanos y, de hecho al mundo entero, a los excesos de la carnicería especulativa y de la locura de la banca de inversión.

EL IMPERIO DE LA LEY ES UNA COSA MARAVILLOSA, ESPECIALMENTE SI ES USTED QUIEN LA ESCRIBE.-

www.bloomberg.com 8 de abril de 2008

Mientras los mercados (financieros) se paralizaban la FED decidió conceder acceso a su ventanuilla de préstamos con descuento a veinte de los principales distribuidores de bonos del gobierno estadounidense, beneficio hasta entonces reservado a los bancos solamente. El banco central ahora subasta hasta 100 mil millones de dólares a los prestamistas cada mes, y ha reducido el costo de los préstamos directos a sólo un cuarto de punto por encima de la tasa nocturna para préstamos entre bancos.

La Reserva Federal de los EE.UU. está ahora asegurando, es decir, subsidiando, actividades de bancos privados comerciales de inversión en el mundo. Los 20 principales distribuidores de bonos del gobierno de los EE.UU. incluyen los más grandes bancos de inversión del mundo, el BNP Paribas Securities Corp (francés), Barclays Capital Inc (británico), Banc of America Securities LLC (EE.UU.), UBS Securities LLC (Suiza), Dresdner Kleinwort Wasserstein Securities LLC (alemán), Daiwa Securities USA Inc (Japón), etc

En verdad, estos bancos de inversión son entidades mundiales y no tienen nacionalidad real, sin importar cuál sea la jurisdicción donde se encuentren legalmente domiciliadas. Como tal, tampoco tienen ninguna lealtad, claro está, con excepción de sus propios intereses.

Pregunta: ¿Por qué el gobierno de los EE.UU. está asignando recursos públicos en beneficio de bancos de inversión internacionales privados?

Respuesta: Recursos de los EE.UU. están subvencionando inversiones internacionales a través del Banco de la Reserva Federal, una entidad cuasi-privada a la cual se le dieron poderes gubernamentales en 1913 (algunos alegan una violación a la Constitución de los EE.UU.). El hecho de que un banco cuasi-privado esté rescatando bancos privados con dinero público no tiene sentido. Pero lo que tampoco tiene sentido es por qué el público lo permite.

Hay bastante discusión acerca de la justificación y los motivos por los cuales las Bancos Centrales de EE.UU., el Reino Unido, Europa, Japón están rescatando bancos privados con dinero público. Temas tales como el “riesgo moral” plantean incógnitas sobre el derecho a, y las consecuencias de, tales rescates.

En verdad, esas incógnitas son irrelevantes. No es que por si mismas carezcan de importancia, sino cuestiones como el “riesgo moral” no tendrán efecto alguno en lo que va a pasar.

La intención es el motivo subyacente que explica lo que está a punto de ocurrir. La intención de los banqueros privados no es la estabilidad pública, ni el crecimiento, ni la productividad, es la búsqueda privada de beneficios a través de la utilización del crédito y la deuda públicos.

Hoy en día, la mayoría de los gobiernos, especialmente los de EE.UU. y el Reino Unido, están controlados por los banqueros privados, razón por la cual la política del gobierno sigue y seguirá siendo favorecer el interés que los banqueros privados tienen sobre los bienes públicos.

EL DIOS MAMMÓN SE DESHACE

Estoy seguro de que en algunos sectores de la Iglesia Católica se plantearon objeciones (tal vez incluso con motivos teológicos) sobre la tortura utilizada por la Iglesia durante la Inquisición española, al igual que hoy en día, ha habido objeciones, planteadas por algunas personas en los EE.UU., en cuanto al uso de la tortura en su "guerra contra el terror".

Las objeciones son toleradas continuamente por quienes están en el poder, siempre que las mismas no se lleven al nivel de la acción. La objeción al banco central y la influencia del crédito en nuestros asuntos monetarios, es por lo tanto, retórica. La influencia de los banqueros privados y de los bancos centrales en los asuntos monetarios no cambiará hasta que dicha influencia haya tenido su recorrido completo, lo cual está ahora a punto de suceder.

La presente época de la banca central es probable que algún día se conozca como el período en que los banqueros merodeaban la tierra. Igual que durante el Período Jurásico, cuando los dinosaurios libremente vagaban por el mundo con independencia para comer lo que quisieran o comerse a quien tuvieran en frente, los banqueros han hecho más o menos lo mismo en la época actual, y que está a punto de finalizar: beneficiarse de la productividad de la sociedad y de las deudas en que incurren los sectores público y privado, como resultado de las políticas bancarias que inducen a consumir a crédito.

Los banqueros lograron un inmenso poder durante esta época mediante la explotación de fallas en la naturaleza humana y fallas en el sistema económico que construyeron para su propio beneficio. Pero como ocurre con todos los defectos, humanos o económicos, las consecuencias, con el tiempo, salen a la luz. Ese tiempo ya ha llegado.

El dinero no es crédito, ni lo es el dinero creado de jure ,mediante la distribución de cupones de papel con un sello del gobierno impreso, indicando que los cupones son moneda legal y que debe utilizarse para finiquitar las deudas.

Es bastante sorprendente la idea de que los cupones, o el papel moneda del banco central, es decir deuda, puedan ser usados para finiquitar otra deuda. Que nos hayan llevado a aceptarlo es aún más sorprendente. A lo largo de la historia, todo experimento con "papel moneda" para finiquitar las deudas ha fracasado. No será diferente nuestro actual experimento de usar papel moneda con ese mismo fin.

La reciente corrección en el precio del oro y la plata es sólo eso, una corrección que de todos modos es un repudio directo al actual intento por parte de los gobiernos y los banqueros de sustituir cupones de papel por dinero real.

Un documento en yenes, un documento en euros, un documento en dólares, cuando no es convertible a, y no está respaldado por, oro o plata, es sólo una caricatura de dinero, un cupón con fecha de caducidad en tinta invisible.

En realidad, la verdadera apuesta los banqueros no es que su papel moneda pase por dinero en sustitución del oro y la plata, ni que puedan hacer pasar como valores AAA, las hipotecas respaldadas con créditos deficientes. Su jugada maestra ha sido lograr que la emisión de deuda como dinero, hecha por los bancos centrales, y su control sobre el gobierno, nunca fueran descubiertos por el público.

ARROGANCIA LOCA Y DESASTRE

El mundo del crédito y la deuda, y todo lo que ha sido creado con ellos, se hizo posible para los banqueros gracias a su sistema de dinero basado en deuda y a la existencia de una banca central. Su costo, sin embargo, será sobrellevado por las generaciones futuras quienes no estaban presentes cuando surgió la deuda.

Los que con simplicidad maravillosa, dicen piadosamente, "nuestros niños son nuestro futuro", no tienen idea de lo que han hecho a esos mismos niños y a su futuro, al consumir hoy lo que tendrán que pagar con sus ganancias las próximas generaciones.

Aquí, en los EE.UU., una generación entera ha crecido bajo las equívocas promesas del crédito fácil y el papel moneda. Esta generación está empezando a sospechar que algo anda mal, que los precios de la gasolina, los alimentos y la asistencia a la salud están aumentando rápidamente y que su sueño de ser propietarios de una vivienda es una trampa en la que la quiebra es, cada vez más, su único escape.

Sin embargo, esta generación no tiene ni idea de cuán terriblemente diabólica es en realidad, ni por qué ha sucedido, y su desconocimiento de tales verdades le servirá de poco alivio durante la Gran Depresión que se cierne ya sobre nosotros.

Los pollos están llegando a dormir al gallinero, y mientras más se acercan, más se parecen a los buitres.

Nota: voy a hablar en la IV Sesión de la Universidad Viva del Patrón Oro (GSUL por su nombre en Inglés) del Profesor E. Antal Fekete entre Julio 3 y 6 de 2008, en Szombathely, Hungría. Si usted está interesado en cuestiones monetarias y en el oro, no debe desaprovechar la oportunidad de escuchar al profesor Fekete. Una lectura de los temas del profesor Fekete puede convencerlo de asistir. El Profesor Fekete es, en mi opinión, un gigante en tiempo de enanos, (ver http://www.professorfekete.com/gsul.asp).

Darryl Robert Schoon - 5 de Mayo de 2008

www.survivethecrisis.com - www.drschoon.com

http://www.drschoon.com/media/PRWebinterview.mp3

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DÍAZ

GOTTERDÄMMERUNG

Rodrigo Diaz — Sat, 03 May 2008 23:05:00 GMT

El crepúsculo de la deuda Irredimible

por Antal E. Fekete - Universidad Viva del Patrón Oro

28 de abril de 2008

La ópera Gotterdämmerung de Wagner, es acerca del crepúsculo de los dioses paganos. El más potente de los dioses paganos de los últimos días, el que ha guiado los destinos de la humanidad durante los últimos cuarenta años, es el de la Deuda Irredimible. Antes de agosto 14 de 1971 las deudas eran obligaciones, y la palabra "bond" (que se puede traducir como cadena, del Inglés al Español), tenía el sentido de lo que literalmente significa: lo contrario de la libertad. El privilegio de emitir deuda tiene su correspondiente responsabilidad: la de reembolsar.

En ese fatídico día todo lo que había sido cambió con un golpe de la pluma. El Presidente Nixon abrazó la espinosa teoría de Milton Friedman y declaró el irredimible dólar una Mónada, es decir, una cosa que existe en sí y por sí misma. De acuerdo con esta teoría el gobierno tiene el poder de crear deuda inconvertible- la deuda que nunca necesita ser reembolsada y aún así no pierde su valor - con sujeción únicamente a una "regla de cantidad", por ejemplo, no debe ser aumentada en más de un 3 por ciento por año. Esta idea es tan ridículamente tonta que “sólo hombres muy versados la pudieron haber pensado”. Si el ladrón roba modestamente, entonces no será detectado. Nunca ocurrió a los profesores de economía y a los periodistas financieros que modesto y ladrón son términos contradictorios. ¿Cómo llegaron a creer en una deuda inconvertible? La explicación muy probablemente se encuentre en el dicho de Schiller: "Toda persona , como individuo, es tolerablemente sensata y razonable. Pero como miembro de una multitud - se convierte inmediatamente en un cabeciduro". Los profesores de economía y los periodistas financieros no son la excepción.

Durante un tiempo pareció que Milton Friedman tenía razón. El mundo ha llegado a dedicarse a la tesis de que es posible, e inclusive deseable, hacer crecer la deuda inconvertible con el fin de hacer prosperar la economía. Olvídese de la falta de pago del gobierno de los EE.UU., en una deuda irrevocable presentada al cobro por extranjeros. No importan las víctimas del robo. Gracias a la regla de la cantidad, nunca notarán la diferencia.

A pesar de todos sus seductores atractivos la economía Friedmanita está haciendo caso omiso del efecto de la deuda inconvertible sobre la productividad. Vigila la relación deuda/PIB y está feliz siempre y cuando esta relación se mantenga bien por debajo del 100%. Sin embargo, lo que debe observarse es la relación de deuda adicional a PIB adicional. Según ese indicador la condición del paciente podría diagnosticarse como anemia perniciosa. Empezó inmediatamente después que la deuda en dólares en el mundo se convirtió en una deuda irredimible. El aumento en el PIB provocada por la adición de $1 de deuda nueva a la economía se llama productividad marginal de la deuda. Esta relación es la única que importa para juzgar la calidad de la misma. Después de todo, el propósito de contraer deudas es aumentar la productividad. Si el volumen de la deuda se eleva más rápidamente que el ingreso nacional, se están cocinando problemas grandes, los cuales sólo la productividad marginal de la deuda es capaz de revelar.

Antes de 1971 la introducción de $1 en deuda nueva podía aumentar el PIB en hasta $3 o más. Desde 1971 esta proporción inició su abrupta caída la cual ha continuado hasta el día de hoy sin interrupción. Fue negativo en 2006, previendo la crisis financiera que estalló un año después. La razón de la disminución es que la deuda inconvertible causa la destrucción del capital. Nada añade a la cuota per cápita de capital invertido en apoyo a la producción. De hecho, hasta puede retirarse de ella. Al desplazar el capital real que representa el empleo de más y mejores herramientas, la productividad disminuye. A diferencia de los seres humanos, no se puede estafar a las leyes de la física. La deuda inconvertible sólo puede crear la apariencia de capital.

Al confundir capital y crédito, la economía Friedmanita destruye la verdad. Hace que desaparezcan los costos de funcionamiento del tiovivo que genera la deuda. Hace invisible la destrucción del capital. El stock de capital acumulado que apoya la producción mundial, por grande que sea, no es inagotable. Cuando se haya agotado, la música se detiene y el tiovivo se detiene con un sonoro chirrido de frenos. No sucede en todas partes todo al mismo tiempo, pero sucederá en todas partes, tarde o temprano. Cuando lo haga, la Swissair cae del cielo, la Enron cae de bruces-, y a Bear Sterns lo traga la tierra.

La productividad marginal de la deuda es un capataz poco imaginativo. Insiste que la nueva deuda se justifique con un aumento mínimo en el PIB. Si no es así sigue la destrucción del capital – un proceso bastante perverso. En un primer momento, no hay señal de problemas. Hasta puede verse el cuadro más alegre que nunca. Pero las semillas de la destrucción inevitablemente, aún siendo invisibles, han surgido y en un momento dado paralizarán el crecimiento y la producción ulteriores. Negar esto equivale a negar la ley más fundamental del universo: la Ley de la Conservación de la energía y de la materia.

Los dirigentes del sistema bancario en efecto niegan y desafían esta ley básica. Están guiando a una multitud ciega de gentes mermerizadas hasta un borde donde el impulso, o la inercia, puede empujar a la mayoría de ellas al abismo, a su destrucción financiera. Sin embargo, ninguna universidad en el mundo ha expresado advertencia alguna, ni ningún tribunal de justicia ha admitido oír acusaciones de aquellas personas o instituciones que dicen que la emisión de deuda inconvertible es una vulgar forma de fraude, y que piden castigo para los estafadores que la emitan, bien sea que estén en la Tesorería o en el Banco Central. El comportamiento de las universidades y de los tribunales a este respecto no podría ser más censurable. En lugar de actuar para proteger a los débiles actúan para encubrir el saqueo de los poderosos.

El discreto comienzo de la deuda inconvertible ha florecido en un colosal edificio, una fantástica torre de deuda que está condenada a caer sobre la complacencia y la apatía prevalentes. En realidad “torre” es un nombre bastante inapropiado, lo que tenemos, mas bien, es una pirámide invertida, una superestructura amplia, y en expansión, en equilibrio precario sobre una pequeña, y cada vez menor, fundación de oro - el único activo en existencia con poder para reducir la deuda bruta. La construcción no tiene precedentes en la historia, ni lugar en la teoría, bien sea Ricardiana, Walrasiana, Marxista, Keynesiana o Austríaca. Como cuestión de hecho, nadie está analizando el proceso. La investigación ha sido declarada tabú por quienes detentan el poder, por miedo a que el diagnóstico revele la presencia del cáncer causado por la inconvertibilidad. No se conoce ningún patrón o modelo aplicable a su mecanismo en términos de análisis del equilibrio. Surgen dos conclusiones negativas. Una de ellas es que el edificio de la deuda inconvertible debe crecer a un ritmo acelerado a medida que proliferan los mercados de derivativas que ofrecen 'seguros' a los titulares de la deuda. El asegurador de la deuda también debe estar asegurado, al igual que el asegurador de los aseguradores, y así sucesivamente, ad infinitum. Esto se debe a que el riesgo de colapso del valor de los bonos ha sido creado por el hombre. En cambio, el riesgo de cambio en los precios de los productos agrícolas básicos es creado por la naturaleza, y el mercado de futuros ofrece seguros, sin necesidad de re-aseguramiento. La otra conclusión es que el voluminoso tamaño de la estructura de la deuda excluye la posibilidad de una corrección normal: una gran liquidación haría que parecieran diminutas las calamidades de la Gran Depresión.

Es delirio pensar que el gobierno puede inundar de deuda todo el panorama económico para cubrir sus fallas, y como consecuencia de ello cosechar una prosperidad eterna. La estimulación y el apalancamiento de la deuda siempre han dado impulso a los mercados de valores accionarios, y es por eso que el impacto de la deuda fue apoyado y magnificado por la aparición de una nueva riqueza de papel la cual, a su vez, aumentó la propensión a gastar, y a pedir prestado aún más. Los empresarios, se supone, que deben ser más realistas en la adquisición de deudas. Sin embargo, el patrón de aumento de la deuda de las empresas también ha cambiado tremendamente. Mientras que tradicionalmente las empresas acostumbran financiar sus necesidades de capital en una proporción de 3 dólares de deuda por cada $1 en inventario, en los años inmediatamente anteriores a 1971 se llegó hasta una proporción de 20 dólares de deuda por cada $1 en inventario, desde ese entonces la relación se ha disparado.

Hemos escuchado argumentos que los economistas por el momento han aprendido a controlar la economía con los llamados estabilizadores incorporados. Se nos dice que, como consecuencia, la deuda ha perdido su aguijón en gran medida. Por ejemplo. los depósitos bancarios pueden estar asegurados ahora. No podían estarlo en la década de 1930. Pero cuando el propio gobierno está sobrecargado de deudas, y presenta déficits como de tiempos de prosperidad, los estabilizadores incorporados podría ser contraproducentes y desestabilizar aún más la economía. El gobierno tiene compromisos tan grandes que su esfuerzo por atajar una depresión en nuestra vasta economía sólo puede resultar en una pérdida de confianza. La retención ansiosa de poder adquisitivo en el sector privado podría sobrepasar con mucho lo que el gobierno pueda añadir. Para empeorar las cosas, los ingresos del gobierno dependen en gran medida de una economía próspera. La magnitud del problema de atajar una depresión es manifiestamente desproporcionada en comparación con los recursos disponibles.

Una de las señales de un gran delirio es que casi todo el mundo tiende a compartirlo. Es una historia triste – todo delirio, a su debido tiempo, da lugar a un brusco despertar. La actitud pública hacia las deudas ha cambiado de manera tan radical desde 1971 que el endeudamiento es hoy, prácticamente, un símbolo de status, en vez de la vergonzosa condición que solía ser en épocas pasadas. Lo más llamativo del retroceso en las actitudes tradicionales de los americanos hacia la deuda es la aceptación generalizada del endeudamiento nacional perpetuo, copia del endeudamiento personal perpetuo - un gravamen sin fin a los ingresos futuros.

Tal vez el peor aspecto del régimen de deuda inconvertible es el bajo nivel moral al que han llegado los gobiernos en la historia moderna. Está caracterizado por una elaborada conspiración de intercambio de cheques sin fondos entre el Tesoro y la Reserva Federal de los EE.UU. Los Bonos del Tesoro, contrariamente a las apariencias, no son más redimibles que los billetes de la Reserva Federal. Todo está en orden y limpio: los billetes están respaldados por bonos y los bonos son canjeables por billetes. Por lo tanto, cada uno se valora en términos de sí mismo, en lugar de valorarse contra un activo externo independiente. Cada una de ellas es una responsabilidad irredimible del gobierno de los EE.UU. Todo el sistema termina convirtiéndose en una farsa. Es el intercambio de cheques sin fondos al más alto nivel. En su madurez los bonos se sustituyen por otro bono con una fecha de vencimiento un poco más lejana, o bien son pagados ostentosamente en moneda inconvertible. El emisor de cualquier tipo de deuda está usurpando un privilegio sin aceptar una obligación compensatoria. Se emiten obligaciones sin tener ninguna responsabilidad sobre su destinación o sobre el efecto que tengan sobre la economía. Además, se involucra un doble código de justicia. Girar cheques sin fondos es un delito en virtud del Código Penal. Claro está, siempre y cuando sea perpetrado por particulares. Ejercido al más alto nivel, el intercambio de cheques sin fondos es la piedra angular del sistema monetario.

Pero nuestro mundo sigue siendo uno de crimen y castigo, que no tolera el doble código. El crepúsculo de la deuda inconvertible está sobre nosotros. La señal es que los bancos se muestran reacios a aceptar pagarés entre ellos. Es significativo que se incluyan también los retiros nocturnos. Los bancos saben que hay deudas peligrosas en gran cantidad, y no quieren llegar a ser víctimas aceptando alguna inadvertidamente. Lo que los bancos no saben todavía, pero muy pronto aprenderán, es que toda deuda inconvertible es mala deuda, y no es posible curar el envenenamiento del sistema mediante la administración de mas veneno.

La convertibilidad de la deuda no es un adorno superfluo. Tiene una función de importancia fundamental: la asignación adecuada de los recursos a través de los distintos canales de utilización. La obligación de canjear la deuda cuelga como una espada de Damocles sobre el gobierno, al igual que sobre la cabeza de cada participante de la economía. Obliga a economizar y a ser previsivos. Compele al equilibrio entre ingresos y gastos. Ajusta reclamos y compromisos. Limita la expansión al poner los recursos fuera del alcance de los incompetentes, y aleja proyectos poco saludables. El régimen de la deuda inconvertible crea una vía de escape en el cumplimiento de los compromisos con la promesa de eliminar la presión por la solvencia. No importa si promete prosperidad eterna, o subvención permanente. El resultado es el mismo. Consiste en engañar a las gentes, atrayéndolas a patinar sobre hielo delgado, y atrayéndolas a aventuras financieras, públicas o privadas, que no se justifican por su capacidad para obtener retornos. La consecuencia lógica es la quiebra de las gentes al por mayor, así como también del entorno político. Las pérdidas engendran más pérdidas, hasta que se conviertan en una avalancha. La crisis actual es sólo la primera señal de tal desenlace. Hay más en camino.

Todavía es posible escapar a la catástrofe que este proceso supondría. La salida es abrir al oro y a la plata la Casa de Moneda de los EE.UU., tal como lo promueve el candidato presidencial doctor Ron Paul. La lógica de este recurso es que podría movilizar recursos potencialmente ilimitados, atados actualmente, en forma inoficiosa, al oro, y re-introducir los medios indispensables a la economía para retirar la deuda.

Adonde iremos si fallamos en regresar al oro? La respuesta corta es: marcharemos hacia el valle de la muerte del colectivismo. La alternativa a la re-introducción de la moneda redimible es que la polilla de la deuda obligará a la recaudación de un tipo de capital-impuesto – como en la época de Solón en el año 594 A.C.

UNIVERSIDAD VIVA DEL PATRÓN ORO

La Cuarta Sesión se llevará a cabo en Szombathely, Hungría (en la Academia Martineum en donde tuvieron lugar las dos primeras sesiones). El tema del Curso de 13 conferencias es El Mercado de los Bonos y el Proceso de Mercado para Determinar la Tasa de Interés (Economía Monetaria 201).

La fecha es: Julio 3 a 6 de 2008. Para más información puede consultar www.professorfekete.com/gsul.asp o póngase en contacto por e-mail con GSUL@t-online.hu. La inscripción puede hacerse por e-mail, mediante el pago de la pre-inscripción. El resto de la cuota de inscripción debe ser abonado al menos 3 semanas antes de que se inicie el período de sesiones.

Universidad Viva del Patrón Oro

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DÍAZ

Oro Almacenado vs. Oro en Acción

Rodrigo Diaz — Mon, 07 Apr 2008 23:59:00 GMT

por Antal E. Fekete - Universidad del Patrón Oro

Dividiendo el Imperio Romano en dos mitades

¿Qué tanto oro?

Muchos lectores de mi columna me han preguntado que tanto oro creo que hay en Fort Knox, y que cantidad de oro creo que ha sido almacenada por los estadounidenses que podría estar disponible para acuñar monedas en caso que la Casa de Moneda de los EE.UU. se volviera a abrir al oro.

No tengo cifras, ni siquiera estimaciones. Desde mi punto de vista, estas cifras ya no importan. Lo que importa es si se puede restaurar la confianza de tal forma que empiece a fluir el oro a la Casa de Moneda. La situación es definitivamente triste, como lo demuestra el tratamiento dado al candidato presidencial Ron Paul, por parte del Establecimiento, de su propio partido, de los medios de comunicación, del público inversionista y del electorado. Lo han tratado con frialdad durante un período tan extraordinario como este, precisamente cuando el mundo financiero comienza a desmoronarse a nuestro alrededor. Él podría ser el mensajero de Dios, pero no ha sido tratado mejor que a nadie antes, enviado como profeta a su tierra. Incluyendo un debate sobre el oro como dinero, mucho menos de regresar de nuevo al uso del oro como moneda, el cual ha sido enérgicamente rechazado por todos, incluyendo la misma gente que va a sufrir por su majadería y su fingida sordera mientras el dólar es ignominiosamente eliminado del ruedo.

Oro en acción

Oro almacenado en bóvedas es una cosa, y otra es oro en acción. Oro en acción es tan diferente de oro almacenado como el día es de la noche. Lo primero sugiere confianza en el presente y radiante optimismo por el futuro. Usted se atreve a gastar su moneda de oro pero también espera confiado que regrese a sus manos en los mismos términos. Lo segundo sugiere desconfianza en el presente y profundo pesimismo sobre el futuro. La moneda de oro no es para gastarla. Tal vez nunca vuelva a usted.

Siempre que se atesora oro, existe el peligro de que la economía caiga a sus peores niveles, posiblemente de vuelta a la barbarie. Si todo el oro se atesora, la prosperidad se derrumba independientemente del estado de los conocimientos y la tecnología. Pero si se vuelve a abrir la Casa de la Moneda el oro fluiría, y la economía podría resucitar de entre los muertos. La gente hablaría de un "milagro económico". Nuestros dirigentes no ven esto. Para ellos el oro sigue siendo una "reliquia bárbara", en lugar de ser el elixir de la vida, que hace retroceder a la moribunda economía del borde mismo del abismo.

La clave de la confianza

Intercambio y comercio, y la prosperidad que depende de ellos, se articula en dos ingredientes primitivos: integridad y confianza. Es función del dinero promover su existencia e interacción. Por 63 siglos, han trabajado juntos desde que la primera pepita de oro se utilizó como intercambio por el hombre. El oro es la clave de la confianza. La aceptación universal del oro a través de la historia ha permitido que los organismos de producción, consumo, intercambio y distribución logren el más alto nivel de prosperidad en consonancia con el nivel de conocimientos y tecnología. Saque usted el oro, y hete ahí: el conocimiento y la tecnología ya no patrocinan la prosperidad. Es inevitable el hundimiento de nuevo al Oscurantismo.

El terror del error

Los Estados Unidos han perdido su oportunidad en este año de elecciones, de tener un gran debate nacional sobre los méritos de una moneda corriente metálica y de cómo el oro podría ser forzado a servir, a última hora, como forma de evitar un desastre mundial. La Casa de la Moneda de los EE.UU. no será reabierta al oro, y el "terror del error" seguirá su curso hasta su final amargo. Una depresión devastará el mundo. Sauve qui peut, sálvese quien pueda, ese es el mensaje de la campaña para las elecciones presidenciales de 2008 la cual ha abortado seis meses antes de tiempo.

Fin del Imperio Romano

Tal vez un país extranjero, abrirá su Casa de la Moneda al oro y a la plata. Los chinos podrían hacerlo, pero como todos los orientales son demasiado suspicaces y misteriosos, además son totalmente desconfiados y la confianza es la característica de la forma occidental de hacer negocios. Sea como sea, la historia parece repetirse. Recordemos la división del Imperio Romano en 395 dC en dos mitades, oriental y occidental. En 476 la mitad occidental dejó de existir, y empezó la Edad Oscura, el Oscurantismo. La civilización, como la gente la había conocido, se esfumó. Sin embargo, la mitad oriental, en parte debido al hecho de que pudo mantener abierta al oro su Casa de Moneda, continuó existiendo otros mil años. El oro en circulación representaba la confianza. Confianza en la producción, confianza en el comercio, confianza en el futuro.

La edad del Oscurantismo

Ahora ya no hablamos de deflación y depresión. Nos enfrentamos a la Segunda Venida del Oscurantismo. En el momento de la caída del Imperio Romano todo el oro disponible mantuvo en acción un robusto comercio mundial. El problema no era escasez de oro. El problema era que el oro iba a la clandestinidad. Si se hubiera tratado de poner de nuevo en circulación, el Oscurantismo podría haberse atajado. Eso no sucedió, debido a la ignorancia y el egoísmo de los dirigentes, y a su presunción de que la rápida depreciación monetaria del sistema serviría a los propósitos del Imperio. Como el oro iba a la clandestinidad, y no había ningún estadista que presionara para forzarlo de nuevo al servicio, no hubo forma de salvar la civilización en la parte occidental del Imperio Romano.

Es importante entender que la Edad Oscura que siguió, y el pasaje del oro a la clandestinidad, eran sólo dos caras de una misma moneda. Estamos hoy encarando la misma doble amenaza. Esta vez, también, la Edad Oscura podría durar varios cientos de años.

El Bizante, salvador de la civilización

La mitad oriental del Imperio Romano, Constantinopla, salió mejor librada. Allí se mantuvo abierta al oro la Casa de Moneda por otros mil años. Sus gentes no sólo sobrevivieron: prosperaron. La moneda de oro del Imperio, el bizante (el nombre viene de Bizancio, como se conocía Constantinopla antes que el Gran Constantino la bautizara con su propio nombre) salvó la civilización de la ruina en la que había sucumbido con tanta facilidad la parte occidental del Imperio.

Si la historia se repite a continuación, la mitad Oriental de nuestra civilización, con el respaldo de la fuerza económica de la renaciente China, tendrá la sabiduría para salvar el mundo mediante la apertura de la Casa de Moneda a la plata. Por desgracia, Occidente no estará entre los beneficiados.

Gente llorando de desesperación

Nuestros dirigentes gubernamentales que manejan nuestra moneda sin respaldo y los programas de crédito, no entienden que la gente puede enfrentar tragedia y desastre a raíz del colapso del sistema monetario. Hasta cuando se produzca tan devastadora catástrofe, procederán como si una Providencia especial fuera a proteger la nación del caos social y monetario en el cual la masa indefensa llorará de desesperación. La gente lo único que puede hacer es sufrir debido a que personajes ineptos, en el ámbito de la economía monetaria, arrojaron la Constitución al viento, usurparon un poder ilimitado, y tomaron posesión del sistema monetario de la nación.

Cuando una política monetaria de verdaderos estadistas se sustituye por la estupidez, la imprudencia, la irresponsabilidad, y los consiguientes malos ejemplos de comportamiento humano, la catástrofe y el caos asechan a la desafortunada nación atrapada en una de estas frecuentes tragedias de la humanidad.

Impostores cosen los invisibles vestidos del Emperador

El procedimiento común es evitar que científicos monetarios de actitud vertical, cuyos esfuerzos en favor de la masa indefensa de gentes son generalmente mirados con resentimiento, ridiculizados, perseguidos con impuestos y, a veces, sometidos a otras formas de castigo, como el ostracismo o algo peor. Al mismo tiempo los manipuladores de la moneda intentan persuadir al público que son hombres inteligentes y honorables que actúan en el mejor interés de la nación, basados en la más reciente evidencia científica. Estos personajes son agasajados con vinos y viandas, se les otorgan premios y distinciones, y son sujetos a toda clase de alabanza y agradecimiento. Los medios de comunicación y la prensa financiera no encuentran nuevos superlativos para calificarlos. Pero todo este bombo no cambia el hecho de que están alabando a impostores que fingen coser el traje nuevo del Emperador, "invisible para todos, menos para el sabio".

El Oro es anatema para el credo comunista, así como también para la ideología del dinero sin respaldo

Los Estados Unidos está ilustrando una vez más cómo una nación, cuando es suficientemente inepta y presuntuosa en el ámbito de economía monetaria, prosigue su curso basado en créditos impagables que terminan en angustia, tragedia y desesperación. A menos que, en el último momento, los dirigentes políticos occidentales de alguna manera lleguen a ver la luz, y abran al oro, primero que los chinos, la Casa de Moneda. No pregunte de donde vendrá el oro. Si los chinos deciden y logran atraer la plata, anatema a su credo comunista, entonces seguramente los seguidores de Keynes y Friedman podrían atraer el oro, anatema de su ideología del dinero sin respaldo.

Desindustrialización de los Estados Unidos

El dinero sin respaldo ha desindustrializado los Estados Unidos tan efectivamente como dos guerras mundiales y el mismo dinero sin respaldo a su paso ha desindustrializado a Alemania. Ese país tuvo que empezar a acumular su capital a partir de cero al final de la Primera Guerra Mundial, sólo para malgastarlo en otra guerra inútil que dejó al país en ruinas, dividida, y bajo ocupación enemiga. Pero Alemania, por lo menos en su parte occidental, al igual que la mitológica ave Fénix, renació de sus cenizas y se convirtió en el país más rico de Europa en 1965.

Porqué el milagro económico alemán ha renunciado a la moneda de oro

Según informe de la revista Newsweek del 11 de noviembre de 1957, bajo el título Oro para la Venta, el doctor Ludwig Erhard, Ministro de Economía de Alemania Occidental en 1947, estuvo contemplando abrir al oro la Casa de Moneda. Según el informe, dijo que "los alemanes prefieren el sonido de las brillantes monedas de oro al prosaico roce del papel moneda". Desistió por una sola razón: no quería avergonzar al rico y poderoso EE.UU., donde las monedas de oro eran tabú.

Tomando a sorbos mal disimulados del vaso de la inflación

Si la historia de Newsweek es cierta, Erhard cometió un error histórico. Intentar evitar una ofensa al poderoso plegándose a sus debilidades y falta de decoro, es un fenómeno que uno ve de vez en cuando en el comportamiento social. Erhard no quiso faltar al respeto a la potencia ocupante, según deja al descubierto su sistema de moneda corriente, introduciendo una moneda realmente respetable en Alemania Occidental. Prefirió que nos siguiéramos considerando a nosotros mismos “respetables como la mujer de enfrente”, mientras pereceamos en zapatillas en el dormitorio, abrazando a nuestra descuidada figura una amplia bata de moneda sin respaldo, el pelo revuelto, mientras seguimos "tomando a sorbos, sin ningún disimulo, del vaso de la inflación" para parafrasear las palabras de Harold Wincott en su escrito en el Financial Times de Londres (en el artículo No Laughing Matter (No es Cuestión de Risa), del 5 de octubre de 1954).

El incesante hablar de liderazgo en el Mundo Libre

Los funcionarios de los Estados Unidos han estado hablando incesantemente de su responsabilidad como líderes del Mundo Libre, y de sus inigualados conocimientos en todos los campos de la actividad humana. Sin embargo, aquí estamos invitados a uno de los más humillantes espectáculos. Alemania, un país derrotado, con indulgente tolerancia en la esfera de la ciencia monetaria, hace una elección inferior en la reforma de su sistema de moneda, por temor a molestar al poderoso líder a quien, en forma disoluta, le ha faltado liderazgo en el ámbito del dinero. Gran liderazgo para el Mundo Libre. Tanto más por sus conocimientos inigualados.

Flotación por hundimiento

Usted no necesita una guerra en su territorio para desindustrializar su país. Los Estados Unidos han logrado tal hazaña, pulgada a pulgada, desde 1971, estando por ese entonces en el apogeo de su poder industrial, que además, y no es sorprendente, coincide con la ruptura final entre el dólar y el oro. Lo más sorprendente de esto es que no se ha hecho nada para detener el descenso durante ese período. Las advertencias de los economistas monetarios han sido ignoradas, inclusive ridiculizadas. Los Estados Unidos persisten con el programa de Friedman de 'flotación por hundimiento'. El dólar ha sido objeto de continua y consciente degradación, una y otra vez desde 1972, a pesar del evidente daño que se hacía al capital industrial de los EE. UU.

La devaluación de la moneda corriente es auto-mutilación. La flotación es una devaluación disfrazada - como si las mutilaciones parciales fueran menos dolorosas. Sea como sea, la receta de Milton Friedman de flotación del dólar ha causado el mayor consumo de capital que se haya registrado en la historia. Ha convertido a los norteamericanos en prisioneros de la "gratificación instantánea". Se ha hecho caso omiso de una lección, aquella que muestra que, una vez que se consume, o se disipa, capital industrial, o de cualquier otro tipo, ya no puede ser restituido al clic del mouse (como si se puede hacer con el crédito mal usado).

No es la declaración de guerra, sino la declaración del oro como 'tabú' lo que destruye el capital industrial.

La verdadera causa de la desindustrialización de una floreciente potencia industrial no es la guerra sino la declaración del oro como tabú. Sin embargo, como el ejemplo de Alemania nos muestra, el proceso no es irreversible. Con una moneda sana respaldando sólidamente a productores y ahorradores, el país podría volver a regenerar su base industrial. Podría recuperar su capital industrial. Pero se necesita disciplina, reducción en el consumo, ahorro - y, sobre todo, liderazgo monetario.

Todavía no es demasiado tarde para reversar el tren de la destrucción.

Basta con abrir al oro la Casa de Moneda de los EE. UU.

1 de abril de 2008.

* Nota:

ANTAL E. FEKETE es Professor Emeritus (Mathematics), Memorial University of Newfoundland, St. John’s, Newfoundland, Canada. Es un economista de clase mundial, especializado en matemática, ciencia monetaria e historia. Vive entre St. John’s, Newfoundland, Canada, y Budapest, Hungría. Es un escritor prolífico.

En 1974 el Profesor Fekete presentó una conferencia sobre oro en el Seminario Paul Volker, en la Universidad de Princeton. Posteriormente fue Profesor Visitante en el Instituto Americano para la Investigación Económica y Editor Mayor de la Fundación Americana de Economía. En 1996, su ensayo Whither Gold? (¿Adonde Oro?), fue galardonado con el Primer Premio en el concurso internacional de ensayos sobre el dinero, auspiciado por el Banco Lips, el Banco Suizo.

Más artículos del Profesor Fekete en su página Web: www.professorfekete.com

TRADUCIDO POR RODRIGO DÍAZ DE B

El fantasma de un aniversario olvidado asusta la nación

Rodrigo Diaz — Wed, 02 Apr 2008 08:31:00 GMT

por Antal E. Fekete *

Universidad del Patrón-Oro

25 de marzo de 2008.

Hace setenta y cinco años este mes Franklin Delano Roosevelt inauguró su gobierno como Presidente número 32 de los Estados Unidos. Pocos días después de jurar hacer cumplir la Constitución de los EEUU, por medio de una Proclama Presidencial cerró al acuñe de monedas de oro en la Casa de Moneda de los EEUU. Recordemos que la Casa de Moneda había sido establecida por la Constitución para proteger el derecho de la gente a la posesión de dinero legítimo.

Roosevelt había sido elegido sobre la plataforma del dinero legítimo. Apenas instalado en su oficina, cambió de parecer. Confiscó el oro de las gentes, alteró el valor de conversión, y a cambio entregó billetes de la Reserva Federal los cuales han llegado a perder hasta un 95 por ciento de su valor en los años subsiguientes. Y se corre el riesgo de perder, en corto tiempo, lo poco que queda de ellos.

Esa experiencia dejó flotando un trauma moral que vuelve a abrumarnos 75 años después, incluso si el Establecimiento, los medios de comunicación, y aún la Academia, quisieran que olvidáramos este aniversario. No lo lograrán. Los pollos de Roosevelt no lo permitirán. Ha tomado a los pollos 75 años para volver a casa, a posarse a dormir. Su vuelta a casa la hacen con saña. Los pasados 75 años fueron un período de turbulencia inaudita en los mercados financieros. Nunca, durante estos 75 años había encarado la nación una crisis monetaria más grave que la que enfrenta ahora. El sistema bancario del país amenaza con reventar. El sistema de crédito afronta a un desplome violento.

Usted oirá muchas explicaciones acomodadizas sobre lo que ha sucedido, desde las hipotecas “subprime”, pasando por una política monetaria descuidada en la Reserva Federal, hasta la política fiscal de un gobierno derrochador. Sin embargo, hay una explicación que usted nunca oirá, ni del establecimiento, ni de la economía convencional, ni de los medios de comunicación. No mencionarán jamás al verdadero culpable, el dólar inconvertible. Está completamente establecida una tendencia a que casi todo empresario, legislador, jurado, e incluso pastor, vaya con la marea. Quizás tales personas confunden la posición y el poder con la sabiduría, o con la idoneidad en campos donde ellos no son competentes. Por lo que observamos, ni uno de nuestros líderes, ninguno de los jueces, ningún gerente de negocio es competente en el campo del dinero. No entienden que una crisis monetaria, tal como la que amenaza al dólar inconvertible en este momento, podría aniquilar totalmente el valor de su dinero. Está perfectamente claro que los Estados Unidos están en un problema muy grave porque ya no pueden producir los bienes necesarios para su sobrevivencia, ni los pueden comprar en los mercados de mundo, en un alto grado a causa del uso de su moneda inconvertible. Peor todavía, como consecuencia de haber escogido una moneda inconvertible tenemos una falta de honorabilidad sin precedentes en el gobierno. Los estándares de deshonestidad se riegan como cáncer a través de la nación, ya que personajes insensatos dan apoyo al uso de tal moneda.

Es difícil de encontrar una práctica monetaria inadecuada que no haya sido adoptada, de una u otra forma desde 1933 por los modernos John Law de las finanzas. En el siglo XVIII el aventurero escosés John Law se hubiera sentido completamente en casa entre los aventureros modernos que llevan el timón del Tesoro y la Reserva Federal de los EEUU.

Cuando la Casa de Moneda de los EEUU fue cerrada al oro por Roosevelt, en marzo de 1933, y el país se embarcó en el azaroso mar de la moneda manipulada, un gran número de individuos y organizaciones instaron a un pronto regreso al patrón-oro (que, créalo o no, entre ellos se incluye la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal, el Concilio Consultor Federal, 37 miembros del staff de la Universidad de Columbia, y 710 miembros de la Asociación Económica norteamericana, para mencionar sólo unos pocos). La pregunta que surge es, ¿qué ha pasado con esas voces opuestas durante todos estos años? Algunos fueron callados mediante soborno y chantaje, o fueron simplemente corrompidos por un movimiento político al que encontraron improcedente oponerse. Aquellos individuos verticales que levantaron sus voces de protesta, por otro lado, fueron silenciados con el simple desgaste, el descrédito y aún con la muerte. No se les permitió llevar la antorcha hasta la próxima generación. Todo conocimiento acerca del dinero-oro fue purgado sistemáticamente de los currículos de las universidades e institutos de estudios avanzados y reemplazado por charlatanería seudo-matemática.

Por supuesto, se puede esperar que los grupos, generalmente controlados por lucro, cambien su posición con el mudar de las mareas políticas. Pero no hay defensa válida que puede ser ofrecida cuando hombres que fingen ser científicos pero que ajustan sus principios de acuerdo con los cambios en la moda política, o inventan ecuaciones diferenciales fraudulentas para supuestamente describir el comportamiento del dinero en manos de la gente.

Las políticas monetarias de quienes abogan por una moneda inconvertible han sido principalmente las de charlatanes. Los que hoy pasan por economistas monetarios o bien, no han entendido las lecciones del pasado; o han estado dispuestos a desecharlas como basura en aras de obtener tantas ganancias personales como puedan, repitiendo como loros la línea oficial de propaganda.

Una profunda y penetrante corrupción ha afligido a la ciencia monetaria durante los pasados 75 años, comparable al Lysenkoism en la Unión Soviética, ahora difunto. La única diferencia aparente es que los adversarios del enfant terrible de la genética soviética, Trofim Denisovich Lysenko, fueron relegados al Archipiélago de Gulag para nunca oír de ellos otra vez. Todavía, podrían pasar muchas décadas de doloroso esfuerzo para reparar el daño causado por el Lysenkoism, estilo estadinense, que ha borrado del mapa la ciencia monetaria norteamericana, alguna vez famosa y respetada mundialmente. El bienestar de nuestra nación, más bien, el del mundo entero, ha sido socavado gravemente por esta congoja. Está por verse si los científicos que conocen las lecciones del pasado y las prescripciones indicadas por la evidencia acumulada durante siglos pueden hacer algo de importancia para corregir esta triste situación. En este sentido la recepción que ha tenido la candidatura presidencial del Dr. Ron Paul no nos da muchas esperanzas.

James P. Warburg en su libro Hell Bent for Election (Garden City, N.J., 1935) el cual podríamos titular en Español como ¨Decisión Inquebrantable¨, cita un discurso de campaña dado por Roosevelt en Butte, Montana, el 19 de septiembre de 1932, como la base para valorar al hombre que violaría su promesa en un asunto tan importante, como lo es, el popular estándar monetario:

"Recuerda que actitud y método - la manera como hacemos las cosas, y no apenas la manera como las decimos - son casi siempre la medida de nuestra sinceridad". Este discurso auto-acusador fue omitido en la publicación de los “Papeles y Directrices de Franklin Delano Roosevelt” compilados por Samuel I. Rosenman, así también como otro discurso dado por Roosevelt en Brooklyn. Cito a Warburg:

'El 4 de noviembre de 1932, el Sr. Roosevelt hizo esta llamativa declaración: "Una de las tergiversaciones mas comúnmente repetidas por los Republicanos, incluyendo al Presidente, ha sido el reclamo de que la posición Demócrata con respecto al dinero no ha sido suficientemente clara. El Presidente tiene visiones de dólares de caucho. Esto es sólo una parte de su campaña del temor. No caracterizaré estas declaraciones. Solamente presento los hechos. La plataforma Demócrata declara específicamente: 'Respaldamos una moneda sana que será preservada de todos los peligros'. Esto es Inglés simple".

Esa declaración sólo podría significar, si algo significaba a los millones de personas que votaron por Roosevelt, una moneda bajo el patrón-oro. ¿Hay algún defensor del dólar inconvertible, aún entre los que tratan de transmitir la impresión de que la mayoría de la gente quería abandonar el patrón-oro en 1932, que tenga el valor moral para comentar sobre estos discursos? Roosevelt dijo más aún:

"A los empresarios del país, que combaten duramente para mantener su solvencia e integridad financieras, les dijo el Presidente Hoover, en lenguaje brusco, en Des Moines, Iowa, cuan cercano estuvo el país, hace algunos meses, de salir del patrón-oro. Esto, como ha sido demostrado claramente desde entonces, fue una difamación que afecta el crédito de los Estados Unidos… no se ha dado una respuesta adecuada a la grandiosa filípica del Senador Glass la otra noche, en que mostró cuán deleznable era esta afirmación. Y yo podría agregar que el Senador Glass hizo un desafío devastador que ningún gobierno responsable vendería al país valores pagaderos en oro si supiera que la promesa, sí, el convenio incorporado en esos valores, fuera tan dudoso como el que el Presidente de los Estados Unidos dice que fue".

Cito a Warburg:

'El 12 de marzo de 1933 - una semana después que Roosevelt había asumido la Presidencia, el Tesoro de Estados Unidos expidió $800.000.000 en obligaciones pagaderas "en moneda de oro de los Estados Unidos del presente estándar de valor" - el mismo convenio al que nos hemos referido en el párrafo anterior, del que hablaba Roosevelt pocos días antes de ser elegido. 'Valores adicionales fueron expedidos poco tiempo después incorporando el mismo convenio.

'El 7 de mayo de 1933, el Presidente Roosevelt, en una transmisión de radio al país, anunció su intención de repudiar este convenio. 'Y el 5 de junio de 1933, el convenio fue rescindido por el Congreso. 'El punto no es si concordamos o disentimos con el juicio o el razonamiento de Roosevelt. El punto es que si él tenía esa convicción con respecto a la cláusulas del oro y pensaba actuar sobre ese tema, nos parece que la gente tenía derecho de saberlo antes de que se les pidiera votar'.

Los Casa de Moneda de EEUU fue vuelta a abrir al oro después del lapso de la Guerra civil y la Reedificación, en el 2 de enero de 1879. Al celebrar el acontecimiento el General James A. Garfield dijo en su alocución en Chicago: "Oiremos todavía ecos del viejo conflicto, tales como ‘el barbarismo y la cobardía del oro y la plata' y 'las virtudes de dinero inconvertible'. Las teorías que les dieron luz permanecerán entre nosotros como fantasmas rezagados, pero pronto encontrarán el descanso en la tumba política de temas difuntos…"

Garfield advirtió que la "periódica manía" del papel moneda quizás se cierna sobre el país de vez en cuando. La fuerza que tiene el presente episodio de la manía aparentemente nunca antes había sido experimentada por nuestro pueblo. El fin de esta gran enfermedad no está todavía a la vista. Si las experiencias pasadas nos proporcionan una buena lección, entonces las consecuencias posteriores a nuestro fracaso al entender la naturaleza de esta manía, prometen ser muy dolorosas, incluyendo la mayor devastación monetaria y económica que el mundo haya visto jamás.

Orval W. Adams, alguna vez presidente de la Asociación norteamericana de Banqueros, en su artículo “Inflación, el Comején de la Civilización”, escribió en 1956: 'Abran la Casa de Moneda al oro. El oro es un regalo de un Creador Sabio al mundo. No hay substituto. Nunca lo habrá. Sin el oro como base para el intercambio doméstico e internacional, la civilización no podría haber surgido del período del trueque en la Alta Edad Media. El oro es el único seguro contra los políticos despiadados que desvalorizan y corrompen el intercambio de dinero y los sistemas monetarios de la gente libre del mundo. Repito, el oro es una bendición de la Sabia Providencia para prevenir la tragedia que viene después del uso de un medio de intercambio, manipulado políticamente, desvalorizado y corrupto. El patrón-oro es el guardián perpetuo en la torre del gobierno de los hombres libres, quien evita que el veneno del totalitarismo entre al torrente sanguíneo del dinero sano'.

En más de una ocasión el patrón-oro fue alegre, aunque prematuramente, enterrado. Una de estas ocasiones fue la 'oración fúnebre' ante de Cámara de Diputados de París durante la ocupación Nazi, pronunciado por uno de los altos funcionarios del partido nazi, quien declaró 'con profunda satisfacción interior' que 'el patrón-oro se encuentra ahora tan alejado de las realidades de la vida como la filosofía de la Revolución francesa: Libertad, Fraternidad e Igualdad entre los hombres…'

Cuando Roosevelt confiscó el oro de sus súbditos y los forzó a aceptar a cambio notas de crédito, o billetes, inconvertibles, el propósito fue dar al gobierno libertad para disponer a su antojo del producto del trabajo de la gente, al privarlas de la libertad de defenderse de las arbitrariedades del gobierno y de convertir el producto de su trabajo en oro si así lo deseasen. Al hacerlo, Roosevelt abrió de par en par la puerta a la tiranía del gobierno, la cual se ha manifestado en un nivel salvaje del gasto público, una pesada carga de impuestos, una moneda radicalmente depreciada, una inmensa deuda pública, un alto grado de socialización y un creciente manejo administrativo de la economía por parte del gobierno, y aún hasta en la suspensión de los derechos civiles.

Hoy muchas personas celebran la llegada del oro a los $1000. En su festivo humor la gente es responsable al olvidarse de la consecuencia siniestra de este importante hito. Es la realización del proyecto de Roosevelt de privar a la gente de la libertad de resguardar el fruto de su trabajo de las garras del gobierno al convertir su propiedad en oro. A $1000 por cada onza de oro, no hay muchas personas que pueden comprarlo para protegerse de la confiscación de los frutos de su trabajo. Oro a $1000 es un hito en el camino- en el camino al infierno.

* Nota:

ANTAL E. FEKETE es Professor Emeritus (Mathematics), Memorial University of Newfoundland, St. John’s, Newfoundland, Canada. Es un economista de clase mundial, especializado en matemática, ciencia monetaria e historia. Vive entre St. John’s, Newfoundland, Canada, y Budapest, Hungría. Es un escritor prolífico.

El e-mail del Profesor Fekete es: aefekete@hotmail.com

TRADUCIDO POR RODRIGO DÍAZ