Rodrigo Diaz : Ciclo de los Negocios

Oro y libertad económica

Rodrigo Diaz — Sun, 16 Aug 2009 23:43:00 GMT

Artículo elaborado por Alan Greenspan en 1966

(tomado de Tribuna Libre en Libertad Digital )

El abandono del patrón oro hizo posible que los estatistas utilizaran el sistema bancario como instrumento para una expansión ilimitada del crédito. Sin patrón oro, no hay forma de proteger los ahorros contra la inflación.

Un antagonismo prácticamente histérico contra el patrón oro es un nexo que une a los estatistas de toda condición. Parecen apreciar -quizás más clara y profundamente que muchos defensores del laissez faire- que el oro y la libertad económica son inseparables, que el patrón oro es un instrumento del laissez faire, y que el uno implica y requiere al otro. Para entender la razón de este antagonismo, primero es necesario entender el papel específico que juega el oro en una sociedad libre.

El dinero es el común denominador de todas las transacciones económicas. Es ese bien que sirve como medio de intercambio, es universalmente aceptado por todos los participantes en una economía de intercambio como pago por los bienes y servicios, y por tanto, puede ser usado como referencia del valor de mercado y como depósito de valor, es decir, como medio de ahorro.

La existencia de tal bien es una precondición de una economía en la que existe división del trabajo. Si los hombres no dispusieran de algún bien de valor objetivo que fuera generalmente aceptado como dinero, tendrían que recurrir al primitivo trueque o ser forzados a vivir en granjas auto-suficientes y renunciar a las inestimables ventajas de la especialización. Si los hombres no tuvieran un medio para almacenar el valor, es decir, ahorrar, ni la planificación a largo plazo ni el intercambio serían posibles.

Qué medio de intercambio será aceptado por todos los participantes de una economía no es una cuestión que se determine arbitrariamente. Primero, el medio de intercambio debería ser duradero. En una sociedad primitiva de escasa riqueza, el trigo podría ser suficientemente duradero para servir como medio, debido a que todos los intercambios tendrían lugar solo durante e inmediatamente después de la cosecha, no dejando ningún excedente que almacenar.

Pero las consideraciones de depósito de valor son cada vez más importantes a medida que las sociedades son más ricas y civilizadas. En éstas, el medio de intercambio debe ser un bien duradero, normalmente un metal. Un metal es generalmente elegido porque es homogéneo y divisible: cada unidad es idéntica a la otra y puede ser mezclado o formado en cualquier cantidad. Las joyas preciosas, por ejemplo, no son ni homogéneas ni divisibles.

Más importante aún, el bien escogido como medio debe ser un bien de lujo. Los deseos humanos para los lujos son ilimitados y, por tanto, los bienes de lujo siempre son demandados y siempre serán aceptados. El trigo es un lujo en civilizaciones infra-alimentadas, pero no en una sociedad próspera. Los cigarrillos en condiciones normales no servirían como dinero, pero sí sirvieron en la Europa de después de la II Guerra Mundial donde eran considerados un lujo.

El término “bien de lujo” implica escasez y un alto valor unitario. El que tenga un alto valor unitario implica que ese bien es fácilmente transportable; por ejemplo, una onza de oro (alrededor de 28,35 gramos) vale como media tonelada de lingotes de hierro.

En las etapas iniciales de una economía monetaria en desarrollo, se podrían usar varios medios de intercambio, dado que una amplia variedad de bienes cumplirían las condiciones anteriores. Sin embargo, uno de los bienes desplazará gradualmente a los otros, siendo más ampliamente aceptado.

El concepto de dinero

Las preferencias acerca de qué mantener como depósito de valor, cambiarán hacia el bien más ampliamente aceptado, lo que a su vez, lo hará todavía más aceptado. El cambio es progresivo hasta que ese bien se convierta en el único medio de intercambio. El uso de un solo medio es altamente ventajoso, por las mismas razones por las que una economía monetaria es mejor que una economía de trueque: permite la posibilidad de intercambios a una escala incalculablemente superior.

Que el único dinero sea el oro, la plata, las conchas, el ganado o el tabaco es opcional, dependiendo del contexto y desarrollo de una economía determinada. De hecho, todos han sido empleados, en diferentes fechas, como medio de intercambio. Incluso en el presente siglo, dos bienes como el oro y la plata han sido usados como medio de intercambio a nivel internacional, convirtiéndose el oro en el predominante.

El oro, teniendo usos tanto artísticos como funcionales y siendo relativamente escaso, tiene ventajas significativas sobre todos los demás medios de intercambio. Desde principios de la Primera Guerra Mundial, ha sido prácticamente el único patrón de intercambio internacional. Si todos los bienes y servicios tuvieran que ser pagados en oro, grandes pagos serían difíciles de llevar a cabo y esto tendería a limitar el grado de división del trabajo y especialización de una sociedad.

Así, una extensión lógica de la creación de un medio de intercambio es el desarrollo de un sistema bancario y de instrumentos de crédito (billetes de banco y depósitos) que actúen como sustituto del oro, siendo convertibles al metal amarillo.

Un sistema bancario libre basado en el oro es capaz de conceder crédito y así crear billetes de banco (moneda) y depósitos, según las necesidades productivas de la economía. Los propietarios individuales de oro son inducidos, por los pagos de interés, a depositar su oro en un banco (contra el que pueden girar cheques).

Pero dado que es muy raro que se dé el caso de que todos los depositantes quieran sacar todo su oro al mismo tiempo, el banquero necesita guardar solo una fracción del total de los depósitos en oro como reservas. Esto permite al banquero prestar más de la cantidad de sus depósitos de oro (lo que significa que no tiene oro como garantía de sus depósitos, sino derechos de cobro de oro). Pero la cantidad de préstamos que el banquero se pueda permitir conceder no es arbitraria: tiene que evaluarla en relación a sus reservas y a la situación de sus inversiones.

El sistema crediticio

Cuando los bancos prestan dinero para financiar proyectos productivos y rentables, los préstamos son pagados rápidamente y el crédito bancario continúa estando disponible. Pero cuando estos negocios empresariales financiados por el crédito bancario son menos rentables y les cuesta saldar las deudas, los banqueros pronto se dan cuenta de que sus préstamos pendientes de pago son excesivos en relación a sus reservas de oro, y empiezan a reducir los nuevos préstamos, normalmente exigiendo tasas de interés más altas.

Esto tiende a restringir la financiación de nuevos proyectos y requiere que los prestatarios actuales mejoren su rentabilidad antes de que puedan obtener crédito para nuevas expansiones. Así, bajo el patrón oro, un sistema bancario libre se erige como el protector de la estabilidad de la economía y el crecimiento equilibrado.

Cuando el oro es aceptado como medio de intercambio por la mayoría o todas las naciones, un patrón oro internacional libre y sin restricciones sirve para impulsar una división del trabajo a escala mundial y promueve la máxima extensión del comercio internacional.

Aunque las unidades de intercambio (el dólar, la libra, el franco, etc.) difieran de país a país, cuando todas están definidas en términos de oro, las economías de diferentes países actúan como una -siempre y cuando no existan restricciones sobre el comercio o el movimiento de capitales-.

El crédito, los tipos de interés, y los precios tienden a seguir patrones similares en todos los países. Por ejemplo, si los bancos de un país conceden créditos demasiado alegremente, los tipos de interés en ese país tenderán a caer, induciendo a los depositantes a que cambien su oro a bancos de otros países que paguen mayor interés. Esto generará inmediatamente una escasez de reservas bancarias en el país del “dinero fácil”, provocando condiciones crediticias más estrictas y una vuelta a tasas de interés competitivas más altas.

Un sistema bancario totalmente libre y un patrón oro totalmente coherente no se han alcanzado todavía. Pero antes de la Primera Guerra Mundial, el sistema bancario en los Estados Unidos (y en la mayoría del mundo) estaba basado en el oro y aunque los gobiernos intervenían ocasionalmente, la banca estaba más libre que controlada.

Periódicamente, como resultado de expansiones de crédito demasiado rápidas, los bancos alcanzaban el límite de préstamos de sus reservas de oro, los tipos de interés subían abruptamente, el nuevo crédito se cortaba, y la economía entraba en una recesión brusca pero corta. (Comparadas con las depresiones de 1920 y 1932, las contracciones anteriores a la Primera Guerra Mundial fueron realmente suaves).

Expansión crediticia

La limitación de las reservas de oro era lo que ponía freno a las expansiones insostenibles en la actividad empresarial, antes de que pudieran convertirse en el tipo de desastre que suponen las posteriores a la Primera Guerra Mundial. Los periodos de reajuste eran cortos y las economías rápidamente reestablecían una base sólida para reanudar la expansión.

Pero el proceso de cura fue erróneamente diagnosticado como la enfermedad: si la escasez de reservas bancarias estaba causando una contracción económica -argüían los intervencionistas económicos- ¡por qué no encontrar una manera de proporcionar crecientes reservas a los bancos para que nunca se queden cortos! Si los bancos pueden continuar prestando dinero indefinidamente -se decía- nunca tendrá que haber recesiones en la actividad empresarial. Y así es como se creó el Sistema de la Reserva Federal en 1913.

El origen de la Reserva Federal de EEUU

Consistía en doce bancos regionales de la Reserva Federal, nominalmente poseídos por banqueros privados, pero en realidad patrocinados, controlados y apoyados por el gobierno. El crédito concedido por estos bancos es en la práctica (aunque no legalmente) respaldado por el poder impositivo del gobierno federal.

Técnicamente, permanecimos en el patrón oro; los individuos todavía eran libres de poseer oro, y éste seguía siendo usado como reservas bancarias. Pero ahora, además del oro, el crédito extendido por los bancos de la Reserva Federal (“reservas de papel moneda”) podía servir como curso legal para pagar a los depositantes.

Cuando la economía de Estados Unidos sufrió una suave contracción en 1927, la Reserva Federal creó más reservas de papel moneda, con la esperanza de prevenir cualquier posible escasez de reservas en los bancos. Más desastroso, sin embargo, fue el intento de la Reserva Federal de ayudar a Gran Bretaña, quien había estado perdiendo oro en favor de EE.UU. debido a que el Banco de Inglaterra se negó a permitir que los tipos de interés subieran cuando las fuerzas del mercado se lo dictaban (era políticamente difícil de digerir).

El razonamiento de las autoridades involucradas fue como sigue: si la Reserva Federal inyectara gran cantidad de reservas de papel en los bancos americanos, los tipos de interés en Estados Unidos caerían a un nivel comparable con los de Gran Bretaña; esto serviría para parar la pérdida de oro de Gran Bretaña y evitar el bochorno político de tener que subir los tipos de interés.

Los efectos de la intervención monetaria

Las acciones de la FED surtieron efecto; pararon la pérdida de oro, pero en el intento casi destruyeron las economías del mundo. El excesivo crédito que la Fed inyectó en la economía se desbordó en el mercado de valores -provocando un fantástico boom especulativo-.

Más tarde, los oficiales de la Reserva Federal intentaron absorber el exceso de reservas y finalmente tuvieron éxito en frenar el boom. Pero ya era demasiado tarde: antes de 1929 los desequilibrios especulativos habían llegado a ser tan extremos que el intento produjo una brusca reducción y consiguiente desaliento de la confianza empresarial.

Como resultado, la economía americana colapsó. A Gran Bretaña le fue incluso peor, y en vez de asimilar todas las consecuencias de su anterior locura, abandonó el patrón oro completamente en 1931, partiendo en dos lo que quedaba del tejido de confianza e induciendo una serie de quiebras a nivel mundial. Las economías del mundo se sumieron en la Gran Depresión de los años 30.

Con una lógica que recuerda a la generación anterior, los estatistas arguyeron que el patrón oro era el principal culpable de la debacle crediticia que llevó a la Gran Depresión. Si el patrón oro no hubiera existido, sostenían, el abandono de Gran Bretaña de los pagos en oro en 1931 no habría causado la quiebra de bancos por todo el mundo. (La ironía fue que desde 1913 no habíamos estado en un patrón oro, sino en lo que se podría llamar un “patrón oro mixto”; con todo es el oro el que se llevó la culpa).

La Gran Depresión

Pero la oposición al patrón oro en cualquier forma -por parte de un creciente número de defensores del estado del bienestar- era provocada por una idea mucho más sutil: la comprensión de que el patrón oro es incompatible con el gasto deficitario crónico (la nota distintiva del estado del bienestar).

Despojado de su jerga académica, el estado del bienestar no es nada más que un mecanismo por el que los gobiernos confiscan la riqueza de los miembros productivos de una sociedad para apoyar una amplia variedad de esquemas de prestaciones sociales. Una parte sustancial de esta confiscación se efectúa mediante los impuestos.

Pero los estatistas defensores de este sistema reconocieron rápidamente que si deseaban retener el poder político, la cantidad de impuestos tenía que estar limitada y que debían acudir a programas de gasto público deficitario masivos. Es decir, tenían que pedir prestado dinero, mediante la emisión de bonos del gobierno, para financiar los gastos en prestaciones sociales a gran escala.

Bajo el patrón oro, la cantidad de crédito que puede financiar una economía está determinada por los activos tangibles de la misma, ya que cada instrumento de crédito es en última instancia un derecho de cobro sobre un activo real. Sin embargo, la deuda pública no está respaldada con riqueza real, sino tan sólo con la promesa del gobierno de pagarla con lo obtenido de impuestos futuros y por tanto su absorción por los mercados financieros se hace problemática si su cantidad empieza a ser apreciable.

Un gran volumen de nuevos bonos solo se puede vender al público a tasas de interés crecientemente altas. Así, el déficit público bajo un patrón está estrictamente limitado. El abandono del patrón oro hizo posible que los estatistas utilizaran el sistema bancario como instrumento para una expansión ilimitada del crédito.

Ellos han creado reservas de papel moneda en forma de bonos gubernamentales que -a través de una serie de complejas etapas- los bancos aceptan en lugar de activos tangibles, y los tratan como si fueran un depósito real, es decir, como el equivalente a lo que antes era un depósito de oro.

Un límite al intervencionismo económico

El tenedor de un bono del gobierno o de un depósito de banco creado con reservas de papel, piensa que tiene un derecho válido sobre un activo real. Pero el hecho es que ahora hay más derechos de cobro pendientes de pago que activos reales. No se debe ir en contra de la ley de la oferta y la demanda.

A medida que la oferta de dinero (de derechos de cobro) aumenta en relación con la oferta de activos tangibles de la economía, los precios deben subir eventualmente. Así los ingresos de los miembros productivos de la sociedad pierden valor en términos de los bienes.

Cuando los balances de la economía son finalmente equilibrados, uno se encuentra con que esta pérdida de valor representa los bienes que han sido comprados por el gobierno para prestaciones sociales u otros propósitos, con el dinero recaudado de los bonos financiados por la expansión de crédito bancario.

En ausencia del patrón oro, no hay ninguna manera de proteger los ahorros de la confiscación que supone la inflación. No hay ningún depósito de valor seguro. Si lo hubiera, el gobierno tendría que hacer ilegal su posesión, como se hizo en el caso del oro. Si todo el mundo decidiera, por ejemplo, convertir todos sus depósitos bancarios en plata, cobre o cualquier otro bien, y a partir de entonces rechazara aceptar cheques como pago por los bienes, los depósitos bancarios perderían su poder de compra y el crédito bancario creado por el gobierno se quedaría sin valor como derecho de cobro sobre los bienes.

La política financiera del estado del bienestar requiere que no haya ninguna forma de que los propietarios de riqueza puedan protegerse a sí mismos. Este es el mezquino secreto de los ataques de los estatistas contra el oro. El déficit público es sencillamente un ardid para la oculta confiscación de la riqueza.

El oro se interpone en este insidioso proceso como protector de los derechos de propiedad. Si uno entiende esto, no debería tener dificultad en comprender la causa del antagonismo frente al oro de los estatistas.

Artículo elaborado por Alan Greenspan en 1966.
Una de las muchas webs donde puede leerse el artículo en inglés:
http://www.usagold.com/gildedopinion/greenspan.html

A la Espera de la Muerte

Rodrigo Diaz — Sat, 30 May 2009 04:28:00 GMT

El pasado nos condena,
sólo el futuro nos puede salvar.

por Darryl Robert Schoon,
21 de mayo de 2009.

Vivimos en tiempos extraordinarios. Colgado en un punto entre el pasado y el futuro, el presente nunca había sido tan incierto. Pero, cuando llegue la certeza, será en forma de guadaña y la única opción que tendremos será la de eludirla.

En marzo de 2007, cuando presenté mi análisis sobre las economías americana y mundial, Cómo sobrevivir a la crisis y prosperar en el proceso, a la Red de Desviaciones Positivas de Marshall Thurber, predije que los precios inmobiliarios caerían entre 40 y 70%, que las acciones bursátiles bajarían 70 -90%, y que venía otra Depresión.

En ese momento, la economía mundial seguía creciendo. Ya no lo está. Hoy en día, ocurre lo contrario, la economía mundial se está contrayendo. Sin embargo, la crisis vaticinada, en proceso de gestación durante décadas, está actualmente en curso y ha entrado en una fase nueva y diferente, una mucho más peligrosa que la fase precedente.

La economía mundial está al borde de la ruptura sistémica total. El mecanismo subyacente en que se basa el actual sistema de crédito está quebrado, porque sus dos pilares fundamentales, los bancos y el gobierno, no sólo están quebrados sino que, y esto es lo más importante, ambos están ahora literalmente en la bancarrota total.

Estoy quebrado, no hay pan, es decir, nada.
de Busted, letra de Ray Charles

Antes de la Gran Depresión, el colapso de la burbuja de la década de 1920 desencadenó una cascada de incumplimientos en el pago de la deuda que enterró a prestamistas y prestatarios por igual. En ese entonces, los gobiernos no estaban en quiebra; hoy, los gobiernos están tan quebrados como aquellos a quienes están tratando de salvar.

El canto de sirena del crédito atrajo a inocentes y a codiciosos por igual para que apostaran hasta lo que debían haber guardado para gastar en un día lluvioso.

Este es el dilema que los banqueros centrales no pueden resolver. La deflación, el colapso de la demanda que sigue a la onda de la deuda incumplida, ha sido liberada de sus amarres y muy pronto el enigma de los banqueros se convertirá en una pesadilla para todos - una depresión deflacionaria peor que la de la década de 1930.

Después de la Gran Depresión, los economistas de la corriente principal, expertos monetarios petulantes que se graduaban de Harvard, Princeton, la Universidad de Chicago, etc., (las escuelas donde se enseñaban las más oscuras artes de las finanzas), convencidos a si mismos de que habían resuelto los problemas que han plagado los sistemas fiduciarios en el pasado.

Estaban equivocados y ahora la sociedad está a punto de pagar el precio de su arrogancia. La que hemos llamado gran moderación, es decir, la aparente contención de la inflación, resultó ser, una anomalía monetaria que no llevaba a la inflación, sino a burbujas de activos, enormemente destructivas, las cuales recientemente han colapsado.

Los banqueros centrales han demostrado no ser maestros de las finanzas sino co-conspiradores de los banqueros de inversión con quienes saquearon el tesoro del gobierno en beneficio de los predadores parasitarios de Wall Street.

Hoy en día, el saqueo de la productividad de los banqueros casi ha llegado a su final, pero no por conciencia de la sociedad, ni resistencia, ni oposición, sino porque los gobiernos de hoy están tan quebrados como los bancos, y su bancarrota colectiva, se espera, evitará que entre ambos destruyan los pocos ahorros y libertades que aún quedan.

No importa qué tan respetable sea su aspecto, los mayores enemigos de la sociedad y de la libertad hoy en día son los bancos centrales y el gobierno centralizado - las torres gemelas de la Mordor monetaria.

El Rodeo de Cabras de los Quebrados

Hoy en día, somos testigos del más absurdo espectáculo: Naciones en quiebra, con economías en contracción y en proceso de colapso, planifican volver a la prosperidad “gastándose de nuevo” a sí mismas con dinero prestado, o al menos, ese es el plan.

Los EE.UU., Inglaterra, Japón y otros países se encuentran atrapados en una cloaca de deudas incumplidas y de demanda en deflación, combinación que llevó a la bancarrota a las economías mundiales en la década de 1930 y que hoy está en proceso de hacerlo de nuevo.

Es irónico y oportuno que Inglaterra, los EE.UU. y Japón están siguiendo el mismo camino, al mismo tiempo, porque los tres juntos constituyen el linaje histórico del crédito y el poder en esta época, crédito que construyeron y cuya consiguiente deuda está a punto de destruirlos a los tres.

Plomo Convertido en Oro y Papel en Dinero

El sueño de la alquimia medieval, de convertir metales básicos en oro se logró, en principio, en Inglaterra en 1694 cuando por bajos motivos casi logran lo mismo, la transformación de cupones de papel en dinero o, al menos, en moneda de curso legal.

Expedido por un banco central, el papel moneda del Banco de Inglaterra basado en crédito, rápidamente se convirtió en deuda para hipotecar permanentemente al pueblo de Inglaterra y, ulteriormente para lograr establecer por primera vez en el mundo el impuesto a la renta a fin de sufragar el gasto cada vez más mayor del gobierno, gasto que desde ese entonces había sido posible gracias al crédito ilimitado de los banqueros.

La moneda inglesa, basada en crédito, le dio a Inglaterra una ventaja sobre otras naciones la cual resultó en el dominio global que llamamos imperialismo. Pero cuando las fauces abiertas de la ambición de Inglaterra ya no podían absorber más naciones, el bandolerismo global inglés llegó a su fin.

Globalización – El imperialismo del siglo 20

La siguiente iteración de dominio mundial ha sido llamada “globalización”, la hegemonía económica compartida entre Inglaterra y los EE.UU., sus bancos centrales, el Banco de Inglaterra y el de la Reserva Federal de los EE.UU. y su progenie, los bancos de inversión de Nueva York y Londres con sus respectivas sedes en Wall Street y “The City”.

La capacidad de imprimir moneda fiduciaria, es decir, sin respaldo, pero aceptada en todas partes como dinero real, dio en el siglo 20 a los bancos y a las empresas occidentales las mismas ventajas que tuvo la Armada Inglesa en los siglos 18 y 19.

A finales del siglo 20, las empresas multinacionales y los bancos occidentales, impulsados por el combustible del crédito, habían establecido poder y control cada vez mayores sobre el comercio mundial - con la única excepción de Japón.

Japón había escapado el cabestro de la dominación occidental que le querían colocar después de la Segunda Guerra Mundial por una merecida combinación de suerte y paranoia insular. Inesperadamente, en 1949 los japoneses adoptaron las revolucionarias enseñanzas de W. Edwards Deming, un estadounidense experto en control de calidad, cuya filosofía humanista de la calidad transformó al Japón en una potencia industrial.

¿Qué ganaría una sociedad en caso de que aumentase el valor de sus acciones a costa de su participación en el mercado y la calidad de sus productos?

Las corporaciones occidentales se centran, no en el largo plazo, sino en el corto plazo, no en la calidad sino en las utilidades, un sesgo fundamentalmente equivocado que permitió al Japón superar a occidente, al convertirse en la principal potencia económica del Asia y en la 2ª economía más grande del mundo.

Meiji Moola

Los japoneses no sólo aprendieron a fabricar mejores productos que Occidente, también aprendieron el secreto de la extraordinaria alquimia bancaria occidental. Cuando Japón invadió Hong Kong en 1941, se fueron directamente a los bancos Ingleses, pusieron una pistola en la cabeza de los directores de los bancos y, a la fuerza, obtuvieron los secretos del inmenso poder de Inglaterra, el poder de crear dinero de la nada, el crédito y la deuda.

Después de la Segunda Guerra Mundial, a sabiendas de la extraordinaria ventaja que el control de crédito da a Occidente, los japoneses construyeron un cortafuegos financiero alrededor de las empresas japonesas, evitando así las adquisiciones extranjeras y desactivando la ventaja implícita, que la circulación de monedas en el "mercado libre" daba a los banqueros occidentales.

Los japoneses crearon un entramado de propiedad de corporaciones japonesas, con el Zaibatsu, conglomerados industriales y financieros japoneses; y permitieron que las acciones de estas gigantescas corporaciones pudieran ser incluidas en los balances de los bancos, lo que permitió aún más apalancamiento del crédito en los bancos japoneses que en los de Occidente.

Tan insular como la China, pero mucho más adoptivo, la adición japonesa de mayor apalancamiento de los bancos, sin embargo, iría a contribuir a la destrucción de la economía japonesa, porque ahora, en el siglo 21, el apalancamiento está a punto de destruir lo que el crédito construyó en el siglo 20, tanto en Japón como en el resto del mundo.

Aumentar el apalancamiento bancario fue un error fatal porque la guadaña del crédito en última instancia, troza tanto a sus víctimas como a quien la esgrime, porque el manejo del crédito ilimitado sólo es transitorio y es tan cortante como la hoja misma de la guadaña, y, al final, tanto ignorantes como sofisticados sufrirían al sucumbir a una tentación que nadie puede controlar.

La visión peyorativa de los prestatarios sub-calificados evade el hecho de que los prestatarios sofisticadas son igualmente culpables cuando se alimentan en la canoa del crédito, aparentemente barato, puesto a su disposición por los bancos centrales (los bancos de inversión tomaron préstamos al 0% en el Japón)-y mientras los pobres perdían la remota oportunidad de acceder a la propiedad de una vivienda, los banqueros sofisticados despilfarraban los ahorros de naciones enteras.

Cuando el polvo se asiente, prestamistas y prestatarios por igual estarán enterrados bajo los escombros de las entidades de crédito. Los orígenes del crédito son similares a los de la actual variante de la gripe porcina, que ahora se cree que posiblemente fue creada por el hombre y no por la naturaleza, ver http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=afrdATVXPEAk&refer=worldwide como la propagación del crédito y de la moneda de papel no siendo menos peligrosa o virulenta que la propagación de la mortal gripa está a punto de causar la muerte a todos los que han bebido en la "taza contaminada” de los banqueros.

Descenso de la Deuda y Desastre

El crédito bancario apalancado temporalmente catapultó al Japón a la primera línea de la economía mundial en 1980, el cual, combinado con un enorme desequilibrio comercial positivo - posible gracias a la libre circulación del dinero fiduciario americano, creó una gran burbuja especulativa que culminó en el colapso del mercado bursátil japonés en 1990.

El colapso de la burbuja japonesa fue abrumador. El apalancamiento bancario implícito utilizado en el ascenso económico se convirtió, al descenso, en una soga con nudo corredizo que revivió fuerzas deflacionarias que los banqueros centrales creían que habían sido derrotadas después de la década de 1930.

La abrumadora cantidad de deuda incumplida hundió los bancos japoneses. Antes de 1990, impulsados por el apalancamiento implícito, los bancos japoneses se encontraban entre los más grandes del mundo, pero cuando el índice Nikkei se derrumbó en 1990, también se derrumbaron los bancos y la economía del Japón.

Lo qué le pasó en Japón en el decenio de 1990 está pasando ahora a Occidente, es decir, a los EE.UU., al Reino Unido y a otras economías basadas en el crédito. La esperanza es que, como el Japón sobrevivió la deflación en la década de 1990, en igual forma, también sobrevivirán los EE.UU., el Reino Unido, y otros más.

Tales esperanzas son inútiles ya que la supervivencia del Japón fue sólo temporal. Esta vez Japón no sobrevivirá porque hoy la deflación es mucho más virulenta, y, esta vez al Japón también se sumarán otras economías atrapadas en el colapso de la demanda, el incumplimiento de la deuda, la insolvencia de los bancos y el desempleo endémico, una repetición de la Gran Depresión de la década de 1930, pero sumada esta vez a una pandemia monetaria global.

La Pandemia del Papel-Dinero que está por llegar

Esta vez la depresión deflacionaria irá acompañada de una extraordinaria crisis monetaria global. Los intentos del gobierno por reactivar sus economías en deflación darán lugar esta vez a enormes sufrimientos económicos adicionales.

Así como las bajas tasas de interés del 1% que re-inflaron las economías en 2002, causaron la burbuja en los precios de la propiedad y a continuación su colapso en el 2006, las tasas actuales, aún menores, del 0,25%, conjuntamente con emisiones monetarias sin precedentes, crearán un completo desastre fiduciario global que destruirá el dinero tal como lo conocemos .

Para estimular las economías deflacionarias, se está emitiendo tanto dinero fiduciario, sin respaldo, que eventualmente este terminará por perder todo su valor. Es así como todas las monedas fiduciarias han terminado a través de la historia: con circulación y emisi;on incontrolada de cantidades de papel cada vez mayores pero también cada vez con menor valor.

El mes pasado, el M-2, el agregado monetario en el Japón aumentó a un ritmo superior al 100% anual. La maquinaria de impresión está funcionando como nunca antes, en los EE.UU., en el Reino Unido y en Japón, con la desesperada esperanza de que se salvarán de la abrumadora fuerza gravitatoria de la deflación, un agujero negro económico de inercia gigantesca.

Los préstamos, la impresión y la circulación de cantidades excesivas de dinero fiduciario, es decir sin respaldo, se ha ensayado antes y no funciona. Hacerlo así, es una receta para el desastre, una vez más, la receta tradicional que siempre se ha intentado en el pasado, dará otra vez el mismo resultado.

No será diferente esta vez. Si usted piensa lo contrario, espere y verá.

Flexibilización Cuantitativa hacia la Muerte Económica

El término flexibilización cuantitativa oculta el increíble absurdo de gobiernos tomando préstamos de sí mismos. La práctica surgió por primera vez en el decenio de 1990, cuando la deflación obligó a los japoneses a ejecutar tal maniobra con el fin de mantener a flote su vulnerable economía.

No es casualidad que la flexibilización cuantitativa está siendo adoptada en la actualidad por los EE.UU. y el Reino Unido, ni es una buena señal que esté sucediendo. La flexibilización cuantitativa es indicación de que la deflación ha alcanzado un nivel donde los gobiernos no pueden sobrevivir a menos que se apliquen medidas extremas.

Cuando los gobiernos recurren a la flexibilización cuantitativa, es signo de que han quedado sin otros medios para financiar sus esfuerzos...Han llegado al final de la línea.
El Significado de la Flexibilización Cuantitativa, Michael S. Rozeff

Somos ahora testigos de la quiebra de naciones con economías en contracción y que planifican volver a la prosperidad mediante el gasto con dinero prestado, pero prestado por ellos mismos.

Los EE.UU., el Reino Unido y Japón - la "troika" económica de los muertos vivientes, todos participantes de la flexibilización cuantitativa y que están ahora en las últimas etapas de la destrucción del capital y del colapso económico.

El Fin de la Línea

Los bancos y los gobiernos - especialmente los de EE.UU., el Reino Unido y Japón - han llegado al final de la línea y, sin duda, todos hemos llegado al final de una era. El juego de los banqueros hacer pasar por dinero el de capital basado en deuda, con el fin de endeudar y obtener ganancias de la productividad de los demás, se encuentra ahora en su etapa final.

Las resultantes deudas de los banqueros son ahora tan grandes, que ya no pueden retirarse, pagarse, venderse ni refinanciarse. Que los gobiernos hayan anunciado que garantizarán todos los depósitos bancarios y el aumento de la deuda de los sectores público y privado en cantidades cada vez mayores, cuando ellos mismos están quebrados es un signo de la época - del final de los tiempos.

Dos semanas después de que la histórica contracción del crédito en agosto 2007 congelara los mercados globales de crédito, hablé en la Sesión II de la Universidad del Patrón Oro, del Profesor Fekete, en Hungría. El último segmento de mi discurso se tituló, "El camino hacia el futuro es un acantilado".

En mayo de 2009, es evidente que hemos caído en el acantilado. El reciente repunte en los mercados bursátiles mundiales sólo indica que todavía no hemos tocado fondo. Lo tocaremos. Sólo espere y verá.

Inversiones Cuesta Abajo

Si la muerte del dólar de los EE.UU. la veremos este año, o el próximo, o quizás un año después, es aún desconocido, pero lo que sí se sabe es que todas las monedas fiduciarias finalmente sucumben a la presión cada vez mayor que sobre ellas ejerce el gobierno.

Cuando la única limitación, en la creación de moneda, es papel y tinta, o una leve presión sobre una tecla, como sucede hoy, la tentación de hacerlo es mayor que la limitada capacidad de aguante de cualquier burócrata, sobre todo si el burócrata es Ben Bernanke, la cabeza del Banco de la Reserva Federal de los EE.UU., quien tiene una bien conocida debilidad por los excesos monetarios.

Invertir al final de una era es muy diferente a invertir en las épocas precedentes. Lo que antes funcionó ahora no funcionará, al menos no en el largo plazo. Aunque las alzas durante un poderoso mercado bajista son comunes, tales actos son una oportunidad para salir de los mercados, una trampa para quienes no pierden la esperanza o un campo de juegos de azar para aquellos lo suficientemente hábiles y con conocimientos para saber, en esas circunstancias, qué activos suben o bajan y cuando lo hacen.

Sin embargo, pocos pueden bailar con la suficiente rapidez para burlar el filo de la cimitarra, la hora exacta en que los activos de papel se convierten en polvo y las adornadas fantasías de los necios revelan lo que son y lo que no son. Pero mientras existen pocos asesores con experiencia, todos ellos saben del carácter transitivo del juego que juegan.

El banquero central, John Exter, entendía claramente el juego fraudulento de la banca central. Exter llamaba el dólar de los EE.UU. y otras monedas fiduciarias como "el dinero-del-no-te-debo-nada". La pirámide invertida de Exter denotaba la trayectoria del papel-dinero en tales momentos, en la parte inferior de la pirámide de Exter estaba el oro, el activo de último recurso.

Es el oro una reliquia de tiempos bárbaros, Lord Keynes? Creo que no lo es.

El oro y la plata son hoy, como siempre lo han sido, el refugio de la libertad y de la seguridad en tiempos de caos y tiranía, en tiempos como los de hoy.

Los Últimos Días

Puede sentirlo en el aire

Hay agitación por todas partes

El final llegará pronto

El final de este embrollo

Final que todos conocemos

Fin de lo que ha sido

Fin del dinero alegre

Un final que no es gracioso

Me pregunto que será

Lo qué veremos mañana

Que la gracia que nos trajo

Cambie nuestros miedos.

Compre oro, compre plata, tenga fe.

Darryl Robert Schoon

www.survivethecrisis.com

www.drschoon.com

blog www.posdev.net/pdn/index.php?option=com_myblog&blogger=drs&Itemid=81

Traducción de Rodrigo Díaz

El Mundo Alrevesado de John Maynard Keynes

Rodrigo Diaz — Sun, 10 May 2009 04:16:00 GMT

El Artículo Diario del Instituto von Mises publicado el 4/23/2009 por Mark Thornton

John Maynard Keynes usaba con frecuencia un lenguaje florido con expresiones como "espíritus animales" y "la trampa de liquidez" para describir las cosas que no entendía. Después de todo era más un burócrata que un economista. De hecho, se le podría describir mejor como un anti-economista porque esquivando temas como la oferta y la demanda, lograba mantener la opinión de que el gobierno hacía funcionar la economía.

Así, por ejemplo, no podía entender por qué la gente invertía sus recursos en aventuras arriesgadas que pudieran ayudar a mantener la economía creciendo a pleno empleo. Por tanto, sustituyó "espíritus animales" por “afán de lucro”. Estos espíritus permiten a los empresarios proceder con ingenua confianza y dejar a un lado la preocupación por las pérdidas. Del mismo modo, la caída de las inversiones era también un problema psicológico que denominó la "trampa de liquidez". Esta trampa ocurre cuando los inversores buscan liquidez en efectivo y cuando la política monetaria - en términos de reducir las tasas de interés - ya no produce un aumento de la inversión.

El problema con Keynes es que pensaba que si los empresarios perdían su nervio colectivo, el Gobierno debía socializar la inversión, impulsar la demanda y el empleo, y crear un clima de seguridad para conducir de nuevo la economía al pleno empleo. No entendió cómo funciona la economía ya que no pudo entender cómo la economía se auto-corrige cuando ocurre una contracción.

Nuestro problema es que Bush, Obama, Geithner, y Summers están todos siguiendo el libreto keynesiano, mientras el premio Nobel Paul Krugman actúa como director del coro. Si en vez de eso tan solo hubiéramos permitido al mercado libre hacer su trabajo, es probable que la economía ya hubiera tocado fondo, y empresas como AIG estarían saliendo de la bancarrota y la tasa de desempleo estaría disminuyendo en vez de continuar al alza.

El proceso del mercado se redujo hace solo unos pocos meses hasta llegar a la actual contracción y - durante los últimos 15 meses - ha sido sustituido casi totalmente por la intervención del gobierno. Muchas de las intervenciones han sido descritas como "sin precedentes" en el sentido de que nunca habían sido ensayadas anteriormente. Esto significa que ni los participantes en el mercado, ni los encargados de formular las políticas, tienen experiencia en el asunto - y el hecho es evidente.

Esta serie de intervenciones ha sido desordenada. Muchas intervenciones, como la adquisición de AIG, fueron sorpresas totales, que han causado volatilidad en los mercados de valores. Además, estas intervenciones han sido inmensamente grandes y de amplio alcance. Medidas en términos de dólares, los recursos "asignados" ascienden a más de $ 12 billones según algunas cuentas.

Irónicamente, al adoptar la posición keynesiana de perder nuestro "espíritu animal" y al sufrir el problema psicológico del pánico, el gobierno ha llevado a cabo cambios gigantescos en sus políticas los cuales han debilitado enormemente el “afán de lucro”. Los empresarios ya no están buscando nuevas oportunidades de beneficio en la economía. En cambio, es muy probable, que o bien estén tratando de preservar su capital o a la espera recibir fondos de rescate de parte del gobierno.

Para preservar el capital se requiere su colocación en activos de bajo riesgo tales como bonos, dinero en efectivo, depósitos a término, u oro. Así que estamos ahorrando más y pagando deudas para protegernos nosotros mismos, pero según la terminología keynesiana, hemos caído en la muy peligrosa “trampa de liquidez”.

Para Keynes, la trampa de liquidez ocurre cuando los consumidores intentan ahorrar más y consumir menos. Su reflexión era que el menor consumo podría hacer daño a las empresas y a la producción y, en consecuencia, ponía en riesgo las empresas y la mano de obra. Estos más bajos ingresos, significarían, a su vez, que el intentar un mayor ahorro en realidad daría, como resultado, una economía bastante peor.

La trampa de liquidez en realidad tiene relación con el acaparamiento y el ahorro. Si bien el acaparamiento tiene mala fama entre los economistas, es en realidad algo muy bueno. Normalmente, la gente no acapara recursos irracionalmente o sin razón alguna, acapara como una manera de protegerse de situaciones peligrosas. Son la depresión, la inflación, la guerra, y otras calamidades las que normalmente hacen que la gente acapare.

No sólo el aumento del ahorro ayuda a la economía, sino que además el acaparamiento es bueno porque ayuda a facilitar el proceso de deflación y la deflación contribuye a la recuperación. Si la gente reduce el consumo (la demanda), entonces los precios caen, sobre todo en las primeras etapas de la producción. Al estar cada vez más baratos todo tipo de bienes y recursos, incluyendo la mano de obra, aumenta el poder adquisitivo de cada dólar acaparado. Los precios que subieron durante el período del auge económico - en particular los de la tierra, los del capital, y los de otras clases de activos – se restablecen entonces, a niveles más bajos. Se liquida la deuda y los ahorros se restauran y resurgen las perspectivas de retorno a la prosperidad, en primer lugar entre los productores y luego entre los consumidores. Por lo tanto el acaparamiento acelera la deflación y la deflación acelera el proceso de corrección.

Pero los Keynesianos tienen miedo de este proceso porque no entienden la forma en que nos lleva de vuelta al pleno empleo y al crecimiento económico. He dado a este temor el nombre de apoplithorismosphobia. Joseph Salerno ha demostrado que no hay base teórica, y Greg Kaza ha demostrado que no hay base empírica, para este temor. Irónicamente, son las políticas keynesianas, tales como los rescates, los paquetes de estímulo, y la inflación los que deben ser temidos, ya que pueden poner en peligro nuestro “espíritu animal” de “afán de lucro” y nos han tenido cautivos en la “trampa de liquidez” por varios años.

El acaparamiento finalmente arregla la mayoría de los balances, pero en una economía dominada por los keynesianos, tarda un tiempo extremadamente largo. Durante el intervalo, la gente puede quedar permanentemente hastiada del mercado y de la inversión. Podrían convertirse en acaparadores permanentes. Esto ocurrió a muchos estadounidenses durante la Gran Depresión. La frugalidad y el ahorro, si bien admirables, se convirtieron en una especie de cicatriz psicológica que exhibieron por el resto de sus vidas.

Las políticas de estilo keynesiano han dado lugar a catástrofes, como la Gran Depresión, el "estancamiento" de los Estados Unidos de 1970 a 1982, y las secuelas de la burbuja japonesa. Cada una de ellas duró más de una década. Sería mucho mejor permitir un proceso de corrección del mercado libre sin obstrucciones. Sin una red de seguridad del gobierno, o rescates, habría más acaparamiento, la deflación sería más expedita, habría más bancarrotas, y tendríamos un rápido retorno a la prosperidad.

Si bien la bancarrota suena horrible, es realmente un proceso maravilloso y ordenado. En primer lugar, corrige rápidamente los balances. También proporciona una oportunidad para eliminar los actuales propietarios y administradores de empresa que operan de manera arriesgada. Aquí no habría necesidad de preocuparse por cuestión de comisiones ni bonos laborales para los directivos! Algunas empresas en quiebra tendrían que salir completamente del negocio y sus recursos serían subastados por otros empresarios a precios muy bajos. Me imagino que decenas de empresas que apenas inician labores para llevar al mercado coches eléctricos estarían encantadas con la oportunidad de comprar una planta de automóviles en Michigan por peniques por dólar. Otras empresas podrían mantenerse en el negocio conservando los puestos de trabajo de la mayoría de los trabajadores, pero la quiebra reduciría la deuda y los costos y brindaría la oportunidad de renegociar contratos y salarios.

El ambiente resultante después de la quiebra es el de nuevos propietarios y operadores con mucho menor deuda quienes tampoco han sufrido el aplastamiento de su "espíritu animal". Las empresas tendrían una deuda menor y, por tanto, una estructura de costos más baja. Algunos consumidores estarían llenos del efectivo acumulado y tendrían la oportunidad de comprar a precios mucho más bajos. La economía entraría en modo de recuperación y podría rápidamente alcanzar pleno empleo y crecimiento económico. Lo que es más importante, al no rescatar a los perdedores, desaparece el riesgo moral de que los empresarios confíen en que podrían volver a ser rescatados en el futuro.

Porque no entienden cómo funciona el mercado, los keynesianos piensan que se trata de una fantasía. Pero si se siguiera la receta Austríaca de liquidar deudas y empresas en quiebra, se permitiría el descenso de los precios al desaparecer la inflación monetaria, no habría necesidad de impulsar el empleo, ni de subsidiar el desempleo, ni de desalentar el acaparamiento, y se tendría como resultado final la recuperación más rápida posible y el mínimo dolor económico.

Mark Thornton es miembro residente del Ludwig von Mises Institute de Auburn, Alabama, y Editor de la Reseña de Libros de la Revista Trimestral de Economía Austriaca. Es autor de Economía de la prohibición y coautor de Tarifas, Bloqueos, e Inflación: Economía de la Guerra Civil.

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DIAZ

El Mecanismo de Destruccion de Capitales

Rodrigo Diaz — Thu, 16 Oct 2008 19:00:00 GMT

Antal E Fekete
Universidad del Estándar del Oro

Disertación ante el Comité para la Investigación y la Educación Monetaria - CMRE - Cena Anual, 16 de octubre, 2008
Ciudad de Nueva York

Señora Presidente, Señor Embajador Middendorf, distinguidos invitados, señoras y señores:

Feliz cumpleaños CMRE!

Hace 75 años, en 1933, nació el predecesor del CMRE, "El Comité Nacional sobre Política Monetaria de los Economistas”, formado por un grupo de científicos en Política Monetaria en respuesta a la medidas de emergencia de la Administración Roosevelt tales como la suspensión del estándar del oro y la devaluación del dólar. El Comité señaló que el abandono del Estándar del Oro violaba sanos principios económicos y morales, además de la Constitución. Se presentaron fuertes protestas para llamar la atención sobre los peligros involucrados en el régimen de la moneda irredimible, el cual invita a una gestión basada en el oportunismo político o en la conveniencia, en vez de apoyarse en las fuerzas de la economía y del mercado. El Comité también señaló que medidas monetarias y fiscales destinadas a crear poder adquisitivo artificialmente no sólo servirían para perpetuar los desajustes, sino que irían a dar lugar a otros nuevos. La misión del Comité fue la de estudiar todas las cuestiones pertinentes al ámbito del dinero y del crédito, y a exponer la debilidad de propuestas monetarias poco sanas tales como la reducción de las tasas de interés o el alza de los precios por decreto, la monetización de la deuda pública y la fusión de todos los controles monetarios y fiscales en manos de una autoridad única.

En 1971 el Comité sucesor, el CMRE, se hizo cargo de la antorcha manteniéndola en alto como un faro, y difundiendo su luz en los rincones oscuros de la conspiración entre el Tesoro de los EEUU y el Sistema de la Reserva Federal. CMRE señaló las nocivas consecuencias sociales y económicas de la manipulación de la moneda a través de prácticas monetarias y fiscales poco sanas.

Señoras y señores, por favor, canten conmigo "Feliz cumpleaños a ti!".

Los apuros de Cassandra

Triste es decirlo, pues así es, que el 75º aniversario es desafortunado: El papel de Cassandra del CMRE ha cerrado el círculo. Como ustedes recordarán, Cassandra, la hija menor del rey Príamo de Troya, se durmió en el templo de Apolo. El dios se enamoró de su belleza. Y prometió enseñarle el arte de la profecía a cambio de su amor. Ella aceptó el ofrecimiento, pero cuando fue su turno, renegó de su compromiso. Sintiéndose traicionado, Apolo se indignó. Pero era demasiado tarde: no había una manera de "des-enseñar" a Cassandra. Sin embargo, el dios encontró una forma de vengarse de ella: al don de la profecía le agregó la maldición que, aunque Cassandra dijera siempre la verdad, nunca nadie le creería.

La suerte de CMRE es similar: los dioses celosos lograron que la gente dejara de creer sus apocalípticas predicciones, las cuales fueron ignoradas, incluso ridiculizadas, por la mayoría. Ahora, como muchas de estas predicciones se han materializado y el colapso del crédito es una realidad, el drama se desarrolla ante nuestros propios ojos. No estamos leyendo la historia:. La estamos viviendo. El sistema bancario mundial se ha quedado sin capital y se encuentra en ruinas, arrastrando al mundo hasta el borde del abismo.

Recuerdan los grandiosos antagonismos en las cenas de aquel entonces en el CMRE entre Hans Sennholz y John Exter?. Lamentablemente, ya no están con nosotros. Sus interminables debates se centraban en la cuestión de si todo terminaría en hiperinflación o en hiper-deflación. Ahora lo sabemos: vamos a tener lo peor de ambos mundos. El sistema bancario mundial se está desintegrando en la hiper-deflación, el dólar irredimible sobrevivirá sólo para sucumbir posteriormente a la hiperinflación. En el ínterin, habrá una depresión que puede eclipsar la Gran Depresión de la década de 1930.

Mi tarea aquí esta noche es señalar, en última instancia, las causas de la crisis, y describir una solución viable - si mi profecía de Cassandra no se ahoga en la cacofonía que rodea el colapso de la economía.

La desestabilización de las tasas de interés – destructora del capital productivo

El problema vuelve directamente a la tonta decisión de gobierno de los EEUU de desestabilizar las tasas de interés al cortar las amarras del oro dejando a la deriva el dólar en 1971. Se trataba de un caso fraudulento de declaración en quiebra. Las impensadas consecuencias del incumplimiento fueron gravísimas, aún cuando los círculos académicos y los medios de comunicación se negaron a analizarlos. Asumieron alegremente que los EEUU tenían la libertad de renunciar con impunidad al cumplimiento de su obligación internacional con el oro.

Como consecuencia de tal incumplimiento las tasas de interés se dispararon hasta el 20 por ciento en 1980, desde donde iniciaron un largo descenso que aún continúa.

La percepción del público es que la disminución de las tasas de interés es buena para todos, y también para la economía. No hace mucho tiempo el mundo académico y los medios de comunicación cantaron extáticos el elogio a Alan Greenspan y su Reserva Federal por lograr el Nirvana del régimen declinante de las tasas de interés.

Esta percepción es un error colosal. Una estructura declinante de tasas de interés es letal. Es una insidiosa destructora de capital. Esto significa que la riqueza se desvía furtivamente de las cuentas de capital de los productores, para enriquecer a los piratas de último momento, a los especuladores con bonos, quienes hacen utilidades obscenas en un ambiente declinante de tasas de interés.

Como es bien sabido, la disminución de las tasas de interés y el aumento en el valor de los bonos marchan al unísono, aunque en direcciones opuestas. Todos estamos familiarizados con la suerte de los fabricantes de TV y los productores de acero en los Estados Unidos. ¿Qué los ha afectado?. Bueno, su capital fue destruido por la incesante caída de las tasas de interés. La escritura en la pared habla de la suerte de los productores de vehículos. ¿Qué los tiene enfermos?. La misma cosa: la desaparición de su capital. Empleos bien remunerados en la fabricación de automóviles también emigrarán al Asia, dejando para los trabajadores de América solamente aquellos empleos que no pueden ser externalizados, tales como voltear hamburguesas.

La desestabilización de las tasas de interés - destructora del capital financiero

Por un tiempo pareció que la devastación del capital se limitaba al sector productivo, que dejaba a un lado al sector financiero. Después de todo, este último estaba dispuesto a intentar cualquiera y todas las innovaciones, buenas y malas, con el fin de exprimir la última gota de beneficios del sistema, haciendo malabares con hipotecas, bonos y acciones. Una de estas innovaciones fue la de las derivadas, en particular, la de los “swaps” de créditos impagados.

La crisis actual no se inició en agosto de 2007 como se supone generalmente. Comenzó seis meses antes, en febrero, cuando despegó como un cohete el precio de los “swaps” de créditos impagados (esencialmente la prima para asegurar valores en bonos). Trajo como noticia al mundo que el sector financiero no tenía inmunidad a la destrucción de capital. El capital de los bancos ha sido devastado tan insidiosamente como lo ha sido el capital productivo.

Las tasas declinantes de interés significan que el capital de los bancos ha sido financiado a tasas demasiado elevadas. El déficit resultante en el capital debía ser compensado en el balance con repetidas inyecciones de capital nuevo. Si los bancos no lo hacen, entonces están pagando beneficios fantasmas en dividendos y compensaciones. Amontonan pérdidas sobre pérdidas. Cuando se quedan sin capital, como tarde o temprano se deben quedar, cesa la disipación de capital, porque no queda nada para disipar. Para los bancos esto significa la muerte súbita.

La bola destructora de las oscilantes tasas de interés

Es posible que hayan visto una bola de demolición en acción. Baja a través del tejado adentro del edificio. Una vez adentro, se hace oscilar en forma suficientemente amplia como para tumbar las paredes opuestas. La acción oscilante de las tasas de interés tiene un efecto similar en la economía. Aumentar las tasas destruye el capital haciéndolo sub-marginal. La caída de las tasas, por otro lado, destruye el capital mediante el aumento de la liquidación del valor de la deuda, y por lo tanto se convierte en una carga insoportable para la empresa.

Las tasas de interés se han venido reduciendo durante los últimos 28 años. La presente crisis bancaria y crediticia es consecuencia directa de esta prolongada caída. Una rápida mirada al gráfico de las tasas de interés lo convencerá de ello. Nos muestra una curva bastante estable que sube hasta 1971. En ese momento comenzó el balanceo de la bola de demolición, conduciendo al alza la tasa de interés a extremos sin precedentes, en primer lugar, y, a continuación, hacia abajo.

Valor de liquidación de la deuda en bonos

La caída de las tasas de interés destruye el capital de una manera más sutil que si la destrucción fuera a través del aumento de las mismas. El valor de liquidación de la deuda, contraída anteriormente a tasas más elevadas, aumenta. "El valor de liquidación" es la suma global que se necesita para liquidar la deuda, de ser necesario hacerlo para jubilarse antes de la madurez - por ejemplo, o en caso de absorciones, fusiones, matrimonios con revólver, quiebras, o por nacionalización del sistema bancario. El punto es que, como la tasa de interés cae, el valor de liquidación de la deuda se eleva. ¿Por qué?. Bueno, porque la sucesión de los pagos de intereses ahora tiene que ser descontada a una tasa más baja. Por lo tanto, a la fecha de vencimiento quedará corto para la liquidación de la deuda.

Aquí tenemos un ejemplo conocido, el valor de liquidación de una deuda en bonos. Cuando la tasa de interés baja, el mercado de inmediato sube la oferta del precio de los bonos. Un mayor precio de los bonos representa un mayor valor de liquidación de la deuda subyacente. La caída de la tasa de interés, lejos de aliviar la carga de la deuda, la agrava.

El capital del banco se ha reducido por la caída de las tasas de interés. El deterioro ha sido ignorado y, después de 28 años de negligencia el sistema bancario mundial está desprovisto de capital. Los accionistas que saben leer los balances de ven más allá de los valores disfrazados que los bancos ponen en sus activos. Y se deshacen de sus acciones antes que el capital del banco llegue totalmente a cero.

Esta no es una crisis inmobiliaria, ni es una crisis “sub-prime”. Esta es una crisis causada por la destrucción de capital bancario a todo lo ancho, con la oscilación de la bola demoledora de las tasas de interés. En el análisis final, ha sido causado por enviar al exilio el oro fuera del sistema bancario.

Disipación de capital bajo falsas pretensiones

La gente tiende a tener una fe ciega en el milagroso poder de la Reserva Federal de crear algo de la nada. Piensan que la Reserva Federal está por encima de los requisitos de capital y de las normas contables. Piensan que la Reserva Federal está por encima de la ley. Descartan la idea de que la Reserva Federal, también podría sufrir de insuficiencia de capital, o que podría ser incapaz de escapar de los malos efectos de la caída de las tasas de interés.

La Ley de la Reserva Federal (modificada) prohíbe explícitamente a la Tesorería la participación en los ingresos de la Fed. El propósito de esta disposición es mantener el superávit indiviso en el Sistema de la Reserva Federal para hacer frente a situaciones de emergencia, precisamente como la actual crisis. La conspiración del Tesoro y la Reserva Federal hace caso omiso de esta disposición de la ley. Año tras año la Fed remite alrededor del 90 por ciento de sus ingresos a la Tesorería con falsos pretextos, llamándolo el "impuesto de franquicia en los billetes de la Reserva Federal". Apenas recibida la remesa la Tesorería gasta lo recibido, y más, en consumo. Como resultado de ello, la Fed queda sin excedentes indivisos y sin amortiguador en que caer en tiempos difíciles. Y la Tesorería tiene una deuda mucho más grande que los recursos que tiene para retirar. Este irrespeto por la Ley está motivado por el deseo de fomentar una imagen pública de la Fed de ser una institución con poderes sobrenaturales. La Fed tiene la varita mágica y puede agitarla para resolver cualquier problema arrojándole dinero. Desde este punto de vista de la Fed no es un banco, sino la encarnación del poder divino.

La imprenta está fallando

El Presidente Ben Bernanke es dado a hacer gala pública de la herramienta que el gobierno ha dado a la Fed, la imprenta, con la cual puede imprimir divisas en la cantidad necesaria para poner fin a cualquier deflación y a cualquier depresión.

Sostengo que el Presidente está equivocado. La imprenta no lo es todo. La Fed tiene que actuar bajo las mismas reglas que todos los demás bancos. Tiene que tener capital, tiene que tener un balance irreprochable, tiene que observar tasas de capital. Por encima de todo, la Fed tiene que otorgar garantías colaterales antes de poder imprimir nuevos billetes de la Reserva Federal, o crear nuevos depósitos de la Reserva Federal. El hecho es que la Reserva Federal, además de disipar sus ingresos por décadas sobre décadas después de décadas, también ha estado cavando su propia tumba al bajar las tasas de interés cada vez más. Su capital ha sido destruido al igual que el de todos los demás bancos. Ahora está cerca del punto en que no puede poner dinero nuevo en circulación por falta de garantía colateral. La imprenta está fallando. La varita mágica está rota.

Hombre muerto caminando

El Programa de Financiación Complementaria del dúo Paulson - Bernanke significa que, en la preparación de los $ 700 mil millones de rescate, a la Fed le son entregados valores directamente del Tesoro, sin pasar por el mercado abierto. La última vez que este imprudente desvío de los principios de una buena banca central se invocó fue durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las exigencias de financiación de la guerra fueron utilizadas como justificación para eludir el mercado abierto.

Pero ¿qué significa todo esto en términos prácticos, si despejamos la jerga creada con el fin de confundir al público?. Significa que la Reserva Federal, al igual que todos los demás bancos, tiene prácticamente cero capital. Significa que el Tesoro debe recapitalizar la Reserva Federal dándole $ 700 mil millones en valores recién emitidos. También significa que los malos activos de los bancos, algunos de los cuales han sido absorbidos en el balance de la Fed, son monetizados a través de la puerta de atrás.

Pero la peor parte es que la Fed es ahora un “hombre muerto caminando”, empujada por conspiradores que quieren ocultar a la gente el hecho de su desaparición. Esta es sólo la más reciente de las conspiraciones entre el Tesoro y la Reserva Federal. Al crear un banco central en 1913, el gobierno usurpó competencias no concedidas en virtud de la Constitución de los EEUU. Una usurpación exitosa pide otra. Ahora, 95 años más tarde, el gobierno intenta resucitar a su criatura, la Reserva Federal, de entre los muertos.

Lápiz labial en un cerdo

Un experto observador, Thomas Szabo, llama los $ 700 mil millones de alivio "pintar con lápiz labial a un cerdo", en la forma del Programa de Financiación Complementaria. Szabo no da rodeos. Lo dice que tal como es: La Reserva Federal está en quiebra, y el Departamento del Tesoro de los EEUU la ha rescatado silenciosamente - en realidad, asumió la dirección, se hizo cargo - del más grande banco central del mundo el 17 de septiembre, el día en que el Programa de Financiación Complementaria se anunció, lo cual fue nada menos que un rescate federal clandestino, una toma de facto de la Reserva Federal. Szabo, que estuvo en la práctica de auditorías durante 8 años, ha dicho, para que conste en el acta, que si la Reserva Federal, se tratara de una empresa comercial normal, habría tenido que declararse en quiebra.

¿Por qué el oro?

Si el oro se hubiera mantenido como un componente del sistema bancario, no habría habido necesidad de inventar swaps de créditos impagados, y la destrucción sin precedentes de capital del banco nunca hubiera ocurrido. El oro es único entre los activos financieros en el sentido de que no tiene como contrapartida un pasivo en el balance de cualquier otra entidad. El oro es el único activo financiero que sobrevivirá cualquier consolidación de los balances bancarios. El oro no se compensa, como si sucede con activos de papel, en caso de fusiones, adquisiciones y absorciones. El esfuerzo de rescate está administrando una medicina equivocada tras otra. La consolidación de los bancos a través de fusiones y adquisiciones no es el camino a recorrer. La reducción de las tasas de interés no es el camino a recorrer. Estas medidas empeoran la condición del paciente, ya que aceleran el proceso de destrucción de capital.

Todas las medidas que se han propuesto y puesto en práctica, para controlar la creciente crisis de crédito, se basan en diagnósticos erróneos. El marchitamiento de las tasas de capital no se debe a una inadecuada o laxa reglamentación de los préstamos, ni a la temeraria imprudencia de los bancos al aumentar agresivamente sus activos. Se deben a la destrucción de capital bancario a través de la caída de las tasas de interés. La recapitalización de los bancos con promesas irredimibles de pago no va a resolver el problema.

Solución: recapitalizar los bancos con oro

La solución a largo plazo es la recapitalización del sistema bancario con oro. Esto significa la emisión de nuevas acciones bancarias denominadas en oro. Significa la movilización de las reservas de oro de los EEUU como respaldo de los pasivos en notas y depósitos de la Reserva Federal. Las nuevas acciones de los bancos recapitalizados circularán entonces a cambio de los antiguos activos de los bancos.

Esto logrará al menos dos cosas. En primer lugar, los bancos se recapitalizarán de tal manera que las adquisiciones, fusiones y absorciones no pongan en peligro el capital de los bancos como sucede ahora. En segundo lugar, habrá una norma fiable para valorar los activos bancarios anteriores. Aquellos que se pueden salvar serán rescatados, y una vez más serán aptos para el mercado. El resto puede ir al vertedero de basuras de la historia, para que se unan a los Continentals, los Assignats, los Reichsmarks, y los activos tóxicos de la crisis bancaria de 1930-33.

Programa de Alivio para A$no$ en Dificultades (en Inglés TARP)

Lamentablemente, nuestros dirigentes no tienen la sabiduría, ni la fortaleza mora,l para admitir que han estado equivocados, a lo largo de todos estos años, acerca del oro y su papel en el sistema financiero. Justo el sábado pasado (el 11 de Octubre de 2008) el Presidente Bush anunció, ante los ministros de finanzas de las naciones del G-7, que ha cambiado de opinión al descartar su anterior concepto sobre la compra de activos bancarios tóxicos, y está adoptando el concepto de comprar los "bancos intoxicados" también. En Inglés llano, que se está convirtiendo su Programa de Alivio para Activos con Problema a un Programa de Alivio para Asnos en Problema (A$$=A$no$ Ass(ets)=Activos, juego de palabras no intencional). No ha pensado en la recapitalización de los bancos con oro, el liquidador de la deuda de última instancia.

Señoras y señores, estad preparados. La tierra está temblando, la Torre de Babel de la Deuda se está derrumbando, y enterrará la prosperidad bajo sus escombros. El Titanic del alguna vez orgulloso sistema bancario de América ha chocado con el iceberg de la caída de las tasas de interés, y se está hundiendo.

Sauve qui peut!

Sálvese quien pueda!

Calendario de eventos

Santa Clara, California, 3 de noviembre de 2008
Universidad de Santa Clara, organizada por el Civil Society Institute
El Profesor Fekete es el orador invitado. El título de su charla es:
Reforma Monetaria: Oro y letras de cambio.
Informes: ffoldvary@scu.edu

San Francisco, California, 4 de noviembre de 2008
Club Económico de San Francisco
El Profesor Fekete es el orador invitado. El título de su charla es:
La Teoría Revisionista y la Historia de la Gran Depresión - ¿Puede volver a ocurrir?
Informes: ifkbischoff@yahoo.com

Canberra, Australia, 11-14 noviembre 2008
"Universidad Viva del Estándar del Oro”, quinto período de sesiones. Este es el último período de sesiones de GSUL ya que nuestro patrocinador, el Sr. Eric Sprott de Sprott Asset Management, Inc., ha retirado su apoyo diciendo que, en su opinión, los resultados no justifican el costo. Venga con nosotros y juzgue usted mismo. Este seminario de 4 días lo hemos llamado Iniciación al Estudio de la Base del Oro - Herramienta Comercial para los Inversionistas en Oro, Herramienta de Mercadeo para los Mineros de Oro, y Sistema de Alerta Temprana para Todos los Demás.

Una descripción más detallada de este seminario se encuentra al final de mi artículo Corta tu cola para salvar mi cara! de septiembre pasado en www.professorfekete.com
Informes: feketeaustralia@yahoo.com

En vista de los extraordinarios acontecimientos que tienen lugar en el mundo de las finanzas y ahora en la escena bancaria, habrá una reunión extraordinaria para responder a las preguntas de los participantes y tener un debate desde nuestro particular punto de vista, a saber, que esto no es una crisis sub-prime, ni siquiera una crisis del dólar. Esta es una crisis del oro que no puede resolverse amordazando el oro mismo.

Canberra, Australia, noviembre 15, 2008
Mesa redonda: Los pollos de 1933 y 1971 vienen de regreso a casa a pernoctar y a sacar capital del banco.
Informes: feketeaustralia@yahoo.com

17 de octubre de 2008.

AE Fekete

¿Por qué ya no son tan importantes los Impuestos?

Rodrigo Diaz — Sat, 30 Aug 2008 05:34:00 GMT

Mises.org - Artículo Diario por Jeffrey Tucker - Publicado el 8/28/2008

[Este artículo se publicó originalmente en InsideCatholic.com]

Los asesores en el tema de impuestos de Barack Obama recientemente publicaron un escrito en el Wall Street Journal acerca de los planes de su candidato en esta materia. El artículo fue diseñado para matar dos pájaros de un solo disparo, informar que su candidato tiene la idea de recortar impuestos y que su opositor republicano tiene la de aumentarlos secretamente. Bien escrito y bien argumentado – aunque realmente no se puede confiar en lo que uno lea acerca de que van a hacer, o no, los candidatos una vez ocupen el cargo.

En cualquier caso, estábamos discutiendo el artículo con una persona cuya política está, sin duda alguna, a la izquierda del centro. Y ella me dijo algo del siguiente tenor:

No estoy muy seguro de entender todo esto que hablan de los impuestos. El gobierno nos cobra impuestos a fin de obtener dinero para hacer lo que quiere hacer. Pero parece que lo que hacen – ya sea para ir a la guerra o para financiar nuevos proyectos - nunca se discute en términos de cuánto dinero tienen o no tienen. Quiero decir, Bush recortó los impuestos, ¿verdad? Y la reducción en los ingresos lo debería haber restringido. Pero sigue gastando en todo lo que se le antoja. Los recortes en los impuestos no parecen reducir su poder en lo más mínimo. ¿A qué se debe esto?

Es una buena pregunta. ¿Porqué hablar de política impositiva no parece tener relación con la política en general? Ya sea que se trate del rescate de dueños de hipotecas sin respaldo suficiente (las subprime), o de un gran banco de inversión, o de ir a la guerra, el hecho de que existan, o no, los recursos para hacer estas maravillas, rara vez entra en la ecuación. ¿Porqué los recortes fiscales no ponen freno al gobierno? ¿Y por qué los políticos no sienten la necesidad de aumentar los impuestos cuando gastan más?

Podríamos decir que la respuesta es sencilla: simplemente se endeudan y aumentan el déficit fiscal anual. Y hoy la deuda asciende a cifras que ya no tienen significado real, porque son demasiado grandes, aún para examinarlas. ¿Qué tan significativo es realmente que la deuda sea de $ 5 o $ 10 billones (trillones americanos)? Daría lo mismo que fuera una cantidad infinita, por lo que a nosotros respecta. De todas maneras la clase política actúa como si los recursos fueran infinitos.

Con relación a la deuda sólo quedan interrogantes. Usted y yo tenemos que pagar nuestras deudas. No podemos adquirir una deuda infinita sin meternos en problemas y sin perder nuestra capacidad crediticia. En el sector privado, los instrumentos de deuda se valoran bajo la perspectiva de que las deudas se pagarán. La probabilidad de que se cubran se refleja en la prima por el riesgo de incumplimiento en el pago. Pero la deuda del gobierno de los EE.UU. no funciona de esa manera. Los bonos del Tesoro de los EE.UU. son la inversión más segura que existe. Se valoran como si no hubiera riesgo en el pago.

Si no es a través de impuestos, o a través de una deuda infinita, ¿cómo es que el gobierno de los EE.UU. obtiene el dinero que requiere, a pesar de cualquier limitación?

La respuesta se reduce a un solo concepto: el régimen monetario. Un tema que vemos con ojos desorbitados pero que es el elemento central del porqué el gobierno parece estar completamente fuera de control. No es difícil de entender si pensamos cómo se comportaría un bandido en posesión de una máquina para falsificar billetes. ¿Veríamos austeridad fiscal? Por supuesto que no. De una persona con una imprenta, con la que puede crear todo el dinero que necesite o quiera, solo podríamos esperar un derroche ilimitado. Esto es precisamente lo que hace la Reserva Federal. No sólo actúa como garante de la liquidez del sistema bancario, sino que también funciona como garante de todo el sistema financiero del gobierno.

En vista de esto, es apenas extraño que exista una desconexión entre la política fiscal y la política del gasto. El político no se preocupa más que lo que el falsificador se preocupa por el pago de sus facturas. Saben que el dinero va a estar ahí cuando lo necesiten. Esto no sólo es mala política en general, sino que es además una tentación pecaminosa para la clase política. Es demasiado pedir a una persona cualquiera que sea disciplinada económicamente si tiene la capacidad de crear, de la nada, todo el dinero que requiera.

¿Cuál es el aspecto negativo de este tipo de régimen? Las facturas son pagadas, en última instancia, por usted y por mí en forma de incrementos en el precio de bienes y servicios. Para aterrizar el concepto, imagínese que el valor del dinero es como la limonada: mientras más agua le añada a una cantidad fija de jugo de limón, más débil se vuelve. Tendemos a pensar que la inflación es el alza en el precio de las cosas, pero en realidad la inflación no es más que una disminución del poder adquisitivo de la moneda en sí misma.

Hay otras consecuencias, también. La forma como la Reserva Federal crea dinero implica la manipulación de las tasas de interés. Pero la tasa de interés de mercado sirve para un propósito. Cuando sube, premia al ahorrador y desalienta al prestatario. Cuando baja, el consumo y la gastos de inversión reciben un subsidio. Cuando la Reserva Federal alimenta el deseo popular por tasas de interés bajas, está inyectando dinero recién creado al sistema en forma tal que causa burbujas de inversión. Estas burbujas pueden ser síntoma de un problema mayor, a saber, del ciclo económico.

Quienes son aficionados a estudiar la historia sabrán que el actual sistema monetario tiene características realmente sin precedentes en la historia de Estados Unidos. El dólar está respaldado solamente por una promesa del Estado. No hay oro o plata o cualquier otra cosa que respalde ese documento. El papel en su billetera tampoco es convertible a otra unidad monetaria sino, a más papel.

"No es difícil de entender si pensamos en cómo se comportaría un bandido en posesión de una máquina para falsificar billetes"

El sistema existente tiene ahora unos 35 años, y comenzó después que Richard Nixon se negó a cambiar a los extranjeros sus dólares por oro. Ese fue el final del patrón oro. Con esa acción, se inauguró la nueva era del papel moneda - y desde entonces, la tasa de inflación, las fuertes oscilaciones en la actividad empresarial, y el crecimiento del gobierno, han estado completamente fuera de control. Fue una decisión desastrosa, culminación no tan sorprendente de un largo proceso de destrucción monetaria que se inició poco antes de la Primera Guerra Mundial, cuando se creó la Reserva Federal.

¿Cómo podría funcionar el dinero en un mundo perfecto? Tenemos que mirar atrás, a épocas anteriores y ver que los bancos centrales no eran necesarios. La banca, como cualquier otra empresa, como cualquier institución del mercado, puede manejarse igual que la industria del calzado o la del café. El dinero no tiene por qué ser de papel, que puede ser reproducido indefinidamente. Puede volver a ser el oro y la plata, que tienen un suministro fijo. Cuando el gobierno quiera gastar dinero, no tendrá más remedio que convencer a la gente que entregue más dinero. La ciudadanía, bajo estas condiciones, tiende a prestar más atención a lo que sus líderes están planeando.

Con dinero contante y sonante, y sin ningún banco central, el debate sobre el futuro de nuestro país tendrá un nuevo significado. Los políticos tendrán límites - lo mismo que cualquier persona. Tendremos un mundo más pacífico, sin duda, con mucha menos injerencia política dentro y fuera del país. En realidad deberíamos empezar a tomar en serio los asuntos públicos.

Jeffrey Tucker es el editor de Mises.org. Enviarle un email. Comentar sobre el blog.

Este artículo originalmente se publicó en InsideCatholic.com.

¿Qué sabemos acerca de los bancos? - Parte II

Rodrigo Diaz — Thu, 21 Feb 2008 17:27:00 GMT

Por Sergei D. Lozovoi-Koscheev – ver su Blog Reconomics

Publicado en Inglés el Lunes 26 de Noviembre de 2007 11:22 AM

El sistema bancario no ha sido siempre lo que es ahora. Y por supuesto no es de extrañar. Sin embargo, el hecho de parecer más sofisticado no significa necesariamente progreso. En realidad es otra cosa. ¿Qué es lo que realmente sabemos acerca de los bancos?

Resumen de la primera parte
En primer lugar, me gustaría resumir la esencia de la primera parte de manera que sea útil para este artículo. Recordará usted nuestro escenario simplificado en el que, en la economía, se gasta más dinero del que naturalmente existe. Cuando usted o cualquier otra persona en nuestro escenario pagaban con tarjeta crédito, lo que ocurría era el intercambio de las mercancías por un "recibo de efectivo": recuerde que cada vez que usted paga con tarjeta crédito tiene que firmar una nota de "recibo de efectivo", efectivo está siendo creado y autorizado por usted. Si no tuviera tarjetas crédito, por ejemplo, giraría un documento bancario, a cambio del efectivo depositado en su cuenta, un cheque, que endosaría a la otra persona.

El hecho descrito en la primera parte, dicho de otro modo, es el siguiente: el volumen de "recibos de efectivo" no es igual a la cantidad física de dinero en efectivo (nunca jamás).

Una vez más, no es el propósito de esta nota explicar una verdad generalmente aceptada sino que, más bien, se trata de cuestionar porqué el hecho mencionado es considerado como una verdad de aceptación general.

Circulación, liquidez y banco central
Una importante consecuencia del hecho descrito anteriormente es que el sistema bancario sigue funcionando (y sus cuentas con tarjeta crédito se pagan, lo que es lo mismo que decir que los "recibos de efectivo" se intercambian por unidades físicas de dinero), como ustedes recordarán, debido solamente a que las unidades físicas de efectivo se mueven constantemente dentro del sistema a fin de que cada banco tenga la oportunidad de utilizar el dinero de otras personas para poder proveer, a cada cliente, el dinero en efectivo que en particular necesita. A este movimiento de unidades físicas de dinero se le llama circulación (del dinero).

La liquidez se define en función de que tan bien circula el dinero por todo el sistema para garantizar la tramitación ininterrumpida de las necesidades de efectivo en cada momento en el tiempo. Se determina que existe un problema de "liquidez" cuando existe el peligro de interrupción de la circulación (por ejemplo, cuando los deudores no pagan a tiempo sus préstamos). En caso que la circulación se perturbe de tal manera que el banco se encuentre imposibilitado para satisfacer las necesidades de efectivo de sus clientes, este banco, en ese instante, se convierte en insolvente. Sobra decir cuáles podrían ser las consecuencias de tal insolvencia para el banco.

No es difícil comprender que los bancos estén integrados en un sistema y que su liquidez (y por tanto su solvencia) dependa de la de otros bancos y entidades participantes, es decir, que cada banco en particular dependa de la circulación del dinero y que cada uno de ellos tenga interés en asegurar una circulación ininterrumpida. Este es precisamente el papel de los bancos centrales: proporcionar un mecanismo de coordinación en esta búsqueda de una circulación ininterrumpida del dinero efectivo. No debemos ilusionarnos con que el principal objetivo del banco central es la estabilidad financiera, en realidad sólo quiere garantizar la circulación ininterrumpida del dinero. Simplemente dicho, el banco central está allí para ayudar a los otros bancos a ocultar el proceso de robo constante, en la medida en que realmente se compromete a prestar dinero a los bancos cuando hay un riesgo inminente de falla en la circulación (también conocido como "necesidad de una inyección de liquidez" en el sistema, y en ejercicio de esta función, al banco central se le denomina "prestamista de última instancia").

Tiene que entenderse bien que el banco central, como institución, apareció con el objetivo de conservar la estabilidad del sistema bancario llamado "de reserva fraccionaria", en el sentido de que el "sistema" tuviese siempre suficiente dinero para poder solucionar las necesidades de efectivo de sus clientes. Siempre que el término "liquidez" es utilizado por algún comentarista, se refiere precisamente al riesgo particular de los bancos de no disponer de dinero en cantidad suficiente para resolver la necesidad de efectivo de sus clientes. El riesgo, descrito en la primera parte de estos ensayos, se debe a que naturalmente hay sólo una fracción del dinero (unidades físicas de dinero), del que existe según los recibos de efectivo, no sólo para cada banco, sino para el sistema bancario en su conjunto.

Ejemplo de la vida real
No es difícil, en absoluto, comprender que son la liquidez, el problema de circulación y la consiguiente necesidad de tener un banco central, ya que se puede construir el mismo sistema y comprobar cómo funciona en tiempo real (sin embargo tiene sus riesgos y se puede terminar en graves problemas, por lo cual, si alguien decide ponerlo en práctica, el autor lo desaconseja y declina cualquier responsabilidad por los resultados):
- Obtenga una tarjeta de crédito de un banco, con el límite de US$ 2.000 (y digamos que el saldo total debe pagarse en un plazo de 30 días a partir de la fecha del extracto mensual, American Express es un buen ejemplo), se asume que no se pagarán intereses.
- Gaste esos US$ 2,000 en comprar lo que quiera (algo que ha soñado desde hace mucho tiempo).
- Para pagar la tarjeta de crédito necesita US $ 2,000 que usted no tiene (las fuentes actuales de efectivo no le ofrecen la oportunidad de obtenerlos en su totalidad sin afectar su consumo normal) - Obtenga otra tarjeta de crédito del banco B (tarjeta B), con un límite de US $ 2,000, que le permita retirar el saldo en efectivo y reembolsarlo a plazos (por ejemplo un mínimo de 10% mensual); tampoco se asume el pago de intereses.
- Tome los US$ 2,000 en efectivo de la tarjeta B, y page el total en AmEx.
- Otra vez tiene US $ 2,000 disponibles (en la tarjeta AmEx).
- Gaste de nuevo, compre más cosas.
- Para pagar esta cuenta al fin del próximo mes, tome un préstamo a plazos en el banco C reembolsable en cuotas mensuales.De esta manera puede continuar utilizando su tarjeta AmEx (y manteniendo el gasto de US$2,000 cada mes) tanto tiempo como pueda cumplir con los pagos mensuales con sus actuales fuentes de dinero en efectivo, préstamos y tarjetas de crédito (para llegar a extremos, es inclusive posible volver a gastar las cantidades que se reembolsen cada mes). Pronto alcanzará el límite, no podrá obtener más tarjetas de crédito ni nuevos préstamos (porque no podrá pagar el nivel mínimo de mensualidades), y por lo tanto el próximo extracto de AmEx tampoco lo podrá pagar. Al igual que en el sistema bancario real, la circulación en este sistema dependería del flujo constante de nuevo efectivo (nuevas tarjetas de crédito y préstamos bancarios), y si la circulación se interrumpiera (en nuestro caso, debido a la imposibilidad de obtener más préstamos de los que ya tiene), tendría lo que llamamos un problema de "liquidez": la circulación en el sistema se detiene, la liquidez es cero, y usted, en ese momento, podría ser declarado insolvente.Imagine ahora que un hada madrina le regala US$ 2,000, gratis, con la condición de que pague su tarjeta AmEx y no la use de nuevo (y, por tanto, quedaría con otros préstamos que puede mantener con sus actuales fuentes de ingreso de dinero en efectivo). Esta sería una oportunidad milagrosa para usted.

Aunque el banco central no es generalmente el hada de nuestro ejemplo (no obstante puede serlo), a menudo es quien le da la tarjeta crédito, o el préstamo que le ayuda a pagar su tarjeta AmEx. Por lo general usted, y también el banco, se referirían a una solución de la "próxima tarjeta de crédito" sólo en caso de no tener otra salida del problema: es posible que usted pueda contar con un futuro aumento de sueldos (¿ o una bonificación?), y en el caso del banco, por ejemplo, que recibiera nuevos depósitos a plazo y/o que nuevos clientes abrieran cuentas corrientes. Usted tendría que tomar un nuevo préstamo en caso de que no recibiera su bonificación anticipada, de igual modo sucedería al banco si no recibe, a tiempo, suficientes aportes de dinero en efectivo.

¿Y entonces qué?
Todos los bancos se están comportando como alguien que ha obtenido una tarjeta AmEx y ha gastado sabiendo que al finalizar el próximo mes la cantidad no podrá ser devuelta con fondos provenientes de sus fuentes tradicionales de dinero. Como persona, pregúntese si ¿estaría dispuesto a hacerlo? Estoy seguro de que tendría razones de peso para no hacerlo. Sin embargo, por algún motivo, estas razones de peso parecen ser inaplicables en el caso de los bancos. A diferencia de nosotros, para quienes ese comportamiento sería un desastre financiero, los bancos no están convencidos de que tal calamidad pueda ocurrirles a ellos, ya que tienen un sistema para evitarlo. ¿Y entonces porqué este sistema no está disponible para nosotros? Simplemente porque, con mucha probabilidad, no estaríamos de acuerdo en dar dinero a alguien para que pague su tarjeta AmEx si no hubiera una expectativa razonable de que, si nos se encontrásemos en la misma situación, ese alguien nos regalara también dinero para pagar la cuenta de AmEx. No obstante, esto es exactamente lo que hacemos, pero a una escala mucho mayor, cada vez que depositamos dinero en un banco contemporáneo.

Mientras funcione bien, ¿qué nos importa?
Bueno, la cosa es que decir "funciona bien" implica una circulación ininterrumpida de unidades físicas de efectivo, quiere decir, en otras palabras: "que si puedo retirar libremente mis fondos en efectivo cuando quiera, o usarlos para pagar mis pasivos, ¿por qué debería preocuparme?" También podría significar esto: "Aún cuando sé que no hay suficiente dinero en efectivo para todos en un determinado momento en el tiempo, es muy poco probable que todos vayan a venir al mismo tiempo a retirar la totalidad de su dinero, así que muy posiblemente siempre podré retirar mis fondos".
Pero estas afirmaciones no son del todo correctas, si implican una circulación ininterrumpida de unidades físicas de dinero en efectivo; no debería olvidar añadir también, al menos, la siguiente frase: "Creo que es poco probable que muchos de los prestatarios del banco vayan a dejar de pagar sus préstamos durante el período de tiempo en que estoy pensando usar este banco" y "creo también que este banco no tendrá dificultad para obtener préstamos de otros bancos directamente cuando sea necesario" y "también creo que el banco disfrutará de un nivel suficiente de nuevos depósitos en efectivo".Creo que a estas alturas debería tener buenas razones para preocuparse:
-- ¿Cómo asegurarse de que los prestatarios o su banco pagarán a tiempo?
-- ¿Cómo saber, con buen margen de confianza, cuántas personas abren nuevas cuentas y depositan "nuevo" dinero en efectivo?
-- ¿Cómo asegurarse de que otros bancos están dispuestos a hacer un préstamo a su banco?
Nunca podrá estar seguro. Porque no es posible. Este es precisamente el trabajo de los bancos. Sin embargo, la capacidad de retirar mañana su dinero en efectivo de cajeros automáticos depende directamente de la capacidad de los bancos para gestionar esas y muchas otras cosas. Tenga en cuenta, sin embargo, que no debería ser así: se trata de su dinero y su derecho a retirarlo es incondicional.

Bueno, ¿y si justamente queremos que sea de esta manera: es gestión de riesgos, estamos en el Siglo 21, podemos manejarlo: contamos con un sistema de seguros en caso de que las cosas vayan mal, tenemos un banco central para asegurarnos que nada salga mal.

En primer lugar, el sistema de seguros no puede certificar a todos la devolución de su efectivo (simplemente porque la cantidad de unidades físicas de dinero en efectivo no es igual a la correspondiente a los "recibos de dinero en efectivo") - siempre habrá un límite por persona. En segundo lugar, el Banco Central no puede prevenir "que las cosas vayan mal"; lo único que pueden hacer los bancos centrales es restablecer la circulación ininterrumpida del dinero. El Banco Central sólo tiene una manera de hacerlo: poniendo más unidades físicas de efectivo a disposición del sistema. Son varias las herramientas a utilizar: (i) reducir los requisitos de reserva (para que los bancos pueden tener acceso al efectivo previamente depositado en el Banco Central como garantía), (ii) dar préstamos a los bancos, (iii) la compra de valores de los bancos y, menos probablemente, (iv) impresión de efectivo (es decir, aumentar directamente la cantidad de unidades físicas de efectivo). Los bancos centrales no controlan las fuerzas que interrumpen la circulación. Por ejemplo, los bancos centrales no tienen control sobre:
-- Su deseo personal de abrir una cuenta en determinado banco,
-- Las políticas crediticias de los bancos y las decisiones individuales de cada uno de los bancos de conceder un préstamo,
-- La solidez de los proyectos financiados a través de préstamos bancarios,
-- La demanda de los productos resultantes en los proyectos financiados por los bancos,
-- El éxito de las empresas,
-- La creación de nuevas empresas,
Y muchas otras cosas.

Así que ¿cuál es la conclusión?
No hay nada económicamente fundamental en tener un banco central y una política de estabilidad financiera: todo está centrado en mantener la circulación ininterrumpida de dinero. La circulación ininterrumpida de dinero sólo es un problema cuando no se garantiza el derecho a la propiedad del dinero que depositamos en el banco (ya que la cantidad de unidades físicas de dinero no es igual a la cantidad en "recibos de efectivo"). La interrupción de la circulación de inmediato revela que ha sido robado el dinero colocado en el banco, la circulación requiere vigilancia y coordinación. El problema de liquidez aparece cuando se interrumpe la circulación y las consiguientes "inyecciones de liquidez" son simplemente un aumento de unidades físicas de dinero destinadas a restablecer la circulación. El problema de liquidez, por lo tanto, no es un problema económico, sino un problema matemático derivado de una legislación deficiente (y, como tal, es un problema jurídico). El reversar el problema de liquidez no resuelve ningún problema económico real, sino que, de hecho, empeora otro (el de la inflación). Advertencia a los críticos
Despreocúpese, esta no es una publicación científica. Los guiones son simplificados, pero razonables, a propósito hemos evitado el uso de terminologías complicadas hasta donde sea posible, para mantener simples las cosas. Si usted siente un deseo ineludible de rechazar mis argumentos, por favor lea primero this scientific publication (que fue el material de referencia para el autor) y sea usted más que bienvenido. Seriamente, estaría muy contento de tener una discusión más sofisticada con cualquier persona interesada. Los comentarios no sofisticados son también bienvenidos. Las preguntas serán muy apreciadas porque el autor no podía incluir todos los aspectos del problema en un artículo (algunas preguntas pueden ser contestadas en las partes sub-siguientes de este ensayo y por lo tanto el autor rechazará amablemente darles respuesta ahora).

Esta es una traducción del Inglés al Español del articulo What do we know about banks? Part II originalmente escrita por Sergei D. Lozovoi-Koscheev y publicada en su Blog Reconomics

This is a translation from English to Spanish of the original article What do we know about banks? Part II by Sergei D. Lozovoi-Koscheev and published on his blog Reconomics
.
Copyright 2007 by Sergei D. Lozovoi-Koscheev. Reproduced by permission.

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DIAZ