Rodrigo Diaz : Capitalismo

No es lo mismo: IZQUIERDA, DERECHA Y CENTRO

Rodrigo Diaz — Mon, 14 Sep 2009 02:11:00 GMT

Fecha: 08/08/2009 - Autor: Alberto Mansueti

¡No tenga miedo a las palabras “capitalismo” ni “Derecha”! Si a la economía libre la llaman “capitalismo liberal”, pues asumamos su defensa, ¿y qué? Y si los propulsores del socialismo se llaman de Izquierda, entonces los del capitalismo somos de “Derecha”, ¿y qué?

En eso los socialistas no son acomplejados, y una de las razones de su amplio predominio es que nos endilgan a nosotros los calificativos de “capitalistas” y “derechistas” como epítetos infamantes, y no los reivindicamos: por eso nos tiran a la lona en el primer round. Pero otro gallo cantara si asumimos nosotros esos términos. Y los clarificamos y matizamos: así como hay muchas clases de izquierdas, democráticas y revolucionarias, así también hay muchos tipos de derechas, mercantilistas y liberales.

Los socialistas ahora no tienen exactamente las mismas ideas que antes -ni sus oponentes- pero no es cierto que los términos Izquierda y Derecha hayan perdido vigencia, o esos conceptos se hayan desactualizado. Aunque para comprender bien sus significados conviene rastrearlos desde su origen, a fines del s. XVIII, en la revolución industrial inglesa, y en la revolución democrática francesa.

#) “Capitalismo” es el sistema de economía libre y Gobierno limitado (“gendarme nocturno”), que en el pasado hizo ricos a países muy pobres hace 300 o 200 años: Suiza, Holanda, Escocia, Inglaterra. Se basa en la libre y abierta competencia, con igualdad de oportunidades jurídicas. Sin ser perfecto -nada humano lo es- es muy superior a cualquier otro en orden a permitir la creación de riqueza para todos.

#) Estatismo es el sistema contrario, el de siempre en Latinoamérica, excepto en parte entre 1880 y 1930.

El estatismo viene en dos variedades: mercantilismo y socialismo; el primero es malo, y el segundo es peor. Mercantilismo es un sistema de privilegios para oligarquías económicas, que permite crear riqueza sólo para unos pocos, y el resto sigue en la pobreza. Y la pobreza se junta con la ignorancia, y engendran el socialismo, sistema de privilegios para oligarquías políticas, que no crean riqueza para nadie sino que destruyen la poca que hay.

#) El socialismo debe ser analizado y juzgado por sus resultados reales, y no por aquellos supuestos logros ideales que sus partidarios dicen perseguir, de palabra y en el papel, en sus discursos, sermones, clases y charlas.

Hay dos subespecies de socialismo: el reformista, democrático o girondino (menchevique), que se impone mediante la propaganda engañosa; y el revolucionario o jacobino (nazi o comunista: bolchevique), que usa la presión y las armas: stalinista, mussolinista, hitlerista o maoísta.

Mediante el proceso político -el toma y dame del estatismo- las izquierdas blandas y las derechas antiliberales combinan socialismo democrático con mercantilismo, creando y repartiendo privilegios para oligarquías políticas y económicas a la vez. Siempre fracasan.

Y tras los inevitables fracasos de estas combinaciones irrumpe siempre el ala más dura, comunista y radical. Así es p. ej. otra vez en Venezuela, Bolivia, Ecuador o Paraguay, con Presidentes que ahora la clase media repudia, pero que como candidatos contaron con buena parte de sus votos.

#) “Izquierda” se llamó durante las sangrientas revoluciones europeas de 1789, 1820, 1830, 1848, 1871 y 1917-18, a la fuerza ideológica y política que en nombre del socialismo atacó violentamente el Gobierno limitado, el capitalismo y la propiedad, la ética socialmente aceptada (“victoriana”) y las instituciones tradicionales: matrimonio, familia y religión. En estas trágicas masacres asesinaron aldeas completas de gentes, y diezmaron pueblos y villas, y barrios o sectores enteros en muchas ciudades.

#) “Derecha” se llamó desde entonces a la muy heterogénea alianza de factores sociales, económicos, religiosos, militares y políticos que reaccionaron (“reaccionarios”) resistiendo con determinación y vigor a las izquierdas: elites urbanas, clase media de las villas o burgos (“burguesía”), Iglesias, ejército, los monárquicos (constitucionales y absolutistas) y los tradicionalistas y conservadores. Y liberales. Pero también mercantilistas.

Sin embargo, ya en el s. XX -desde las revoluciones mexicana (1911) y rusa (1917)- las derechas se perdieron en nostalgias románticas y defensas de privilegios, y fueron incapaces siquiera de poner contención a las izquierdas.

#) Y emergieron dos facciones ultrasocialistas: las del fascismo y socialismo nacional, y las del comunismo o socialismo internacionalista (“proletario”). Las segundas acusaron falsamente de “derecha” (¡extrema!) a las primeras. Pero no hubo grandes diferencias; sólo lucha por el poder. Sean camisas rojas, negras o pardas, sus “logros” fueron hambre, miseria, opresión, guerras sin fin, campos de concentración, torturas, muerte y sufrimientos. Balas y sangre. Pol Pot.

#) Aunque después de 1945 se fue imponiendo el demosocialismo de camisa blanca, en sus ediciones escandinavas, anglosajonas -laborismo o new deal- o a la francesa, y árabe, sionista, iberoamericana, negras, tercermundistas, etc. Tampoco hubo muchas diferencias, y no mucho mejores fueron los frutos observables:
-- estatismo: Estado intervencionista, ineficiente y parásito;
-- gasto público desbordado, con impuestos exorbitados, y en muchos casos astronómicas deudas estatales;
-- degradación de la moneda e inflación de precios, y con alto desempleo;
-- regulaciones paralizantes y anticompetitivas, con improductividad e ineficiencia en las empresas privadas;
-- inseguridad en las calles, injusticia en los tribunales, y corrupción galopante;
-- y por último, pero no menos destacable: medicina y educación políticamente subordinadas a los Gobiernos y de calidad muy pobre, y jubilaciones y pensiones indignas y miserables.

Es cierto que la derecha mercantilista favorece los privilegios, injustos y por ende inmorales. Pero la derecha cristiana y liberal, defiende la propiedad privada contra las expropiaciones, invasiones, robos y secuestros; la ley y el orden contra la criminalidad y la anarquía; el trabajo, el ahorro, la inversión y la producción contra el populismo y el distribucionismo; la creación de riqueza contra la pobreza; y la familia contra su depauperación y desaparición. Nada de malo.

#) ¿El “centro”? Es el intento de esconderse en una fórmula de compromiso, en la práctica siempre estatista, mucho menos que óptima, e intrínsecamente inestable. O es un subterfugio para evitar la definición.

alberman02@hotmail.com

La Noria del Arroró

Rodrigo Diaz — Sun, 13 Sep 2009 22:19:00 GMT

Un miembro de mi familia, de innegable ideología colectivista, me dijo tiempo atrás: "Tú crees que a mí me puede gustar esta situación de estancamiento y pobreza en que vive tanta gente mundialmente? Te parece que yo puedo estar en contra de elevar su nivel de vida?" A lo cual contesté con otra pregunta: "Cómo conjugas lo que dijiste con ese constante empecinamiento en adherir a ideologías políticas y económicas que justamente provocan y sostienen este estancamiento económico y social que condena a tanta gente a vivir en la miseria?"

Murmuró algo de que creía en lo que los colectivistas prometen y agregó que el hambre y la desesperación son el resultado de capitalistas ávidos que arrebatan toda la riqueza mundial mientras que el socialismo, si solamente se le dejase actuar, podría remediar fácilmente esta situación. A mi comentario de que en los países industriales las personas alcanzan un nivel de vida bastante cómodo y que, además, lo que producen colabora en gran medida a aliviar situaciones que serían sino muchísimo peores, contestó con la ya antiquísima convicción de que los países ricos son ricos porque roban todo lo que los países pobres tienen mientras que los países pobres lo son porque… oh, ya conocemos toda esa palabrería, porque la hemos leído y oído millones de veces por parte de gente que ha hecho y hace todo lo posible por difundir la noria del arroró contra el Capitalismo, que todavía no existe pero que es el único sistema económico por el cual las personas alcanzan el nivel de lo que se llama "una existencia humana civilizada".

Yo pensé en lo que Marx mismo dijo en su "Manifiesto Comunista" de que la burguesía (como se llamaba al Capitalismo en ese entonces) incrementó la riqueza de los pobres en el corto período de 100 años, pero me pareció inútil tratar de cambiar la mentalidad de una persona que quiere quedar adherida a conceptos falsos. De todas formas, yo había meramente tocado el punto neurálgico de todo colectivista, la gran contradicción interna que le prohíbe conectarse con la mecánica del bienestar: el deseo inherente de permanecer atado al arroró que le susurra el veneno de sus mentiras. Hay personas que simplemente no quieren entender que la libertad personal, el empuje personal de querer mejorar la propia existencia, el aprendizaje, la adquisición de conocimientos, el deseo de resolver los problemas existentes, que frecuentemente mueve a un cerebro dado a producir un invento que permite crear más riqueza para todas la personas que se benefician con la invención involucrada, es la mecánica requerida para construir un nivel de vida más elevado.

Pensé en Josiah Wedgwood creando una vajilla de cerámica blanca que la persona común podía adquirir a alrededor de un chelín por pieza en la época en que Wedgwood encontró la forma de cómo fabricarla, pero los colectivistas permanecen incólumes ante cualquier avance a una vida mejor. Sueñan con eliminar a la sociedad industrial para poder regresar a lo que creen que han sido los tiempos pastorales que nunca existieron, una fábula de pobreza y oscuridad como revelaron las primeras fotografías de la vida rural. Todavía estoy esperando a que algún entusiasmado Verde invente un aparato nuevo, asombroso y particularmente económico para extraer una fuente de energía hasta ahora desconocida de la naturaleza, pero aparentemente el ingenio y la inventiva de un John Galt no son una característica común entre estas personas.

La insistente devoción a las premisas del colectivismo revela un empecinado rechazo de la realidad y una adherencia a visiones fantásticas. En consecuencia, comparten con quienes adhieren a la religión el mismo fundamento psicológico: el deseo de evadir la responsabilidad personal, el rechazo a adquirir una visión positiva de ésta sola y única vida que tendremos en toda la eternidad y la esperanza de que algo más grande que nosotros mismos y que se encuentra más allá del universo ha de proveer los medios de supervivencia. Un deseo de regresar al vientre materno, donde Mamá se ocupaba de todo, es la añoranza no expresada. La realidad, que se encuentra permanentemente presente, es rechazada como destructora de los deseos idílicos. Los impostores profesionales, muchos de los cuales han sucumbido a su autoengaño, utilizan estas nostalgias generalizadas para obtener sus propias metas de poder y riqueza sobre sus compatriotas. Forman el conjunto de mandamases religiosos y políticos colectivistas. Adhieren y representan a la misma ideología. Persiguen la misma meta de dirigir al ciudadano crédulo. Cuando no pueden obtener la adhesión voluntaria para sus deseos sociales y/o místicos acuden, por éste y muchos otros motivos, a la violencia.

Pero la realidad no se aparta. Se niega a ser echada de lado, lo cual produce una contradicción en términos que, como tal, origina una oposición y un conflicto que es inevitable, necesario e inamovible.

Las existentes autoridades auto-establecidas asumieron automáticamente la forma de vida típica de los animales irracionales que precedieron a la especie de seres racionales producidos por la evolución. Mientras no existiese un marco social distinto de aquél que es típico de los animales irracionales, las autoridades auto-establecidas no hallaron o, al menos, hallaron poca oposición y, en consecuencia, no tuvieron mucho que temer. La mayoría de la población obedecía y quienquiera que se atreviese a levantar la voz era rápidamente eliminado. Más aún, dado que el entorno social requerido por los seres racionales tardó en desarrollarse, ya que la evolución procede lentamente, la posición imperativa de las autoridades auto-establecidas no fue desafiada. De hecho, continúa siendo así en la mayor parte del planeta, especialmente en aquellas sociedades que apenas, si es que de manera alguna, pueden considerarse civilizadas, por más que deseen serlo. A pesar de ello y por lenta que fuese la evolución, el tamaño del cerebro y su relación con el organismo que lo contiene, continuó creciendo, lo cual produjo una situación en la que ya no se pudo ocultar los hechos. El descubrimiento de cómo hacer fuego y la invención de la rueda, los primeros rudimentos de las matemáticas en Babilonia, Egipto, China, la India y Grecia, los primeros logros de la arquitectura, el comienzo de la cirugía en Egipto, etc., y, más tarde, el cruce de la frontera que habría de producir lo que se llamaría el Renacimiento, todo esto llevó directamente al momento cuando en Virginia, hace aproximadamente 350 años, se concibió y desarrolló no sólo la idea sino el concepto mismo de la individualidad. A partir de ahí el desafío de la nueva forma del medio social frente a la antigua forma de vida se hizo evidente.

Fue éste el momento en que el grupo más avanzado de seres humanos habría de iniciar la revolución contra el misticismo y la existencia en manada. Tal como lo demuestra a diario la historia, estamos cruzando ahora el tiempo de transición hacia la etapa de individualización total. El momento de la confrontación final con quienes quieren detener el avance de la humanidad para enviarla de regreso a lejanas creencias y la vida en manada resulta ineludible.

El actual resurgimiento de las religiones y demás sectas esotéricas, el recrudecimiento de la oposición islámica al mundo moderno y su intención de destruirlo mediante la violencia ilimitada y una también ilimitada producción de niños, son claros indicadores de que la individualización y los derechos humanos inherentes al nuevo tipo de sociedad han sido claramente reconocidos por quienes adhieren a una forma de vida irracional. Correctamente los reconocen como destructores de viejas costumbres que desde hace ya mucho tiempo han dejado de tener toda vigencia para el ser humano racional.

El camino hacia la plena, responsable y productiva libertad personal significa una revolución contra el autoritarismo colectivista, correspondiendo el autoritarismo colectivista a la mentalidad de aquellas sociedades que se encuentran ancladas en el pasado, donde grupos de dirigentes reúnen los beneficios de riqueza y poder extraídos de una población mantenida y tratada como esclavos y siervos que deben sostener a los dirigentes. Esta forma de "existencia tradicional" se encuentra, pues, en oposición total y absoluta con las necesidades de mentes que, en el ínterin, han crecido y desarrollado a lo largo de los siglos lo que únicamente puede calificarse como "forma de existencia racional".

Quienes insisten en mantener la forma de coexistencia antigua o tradicional, echan mano a lo que fuere para retener el poder o para establecerlo y expandirlo, sin importar cuán criminales, destructivos o mortíferos que fueren los medios utilizados. Actos de terrorismo, asesinatos a mansalva y matanzas masivas son, para ellos, medios aceptables. Desprecian las invenciones para un mejoramiento de la existencia humana y la producción de bienes. Este tipo de personas tiene la mentalidad de los criminales, quienes son reacios al trabajo y contrarios a la vida. Lo que se encuentra, pues, en juego es una cuestión de supervivencia para toda la especie ya que, si tuviesen éxito en sus propósitos, llegarían a la destrucción de las naciones desarrolladas en primer lugar y, consecuentemente, a la erradicación de la mayor parte de la humanidad y el retorno al primitivismo para quienes quedasen.

Pero la realidad de la evolución misma no puede aceptar tal situación a causa de sus contradicciones implícitas, pues el colectivismo, el tipo de sociedad heredado de nuestro pasado prehistórico, opera en base a la irracionalidad, la característica propia de las especies pre-humanas. La evolución misma ha condenado y dejado atrás los tiempos pasados. Cuando el cerebro creció hasta alcanzar el nivel de la racionalidad, las preguntas que revelaron las contradicciones existentes fueron demasiado evidentes para poder ser dejadas sin considerar, a saber:

1) Si una persona es obligada a sostener a su semejante con valores idénticos a los que recibe de éste (quien debe vivir de acuerdo con las mismas premisas), dónde se encuentra el sentido del intercambio? Si cada uno entrega lo mismo que recibe, se llevaría a cabo un acto carente de sentido, empeorado, incluso, por el hecho de la entropía involucrada.

2) Si se recibe más que lo que se da, enfrentaríamos un acto de caridad, empeorado por el hecho de que sería llevado a cabo obligatoriamente y no por libre voluntad. El acto mismo lleva al receptor a un estado de dependencia y al dador a un estado de pauperismo.

3) Si se recibe menos de lo que se da, se enfrentaría pronto al espectro del empobrecimiento físico, espiritual, intelectual, cultural o como quiera llamársele.

Más allá de ello se agrega el mero hecho de que el desarrollo evolutivo de la racionalidad, con su resultado de industrialización y bienestar, no puede ni quiere coexistir con la irracionalidad.

El motivo por el cual tantas personas adhieren a la doctrina del altruismo, que es la base misma del colectivismo, reside en la creencia de que se obtendrá, con menor esfuerzo personal, un excedente por parte de quienes producen más. Para asegurarse de que esta situación se mantenga por siempre jamás, quienes adhieren a ella o bien elijen o bien favorecen a los gobiernos que declaran sostener los mismos principios. Ya sea a través de comicios o por el poder arrebatado por un grupo de maleantes dado, se ordeña (explotar es un término mucho más adecuado) a la parte productiva de la población mediante impuestos, leyes expoliativas, etc. El bando dirigente se apodera de todos los beneficios que todavía se encuentran disponibles y, echando algunos mendrugos a la población que creía que el sistema les permitiría vivir de la riqueza de la parte productiva de la población pero se vio engañada en sus esperanzas por los mismos hechos, se aseguran la lealtad y continua adherencia de la población en general. La mayoría de los países del mundo presentan ejemplos de lo que se acaba de mencionar.

Claro que todo esto involucra una gran cantidad de ignorancia y autoenceguecimiento, ya que los productores se dan cuenta de inmediato de que tiene lugar un juego en su perjuicio. En consecuencia, aplican las mismas premisas y reducen sus propios esfuerzos al nivel mínimo. Muchas veces son, incluso, asesinados por no obedecer los dictámenes de los tiranos pero, dejando momentáneamente de lado las tragedias personales involucradas, esto meramente empeora el resultado, ya que la reducción de la producción llega a un paro total. Especialmente donde las premisas altruistas se aplican con todas sus consecuencias, tal como sucede en el comunismo, aumenta el factor de la envidia tan absolutamente que se elimina físicamente a todos los productores, pasando la "producción" a manos estatales, tornándose la misma, a partir de este momento, en un caos indescriptible. Fuese lo que quedare del "mercado", se vuelve éste en un mercado paralelo, participando todo tipo de maleantes en esta parte del "sistema". Los dirigentes, más allá del hecho de que ellos mismos se encuentran involucrados en el mercado negro, echan adicionalmente mano a la extorsión y las amenazas. Aterrorizando a los países más libres y mediante el soborno de los funcionarios estatales, etc. obtienen por un tiempo los medios de sustentación necesarios. La entrega de granos por parte de los Estados Unidos a la Rusia Soviética es un claro ejemplo de lo citado. La humanidad parece no haber aprendido todavía que toda prohibición es un terreno fértil para el gangsterismo. La era de la "Ley Seca" en los Estados Unidos no eliminó al alcohol, pero sí estableció a la "Cosa Nostra", un cáncer que amenaza la continuada existencia de toda la nación.

El resultado de este tipo de "desarrollo" es el estancamiento demostrado en teoría y, consecuentemente, en la práctica por todos aquellos países que han incorporado al colectivismo a su "cultura" política. La creciente espiral de los hechos del engaño, la extorsión y el control dictatorial abarcan a toda la sociedad, reduciéndola finalmente al colapso total. Quienes pueden evadirse emigran, ya sea oficialmente, si es que pueden hacerlo o, en la mayoría de los casos, a ocultas; otros hambrean y aquellos que hasta ese momento habían logrado ahorrar parte de sus ingresos, los consumen hasta el momento de la inanición. Los negocios y las industrias privadas - la última expresión de la pretensión egoísta de vivir en propio beneficio - cierran sus puertas, son "nacionalizadas", o sea confiscadas (robadas es el término correcto) por parte del gobierno o abandonan al país en búsqueda de condiciones más favorables. La región es ocupada por los esclavos y los siervos del estado y la situación se encuentra preparada para grandes alzamientos sociales. A continuación tienen lugar guerras civiles y revoluciones con sus enormes pilas de muertes prematuras. En la mayoría de los casos sigue el agotamiento total en todos los órdenes de la coexistencia social. La población languidece y, a su debido tiempo, las naciones involucradas se despedazan y separan en diversas áreas. El resultado de la Unión Soviética es un claro ejemplo de ello.

Lo que antecede demuestra por qué el colectivismo no puede progresar y, en consecuencia, es incapaz de alcanzar el bienestar general. Es la antítesis misma del bienestar, el regreso a la prehistoria, el retroceso a la existencia de manadas de animales salvajes dirigidas por sus cabecillas, quienes son los únicos beneficiarios del sistema… mientras no comiencen los alzamientos o un sector del grupo dirigente no elimine, mediante purgas políticas, a quienes están en el camino, tal como ha demostrado la historia hasta el hartazgo.

Hasta ahora ha habido una sola excepción en lo que es generalmente entendido como "revolución", si bien los motivos que iniciaron el suceso fueron diametralmente opuestos al entendimiento general del término. Ya mencioné esta excepción en relación con los alzamientos que principalmente se proponen establecer una versión distinta del sistema ya existente. Su origen tuvo lugar durante el siglo 17 e involucró a la población de Virginia, una región de Norteamérica que, en ese entonces, todavía pertenecía a la corona británica. Lo que sucedió allí quebró al existente círculo vicioso.

Los Puritanos habían llegado al continente americano en persecución de sus convicciones religiosas, que constituyen la base del colectivismo y que fueron más tarde tomados por Marx para ser introducidos en sus dogmas: "De cada uno de acuerdo con su capacidad y a cada uno de acuerdo con sus necesidades." Todos trabajan para el bienestar de la comunidad, siendo ésta la regla general originariamente establecida para las colonias. Como resultante y debido a los detalles arriba descritos, se extendieron el hambre y la muerte por inanición como una peste, con las enfermedades y las muertes tempranas que podían esperarse de tal situación a su vera y como único resultado de lo que el colectivismo "produce".

Si bien nuevas inmigraciones desde las Islas Británicas reemplazaban a las muertes tempranas, se repetía todos los años la misma historia. En consecuencia, la población no aumentaba. Los indolentes vivían de lo que producían los productores, pero éstos mismos disminuían sus propios esfuerzos al ver que sólo recibían la misma cantidad de mendrugos que los que no hacían nada.

Después de décadas de repetidos desastres decidió el gobernador Bradford dejar de lado la doctrina dominante e intentar algo completamente distinto, algo que no se había hecho hasta entonces, ya que todos estaban convencidos que no funcionaría de todas formas. Bradford concluyó que, en el peor de los casos, lo que proponía meramente significaría una continuación de la desastrosa situación ya existente. Empero, decidió probar que habría de suceder si se permitía a cada uno trabajar específicamente en su propio beneficio.

El resultado (los defensores del sistema de mercado libre podrán sonreír ahora) fue inesperado para los Virginianos del siglo 17 y, en consecuencia, asombroso para todos los involucrados. Los más capaces, los más productivos, comenzaron a aplicar con sus familias todos sus esfuerzos al mejoramiento de la situación en que se hallaban, mientras que los menos deseosos de trabajar tuvieron que enfrentar el hecho de que ahora estaban obligados a aplicar sus propios esfuerzos si querían sobrevivir, pues ya no tenían acceso a la holganza y a vivir gratuitamente de lo que otros producían. Al cambiar la premisa, que ahora declaraba en la práctica "Cada uno para si mismo", también cambió la sociedad. El altruismo quedó de lado y el egoísmo, el generador del progreso humano, pudo actuar. En consecuencia progresó toda la sociedad, exceptuados los holgazanes. La realidad aprobó lo que no se contradecía a si mismo y produjo su propia cornucopia de bienestar material y, consecuentemente, espiritual. La realidad obligó a los perezosos a volverse industriosos, quizás no a todos ellos, ya que parece ser que la sociedad nunca podrá deshacerse completamente de gente no dispuesta a cuidar de si misma, pero sí tuvo que cambiar la mayoría de mentalidad y proveer su propia porción de esfuerzo. Es más, el proceso no requirió de orden dictatorial alguna y fue origen del vigoroso impulso que habría de originar la única y verdadera revolución registrada hasta ahora en la historia, la cual estableció, en 1776, los Derechos del Individuo e incluyó el hasta entonces insólito derecho a la persecución de la propia felicidad, que hasta ese momento no se había registrado en ningún escrito oficial.

La fórmula correcta es, pues, "Individualismo y Progreso" o, si recordamos las incontables e inútiles muertes causadas por todo tipo de colectivismo y sus Stalitlers, el grito de "Egoísmo o Muerte", ya que no ser egoísta implica un retorno al primitivismo, la anulación de la autoestima y la muerte intelectual y física. Esa filósofa extraordinaria que fuera Ayn Rand, lo expresó con palabras muy precisas en su artículo "Éticas Colectivizadas" en su libro "La Virtud del Egoísmo": "El progreso puede provenir únicamente del superávit de los hombres, es decir, del trabajo de aquellos hombres cuya habilidad produce más de lo que necesitan para su consumo personal, de aquéllos que se hallan intelectual y financieramente capacitados para aventurarse en la búsqueda de lo nuevo. El Capitalismo es el único sistema donde tales hombres pueden funcionar libremente, y donde el progreso es acompañado, no por privaciones obligatorias, sino por un constante ascenso en el nivel general de prosperidad, consumo y goce de la vida." El Capitalismo, añadió la Sra. Rand, es el sistema del futuro… si es que la humanidad desea tener un futuro.

Se extiendo un largo camino hacia esa meta, pero no es un camino difícil, ya que el trayecto se encuentra claramente delineado, pero sí es largo, pues la mente de cada ser humano o, al menos, la de la mayoría de la humanidad, debe alcanzar la misma convicción, a partir de los datos y los razonamientos con que los pensadores de mentes libres llenaron y continúan llenando la cornucopia de ideas en pos de una sociedad plenamente humana. El Capitalismo, basado en el sólido fundamento de la filosofía que lo sustenta - el Objetivismo, la Filosofía de la Razón -, se opone a todo tipo de colectivismo, pero no requiere ni de compulsión ni de violencia para probar lo que ofrece, pues los productores desprecian a la violencia como herramienta de convicción. Proveen la prueba de que el progreso sólo puede ser logrado por el Capitalismo abandonando, como lo hacen los héroes de la novela "La Rebelión de Atlas", de Ayn Rand, sus herramientas de trabajo y cerrando, cuando se les impide avanzar hacia el progreso, las fuentes de producción y bienestar que han creado. La ausencia de estas fuentes de riqueza confirman que la humanidad no puede progresar sin ellos si, como ya se mencionara, se desea progresar. Los productores son hombres de la mente, no hombres de armas y con cada nuevo día oyen con más y más claridad la voz de los arrorós con que los colectivistas intentan atarlos a su yunque de irracionalidad.

Comienza a tener lugar en el mundo un gran despertar y el grito por "Cambio", con el cual los colectivistas intentan ocultar su propósito de esclavización, corresponde en verdad a quienes defienden la independencia personal, la libertad personal y la plena integridad con los valores de la Razón, el Propósito y la Autoestima, tal como lo declarara Ayn Rand, y la racionalidad, la independencia, la integridad, la honestidad, la justicia, la productividad y el orgullo como las virtudes requeridas para obtenerlos. Más y más productores e intelectuales comienzan a oír los tambores del Individualismo, los Derechos Personales, el Derecho a Vivir para Si Mismo, el Egoísmo Productivo y la Felicidad Personal. El grito del Capitalismo creativo y productivo destruirá el letargo con el cual los colectivistas quieren adormecer a la humanidad. Es preciso romper la prisión que simboliza la noria del arroró y que mantuvo maniatada a la humanidad durante miles de años. Estamos cruzando un tiempo de gran transición.

La premisa es: CAPITALISMO, AHORA!

-.-.-.-.-.-.-

Capitalismo, Gobierno Limitado y Cristianismo

Rodrigo Diaz — Mon, 17 Aug 2009 20:44:00 GMT

El Profesor Alberto Mansueti es abogado graduado por la Universidad Nacional del Litoral y Licenciado en Ciencia Política por la Universidad Nacional del Rosario, Argentina. Es el vicepresidente del movimiento Rumbo Propio, de Venezuela y director académico del Instituto de Libre Empresa, en Perú. Mansueti es conocido como uno de los más destacados maestros del Liberalismo Clásico y ha escrito numerosos libros y artículos sobre el pensamiento liberal.

Para acceder a algunos de sus escritos:

La Derecha Boba o Porqué la Izquierda manda

Porqué Murió el Gobierno Limitado?

Las Leyes Malas (y el Camino de Salida)

Los Impuestos

Mediciones, Parcelamientos y Deslindes

Religión y Asuntos Públicos

Entrevista al Dr Alberto Mansueti en la Universidad Francisco Marroquín

Quo vadis, Empresarios?

Rodrigo Diaz — Sun, 19 Jul 2009 02:30:00 GMT

"Los empresarios son el símbolo de una sociedad libre - el símbolo de los Estados Unidos. Si perecieran, la civilización perecería."
(de "La Minoría Perseguida de Estados Unidos: las Grandes Empresas", por Ayn Rand, en "Capitalismo: El ideal Desconocido")

por Manfred Schieder

Envidiados, despreciados y difamados por doquier, hallados culpables de todos y cada uno de los problemas que aquejan al mundo, maldecidos por la población en general como "hombres ricos" y "barones del robo" y utilizados como chivos expiatorios cuando los gobiernos o cualquier grupo político, ideológico o intelectual necesita liberarse de los inevitables y desastrosos resultados de sus incontables actos de irracionalidad, y sintiendo una pesada carga de culpa por saber, subconscientemente, que no viven ni de acuerdo con el camino trazado ni conforme al sistema "moral" existente, constituyen los empresarios la nueva minoría racial que sirve como víctima propiciatoria en esa "moderna" cacería de brujas que los intelectuales, los místicos y los políticos incitan para alejar a la furia popular de si mismos.
Cuando hablo de los empresarios no me refiero, claro está, a aquellos mandatarios burocráticos de aventuras económicas estatales o mixtas que solamente son los usuarios de los privilegios, subsidios y proteccionismos estatales que resguardan su ineficacia e incapacidad, a costa de la población en general, de todo riesgo que los empresarios privados deben enfrentar en relación con toda decisión tomada. La población en general ha sido convenientemente y por acción psicológica acallada para que no se queje del colosal robo al que la someten los gobiernos con las permanentes pérdidas cargadas sobre sus hombros mediante lo que los gobiernos llaman "empresas estatales" con "sentido social".
Desafortunadamente todavía hay demasiado pocos empresarios dispuestos a alzarse y enfrentar la situación y aún muchos menos que sí lo hicieron y estén además dispuestos a defender sus derechos como verdaderos benefactores de la humanidad. Demasiados de ellos prefieren acudir en multitud para solicitar "ayuda estatal", o sea dinero extraído a la población en general mediante impuestos obligatorios, para rescatar a sus empresas apenas el camino se torna escarpado. General Motors es un caso bien conocido hoy en día, con Opel, su hija alemana, colgando lloronamente de sus faldas. La cuestión es: por qué ha de ser "rescatada" una empresa si es incapaz de producir los coches que desea el público, o si insiste en continuar fabricando automóviles que nadie quiere comprar ahora, en tiempos difíciles, cuando los compradores temen gastar su dinero, ganado con gran esfuerzo y prefieren conservarlo para enfrentar quién sabe qué dificultades que todavía vendrán? Hay quienes dirán: Pues, para ayudar a los técnicos, a los operarios, a los empleados, los vendedores, empleados que quedarían sin trabajo, etc. Pero ésta no es la solución.
Ludwig Erhard, el constructor del "milagro alemán" después de la 2da. Guerra Mundial, demostró la manera correcta de proceder cuando la fábrica de automotores Borgward fracasó en su época. Todos los socialistas reclamaron ayuda en ese momento pero el obeso fumador de cigarros Erhard, quien se parecía un tanto a la cómica figurita del cerdo capitalista, denegó toda ayuda, indicando que sería injusto "rescatar" a una empresa que no era capaz de mantenerse por sus propias fuerzas. Adicionalmente agregó que sus trabajadores y empleados, todos ellos gente capaz, encontrarían rápidamente otros empleos en fábricas de coches bien dirigidas y en millares de otras empresas que elaboraban productos que atraían compradores. La historia demostró que tenía razón. Los gobiernos actuales aparentemente no aprendieron la lección… ni lo hicieron los "empresarios" ahora involucrados en las demandas de rescate.
A lo largo de los tiempos no solamente permitieron los empresarios que los gobiernos interfiriesen en sus negocios sino que fomentaron tales interferencias, solicitando primero favores y promesas de reyes y señores feudales y, más tarde, como sucede en Estados Unidos y otros lugares, mediante "generosos" grupos influyentes y/o de presión, personas con poder político, asociaciones empresarias con conexiones políticas, etc. etc. Más adelante y a su debido tiempo, se convirtieron las concesiones y favores en órdenes directas por parte del gobierno, ya que ésta es la marcha natural de los sucesos si nadie se opone a su mecánica. Bajo tales condiciones le es fácil a los gobiernos poner en funcionamiento una poderosa maquinaria que obliga a los bancos y las instituciones financieras a proveer créditos a compradores de bienes cuyos ingresos los convierten ya desde el principio en receptores que no serán capaces de devolver el dinero recibido; este proceso funciona especialmente cuando el gobierno se sabe respaldado por los lamentos de los izquierdistas que reclaman "ayuda para los pobres". En muy poco tiempo los prestatarios rebasados en su capacidad de pago alcanzan el momento en que ya no podrán pagar sus deudas. Una vez que el esperado desastre tiene lugar (ya hubo un ensayo previo de tales desastres en 1929), recaen las consecuencias, que nadie quiso prever ni estaba dispuesto a evitar, injusta pero también inevitablemente sobre la parte productiva de la población mundial, generando, como sucede en la actualidad, una enorme cantidad de gente capaz ahora desocupada.
Los actuales sucesos económicos y, en consecuencia, políticos, ya están expandiendo sus desagradables resultados. Las operaciones de "rescate" demandadas por los bancos y las instituciones financieras al actual presidente de los Estados Unidos, y la concesión de tales rescates, rápidamente revelaron los adicionales propósitos políticos que las acompañan: un inexorable control estatal que llevará al mundo primeramente a un regreso al socialismo y luego al comunismo, tal como Marx previó y yo mencioné en mi reciente escrito "La sociedad como fin y la sociedad como medio". Aunque un poco tarde y ya muy avanzados en ese camino parecen comenzar a darse cuenta los empresarios financieros de lo que se halla oculto entre bambalinas, y se apuran ahora a devolver al estado el dinero recibido y quizá también están aprendiendo las sabias palabras de George Washington: "El gobierno no es razón, no es elocuencia; es fuerza. Como el fuego, es un servidor peligroso y un amo amedrentador."
Los medios periodísticos naturalmente siempre favorecieron al popular colectivismo y, en consecuencia, favorecen todas las reglamentaciones estatales, ignorantes o sin importarles el hecho de que los fundamentales derechos individuales, tal como se hallan anclados en la Constitución de los Estados Unidos, también cesarán para ellos mismos. Pocos intelectuales supieron señalar esto, entre ellos Ayn Rand y sus Objetivistas, Ludwig von Mises, George Reisman (cuyo artículo "El Mito de que el Mercado Libre es Responsable de Nuestra Crisis Financiera" es extraordinariamente revelador en la materia), Friedrich A. Hajek y Murray N. Rothbard y sus seguidores y, tal como ese medio omnirevelador que es el Internet indica, incluso algunos intelectuales izquierdistas. Conocer la verdad oculta detrás de los hechos desafortunadamente parece quedar reservado a los menos.
Cuando hablo aquí de empresarios me refiero, naturalmente, a empresarios libres, libres hasta donde pueden actuar como tales en medio del pantano de leyes e impuestos de todo tipo echados sobre sus hombros, imposiciones que ahogan mundialmente a la sociedad misma y pueden provocar su desintegración total. Nuevamente me refiero a empresarios LIBRES, libres hasta donde es actualmente posible, dadas las condiciones imperantes, esa especie compuesta, como dijera Ludwig von Mises en su colosal obra "La Acción Humana", por "aquéllos que tienen un empeño especial en ganar ajustando la producción a los previsibles cambios de condiciones, aquéllos que tienen mayor iniciativa, mayor espíritu de aventura y un ojo avizor más alerta que la multitud; esos pioneros del empuje y la promoción del mejoramiento económico (3ra. Parte, Cap. 14, Subcap. 7)".
Los empresarios son los constructores del futuro. Obsérvese que el "Gran Salto hacia Adelante", el momento en que comenzó el progreso humano, se relaciona directamente con la Revolución Industrial del siglo 18. Qué es lo que hizo tan extraordinario al lugar donde tuvo lugar y al tiempo en que sucedió? Descubrimientos o inventos de alguna importancia particularmente sensacional? De ninguna manera. Hasta ese entonces ya habían hecho los seres humanos muchos descubrimientos y realizado extraordinarios inventos, todo lo cual se acumuló a lo largo de los siglos. Quienes quieren ocultar al factor fundamental que "disparó" el proceso señalan a la máquina de Watt como iniciadora del proceso. Pero el principio que había hecho posible esa máquina ya era conocido por los antiguos griegos y, sin embargo, nada sucedió en ese momento que iniciase el gran empuje. De hecho, el origen de muchos logros científicos pueden seguirse hasta la Antigua Grecia, pero eran vistos, aún hasta y más allá del Renacimiento, como meros juguetes ingeniosos, conjuntos físicos y químicos imaginativos.
Hasta la segunda mitad del siglo 18 prevaleció el concepto místico de que todo esfuerzo humano es inútil, incluso carente de sentido, por ser la existencia humana solamente la preparación para la "verdadera" vida que será alcanzada para toda la eternidad en otra, desconocida "realidad". Los teólogos declaraban esto, y lo continúan haciendo aún hoy en día, como un dogma indiscutible e innegable de sus "enseñanzas". Los filósofos, comenzando con los presocráticos hasta nuestros días - a excepción del genial Aristóteles -, funcionaban y funcionan como meros servidores del misticismo, secularizando esta versión de la existencia (por ejemplo, Platón con su mundo bidimensional de formas e imágenes, Kant con sus objetos noumenales y fenomenales, etc.). Esta obligación de creer que la existencia humana no puede ser mejorada, necesariamente incluye un sentimiento profundo de que todo lo que se haga será una pérdida de tiempo.
Empero, llegó el momento en que el cerebro de algunos hombres se rebeló, consciente o subconscientemente, contra esta creencia. Hombres con metas prácticas tomaron en sus manos la labor de llevar los logros científicos a aplicaciones prácticas. Hombres como James Brindley, Josiah Wedgwood, John Wilkinson, Matthew Houlton y docenas más, aprovecharon la mayor libertad existente en Inglaterra para convertirse en "hacedores de dinero" cambiando, como segunda consecuencia, la vida de los pobres, una existencia frustrada en pocilgas de horrible pobreza y falta de esperanzas. "Es cómico pensar que ropa interior de algodón y jabón puedan producir un cambio en la vida de los pobres," escribió el brillante Jacob Bronowski en su libro "El Ascenso del Hombre" (Cap. 8). "Sin embargo fueron las cosas simples - carbón en el hogar, vidrio en las ventanas, una selección de comidas - las que provocaron el maravilloso ascenso en el standard de vida y en la salud. De acuerdo con nuestros standards actuales, los pueblos industriales eran barracas, pero para la gente que había llegado de una choza, vivir en una vivienda significaba una liberación del hambre, de la suciedad y de las enfermedades; una nueva riqueza de selección se les ofrecía."
Los hombres que apostaron su dinero a la confianza de que tanto pobres como ricos habrían de comprar los productos que ellos ofrecían al mercado, fueron los hombres de negocio. Los empresarios, naturalmente movidos por su interés personal y al mismo tiempo benefactores sociales de dimensiones colosales, crearon mercados masivos para que todo producto pudiese alcanzar todo nivel social, aún el más bajo imaginable. Su maquinaria aumentó la labor humana y, en consecuencia, elevó el premio económico de su labor. "Al organizar el esfuerzo humano en empresas productivas," escribió la extraordinaria filósofa Ayn Rand, "creó (el empresario) empleo para los seres humanos en incontables profesiones. Él es el gran liberador que, en el breve lapso de un siglo y medio, liberó a los seres humanos de la presión de sus necesidades físicas, de la terrible esclavitud de un día de 18 horas de trabajo manual para obtener meramente la subsistencia mínima; el que los liberó de hambrunas, pestes y de la estancante falta de esperanza y el terror en que la mayoría de los seres humanos vivieron en todas las centurias precapitalistas - y en las cuales la mayoría continúa viviendo en los países no-capitalistas." (de "Para el Nuevo Intelectual")
Los mismos Marx y Frederic Engels confirmaron su monstruoso propósito de querer devolver a los seres humanos a las edades prehistóricas de la ignorancia, las pestes y la prisión intelectual y física del comunismo, cuando reconocieron en su "Manifiesto Comunista" que "La burguesía (el nombre dado en su época a los capitalistas), mediante el rápido mejoramiento de todos los instrumentos de producción, mediante los medios de comunicación inmensamente facilitados, llevan a todos, incluso los países más atrasados, a la civilización. Los precios baratos de sus productos son la artillería pesada con la que destruyen a todas las murallas chinas, con las cuales obligan a capitular el obstinado odio de los países subdesarrollados contra los foráneos. (El Capitalismo) ha creado ciudades enormes… rescatando así a una considerable parte de la población de la imbecilidad de la vida rural… La burguesía, durante su imperio de apenas cien años, creó fuerzas productivas más masivas y más colosales que todas las generaciones anteriores juntas… En la misma proporción en que la burguesía, o sea el capital, se ha desarrollado, en la misma proporción se desarrolló (mi énfasis) el proletariado, la moderna clase trabajadora."
Pero los intelectuales se negaron a reconocer esta transformación. Tanto los filósofos como los pensadores en general, evadieron la responsabilidad de explicar a la población cómo podía haberse convertido tal "milagro" en realidad, cuál era el origen de tan asombroso avance humano, cómo podía ser que la Revolución Industrial y su sistema económico, el Capitalismo (un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos a la propiedad, en el cual toda propiedad se encuentra en manos privadas, como definiera Ayn Rand en su artículo "Qué es el Capitalismo?") pudiese producir un resultado tan asombroso.
La mayoría de los intelectuales permanecieron sumergidos en el pantano de su propio retroceso mental. Buscando la protección de los poderes y temiendo la ira de monarcas y teócratas, no se atrevieron a analizar el fenómeno. Todavía atados a los conceptos dogmáticos del medioevo, se vieron incapacitados de descubrir qué había posibilitado el heroico triunfo capitalista.
Sería recién en el siglo 20 cuando quedaría develado el nuevo y extraordinario logro intelectual. Ayn Rand dedujo, a partir de los hechos de la realidad, el fundamento que sustenta a los empresarios y su labor, un fundamento que la mayoría de los hombres de negocio mismos desconocían. Ellos estaban ocupados en producir y, sin saberlo, construir, el futuro. Ayn Rand reunió las piedras angulares en una sola e indestructible unión conocida actualmente con el nombre de Filosofía del Objetivismo.
Lo único que se encuentra a disposición de las personas mientras vivan dentro de las premisas del altruismo, la demanda de existir para el prójimo como justificación de la propia existencia, es el estancamiento y la resignación y nada dentro de tal sistema cambiará jamás para mejor, tal como la historia demostrara incontables veces. El altruismo es la noción de que cada uno debe sacrificarse por los demás, o sea la "moralidad" de los caníbales.
El altruismo es, pues, totalmente irreconciliable con el Capitalismo, ya que éste representa el continuo esfuerzo de cada uno por mejorar su propia vida satisfaciendo sus necesidades y deseos. La práctica de la resignación, la adoración del sufrimiento y el auto-sacrificio, la supervivencia a partir de la caridad y los redrojos, es la típica existencia de la sociedades tribales, colectivistas, lugares donde la población se halla sujeta a los caprichos de príncipes y caciques tribales. "Aquí se encuentra la profunda brecha entre los empresarios y el altruismo," indicó Ayn Rand en su artículo "La Sanción de las Víctimas", "pues los hombres de negocio no se sacrifican por los demás - si lo hiciesen fracasarían en sus quehaceres en pocos meses o días - ellos obtienen beneficios, ellos se enriquecen, ellos son recompensados, tal como ellos merecen. Es esto lo que los altruistas, los colectivistas y otros "humanitarios" odian en el empresario, ya que los verdaderos hombres de negocio persiguen una meta personal y tienen éxito en la misma. No se engañe a sí mismo pensando que los altruistas son motivados por la compasión hacia el que sufre. Ellos son motivados por el odio al exitoso."
Los empresarios sufren una profunda sensación de culpa por encontrarse inmersos en la dicotomía formada por las premisas de una "moral" antigua que se les ha enseñado a respetar y lo que la realidad les dice que deben hacer, y esa culpa se encuentra intensificada por el hecho de que los empresarios no pueden adherir a lo arbitrario, lo caprichoso, lo irracional, ya que dependen plenamente de la facultad que es exclusiva del cerebro humano: la razón. En consecuencia ellos representan al ser humano como lo que es: un ser racional.
Son los empresarios libres y sus hermanos de sangre, los Nuevos Intelectuales, quienes, a partir de la filosofía del Objetivismo de Ayn Rand colocan el fundamento y defienden la existencia del Capitalismo como la única sociedad humana racional posible, y quienes llevan la responsabilidad directa de rescatar a la humanidad de su auto-inmolación, una humanidad que no parece estar dispuesta a renovarse filosófica y moralmente a sí misma.
Nada intermedio puede proveer la solución adecuada. La solución a medias es un elemento inestable, radioactivo, cuyo tiempo ha pasado. La confrontación final se decidirá entre el Objetivismo y los actualmente existentes tipos de comunismo y sus similares, las teocracias de todo tipo, una decisión que deberá tomarse entre dos alternativas: una sociedad racional de seres humanos racionales y un campo de servidumbre esclava hostigada por los latigazos de sus bestiales dirigentes. La confrontación se decidirá entre una moralidad racional, basada en el derecho humano de existir para sí mismo y el altruismo, lo que significa existir, quiérase o no, para quienes mandan, una tribu de seres cuyo único parecido con el ser humano es su apariencia física.
Pero "el mundo que ustedes desean puede ser obtenido; existe, es real, es posible y es vuestro," escribió Ayn Rand en su obra cumbre "Le Rebelión de Atlas", "pero para lograrlo se requiere la dedicación total y un quebramiento completo con el mundo del pasado, con la doctrina de que el ser humano es un animal de sacrificio que existe para el placer de los demás. Luchen por el valor de vuestra persona. Luchen por la virtud de vuestro orgullo. Luchen por la esencia de lo que es el ser humano: por su soberana mente racional. Luchen con la radiante certeza y la absoluta rectitud de saber que la vuestra es la Moralidad de la Vida y que vuestra es la batalla por todo logro, todo valor, toda grandeza, toda bondad y toda alegría que haya existido jamás en el mundo."
A partir de esta base le será muy fácil a los empresarios decidir el "quo vadis" de su camino.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Nota: El original en inglés del presente artículo fue publicado en las páginas del Web de "Rebirth of Reason" (http://rebirthofreason.com/Articles/Schieder/Quo_vadis,_Businessmen.shtml). Traducción al castellano del autor.

Seis conferencias dictadas por el Profesor Ludwig von Mises en Buenos Aires, Argentina, en 1959 - Capitalismo

Rodrigo Diaz — Mon, 13 Jul 2009 13:34:00 GMT

Estamos presentando el ciclo de 6 conferencias dictadas por el Profesor Ludwig von Mises en 1959 en Buenos Aires, Argentina. La primera conferencia:

CAPITALISMO

Los términos descriptivos que la gente utiliza son a menudo muy engañosos. Hablando de los modernos capitanes de industria y de los líderes de los grandes negocios, por ejemplo, llaman a una persona el ‘rey del chocolate’ o el ‘rey del algodón’ o el ‘rey del automóvil’. Su utilización de dicha terminología implica que no ven prácticamente diferencia alguna entre los modernos líderes de la industria y aquellos reyes, duques o señores feudales del pasado. Pero la diferencia, de hecho, es muy grande, ya que un ‘rey del chocolate’ no gobierna de manera alguna, sino que sirve. No reina sobre un territorio conquistado, independiente del mercado, independiente de sus clientes. El ‘rey del chocolate’ – o el ‘rey del acero’ o el ‘rey del automóvil’ o cualquier otro rey de la moderna industria – depende de la industria en la que opera y de los clientes a los cuales sirve. Este ‘rey’ debe mantenerse en buenos términos con sus ‘súbditos’, los consumidores; pierde su ‘reino’ tan pronto no pueda dar a sus clientes un mejor servicio, y proveerlo a un menor costo, que los otros con quienes debe competir.
Hace doscientos años, antes de la llegada del capitalismo, la posición social de un hombre estaba fijada desde el comienzo hasta el final de su vida; la heredaba de sus ancestros y nunca cambiaba. Si nacía pobre, siempre permanecía siendo pobre; y si nacía rico – un lord, un duque – mantenía su ducado y las propiedades correspondientes por el resto de su vida.
En lo que respecta a la manufactura, las primitivas industrias procesadoras de esos tiempos existían casi exclusivamente para beneficio de los ricos. La mayor parte de la gente (noventa por ciento o más de la población europea) trabajaba la tierra y no entraba en contacto con las industrias procesadoras, orientadas hacia las ciudades. Este rígido sistema de sociedad feudal prevaleció en la mayor parte de las áreas desarrolladas de Europa por muchos cientos de años.
Sin embargo, como la población rural se expandía, se desarrolló un exceso de gente en la tierra. Este exceso de población, sin herencia de tierras o establecimientos rurales, no tenía mucho para hacer, ni le era posible trabajar en las industrias procesadoras; los reyes en las ciudades le negaban el acceso a las mismas. La cantidad de estos ‘marginados’ continuaba creciendo y todavía nadie sabía qué hacer con ellos. Eran – en el total sentido de la palabra - ‘proletarios’, a quienes el gobierno atinaba solamente a ponerlos en un asilo o casa para pobres. En algunos lugares de Europa, especialmente en Holanda y en Inglaterra, llegaron a ser tan numerosos que – para el siglo XVIII – eran una real amenaza para la preservación del sistema social prevaleciente.
Hoy en día, analizando condiciones similares en lugares como India y otros países en desarrollo, no debemos olvidar que – en la Inglaterra del Siglo XVIII – las condiciones eran mucho peores. En ese tiempo Inglaterra tenía una población de seis o siete millones de personas, pero de esos seis o siete millones de personas, más de un millón, probablemente dos millones eran simplemente pobres marginados para los cuales no hacía provisión alguna el sistema social entonces prevaleciente. Qué hacer con estos marginados era uno de los grandes problemas de la Inglaterra del Siglo XVIII.
Otro gran problema era la falta de materias primas. Los Británicos, con mucha seriedad, se hacían a sí mismos esta pregunta: ¿Qué vamos a hacer en el futuro cuando nuestros bosques no nos provean más la madera que necesitamos para nuestras industrias y para calentar nuestros hogares? Para las clases dirigentes era una situación desesperante. Los hombres de estado no sabían qué hacer y la aristocracia no tenía idea alguna sobre como mejorar las condiciones.
De esta preocupante situación social emergieron los comienzos del capitalismo moderno.
Hubo algunas personas entre estos marginados, entre esta gente pobre, que trató de organizar a otros para instalar pequeños talleres que pudieran producir algo. Esto fue una innovación. Estos innovadores no producían cosas caras apropiadas solamente para las clases altas; producían cosas más baratas para cubrir las necesidades de todos. Y esto fue el origen del capitalismo tal como opera hoy. Fue el comienzo de la producción masiva, el principio fundamental de la industria capitalista. En tanto las antiguas industrias procesadoras que servían a la gente rica en las ciudades habían existido casi exclusivamente para cubrir la demanda de las clases altas, las nuevas industrias capitalistas comenzaron a producir cosas que pudieran ser compradas por la población en general. Era producción masiva para satisfacer las necesidades de las masas.
Este es el principio fundamental del capitalismo tal como existe hoy en todos aquellos países en los cuales existe un altamente desarrollado sistema de producción masiva. Las Grandes Empresas, el objetivo de los más fanáticos ataques de los así llamados izquierdistas, producen casi exclusivamente para satisfacer las necesidades de las masas.
Las empresas que producen artículos de lujo solamente para los ricos nunca alcanzan la magnitud de las grandes empresas. Y hoy, son los trabajadores de las grandes fábricas los principales consumidores de los productos hechos en dichas fábricas. Esta es la diferencia fundamental entre los principios capitalistas de producción y los principios feudales de las épocas anteriores.
Cuando las personas suponen, o alegan, que hay una diferencia entre los productores y los consumidores de los productos de las grandes empresas, están gravemente equivocados. En las tiendas por departamento en los EEUU puede oírse la consigna ‘el cliente siempre tiene razón’ Y este cliente es la misma persona que produce en las fábricas esas cosas que son vendidas en la tienda por departamentos. Las personas que piensan que el poder de las grandes empresas es enorme, también están equivocadas, ya que las grandes empresas dependen totalmente de la voluntad de los que compran sus productos: la más grande de las empresas pierde su poder y su influencia cuando pierde sus clientes.
Cincuenta o sesenta años atrás se decía en casi todos los países capitalistas que los ferrocarriles eran demasiado grandes y demasiado poderosos; que tenían un monopolio; que era imposible competir con ellos. Se alegaba que, en el campo del transporte, el capitalismo ya había alcanzado una etapa en la que se había destruido a sí mismo, ya que había eliminado a los competidores. Lo que la gente pasaba por alto era el hecho que el poder de los ferrocarriles dependía de su habilidad en servir a la gente mejor que cualquier otro método de transporte. Desde ya habría sido ridículo competir con uno de estos grandes ferrocarriles construyendo otro ferrocarril paralelo a la antigua línea, ya que esta antigua línea era suficiente para dar servicio a las necesidades existentes. Pero muy pronto vinieron otros competidores. La libertad para competir no significa que se puede tener éxito simplemente imitando o copiando con exactitud lo que algún otro ha hecho. La libertad de prensa no significas que se tiene el derecho de copiar lo que otra persona ha escrito y así obtener el éxito que esta otra persona ha ganado merecidamente en razón de sus logros. Significa que se tiene el derecho de escribir algo diferente. La libertad para competir respecto a los ferrocarriles significa, por ejemplo, inventar algo, hacer algo, que sea un desafío a los ferrocarriles y los ponga en una precaria situación competitiva. En los EEUU la competencia a los ferrocarriles – en la forma de ómnibus, automóviles, camiones y aviones – causó grandes problemas a los ferrocarriles y los derrotó casi totalmente, en lo que a transporte de pasajeros se refiere. El desarrollo del capitalismo consiste en que cada uno tenga el derecho de servir a su cliente mejor y / o más barato. Y este método, este principio, en un comparativamente corto período de tiempo, ha transformado el mundo entero. Ha hecho posible un crecimiento – sin precedentes – en la población mundial, sin precedentes.
En la Inglaterra del Siglo XVIII, la tierra podía soportar solamente seis millones de personas en un nivel de vida muy bajo. Hoy más de cincuenta millones de personas disfrutan un nivel de vida mucho más alto, aún del que disfrutaban los ricos durante el siglo XVIII. Y el nivel de vida sería hoy probablemente más alto si una gran cantidad de energía de los Británicos no hubiera sido desperdiciada en lo que fueron, desde varios puntos de vista, evitables ‘aventuras’ políticas y militares.
Estos son los hechos sobre el capitalismo. Así si un inglés – o realmente cualquier otro hombre de cualquier otro país del mundo – dice hoy a sus amigos que se opone al capitalismo, hay una maravillosa forma de contestarle: ‘Tú sabes que la población de este planeta es ahora diez veces más grande que en las épocas que precedieron al capitalismo; tú sabes que todos los hombres hoy disfrutan de un mucho mejor nivel de vida que el que disfrutaron sus ancestros antes de la era del capitalismo. Pero, ¿cómo sabes que tú eres el uno entre diez que habría vivido en ausencia del capitalismo? El simple hecho que hoy estés vivo es la prueba que el capitalismo ha tenido éxito, así consideres o no que tu vida es valiosa’ A pesar de todos sus beneficios el capitalismo ha sido furiosamente atacado y criticado. Es preciso que comprendamos el origen de esta antipatía. Es un hecho que el odio hacia el capitalismo no se originó en las masas, ni entre los propios trabajadores, sino en la aristocracia terrateniente – la alta burguesía, la nobleza – de Inglaterra y del continente europeo. Ellos culparon al capitalismo por algo que no era para ellos demasiado agradable: a principios del Siglo XIX los más altos salarios pagados por la industria a sus trabajadores forzó a la burguesía terrateniente a pagar igualmente altos sueldos a los trabajadores agrícolas. La aristocracia atacó la industria enjuiciando el nivel de vida de las masas de trabajadores.
Desde luego – desde nuestro punto de vista – el nivel de vida de los trabajadores era extremadamente bajo; las condiciones bajo el capitalismo temprano eran totalmente espeluznantes, pero no porque las recientemente desarrolladas industrias capitalistas hubieran perjudicado a los trabajadores. La gente contratada para trabajar en las fábricas ya había estado viviendo en un nivel virtualmente sub-humano.
La famosa y antigua historia, repetida centenares de veces, que las fábricas empleaban mujeres y niños quienes, antes que estuvieran trabajando en las fábricas habían estado viviendo en condiciones satisfactorias, es una de las más grandes falsedades de la historia. Las madres que trabajaban en las fábricas no tenían con qué cocinar: ellas no habían dejado sus hogares y sus cocinas para ir a las fábricas porque no tenían cocina alguna, y si tenían una cocina, no tenían alimentos para cocinar en esas cocinas. Y los niños no venían de confortables guarderías. Estaban pasando hambre y se morían. Y toda la charla sobre el así denominado inenarrable horror del capitalismo temprano puede ser refutada por una simple estadística: precisamente en estos años en los cuales el capitalismo Británico se desarrolló, precisamente en la época llamada de la Revolución Industrial en Inglaterra en los años de 1760 a 1830, precisamente en esos años la población de Inglaterra se duplicó, lo que significa que centenares de miles de niños – que habrían muerto en los tiempos precedentes – sobrevivieron y crecieron para convertirse en hombres y mujeres. No hay dudas que las condiciones de los tiempos anteriores habían sido muy insatisfactorias. Fue el negocio capitalista que las mejoró. Fueron precisamente esas primeras fábricas que proveyeron a las necesidades de sus trabajadores, ya sea directamente o indirectamente, exportando productos e importando alimentos y materias primas desde otros países. Una y otra vez los primeros historiadores del capitalismo – uno difícilmente puede usar una palabra más suave – han falsificado la historia.
Una anécdota que solían contar – muy posiblemente inventada – involucra a Benjamín Franklin. De acuerdo con la historia, Franklin visitaba una fábrica algodonera en Inglaterra y el propietario de la fábrica, lleno de orgullo, le dice: ‘Vea, aquí hay artículos de algodón para Hungría’. Benjamín Franklin, mirando alrededor, viendo que los trabajadores estaban pobremente vestidos, dijo: ‘¿Por qué Ud. no produce también para sus propios trabajadores?’ Pero esas exportaciones de las cuales el propietario de la fábrica había hablado realmente significaban que él producía para sus propios trabajadores ya que Inglaterra debía importar todas las materias primas. No había algodón en Inglaterra o en la Europa continental. Había escasez de alimentos en Inglaterra, y los alimentos debían ser importados de Polonia, de Rusia, de Hungría. Esas exportaciones eran la manera de pagar las importaciones de alimentos que hacían posible la supervivencia de la población británica. Muchos ejemplos de la historia de esas épocas mostrarán la actitud de la burguesía y de la aristocracia hacia los trabajadores. Deseo citar sólo dos ejemplos. Uno es el famoso sistema Británico denominado ‘Speenhamland’. Por este sistema el gobierno Británico pagaba a todos los trabajadores que no tuvieran un salario mínimo (así determinado por el gobierno) la diferencia entre el salario que recibieran y este salario mínimo. Esto ahorraba a la aristocracia terrateniente el problema de pagar mayores salarios. La aristocracia pagaría los tradicionalmente bajos salarios agrícolas y el gobierno lo complementaría, evitando así que los trabajadores dejaran sus ocupaciones rurales para buscar empleo en una fábrica urbana. Ochenta años más tarde, después de la expansión del capitalismo desde Inglaterra a la Europa continental, la aristocracia terrateniente nuevamente reaccionó contra el nuevo sistema de producción. En Alemania, los Junkers prusianos, habiendo perdido muchos trabajadores a los mayores salarios pagados por las industrias capitalistas, inventaron un término especial para el problema: ‘huída del campo – Landflucht’. Y en el Parlamento alemán discutieron lo que podía hacerse contra este mal, como era considerado desde el punto de vista de la aristocracia terrateniente. El Príncipe Bismarck, el famoso Canciller del Reich Alemán, en un discurso, un día dijo: ‘Encontré un hombre en Berlin que una vez había trabajado en mi establecimiento de campo, y le pregunté: ‘¿Por qué dejo el establecimiento, por qué se fue del campo, por qué ahora vive en Berlin?’ Y de acuerdo con Bismarck este hombre contestó: ‘No tienen un Biergarten tan lindo en el pueblito del campo, como tenemos aquí en Berlin, donde uno puede sentarse, beber cerveza y escuchar música’ Esta es una historia, desde ya, contada desde el punto de vista del Príncipe Bismarck, el empleador. No era el punto de vista de sus empleados.
Ellos se iban a la industria porque la industria les pagaba más altos salarios y elevaba su nivel de vida de una manera que no tenía precedentes.
En la actualidad, en los países capitalistas, hay relativamente poca diferencia entre la vida básica de las así llamadas clases altas y bajas; ambas tienen comida, ropa y alojamiento.
Pero en el siglo XVIII – y antes – la diferencia entre el hombre de la clase media y el hombre de la clase baja era que el hombre de la clase media tenía zapatos y el hombre de la clase baja no tenía zapatos. En los EEUU hoy la diferencia entre un hombre rico y un hombre pobre significa, a menudo, solamente la diferencia entre un Cadillac y un Chevrolet. El Chevrolet puede haber sido comprado de segunda mano pero, básicamente, le da el mismo servicio a su propietario: él, también, puede manejar de un punto a otro.
Más del cincuenta por ciento de la gente en los EEUU vive en casas y departamentos de su propiedad.
Los ataques contra el capitalismo – especialmente en lo que respecta al mayor nivel salarial – comienzan del falso supuesto que dichos salarios son en última instancia pagados por gente que es diferente de quienes están empleados en las fábricas. Es correcto para los economistas y los estudiantes de teorías económicas distinguir entre el trabajador y el consumidor y establecer una diferencia entre ellos. Pero el hecho es que cada consumidor debe, de una u otra manera, ganar el dinero que gasta, y la inmensa mayoría de los consumidores son precisamente las mismas personas que trabajan como empleados en las empresas que producen las cosas que ellos consumen. El nivel de salarios – bajo el capitalismo – no está fijado por una clase de gente diferente de la clase de gente que gana los salarios; ellos son la misma gente. No es la empresa cinematográfica de Hollywood quien paga los salarios de una estrella del cine; es la gente que paga su entrada para ver las películas. Y no es el empresario de una pelea de boxeo quien paga las enormes sumas que demandan los boxeadores de cartel; es la gente que paga su boleto para ver la pelea. A través de la distinción entre empleador y empleado, una diferenciación se establece en la teoría económica, pero no hay una diferenciación en la vida real; en ésta, el empleador y el empleado son, en última instancia, una persona, la misma persona.
Hay gente en muchos países que considera muy injusto que un hombre, quien debe mantener una familia con varios hijos, reciba el mismo salario que un hombre quien solamente debe mantenerse a sí mismo. Pero la cuestión no es si el empleador debe tener una mayor responsabilidad por el tamaño de la familia de su trabajador. La pregunta que debemos hacernos en este caso es: ¿Está Ud. dispuesto – como un individuo – a pagar más por algo, por ejemplo, una hogaza de pan, si se le dice que el hombre que produjo este pan tiene seis hijos? La persona honesta ciertamente contestará por la negativa y dirá: ‘En principio sí, pero de hecho, si cuesta menos, mejor compraría el pan producido por un hombre sin hijos’ El hecho es que, si los compradores no le pagan al empleador lo suficiente para permitirle pagar a sus trabajadores, se tornará imposible para el empleador permanecer en el negocio.
El sistema capitalista fue denominado ‘capitalismo’ no por un amigo del sistema, sino por una persona que lo consideraba el peor de todos los sistemas en la historia, el más grande de los males que había caído sobre la humanidad. Este hombre era Karl Marx. Pero no hay razón para rechazar el término creado por Marx, ya que describe claramente la fuente de las grandes mejoras sociales traídas por el capitalismo. Esas mejoras son el resultado de la acumulación de capital; están basadas sobre el hecho que la gente, como norma, no consume todo lo que ha producido, que ahorran – e invierten – una parte. Hay muchos malentendidos sobre este problema y – en el curso de estas conferencias – tendré la oportunidad de enfrentar los más fundamentales errores que la gente tiene concernientes a la acumulación de capital, el uso del capital, y las universales ventajas que pueden ganarse con dicho uso. Trataré el capitalismo particularmente en mis conferencias sobre inversiones extranjeras y sobre el más crítico problema político de la actualidad, la inflación. Saben, por supuesto, que la inflación existe no solamente en este país. Hoy, es un problema en todo el mundo.
Un hecho sobre el capitalismo, a menudo no bien explorado, es éste: los ahorros significan beneficios para todos aquellos que ansían producir o ganar un salario. Cuando una persona ha ahorrado una cierta suma de dinero – digamos mil dólares – y, en vez de gastarlos, confía estos dólares a un banco o a una compañía de seguros, el dinero va a las manos de un empresario, de un hombre de negocios, permitiéndole embarcarse en un proyecto, en el cual no podría haberse embarcado ayer pues el capital requerido no estaba disponible. ¿Qué hará ahora el hombre de negocios con este capital adicional? La primera cosa que debe hacer, el primer uso que debe hacer de este capital adicional es salir a contratar trabajadores y comprar materias primas, lo cual causa una adicional demanda de trabajadores y materias primas así como una tendencia hacia más altos salarios y más altos precios de las materias primas. Mucho antes que el ahorrista o el empresario obtengan alguna ganancia de todo esto, el trabajador antes desempleado, el productor de las materias primas, el agricultor, el jornalero, están todos repartiéndose los beneficios del incremento en el ahorro.
El momento en el cual el empresario obtendrá algo de su proyecto, depende de las condiciones del mercado en el futuro y de su habilidad en anticipar correctamente esas futuras condiciones del mercado. Pero los trabajadores así como los productores de materias primas obtienen sus beneficios en forma inmediata. Mucho se habló, hace treinta o cuarenta años, sobre la así llamada ‘política de salarios’ de Henry Ford. Uno de los mayores logros del Sr. Ford fue pagar más altos salarios que los que pagaban otros industriales u otras fábricas. Su política de salarios fue descripta como una invención, pero no alcanza decir que esta nueva política ‘inventada’ era el resultado de la liberalidad del Sr. Ford. Un nuevo ramo de negocios, o una nueva fábrica en un ramo de negocios ya existente, tiene que atraer trabajadores de otros empleos, de otras partes del país, aún de otros países. Y la única manera de hacer esto es ofrecer a los trabajadores un mayor salario por su trabajo. Esto es lo que tuvo lugar en los primeros días del capitalismo, y tiene lugar aún hoy. Cuando los fabricantes en Gran Bretaña comenzaron a fabricar productos de algodón, pagaban a sus trabajadores más que lo que éstos ganaban antes.
Por supuesto, un gran porcentaje de estos nuevos trabajadores no habían ganado absolutamente nada antes de ello y estaban dispuestos a aceptar cualquier cosa que les ofrecieran. Pero después de un corto período de tiempo – cuando más y más capital se acumulaba y más y más nuevas empresas se desarrollaban – los niveles de salario crecieron, y el resultado fue el inaudito crecimiento en la población británica de lo cual ya hablamos antes.
La desdeñosa descripción del capitalismo por algunas personas como un sistema diseñado para hacer que los ricos se vuelvan más ricos y que los pobres se vuelvan más pobres es errónea del principio al fin. La tesis de Marx sobre la venida del socialismo estaba basada sobre el supuesto que los trabajadores estaban volviéndose más pobres, que las masas estaban convirtiéndose cada vez en más indigentes, y que finalmente toda la riqueza de un país se concentraría en unas pocas manos o en las manos de una sola persona. Y entonces, la masa de trabajadores empobrecidos finalmente se rebelaría y expropiaría los bienes de los ricos propietarios. De acuerdo con esta doctrina de Karl Marx, no puede existir oportunidad alguna, ninguna posibilidad dentro del sistema capitalista para mejora alguna de las condiciones de los trabajadores.
En 1864, hablando frente a la Asociación Internacional de Trabajadores, en Inglaterra, dijo que la creencia que los sindicatos pudieran mejorar las condiciones de la población trabajadora mera ‘absolutamente un error’. A la política de los sindicatos pidiendo salarios más altos y más cortas horas de trabajo la denominó conservadora – siendo el conservadorismo – desde luego – el término más duramente condenatorio que Karl Marx podía usar. Sugirió que los sindicatos se pusieran un nuevo, revolucionario objetivo: ‘eliminar totalmente el sistema de salarios ‘e instaurar el ‘socialismo’ – el gobierno propietario de los medios de producción – para reemplazar el sistema de propiedad privada.
Si estudiamos la historia del mundo, y especialmente la de Inglaterra desde 1865, nos daremos cuenta estaba totalmente equivocado. No existe un país capitalista, occidental, en donde las condiciones de las masas no hayan mejorado en una forma sin precedentes.
Todas estas mejoras de los últimos ochenta o noventa años se realizaron a pesar de los pronósticos de Karl Marx, ya que los socialistas marxistas creían que las condiciones de los trabajadores nunca podrían mejorarse. Eran seguidores de una falsa teoría, la famosa ‘ley de hierro de los salarios’ – la ley que establecía que el salario del trabajador, bajo el capitalismo, no podría exceder el monto que necesitaba como sustento de su vida para servir a la empresa.
Los marxistas formulaban su teoría de esta manera: si los niveles de salario de los trabajadores van hacia arriba, y los salarios suben por encima de los niveles de subsistencia, los trabajadores tendrán más hijos; y cuando estos hijos ingreses en la fuerza laboral, incrementarán la cantidad de trabajadores hasta el punto en que los niveles de salarios caigan llevando otra vez a los trabajadores hacia abajo a un nivel de subsistencia, el mínimo nivel de subsistencia que escasamente evitará que la población trabajadora se extinga. Pero esta idea de Marx, como las de muchos otros socialistas, en un concepto del hombre trabajador precisamente como aquel que usan los biólogos – correctamente – en el estudio de la vida de los animales. De los ratones por ejemplo.
Si se incrementa la cantidad de alimento disponible para los organismos animales o para los microbios, entonces una mayor cantidad de ellos sobrevivirá. Si se restringe su alimento, también se restringirá su cantidad. Pero el hombre es diferente. Aún el trabajador – a pesar del hecho que los marxistas no quieran reconocerlo – tiene requerimientos humanos diferentes al alimento y a la reproducción de su especie. Un incremento en los salarios reales resultará no solamente en un incremento de la población, resultará también, antes que nada, en un mejoramiento del nivel de vida promedio. Esa es la razón por la que tenemos un mejor nivel de vida en Europa Occidental y en los EEUU que en las naciones en desarrollo de, digamos, África.
Debemos entender, sin embargo, que este más alto nivel de vida depende del suministro de capital. Esto explica la diferencia entre las condiciones en los EEUU y las condiciones en la India; métodos modernos de combatir enfermedades contagiosas han sido instaurados en la India – en alguna forma por lo menos – y el efecto ha sido un crecimiento sin precedentes en la población; pero, dado que este crecimiento en la población no ha sido acompañado por un correspondiente incremento en el monto del capital invertido, el resultado ha sido un incremento en la pobreza. Un país se vuelve más próspero en proporción al incremento del capital invertido por habitante.
Espero que en las otras conferencias tenga la oportunidad de ocuparme con mayor detalle de estos problemas y que pueda clarificarlos, porque algunos términos – como ‘el capital invertido per capita’ – requieren una más detallada explicación.
Pero deben recordar que en políticas económicas no hay milagros. Han leído en muchos diarios y discursos sobre el así llamado ‘milagro económico’ alemán, la recuperación de Alemania después de su derrota y destrucción en la segunda guerra mundial. Pero esto no fue milagro alguno. Fue la aplicación de los principios de la economía de libre mercado, de los métodos del capitalismo, aún cuando no fueron totalmente aplicados en todos sus aspectos. Cualquier país puede experimentar el mismo ‘milagro’ de recuperación económica, aunque debo insistir que la recuperación económica no proviene de un ‘milagro’, viene de la adopción de – y es el resultado de – sanas políticas económicas.

Seis conferencias dictadas por el Profesor Ludwig von Mises en Buenos Aires, Argentina, en 1959

Rodrigo Diaz — Mon, 13 Jul 2009 01:01:00 GMT

Estamos presentando el ciclo de 6 conferencias dictadas por el Profesor Ludwig von Mises en 1959 en Buenos Aires, Argentina. Continuamos con el Prólogo o Prefacio escrito por Margit von Mises, con ocasión de la publicación de las conferencias en 1979:

Prefacio

El presente libro refleja totalmente la posición del autor por la
cual fue – y todavía es – admirado por sus seguidores y vilipendiado
por sus oponentes... Si bien cada una de las seis conferencias
puede mostrarse por separado como un ensayo independiente,
la armonía de la serie completa permite un placer estético similar
al que proviene de mirar la arquitectura de un edificio bien diseñado.
Fritz Machlup, Princeton, 1979.

A fines de 1958, cuando mi esposo fue invitado por el Dr. Alberto Benegas Lynch (1) a ir a la Argentina a dictar una serie de conferencias, se me pidió que lo acompañara. Este libro contiene, por escrito, lo que mi esposo dijo a centenares de estudiantes argentinos en dichas conferencias. (2)

Llegamos a la Argentina varios años después que Perón había sido forzado a dejar el país.
Perón había gobernado destructivamente y destruido totalmente los fundamentos económicos de la Argentina. Sus sucesores no habían sido mucho mejores. El país estaba dispuesto a recibir nuevas ideas y mi esposo estaba igualmente dispuesto a proveerlas.
Sus conferencias fueron dictadas en inglés, en el enorme salón de conferencias de la Universidad de Buenos Aires. En dos salas vecinas sus palabras eran simultáneamente traducidas al idioma español para los estudiantes que escuchaban con audífonos. Ludwig von Mises habló sin restricción alguna sobre capitalismo, socialismo, intervencionismo, comunismo, fascismo, política económica y los peligros de una dictadura. Estos jóvenes que escuchaban a mi esposo no sabían demasiado sobre el mercado libre o sobre las libertades individuales. Así como escribí sobre esta ocasión en My years with Ludwig von Mises (Mis años con Ludwig von Mises): ‘Si cualquiera en esos tiempos se hubiera atrevido a atacar al comunismo y al fascismo como mi esposo lo hizo, la policía habría entrado y lo habría detenido inmediatamente, y la reunión habría sido disuelta’.
La audiencia reaccionó como si una ventana se hubiera abierto y se permitiera al aire fresco soplar a través de las habitaciones. Habló sin notas. Como siempre, sus pensamientos eran guiados solamente por unas pocas palabras escritas en un trozo de papel. Sabía exactamente lo que deseaba decir y, usando términos comparativamente simples, consiguió comunicar sus ideas a una audiencia no familiarizada con sus trabajos, de una forma en que pudieran entender exactamente lo que estaba diciendo.
Las conferencias fueron grabadas y las cintas fueron más tarde trascriptas por una secretaría hispano parlante cuyo texto tipeado encontré entre los papeles de mi marido después de su muerte. Leyendo la trascripción recordé vívidamente el singular entusiasmo con el que aquellos argentinos habían respondido a las palabras de mi esposo. Y me pareció, como no-economista, que estas conferencias, dictadas ante un público lego en Sur América, eran mucho más fáciles de entender que muchos de los más teóricos escritos de Ludwig von Mises. Sentí que contenían tanto material valioso, tantos pensamientos importantes para hoy y para el futuro, que debían hacerse públicas. Dado que mi esposo nunca había revisado la trascripción de sus conferencias para su publicación en un libro, esa tarea quedó para mí. He sido muy cuidadosa en mantener intacto el significado de cada frase, en no cambiar nada del contenido y en preservar todas las expresiones que a menudo mi esposo usaba y que son tan familiares a sus lectores Mi única contribución ha sido juntar frases sueltas y quitar algunas pequeñas palabras que uno utiliza cuando habla informalmente. Si ha sido exitoso mi intento de convertir estas conferencias en un libro, se debe solamente al hecho que con cada oración escuché la voz de mi esposo, lo escuché hablar. Estaba vivo para mí. Vivo en la claridad con que demostraba la maldad y el peligro de demasiado gobierno; en la manera en que exhaustiva y lúcidamente describía las diferencias entre dictadura e intervencionismo; en la ingeniosidad con que hablaba sobre importantes personalidades históricas; en las muy pocas palabras con que conseguía que el pasado volviera a la vida.
Deseo aprovechar esta oportunidad para agradecer a mi buen amigo George Koether por ayudarme en esta tarea. Su experiencia editorial y su comprensión de las teorías de mi esposo fueron de una gran ayuda para este libro.
Espero que estas conferencias sean leídas no sólo por académicos sino también por los muchos admiradores de mi esposo entre los no-economistas. Y sinceramente espero que este libro pueda estar disponible para las audiencias más jóvenes, especialmente escuelas secundarias y universidades, en todo el mundo.

Margit von Mises
New York, June 1979

1 El Dr. Alberto Benegas Lynch era el Presidente del CENTRO DE DIFUSIÓN DE LA ECONOMIA LIBRE, entidad organizadora de las seis conferencias (N. del T.)
2 Las conferencias fueron dictadas durante el mes de Junio de 1959

La Implementación del Capitalismo

Rodrigo Diaz — Fri, 12 Jun 2009 12:15:00 GMT

por Manfred F. Schieder

"La batalla (por un mundo mejor) es ante todo intelectual (filosófica), no política. La política es la consecuencia final, la puesta en práctica de las ideas fundamentales (metafísicas, epistemológicas, éticas) que dominan la cultura de una nación dada. No se puede luchar o cambiar las consecuencias sin luchar y modificar las causas; ni se puede intentar algún desarrollo práctico sin saber lo que se quiere desarrollar." (de "Qué se puede hacer?", por Ayn Rand)

Ésta es la segunda parte de mi artículo anterior "Preparando la Implementación del Capitalismo", donde presenté algunos pensamientos que tendrán que ser tomados en consideración para lograr la implementación del liberalismo como futuro sistema social y el Capitalismo como su herramienta económica. En "Preparando la Implementación del Capitalismo" partí de la premisa que junto con la creciente divulgación al público en general de las ideas liberales, es necesario establecer los pasos adicionales requeridos para el lanzamiento práctico del sistema.

Quizás algunos lectores considerarán al presente momento como demasiado prematuro para tales actividades, pero la historia demostró repetidas veces que comienzos tempranos no solamente señalan que quienes proponen nuevas ideas se encuentran preparados para actuar sino que también agregan su propia medida de compulsión a los desarrollos históricos. En consecuencia, el momento presente es correcto para iniciar el entrenamiento de los Administradores de Empresas Políticas que se necesitarán en el futuro. Algunos de ellos se encontrarán entre los actuales gerentes de empresa, algunos entre empresarios libres, otros entre graduados universitarios recientemente egresados en toda área racional, entre estudiantes y otros graduados de escuelas técnicas, profesores, maestros y alumnos de seminarios económicos y, más allá de ello, todos aquéllos capaces y deseosos de participar en las cuestiones intelectuales y prácticas relacionadas con el esfuerzo en vista. Sus actividades se relacionarán específicamente con dos áreas: a) el desmantelamiento del Estado en su función como gobierno, la reforma del mismo hasta convertirse en una Administración de los Medios de Defensa de los Derechos del Individuo y la reestructuración de las Cortes de Justicia y organizaciones militares y policiales de seguridad para adecuarlas a los deberes específicos que tendrán que realizar dentro de la citada Administración, precisamente de acuerdo con lo que las ideas de liberad personal especifican, y b) la administración directamente relacionada con tal estructura de defensa que existirá a la par con las cortes de apelación y mediación, los sistemas de seguridad privados, etc.

La preparación de tales administradores presenta algunas cuestiones relacionadas que podrían implicar, a primera vista, una contradicción en términos.

1) No implicará la preparación de tales administradores la implantación de una nueva nomenclatura de burócratas que meramente reemplazará al ya existente cuadro de dirigentes?

2) En consecuencia: quién controlará a los administradores?

3) No implicará la actividad de los administradores en sí una limitación de las libertades de la población en general?

4) Será posible evitar todo crecimiento, toda dilatación de la burocracia en el nuevo sistema?

5) No incluye el desmantelamiento del Estado hasta el nivel de convertirse en meramente una Administración de los Medios de Defensa de los Derechos del Individuo la inevitable eliminación de las posiciones a ser ocupadas por los nuevos administradores, especialmente en vista de que estos nuevos administradores no tendrán ningún privilegio monopólico en sus funciones, tal como ya se mencionara?

6) No promoverá esto una lucha entre la Administración y las demás organizaciones privadas?

Un análisis de las seis preguntas anteriores demuestra que la quinta pregunta contiene la solución de las primeras cuatro. El desmantelamiento del Estado implica también el desmantelamiento de los desmanteladores, a los cuales, adicionalmente y por una disposición de la futura Constitución les será prohibido convertir sus actividades como administradores en una carrera profesional de por vida. Se les permitirá ocupar su posición como administradores únicamente por un período de 6 años durante la totalidad de su vida y, al cabo de sus funciones no se les permitirá, bajo ninguna condición y circunstancia que fuese, volver a participar en cualquier otra actividad dentro de la Administración o cualquier organización relacionada con ella. El control para alcanzar esta meta será una característica estricta dentro del nuevo sistema.

Debe mencionarse, empero, que el entrenamiento mismo de los administradores los convierte automáticamente en candidatos naturales y deseables para toda posición gerencial en una empresa privada, ya que estas empresas no dejarán de apreciar el enorme caudal de conocimientos que estos administradores poseen sobre el funcionamiento del sistema capitalista que han obtenido durante su entrenamiento y sus operaciones en la Administración de los Medios de Defensa de los Derechos del Individuo. Sus actividades y conocimientos serán de por sí completamente distintos de aquellos que corresponden a jueces, fiscales, defensores u hombres de armas. Su tarea no será la de administrar justicia ni la de conducir ejércitos sino meramente la de eliminar todos los departamentos de estado y las organizaciones relacionadas y sus componentes que interfieran con las actividades de individuos pacíficos y productivos. Una vez que esta meta haya sido alcanzada, vigilarán que no se vuelva a doctrinas pasadas que se opongan al funcionamiento en favor de la población pacífica y productiva, de la Administración de los Medios de Defensa de los Derechos del Individuo. Esto significa que quedarán directamente a cargo de: a) la separación del Estado de toda actividad económica y b) la transferencia a empresas privadas de toda empresa estatal que opere en el área de la producción, comunicación, transporte, etc. Esto a su vez significa que el Estado será separado también de, entre otros, las compañías de seguro cuyo interés principal fue, es y continuará siendo el aseguramiento de los sistemas de producción y el transporte de los productos de éstos. Así también pasarán y permanecerán en manos privadas y asociaciones de individuos privados los bancos, la producción de oro y metales preciosos de intercambio, el intercambio financiero, los mercados de valores y comercio, etc. Esto involucra que la impresión de billetes de banco carentes de un valor real (oro, etc.) quedará constitucionalmente prohibida a toda institución.

Naturalmente, también la educación y todas las actividades adicionales de cualquier índole que fueren (hospitales, investigación y desarrollo científico, etc.) quedarán estrictamente en manos privadas.

El nuevo sistema será verdaderamente un cambio de rumbo, ya que significará una separación de todo colectivismo en cualquiera de sus manifestaciones y aspectos. Ayn Rand determinó este hecho con exacta precisión cuando escribió su obra cumbre, la novela filosófica "La Rebelión de Atlas": "El Congreso no promulgará ninguna ley que coarte la libertad de producción y de comercio…" y, más allá, demostró el funcionamiento a través de la sociedad formada en un utópico lugar que llamó la Quebrada de Galt, basada en la actividad plenamente privada.

El colectivismo o la actualmente existente "economía mixta", un término moderno para el todavía existente antiguo feudalismo, es controlado por el Estado, quien requiere de absolutamente todo para darle aún un vestigio de apariencia de actividad productiva - lo cual señala de inmediato que la centralización bloquea toda posibilidad de que funcione en beneficio de la sociedad. El liberalismo, su oposición intelectual y práctica, opta por una descentralización total como forma correcta de desatascar las venas de la sociedad. A través de un sistema automático de ganancia y pérdida determina el mercado quién provee los mejores productos al más bajo precio y, de acuerdo, el más eficiente costo de producción.

Con referencia a la segunda parte de la 5ta y la 6ta de las preguntas arriba citadas, indica ello que en la sociedad liberal los organismos privados de seguridad cooperarán con los organismos de seguridad oficiales, obligando así a ambos a comportarse con civilidad. Los costos de apelación y mediación, los sistemas de seguridad dentro de las empresas y las comunidades ejercerán un control adicional que se opondrá a toda posibilidad de expansión burocrática. La literatura ya existente sobre el sistema capitalista ha analizado estos aspectos más allá de toda duda o pregunta posible y provee las respuestas y los métodos adecuados. Ya en la actualidad no existen conflictos de intereses en áreas relacionadas: las empresas privadas eligen las cortes de apelación correspondientes a las cuestiones comerciales que se encuentren en disputa y las leyes que constituyen la base de sus actividades incluyen todas las normas y procedimientos requeridos para que una de las cortes acepte o, eventualmente, rechace las decisiones de otra corte para hallar, en tales casos, un acuerdo común. La financiación de estos sistemas será lograda cobrando los servicios prestados a quienes los hayan requerido. En cuanto a nuevas adquisiciones y contratos de toda índole se agregará a cada factura, si el comprador está de acuerdo, un pequeño porcentaje para cubrir específicamente los gastos de juicio y seguridad correspondientes a la protección contra cada incorrección que pudiera haber tenido lugar en el producto o servicio adquirido o contratado si ellos no hubiesen cumplido las condiciones prometidas. Esto también evitará que el dinero recolectado con una especificación o servicio dado sea apartado para un propósito distinto a aquél que estableciera el contrato.

Los futuros administradores serán entrenados únicamente en escuelas e institutos privados y seculares, tal como corresponde a un sistema capitalista de enseñanza privada. Esto reforzará, por otra parte, la preeminencia de las virtudes individuales de los ciudadanos privados.

La Justicia se dedicará de pleno a la defensa de la libertad personal de los ciudadanos pacíficos y productivos. Para ello no basará sus actividades en la actualmente existente legislación romana sino en las así llamadas "leyes negativas", que fundamentalmente fueran incorporadas originariamente a la Constitución de los Estados Unidos de América. Entender la oposición existente entre ambos sistemas legales es de fundamental importancia y deberá ser aprendida por cada ciudadano. La ley romana obliga al ciudadano a hacer lo que la ley ordena. Específicamente determina qué es lo que deberá ser obedecido. Por lo contrario, las "leyes negativas" hallan sus raíces y sus metas en una completa individualización: aquí la Justicia no determina lo que debe hacerse sino que meramente determina lo que está prohibido. Todo lo demás es decisión personal y directa del individuo, siendo la única limitación la de no dañar al prójimo. El liberalismo se basa en una sola prohibición: Nadie tiene el derecho de iniciar un acto de violencia contra otra persona o personas. Este principio constituye uno de los principales pilares de la ética objetivista. Ayn Rand dijo: "Ningún hombre, grupo, sociedad o gobierno tiene el derecho de asumir el rol de un criminal e iniciar el uso de la compulsión física contra hombre alguno. Los hombres sólo tienen el derecho de recurrir a la fuerza física en represalia cuando se los ataca, y únicamente contra aquellos que inician su uso (de "La ética Objetivista", de Ayn Rand).

De lo que antecede - y la totalidad de la ideología liberal así lo confirma - se evidencia que este sistema es totalmente revolucionario. Es esencialmente renovador ya que su propósito es el establecimiento de algo que no ha existido hasta ahora en su total plenitud: una sociedad de individuos, una sociedad que provee la base para que cada individuo alcance sus propias metas pacíficas y productivas y no las que pretende una imposible "sociedad como fin en sí misma".

Qué responsabilidades corresponden a cada ciudadano en tal sociedad? En primer lugar aprender y entender la función de su raíz filosófica e ideológica, lo cual debe lograrse por decisión personal y voluntaria, a través de la convicción personal y no por obligación externa. En su libro "Socialismo" menciona Ludwig von Mises específicamente este punto (Parte I, Capítulo 4, Sección 3ª). Allí habla de ciudadanos en gestos pero no en pensamiento, aquellos que entran en una sociedad en la creencia de que ello meramente involucra aceptar las vestimentas y las costumbres que forman parte de ella. Se entiende fácilmente que forma no implica contenido, un hecho que la historia ha demostrado más allá de toda duda, quiera notarse ello o no, porque la actitud de cumplir con las apariencias externas no es suficiente para actuar de acuerdo con el espíritu del nuevo sistema social. Actuar así meramente arruina todo intento de mejorar a la sociedad. La filosofía que defiende el liberalismo no es un traje de confección. Por lo contrario, es la nueva columna vertebral intelectual, y esto solamente puede obtenerse a través de un esfuerzo mental.

Así vemos que existe una interacción directa e inevitable entre la expansión de la ideología liberal en un área permanentemente creciente y el entrenamiento de quienes quedarán a cargo de la desmantelación del Estado para reemplazarlo por una Administración de los Medios de Defensa de los Derechos del Individuo. Como dijera el pensador francés Alexis de Tocqueville: "El principal deber de un buen gobierno es el de permanentemente enseñar a la población a deshacerse del mismo."

Es preciso implementar mentalmente la base de este propósito. En quienes siguen las doctrinas del liberalismo debe crecer la convicción de esta verdad incuestionable: que la única manera de lograr una forma de vida adecuada al individuo, una forma de vida que asegure la prosperidad y el bienestar y, con ello, la posibilidad de alcanzar la felicidad personal, es la que aleje del individuo pacífico y productivo toda maraña burocrática, todo interés creado y todo obstáculo que impida su actividad libre y productiva. Ludwig von Mises dijo: "La sociedad surgió a partir de labores de paz; la esencia de la sociedad es pacificar. El padre de todas las cosas es la paz y no la guerra. Solamente la acción económica ha creado el bienestar que nos rodea; es el trabajo y no la profesión de las armas lo que nos trae la felicidad. La paz crea, la guerra destruye." ("Socialismo", Parte I, Capítulo 3, Sección 1ª).

Ésta es otra manera de decir que el liberalismo es el único sistema social adecuado al ser humano. Tal sistema implica una revolución permanente en el sentido que en él lo rutinario no tiene lugar mientras que las innovaciones se agregan de inmediato si promueven el progreso humano.

Mientras que el colectivismo quita al ser humano todo semblante e individualidad, toda capacidad creativa, todo propósito y habilidad, degradándolo así de ser superior a la condición de un componente informe de la estructura social y siendo así un sistema que representa a la realidad en sus peores posibilidades, es el liberalismo y su herramienta económica, el Capitalismo, quien provee el fundamento fértil donde cada individuo puede lograr sus propios propósitos y realizarlos productivamente. El Capitalismo acepta las leyes de la naturaleza y las combina continuamente de manera infinita y novedosa. De esta manera logra construir una nueva realidad: la vida en su máximo potencial.

El momento ideal de construir esta sociedad es AHORA. La filósofa Ayn Rand señaló que tenemos a nuestra disposición un arma formidable: la RAZÓN y un aliado indestructible: la REALIDAD. Ambos se hallan a disposición del lector para iniciar una acción plenamente constructiva y pacífica. El presente es el momento más adecuado para usarlos!

Nota: El original en inglés del presente artículo fue publicado en las páginas del Web de "Rebirth of Reason".

Preparando la Implementación del Capitalismo

Rodrigo Diaz — Fri, 12 Jun 2009 12:05:00 GMT

La pacífica revolución que tuvo lugar en los países del Este en los 80 y comienzos de los 90, puede haber confundido brevemente a los colectivistas de todo tipo y color y particularmente a aquéllos de la Generación del '68 inspirados por Marcuse, pero, tal como lo demostraron los veinte años pasados, se vio totalmente incapacitada de frenar de manera alguna a las tendencias izquierdistas que abarcan actualmente al mundo entero y que difunden sus "ideales" totalitarios a creciente velocidad. No sólo prácticamente la totalidad de los políticos favorecen más y más intervenciones estatales sino que, en general, la población mundial los apoya en tales demandas. Esto queda evidenciado por la totalidad de las recientes elecciones pasadas en los Estados Unidos, al igual que por las reglas crecientemente totalitarias dictadas por la Comunidad Europea, por la propagación del Islamismo que desea absorber a todo el mundo, por el renacimiento de las directivas dictatoriales en lo que fuera anteriormente la Unión Soviética y la mayoría de los países que le pertenecieran y por la continuación del mando dictatorial en China, en Corea del Norte, en Cuba y en tantos otros países. La población mundial se está ahogando en un colectivismo ilimitado y evidentemente parece disfrutar el hecho de entregar su cerebro a la dominación estatal. Sin embargo, será la misma evolución la que condenará a la especie humana a su extinción si esta tendencia continúa, dado que la especie humana evolucionó como la única que posee un cerebro capacitado para pensar y actuar individualmente, lo cual nos convierte de inmediato en individuos cometidos consigo mismo y, en consecuencia, obligados a actuar y sobrevivir de manera completamente opuesta al comportamiento tribal de las especies inferiores. Es esto lo que la naturaleza misma ha dispuesto como atributo propio del ser humano y que la filósofa Ayn Rand demostró en sus escritos más allá de la más mínima duda. Yo mismo, de manera mucho más humilde y tal como corresponde, lo expresé a través de mi análisis en mi libro "Ayn Rand, Yo y el Universo".

Por lo antedicho considerará el lector del presente escrito que el mismo se halla completamente fuera de tiempo y lugar. Sin embargo y afortunadamente en oposición a todas las expectativas y a todas las probabilidades, existen quienes adhieren al claro entendimiento de que es el liberalismo el que corresponde a la correcta forma de existencia del ser humano. Entre ellos se encuentran quienes adhieren a la filosofía del Objetivismo de Ayn Rand. Sabemos que la tendencia actualmente predominante puede, debe y será corregida si, como expresara Ayn Rand, la humanidad desea tener un futuro. El resto de este artículo cambiará, en consecuencia, la impresión de desoladoras perspectivas que obtuviera el lector en la introducción del escrito, ya que el propósito principal del mismo es la descripción de los pasos preparatorios que han de ser tomados necesariamente si los defensores de la libertad y, específicamente, los Objetivistas quieren hallarse capacitados para el momento en se evidencie el momento del cambio y la posibilidad de establecer mejores tiempos que los que rigen actualmente.

No puede haber duda alguna que la promoción de las ideas del Objetivismo y su cometido social, el Capitalismo (palabra que yo siempre escribo en mayúscula) ha de dejar de ser solamente una cruzada intelectualmente inspiradora para convertirse en una campaña de fundamental importancia, dado que lo que yo llamo "La Batalla por las Mentes" es el único método legítimo de expandir crecientemente la base de una actividad política racional.

El Objetivismo, como verdadero fundamento de la libertad personal, se separa conscientemente de toda ideología altruista-colectivista que asienta el logro de sus metas mediante una perversa maquinaria de desinformación y calumnia que, destinada a destruir al verdadero fundamento de la cultura de Occidente, difunde el odio de clases, desacredita el progreso tecnológico de los países industriales y confunde a la población descuidada señalando a los verdaderos amigos de la misma como enemigos. Tan pronto como la destructiva maquinaria colectivista presiente que está perdiendo el terreno que necesita para lograr sus propósitos, recurre inmediatamente a la violencia. Quienes adhieren a ella no pierden tiempo alguno en convencer a sus inteligentes opositores, ya que consideran más efectivo el uso de las amenazas e incluso el asesinato. Es su procedimiento típico y con ello cierran toda posibilidad de argumentación, pues, al rechazar la validez de la razón y la lógica, demuestran con tal comportamiento su propia incapacidad intelectual, confirmando así el diabólico propósito de Marx y sus seguidores de retornar a los seres humanos al estado de bestias.

Sabemos, naturalmente, que un hombre muerto no es un hombre convencido. Ni tampoco lo serán jamás los sobrevivientes de las purgas políticas. Meramente tomarán cuidado en no volver a hacer conocer su punto de vista por siempre jamás. El terror, como los Stalitlers de la historia demostraran una y otra vez, no es una herramienta de convicción sino el instrumento usado por los tiranos para imponer sus dictaduras sobre esclavos. En consecuencia, de manera alguna es el dispositivo adecuado para establecer una sociedad de hombres libres, una sociedad donde los derechos individuales reinen con soberanía. Lo cual nos lleva al tema principal del presente escrito: la conquista de los cerebros pensantes y la aplicación práctica del Capitalismo como entorno social por excelencia.

Tanto los Objetivistas como los demás defensores de la libertad personal tienen la tendencia de creer, frente a los predominantemente existentes sistemas de colectivización total o parcial, que la organización que promueven se encuentra tan lejos en el futuro que ninguno de los actualmente vivos habrá de verla jamás. En consecuencia tratan el tema como meras reflexiones o quimeras académicas. Esto, empero, es un error de inmensas dimensiones que permite a sus opositores descansar en la seguridad de que ello permanecerá así para siempre.

No se puede predecir cómo y cuándo será aplicado el Capitalismo, pero quienes adhieren a la aplicación de la libertad como el sistema social que quieren obtener, harían bien en reconsiderar su posición y recordar que Lenín se enteró de la revolución de febrero de 1917 que lo llevaría al Kremlin, leyendo los diarios en Suiza. Sería conveniente que los defensores del Capitalismo evitaran de todas las formas posibles mantener tal desconexión con los hechos de la realidad.

El momento en que el Capitalismo será establecido llegará inevitablemente. Es un hecho de la evolución histórica. Pero esto no significa de manera alguna que el tiempo de su aplicación se encuentre registrado de alguna manera "en las estrellas". Más aún, están sus promotores preparados para ese momento? Me atrevo a negarlo y afirmo mi punto de vista observando el transcurso de actividades que todo liberal intenta aplicar cuando hoy en día acepta ocupar una posición dentro de algún gobierno establecido. Podrá tener la mejor intención de aplicar sus convicciones intelectuales, pero fracasará, y lo hará indefectiblemente, ya en la misma intención de aplicarlas, porque la burocracia estatal, a la que se ha incorporado, persigue metas e "ideales" muy distintos a los que él propone y, en consecuencia, aún la más mínima intención será ahogada dentro de un mar de oposiciones tanto teóricas como prácticas. La serie televisiva británica "Sí, Ministro", que fuera transmitida años atrás, señalaba esto en forma satírica pero de manera muy exacta.

Los colectivistas, que saben perfectamente cómo anular de manera muy simple los propósitos de un liberal, solicitan la "ayuda" del mismo cuando quieren usarlo como portada para ocultar un nuevo y masivo engaño a la población. Cuentan a los distraídos que sus propósitos son distintos a aquéllos que aparentan ser y ofrecen al candidato liberal una posición elevada pero inoperante donde pueden utilizar su reconocida postura intelectual como fachada para encubrir sus malignos propósitos, a la vez que ello les permite desprestigiar sus declaraciones públicas. Una vez que han logrado imponer sus verdaderos propósitos les permite esto, adicionalmente, desacreditar al liberal como colaborador que ha cambiado el frente de batalla. En los países conducidos de manera más dictatorial se acostumbra eliminar físicamente a miembros tan incómodos de la sociedad. Todo lo cual demuestra que toda ayuda que un liberal pueda prestar a un gobierno colectivista termina por carecer de utilidad y sentido para el involucrado, ya que su "colaboración" no tendrá efecto alguno para sus propósitos, cuya aplicación será bloqueada de cualquier manera que fuese necesaria o, donde ello no fuese directamente posible, será él mismo, por su colaboración, quien quedará desacreditado por el resultado negativo de sus intenciones. En consecuencia, sus días de actividad en el gobierno sólo habrán servido para dañar a todo el edificio liberal. Sus opositores se reirán de él, los demás liberales lo despreciarán y la multitud inconstante habrá llegado a tener la impresión de que el liberalismo o bien no sirve o es fácil presa del soborno. Situaciones como la mencionada han podido ser recientemente observadas más de una vez dentro del más importante de los anteriormente países de índole comunista, después del aparente hundimiento de su sistema colectivista.

En consecuencia: Qué puede hacerse?

De ninguna manera debe ser copiado alguno de los existentes tipos de colectivismo ni han de actuar, para alcanzar sus propósitos, quienes proponen el establecimiento de una nueva forma de sociedad de la misma manera en que lo hacen los colectivistas, como toros enfurecidos en un negocio de cristalería. La técnica a ser usada por los defensores del Capitalismo habrá de ser muy distinta, dado que los mismos propósitos son totalmente diferentes. En oposición a los colectivistas, cuyo único interés es la obtención de posiciones de poder - lo cual es en sí un evidente signo de despotismo - se interesan los liberales en la producción, la cual es un símbolo de libertad personal y de constante avance hacia el bienestar general. En consecuencia, quien crea que puede alcanzar algún tipo de compromiso con sus antagonistas o que pueda copiar alguna "técnica" en particular de los mismos, comete, de por sí, una contradicción en términos.

Una sociedad productiva SOLAMENTE puede actuar dentro de un entorno que carezca de toda limitación o impedimento. En consecuencia y como los gobiernos son la principal oposición a la libertad de lograr tal propósito, será el desmantelamiento del gobierno tal como ha sido conocido hasta ahora el primer y principal propósito político del liberalismo.

Ahora bien, quien tome aunque tan sólo sea un instante en estudiar la maraña de leyes, decretos, reglamentaciones, juramentos de fidelidad y reglas de conducta existentes, notará de inmediato que la suma total de este laberinto no fue establecido, a lo largo de los milenios, para asegurar la libertad del ciudadano individual sino para proteger al gobierno y asegurar su predominio y continuo acrecentamiento.

Frente a este leviatán será el propósito directo del Objetivismo y de su herramienta política, el liberalismo, la conversión del gobierno (nótese que la palabra misma significa "dirigir", una premisa que pertenece al colectivismo y, en consecuencia, implica inmediatamente un anatema para todo defensor de la libertad personal) en una mera Administración de los Medios de Defensa de los Derechos del Individuo, lo cual circunscribe estrechamente la actividad a la que se dedicará: las cortes de justicia y su brazo ejecutor: las fuerzas armadas para defender al individuo contra posibles ataques del extranjero y las fuerzas policiales para asegurar que, dentro del país donde vive, todo individuo productivo y pacífico tenga la seguridad de poder actuar en libertad para alcanzar sus propias metas, en la seguridad de ser protegido contra todo elemento o grupo asocial que pretenda holgazanear apoderándose de sus esfuerzos productivos. Aún dentro de esta limitada esfera carecerá la administración citada de una total exclusividad, ya que tendrá que compartir la competencia que caracteriza al mercado libre con servicios de seguridad y cortes de arbitrio privados, tales como los ya existentes en diversas áreas como son las cortes de apelación internacional, etc. Para financiar a la Administración citada y sus operaciones, se reemplazará de manera muy eficiente a los impuestos - otro medio de financiación coercitiva - por honorarios poco onerosos tales como la filósofa Ayn Rand mencionara en su artículo "Financiación del gobierno en una sociedad libre" junto con muchas otras posibilidades, tales como son las primas de seguro, ya que son precisamente las compañías de seguros quienes se encuentran sumamente interesadas en sostener a las fuerzas de seguridad, pues ellas mismas son el medio ideal para proteger a la población así como los productos y servicios que aseguran. Esto mismo integrará automáticamente a todas las fuerzas de seguridad y las cortes de justicia en el mercado libre mismo.

El desmantelamiento del gobierno en primer lugar, y el al mismo tiempo llevado a cabo establecimiento de la Administración antes mencionada, constituirán una labor de gran precisión que requerirá personal altamente entrenado y dispuesto a actuar en el mismo momento en que el nuevo tipo de sociedad sea establecido. Adicionalmente significa esto también que, a la vez que la mayoría de la población se haya decidido por el sistema Capitalista, ya no habrá tiempo para organizar la multitud de trabajos que deberán ser llevados a cabo para evitar posibles tropiezos en el camino. Los individuos que tomarán a su cargo las tareas a ser llevadas a cabo (preferentemente quienes ya ahora se encuentran embebidos con las particularidades del sistema Capitalista) deberán ser, pues, entrenados con la máxima antelación posible, pues existe una conexión directa entre la eliminación de, por ejemplo, un cierto departamento estatal con todas sus dependencias y subdivisiones y la privatización de una "empresa" estatal así como la implementación práctica del establecimiento del nuevo sistema, ya que lo que aquí queda involucrado es la puesta en actividad de la organización y operación de una empresa privada para un propósito y meta políticos.

Es lamentable tener que reconocer que hasta ahora ni el Objetivismo ni ninguna otra organización intelectual y política liberal que promueve el establecimiento del sistema Capitalista, se haya ocupado de prepararse a sí misma para la colosal labor a realizar. Mientras que estas organizaciones llevan a cabo seminarios y cursos de entrenamiento para la promoción de la libre empresa, no han dedicado su atención a lo que se describe en este artículo, lo que de ninguna manera significa un desmerecimiento de la importante labor que ya realizaran en las demás áreas. Sin embargo, es absolutamente imperioso preparar ya mismo a quienes podríamos llamar "Gerentes de Empresas Políticas", verdaderos empresarios imbuidos y compenetrados con los ideales Objetivistas y sus metas, y que en el área gerencial, en la estrategia, las tácticas, la contabilidad, las comunicaciones, etc. etc. puedan aplicar las ideas liberales en forma inmediata, dentro de la práctica requerida por una administración política unida a la esencia misma de una sociedad de ciudadanos libres.

No deberíamos entender que, frente a la actual situación mundial, el momento en que el nuevo sistema habrá de ser aplicado se encuentra muy lejos en el tiempo, ya que el momento vendrá y vendrá irremediablemente, aún más pronto de lo que se pueda imaginar. Tal como menciono en el capítulo 7 de mi libro "Ayn Rand, Yo y el Universo" ("El Reabastecimiento de nuestras Fuerzas Creativas") para el momento en que el cambio haya sido alcanzado surgirá una situación de conflicto claramente definida. Para ese entonces, los Objetivistas tendrán que tener plena conciencia de que serán enfrentados por una oposición por demás violenta. El viejo dinosaurio, en sus agónicos estertores, atacará con furia. Un tipo de sociedad que ha existido desde hace ya cientos de miles de años llegará por fin a su liquidación. No puede esperarse que deje el área de contienda sin demostrar una vez más la violencia que siempre lo caracterizó.

Más aún, a medida que los previstos administradores políticos de ideología liberal surjan de los cursos de preparación, serán ellos mismos quienes pujarán en pos de una aplicación inmediata de lo que han aprendido. Esto mismo apresurará el tiempo del cambio. A pesar de ello, no dejará de ser una labor difícil, ya que como dijera el escritor de ciencia y ciencia-ficción Arthur C. Clarke, es tan difícil transferir una invención a la mesa de dibujo como llevar el plano resultante a la realidad práctica.

Existe un motivo adicional para implementar lo antes posible la aplicación práctica del nuevo sistema a través de una gestión política liberal, pues si para ese entonces el liberalismo no cuenta con la suficiente cantidad de personal adiestrado para poner en marcha los cambios, resultará un vacío que será inmediatamente ocupado por la burocracia establecida, la cual es completamente colectivista.

Así será la preparación de los nuevos gerentes un trabajo que deberá llevarse a cabo adicional y paralelamente con los cursos de instrucción que los estudiantes hayan elegido para la especialización de su futura área de ocupación y/o aquéllos ya activos a nivel gerencial u operativo. Esto significa que el conocimiento obtenido en las así llamadas áreas prácticas (ingeniería, contabilidad, gerencia industrial, financiera, etc.) podrá ser incorporado y, en consecuencia, ser parte de las nuevas capacidades políticas que han de ser requeridas dentro del nuevo sistema social.

Esto abre la posibilidad de una acción política efectiva para aquellos líderes industriales ya actualmente atraídos ideológicamente por la causa de la libertad personal. Ellos podrán aportar la ayuda financiera y la capacidad organizativa sistemática para unir metódicamente todo aquello que hasta ahora se ha escrito sobre la materia para luego, y basándose en la enorme acumulación de conocimientos existentes, crear los cursos de entrenamiento, el intercambio mundial de los conocimientos (tanto a nivel personal como de contactos a través del Internet), simposios de estudios interdisciplinarios, conferencias internacionales, acumulación de las ideas adquiridas y desarrolladas e, incluso, "juegos de aplicación" para estudiar las posibles cuestiones teóricas y prácticas que puedan surgir durante y después del establecimiento del nuevo sistema social, de manera un tanto similar a los "juegos de guerra" tácticos y estratégicos que se llevan a cabo en las academias militares.

La totalidad de esta secuencia preparatoria proveerá un efecto psicológico adicional: la confianza de tener a mano la ayuda de muchos individuos preparados para enfrentar las fases cruciales durante las cuales el sistema colectivista ha de ser abandonado y el nuevo sistema individualista ocupe su lugar. Esto evitará todo efecto traumático que pudiera ser notado por aquella parte de la población que generalmente no prevé los grandes cambios.

Una vez que el sistema se haya aplicado en la práctica, se hallará disponible una amplia base para la descentralización y federalización de toda región dada, ya que, al igual que en una empresa privada, las entradas obtenidas para financiar los medios que respalden a la Administración Regional de los Medios de Defensa de los Derechos del Individuo permanecerán en el área donde sean recolectadas, proveyendo así, más allá y en adición al sentimiento de independencia local, un control estricto de los gastos y la seguridad de que ningún Poder Central omnipresente y omnipotente pueda interferir con estos beneficios, decisiones y/o problemas relacionados con un área regional dada. Más allá de ello, esto activará la competencia de cada región y motivará a sus habitantes a incrementar su producción y economía - una característica propia de las sociedades liberales - para lograr una administración racional, cuidadosa de los ingresos y egresos relacionados con un uso consciente de los medios humanos y naturales disponibles o a obtener.

Ayn Rand proveyó los argumentos que respaldan lo aquí presentado en su obra monumental "La Rebelión de Atlas": "El único propósito que corresponde a un gobierno es el de proteger los derechos del hombre, es decir, protegerlo de la violencia física. Un gobierno apropiado es solamente un policía que actúa como agente de la autodefensa del hombre y, como tal, puede recurrir a la fuerza únicamente contra aquellos que inician el uso de la fuerza. Las únicas funciones apropiadas de un gobierno son: la policía, para protegerlo de los criminales; el ejército, para protegerlo de invasores extranjeros, y los tribunales, para proteger la propiedad privada y los contratos de las violaciones, incumplimientos o fraudes de los demás y para dirimir las disputas apelando a reglas racionales y según la ley objetiva. Un gobierno que inicia el empleo de la fuerza contra quienes no han forzado a nadie, el uso de la coacción armada contra víctimas desarmadas, es una máquina infernal de pesadilla diseñada para aniquilar la moral; tal gobierno revierte su único propósito moral, y muta del papel de protector al del más mortal enemigo del hombre; del papel de policía al de un criminal investido del derecho a ejercer la violencia contra víctimas privadas del derecho a la autodefensa. Semejante gobierno sustituye la moral por la siguiente regla de conducta social: puedes hacerle a tu prójimo lo que quieras, siempre que tu pandilla sea más grande que la suya."

Esto debería iniciar un análisis profundo y riguroso de todos los detalles involucrados arriba mencionados.

Los Objetivistas prevén como su meta una sociedad donde toda iniciación de actos de fuerza y violencia quede prohibida, dado que es éste el único tipo de sociedad donde hombres libres, pacíficos y productivos pueden dedicar su vida a lograr la prosperidad, el bienestar y la felicidad, lo cual es motivo suficiente para comenzar a trabajar ya mismo para lograr esta meta!

Nota: El original en inglés del presente artículo fue publicado en las páginas del Web de "Rebirth of Reason".

Esa Cosa Extraña Llamada Capitalismo

Rodrigo Diaz — Tue, 09 Jun 2009 03:48:00 GMT

Una reciente, pequeña y corta discusión familiar relacionada con una declaración del Presidente de Francia, Nicolás Sarkozy, en una fiesta celebrada el 25 de septiembre de 2008 en Toulon, "El Capitalismo se ha descarrilado" y, por lo tanto, debe ser controlado y dirigido (por los políticos y, evidentemente, demás burócratas y servidores públicos), trajo a mi atención que no sólo Sarkozy y sus seguidores ( Merckel de Alemania, Chávez de Venezuela y, por supuesto, las Naciones Unidas y otras organizaciones inútiles) desconocen totalmente el significado de CAPITALISMO (una palabra que merece ser escrita en letras mayúsculas por cada defensor de la libertad y del libre albedrío). Muchos de los que tienen una posición de poder y que atribuyen la actual situación mundial a un ente no-existente, es decir, al Capitalismo, son definitivamente malévolos y se aprovechan de una situación evaluada erróneamente para confundir al ciudadano común, cuyo propio concepto sobre lo que es el Capitalismo, enseñado en escuelas, colegios, etc., no es menos equivocado, y todo en conjunto, siguiendo un plan para alcanzar la plena y total dominación de la humanidad. "El Big Brother" se está acercando, si no es que ya está aquí! La reciente aprobación de una nueva Constitución, de izquierda, en Ecuador, por el 63% de los votantes, confirma esto aún más.

Esto me movió a escribir este artículo, plenamente consciente de que, otros antes que yo, han presentado un análisis del tema mucho más profundo y más complejo. Sin embargo, habría poco que leer y prácticamente no habría del todo literatura, si se dejase, sólo a unos cuantos intelectuales aprobados oficialmente, el escribir sobre un determinado tema. La mía es, por así decir, una aproximación más bien "popular" a la cuestión.

En primer lugar, debo decir, y lo hago de manera muy clara, que Sarkozy y sus secuaces están evidentemente, cometiendo un gran error, ya que no hay forma de poder menoscabar un cero, porque no existe, simplemente no existe, y no puede, por tanto, "descarrilarse" de ninguna manera.

El Capitalismo nunca se ha aplicado en ningún lugar, ni en ningún momento hasta ahora, y cómo están desarrollándose las cosas en todo el mundo, no parece que haya mayor oportunidad de que sea establecido, al menos en el futuro próximo. Lo que ha existido hasta ahora y sigue existiendo, es el feudalismo, un sistema en el que un jefe supremo, o una combinación sinérgica de señores, determina el curso de acción sobre la base de sus caprichos, permitiendo o prohibiendo, decidiendo que se produce y cómo se produce o como se va a distribuir, siguiendo un laberinto de comandos (leyes) y de impuestos (un chanchullo oficial). Sin embargo, la naturaleza de la supervivencia personal sigue sus propias reglas y, por tanto, algunas de las leyes económicas comunes del Capitalismo han actuado en todo tipo de sociedad e incluso se han colado de contrabando, ellas mismas, en forma muy rudimentaria, en el feudalismo de los tiempos actuales.

Ludwig von Mises demostró claramente la ausencia de Capitalismo en su obra maestra "La Acción Humana" (parte I, capítulo 3.2): "Los ricos, los propietarios de las plantas actualmente en funcionamiento, no tienen ninguna clase de interés en el mantener la libre competencia. Se oponen a la confiscación y la expropiación de sus fortunas, y sus intereses propios están más bien en favor de medidas que impidan a los recién llegados disputar sus posiciones. Los que luchan por la libre empresa y la libre competencia no defienden en forma alguna quienes son hoy ricos y prósperos. Por el contrario, lo que quieren es despejar el camino a personas desconocidas y humildes hoy para que sean los empresarios del mañana, quienes con su ingenio eleven el nivel de vida de las masas.

Todo lo que quieren es contribuir a una mayor prosperidad y a optimizar la economía. Son ellos la vanguardia del progreso”.

La llamada "economía social de mercado", también pertenece a la zona del feudalismo y aquí de nuevo el genio de Ludwig von Mises lo demostró más dramaticamente en "La Acción Humana" (Parte 6, Capítulo 27.3): "Los intervencionistas repiten una y otra vez que no quieren abolir la propiedad privada de los medios de producción, de las actividades empresariales, y del intercambio mercantil. En este sentido los representantes del "Soziale Marktwirtschaft" alemán (economía social de mercado), la más reciente variedad de intervencionismo, hacen hincapié en que consideran la economía de mercado como el mejor y más conveniente sistema de organización económica de la sociedad, y se oponen a la omnipotencia gubernamental del socialismo. Pero, por supuesto, todos estos defensores del centro de la vía hacen hincapié en la política con la misma energía que rechazan el liberalismo Manchesteriano y del laissez-faire. Es necesario, dicen, que el Estado interfiera los fenómenos del mercado cuando y donde el "libre juego de las fuerzas económicas" produzca condiciones que aparezcan como "socialmente" indeseables. Creen que el gobierno debe decidir en cada caso lo que es y lo que no es "socialmente” deseable. Al hacer esta afirmación dan por sentado que es el Gobierno quien está llamado a estipular, en cada caso, si un hecho económico definido se ha de considerar como reprobable, desde el punto de vista "social", y en consecuencia, facultar ampliamente a la burocracia para determinarlo”.

¿Qué es entonces el Capitalismo?

Dado que cualquier regulación de la economía y de sus funciones por el gobierno, así como el manejo de las tareas pacíficas y productivas, y del comportamiento de los individuos significa, por definición, esclavitud, Ayn Rand define precisamente Capitalismo como un "sistema social basado en el reconocimiento de los derechos de la persona, incluidos los derechos de propiedad, en los cuales todos los bienes son de propiedad privada", una declaración que, incluso los defensores de la libertad, deberían recordar más a menudo. La afirmación de Rand significa que eso no sólo quiere decir que los medios de producción y distribución deban ser de propiedad privada, ya que esto también ocurre en el nazismo, el fascismo, en economías mixtas y en todas las demás formas de sociedades socialistas (Hitler le dijo a Rosenberg que no era necesario durante su gobierno detentar la propiedad de los "juguetes del titular de la fábrica", como él los llamaba, porque el nazismo sería el propietario y director de los individuos mismos, siendo ésta una de las razones por las que llamo a los dictadores, en general, por el nombre genérico de Stalin-Hitlers), sino que todas las decisiones pacíficas y productivas, pertenecen a las personas que las toman en beneficio de su propia vida. Esto hace desaparecer efectivamente la fuerza de todas las relaciones humanas (el lector no debe olvidar que los impuestos, por ejemplo, son un procedimiento forzoso para tomar parte del dinero popular para apoyar al gobierno, una parte cuyo porcentaje cada vez mayor es determinado por el propio gobierno, ya sea directamente o al amparo de las decisiones de los "representantes del pueblo", es decir, los congresistas que apoyan activamente el gobierno, y no precisamente al pueblo!)

Recuerde las palabras de Ayn Rand en relación con el uso de la fuerza: Nadie tiene el derecho de iniciar un acto de violencia contra una persona o un grupo de personas, es decir, no existe derecho alguno que permita interferir con la vida y actividades del individuo pacífico y productivo.

La única legítima función de un gobierno (nótese que el término en sí significa "regla") es la protección de los derechos del hombre, es decir, como la define Ayn Rand, es la tarea de proteger de la fuerza física a la persona pacífica. Esta actividad, que, por cierto, no excluye a las fuerzas de seguridad privadas para su cumplimiento, obliga a un gobierno a renunciar a su denominación como tal para convertirse propiamente en la administración de los Medios Defensivos de los Derechos del Individuo.

En el sistema Capitalista las funciones de los congresistas cambian drásticamente, ya que básicamente todo lo que tienen que hacer es diseñar los mencionados medios de defensa, es decir, promulgar (a través de los tribunales, la policía y las fuerzas armadas), la principal ley moral del sistema social Capitalista, es decir, concretar el principio de que "nadie tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física contra los demás".

Esto se logra disuadiendo y/o sancionando adecuadamente a quienes infringen dicha ley moral.

Concretamente, en relación con la economía, el Magistrado Narragansett dice, mientras reescribe la Constitución que representará de manera adecuada y apropiada los ideales Capitalistas de Ayn Rand en "La Rebelión de Atlas" (Parte 3, Capítulo 10): "El Congreso no promulgará ley alguna que coarte las libertades de producción y comercio ".

Lo anterior muestra claramente que el Capitalismo es un sistema verdaderamente humano, diseñado para seres humanos, en su condición de individuos pacíficos y productivos. Reconoce la realidad metafísica de la naturaleza del hombre, la conexión entre su supervivencia y su uso de razón, como lo expresa Rand específicamente en su artículo "¿Qué es el Capitalismo?" Funciona sobre la base de que todas las relaciones humanas son voluntarias y, por tanto, rechaza todo mando autoritario, sea cual sea la forma que adopte. Prevé la prohibición de la fuerza en las relaciones sociales, establece la defensa contra eventuales transgresiones y, como Ayn Rand también señaló, se opone fundamentalmente a la guerra, a menos que el libre sistema Capitalista sea atacado por una nación extranjera, porque en ese caso, la ley moral del Capitalismo se aplica, habiendo sido iniciada la violencia por el país atacante.

Estamos aún viviendo dentro de sistemas estatistas, sistemas basados en la noción tribal de que el individuo debe sacrificar sus esfuerzos a un Moloc compuesto por un colectivo sin rostro "representado" por políticos y burócratas que defienden la creencia de que, algunos hombres tienen el derecho de gobernar a los demás por la fuerza, a través de la supuesta justificación de que los hombres deben ser gobernados por otros que suponen por sí mismos que han sido "escogidos" como aptos para ello. Como mencioné antes, los llamo genéricamente Stalin-Hitlers.

Estos sistemas están continuamente involucrados en actos de violencia, cuyo único resultado es obstaculizar el desarrollo del conocimiento y de la economía y la destrucción física del hombre y de la humanidad.

Por lo tanto, como dijo Ayn Rand en "La Ética del Objetivista": "El Capitalismo no es el sistema del pasado, es el sistema del futuro - si es que la humanidad tiene un futuro".

Tomado de The Rebirth of Reason

El Mundo Alrevesado de John Maynard Keynes

Rodrigo Diaz — Sun, 10 May 2009 04:16:00 GMT

El Artículo Diario del Instituto von Mises publicado el 4/23/2009 por Mark Thornton

John Maynard Keynes usaba con frecuencia un lenguaje florido con expresiones como "espíritus animales" y "la trampa de liquidez" para describir las cosas que no entendía. Después de todo era más un burócrata que un economista. De hecho, se le podría describir mejor como un anti-economista porque esquivando temas como la oferta y la demanda, lograba mantener la opinión de que el gobierno hacía funcionar la economía.

Así, por ejemplo, no podía entender por qué la gente invertía sus recursos en aventuras arriesgadas que pudieran ayudar a mantener la economía creciendo a pleno empleo. Por tanto, sustituyó "espíritus animales" por “afán de lucro”. Estos espíritus permiten a los empresarios proceder con ingenua confianza y dejar a un lado la preocupación por las pérdidas. Del mismo modo, la caída de las inversiones era también un problema psicológico que denominó la "trampa de liquidez". Esta trampa ocurre cuando los inversores buscan liquidez en efectivo y cuando la política monetaria - en términos de reducir las tasas de interés - ya no produce un aumento de la inversión.

El problema con Keynes es que pensaba que si los empresarios perdían su nervio colectivo, el Gobierno debía socializar la inversión, impulsar la demanda y el empleo, y crear un clima de seguridad para conducir de nuevo la economía al pleno empleo. No entendió cómo funciona la economía ya que no pudo entender cómo la economía se auto-corrige cuando ocurre una contracción.

Nuestro problema es que Bush, Obama, Geithner, y Summers están todos siguiendo el libreto keynesiano, mientras el premio Nobel Paul Krugman actúa como director del coro. Si en vez de eso tan solo hubiéramos permitido al mercado libre hacer su trabajo, es probable que la economía ya hubiera tocado fondo, y empresas como AIG estarían saliendo de la bancarrota y la tasa de desempleo estaría disminuyendo en vez de continuar al alza.

El proceso del mercado se redujo hace solo unos pocos meses hasta llegar a la actual contracción y - durante los últimos 15 meses - ha sido sustituido casi totalmente por la intervención del gobierno. Muchas de las intervenciones han sido descritas como "sin precedentes" en el sentido de que nunca habían sido ensayadas anteriormente. Esto significa que ni los participantes en el mercado, ni los encargados de formular las políticas, tienen experiencia en el asunto - y el hecho es evidente.

Esta serie de intervenciones ha sido desordenada. Muchas intervenciones, como la adquisición de AIG, fueron sorpresas totales, que han causado volatilidad en los mercados de valores. Además, estas intervenciones han sido inmensamente grandes y de amplio alcance. Medidas en términos de dólares, los recursos "asignados" ascienden a más de $ 12 billones según algunas cuentas.

Irónicamente, al adoptar la posición keynesiana de perder nuestro "espíritu animal" y al sufrir el problema psicológico del pánico, el gobierno ha llevado a cabo cambios gigantescos en sus políticas los cuales han debilitado enormemente el “afán de lucro”. Los empresarios ya no están buscando nuevas oportunidades de beneficio en la economía. En cambio, es muy probable, que o bien estén tratando de preservar su capital o a la espera recibir fondos de rescate de parte del gobierno.

Para preservar el capital se requiere su colocación en activos de bajo riesgo tales como bonos, dinero en efectivo, depósitos a término, u oro. Así que estamos ahorrando más y pagando deudas para protegernos nosotros mismos, pero según la terminología keynesiana, hemos caído en la muy peligrosa “trampa de liquidez”.

Para Keynes, la trampa de liquidez ocurre cuando los consumidores intentan ahorrar más y consumir menos. Su reflexión era que el menor consumo podría hacer daño a las empresas y a la producción y, en consecuencia, ponía en riesgo las empresas y la mano de obra. Estos más bajos ingresos, significarían, a su vez, que el intentar un mayor ahorro en realidad daría, como resultado, una economía bastante peor.

La trampa de liquidez en realidad tiene relación con el acaparamiento y el ahorro. Si bien el acaparamiento tiene mala fama entre los economistas, es en realidad algo muy bueno. Normalmente, la gente no acapara recursos irracionalmente o sin razón alguna, acapara como una manera de protegerse de situaciones peligrosas. Son la depresión, la inflación, la guerra, y otras calamidades las que normalmente hacen que la gente acapare.

No sólo el aumento del ahorro ayuda a la economía, sino que además el acaparamiento es bueno porque ayuda a facilitar el proceso de deflación y la deflación contribuye a la recuperación. Si la gente reduce el consumo (la demanda), entonces los precios caen, sobre todo en las primeras etapas de la producción. Al estar cada vez más baratos todo tipo de bienes y recursos, incluyendo la mano de obra, aumenta el poder adquisitivo de cada dólar acaparado. Los precios que subieron durante el período del auge económico - en particular los de la tierra, los del capital, y los de otras clases de activos – se restablecen entonces, a niveles más bajos. Se liquida la deuda y los ahorros se restauran y resurgen las perspectivas de retorno a la prosperidad, en primer lugar entre los productores y luego entre los consumidores. Por lo tanto el acaparamiento acelera la deflación y la deflación acelera el proceso de corrección.

Pero los Keynesianos tienen miedo de este proceso porque no entienden la forma en que nos lleva de vuelta al pleno empleo y al crecimiento económico. He dado a este temor el nombre de apoplithorismosphobia. Joseph Salerno ha demostrado que no hay base teórica, y Greg Kaza ha demostrado que no hay base empírica, para este temor. Irónicamente, son las políticas keynesianas, tales como los rescates, los paquetes de estímulo, y la inflación los que deben ser temidos, ya que pueden poner en peligro nuestro “espíritu animal” de “afán de lucro” y nos han tenido cautivos en la “trampa de liquidez” por varios años.

El acaparamiento finalmente arregla la mayoría de los balances, pero en una economía dominada por los keynesianos, tarda un tiempo extremadamente largo. Durante el intervalo, la gente puede quedar permanentemente hastiada del mercado y de la inversión. Podrían convertirse en acaparadores permanentes. Esto ocurrió a muchos estadounidenses durante la Gran Depresión. La frugalidad y el ahorro, si bien admirables, se convirtieron en una especie de cicatriz psicológica que exhibieron por el resto de sus vidas.

Las políticas de estilo keynesiano han dado lugar a catástrofes, como la Gran Depresión, el "estancamiento" de los Estados Unidos de 1970 a 1982, y las secuelas de la burbuja japonesa. Cada una de ellas duró más de una década. Sería mucho mejor permitir un proceso de corrección del mercado libre sin obstrucciones. Sin una red de seguridad del gobierno, o rescates, habría más acaparamiento, la deflación sería más expedita, habría más bancarrotas, y tendríamos un rápido retorno a la prosperidad.

Si bien la bancarrota suena horrible, es realmente un proceso maravilloso y ordenado. En primer lugar, corrige rápidamente los balances. También proporciona una oportunidad para eliminar los actuales propietarios y administradores de empresa que operan de manera arriesgada. Aquí no habría necesidad de preocuparse por cuestión de comisiones ni bonos laborales para los directivos! Algunas empresas en quiebra tendrían que salir completamente del negocio y sus recursos serían subastados por otros empresarios a precios muy bajos. Me imagino que decenas de empresas que apenas inician labores para llevar al mercado coches eléctricos estarían encantadas con la oportunidad de comprar una planta de automóviles en Michigan por peniques por dólar. Otras empresas podrían mantenerse en el negocio conservando los puestos de trabajo de la mayoría de los trabajadores, pero la quiebra reduciría la deuda y los costos y brindaría la oportunidad de renegociar contratos y salarios.

El ambiente resultante después de la quiebra es el de nuevos propietarios y operadores con mucho menor deuda quienes tampoco han sufrido el aplastamiento de su "espíritu animal". Las empresas tendrían una deuda menor y, por tanto, una estructura de costos más baja. Algunos consumidores estarían llenos del efectivo acumulado y tendrían la oportunidad de comprar a precios mucho más bajos. La economía entraría en modo de recuperación y podría rápidamente alcanzar pleno empleo y crecimiento económico. Lo que es más importante, al no rescatar a los perdedores, desaparece el riesgo moral de que los empresarios confíen en que podrían volver a ser rescatados en el futuro.

Porque no entienden cómo funciona el mercado, los keynesianos piensan que se trata de una fantasía. Pero si se siguiera la receta Austríaca de liquidar deudas y empresas en quiebra, se permitiría el descenso de los precios al desaparecer la inflación monetaria, no habría necesidad de impulsar el empleo, ni de subsidiar el desempleo, ni de desalentar el acaparamiento, y se tendría como resultado final la recuperación más rápida posible y el mínimo dolor económico.

Mark Thornton es miembro residente del Ludwig von Mises Institute de Auburn, Alabama, y Editor de la Reseña de Libros de la Revista Trimestral de Economía Austriaca. Es autor de Economía de la prohibición y coautor de Tarifas, Bloqueos, e Inflación: Economía de la Guerra Civil.

TRADUCCIÓN DE RODRIGO DIAZ

El Conservadurismo

Rodrigo Diaz — Fri, 08 May 2009 03:40:00 GMT

Tomado del Libro de Hans-Hermann Hoppe, Libertad o Socialismo, editado por Juan Fernando Carpio

En los dos capítulos anteriores las formas de socialismo más conocidas e identificadas como tales, y que derivaron básicamente de las mismas fuentes ideológicas, fueron discutidas: el socialismo de tipo ruso, más claramente representados en su momento por los países del bloque comunista de Europa Oriental; y el socialismo de tipo socialdemócrata, con sus representantes más típicos siendo los partidos socialistas y socialdemócratas en Europa Occidental y en menor grado por los “liberals” en los Estados Unidos. Las reglas de propiedad subyacentes a sus políticas fueron analizados y fue planteada la idea de que uno puede aplicar los principios de propiedad del socialismo de tipo ruso o de tipo socialdemócrata en distintos grados: uno puede socializar todos los medios de producción o sólo un puñado, uno puede confiscar vía tributos y redistribuir todo el ingreso y casi todos los tipos de ingreso, o uno puede hacerlo en una proporción menor de sólo algunas formas de ingresos. Pero, como fue demostrado por medios teóricos y también de forma menos rigurosa a través de evidencia empírica ilustradora, en la medida en que uno se aproxime a estos principios y no abandone de una vez por todas la noción de derechos de propiedad para los no-productores (no-usuarios) y no-contratistas, el resultado será el empobrecimiento relativo.

Este capítulo mostrará que lo mismo es cierto con respecto al conservadurismo pues éste, también, es una forma de socialismo. El conservadurismo también genera pobreza, y mucho más mientras más resueltamente se aplique. Pero antes de adentrarnos en un análisis económico sistemático y detallado de las formas peculiares en que el conservadurismo causa este efecto, sería apropiado darle un breve vistazo a la historia, de forma en que podamos entender mejor por qué el conservadurismo es en efecto socialismo, y cómo se relaciona con las dos formas igualitaristas de socialismo discutidas previamente.

A grosso modo, antes del siglo dieciocho en Europa y alrededor del mundo, existía un sistema social de “feudalismo” o “absolutismo” que en realidad era feudalismo a mayor escala. En términos abstractos, el orden social feudalista estaba caracterizado por un señor regional que reclamaba la propiedad sobre algún territorio, incluyendo todos sus recursos y bienes, y con bastante frecuencia de todas las personas ubicadas en éste, sin existir apropiación original de ellos a través del uso o trabajo, y sin tener un contrato con ellas, respectivamente.

Por el contrario, el territorio, o mejor dicho, las partes de él y los bienes ubicados sobre él, habían sido ya activamente ocupados, usados y producidos por otras personas antes (los “propietarios naturales”). Por ende, los alegatos de propiedad de los señores feudales se derivaban de la nada. Por tanto la práctica, basada en estos derechos de propiedad, de arrendar tierra y otros factores de producción a los propietarios naturales a cambio de bienes y servicios unilateralmente fijados por el amo feudal, tenía que ser ejecutada contra la voluntad de estos propietarios naturales por medio de violencia armada y fuerza bruta, con la ayuda de una casta de militares nobles que eran recompensados por el amo permitiéndoseles participar y compartir esos métodos de explotación y sus frutos. Para el hombre común sometido a este orden de las cosas, la vida significaba tiranía, explotación, estancamiento económico, pobreza, hambruna y desesperanza. Como podría esperarse, hubo resistencia a este sistema. Sin embargo, y curiosamente (desde una perspectiva contemporánea), no era la población campesina la que sufría el orden existente, sino los mercaderes y comercian quienes se volvieron los opositores activos del sistema feudal. El comprar a un precio más bajo en un lugar, viajar y vender a un precio más alto en un lugar distinto, como hacían, volvía relativamente débil su subordinación a cualquier señor feudal.

Eran esencialmente una clase de hombres “internacionales”, cruzando las fronteras de los distintos territorios feudales constantemente. Como tales, para hacer negocios requerían un sistema legal estable, internacionalmente válido: un sistema de reglas, válido independientemente de momento y lugar, que definiera propiedad y contrato, que facilitara la evolución de las instituciones de crédito, banca y seguros, esencial en cualquier negocio comercial de gran escala. Naturalmente, esto causó fricción entre los mercaderes y los señores feudales, siendo estos últimos representantes de sistemas legales regionales variados y arbitrarios. Los mercaderes se volvieron los disidentes del orden feudal, permanentemente amenazados y molestados por la casta de la nobleza militar que intentaba ponerlos bajo su control.

Para huir de esta amenaza, los mercaderes se vieron forzados a organizarse y establecer puestos comerciales fortificados en los mismísimos confines de los centros de poder feudal. Como lugares de extraterritorialidad parcial y al menos parcial libertad, atrajeron rápidamente grupos crecientes de campesinos que huían de la explotación feudal y la miseria económica, y se volvieron pequeños pueblos, motivando el desarrollo de actividades y emprendimientos que no podrían haber emergido dentro de los confines de la explotación y la inestabilidad legal característicos del orden feudal mismo. Este proceso fue más pronunciado donde los poderes feudales eran relativamente débiles y donde el poder estaba dispersado entre un gran número de señores feudales a veces muy pequeños y rivales. Fue en las ciudades del norte de Italia, las ciudades de la Liga Hanseática y en las de Flandes que el espíritu del capitalismo floreció por primera vez, y el comercio y la producción alcanzaron sus niveles más altos.

Pero esta emancipación parcial de las restricciones y el estancamiento del feudalismo fue solo temporal, y fue proseguido por la reacción y el declive. Esto se debió en parte a las debilidades internas en el movimiento de la nueva clase comerciante en sí misma. La forma de pensar feudal estaba demasiado arraigada en las mentes de los hombres, en términos de rangos asignados a la gente, de subordinación y de poder, y de que el orden debía ser impuesto mediante coerción. Por tanto, en los centros de comercio de reciente aparición, un nuevo conjunto de regulaciones y restricciones –esta vez de origen “burgués”- se estableció, se formaron gremios que limitaban la libre competencia y una oligarquía mercante emergió. Más importante aún fue otro hecho, sin embargo, para este proceso reaccionario. En su camino a liberarse a sí mismos de las intervenciones explotadoras de los señores feudales, los mercaderes tuvieron que buscar aliados naturales. De forma muy comprensible, encontraron aliados así entre aquellos de quienes en la casta feudal, si bien eran comparativamente más poderosos que otros nobles, tenían sus centros de poder a una distancia relativamente mayor de las poblaciones comerciales que buscaban apoyo. Al alinearse a sí mismos con la clase mercantil, buscaban extender su poder más allá de su alcance actual a expensas de otros señores feudales más pequeños. Para lograr este objetivo primero otorgaron ciertas exenciones de las obligaciones “normales” que había para los sujetos del dominio feudal, a los centros urbanos emergentes, y así asegurando su existencia como lugares de libertad parcial, y obtenían protección de los poderes feudales circundantes.

Pero tan pronto como la alianza hubo tenido éxito en su intento conjunto de debilitar a los amos locales y el aliado “extranjero” de los pueblos mercantes se hubo establecido como el verdadero poder fuera de su territorio tradicional, éste avanzaba y se establecía a sí mismo como un superpoder feudal, es decir, en una monarquía, con un rey que imponía sus reglas abusivas sobre aquellos en el sistema feudal ya existente. El absolutismo había nacido; y éste no era nada sino feudalismo a gran escala, con el declive económico otra vez puesto en marcha, los pueblos desintegrados y el estancamiento y la miseria de vuelta. No fue sino hasta las postrimerías del siglo diecisiete e inicios del dieciocho, en que el feudalismo estuvo bajo duro asedio realmente. Para entonces el ataque fue más severo, pues no era simplemente el intento de hombres pragmáticos –los mercaderes- de asegurarse esferas de libertad relativa para poder conducir sus asuntos. Era cada vez más una batalla ideológica luchada contra el feudalismo. La reflexión intelectual sobre las causas del auge y caída del comercio y la industria que se habían experimentado, y un estudio más intensivo de la ley romana y en particular de la ley natural, que habían ambas sido redescubiertas en el transcurso de la lucha de los mercaderes para desarrollar una ley mercante internacional y justificarla contra los alegatos rivales de la ley feudal, había llevado a una comprensión más sólida del concepto de libertad, y de la libertad como un prerrequisito para la prosperidad económica. A medida que estas ideas, culminando en trabajos como los “Dos tratados sobre el Gobierno” de John Locke en 1688 y “La Riqueza de las Naciones” de Adam Smith en 1776, permeaban y ocupaban las mentes de un círculo cada vez mayor de gente, el viejo orden perdió su legitimidad. La vieja forma de pensar en términos de lazos feudales gradualmente cedió el paso a la idea de una sociedad contractual. Finalmente, como expresiones externas de este distinto Estado de las cosas en la opinión pública, se produjeron La Gloriosa en 1688 en Inglaterra, la Revolución Americana de 1776 y la Revolución Francesa de 1789; ya nada fue igual luego de que estas revoluciones ocurrieron. Aquellas probaron, de una vez y para la posteridad, que el viejo orden no era invencible, y encendieron una luz de esperanza para avanzar aún más en el camino hacia la libertad y la prosperidad.

El Liberalismo, como se llamó el movimiento ideológico que generó estos acontecimientos monumentales, emergió de estas revoluciones más fuerte que nunca y se volvió por algo más de medio siglo, la fuerza ideológica dominante en Europa Occidental. Fue el partido de la libertad y de la propiedad privada adquirida a través de ocupación y contrato, asignando al Estado meramente el rol de hacer cumplir estas normas naturales. Con los residuos del sistema feudal aún funcionando por todas partes, aunque sacudido en sus fundamentos ideológicos, fue el partido que representaba una sociedad liberalizada, desregulada y contractualizada, interna y externamente, es decir, tanto en asuntos domésticos como en asuntos y relaciones exteriores. Y mientras que bajo la presión de las ideas liberales las sociedades europeas se volvieron progresivamente libres de restricciones feudales, también se volvió el partido de la Revolución Industrial, que fue causada y estimulada por este mismo proceso de liberalización. El desarrollo económico fue echado a andar a un ritmo jamás antes experimentado por la humanidad. La industria y el comercio florecieron, y la formación y acumulación de capital alcanzaron nuevas alturas. Si bien el estándar de vida no se elevó inmediatamente para todos, se volvió posible sostener a una población importante –es decir, gente que sólo unos años antes, bajo el feudalismo, hubiese muerto por hambre debido a la falta de riqueza económica, y que ahora podían sobrevivir. Adicionalmente, con el crecimiento poblacional tomando lugar por debajo de la tasa de crecimiento del capital, ahora todos podían esperar de forma realista una pronta mejora en sus estándares de vida.

Es frente a este trasfondo de la Historia (algo abreviado, desde luego, tal como ha sido presentado) que el fenómeno del conservadurismo como forma de socialismo y su relación con las dos versiones de socialismo originadas en el marxismo puede ser visto y apreciado. Todas las formas de socialismo son respuestas ideológicas al desafío presentado por el avance del liberalismo; pero su posición enfrentada al liberalismo y al feudalismo –el viejo orden que el liberalismo ha ayudado a destruir- difiere considerablemente. El avance del liberalismo había estimulado el cambio social a un ritmo, a un grado y en variaciones desconocidas hasta entonces. La liberalización de la sociedad significaba que cada vez más sólo podrían mantener cierta posición social antes adquirida, aquellos quienes lo hicieran al producir más eficientemente para las necesidades más urgentes de consumidores voluntarios, con costos tan bajos como fuese posible, y basándose exclusivamente en relaciones contractuales con respecto a la obtención de factores de producción, y en particular, del recurso humano. Los imperios productivos construidos solamente por la fuerza temblaban bajo tal presión. Y dado que la demanda de los consumidores a la cual la estructura productiva debía adaptarse (y ya no viceversa) cambiaba constantemente, y el surgimiento de nuevos emprendimientos se volvía progresivamente menos regulado (en la medida en que era el resultado de apropiación original y/o contrato), nadie contaba ya con una posición relativa segura en la jerarquía de ingreso y riqueza. En lugar de eso, la movilidad social ascendente o descendente aumentó significativamente, ya que ni los dueños de factores productivos ni los dueños de servicios laborales eran ya inmunes a los cambios respectivos en la demanda. Ya no existían precios ni ingresos estables garantizados para ellos. El viejo marxismo y el nuevo socialismo socialdemócrata fueron la respuesta igualitarista a este desafío del cambio, la incertidumbre y la movilidad social. Como el liberalismo, apreciaban la destrucción del feudalismo y el avance del capitalismo. Se dieron cuenta de que fue el capitalismo el que liberó a la gente de los abusivos lazos feudales y producía enormes mejoras en la economía; y entendieron que el capitalismo, y el desarrollo de las fuerzas productivas traído por él, era un paso evolutivo necesario y positivo en la vía hacia el socialismo. El socialismo, como lo conciben esas dos corrientes, comparte las mismas metas que el liberalismo: libertad y prosperidad.

Pero supuestamente el socialismo da un paso adelante sobre los logros del liberalismo al suplantar al capitalismo –la anarquía de la producción de competidores privados que causa el cambio, la movilidad, incertidumbre y desazón en el tejido social ya mencionados- en su más alto grado de desarrollo por una economía racionalmente planeada y coordinada que previene las inseguridades derivadas de que el cambio se sienta a nivel individual. Desafortunadamente, desde luego, como los dos capítulos anteriores han demostrado suficientemente, es una idea bastante confundida. Es precisamente al hacer que los individuos se vuelvan insensibles al cambio por medio de medidas redistributivas que el incentivo de adaptarse rápidamente a cualquier cambio futuro desaparece, y por tanto el valor, en términos de la valoración que los consumidores dan a la producción generada, caerá. Y es precisamente debido a que un plan general suplanta a lo que parecen ser múltiples planes descoordinados entre sí, que la libertad individual es reducida y, mutatis mutandis, el dominio de un hombre sobre otro se ve incrementado.

El Conservadurismo, por otro lado, es la respuesta anti-igualitaria, reaccionaria, a los cambios dinámicos puestos en marcha por una sociedad liberalizada: es anti-liberal y, en vez de reconocer los logros del liberalismo, tiende a idealizar y glorificar el viejo sistema feudal como algo ordenado y estable. Siendo un fenómeno post-revolucionario como es, no aboga necesariamente ni de manera frontal por un retorno al status quo pre-revolucionario y acepta ciertos cambios, aunque sea entre lamentos, como irreversibles. Pero le molesta poco cuando presencia que viejos poderes feudales que habían perdido todo o una parte de sus tierras a manos de propietarios naturales en el transcurso de la liberalización recuperen su antigua posición, y definitivamente y abiertamente propaga la conservación del status quo, es decir, la distribución altamente desigual de la propiedad, la riqueza y el ingreso. Su idea es detener o frenar los cambios permanentes y los procesos de movilidad social traídos por el liberalismo y el capitalismo de forma tan completa como sea posible, y en su lugar, recrear un sistema social ordenado y estable en el que cada cual permanezca con seguridad la posición que el pasado le había otorgado.

Para lograrlo, el conservadurismo debe, y de hecho lo hace, promulgar la legitimidad de medios no contractuales en la adquisición y retención de propiedad e ingreso derivado de ella, ya que precisamente fue el uso exclusive de relaciones contractuales lo que causó la permanencia del cambio en la distribución relativa del ingreso y la riqueza. Así como el feudalismo admitía la adquisición y defensa de la propiedad y la riqueza por la fuerza, asimismo el conservadurismo es indiferente al que la gente haya adquirido o no su posición de ingresos y riqueza mediante apropiación original y contrato. En efecto, el conservadurismo considera apropiado y legítimo que una clase de propietarios ya establecida, tenga el derecho de detener cualquier cambio social que considere una amenaza a su posición relativa en la jerarquía del ingreso y la riqueza, aún si los distintos propietarios-usuarios de los factores de producción no aceptan tal arreglo. El Conservadurismo, entonces, debe ser considerado como el heredero ideológico del feudalismo. Y como el feudalismo debe ser descrito como socialismo aristocrático (lo cual debe quedar suficientemente claro en su caracterización en las líneas anteriores), el conservadurismo debe ser considerado como el socialismo del establishment burgués. El Liberalismo, al cual tanto las versiones igualitarias y conservadoras del socialismo, son respuestas ideológicas, alcanzó el máximo de su influencia alrededor de mediados del siglo XIX. Probablemente sus últimos logros de entonces gloriosos fueron la abolición de las Leyes del Maíz en Inglaterra (1846), lograda por Richard Coben, John Bright y la liga anti-ley del maíz, y las revoluciones continentales de 1848. Entonces, debido a debilidades internas e inconsistencias en la ideología del liberalismo, las diversiones y división que las aventuras imperialistas de variados Estados-nación habían generado, y finalmente pero no menos importante, debido al atractivo que las distintas versiones de socialismo con sus variadas promesas de seguridad y estabilidad tenían y tienen aún frente un fuerte disgusto que el cambio y movilidad social dinámicos puede generar en el público, el liberalismo empezó a declinar. El socialismo le suplantó cada vez más como fuerza ideológica dominante, revirtiendo de esa forma el proceso de liberalización y nuevamente imponiendo más y más elementos no-contractuales (involuntarios) en la sociedad.

En diferentes momentos y lugares, diversos tipos de socialismo han encontrado asidero en la opinión pública en distintos grados, así es que hoy en día se puede hallar huellas de todos ellos por todas partes y de la suma de sus respectivos efectos empobrecedores en el proceso de producción, el mantenimiento de riqueza y la formación del carácter social. Pero es la influencia del socialismo conservador, en particular, el que debe ser señalado, especialmente debido a que es frecuentemente soslayado o subestimado. Si hoy en día las sociedades de Europa Occidental pueden ser descritas como socialistas, esto se debe en mucha mayor medida al socialismo de cuño conservador que al de ideas igualitarias. Es la forma peculiar en que el conservadurismo ejerce su influencia, sin embargo, lo que explica por qué esto frecuentemente no se percibe. El conservadurismo no sólo configura la estructura social por medio de políticas públicas; especialmente en sociedades como las europeas donde el pasado feudal nunca fue totalmente derrumbado y un gran número de remanentes feudales sobrevivieron incluso al auge del liberalismo.

Una ideología como el conservadurismo también ejerce su influencia, muy discretamente, simplemente al mantener el status quo y permitir que las cosas continúen siendo hechas de acuerdo a las viejas tradiciones. ¿Cuáles son entonces los elementos específicamente conservadores de las sociedades actuales y cómo es que producen empobrecimiento relativo? Con esta pregunta, retornamos al análisis sistemático del conservadurismo y sus efectos económicos y socioeconómicos. Una caracterización abstracta de las normas sobre la propiedad que subyacen al conservadurismo y una descripción de estas normas desde la perspectiva de la teoría natural de la propiedad serán nuevamente el punto de arranque.

Existen dos de esas normas. Primero, el socialismo conservador, al igual que el socialismo socialdemócrata, no prohíbe la propiedad privada. Por el contrario: todo –todos los factores de producción y toda la riqueza que no se utiliza para la producción- puede en principio ser poseído privadamente, vendido, comprado, arrendado, con la excepción de nuevo solamente de tales áreas como la educación, el tráfico y las comunicaciones, la banca central y la producción de seguridad. Pero en segundo lugar, ningún propietario es dueño del total de su propiedad ni del total del ingreso que pueda derivarse de su uso. Más bien, parte de ello pertenece a la sociedad y la sociedad tiene el derecho de asignar el ingreso y la riqueza actuales y futuros a sus miembros individuales de tal manera que se preserve la distribución relativa antigua del ingreso y la riqueza. Y también es el derecho de la sociedad el determinar que tan grande o pequeña debe ser la porción de ingreso y riqueza que será administrada y qué se necesita exactamente para preservar una distribución de ingreso y riqueza específica.

Desde la perspectiva de la teoría natural de la propiedad, el sistema de propiedad del conservadurismo nuevamente implica una agresión contra los derechos de los propietarios naturales. Los propietarios naturales de las cosas pueden hacer lo que deseen con ellas, en tanto no cambien sin autorización la integridad de la propiedad de otros. Esto implica, en particular, su derecho a modificar su propiedad o destinarla a distintos usos para adelantarse a cambios anticipados en la demanda y así preservar o posiblemente mejorar su valor; y también les da el derecho a beneficiarse privadamente de los incrementos de valor en su propiedad que se generen de cambios no anticipados en la demanda, es decir de cambios que fueron simple buena fortuna, pero que no previeron ni efectuaron. Pero al mismo tiempo, ya que de acuerdo a los principios de la teoría natural de la propiedad cada propietario está protegido sólo de la invasión y la adquisición no contractual y transferencia de títulos de propiedad, también implica que todos corren el riesgo permanente y constante de que a través de cambios en la demanda o acciones de otros propietarios sobre su propiedad, el valor de sus propiedades caigan bajo su nivel dado. De acuerdo a esta teoría, sin embargo, nadie es dueño del valor que otros atribuyan a su propiedad y nadie por tanto, en ningún momento dado, tiene el derecho legal de preservar y restaurar el valor de su propiedad. En claro contraste, el conservadurismo apunta precisamente a tal preservación o restauración de valoraciones y su distribución relativa. Pero esto sólo es posible, desde luego, si una redistribución en la asignación de títulos de propiedad tiene lugar. Ya que el valor de la propiedad de nadie depende exclusivamente de las acciones individuales sobre su propiedad, si no también y de forma inevitable, de las acciones de otras personas realizadas con medios limitados bajo su propio control (y más allá de cualquier control de otros), para preservar los valores de las propiedades alguien –una persona o un grupo de ellas- debería poder poseer legítimamente todos los medios escasos (mucho más allá de los que en realidad son controlados o usados por esta persona o grupo de ellas). Es más, este grupo debe literalmente poseer todos los cuerpos de las personas, ya que el uso que una persona hace de su cuerpo también puede influir (aumentar o disminuir) los valores existentes de la propiedad. Así, para poder lograrse la meta conservadora, una redistribución de títulos de propiedad debe darse desde los usuarios-propietarios de recursos escasos hacia gente que, cualesquiera fuesen sus méritos pasados como productores, no hagan uso actual o hayan contratado aquellas cosas cuya utilización llevara a al cambio en la distribución dada de valoraciones. Comprendido esto, la primera conclusión con respecto al efecto económico general del conservadurismo emerge con claridad: con los propietarios naturales de las cosas siendo total o parcialmente expropiados en beneficio de los no-usuarios, no-productores y no-contratistas, el conservadurismo elimina o reduce el incentivo de los primeros para hacer algo con respecto al valor de la propiedad existente y adaptarse a los cambios en la demanda. Los incentivos para estar alertas y anticipar cambios en la demanda, para adaptar rápidamente la propiedad existente y usarla de forma consistente con tales nuevas circunstancias, para aumentar sus esfuerzos productivos, y para ahorrar e invertir se ven reducidos, en vista de que los posibles beneficios de tal comportamiento ya no pueden ser cosechados privadamente si no que serán socializados. Mutatis mutandis, el incentivo de no hacer nada para evitar la pérdida de valor de la propiedad de uno por debajo del nivel actual se verá incrementado, ya que las posibles pérdidas resultantes de tal comportamiento ya no tendrán que ser cosechadas privadamente si no que serán también socializadas. De este modo, ya que todas esas actividades –evitar riesgos, ser perceptivos, adaptarse, ser tesoneros y ahorrar- son costosas y requieren el uso de tiempo y posiblemente otros recursos escasos que podían ser usados alternativamente de otros tipos -para el ocio y el consumo, por ejemplo- habrá menos actividades del primer tipo y más del segundo, y como consecuencia el estándar general de vida caerá. Por tanto, uno tendrá que concluir que la meta conservadora de preservar las valoraciones existentes y la distribución de cosas valiosas entre los diferentes individuos sólo puede ser lograda a costa de una caída general en el valor de los bienes recién producidos y de los bienes antiguos mantenidos, es decir, una menor riqueza social. Se ha vuelto evidente ya que desde el punto de vista del análisis económico, existe una similitud asombrosa entre el socialismo conservador y el socialismo socialdemócrata. Ambas formas de socialismo implican una redistribución de títulos de propiedad quitándoselos a los productores/contratistas para dárselos a los no-productores/no-contratistas, y de ese modo ambas separan el proceso de producción y contrato del proceso de adquisición real de ingreso y riqueza. Al hacer esto, ambos socialismos vuelven la adquisición de ingreso y riqueza un asunto político –un asunto, entonces, en el transcurso del cual una persona o grupo impone su voluntad sobre el uso de los medios escasos sobre la voluntad de otros, renuentes a ello; ambas versiones de socialismo, aunque en principio declaren la propiedad común de todo el ingreso y la riqueza producidos para beneficiar a su nicho de no-productores favorecido, permiten que sus programas sean implementados de forma gradual y llevados a cabo en distintos grados; y ambos, como consecuencia de todo esto, tienen que –en la medida en que sus políticas respectivas sean en efecto puestas en práctica- llevar a un empobrecimiento relativo.

La diferencia entre el conservadurismo y lo que ha sido llamado socialdemocracia radica exclusivamente en el hecho de que apelan a distinta gente o distintos sentimientos en la misma mente en tanto y en cuanto prefiera una forma distinta en que el ingreso y la riqueza quitada forzosamente a los productores son luego redistribuidos a los no-productores. El socialismo redistributivo asigna ingresos y riqueza a los no-productores, independientemente de sus logros pasados como propietarios de riqueza o generadores de ingreso, o incluso trata de erradicar tales diferencias. El conservadurismo, por otro lado, asigna el ingreso a los no-productores de acuerdo con un pasado desigual de ingreso y riqueza y apunta a estabilizar la distribución del ingreso existente y las diferencias existentes.

La diferencia entonces es meramente una de sicología social: al favorecer distintos patrones de distribución, otorgan privilegios a diferentes grupos de no-productores. El socialismo redistributivo particularmente favorece a los menos ricos entre los no-productores, y expolia principalmente a los más ricos de entre los productores; y por tanto, tiende a encontrar a sus seguidores entre los primeros y a sus enemigos entre los últimos. El conservadurismo otorga privilegios especiales a los más ricos dentro del grupo de no-productores y particularmente daña los intereses de los menos ricos de entre la gente productiva; de tal modo que tiende a encontrar seguidores principalmente entre los primeros y causa desesperanza, desazón y resentimiento entre estos últimos. Pero aunque es cierto que ambos sistemas de socialismo son muy parecidos desde un punto de vista económico, la diferencia entre ellos con respecto a su fundamento socio-sicológico no deja de tener un impacto en su economía. Que quede claro que este impacto no afecta el empobrecimiento general resultante de la expropiación de productores (como se explicó arriba), que ambos tienen en común. En lugar de eso, influye sobre las decisiones que el socialismo socialdemócrata por un lado y el conservadurismo por el otro toma acerca de los instrumentos o técnicas específicos a su disposición para alcanzar sus objetivos distributivos. La técnica preferida por los socialdemócratas son los impuestos, como se describió y analizó en el capítulo anterior. El conservadurismo puede utilizar este instrumento también, desde luego; y en efecto tiene que hacer uso de él en algún grado, aunque fuera sólo para financiar la imposición de sus políticas. Pero la tributación no es su técnica preferida, y la explicación de esto se encuentra en la socio-sicología del conservadurismo. Dedicado a la preservación de un status quo de posiciones de ingreso, riqueza y status social, los impuestos son un instrumento demasiado “progresista” para alcanzar objetivos conservadores. El recurrir a los impuestos significa que uno permitió que ocurran cambios en la distribución de la riqueza y el ingreso y sólo luego, cuando ya tuvieron lugar, uno rectifica las cosas y restaura el viejo orden de las cosas. Sin embargo, el proceder de esta forma no solo genera resentimientos, particularmente entre aquellos cuyos esfuerzos les llevaron a mejorar su posición relativa primero y luego son nivelados nuevamente. Pero también, al permitir que el progreso ocurra y luego tratar de deshacerlo, el conservadurismo debilita su propia justificación, es decir, su razonamiento de que cierta distribución del ingreso y la riqueza es legítima porque es la que siempre ha existido. Por tanto, el conservadurismo prefiere que los cambios no ocurran para empezar, y prefiere usar políticas que prometan precisamente esto, o en su defecto, que prometan volver tales cambios menos evidentes. Existen tres tipos de políticas de ese tipo: los controles de precios, las regulaciones y los controles de comportamiento social, todas las cuales –quede claro- son medidas socialistas tanto como lo son los impuestos, pero todas ellas curiosamente relegadas en los esfuerzos por medir el grado total de socialismo en distintas sociedades, de la misma forma en que la importancia de los impuestos en este sentido ha sido sobreestimada. Discutiré ahora esos esquemas específicos de políticas conservadoras.

Cualquier cambio en los precios (relativos) evidentemente causa cambios en la posición relativa de la gente proveyendo los bienes o servicios respectivos. Por tanto, para fijar su posición parecería que todo lo que se necesita hacer es fijar precios –esta es la justificación conservadora para introducir controles de precios. Para verificar la validez de esta conclusión, los efectos económicos de la fijación de precios necesitan ser examinados. Para empezar, se asume que un control de precios selectivo sobre un producto o grupo de productos ha sido puesto en vigor y que el precio fijado ha sido decretado como el precio por encima o por debajo del cual el producto podría no venderse. Ahora bien, en la medida en que el precio fijado es idéntico al del mercado, el control de precios simplemente será inefectivo. Los efectos peculiares de la fijación de precios sólo pueden darse toda vez que no sean idénticos. Y dado que la fijación de precios no elimina las causas que generaron los cambios de precios, pero simplemente decreta que ninguna atención debe prestárseles, ello ocurre tan pronto como aparece cualquier cambio en la demanda, por la razón que sea, para el producto en cuestión. Si la demanda aumenta (y los precios, sin intervención, aumentarían también) entonces el precio fijado se convierte en la práctica en un precio máximo efectivo, es decir, un precio por encima del cual se vuelve ilegal vender. Si la demanda decrece (y los precios, sin intervención, caerían también) entonces el precio fijo se vuelve un precio mínimo efectivo, es decir, un precio por debajo del cual se vuelve ilegal vender. La consecuencia de imponer un precio máximo es una demanda excesiva para los bienes provistos. No todo el mundo que desea comprar al precio fijado es capaz de hacerlo. Y esta carestía durará por tanto tiempo como a los precios no se les permita aumentar respondiendo a la mayor demanda, y por tanto, no existe posibilidad para los productores (que podría asumirse que estaban produciendo hasta el punto en que el costo marginal, es decir, el costo de producir la última unidad del producto en cuestión, sea igual a la ganancia marginal) para dirigir recursos adicionales hacia la línea de producción específica, es decir, aumentando la oferta sin incurrir en pérdidas. Colas, racionamientos, favoritismo, pagos por debajo de la mesa y mercados negros, se volverán aspectos permanentes de la vida. Y las carestías y otros efectos secundarios que acarreen se incrementarán más, ya que ese exceso de demanda para los bienes con precios fijos se regará hacia otros bienes no-controlados (en particular, desde luego, a los sustitutos), aumentarán sus precios y crearán un incentivo adicional para mover recursos desde las líneas de producción controladas hacia las líneas de producción no controladas.

Imponer un precio mínimo, es decir, un precio por encima del precio potencial de mercado y por debajo del cual las ventas se vuelven ilegales, mutatis mutandis produce un exceso de oferta por sobre la demanda. Existirá un exceso de bienes producidos que simplemente no encontrarán compradores. Y nuevamente: este exceso continuará por tanto tiempo como los precios no sean permitidos de bajar habiendo bajado la demanda del bien en cuestión. Lagos de leche y vino, montañas de mantequilla y granos, para citar algunos ejemplos, se desarrollarán y crecerán; y a medida que los contenedores se llenan será necesario destruir repetidamente la producción excesiva (o, como alternativa, habrá de pagarse a los productores para ya no producir tal exceso). La producción superavitaria se volverá aun más agravada porque el precio artificialmente alto atrae una inversión de recursos mayor en esa área en particular, que entonces se volverán faltantes en otras líneas de producción donde hay en realidad una mayor necesidad de ellos (en términos de demanda de los consumidores), y donde como consecuencia, los precios de los productos se elevarán.

Los precios máximos o mínimos generan empobrecimiento. En cualquier caso llevarán a una situación en que existen demasiados recursos (en términos de demanda de los consumidores) en áreas productivas de menor importancia y no los suficientes en áreas de mayor importancia. Los factores de producción ya no pueden ser asignados de forma en que las necesidades más apremiantes sean satisfechas primero, las siguientes en urgencia en segundo lugar, etc., o dicho con más precisión, de forma que la producción de cualquier bien determinado no se extienda por encima (o por debajo) del nivel en el cual la utilidad de la producción marginal caiga debajo (o se mantenga encima) de la utilidad marginal de cualquier otro producto. Más bien, la imposición de controles de precio significa que necesidades menos urgentes son satisfechas a costa de una satisfacción reducida de necesidades más urgentes. Y esto no significa si no el que el estándar de vida se verá reducido. Que la gente desperdiciará su tiempo buscando bienes porque existe una oferta escasa, o que se desecharán bienes porque se mantienen artificialmente en superávit, son sólo dos de los síntomas más conspicuos de esta riqueza social disminuida. Pero eso no es todo. El análisis anterior también revela que el conservadurismo no podría ni siquiera alcanzar su objetivo de estabilidad distributiva por medio de un control de precios parcial. Con precios sólo parcialmente controlados, las perturbaciones en las posiciones de ingreso y riqueza tendrían que darse de todos modos, ya que los productores en las áreas no controladas, o en líneas de producción con precios mínimos son favorecidos a expensas de aquellos en líneas controladas o en líneas de producción con precios máximos. Por lo tanto seguirá existiendo un incentivo para que los productores individuales cambien de una línea de producción a otra, más rentable con la consecuencia de que las diferencias en la capacidad de alerta empresarial y la habilidad para prever y adaptarse a esos cambios tan rentables aumentarán y resultarán en perturbaciones del orden establecido. El conservadurismo entonces, si en realidad es intransigente en su compromiso con la preservación del status quo, se ve obligado a expandir constantemente el círculo de bienes sujetos a controles de precios y no podrá detenerse si no hasta un control o congelamiento de precios total.

Sólo si los precios de todos los bienes y servicios, tanto de capital como de consumo, se congelan a cierto nivel, y el proceso de producción es así separado completamente de la demanda –en vez de desconectar la producción y la demanda sólo en ciertos puntos o sectores como ocurre bajo controles de precios parciales- parecería posible preservar un orden distributivo en su totalidad. Nada sorprendente, sin embargo, es que deba pagarse un precio mucho más alto por ese conservadurismo total que el que se pagará sólo con controles de precio parciales. Con controles de precio totales, la propiedad privada de los medios de producción es de hecho abolida. Aún puede haber propietarios privados nominalmente, pero el derecho a determinar el uso de su propiedad y de entablar en cualquier intercambio contractual que consideren beneficioso se pierde por completo. Las consecuencias de esta expropiación silenciosa a los productores son una reducción del ahorro y la inversión y, mutatis mutandis, un incremento en el consumo. Debido a que uno ya no puede obtener los frutos del propio trabajo que el mercado esté dispuesto a darnos, se pierde un motivo para trabajar. Y adicionalmente, ya que los precios están fijados –independientemente del valor que los consumidores otorguen a los productos en cuestión- habrá también una razón menos para preocuparse de la calidad del tipo de trabajo o producción en que uno aún se esté desempeñando, y por tanto la calidad de todos y cada uno de los productos caerá.

Pero aún más importante que esto es el empobrecimiento que resulta del caos en la asignación de recursos creado por los controles globales de precio. Mientras todos los precios de los productos, incluyendo los de los costos de producción y en particular de los salarios, estén congelados, la demanda de distintos productos aún cambia constantemente. Sin controles de precios, los precios seguirían la dirección de estos cambios y de ese modo crean un incentivo para retirarse de áreas productivas menos valoradas hacia áreas de producción más valoradas. Bajo controles de precios globales, este mecanismo es destruido completamente. Si la demanda de un producto aumenta, se generará desabastecimiento debido a que los precios no pueden elevarse, y consecuentemente, porque la rentabilidad de producir ese bien en particular no se ha alterado, no se atraerá hacía él factores productivos adicionales. Como consecuencia, una demanda excesiva, dejada sin atender, se regará hacia otros productos, elevando la demanda de ellos por encima del nivel que hubiera existido de otro modo. Pero aquí nuevamente, a los precios no se les permite elevarse respondiendo a una demanda mayor, y nuevamente se generará un déficit. Y así el proceso de trasladar la demanda de los productos requeridos con mayor urgencia a los productos de importancia secundaria, y de ahí a productos de aún menor relevancia, ya que nuevamente el deseo de todos de obtenerlo al precio controlado puede ser satisfecho, debe continuar y continuar. Finalmente, ya que no hay alternativas disponibles y el papel moneda que la gente aún tiene para gastar tiene un valor intrínseco menor que incluso el producto menos valorado disponible para la venta, la demanda excesiva se regará hacia productos cuya demanda había declinado originalmente. Por lo tanto, incluso en las áreas productivas donde un exceso había aparecido como consecuencia de una demanda disminuida pero donde a los precios no se les había permitido bajar correspondientemente, las ventas se repondrán como consecuencia de una demanda insatisfecha en todo el resto de la economía; a pesar de precios artificialmente fijados altos la producción excesiva se volverá vendible; y, con la rentabilidad así restablecida, una fuga de capital se prevendrá aún entonces. La imposición de controles de precio globales significa que el sistema de producción se ha vuelto completamente independiente de las preferencias de los consumidores para cuya satisfacción la producción es emprendida en realidad. Los productores pueden producir cualquier cosa y los consumidores no tendrán otra alternativa que comprarla, cualquiera que sea. Consecuentemente, cualquier cambio en la estructura productiva que se haga o se ordene hacer sin la ayuda de precios de libre movilidad no es sino dar palos de ciego, remplazando un conjunto arbitrario de bienes en oferta, por otro. A nivel de la experiencia del público consumidor esto significa, como ha sido descrito por G. Reisman “…inundar a la gente con camisas, mientras se les obliga a ir descalzos, o inundarles con zapatos obligándoles a ir descamisados; darles enormes cantidades de papel, pero no plumas o tinta, o viceversa;…en efecto, darles cualquier combinación absurda de bienes”. Pero claro, “…meramente dar a los consumidores unas combinaciones de bienes es en sí mismo equivalente a un declive gigantesco en la producción, ya que representa precisamente eso para la calidad de vida humana”. El estándar de vida no depende simplemente de un total físico de producción; depende muchísimo más de una distribución o proporcionalidad de los diversos factores de producción específicos para producir una composición bien balanceada de bienes de consumo variados. Los controles de precio globales, como ´ultima ratio´ del conservadurismo, impide que se produzca dicha composición bien balanceada. El orden y la estabilidad sólo se generan en apariencia; en realidad son medios que crean caos de asignación y arbitrariedades, y de ese modo reducen el estándar general de vida.

Adicionalmente y esto lleva a la discusión del segundo instrumento específico de política conservadora, es decir las regulaciones, aún si los precios son controlados masivamente esto sólo puede salvaguardar un orden existente de distribución de ingresos y riquezas si se asume de forma irrealista que los productos tanto como los productores son “estacionarios”.

Los cambios en el orden existente no pueden ser ignorados, sin embargo, si existen productos nuevos y diferentes, nuevas tecnologías productivas o emergen productores adicionales. Todo esto llevaría a una disrupción del orden existente, a medida que los viejos productos, tecnologías y productores, sujetos como están a los controles de precios, tendrían entonces que competir con productos y servicios nuevos además de diferentes (los cuales, ya que son nuevos, no están aún bajo controles de precios) y entonces probablemente pierdan parte de sus renta frente a los nuevos participantes en el transcurso del proceso competitivo. Para compensar tales disrupciones el conservadurismo podría nuevamente utilizar como mecanismo los impuestos y de hecho hasta cierto punto lo hace. Pero permitir que las innovaciones ocurran primero sin impedimento y luego gravar las ganancias de los innovadores y restaurar el viejo orden, es, como se explicó, un instrumento de política demasiado progresista para el conservadurismo. El conservadurismo prefiere las regulaciones como medio para prevenir o atenuar el efecto de las innovaciones, y los cambios sociales que ellas producen.

La forma más drástica de regular el sistema productivo sería simplemente prohibir cualquier innovación. Una política de ese tipo, debe señalarse, tiene adherentes entre aquellos que critican el “consumismo” de otros, es decir, el hecho de que hoy en día existen ya “demasiados” bienes y servicios en el Mercado, y que desean congelar o reducir la diversidad presente; y también, por razones ligeramente distintas, encuentra adherentes entre aquellos que quieren congelar la tecnología productiva actual por miedo a que las innovaciones, como las máquinas que ahorran trabajo humano, pudieran “destruir” empleos existentes. Sin embargo, una prohibición frontal de todo cambio innovador casi nunca se ha dado – por ejemplo y como reciente excepción, el régimen de Pol Pot - debido a la falta de apoyo en la opinión pública que jamás pudo ser persuadida de que dicha política no sería extremadamente costosa en términos de bienestar perdido.

Bastante popular, sin embargo, ha sido un mecanismo algo moderado: si bien ningún cambio se prohíbe en principio, toda innovación debe ser aprobada oficialmente (aprobada, en otras palabras, por gente distinta que el propio innovador) antes de poder ser implementada. De este modo, el conservadurismo argumenta, se garantiza que las innovaciones sean socialmente aceptables, que el progreso sea gradual, que puedan ser introducidas simultáneamente por todos los productores y que todos puedan obtener sus ventajas. La gremialización (cartelización) gubernamentalmente obligada es el medio más popular para alcanzar este efecto. Al requerir que todos los productores o que todos los productores de una industria, se vuelvan miembros de una organización supervisora –el cartel- se vuelve posible evitar el -demasiado visible- exceso de producción generado por los controles de precios mínimos, a través de la imposición de cuotas de producción. Más aún, las disrupciones causadas por cualquier acción innovadora pueden ser centralmente monitoreadas y moderadas. Pero mientras que este método ha ido ganando terreno constantemente en Europa y en un grado algo menor en los Estados Unidos, y si bien ciertos sectores de la economía están de hecho ya sujetos a controles similares, el instrumento social-conservador más popular y más frecuentemente utilizado es aquel de establecer estándares predefinidos para categorías predefinidas de productos o productores a los cuales todas las innovaciones deben someterse. Estas regulaciones establecen el tipo de características que una persona debe poseer (otras aparte de las “normales” de ser el propietario legítimo de los bienes y no dañar la integridad física de la propiedad de otros a través de las propias acciones) para poder establecerse como productor de algún tipo; o estipularán la clase de pruebas (con respecto por ejemplo a materiales, apariencia o medidas) que un producto de un tipo determinado debe pasar antes de ser aprobado en el Mercado; o prescribirán revisiones definitivas que un avance tecnológico debe superar antes de ser aprobado como un método de producción nuevo. Con tales medidas regulatorias, las innovaciones no pueden ser ni completamente evitadas ni se puede evitar que algunos cambios puedan ser sorprendentes. Pero en la medida en que los estándares predefinidos a los cuales los cambios deben someterse necesariamente serán “conservadores”, es decir, formulados en términos de productos, productores y tecnologías existentes, sirven al propósito del conservadurismo en el sentido de que volverán más lento el ritmo de las innovaciones y sus cambios y sorpresas resultantes.

En cualquier caso, toda esta clase de regulaciones, principalmente los primeros y menos directamente los últimos en mencionarse, llevarán a una reducción del estándar general de la calidad de vida. Una innovación, es claro, sólo puede ser exitosa y permitir al innovador romper el orden existente de distribución de ingresos y riqueza, si es más altamente valorada que productos antiguos alternativos. La imposición de regulaciones, sin embargo, implica una redistribución de títulos de propiedad desde los innovadores y hacia los productores, productos y tecnologías establecidos. Por tanto, al socializar total o parcialmente las posibles ganancias de ingresos y riqueza provenientes de cambios innovadores en el proceso de producción y mutatis mutandis al total o parcialmente socializar las posibles pérdidas provenientes de no innovar, el proceso de innovación se volverá más lento, habrá menos innovadores e innovaciones, y en su lugar emergerá una marcada tendencia a mantener las cosas tal y como están.

Eso implica nada más y nada menos que el proceso de aumento de satisfacción del consumidor al producir bienes y servicios más altamente valorados en formas más eficientes y menos costosas, se detiene, o al menos es entorpecido. Por tanto, incluso si es de una forma distinta que los controles de precios, las regulaciones también harán que la estructura de producción se descoordine con la demanda. Y mientras que eso puede ayudar a salvaguardar una estructura de distribución de la riqueza existente, nuevamente debe ser pagado por un declive en la riqueza general que se incorpora a esa misma estructura de producción.

Finalmente, el tercer instrumento específicamente conservador de política es el control de comportamientos. Los controles de precio y las regulaciones congelan el lado de la oferta de un sistema económico y de esa forma lo divorcian de la demanda. Pero esto no impide que aparezcan cambios en la demanda; sólo hace que la oferta no pueda responder a ellos. Y así, puede ocurrir que no sólo emerjan discrepancias sino que se vuelvan dramáticamente evidentes como tales. Los controles de comportamiento son políticas designadas para controlar el lado de la demanda. Apuntan a evitar o retardar los cambios en la demanda para volver la falta de capacidad de respuesta del lado de la oferta menos visible, completando de ese modo la tarea del conservadurismo: la preservación del orden existente frente a cambios de cualquier tipo.

Los controles de precio y las regulaciones por un lado, y los controles del comportamiento por el otro, son entonces los dos aspectos complementarios de una política conservadora. Puede argumentarse con gran acierto que es ese lado de los controles de comportamiento la característica más distintiva de una política conservadora. Si bien las distintas formas de socialismo favorecen distintas categorías de personas no productivas y no innovadoras a expensas de diversas categorías de productores e innovadores potenciales, tanto como cualquier otra variante de socialismo, el conservadurismo tiende a fomentar la existencia de gente menos productiva y menos innovadora, forzándoles a aumentar el consumo o a canalizar sus energías productivas e innovadoras hacia los mercados negros. Pero de todas las formas de socialismo, solamente el conservadurismo interfiere directamente con el consumo y los intercambios no-comerciales. (El resto de formas de socialismo, desde luego, tienen su efecto en el consumo también, en la medida en que llevan a una reducción en el estándar de vida; pero a diferencia del conservadurismo, dejan al consumidor a su suerte con lo que sea que quede disponible para su consumo). El conservadurismo no sólo daña el desarrollo de nuestros talentos productivos; bajo el concepto de “paternalismo” también busca congelar el comportamiento de la gente en su rol de consumidores individuales o como partes de una relación de intercambio no-comercial, y de ese modo también entorpece o suprime el propio talento para desarrollar un estilo de vida que satisfaga mejor las necesidades recreativas propias.

Cualquier cambio en el patrón de comportamiento del consumidor tiene sus efectos económicos. (Si dejo más larga mi cabellera esto afecta a las peluquerías y la industria de las tijeras; si alguna gente se divorcia esto afecta a los abogados y el mercado de vivienda; si empiezo a fumar cannabis esto tiene consecuencias no sólo para el uso de tierra agrícola sino también para la industria de helados, etc.; y sobre todo, tal comportamiento desequilibra el sistema de valores de quienquiera se sienta afectado por él). Cualquier cambio puede parecer entonces ser un elemento irruptor vis a vis la estructura conservadora de producción. Por ende, el conservadurismo, en principio, tendría que considerar todas las acciones, el total de los estilos de vida, de la gente en sus roles como consumidores individuales o interrelacionados no-comercialmente como objeto de los controles de comportamiento. El conservadurismo integral equivaldría al establecimiento de un sistema social en que todo excepto la forma tradicional de comportarse (que es explícitamente permitida) esté prohibido. En la práctica, el conservadurismo jamás iría tan lejos, ya que existen costos asociados a los controles y porque tendría que lidiar con una creciente resistencia en la opinión pública. El conservadurismo “normal”, entonces, se caracteriza por leyes específicas y prohibiciones menores en alcance pero en grandes cantidades que vuelven ilegal y castigan muchas formas de comportamiento no-agresivo de consumidores individuales o de gente participando de tratos no-comerciales pacíficos– es decir, acciones que en efecto realizadas ni cambiarían la integridad física de la propiedad de nadie ni violarían el derecho de nadie de negarse a relacionarse de forma no-beneficiosa- simplemente porque resultan molestosos para el orden “paternal” de valores sociales.

Nuevamente, el efecto de una política para el control de comportamientos, es en todo caso, el empobrecimiento relativo. A través de la imposición de tales controles no sólo un grupo de gente es afectado por el hecho de que ya no pueden participar de ciertos comportamientos pacíficos sino que otro grupo se beneficia de tales controles en la medida en que ya no tienen que tolerar tales formas de comportamiento que les disgustan. Más específicamente, los perdedores en esta redistribución de derechos de propiedad son los usuarios-productores de las cosas cuyo consumo está ahora impedido, y ganan relativamente los no-usuarios y no-productores de los bienes de consumo en cuestión. De este modo, una nueva y diferente estructura con respecto a la producción o no-producción es establecida y aplicada a una población. La producción de bienes de consumo ha sido vuelta más costosa ya que su valor ha caído como consecuencia de la imposición de controles con respecto a su uso, y mutatis mutandis, la adquisición de satisfacción del consumidor mediante medios no-productivos y no-contractuales ha sido hecha relativamente menos costosa. Como consecuencia, habrá menos producción, menos ahorro e inversión y una mayor tendencia más bien a obtener satisfacción a expensas de otros mediante métodos políticos (agresivos). Y, en particular, en la medida en que las restricciones impuestas por controles de comportamiento impliquen los usos que una persona puede hacer de su propio cuerpo, la consecuencia será un menor valor atribuido a él y consecuentemente, una reducción de la inversión en capital humano.

Con esto hemos llegado al final de nuestro análisis teórico del conservadurismo como forma particular de socialismo. Nuevamente, para completar la discusión se hará algunos comentarios que ayuden a ilustrar la validez de las conclusiones anteriormente mencionadas. Al igual que en la discusión del socialismo socialdemócrata, estas observaciones ilustradoras deben ser leídas con precauciones: en primer lugar, la validez de las conclusiones obtenidas en este capítulo pueden y deben ser establecidas independientemente de la experiencia. Y segundo, en tanto a la experiencia y la evidencia empírica conciernen, desafortunadamente no existen ejemplos de sociedades que puedan ser estudiadas con respecto a los efectos del conservadurismo en la misma medida en que se puede con las otras variantes de socialismo y capitalismo. No existe un caso cuasi-experimental de estudio de un país que por sí solo pueda proveerle a uno lo que se considera evidencia “notoria”. La realidad es más bien una en que todo tipo de políticas –conservadoras, socialdemócratas, Marxista-socialistas y también capitalista-liberales- están tan mezcladas y combinadas, que sus efectos no pueden ser conectados “limpiamente” con causas definidas, pero que deben ser desenrolladas y atribuidas nuevamente por medios primeramente teóricos. Dicho esto, sin embargo, algo puede decirse con total precisión sobre el rendimiento del conservadurismo en la historia. Una vez más la diferencia entre los estándares de vida entre los Estados Unidos y los países de Europa Occidental (tomados en su conjunto) permite una observación que encaja con el cuadro teórico. Ciertamente, como se mencionó en el capítulo anterior, Europa tiene más socialismo redistributivo –como índica grosso modo el nivel de impuestos- que los Estados Unidos, y es más pobre debido a esto. Pero más notable aún es la diferencia que existe entre los dos con respecto al grado de conservadurismo. Europa tiene un pasado feudal que es palpable hasta nuestros días, en particular en forma de numerosas regulaciones que restringen el comercio y la entrada a distintas industrias, y prohibiciones de acciones pacíficas (no-agresivas), mientras que los Estados Unidos son notablemente libres de un pasado así. Atado a esto está el hecho de que por largos períodos durante el siglo XIX y XX, Europa ha sido moldeada por políticas de partidos más o menos explícitamente conservadores más que por cualquier otra ideología política, mientras que por otro lado un partido genuinamente conservador nunca ha existido en los Estados Unidos. En realidad, incluso los partidos socialistas de Europa Occidental fueron impregnados en gran medida por el conservadurismo, en particular bajo la influencia de los sindicatos de obreros, e impusieron numerosos elementos social-conservadores (regulaciones y controles de precios) en las sociedades europeas durante sus períodos de influencia (cuando más bien por el contrario lucharon por abolir algunos de los controles de comportamiento conservadores). En todo caso, dado que Europa es más socialista que los Estados Unidos y sus estándares de vida son relativamente menores, esto se debe menos a la influencia del socialismo socialdemócrata en Europa y más a la influencia del social-conservadurismo, lo cual se evidencia más que en una diferencia de niveles de impuestos, sino en el significativamente más alto número de controles de precios, regulaciones y controles del comportamiento en Europa. Me apresuraré a añadir que los Estados Unidos no es más rico de lo que es actualmente ni muestra su vigor económico del siglo XIX, no sólo porque adoptó más y más políticas socialistas redistributivas a lo largo del tiempo, sino mucho más porque ese país también, fue gradualmente volviéndose presa de una ideología conservadora de querer proteger un status quo en la distribución de ingresos y riqueza frente a la competencia, y en particular la posición de propietarios entre los productores existentes por medio de regulaciones y controles de precios.

En un nivel incluso más global, otra observación calza con el cuadro teóricamente del conservadurismo como causante de empobrecimiento. Ya que afuera del así llamado mundo occidental, los únicos países que igualan el miserable desempeño de los regímenes de socialismo marxista son precisamente aquellas sociedades en Latinoamérica y Asia que jamás han tenido un rompimiento serio con su pasado feudal. En estas sociedades, vastas áreas de la economía están incluso ahora completamente exentas de la esfera y de la presión de la libertad y la competencia y están más bien encerradas en su posición tradicional por medios regulatorios y ejercidos como es de esperar, por medio de la fuerza.

A nivel de observaciones más específicas los datos también indican claramente lo que la teoría le llevaría a uno a esperar. Volviendo a Europa Occidental, de que de los países europeos más grandes, Italia y Francia son los más conservadores, especialmente si se comparan con las naciones del norte, las cuales en cuanto a socialismo se refiere, se han tornado mucho más hacia su versión redistributiva. Mientras que el nivel de impuestos en Italia y Francia (gasto estatal como porción de su PIB) no es más alto que en el resto de Europa, estos dos países claramente exhiben más elementos social-conservadores que en cualquier otra parte. Tanto Italia como Francia están plagadas literalmente de miles de controles de precios y regulaciones, volviendo altamente dudoso que algún sector de sus economías pueda ser llamado “libre” con alguna justificación. Como consecuencia (y tal como puede predecirse), el estándar de vida en ambos países es significativamente menor que aquél del norte europeo, como cualquiera que viaje más allá de lugares netamente turísticos no podría dejar de notar. En ambos países, desde luego, uno de los objetivos del conservadurismo parece haber sido alcanzado: las diferencias entre los propietarios y los no propietarios han sido muy bien preservadas –uno difícilmente encontrará diferencias de ingresos y riqueza tan extremas en Alemania o los Estados Unidos como en Italia o Francia- pero al precio de una caída de la riqueza socialmente disponible. En efecto, esta caída es tan significativa que el estándar de vida para la clase baja y media-baja de ambos países es en el mejor de los casos apenas mejor que aquél en los países más liberalizados del Bloque Oriental. Y las provincias sureñas de Italia, en particular, donde aún más regulaciones han sido amontonadas encima de aquellas en rigor en todo el resto del país, apenas han abandonado el grupo de las naciones del tercer mundo.

Finalmente, como un último ejemplo que ilustra el empobrecimiento causado por las políticas conservadoras, la experiencia con el nacional-socialismo en Alemania y en menor grado con el fascismo en Italia debe ser mencionada. A menudo no se entiende que ambos fueron movimientos socialista-conservadores. Es en tal forma, es decir, como movimientos dirigidos contra el cambio y las disrupciones sociales causadas por las fuerzas dinámicas de una economía libre, que aquellos –y no los movimientos de socialismo marxista- pudieron encontrar apoyo entre los propietarios establecidos, los tenderos, los agricultores y empresarios. Pero derivar de esto la conclusión de que debe haber sido un movimiento pro-capitalista o incluso la etapa más avanzada en el desarrollo del capitalismo antes de su destrucción final, como hacen los marxistas normalmente, es completamente equivocado. En realidad, el enemigo más fervorosamente aborrecido por el fascismo y el nacional-socialismo no era el socialismo como tal, sino el liberalismo. Desde luego, ambos detestaban el socialismo de los marxistas y bolcheviques, porque al menos ideológicamente eran internacionalistas y pacifistas (al confiar en las fuerzas de la historia que llevarían a la destrucción del capitalismo desde adentro), mientras que el fascismo y el nazismo eran movimientos nacionalistas dedicados a la guerra y la conquista; y probablemente más importante con respecto a su apoyo público, debido a que el marxismo implicaba que los propietarios iban a ser expropiados por los no-propietarios y por ende el orden social sería trastornado totalmente, mientras que el fascismo y el nazismo prometían preservar el orden establecido.

Pero, y esto es decisivo para clasificarles como movimientos socialistas (y no como capitalistas), buscar ese objetivo implica –como se ha explicado en detalle anteriormente- una negación del derecho del usuario-propietario de las cosas de hacer con ellas lo que le parezca mejor (dado que uno no dañe físicamente la propiedad de otro o participe de intercambios no-voluntarios, es decir, forzados) tan concreta como la que resulta de una expropiación de los propietarios naturales por la “sociedad” (es decir, por gente que ni produjo ni adquirió contractualmente las cosas en cuestión) como en la política marxista. Y en efecto, para alcanzar este objetivo tanto el fascismo como el nazismo hicieron exactamente lo que su clasificación como socialista-conservadores le llevaría a uno a esperar: establecieron economías altamente controladas y reguladas en que la propiedad privada existía todavía nominalmente, pero en la práctica había perdido su significado, ya que el derecho de determinar el uso de las cosas había sido casi completamente transferido a instituciones políticas. Los nazis, en particular, impusieron un sistema de controles de precios casi completo (incluyendo controles de salarios), concibieron la institución de planes cuatrienales (casi como en Rusia, donde los planes se extendían por un período de cinco años) y establecieron organismos de planificación y supervisión económicas que debían aprobar cualquier cambio significativo en la estructura productiva.

Un “propietario” ya no podía decidir qué producir o cómo producirlo, de quién comprar o a quién vender, qué precios pagar o cobrar, o cómo implementar cualquier cambio. Todo esto, desde luego, creaba una atmósfera de seguridad. A todos se les asignaba una posición fija, y tanto asalariados como dueños de capital recibían un ingreso estable o creciente, en términos nominales. Adicionalmente, programas gigantescos de trabajos forzados, la introducción del servicio militar obligatorio y finalmente la implementación de una economía de guerra fortalecieron la ilusión de expansión económica y prosperidad. Pero como podría esperarse de un sistema económico que destruye el incentivo del productor para ajustar sus planes a la demanda y evitar descoordinarse con ella, y que en la práctica separa la demanda de la producción, esta sensación de prosperidad probó no ser nada más que una ilusión. En realidad, en términos de los bienes que la gente podía comprar con su dinero, el estándar de vida cayó, no sólo en términos relativos sino también absolutos. Y en todo caso, incluso dejando de tomar en cuenta toda la destrucción causada por la guerra, Alemania y en un grado menor Italia, se vieron severamente empobrecidas luego de la derrota de los nazis y los fascistas.

Una Teoría de Socialismo y Capitalismo

Rodrigo Diaz — Fri, 08 May 2009 03:34:00 GMT

Tomado del Libro de Hans-Hermann Hoppe, Libertad o Socialismo, editado por Juan Fernando Carpio

Socialismo al Estilo Social-demócrata

En el último capítulo analicé la versión ortodoxa del socialismo marxista –el socialismo de estilo Ruso, como fue denominado– y expliqué sus efectos sobre el proceso de producción y sobre la estructura moral de la sociedad. Proseguí a señalar que las consecuencias teóricamente esperables del empobrecimiento relativo demostraron ser tan poderosas que de hecho una política de socialización de los medios de producción nunca puede efectuarse hasta sus últimas consecuencias lógicas: socializar todos los medios de producción, sin con ellos provocar un desastre económico inmediato. En efecto, todos los experimentos de socialismo marxista han tenido que reintroducir elementos de la Propiedad Privada sobre los medios de producción para superar o prevenir la bancarrota total. Incluso el más moderado socialismo “de Mercado”, no puede impedir el empobrecimiento relativo de la población, a menos que se abandone la idea de la producción socializada, de una vez por todas.

Más que un argumento teórico, ha sido la decepcionante experiencia del socialismo de estilo ruso, lo que ha traído una declinación constante en la popularidad del marxismo socialista ortodoxo y ha impulsado la aparición y desarrollo del socialismo socialdemócrata moderno, que será el tema de este capítulo. Ambos tipos de socialismo, debe estar claro, provienen de las mismas fuentes ideológicas. Ambos tienen motivación igualitaria, al menos en teoría, y ambos tienen esencialmente el mismo fin: la abolición del capitalismo como sistema social basado en la propiedad privada y el establecimiento de una sociedad nueva, caracterizada por la solidaridad fraternal y la erradicación de la escasez; una sociedad en la que cada cual gana “de acuerdo con su necesidad”. Desde los inicios del movimiento socialista a mediados del siglo diecinueve, sin embargo, existen ideas encontradas sobre los métodos más aptos para alcanzar estos fines. Mientas que generalmente existe acuerdo sobre la necesidad de socializar los medios de producción, existen siempre opiniones divergentes sobre cómo proceder al respecto. Por un lado, siempre hubo quienes propusieron el curso de acción revolucionario. La socialización parcial, tuvieron que tomar pasos aún más avanzados. Estos partidos, en respuesta a las experiencias rusa y europea del este, abandonaron paulatinamente la idea de la producción socializada y en su lugar pusieron más y más énfasis en la idea del gravar el ingreso y ecualizarlo, y por otro lado, la igualdad de oportunidades, como los verdaderos fundamentos del socialismo.

Mientras que este cambio del socialismo ruso al socialdemócrata tomó lugar, y sigue en proceso en todas las sociedades occidentales, no era igualmente fuerte en todas partes. A grosso modo y enfocándonos exclusivamente en Europa, el desplazamiento del viejo socialismo por el nuevo ha sido más pronunciado mientras más inmediata y directa ha sido la experiencia con el socialismo de estilo ruso de la población donde los partidos socialistas y/o comunistas necesitan encontrar partidarios y votantes. De todos los países grandes, en Alemania Occidental, donde el contacto con esta clase de socialismo ha sido más directo, donde millones de personas aún tienen grandes oportunidades de ver con sus propios ojos lo se le hizo a la gente de Alemania Oriental, este desplazamiento ha sido el más completo. Allí, en 1959, los socialdemócratas adoptaron (mejor dicho, fueron obligados por la opinión pública a hacerlo) un nuevo programa partidario en el cual todo rastro evidente de pasado marxista desapareció, que mencionaba explícitamente la importancia de la propiedad privada y los mercados, que hablaba de la socialización sólo como una mera posibilidad, y que en cambio enfatizaba la importancia de medidas redistributivas. Allí los promotores de una política de socialización de los medios de producción al interior del partido socialdemócrata han sido superados en número desde entonces; y allí mismo los partidos comunistas, aún cuando sólo favorezcan una socialización parcial y pacífica, han sido perdido cualquier importancia. En los países más alejados de la cortina de hierro, como Francia, Italia, España y también Gran Bretaña, esta transformación ha sido menos dramática. Sin embargo, es posible decir que hoy en día sólo el socialismo socialdemócrata, caracterizado por los socialdemócratas alemanes, puede considerarse popular en Occidente. En efecto, parcialmente debido a la influencia de la Internacional Socialista –la asociación de partidos socialistas y socialdemócratas- el socialismo socialdemócrata puede resultar siendo una de las ideologías más difundidas de nuestro tiempo, influyendo cada vez más en los programas políticos y políticas gubernamentales no sólo de partidos explícitamente socialistas, y hasta cierto grado a aquellos de los comunistas occidentales, sino también de grupos y partidos quienes ni en sus sueños más extravagantes se llamarían a sí mismos socialistas, como los demócratas “liberales” de la costa este de los Estados Unidos. Y en el campo de la política internacional las ideas del socialismo socialdemócrata, en particular el enfoque redistribucionista con respecto al -así llamado- conflicto Norte-Sur, se ha convertido en algo así como la posición oficial entre la gente “bien informada” y “bien intencionada”; un consenso que se extiende hasta más allá de quienes se consideran a sí mismos socialistas.

¿Cuáles son las características centrales del socialismo de estilo socialdemócrata? Básicamente existen dos. Primero, en positiva contra-distinción con el socialismo marxista tradicional, el socialismo socialdemócrata no prohíbe la propiedad privada de los medios de producción e incluso acepta la idea de que todos los medios de producción sean de la Propiedad Privada-con la mera excepción de la educación, el tráficos y las comunicaciones, la banca central y la policía y las cortes. En principio, cualquier persona tiene el derecho de apropiar y poseer medios de producción, venderlos, comprarlos o crearlos, regalarlos o alquilarlos a otros mediante arreglo contractual. Pero en segundo lugar, a ningún propietario de medios de producción le pertenece totalmente el ingreso que pueda obtenerse del uso de su medio de producción y ningún propietario puede decidir cuánto de su ingreso total puede dedicar a consumir y cuánto a invertir. Por el contrario, parte del ingreso obtenido en la producción pertenece por derecho a la sociedad, debe ser entregado a ella, y entonces, de acuerdo a conceptos igualitarios o de justicia redistributiva, es entregado a sus miembros individuales. Tanto así que a pesar de que las proporciones de ese ingreso puedan estar fijadas en cierto momento, la porción que pertenece por derecho al productor es por principio flexible y la determinación de su tamaño –así como el de la porción de éste para la sociedad– no está en manos del productor si no que le pertenece por derecho a la sociedad.

Analizada desde el punto de vista de la teoría natural de la propiedad –la teoría subyacente al capitalismo– la adopción de estas reglas implica que los derechos del propietario natural han sido agresivamente violados. De acuerdo a esta teoría de la propiedad –recordemos– el usuario/propietario de los medios de producción puede hacer lo que desee con ellos; y cualquiera sea el resultado de su uso, es su ingreso privado, que nuevamente puede utilizar como le plazca, siempre y cuando no altere la integridad física de la propiedad de otra persona y opere a través de intercambios voluntarios exclusivamente. Desde la perspectiva de la teoría natural de la propiedad, no existen dos procesos separados, la producción del ingreso, y luego de que se produce, su distribución. Sólo existe un proceso: al producir el ingreso este de distribuye automáticamente; el productor es su dueño. En comparación, el socialismo de estilo socialdemócrata promueve la expropiación parcial del propietario natural al redistribuir parte del ingreso productivo hacia gente que, cualesquiera fueren sus méritos en otros ámbitos, no produjeron el ingreso en cuestión y definitivamente no tienen derechos contractuales sobre él, y quienes además, tienen la posibilidad de dictaminar unilateralmente, es decir, sin tener que contar con el consentimiento del propietario afectado, qué tan lejos puede llegar esta expropiación parcial.

Debe quedar claro a partir de esta descripción que –a pesar de la impresión que espera generar el socialismo socialdemócrata– la diferencia entre ambos tipos de socialismo no es de naturaleza categórica. Por el contrario, es sólo una cuestión de grado. Ciertamente, la primera regla mencionada parece indicar una diferencia fundamental en que permite la propiedad privada. Pero la segunda regla permite en principio la expropiación del ingreso total de un productor y reduce su derecho de propiedad a ser puramente nominal. Desde luego que el socialismo de estilo democrático no necesita llegar tan lejos como para reducir la propiedad privada una existencia meramente nominal. Y debe admitirse que aún cuando la porción de ingreso que el productor tiene que entregar de forma forzada a la sociedad puede ser ciertamente moderada, en la práctica esto puede provocar una tremenda diferencia respecto al desempeño económico. De todas formas, debe comprenderse que desde el punto de vista de la gente no-productiva, el grado de expropiación a los productores privados es un tema de eficacia, lo que basta para reducir la diferencia entre ambos tipos de socialismo, soviético y socialdemócrata, de forma concluyente, a una simple diferencia de grado. Debe ser ya evidente lo que este hecho implica para un productor. Significa que sin importar que tan bajo grado de expropiación sea, sus esfuerzos productivos deben llevarse a cabo bajo la amenaza permanente de que en el futuro la parte de su ingreso expropiada forzosamente puede ser elevada unilateralmente. No es necesario decir mucho para entender cómo esto aumenta el riesgo –o costo de producir– y reduce la tasa de inversión.

Con esto dicho, se ha tomado ya un primer paso para el siguiente análisis. ¿Cuáles son las consecuencias económicas –en el sentido coloquial del término- de adoptar un sistema de socialismo socialdemócrata? Luego de lo dicho, no debería ser una total sorpresa el escuchar respecto a la dirección general de los efectos que éstos son similares a los del socialismo marxista tradicional. Aún así, en la medida en que el socialismo socialdemócrata acometa solamente la expropiación parcial y la redistribución de los ingresos de los productores, pueden evitarse algunos de los efectos empobrecedores que resultarían de una política de total socialización de los medios de producción. Ya que estos recursos pueden todavía ser comprados y vendidos, el problemas más usual de una economía de administradores encargados –que no existen precios para los medios de producción y por ende ni el cálculo monetario ni la contabilidad son posibles, con mal asignaciones y desperdicio de recursos en usos que en el mejor de los casos son de importancia secundaria– se evita. Adicionalmente, el problema de la sobreutilización al menos se reduce. Además, dado que la inversión privada y la formación de capital aún es posible en la medida en que una porción del ingreso productivo aún se le permite utilizar al productor para su uso discrecional, bajo el socialismo de estilo socialdemócrata existe un incentivo relativamente mayor para trabajar, para ahorrar y para invertir.

Sin embargo, de ninguna manera se pueden evitar todos los efectos empobrecedores. El socialismo de estilo socialdemócrata, independientemente de que tan bien se vea en comparación con el socialismo de estilo soviético, necesariamente lleva a una reducción en la inversión y por ende de la riqueza futura con respecto al capitalismo.9 Al quitarle parte del ingreso productivo a los propietarios-productores, sin importar que tan pequeña sea esa parte, y entregársela a gente que no produjo el ingreso en cuestión, los costos de producción (que jamás son cero, ya que producir, apropiar, contratar, siempre implican al menos el uso del tiempo, que podría ser utilizado para otro fin, para el ocio, el consumo o el trabajo subterráneo, por ejemplo) se elevan, y mutatis mutandis, los costos de no producir o de producir de forma subterránea caen relativamente. Como consecuencia habrá relativamente menos producción e inversión, aunque por razones que discutiremos en breve, el nivel absoluto de producción y riqueza aún pueda incrementarse. Habrá relativamente más ocio, más consumo y más informalidad, y a fin de cuentas, un empobrecimiento relativo. Y esta tendencia será más pronunciada mientras mayor sea el ingreso productivo que sea redistribuido, y mientras más inminente sea la posibilidad de que la sociedad incremente su proporción en el futuro, de forma unilateral y no-contractual.

Por mucho tiempo la idea más popular para implementar la política general del socialismo socialdemócrata fue redistribuir el ingreso monetario por medio del impuesto a los ingresos o un impuesto a las ventas general aplicado a los productores. Una mirada a esta técnica en particular deberá clarificar nuestro punto y evitar algunos malentendidos frecuentemente sostenidos acerca del efecto general de empobrecimiento relativo. ¿Cuál es el efecto económico de introducir impuestos a los ingresos o a las ventas donde no existía ninguno antes, o de elevar un nivel impositivo a nuevas alturas? 10 Para responder a esto, voy a ignorar por el momento la complicación que presentan las diversas formas de redistribuir el dinero de los impuestos a diferentes individuos o grupos de individuos –éstas serán discutidas más adelante en este capítulo. Aquí solo tomaremos en cuenta el hecho general, verdadero por definición para todos los sistemas redistributivos, de que cualquier redistribución de dinero obtenido mediante impuestos es una transferencia de los productores de ingreso monetario y receptores contractuales de dinero hacia otra gente en calidad de no productores y receptores no contractuales de ingresos monetarios. Crear o elevar impuestos significa entonces el ingreso monetario que se obtiene de la producción se reduce para el productor y se incrementa para gente en el papel de no productores y no contratistas. Esto cambia los costos relativos de producción con fines monetarios versus la no producción o la producción sin fines monetarios. En consecuencia, al ser percibido este cambio por la gente, ésta paulatinamente recurrirá más al consumo del ocio y/o la producción con fines de trueque, simultáneamente reduciendo sus esfuerzos productivos llevados a cabo utilizando dinero. En cualquier caso, la cantidad de bienes para ser comprados mediante dinero caerá, lo que es igual a decir que el poder adquisitivo del dinero decrece, y por ende el estándar general de vida será menor.

Contra este razonamiento a veces se argumenta que frecuentemente se ha observado empíricamente que una elevación del nivel de tributación ha Estado acompañado por una elevación (y no una caída) del producto interno bruto (PIB), y que el razonamiento anterior, por posible que sea, debe ser considerado inválido empíricamente. Este supuesto contra argumento demuestra una mal comprensión muy simple: una confusión entre reducción absoluta y relativa. En el análisis anterior se llega a la conclusión de que el efecto de tener impuestos más altos es una reducción relativa en la producción orientada a retornos monetarios; esto es, una reducción con respecto al nivel de producción que se hubiera logrado si el nivel de tributación no se hubiera alterado. No dice o implica nada sobre el nivel absoluto de producción logrado. De hecho, el crecimiento absoluto del PIB no solo es compatible con nuestro análisis si no que puede ser visto como un fenómeno perfectamente normal en la medida en que los avances en productividad sean posibles y tenga lugar en la práctica. Si se ha vuelto posible -mediante mejoras en la tecnología de producción- producir una provisión mayor con recursos similares (en términos de costos), o una cantidad idéntica con menores recursos, entonces la posibilidad de coincidencia entre el aumento en tributación y aumento de producción no debe ser sorprendente. Pero, para estar claros, esto no afecta en nada la validez de lo dicho acerca del empobrecimiento relativo que resulta de los impuestos.

Otra objeción que disfruta de cierta popularidad es aquella de que elevar los impuestos conduce a una reducción en el ingreso monetario, y que esta reducción eleva la utilidad marginal del dinero comparada con otras formas de ingreso (como el ocio) y entonces, en vez de disminuirla, en realidad ayuda a incrementar la tendencia a trabajar buscando retornos monetarios. Esta observación, debe quedar claro, es totalmente cierta. Pero es un error pensar que de alguna manera puede invalidar la tesis del empobrecimiento relativo. En primer lugar, para tener la imagen completa debe notarse que a través de la tributación no sólo el ingreso de alguna gente (los productores) se reduce, si no que simultáneamente el ingreso monetario de otra gente (los no productores) se incrementa, y para esta otra gente la utilidad marginal del dinero se reduce y por lo tanto su inclinación a trabajar por un retorno monetario se reduce. Pero esto no es de ninguna manera todo lo que necesita saberse, pues podemos quedarnos con la impresión de que la tributación no afecta en nada la cantidad de bienes intercambiables –ya que reduce la utilidad marginal del ingreso monetario para unos y la incrementa para otros, con ambos efectos cancelándose mutuamente. Pero esta impresión sería un error. En realidad, esto sería una negación de lo expuesto: que una elevación de impuestos, es decir, una contribución monetaria impuesta y no buscada, sobre los productores de ingreso, ha tenido lugar realmente y ha sido percibida como tal –y por lo tanto implicaría una contradicción lógica. Intuitivamente, la falla en la creencia de que la tributación es “neutra” con respecto al volumen de producción se vuelve evidente tan pronto como el argumento se lleva a su extremo lógico. Significaría que la expropiación total del ingreso monetario de los productores y su transferencia hacia un grupo de no productores no cambiaría nada [p.50], ya que la ociosidad aumentada de los no productores provocada por esta redistribución seria plenamente compensada por una adicción al trabajo incrementada en el caso de los productores (lo cual es ciertamente un absurdo). Lo que se ignora en este tipo de razonamiento es que la introducción de impuestos o la elevación de cualquier nivel preexistente no sólo implica favorecer a los no productores a expensas de los productores, si no que simultáneamente cambia, tanto para los productores y no productores de ingreso monetario, el costo implícito en distintos métodos de lograr un ingreso monetario creciente. Ahora es relativamente menos costoso obtener ingreso monetario adicional a través de medios no productivos, es decir, no produciendo en realidad más bienes si no participando en el proceso de adquisición no contractual de los bienes ya producidos. Incluso si los productores están de hecho más enfocados a generar dinero adicional para compensar un impuesto más elevado, no lo harán a través de intensificar sus esfuerzos productivos si no cada vez más mediante métodos parasitarios. Esto explica por qué la tributación no es ni jamás puede ser, neutra. Con tributación (o su elevación) un sistema legal de incentivos estructurales se institucionaliza: uno que cambia los costos relativos de producción para retornos monetarios versus la improductividad, incluyendo improductividad con fines de ocio e improductividad con fines monetarios, y también versus la producción con retornos no monetarios (trueque). Y si tal estructura de incentivos se aplica a toda una población, entonces, necesariamente una disminución de bienes producidos para obtener retornos monetarios será el resultado.

Mientras que los impuestos a los ingresos y a las ventas son las técnicas más comunes, en ellos no termina el repertorio de métodos redistributivos del socialismo socialdemócrata. No importa de qué manera se redistribuya el dinero de los impuestos entre los individuos que componen una sociedad específica, no importa por ejemplo hasta que nivel el ingreso monetario se iguale, ya que los individuos pueden y de hecho viven distintos estilos de vida y por lo tanto asignan distintas proporciones de su ingreso monetario asignado a ellos para consumo o para la formación de riqueza de uso no productivo, más tarde o más temprano emergerán diferencias nuevamente entre la gente, si no con respecto a su ingreso monetario, sí con respecto a su nivel de riqueza privada. Y no debe sorprendernos que estas diferencias sean correspondientemente más pronunciadas si es que existe una ley de herencias puramente contractual. Por lo tanto, el socialismo socialdemócrata, motivado por su celo igualitario incluye la riqueza privada en sus esquemas políticos y le pone un impuesto también, y en particular crea un impuesto a la herencia para satisfacer la queja popular con respecto a “riqueza no ganada” que reciben los herederos.

Económicamente, estas medidas inmediatamente reducen la cantidad de formación de riqueza privada. Mientras que el disfrute de la riqueza privada se vuelva más costoso mediante el impuesto, menos riqueza nueva será creada, el consumo aumentará –incluyendo el de riqueza que no tenía fines de producción- y el estándar general de vida, que por supuesto depende de los conforts derivados de la riqueza privada, decaerá.

Se arriba a conclusiones similares acerca de los efectos empobrecedores cuando el tercer gran campo de las políticas impositivas –el de los “activos naturales”- se analiza. Por razones que se discutirá más adelante, este campo junto al de los tradicionales de tributación del ingreso monetario y la riqueza privada, ha ganado más importancia con el tiempo bajo la idea de ecualización de las oportunidades. No tomó demasiado descubrir que la posición en la vida que ocupa una persona no depende exclusivamente del ingreso monetario o la riqueza basada en bienes no productivos. Existen otras cosas que son importantes en la vida y que generan beneficio, aunque no sea en la forma de dinero u otros bienes transables: una buena familia, una educación, salud, una buena apariencia, etc. Llamaré estos bienes no transables de los cuales pueden derivarse un beneficio (psíquico), “activos naturales”. Al socialismo redistributivo, guiado por ideales igualitarios, le irritan las diferencias existentes en la posesión de tales activos, y trata, si no de erradicar, al menos de moderarlos. Pero estos activos, siendo no-transables, no pueden ser fácilmente expropiados y luego redistribuidos sus beneficios. Tampoco es muy práctico, por decir lo menos, alcanzar este objetivo mediante la reducción directa del ingreso no monetario derivado de activos naturales desde la gente de alto ingresos (psíquicos) hacia la de bajos ingresos mediante, por ejemplo, arruinar la salud de los sanos y al hacerlo, volverlos iguales a los enfermos, o golpeando los rostros de la gente atractiva para hacerlos verse como sus menos afortunados semejantes. Por lo tanto, el método común que el socialismo socialdemócrata propone para crear “igualdad de oportunidades” es gravar con impuestos los activos naturales. A la gente de la que se piensa que recibe un beneficio no-monetario de uno de estos activos, como la salud, se le somete a un impuesto adicional, para ser pagado monetariamente. Este impuesto se redistribuye luego a aquella gente cuyo ingreso respectivo es relativamente bajo, para ayudar a compensarles por el hecho. Un impuesto se crea, por ejemplo, sobre los sanos para ayudar a los enfermos a pagar sus cuentas médicas, o a los atractivos para ayudar a pagar a los poco atractivos por una cirugía plástica o para comprarse un trago de forma que puedan olvidar su situación. Las consecuencias económicas de tales esquemas redistributivos deberían estar claras. En la medida en que el ingreso psíquico, representado por el hecho de tener salud por ejemplo, requiera un esfuerzo productivo que implique costos y tiempo, y debido a que la gente puede en principio pasar de roles productivos a roles no-productivos, o canalizar sus esfuerzos productivos hacia diferentes líneas de producción de bienes transables o no transables menos gravadas o no gravadas con impuestos, lo harán debido a los mayores costos involucrados en la producción de salud personal. La producción general de la riqueza en cuestión decaerá, es decir, el estándar general de salud se reducirá. E incluso con activos realmente naturales, como la inteligencia, acerca de los cuales la gente admisiblemente no puede hacer nada o puede hacer muy poco, las consecuencias del mismo tipo se harán realidad, sólo que una generación después. Al percatarse de que es relativamente más costoso ser inteligente y menos ser poco inteligente, y deseando tantos beneficios (de todo tipo) como sea posible para los hijos de uno, el incentivo para que la gente inteligente tenga descendencia ha sido disminuido y ha sido aumentado a su vez para los menos inteligentes.

Y además, en cualquier caso de tributación sobre los activos naturales, cierto para el caso de la salud y el caso de la inteligencia, ya que el ingreso monetario se ve gravado con impuestos, una tendencia similar a aquella resultante del impuesto a los ingresos será el resultado, es decir, una tendencia a reducir los propios esfuerzos encaminados hacia el ingreso monetario y en cambio paulatinamente encaminarse hacia actividades productivas sin fines monetarios (trueque) o a distintos tipos de actividades improductivas. Y, por supuesto, esto nuevamente reduce el estándar general de vida.

Pero esto no es todo lo que debe ser dicho sobre las consecuencias del socialismo de estilo socialdemócrata, ya que éste tiene remotos pero no menos importantes efectos sobre la estructura social-moral de una sociedad, los cuales se vuelven visibles cuando uno considera los efectos de largo plazo de la introducción de políticas redistributivas. Ya no debe ser una sorpresa que en este particular también, la diferencia entre el socialismo de estilo soviético y el socialismo socialdemócrata, aunque tenga detalles altamente interesantes, no es de naturaleza fundamental.

Como debe recordarse, el efecto del primero en la formación de tipos de personalidad era doble, reduciendo el incentivo para desarrollar habilidades productivas y favoreciendo al mismo tiempo el desarrollo de talentos políticos. Esta es precisamente la consecuencia general del socialismo socialdemócrata. Dado que el socialismo socialdemócrata favorece roles no-productivos tanto como los productivos que escapan el escrutinio público y por tanto no pueden ser alcanzados por los impuestos, el carácter de la población cambiará en concordancia con ello. Este proceso puede ser lento, pero mientras esa estructura de incentivos peculiar establecida por las políticas redistributivas perdure, estará en operación constante. Tendrá lugar menos inversión en el desarrollo y mejora de las habilidades productivas personales, y como consecuencia, la gente se volverá progresivamente menos capaz de generarse ingresos por su cuenta, al producir o contratar. Y a medida que el grado de tributación aumente y el círculo de ingresos gravados aumente, la gente gradualmente desarrollará personalidades tan inconspícuas, tan uniformes y tan mediocres como sea posible –al menos en lo que concierne a la apariencia pública. Al mismo tiempo, al tiempo que el ingreso de una persona se vuelve dependiente de la Política, es decir, en la decisión social de cómo redistribuir el dinero de los impuestos (el que se obtiene, debe estar claro, no por contrato si no al imponer la voluntad de una persona sobre la de otra), mientras más dependiente sea, más gente deberá politizarse, es decir, más tiempo y energía tendrá que invertir en el desarrollo de talentos especiales para lograr beneficios personales a costa (es decir de forma no acordada) de otros o para impedir que tal explotación ocurra.

La diferencia entre los dos tipos de socialismo radica (solamente) en lo siguiente: bajo el socialismo de estilo soviético el control social sobre los medios de producción, y por tanto del ingreso producido mediante ellos, es completo, y hasta ese punto no parece haber más campo para el debate político sobre el grado apropiado de politización de la sociedad. El tema finaliza –tanto como concluye al otro lado del espectro, bajo el capitalismo puro, donde no existe espacio alguno para la política y todas las relaciones son exclusivamente contractuales. Bajo el socialismo socialdemócrata, por otro lado, el control social sobre el ingreso producido de forma privada es solamente parcial, y un control incrementado o total existe solamente como un concepto social no ejercido aún, siendo una amenaza latente que pende sobre las cabezas de los productores privados. Pero vivir bajo la amenaza de ser gravado totalmente con impuestos en vez de hallarse ya en ese Estado, explica una interesante característica del socialismo socialdemócrata con respecto al desarrollo general y progresivo de personalidades políticas. Explica por qué bajo un sistema de socialismo socialdemócrata el tipo de politización es diferente del que ocurre en el socialismo de estilo soviético. Bajo este último, se consume tiempo y esfuerzos improductivamente, discutiendo cómo distribuir el ingreso socialmente apropiado; bajo el primero, claro está, esto también ocurre, pero se consume tiempo y esfuerzos en querellas políticas respecto al tema de cuán grande o pequeña debe ser la proporción de ingreso socialmente administrado. En un sistema de medios de producción socializados donde este tema se resuelve de una vez por todas, existe más alejamiento relativo de la vida pública, así como resignación y cinismo que pueden observarse. En el socialismo socialdemócrata por otro lado, donde la pregunta aún está abierta, y donde los productores y no-productores aún pueden esperanzarse en mejorar su posición mediante una tributación disminuida o aumentada (respectivamente), tiene menos de esa retirada hacia la privacidad y en cambio más frecuente ha sido que la gente se involucre activamente en la agitación política ya sea a favor o en contra del aumento del control social del ingreso.

Explicada la similaridad general tanto como esta diferencia específica entre ambos tipos de socialismo, queda la tarea de presentar un análisis corto de algunas fuerzas modificadoras que influyen en el desarrollo general de personalidades improductivas de tipo político. Estos se ven afectados por distintos enfoques sobre el patrón de redistribución deseado. Los socialismos de estilo soviético y socialdemócrata se enfrentan ambos a la cuestión de cómo distribuir el ingreso que se encuentra bajo control social. Para el socialismo de estilo soviético el tema es qué salarios pagar a los individuos que han sido asignados a distintas posiciones en la economía de administradores encargados. Para el socialismo redistributivo el tema es cuánto dinero de impuestos asignar a quién. Mientras que en principio existen formas innumerables de hacerlo, la filosofía igualitaria de ambas variantes de socialismo efectivamente reduce las opciones disponibles a tres tipos. El primero es el método de equiparar en mayor o menor medida el ingreso monetario de todos (y posiblemente también la riqueza privada de fines no-productivos). Profesores, doctores, trabajadores de la construcción y mineros, administradores de fábricas y personal de limpieza ganan todos prácticamente el mismo salario, o la diferencia entre ellos se reduce sustancialmente. No se requiere de mucha explicación para percatarse de que este enfoque reduce el incentivo para trabajar de forma dramática, ya que no tiene importancia –en términos de salario- si uno trabaja diligentemente u holgazanea la mayoría del tiempo. Por tanto, dada la disutilidad del trabajo como un hecho de la existencia humana, la gente progresivamente pasará más tiempo de forma ociosa, con el ingreso promedio que todos parecen tener garantizado cayendo en forma constante. Por ende, este enfoque fortalece la respectiva tendencia hacia el desinterés, la desilusión, el cinismo y mutatis mutandis, contribuye a una reducción correspondiente en la atmósfera general de politización. El segundo enfoque tiene la meta más moderada de lograr un ingreso mínimo que, aunque normalmente ligado al ingreso igualado, es más bajo que éste. Esto también reduce el incentivo para trabajar, ya que en la medida en que sean productores marginales de ingreso con ingresos derivados de la producción apenas por encima del mínimo, la gente se inclinará a reducir o incluso detener totalmente su trabajo, disfrutar del ocio en vez, y contentarse con el ingreso mínimo. De este modo más gente que lo normal caerá por debajo de la línea de ingreso mínimo, o más gente conservará o adquirirá las características necesarias para recibir ese salario mínimo que en situaciones normales, y como consecuencia nuevamente el ingreso promedio con respecto al cual ese salario mínimo está ligado caerá por debajo del nivel al que de otra forma hubiera llegado. Pero, desde luego, el incentivo para trabajar se reduce en un grado menor en el segundo enfoque versus el primero. Por otro lado, el segundo enfoque conducirá a un nivel más alto de politización activa (y menos de desinterés resignado), porque a diferencia de un ingreso promedio que puede ser establecido objetivamente, el nivel en el cual se fije el salario mínimo es un asunto completamente subjetivo y arbitrario, y es por eso que se vuelve un asunto político para el debate permanente.

Sin lugar a dudas, el más alto grado de politización activa se alcanza cuando el tercer enfoque distributivo se elige. Su objetivo, ganando más y más prominencia para la socialdemocracia, es alcanzar la igualdad de oportunidades. La idea es crear, mediante medidas redistributivas, una situación en la cual la oportunidad general de alcanzar una posición (de ingresos) en la vida es igual –muy en el espíritu de una lotería, en la cual cada ticket tiene la misma posibilidad de ganar o perder- y, adicionalmente, con el fin de tener un mecanismo correctivo para situaciones de “mala suerte inmerecida” (sea lo que sea eso) que podría emerger en el curso de un juego de azar. Tomada literalmente, claro, esta idea es absurda: no existe forma de igualar las oportunidades de alguien que vive en los Alpes y alguien que reside en la costa. Adicionalmente, parece bastante claro que la idea del mecanismo correctivo es simplemente incompatible con el concepto de la lotería. Y sin embargo es este grado de vaguedad y confusión lo que contribuye al atractivo popular del concepto. Lo que constituye una oportunidad, lo que vuelve una oportunidad diferente o igual, mejor o peor, qué tanta compensación y de qué tipo se necesita para igualar las oportunidades que evidentemente no pueden ser igualadas en términos materiales (como en el ejemplo Alpes-costa), lo que es mala suerte inmerecida y qué puede ser su compensación, son todos asuntos completamente subjetivos. Dependen de evaluaciones subjetivas, cambiantes como son, y existe entonces –si uno en realidad aplica el concepto de igualdad de oportunidades- una reserva ilimitada de toda clase de peticiones distributivas, por todo tipo de razones y para toda clase de personas. Esto es así, particularmente, porque ecualizar las oportunidades es compatible con demandas de que haya diferencias en ingreso monetario o riqueza privada. A y B pueden tener el mismo ingreso y ser igualmente ricos, pero A puede ser negro, o mujer o tener mala vista, o ser un residente de Texas, o puede tener diez hijos, o carecer de esposo, ser mayor de 65, mientras que B puede no ser nada de esto si no algo distinto, y por tanto A puede aducir que sus oportunidades de lograr lo que desea en la vida son diferentes, o peores, de las de B, y que debe ser compensado por esto, volviendo sus ingresos monetarios -que eran iguales antes- diferentes. Y B, por supuesto, puede argumentar de la misma forma simplemente al revertir la valoración de oportunidades implicada. Como consecuencia, un grado de politización inusitado será el resultado. Todo parece juego abierto ahora, y tanto productores como no-productores, los primeros con propósitos defensivos y los segundos con fines agresivos, serán empujados hacia utilizar más y más tiempo en el papel de generar, destruir y refutar las demandas redistributivas. Y debe estar claro que esta actividad, al igual que las actividades de ocio, no sólo es improductiva si no que se encuentra en claro contraste con el disfrute de actividades de ocio, e implica el uso de tiempo con el propósito de perturbar el disfrute sereno de la riqueza producida, al igual que la producción de nueva.

Pero no sólo se estimula el incremento de la politización (largamente por encima del nivel implicado en el socialismo generalmente) al promover la idea de igualar las oportunidades. Existe una vez más, y ésta es una de las características más interesantes del nuevo socialismo socialdemócrata comparado con su forma marxista tradicional, un nuevo y diferente carácter del tipo de politización implicado en este. Bajo cualquier política de redistribución, deberá existir gente que se dedique a promoverla y darle apoyo. Y normalmente, aunque no exclusivamente, lo hará la gente que se beneficie más de ella. Por lo tanto, bajo un sistema de ecualización de ingreso y riqueza y también bajo una política de ingreso mínimo, son principalmente los “no-propietarios” quienes promueven esa politización de la vida social. Dado el hecho de que en promedio éstos suelen ser los que tienen capacidades intelectuales -en particular verbales- menores, se generan actividades políticas que parecen carecer de gran sofisticación intelectual, por decir lo menos. Puesto de forma más drástica, la política tiende a parecer vacía, tonta y desagradable, incluso para un número considerable de los “no-propietarios”. Por otro lado, al adoptarse la idea de “igualdad de oportunidades”, las diferencias en ingreso monetario y riqueza privada no sólo existirán si no que se volverán más pronunciadas, dado que se toleran las discrepancias en la estructura de oportunidades para compensar las diferencias anteriores. Ahora, en este tipo de política, los propietarios pueden participar también. En efecto al ser los propietarios quienes poseen habilidades verbales superiores, y siendo la tarea de definir oportunidades mejor o peor esencialmente una basada en el poder de la retórica persuasiva, este es exactamente el juego que les viene bien. Por lo tanto de entre ellos saldrán las fuerzas dominantes en el proceso de politización.

Gradualmente será más la gente de sus filas que llegará a la cima de la organización partidaria socialista, y correspondientemente la apariencia y retórica de la política socialista tomará una forma distinta, volviéndose más y más intelectualizada, cambiando su atractivo y generándose una nueva clase de seguidores.

Con esto he llegado al punto en el análisis del socialismo socialdemócrata donde sólo unos pocos comentarios y observaciones se necesitan para ilustrar la validez de las consideraciones teóricas descritas. A pesar de que no afecte en absoluto la validez de las conclusiones anteriores, al depender exclusivamente como dependen de la veracidad de las premisas y la validez de las deducciones, desafortunadamente no existe ningún caso ideal, cuasi-experimental, para ilustrar la mecánica del socialismo socialdemócrata en contraste con el capitalismo, como fue el caso de Alemania del Este y Alemania del Oeste respecto al socialismo de estilo soviético. Ilustrar el tema implicaría una comparación de sociedades manifiestamente distintas donde ceteris claramente no es paribus, y donde no se podría relacionar limpiamente ciertas causas con ciertos efectos. Muchas veces, los experimentos de socialismo socialdemócrata simplemente no han durado lo suficiente, o han sido interrumpidos repetidamente por políticas que no podrían ser definitivamente clasificadas como socialdemócratas. O bien desde el principio han Estado tan mezcladas con diferentes –e incluso incongruentes- políticas como resultado del compromiso político, que en realidad las diferentes causas y efectos están tan entremezclados y ninguna evidencia ilustradora puede lograrse para alguna de las tesis con cierto grado de especificidad. La tarea de desenredar las causas y efectos se vuelve una tarea teórica nuevamente, careciendo de la persuasión peculiar que posee una evidencia experimentalmente generada.

A pesar de ello existen evidencias, aunque de una calidad menos que perfecta. Primero, a nivel de las observaciones altamente globales, la tesis general del empobrecimiento relativo ocasionado por el socialismo redistributivo se ve ilustrada por el hecho de que el estándar de vida es correspondientemente superior, y se ha vuelto aún más con el tiempo, en los Estados Unidos de América que en Europa Occidental, o más específicamente, que en los países de la Comunidad Europea (C.E.) Ambas regiones son comparables con respecto al tamaño de la población, la diversidad cultural y étnica, la tradición y herencia, y también con respecto a los recursos naturales, pero los Estados Unidos son comparativamente más capitalistas y Europa más socialista. Cualquier observador neutral difícilmente dejará de notar este punto, ilustrado también por medidas como el gasto estatal respecto al PIB, que es aproximadamente 35 por ciento en los Estados Unidos comparado con 50 por cierto o más en Europa Occidental. También entra en la imagen el hecho de que los países europeos (en particular Gran Bretaña) exhibieron tasas más impresionantes de crecimiento económico en el siglo diecinueve, que ha sido descrito persistentemente por los historiadores como el período del liberalismo clásico, que en el siglo veinte, el cual en contraste ha sido denominado el siglo del socialismo y el estatismo. De la misma forma la validez de la teoría está ilustrada por el hecho de que Europa Occidental ha sido sobrepasada cada vez más en tasas de crecimiento económico por algunos países del Asia Pacífico, tales como Japón, Hong Kong, Singapur y Malasia; y que estos últimos, al adoptar un curso relativamente más capitalista, han logrado un nivel de vida más elevado que los países de inclinación socialista que arrancaron al mismo tiempo con la misma base de desarrollo económico, como la India.

Arribando a observaciones más específicas, están las experiencias recientes de Portugal, donde en 1974 el régimen autocrático de Salazar basado en socialismo conservador (sobre este tipo de socialismo ver el siguiente capítulo), que había mantenido a Portugal como uno de los países más pobres de Europa, fue suplantado en una revuelta por el socialismo redistributivo (con elementos de nacionalización) y donde desde entonces el estándar de vida ha caído aún más, convirtiendo literalmente al país en una región del tercer mundo. También está el experimento socialista de la Francia de Miterrand, que produjo un deterioro inmediato de la situación económica, tan evidente –siendo lo más conspicuo una elevación drástica en el desempleo y devaluaciones monetarias repetidas- que luego de menos de dos años, la reducción del apoyo al gobierno forzó una reversión de las políticas, que fue casi cómica al representar prácticamente una negación completa de lo que solo hace semanas se había presentado como sus convicciones más adoradas.

El caso más instructivo, sin embargo, puede ser provisto por Alemania nuevamente, y en esta ocasión, Alemania Occidental. De 1949 a 1966 existió un gobierno liberal-conservador que mostró un admirable compromiso con los principios de una economía de mercado, aunque desde el inicio existió un grado considerable de elementos de socialismo conservador involucrados y estos elementos ganaron mayor importancia con el tiempo. En todo caso, de todas las naciones europeas grandes, durante este período Alemania Occidental fue en términos relativos, definitivamente el país más capitalista, y el resultado de eso fue que se convirtió en la sociedad más próspera de Europa, con tasas de crecimiento que superaban ampliamente a todos sus vecinos. Hasta 1961, millones de refugiados alemanes y posteriormente millones de trabajadores extranjeros de los países del sur de Europa fueron integrados a esta creciente economía, donde el desempleo y la inflación eran prácticamente desconocidos. Luego, después de un breve periodo transicional, de 1969 a 1982 (un lapso de tiempo casi igual) un gobierno socialista-liberal liderado por la socialdemocracia tomó las riendas. Elevó los impuestos y las contribuciones a la seguridad social considerablemente, incrementó el número de funcionarios públicos, vertió fondos fiscales adicionales en programas sociales existentes y creó otros nuevos, y aumentó significativamente el gasto en toda clase de así llamados bienes “públicos”, “de esta forma supuestamente igualando las oportunidades y mejorando la ‘calidad de vida general’”. Al recurrir a una política keynesiana de gasto deficitario e inflación no anunciada, los efectos de elevar las provisiones mínimas socialmente garantizadas a los no productores, a expensas de los productores altamente gravados con impuestos, pudieron ser retrasados por unos pocos años (el lema de la política económica del canciller Helmut Schmidt era “preferible 5% que 5% de desempleo”). Solo iban a volverse más drásticos más adelante, empero, debido a que la inflación no anticipada y la expansión del crédito habían creado y prolongado la sobreinversión (mala inversión realmente) típica de un boom. Como resultado, no sólo que hubo más de 5% de inflación, si no que el desempleo se elevó constantemente y llegó al 10%; el crecimiento del PIB se volvió más y más lento hasta que cayó en términos absolutos durante los últimos años del período. En vez de ser una economía creciente, el número absoluto de gente empleada decreció; más y más presión se generó sobre los trabajadores extranjeros salgan del país y las barreras migratorias fueron simultáneamente elevadas a niveles jamás existentes. Todo esto sucedió mientras la importancia de la economía informal (subterránea) crecía constantemente.

Pero estos fueron solamente los más evidentes efectos de lo que se define estrechamente como económico. Hubo otros efectos de distinto tipo, los cuales fueron en realidad de importancia más duradera. Con el nuevo gobierno socialista-liberal la idea de igualar las oportunidades se llevó al frente de la ideología. Y como fue predicho teóricamente, fue en particular la propagación oficial de la idea mehr Demokratie wagen (“arriésgate a tener más democracia”)- inicialmente uno de los slogans más populares de la nueva etapa (la de Willy Brandt)- lo que llevó a un grado de politización jamás antes conocido. Todo tipo de demandas fueron elevadas en nombre de la igualdad de oportunidades; y difícilmente quedaba alguna esfera de la vida, desde la infancia hasta la vejez, desde las condiciones laborales a las de la recreación, que no fuera escrutada intensamente en busca de posibles diferencias que existieran para distintas personas con respecto a las oportunidades definidas más relevantes. Nada sorprendente fue que tales oportunidades y diferencias fueron halladas constantemente y en concordancia, el reino de la política parecía expandirse casi todos los días. “No existe asunto que no sea político” podía escucharse con más y más frecuencia. Para mantenerse a la altura de esta tendencia los partidos en el poder tenían que cambiar también. En particular la Social Democracia, tradicionalmente un partido de los trabajadores, debía desarrollar una nueva imagen. Con la idea de la igualación de oportunidades ganando terreno, cada vez más se convirtió –como podía predecirse- en el partido de la intelligentsia (verbal), de los científicos sociales y de los profesores. Y este “nuevo” partido, casi como para probar el punto de que el proceso de politización estará sustentado principalmente por aquellos que pueden beneficiarse de sus esquemas redistributivos y que el trabajo de definir las oportunidades es esencialmente arbitrario así como un tema de poder retórico, volvió una de sus preocupaciones principales el canalizar las más diversas energías políticas desatadas hacia el campo de la igualación, sobre todo, de las oportunidades educativas. En particular, “igualaron” las oportunidades de una educación colegial y universitaria, al ofrecer los servicios respectivos no sólo de forma gratuita si no literalmente pagando a grandes grupos de estudiantes para que los aprovechen. Esto no sólo elevó la demanda de educadores, profesores y científicos sociales, cuya paga naturalmente tenía que provenir de impuestos. También equivalía, lo cual es irónico para un partido socialista que argumentaba que igualar las oportunidades educativas implicaría una transferencia de los ricos a los pobres, en la práctica a un subsidio pagado a los más inteligentes a costa de una reducción del ingreso de los menos brillantes, y en la medida en que hubieran grandes números de gente inteligente entre las clases medias y altas que entre las clases bajas, un subsidio a los propietarios pagado por los no-propietarios. Como resultado de este proceso de politización impulsado por un número cada vez mayor de educadores pagados mediante impuestos que ejercen su influencia sobre más y más alumnos, se generará (como sería predecible) un cambio en la mentalidad de la gente. Se empezó a considerar paulatinamente normal el satisfacer toda clase de exigencias a través de medios políticos, y reclamar toda clase de supuestos derechos contra otra gente supuestamente más acomodada y su propiedad; y para una generación entera de personas criadas durante este período, se volvió cada vez menos natural pensar en mejorar la propia situación mediante esfuerzos productivos o por contrato. Por tanto, cuando la crisis económica generada necesariamente por la política redistributiva llegó, la gente estaba menos capacitada que nunca para sobreponerse a ella, porque al pasar el tiempo la misma política había debilitado precisamente esas habilidades y talentos que eran ahora urgentemente requeridos. Altamente revelador es que cuando el gobierno socialista-liberal fue sacado del poder en 1982, principalmente debido a su desempeño económico obviamente miserable, aún prevalecía la opinión de que la crisis debía resolverse no mediante eliminar las causas, es decir, los inflados mínimos para no-productores y no-contratistas, si no al contrario, por medio de otra medida redistributiva: mediante igualar forzadamente el tiempo de trabajo disponible para la gente empleada y la desempleada. Y en concordancia con este espíritu el nuevo gobierno conservador-liberal no hizo en la práctica si no volver más lenta la tasa de crecimiento de los impuestos.

Rodrigo Diaz : Capitalismo

No es lo mismo: IZQUIERDA, DERECHA Y CENTRO

La Noria del Arroró

por Manfred F Schieder "Vivimos en una época en la cual sólo merecen nuestra atención las cuestiones más fundamentales."(Bill Haydon, en "El Topo", de John le Carré)

Capitalismo, Gobierno Limitado y Cristianismo

Quo vadis, Empresarios?

Seis conferencias dictadas por el Profesor Ludwig von Mises en Buenos Aires, Argentina, en 1959 - Capitalismo

Seis conferencias dictadas por el Profesor Ludwig von Mises en Buenos Aires, Argentina, en 1959

Estamos presentando el ciclo de 6 conferencias dictadas por el Profesor Ludwig von Mises en 1959 en Buenos Aires, Argentina. Continuamos con el Prólogo o Prefacio escrito por Margit von Mises, con ocasión de la publicación de las conferencias en 1979:Prefacio

La Implementación del Capitalismo

por Manfred F. Schieder

Preparando la Implementación del Capitalismo

por Manfred F. Schieder

Esa Cosa Extraña Llamada Capitalismo

por Manfred F. Schieder

El Mundo Alrevesado de John Maynard Keynes

El Conservadurismo

Una Teoría de Socialismo y Capitalismo

por Manfred F Schieder

"Vivimos en una época en la cual sólo merecen nuestra atención las cuestiones más fundamentales."
(Bill Haydon, en "El Topo", de John le Carré)

Estamos presentando el ciclo de 6 conferencias dictadas por el Profesor Ludwig von Mises en 1959 en Buenos Aires, Argentina. Continuamos con el Prólogo o Prefacio escrito por Margit von Mises, con ocasión de la publicación de las conferencias en 1979:

Prefacio