Rodrigo Diaz

La Crisis NINJA

Tomado del Blog de Leopoldo Abadía

CRISIS NINJA

Antes la llamaba “Crisis 2007-2008”, pero como no sé cuánto va a durar, le he cambiado de nombre.

1. 2001. Explosión de la burbuja Internet.

2. La Reserva Federal de Estados Unidos baja en dos años el precio del dinero del 6.5 % al 1 %.

3. Esto dopa un mercado que empezaba a despegar: el mercado inmobiliario.

4. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

5. Durante años, los tipos de interés vigentes en los mercados financieros internacionales han sido excepcionalmente bajos.

6. Esto ha hecho que los Bancos hayan visto que el negocio se les hacía más pequeño:

• Daban préstamos a un bajo interés
  
• Pagaban algo por los depósitos de los clientes (cero si el depósito está en cuenta corriente y, si además, cobran Comisión de Mantenimiento, pagaban “menos algo”)
  
• Pero, con todo, el Margen de Intermediación (“a” menos “b”) decrecía

7. A alguien, entonces, en América, se le ocurrió que los Bancos tenían que hacer dos cosas:

• Dar préstamos más arriesgados, por los que podrían cobrar más intereses
  
• Compensar el bajo Margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco)

8. En cuanto a lo primero (créditos más arriesgados), decidieron:

• A) Ofrecer hipotecas a un tipo de clientes, los “ninja” (no income, no job, no assets; o sea, personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo, sin propiedades)
  
• B) Cobrarles más intereses, porque había más riesgo
  
• C) Aprovechar el boom inmobiliario.
  
• D) Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el ninja, porque, con el citado boom inmobiliario, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo.
  
• E) A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime”
  
  I. Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. En una escala de clasificación entre 300 y 850 puntos, las hipotecas prime están valoradas entre 850 puntos las mejores y 620 las menos buenas.
  
  II. Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago y están valoradas entre 620 las menos buenas y 300, las malas.
  
• F) Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.
  
• G) Este planteamiento fue bien durante algunos años. En esos años, los ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y, además, como les habían dado más dinero del que valía su casa, se habían comprado un coche, habían hecho reformas en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello, seguramente, a plazos, con el dinero de más que habían cobrado y, en algún caso, con lo que les pagaban en algún empleo o chapuza que habían conseguido.

9. Comentario: creo que, hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que, si algo falla, el batacazo puede ser importante.

10. En cuanto a lo segundo (aumento del número de operaciones):

• Como los Bancos iban dando muchos préstamos hipotecarios, se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a Bancos extranjeros para que les prestasen dinero, porque para algo está la globalización. Con ello, el dinero que yo, hoy por la mañana, he ingresado en la Oficina Central de la Caja de Ahorros de San Quirico de Safaja puede estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un Banco al que mi Caja de Ahorros le ha prestado mi dinero para que se lo preste a un ninja. Por supuesto, el de Illinois no sabe que el dinero le llega desde mi pueblo, y yo no sé que mi dinero, depositado en una entidad seria como es mi Caja de Ahorros, empieza a estar en un cierto riesgo. Tampoco lo sabe el Director de la Oficina de mi Caja, que sabe -y presume- de que trabaja en una Institución seria. Tampoco lo sabe el Presidente de la Caja de Ahorros, que sólo sabe que tiene invertida una parte del dinero de sus inversores en un Banco importante de Estados Unidos.

11. Comentario: la globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes, y sus peligros. La gente de San Quirico no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: “¡Qué locuras hacen estos americanos!”

12. Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los Bancos de todo el mundo que tengan un Capital mínimo en relación con sus Activos. Simplificando mucho, el Balance del Banco de Illinois es:

ACTIVO PASIVO

Dinero en Caja               Dinero que le han prestado otros Bancos
Créditos concedidos       Capital Reservas

TOTAL X millones         X millones

• Las Normas de Basilea exigen que el Capital de ese Banco no sea inferior a un determinado porcentaje del Activo. Entonces, si el Banco está pidiendo dinero a otros Bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de Capital sobre el Activo de ese Banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

13. Hay que inventar algo nuevo. Y eso nuevo se llama Titulización: el Banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas -prime y subprime- en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, o sea, Obligaciones garantizadas por hipotecas). O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la Cuenta “Créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo, bueno (prime) y malo (subprime), como en la viña del Señor.

14. El Banco de Illinois va y vende rápidamente esos 10 paquetes:

• ¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes? Va al Activo, a la Cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la Cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital/Créditos concedidos mejora y el Balance del Banco cumple con las Normas de Basilea.
  
• ¿Quién compra esos paquetes y además los compra rápidamente para que el Banco de Illnois “limpie” su Balance de forma inmediata? ¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los conduits, que no son Sociedades, sino trusts o fondos, y que, por ello no tienen obligación de consolidar sus Balances con los del Banco matriz. Es decir, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades:
  
  I. El Banco de Illinois, con la cara limpia
  
  II. El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le queráis poner), con el siguiente Balance:
  
  ACTIVO PASIVO
  
  Los 10 paquetes de hipotecas Capital: lo que ha pagado por esos paquetes

15. Comentario: Si cualquier persona que trabaja en la Caja de Ahorros de San Quirico, desde el Presidente al Director de la Oficina supiera algo de esto, se buscaría rápidamente otro empleo. Mientras tanto, todos hablan en Expansión de sus inversiones internacionales, de las que ya veis que no tienen la más mínima idea.

16. ¿Cómo se financian los conduits? En otras palabras, ¿de dónde sacan dinero para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas? De varios sitios:

• Mediante créditos de otros Bancos (4º Comentario: La bola sigue haciéndose más grande)
  
• Contratando los servicios de Bancos de Inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc. (Comentario: fijaos que el peligro se nos va acercando, no a España, sino a nuestra familia, porque igual, animado por el Director de la oficina de San Quirico, voy y meto mi dinero en un Fondo de Inversión)
  
• Lo que pasa es que, para ser “financieramente correctos”, los conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las agencias de rating, que dan calificaciones en función de la solvencia. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”.
  
• Incluyo aquí lo que decía el vocablo “Rating” de este Diccionario, para que lo tengáis todo en el mismo bloque:
  
  RATING. Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En España, la agencia líder en este campo es Fitch Ratings.
  
  Los niveles son:
  
  AAA, el máximo
  AA
  A
  BBB
  BB
  Otros, pero son muy malos
  
  En general:
  
  Un Banco o Caja grande suele tener un rating de AA
  Un Banco o Caja mediano, un rating de A
  
  El 3.3.08, Fitch ha mantenido el rating del Ayuntamiento de Barcelona en AA+
  
  
• Las Agencias de rating otorgaban estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados, pero que, al final, dicen lo mismo:
  
  Llamaban:
  
  Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)
  
  Mezzanine, a las intermedias (supongo que las BBB y quizá las BB)
  
  Equity a las malas, de alto riesgo, o sea, a las subprime, que, en este tinglado, son las protagonistas
  
  
• Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores (investment grade), a inversores conservadores, y a intereses bajos.
  
• Otros gestores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc, más agresivos . pretendían obtener, a toda costa, rentabilidades más altas, entre otras razones porque esos señores cobran el bonus de final de año en función de la rentabilidad obtenida.
  
• Problema: ¿Cómo vender MBS de los malos a estos últimos gestores sin que se note excesivamente que están incurriendo en riesgos excesivos?
  
• Comentario: La cosa se complica y, por supuesto, los de la Caja de Ahorros de San Quirico siguen haciendo declaraciones en Expansión felices y contentos, hablando de la buena marcha de la economía y de la Obra Social que están haciendo.
  
• Algunos Bancos de Inversión lograron, de las Agencias de Rating una recalificación (un re-rating, palabro que no existe, pero que sirve para entendernos)
  
• El re-rating es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en:
  
  I. Estructurarlos en tramos, a los que les llaman tranches, ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir:
  
  A). Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres tranches: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.
  
  B). Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurro en default), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.
  
  C) Comentario: En los “Comentarios de Coyuntura Económica del IESE”, de Enero 2008, de los que he sacado la mayor parte de lo que os estoy diciendo, le llaman a esto “magia financiera”.
  
  II. Para acabar de liar a los de San Quirico, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada), como se les podía haber dado otro nombre exótico.
  
  III. No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses. O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses.”
  
  IV. Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, que no he conseguido entender, pero que daba una rentabilidad sorprendentemente elevada.
  
  V. Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

17. Al llegar aquí y confiando en que no os hayáis perdido demasiado, quiero recordar una cosa que es posible que se os haya olvidado, dada la complejidad de las operaciones descritas: que todo está basado en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.

18. PERO:

• A principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas se desplomaron.
  
• Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su casa más de lo que ahora valía y decidieron (o no pudieron) seguir pagando sus hipotecas.
  
• Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.
  
• Todo el montaje se fue hundiendo y un día, el Director de la Oficina de San Quirico llamó a un vecino para decirle que bueno, que aquel dinero se había esfumado, o, en el mejor de los casos, había perdido un 60 % de su valor.
  
• Comentario: Vete ahora a explicar al vecino de San Quirico lo de los ninjas, el Bank de Illinois y el Chicago Trust Corporation. No se le puede explicar por varias razones: la más importante, porque nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, quiero decir NADIE.
  
• Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- sabe la porquería que tienen los Bancos en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los Bancos empiezan a no fiarse unos de otros.
  
• Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al MERCADO INTERBANCARIO, que es donde los Bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro. El interés a que se prestan dinero los Bancos en el Interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa), tasa cuya evolución (en general, hacia arriba) podéis ver en el vocablo EURIBOR de este Diccionario.
  
• Por tanto, los Bancos ahora no tienen dinero. Consecuencias:
  
  I. No dan créditos
  
  II. No dan hipotecas, con lo que las Colonial, Habitat, etc. lo empiezan a pasar mal, MUY MAL. Y los accionistas que compraron acciones de esas empresas, ven que las cotizaciones de esas Sociedades van cayendo vertiginosamente.
  
  III. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, ha ido subiendo (v. Vocablo EURIBOR A 12 MESES en este Diccionario), lo que hace que el español medio, que tiene su hipoteca, empieza a sudar para pagar las cuotas mensuales.
  
  IV. Como los Bancos no tienen dinero,
  
  A) Venden sus participaciones en empresas
  B) Venden sus edificios
  C) Hacen campañas para que metamos dinero, ofreciéndonos mejores condiciones
  
  V. Como la gente empieza a sentirse apretada por el pago de la hipoteca, va menos al Corte Inglés.
  
  VI. Como el Corte Inglés lo nota, compra menos al fabricante de calcetines de Mataró, que tampoco sabía que existían los ninja.
  
  VII. El fabricante de calcetines piensa que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos.
  
  VIII. Y esto se refleja en el índice de paro, fundamentalmente en Mataró, donde la gente empieza a comprar menos en las tiendas.

Para que no tengáis complejo de inferioridad: el 7.5.08, José Luis Malo de Molina, Director General del Servicio de Estudios del Banco de España, ha dicho que el efecto de la desaceleración en el empleo está siendo más pronunciado de lo previsto inicialmente.

Comentario: debe haber hablado con el fabricante de calcetines de Mataró.

Para leer la totalidad de este interesante artículo pulse aquí

Mi sugerencia: No votar

por Llewellyn H Rockwell, Jr

27 de octubre de 2008 12:03 PM.

Escrito para los conservadores americanos, esto es lo que pienso sobre la elección (presidencial en los EEUU el próximo 4 de noviembre):

El problema crítico al que nos enfrentamos hoy es el mismo que toda la humanidad ha enfrentado: el Estado, ese monopolio que reclama el derecho a violar las leyes que él mismo decreta e impone. El problema crítico de todo pensamiento político sano es ¿cómo limitarlo? Como si eso fuera poco, estos malandrines tienen ahora el monopolio sobre el dinero circulante y sobre la capacidad de imprimir los billetes, y están abusando de ese poder a costa nuestra.

¿Cómo podría el voto cambiar esta situación? Ninguno de los candidatos a la presidencia tiene intención de hacer nada sobre el problema. Por el contrario, quieren empeorarlo. Y hay una razón para ello. El estado se adueñó del "proceso democrático", así como seguramente lo ha hecho de las Secretarías de Trabajo y Defensa y lo usa en forma tal que beneficie al estado y a nadie más.

Por otro lado, tenemos la libertad de no votar. Todavía nadie nos ha obligado a ir a una casilla de votación. Sugiero que ejerzamos este derecho de no participar. El cual es uno de los pocos derechos que nos quedan. La no participación envía un mensaje de que ya no creemos en el tinglado que nos han armado, y que no queremos tomar parte alguna en el show.

Alguien podría decir que esto será tiempo perdido. Pero, ¿qué efecto tiene el votar? Les da lo que más necesitan: un mandato. La no participación ayuda a negarles dicho mandato. Los hace sentir, aunque sólo marginalmente, un poco más temerosos de que están gobernando sin nuestro consentimiento. Y todo esto está bien. El gobierno debe temer al pueblo. No votar es un buen comienzo para inculcar este miedo.

Este año, en particular, no habrá ningún ‘de dos males el menor’. Habrá socialismo, o habrá fascismo. El verdadero espíritu de América debería guiar a cada uno de los votantes para que no tomen parte ni del uno ni del otro.

Discurso al Recibir el Premio Príncipe de Asturias

por Tzvetan Todorov

Antes de la época contemporánea, el mundo jamás había sido escenario de una circulación tan intensa de los pueblos que lo habitan, ni de tantos encuentros entre ciudadanos de países diferentes. Las razones de tales movimientos de pueblos e individuos son múltiples. La celeridad de las comunicaciones incrementa el prestigio de los artistas y de los sabios, de los deportistas y de los militantes por la paz y la justicia, poniéndolos al alcance de los hombres de todos los continentes. La actual rapidez y facilidad de los viajes invita hoy a los habitantes de los países ricos a practicar un turismo de masas. La globalización de la economía, por su parte, obliga a sus elites a estar presentes en todos los rincones del planeta y a los obreros a desplazarse allá donde puedan encontrar trabajo. La población de los países pobres intenta por todos los medios acceder a lo que considera el paraíso de los países industrializados, en busca de unas condiciones de vida dignas. Otros huyen de la violencia que asola sus países: guerras, dictaduras, persecuciones, actos terroristas. A todas esas razones que motivan los desplazamientos de las poblaciones se han sumado, desde hace algunos años, los efectos del calentamiento climático, de las sequías y de los ciclones que este conlleva. Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los refugiados, por cada centímetro de elevación del nivel de los océanos, habrá un millón de desplazados en el mundo. El siglo XXI se presenta como aquel en el que numerosos hombres y mujeres deberán abandonar su país de origen y adoptar, provisional o permanentemente, el estatus de extranjero.

Todos los países establecen diferencias entre sus ciudadanos y aquellos que no lo son, es decir, justamente, los extranjeros. No gozan de los mismos derechos, ni tienen los mismos deberes. Los extranjeros tienen el deber de someterse a las leyes del país en el que viven, aunque no participen en la gestión del mismo. Las leyes, por otra parte, no lo dicen todo: en el marco que definen, caben los miles de actos y gestos cotidianos que determinan el sabor que va a tener la existencia. Los habitantes de un país siempre tratarán a sus allegados con más atención y amor que a los desconocidos. Sin embargo, estos no dejan de ser hombres y mujeres como los demás. Les alientan las mismas ambiciones y padecen las mismas carencias; sólo que, en mayor medida que los primeros, son presa del desamparo y nos lanzan llamadas de auxilio. Esto nos atañe a todos, porque el extranjero no sólo es el otro, nosotros mismos lo fuimos o lo seremos, ayer o mañana, al albur de un destino incierto: cada uno de nosotros es un extranjero en potencia.

Por cómo percibimos y acogemos a los otros, a los diferentes, se puede medir nuestro grado de barbarie o de civilización. Los bárbaros son los que consideran que los otros, porque no se parecen a ellos, pertenecen a una humanidad inferior y merecen ser tratados con desprecio o condescendencia. Ser civilizado no significa haber cursado estudios superiores o haber leído muchos libros, o poseer una gran sabiduría: todos sabemos que ciertos individuos de esas características fueron capaces de cometer actos de absoluta perfecta barbarie. Ser civilizado significa ser capaz de reconocer plenamente la humanidad de los otros, aunque tengan rostros y hábitos distintos a los nuestros; saber ponerse en su lugar y mirarnos a nosotros mismos como desde fuera. Nadie es definitivamente bárbaro o civilizado y cada cual es responsable de sus actos. Pero nosotros, que hoy recibimos este gran honor, tenemos la responsabilidad de dar un paso hacia un poco más de civilización.

Conclusiones sobre el CO2.

No hay datos experimentales que apoyen la hipótesis de que el aumento en el uso de hidrocarburos por los humanos y el aumento del dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera, estén causando, o, se pudiera esperar que causen, cambios desfavorables en las temperaturas globales, en el clima, o en el paisaje. No hay ninguna razón para limitar la producción de CO2, CH4 y otros gases de efecto invernadero menores tal como se ha propuesto.

Tampoco es necesario preocuparse por catástrofes ambientales, incluso si la actual tendencia de calentamiento natural continúa. La Tierra ha tenido temperaturas mucho más cálidas durante los últimos 3000 años sin efectos catastróficos. Un clima más cálido ex tiende cada vez más la estación fértil y, en general, mejora la habitabilidad de las regiones más frías.

Se va a liberar más CO2 en la atmósfera ya que se utilizan carbón, petróleo y gas natural para alimentar, y sacar de la pobreza, a un gran número de personas en todo el mundo.
Esto ayudará a mantener y mejorar la salud, la longevidad, la prosperidad y la productividad de todas las personas.

Los Estados Unidos y otros países tienen que producir más energía, no menos. Los métodos disponibles más prácticos, económicos y sanos para el medio ambiente son los hidrocarburos y las tecnologías nucleares.

El uso de carbón, petróleo y gas natural por los humanos no ha calentado la Tierra en forma dañina, y la extrapolación de las tendencias actuales muestra que no lo harán en el futuro previsible. El CO2 producido, sin embargo, acelerará el crecimiento de las plantas y también permitirá que las plantas crezcan en regiones más secas. La vida animal, que depende de las plantas, también florecerá, y la diversidad de la vida vegetal y animal será mayor.

Las actividades humanas están produciendo parte del aumento de las emisiones de CO2 en la atmósfera. La humanidad se está moviendo el carbono, del carbón, el petróleo y el gas natural, de debajo de la tierra a la atmósfera, donde está disponible para ser transformado en seres vivos. Estamos viviendo en un entorno cada vez más exuberante de plantas y animales como consecuencia de este aumento del CO2. Nuestros hijos, por lo tanto, disfrutarán la Tierra con mucha más vida vegetal y animal que con lo que hemos sido hasta ahora bendecidos.

Tomado de:

Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

por ARTHUR B. ROBINSON, NOAH E. ROBINSON, AND WILLIE SOON

Oregon Institute of Science and Medicine

Diez Razones para Legalizar las Drogas

por Juan Carlos Hidalgo

La prohibición de las drogas ha tenido consecuencias desastrosas muy similares a la que tuvo el alcohol en los años veinte en Estados Unidos. Sin embargo, en vez de reconocer el fracaso de dicha política, la mayoría de los gobiernos alrededor del mundo se han empeñado en gastar más recursos y atentar más contra las libertades de sus ciudadanos en un esfuerzo inútil por detener el comercio ilegal de narcóticos. Legalizar las drogas eliminaría o mitigaría significativamente las terribles consecuencias que enfrentamos bajo el actual enfoque prohibicionista:

1.    La legalización pondría fin a la parte exageradamente lucrativa del negocio del narcotráfico, al traer a la superficie el mercado negro existente. Y con la desaparición de la clandestinidad del narcotráfico disminuye dramáticamente la problemática social ligada a dicha actividad. La actual prohibición de las drogas no detiene al mercado, simplemente lo ha sumergido bajo el manto de la ilegalidad, y cuando un negocio es un crimen, los criminales tomarán parte de éste. Según las Naciones Unidas, el tráfico de drogas genera $400.000 millones anuales, lo cual representa un 8% del comercio mundial, comparable con la industria de textiles. Dicho botín representa una tentación irresistible para los criminales del mundo.

2.    La legalización reduciría dramáticamente el precio de las drogas, al acabar con los altísimos costos de producción e intermediación que implica la prohibición. Esto significa que mucha gente que posee adicción a estas sustancias no tendrá que robar o prostituirse con el fin de costear el actual precio inflado de dichas substancias.

3.    Legalizar las drogas haría que la fabricación de dichas sustancias se encuentre dentro del alcance de las regulaciones propias de un mercado legal. Bajo la prohibición, no existen controles de calidad ni venta de dosis estandarizadas. Esto ha conducido a niveles de mortalidad altos a causa de sobredosis o envenenamiento por el consumo de drogas. De hecho, según un estudio del Cato Institute realizado por James Ostrowski, el 80% de las muertes relacionadas con drogas se deben a la falta de acceso a dosis estandarizadas.

4.    El narcotráfico ha extendido sus tentáculos en la vida política de los países. Importantes figuras políticas a lo largo de Latinoamérica han sido ligadas con personalidades y dineros relacionados con el tráfico de drogas. Tal vez aquí yace la razón por la cual la guerra contra las drogas se intensifica año con año. Los grandes narcotraficantes son los que más se benefician con la actual prohibición, y los operativos anti-drogas que se practican en Latinoamérica sirven para eliminarles la competencia que enfrentan por parte de los pequeños y medianos distribuidores. La legalización acabaría con esta nefasta alianza del narcotráfico y el poder político.

5.    Legalizar las drogas acabaría con un foco importante de corrupción, la cual aumenta en todos los niveles del gobierno debido a que una substancial cantidad de policías, oficiales de aduana, jueces y toda clase de autoridades han sido comprados, sobornados o extorsionados por narcotraficantes, creando un gran ambiente de desconfianza por parte de la población hacia el sector público en general.

6.    Los gobiernos dejarían de malgastar miles de millones de dólares en el combate de las drogas, recursos que serían destinados a combatir a los verdaderos criminales: los que le violan los derechos a los demás (asesinos, estafadores, violadores, ladrones, grupos terroristas). Además, con la legalización se descongestionaría las cárceles, las cuales hoy en día se ven inundadas por gente cuyo único crimen fue el consumo de substancias que están prohibidas por la ley. Todos estos esfuerzos por combatir el tráfico de drogas han sido inútiles. Por ejemplo, las mismas autoridades reconocen que a pesar de todo el dinero gastado, los esfuerzos actuales solo interceptan el 13% de los embarques de heroína y un máximo del 28% de los de cocaína. De acuerdo con las Naciones Unidas, las ganancias de las drogas ilegales están tan infladas que tres cuartos de todos los embarques deberían ser interceptados con el fin de reducir de manera significativa lo lucrativo del negocio.

7.    Con la legalización se acaba el pretexto del Estado de socavar nuestras libertades con el fin de llevar a cabo esta guerra contra las drogas. Intervenciones telefónicas, allanamientos, registro de expedientes, censura y control de armas son actos que atentan contra nuestra libertad y autonomía como individuos. Si hoy en día las drogas son accesibles incluso en las áreas de máxima seguridad de las prisiones, ni siquiera convirtiendo a nuestros países en cárceles vamos a lograr mantener a las drogas fuera del alcance de aquellos que quieran consumirlas. Legalizando estas substancias evitaremos que los gobiernos conviertan a nuestros países en prisiones de facto.

8.    Legalizar las drogas desactivará la bomba de tiempo en la que se ha convertido Latinoamérica, especialmente países como Ecuador, Bolivia y Colombia. En este último, las guerrillas financiadas por el narcotráfico manejan miles de millones de dólares en equipos militares de primera línea, y amenazan con extender su lucha a países como Panamá, Brasil y Venezuela. Hace un par de años se descubrió la fabricación de un submarino en Colombia para el transporte de armamentos y drogas, lo que demuestra el poderío de estos grupos guerrilleros. Todo esto ha llevado a una intervención creciente por parte de Estados Unidos, quienes desde hace un par de años han venido fortaleciendo su presencia militar en la región de una manera nunca vista desde el fin de la Guerra Fría.

9.    En una sociedad en donde las drogas son legales, el número de víctimas inocentes producto del consumo y la venta de estupefacientes se vería reducido substancialmente. La actual política afecta directamente tanto a los consumidores de narcóticos como a terceros. Es así como gran cantidad de personas que nunca han consumido estas sustancias o que no están relacionadas con la actividad se ven perjudicadas o incluso pierden la vida debido a las "externalidades" de la guerra contra las drogas: violencia urbana, abusos policiales, confiscación de propiedades, allanamientos equivocados, entre muchos otros.

10.  La legalización conducirá a que la sociedad aprenda a convivir con las drogas, tal y como lo ha hecho con otras sustancias como el alcohol y el tabaco. El proceso de aprendizaje social es sumamente valioso para poder disminuir e internalizar los efectos negativos que se derivan del consumo y abuso de ciertas sustancias. Sin embargo, políticas como las de la prohibición, al convertir a los consumidores en criminales, desincentivan la aparición de comportamientos y actitudes sociales necesarios para poder lidiar con los problemas de la adicción y el consumo tempranero de dichas sustancias.

Luego de muchos años de malas experiencias con la política actual, y tras un análisis detallado de las consecuencias no deseadas de prohibir el consumo y la venta de substancias que la gente quiere, es necesario que lleguemos a la conclusión de que las drogas deben ser legalizadas si no queremos seguir el camino autodestructivo al que nos está conduciendo la prohibición moderna.

Juan Carlos Hidalgo es colaborador del Proyecto sobre la Libertad Económica Global del Cato Institute.

Keynesianismo en una Cáscara de Nuez

por Henry Hazzlit

John Maynard Keynes fue, básicamente, un inflacionista. Esto no ha sido claramente reconocido porque él nunca explicó, paso a paso, las consecuencias de su proyecto para remediar el desempleo y la depresión.

Dicho recurso fue mediante gasto al déficit por el gobierno. Reconoció que el aumento del gasto público pagado con igual aumento de los impuestos no "añadía poder adquisitivo". El aumento de los impuestos compensaría cualquier "estímulo" que el aumento del gasto público pudiese proveer. Lo que contaba, confesó, era el déficit público.  Pero él no llevó a sus lectores más allá de este punto. Cómo se financiaría ese déficit? O bien el dinero tendría que ser tomado en préstamo, o el nuevo (documento de) crédito o el dinero tendrían que ser creados.

Pero si el dinero fuese prestado, entonces el estímulo del gasto anterior se invertiría por la deflación siguiente al reembolso del préstamo. La única forma de evitar esta deflación sería permitir que los nuevos gastos quedasen pendientes de pago. En otras palabras, la solución keynesiana a toda disminución de la actividad comercial o aumento del desempleo seguía siendo otra dosis de inflación.

Permítanme señalar (si es que todavía se considera necesario en esta era de inflación), que ninguna inflación de la que tengamos conocimiento histórico ha resultado en una sana y continuada expansión de los negocios, sino sólo en una depreciación de la moneda, en una arbitraria redistribución de los beneficios y de las pérdidas, en desorganización de la producción, y en desmoralización de la economía. Esto ha sido cierto desde la degradación en la acuñación de monedas en la antigua Roma o en la estratagema del papel moneda de John Law en 1716.

Las lecciones de la inflación se olvidan pronto. Aparentemente deben ser re-aprendidas en cada generación.

Tomado de la edición de noviembre de 1982 de The Freeman

TRADUCIDO POR RODRIGO DIAZ

El Mecanismo de Destruccion de Capitales

Antal E Fekete
Universidad del Estándar del Oro

Henry Hazlitt sobre el Rescate de los Bancos

Blog del Mises Institute - Artículo diario por Scott A Kjar | Publicado el 10/15/2008.

El Secretario del Tesoro Henry Paulson necesita cambiar su lista de lecturas. En lugar de leer balances y estados de ingresos de la desfalleciente industria bancaria, necesita leer el libro clásico de Henry Hazlitt Economía en una lección. Le hubiera costado a Paulson mucho menos de los US $ 700 mil millones que gastó en el rescate, y podría haber aprendido un poco de economía en el proceso.

Hazlitt entrega "su lección" en el capítulo 1, y procede a llenar el resto del libro con ejemplos. "Su lección", basada en trabajos de Frédéric Bastiat, es que