Mises Daily en español : prólogo

Murray, mi mentor intelectual

euribe — Wed, 11 Jan 2012 17:25:00 GMT

Por Gene Epstein. (Publicado el 7 de abril de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5182.

[Prólogo a Economic Controversies (2011)]

Hace casi 40 años que Murray Rothbard cambió mi vida. Era entonces doctorando en economía en la New School for Social Research en Manhattan, dando al tiempo clases de principios en una universidad local. Y estaba perdiendo rápidamente interés por toda la materia.

Aburrido por la cháchara de la masa izquierdista que dominaba la New School, no podía encontrar nada muy satisfactorio tampoco en la economía mainstream. A los izquierdistas de la New School indudablemente les preocupaba conseguir una sociedad libre. Pero su programa radical consistía principalmente en las ideas “instrumentalistas” del profesor emérito del departamento de economía, Adolph Lowe, que se reducían a obligar a la gente a seguir los dictados de elitistas como él.

Mi única objeción real a la economía convencional era que también me aburría. Si una teoría como la de la “competencia perfecta” estaba alejada de la realidad, parecía como un juicio sobre las imperfecciones del capitalismo. Después de todo, en la medida en que el capitalismo no era perfectamente competitivo, caía presa de los males de la “competencia imperfecta”, que podría requerir la intervención de las autoridades antitrust. Como un producto típicamente adormecido de la escuela convencional, creía vagamente que en la medida en que algún libro de texto dejaba de explicar la realidad, mucho peor para la realidad. (No hace mucho hablaba con un compañero de graduación en economía que, al presionarle, creía esto bastante explícitamente).

Siempre un lector compulsivo de libros, más de una vez hojeé una obra en dos volúmenes titulada El hombre, la economía y el estado en la biblioteca de la New School, de cuyo autor, Murray Rothbard, había oído hablar vagamente. Después de la tercera o cuarta mirada, acabé empezando a leer el libro, y experimente un momento eureka tras otro. Dos momentos especialmente memorables reflejaban la tradición izquierdista en la que me reflejaba entonces.

Primero, aprendí que si los izquierdistas pensaban que el “capital” no merecía ninguna porción del botín económico, tenían en cierto sentido más razón de la que creían. Rothbard explicaba que, en un mercado libre, no había réditos financieros para los propietarios de bienes de capital como tales. Como los bienes de capital consistían en cosas como fábricas, maquinaria, oficinas y mesas, estos bienes eran completamente el producto del trabajo y la tierra (o de los recursos). Así que el valor monetario de los bienes de capital recién creados es completamente atribuible a la compra de tierra y trabajo, sin que quede nada para los propietarios de los bienes de capital.

¿Cómo hacían dinero entonces los propietarios de los bienes de capital? El dinero que recibían procedía de dos formas: pagos de intereses por adelantar recursos en el presente y beneficios por su previsión empresarial, salvo que, por supuesto, fueran empresarios sin éxito y sufrieran pérdidas.

Segundo estaba la devastadora refutación de Rothbard de la teoría de la competencia imperfecta o “monopolística”, tan cara a los izquierdistas, ya que destacaba la irracionalidad del capitalismo. Una piedra angular de esta teoría es que un competidor monopolístico como “Peluquería Hermanos Marioni” (monopolístico porque solo hay unos hermanos Marioni, competidor porque hay muchas peluquerías) siempre opera con exceso de capacidad.

El economista Paul Samuelson de hecho se había fijado en las peluquerías en el texto de su superventas Principios, observando: “La peluquería tiene exceso de capacidad, con sillas vacías durante mucho tiempo” y arremetía contra “el desperdicio de pérdidas sociales” resultante.[1]

Incluso antes de leer a Rothbard, se me ocurrió que, al menos en este caso, el Profesor Samuelson podía haber olvidado algo. Dado su flexible plan de trabajo, puede haber tenido la costumbre de cortarse el pelo entre semana, lo que explicaría por qué encontraba sillas vacías. Si en su lugar hubiera ido los sábados, podría haberse dado cuenta de que todas las sillas estaban llenas y que el negocio en realidad estaba respaldado. Podrían entonces habérsele ocurrido que nuestros hipotéticos hermanos Marioni no eran tan tontos como para desperdiciar su dinero en exceso de capacidad.

El problema que afrontaban realmente como empresarios era el clásico equilibrio entre picos de demanda. Si no tuvieran sillas vacías durante la semana, no habrían sido capaces de aprovechar los excesos de demanda los fines de semana.

Ésas eran mis dudas provisionales. Lo que explicaba Rothbard era lo absurdo de toda la formulación. ¿Por qué suponer que todos esos competidores monopolísticos invierten necesariamente en exceso de capacidad? “Planear una planta para producir x unidades”, cita que observaba el economista Roy Harrod, “sabiendo que solo será posible mantener una producción de x-y unidades, es sin duda sufrir de esquizofrenia”.[2] No tiene más sentido creer que todos esos hombres de negocios desperdiciarían fondos en exceso que creer que todos infrainvertirían constantemente y planificarían capacidades inadecuadas.

Luego venía lo que para mí (dibujando robóticamente todas esas curvas de coste y demanda con la ayuda del cálculo diferencial) fue el golpe de gracia. Rothbard demostraba que todo el error ingenuo se fundamentaba en los tecnicismos de la geometría. ¡La teoría era simplemente prisionera de la forma en que la curva de demanda se hacía tangente a la curva de coste! Luego mostraba hábilmente dos formas distintas de dibujar el gráfico, sin violar ninguna de las suposiciones. El milagroso resultado: El competidor monopolísitico estaba operando ahora en el punto más bajo de su curva promedio de coste o a plena capacidad.[3]

Encontraba esos momento profundamente enriquecedores, haciendo que me diera cuenta de que, siempre que pensaba en economía fuera de los corsés de la normalidad, recurría naturalmente a modos razonar utilizados por Rothbard y su mentor, Ludwig von Mises. Por eso el mismo término “economía austriaca es una especie de redundancia. Siempre que la gente piense sensatamente acerca de la economía, piensa como los austriacos (una razón clave por lo que la corriente principal pueda tener pocas cosas que enseñarnos, especialmente cuando escriben mero periodismo).

Después de acabar El hombre, la economía y el estado descubrí la librería Laissez-Faire, entonces una tienda bien surtida en Mercer Street, que lamentablemente cerró hace años. Dando una vuelta por esa librería prácticamente todos los sábados, fui comprando todo lo que podía encontrar de Rothard, además de Mises, F.A. Hayek e Israel Kirzner.

Formé un grupo de lectura de economía austriaca, acudí a seminarios a última hora de la tarde presididos por Kirzner en la Universidad de Nueva York e incluso me colé en una de las clases de Rothbard en el Instituto Politécnico de Brooklyn, donde enseñó muchos años.

Digo que me “colé” porque se me olvidó preguntarle si podía sentarme y escuchar. Eso podría explicar por qué me miró perplejo cuando levanté la mano para hacer una pregunta, una reacción que me desanimó para charlar después con él. (La clase debió ser en algún momento en mitad del semestre, ya que estuvo dedicada completamente a la tarea mundana de revisar el material para preparar a los alumnos para el examen de mitad de curso).

Cuando me convertí en economista senior en la Bolsa de Nueva York, el director al que reportaba me dijo una vez: “Gene, eres el único que he conocido que lee economía para divertirse”. Realmente me sorprendió y podría haber dicho que si todos leyeran a Rothbard y los austriacos podrían tener la misma diversión.

Mi única conversación real, aunque breve, con Rothbard se produjo por teléfono en octubre de 1993, cuando éste enseñaba en la Universidad de Nevada en Las Vegas y yo acababa de empezar como periodista en Barron’s. El economista de la Universidad de Chicago, Gary Becker acababa de ganar el nóbel de economía, en parte como reconocimiento de si idea de que una familiar era como una empresa. (¡Pero cuánto más intrigante es teorizar que una empresa es como una familia!)

Preguntando a Rothbard qué pensaba del premio de Becker, esperaba que me dijera que pensaba que aplicar la economía a asuntos no económicos era una tontería. Por el contrario empezó a decirme que era gratificante ver a un economista orientado al libre mercado como Becker obtener ese reconocimiento.

Luego le pregunté: “¿Pero qué piensa de la teoría de que una familia es como una empresa?”

Rothbard contestó: “¡Creo que es una tontería!” Y así escuché de primera mano esa voz nasal y chirriante.

Ya me había familiarizado con esa voz nasal en las cintas que había oído de las clases de Rothbard, junto con las ideas mordaces que lanzaba con deslumbrante facilidad, rematadas con su característica risita. Para mí, la alegría de esta risita denota un espíritu infatigable.

En las clases de historia económica, le pillé en un raro momento de hipocresía. Aunque maldecía el uso de los índices de precios en sus escritos, nunca renunciaba a utilizarlos para probar algo acerca de una tendencia histórica. Por supuesto, tenía razón al criticar la pseudociencia de los índices de precios. Pero podría haber reconocido más explícitamente que a veces resultan útiles como una aproximación genérica a las tendencias de los precios.

Para ver lo divertido que debe haber sido ser Murray Rothbard o sencillamente conocerle, traten de oír una de sus mejores clases: “El significado de Ludwig von Mises”.

Todos sabemos que no podría haber existido el gran escritor y pensador Murray Rothbard sin su gran maestro, Ludwig von Mises. Quienes hayan leído y amado a Rothbard se estarían engañando si no leyeran también muchos libros de Mises. En mi caso, al leer por primer vez la obra maestre de Mises, La acción humana, encontré que su explicación de los salarios cimentaba finalmente mi comprensión de por qué los salarios aumentan inevitablemente en un mercado libre con la productividad creciente, una idea que me ayudó a certificar mi conversión al libertarismo.

Es notable que los libros de Mises se lean tan bien, tanto traducidos como en el inglés en que empezó a escribir con 60 años. Rothbard tenía la ventaja de ser un extraordinario escritor en el lenguaje en que se crió, así como de ser un devoto alumno de Mises. Por tanto le correspondió a él exponer las grandes teorías de Mises en una prosa clara y accesible, al tiempo que a menudo llevaba esas teorías a un nuevo nivel.

Así que pienso en Rothbard como el Platón del Sócrates que fue Mises (una analogía que llevaría más adelante si Rothbard no fuera tan crítico con Platón). Vean esta explicación de la refutación por parte de Aristóteles del comunismo de Platón en Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith, el primero de los dos libros sobre historia del pensamiento económico. De entre todas las obras de Rothbard, estos dos libros son a los que prefiero acudir cuando busco algo divertido para releer.

Toda la bien informada visita guiada por la forma en que la gente pensaba acerca de la economía es muy entretenida. Mi parte favorita es probablemente la devastadora disección del supuesto “padre” de la economía, Adam Smith. Es triste que Rothbard no viviera para completar el tercer tomo final, que se hubiera ocupado del pensamiento económico en la era moderna.

Lo que nos lleva a Economic Controversies. Contiene los mejores ensayos de Rothbard. Si hay algún libro que pueda calificarse como el complemento de El hombre, la economía y el estado, es éste.

Deberíamos empezar, como hace el libro, con el magistral ensayo “The Mantle of Science”, en el que Rothbard expone los fundamentos de cómo pensar acerca de la economía. Después de acabar este ensayo, podríamos pensar que todo lo que ha hecho realmente el escritor es hacer explícito un modo de pensar que nos resulta natural a todos. E igual que me sentí cuando acabé El hombre, la economía y el estado, lo encontraremos igualmente enriquecedor.

La economía mainstream sufre dos defectos principales:

el deseo de sonar como una rama de la física, que alimenta las fantasías elitistas de quienes aspiran a ser economistas profesionales y
el deseo de sentarse en las mesas del poder al estilo de John Maynard Keynes y Alan Greenspan, lo que engendra monstruos como la “macroeconomía”.

Dados estos defectos, es notable, como mencioné, que los economistas mainstream puedan tener ideas a veces en su periodismo. Creo que es porque incluso ellos siguen siendo capaces de utilizar el modo de pensar que establece Rothbard en “The Mantle of Science”.

Podríamos saltar luego, para un interludio cómico, a “The Hermeneutical Invasion of Philosophy and Economics”. En ese ensayo, Rothbard se burla de los pensadores pesados que siguen diciéndonos, en la práctica, que las palabras no tienen significado. Por supuesto, si tienen razón en que las palabras no tienen significado, solo podemos responder que su mensaje clave es incomprensible.

Para mí, el mejor momento eureka de todos es cuando leí por primera vez el ensayo de Rothbard “The Austrian Theory of Money”. Fue cuando entendí completamente la idea más bella de Mises, llamada el “teorema de la regresión”, en el que Mises fue capaz de demostrar que todo el dinero debe haberse originado en alguna materia prima (oro, conchas), que si vamos atrás en el tiempo, encontraremos que tiene que haber sido así. Lo que piensa la gente como dinero creado por el gobierno (dólares, euros) no es nada parecido, sino que proviene de esas mismas materias primas. Para mí, la belleza del teorema de la regresión reside en su poder de inferir un hecho histórico de la simple lógica acerca de la acción humana.

No leí el ensayo de Rothbard de 1972 “Heilbroner's Economic Means and Social Ends” hasta años después de publicarse por primera vez. Es una crítica devastadora a un libro editado por el profesor de economía de la New School, Robert Heilbroner acerca de las ideas del antes mencionado Adolph Lowe.

Aquí aparece de nuevo Platón. “La economía política del Profesor Lowe”, observa Rothbard, “es una obra con una desgraciada inclinación de los intelectuales desde los días de Platón: imponer su propio ‘orden’ arbitrario y estático al resto de la sociedad, congelar y anular el cambio por decreto coactivo”. Si hubiera leído este ensayo cuando apareció por primera vez, probablemente me habría llevado a leer más de Rothbard, incluso si no hubiera tenido la suerte de encontrar su tratado de economía en el montón.

Hay muchos “primeros libros” sobre libertarismo en general y economía austriaca en particular. El cuál es más apropiado depende de la persona. Para mí, la vía fue El hombre, la economía y el estado, que tenía mucho que ver conmigo y mis circunstancias del momento. Si mi interlocutor encontrara hoy ese libro y éste en os montones, yo diría que Economic Controversies es la mejor manera de empezar. El hombre, la economía y el estado puede venir un poco más tarde.

Gene Epstein, antiguo economista jefe de la Bolsa de Nueva York, es editor económico en la revista Barron’s. Vea su entrevista en la Austrian Economics Newsletter

[1] Paul A. Samuelson, Economics, 9ª ed. (Nueva York: McGraw-Hill, 1973), p. 518. [Publicado en España como Economía (Madrid: McGraw-Hill España, 2006)]

[2] Murray Rothbard, Man, Economy, and State (Los Ángeles: Nash, 1970), p. 642.

[3] Rothbard, Man, Economy, and State, pp. 642-645.

Un futuro de caminos y carreteras privados

euribe — Mon, 02 Jan 2012 18:10:00 GMT

Por Walter Block. (Publicado el 16 de abril de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3416.

[Prólogo a The Privatization of Roads and Highways.Walter Block escribe: “Este libro se dedica a mis compatriotas estadounidenses, de los cuales 40.000 al año mueren innecesariamente en accidentes de tráfico. Espero sinceramente que bajo un sistema de caminos y carreteras privados este número se reduzca radicalmente”]

Defiendo la privatización completa, total y absoluta de todo camino, calle, carretera, desvío, avenida o cualquier otra vía para vehículos. Y hablo en serio, mortalmente en serio.

Esto se aleja tanto del análisis de las políticas públicas y de las preocupaciones de políticos, expertos y comentaristas, que poca gente se lo tomará en serio. No seas uno de ellos. Tu propia vida puede estar en juego. Pues más de 40.000 personas mueren cada año en las carreteras de la nación y tú o alguien a quieres podría algún día unirse a esta horrible lista.

Que no te engañen los comentarios habituales de que la causa real de las muertes en carretera es la velocidad, el alcohol, las averías en vehículos, los errores de conducción, etc. Son solo causas próximas. La causa última de que mueran como chinches en accidentes de tráfico es que quienes poseen y gestionan estos activos supuestamente en nombre del público, los distintos burócratas de las carreteras, no pueden ir más allá de la proverbial bolsa de papel. Son ellos y solo ellos los responsables de esta carnicería.

Esto no significa que si las carreteras fueran puestas en manos privadas, el peaje mortal sería cero. No lo sería. Pero al menos cada vez que la vida de alguien despareciera trágicamente, alguien en disposición de mejorar estas peligrosas condiciones perdería dinero y esto tiende, maravillosamente a centrar las mentes de los propietarios. Por eso no tenemos problemas similares con plátanos, canastas y bicicletas o la multitud de otros bienes y servicios que nos proporciona un sistema de (relativa) libre empresa.

Si las carreteras fueran empresas comerciales, como fueron en un momento de nuestra historia, y murieran más 40.000 personas al año, podéis apostar hasta vuestro último dólar a que Ted Kennedy y los de su calaña estarían realizando audiencia en el Senado sobre el tema. Se echaría la culpa al “capitalismo”, los “mercados”, la “avaricia”, es decir, a los sospechosos habituales. Pero son las autoridades públicas las responsables de esta matanza de inocentes.

¿Hay algo práctico que pueda hacerse para resolver este problema a corto plazo? Probablemente no. Pero no perdamos la esperanza. Justo antes del declive y caída del comunismo en Rusia y Europa Oriental. Pocos pensaban que este azote pronto desaparecería.

Otro beneficio del presente libro es que intenta demostrar la viabilidad, eficacia y, sí, la moralidad del sistema de empresa privada en ocuparse de un caso difícil. Si podemos establecer que la propiedad privada y el motivo del beneficio pueden funcionar incluso en “casos duros” como las carreteras, mejor será nuestra defensa general en favor de la libre empresa.

El libro se organiza de acuerdo con el siguiente plan. Se expone la teoría básica de la privatización, específicamente aplicada a las carreteras. La defensa de la comercialización de este sector de la economía se realiza basándose en la mejora de la seguridad vial y la disminución de las congestiones de tráfico. Luego se aplica esta teoría a un grupo de asuntos relacionados, como el seguro de automóviles, la realización de desfiles en la vía pública y la inmigración. Nuestras disposiciones institucionales actuales se muestran como socialistas. Luego suponemos como dado el objetivo de privatizar las arterias de tráfico y nos centramos en el mismo proceso complejo de ir de aquí a allí: cuáles son los problemas de la transición, cómo pasarían las autoridades de una situación bajo su control a la determinación del mercado, etc. La siguiente parte del libro se dedica a ocuparse de objeciones a lo anterior. Se lanzan críticas a varios comentaristas, como Gordon Tullock, Lawrence White, Herbert Mohring y Robert Poole. El libro termina con una entrevista que me hicieron varios libertarios canadienses.

Walter Block es investigador eminente Harold E. Wirth, catedrático de economía en la Universidad de Loyola, investigador senior del Instituto Mises y columnista habitual para LewRockwell.com.

Una nueva libertad hoy

euribe — Tue, 13 Dec 2011 18:27:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 19 de mayo de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2182.

[Prólogo a la nueva edición de For a New Liberty: The Libertarian Manifesto (Instituto Mises, 2006)]

Hay hoy muchas variedades vivas de libertarismo, pero la rothbardiana sigue siendo su centro de gravedad intelectual, su musa y conciencia principal, su centro estratégico y moral y el punto focal de debate incluso cuando no se reconoce su nombre.

La razón es que Murray Rothbard fue el creador del libertarismo moderno, un sistema político-ideológico que propone una vía de escape definitiva de las trampas de la izquierda y la derecha y sus planificaciones centralizadas de cómo debería usarse el poder del estado. El libertarismo es la alternativa radical que dice que el poder del estado es impracticable e inmoral.

Se llamaba a Murray N. Rothbard “Mr. Libertario” y “el mayor enemigo vivo del estado”. Sigue siéndolo. Sí, ha tenido muchos predecesores de los que ha bebido: toda la tradición liberal-clásica, los economistas austriacos, la tradición antibélica estadounidense y la tradición del derecho natural. Pero él fue quien reunió todas estas piezas en un sistema unificado que parece impracticable a primera vista pero inevitable cuando Rothbard los define y defiende. Las piezas individuales del sistema son sencillas (autopropiedad, derechos estrictos de propiedad, mercados libres, anti-estado en todo aspecto concebible), pero las implicaciones son demoledoras. Una vez expones la imagen completa (y For a New Liberty ha sido el medio principal de exposición durante más de un cuarto de siglo), no puedes olvidarla. Se convierte en la lente indispensable a través de la cual podemos ver los acontecimientos en el mundo real con la máxima calidad posible.

Este libro explica más que cualquier otro por qué Rothbard parece crecer cada año (su influencia ha aumentado enormemente desde su muerte) y por que el rothbardismo tiene tantos enemigos en la izquierda, derecha y centro. Sencillamente, la ciencia de la libertad que puso claramente de relieve es tan emocionante en la esperanza que crea respecto de un mundo libre como hostil al error. Su coherencia lógica y moral, junto con su músculo explicativo empírico, representa una amenaza a cualquier visión intelectual que busque utilizar el estado para rehacer el mundo siguiendo algún plan programado previamente. Y en cierto modo impresiona al lector con una visión esperanzadora de lo que podría ser.

Rothbard se puso a escribir este libro poco después de recibir una llamada de Tom Mandel, editor en Macmillan, que había visto un artículo de Rothbard en The New York Times que apareció en la primavera de 1971. Fue el único encargo que recibió nunca Rothbard de una casa editorial comercial. Viendo el manuscrito original, que es tan consistente en su tipografía y casi completo después de su primer borrador, parece que le hubiera resultado una diversión sin esfuerzo el escribirlo. Es acabado, implacable y enérgico.

El contexto histórico muestra algo que se olvida a menudo: el libertarismo moderno no nació como una reacción contra el socialismo o el izquierdismo, aunque es indudablemente anti-izquierdista (como se entiende habitualmente el tñermino) y antisocialista. Por el contrario, el libertarismo en el contexto histórico estadounidense aparece en respuesta al estatismo del conservadurismo y su alabanza selectiva de una planificación centralizada al estilo conservador. Los conservadores estadounidenses pueden no adorar el estado de bienestar o la excesiva regulación empresarial, pero aprecian el poder ejercitado en nombre del nacionalismo, el belicismo, las políticas “pro-familia” y la invasión de la libertad y privacidad personal. En el periodo histórico estadounidense posterior a Lyndon B. Johnson, han sido más los presidentes republicanos que los demócratas los que han sido responsables de las mayores expansiones del poder ejecutivo y judicial. Fue la defensa de una libertad pura contra los compromisos y corruptelas del conservadurismo (empezando por Nixon, pero continuando con las presidencias de Reagan y Bush) lo que inspiró el nacimiento de la economía política rothbardiana.

También resulta sorprendente cómo Rothbard decide no andarse con miramientos en su argumentación. Otros intelectuales al recibir una invitación así habrían tendido a entibiar la argumentación para hacerla más digerible. ¿Por qué, por ejemplo, defender que no exista el esto o el anarquismo cuando una defensa del gobierno limitado podría haber atraído más gente al movimiento? ¿Por qué condenar el imperialismo de EEUU cuando hacerlo solo puede limitar el atractivo del libro para conservadores antisoviéticos que de otra forma podrían apreciar la inclinación hacia el libre mercado? ¿Por qué ocuparse tan en detalle de la privatización de tribunales y carreteras y aguas cuando haciéndolo podría arriesgarse a alejar a la gente? ¿Por qué entrar en la procelosa área de la regulación del consumo y de la moralidad personal (y hacerlo con tal desorientadora coherencia) cuando indudablemente habría conseguido una mayor audiencia dejarla de lado? ¿Y por qué ir tan al detalle acerca de los asuntos monetarios y la banca central y similares cuando una defensa más tibia de la libre empresa hubiera agradado a tantos conservadores de las cámaras de comercio?

Pero achantarse y contemporizar para adaptarse a los tiempos o la audiencia sencillamente no era su estilo. Sabía que tenía la única oportunidad de su vida de presentar el paquete completo del libertarismo en toda su gloria y no pensaba dejarla pasar. Y así leemos aquí: no solo una defensa del recorte del gobierno, sino de eliminarlo completamente, no solo un argumento para asignar derechos de propiedad, sino para dejar al mercado incluso las cuestiones de aplicación de los contratos y no solo una defensa del recorte del bienestar, sino de la prohibición de todo el estado de bienestar y guerra.

Mientras que otros intentos de defensa libertaria, tanto antes como después de este libro, podrían normalmente pedir medidas transitorias o intermedias o estarían dispuestos a conceder lo más posible a los estatistas, no es esto lo que obtenemos de Murray. No son para él planes como los cheques escolares o la privatización de los programas públicos que no deberían de existir en absoluto. Por el contrario, presenta y desarrolla lo que puede ser la libertad con toda su fuerza y vigorosa visión. Por eso muchos otros intentos similares de escribir el Manifiesto Libertario no ha soportado el paso del tiempo y este libro aún sigue siendo muy demandado.

Igualmente, ha habido muchos libros sobre libertarismo en los años intermedios que se han ocupado únicamente de la filosofía, o de la política, o de la economía, o de la historia. Los que han puesto juntas todas estas cosas han sido normalmente compilaciones de diversos autores. Solo Rothbard tuvo la maestría en todos los campos que le permitía escribir un manifiesto integrado, uno que nunca se ha visto superado. Y aún así su aproximación es típicamente modesta: apunta constantemente a otros autores e intelectuales del pasado y de su propia generación, Además, se escriben algunos prólogos de este tipo para facilitar el lector el acceso a un libro difícil, pero no es éste el caso. Nunca habla condescendientemente a sus lectores, sino siempre con claridad. Rothbard habla por sí mismo. Evitaré al lector una enumeración de mis partes favoritas o especulaciones sobre en qué pasajes podía Rothbard haber hecho aclaraciones si hubiera tenido la posibilidad de publicar una nueva edición. El lector descubrirá por sí mismo que cada página exuda energía y pasión, que la lógica de la argumentación es imposiblemente convincente y que el fuego intelectual que inspiró esta obra arde ahora tan brillante como en todos los años anteriores.

Al libro se lo considera aún como “peligroso” precisamente porque, una vez que uno se expone al rothbardismo, ya no puede leerse ningún otro libro sobre política, economía o sociología de la misma manera. Lo que fue una vez un fenómeno comercial se ha convertido verdaderamente en una declaración clásica que predigo que será leída por las próximas generaciones.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State.

Capital y producción, de Strigl

euribe — Sat, 22 Oct 2011 15:49:00 GMT

Por Jörg Guido Hülsmann. (Publicado el 20 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/595.

[Enero de 2001]

Richard Ritter von Strigl (1891-1942) fue uno de los más brillantes economistas austriacos del periodo de entreguerras. Como profesor de la Universidad de Viena, tuvouna influencia decisiva en Hayek, Machlup, Haberler, Morgenstern y otros economistas austriacos de la cuarta generación.

Se han traducido muy pocas obras clásicas sobre capital y ciclos económicos de la tradición austriaca a partir del original en alemán. Ahora se ha traducido por primera vez al inglés la importante contribución de Strigl a la teoría austriaca del capital. Este libro enlaza la teoría de la producción de Eugen von Böhm-Bawerk y la teoría del ciclo económico de Mises y abre camino a una explicación del papel de los bienes de consumo dentro de la estructura de la producción.

Traducido por Hans-Hermann Hoppe, con un extenso prólogo de Jörg Guido Hülsmann, Capital and Production es el fundamento esencial de la macroeconomía austriaca, tanto en la teoría como en la historia del pensamiento.

Un pequeño extracto del completo prólogo de Jörg Guido Hülsmann:

--------O--------

Las décadas de 1920 y 1930 fueron una época gloriosa en la historia de la Escuela Austriaca de economía. En aquellos días, la ciudad de Viena vio la primera cultura genuina de intelectuales trabajando en la tradición establecida por Carl Menger y esta cultura irradió a todo el resto de mundo germano parlante y a otros países.

Muchas obras importantes de este periodo se han traducido al inglés, en particular los libros de Ludwig von Mises y F.A. Hayek y asimismo obras de otros intelectuales como Fritz Machlup, Gottfried von Haberler, Oskar Morgenstern, Franz Cuhel, Hans Mayer, Paul Rosenstein-Rodan y Leo Schönfeld-Illy.

Entre las obras pioneras de este tiempo que hasta ahora no han estado accesibles para el público angloparlante está la de Richard von Strigl. Publicada por primera vez en 1934 bajo el título Kapital und Produktion por el antiguo Instituto Austriaco para la Investigación del Ciclo Económico, en sus series “Contribuciones para la Investigación del Ciclo Económico”, se reimprimió en 1982 por Philosophia Verlag en Munich, bajo edición del Profesor Barry Smith.

La traducción al inglés se debe a los esfuerzos del Profesor Hans-Hermann Hoppe y Margaret Hoppe y ha sido posible por una donación al Instituto Mises por parte del Dr. Mark Skousen. Se ha distribuido durante un tiempo como manuscrito escrito a máquina y solo ahora se ha publicado como libro completo con índice.

En Capital and Production, Strigl busca las causas y posibles curas para la gran Depresión que asolaba al mundo occidental después de 1929. Aunque muchos otros economistas austriacos de su tiempo se dedicaron a proyectos similares, la obra de Strigl destaca por su análisis de los procesos de producción indirectos que consumen tiempo y su relevancia en la Gran Depresión. Esto es lo que hace al libro relevante de nuevo al inicio del siglo XXI, en un momento de la historia marcado por el mercado global alcista más extraordinario que haya experimentado nunca el mundo.

Strigl combinó la teoría del capital de Jevons y Böhm-Bawerk en una teoría genuinamente austriaca de la economía como un todo y analizó cuidadosamente el impacto de la expansión del crédito en la operación de esta macroeconomía. Su tratamiento de estos asuntos es incluso más sistemático, riguroso y claro que las bien conocidas obras de Hayek que se ocupan del mismo tema. Se hecho, Hayel alabó la obra de Strigl “por la simplicidad y claridad de exposición de una materia notoriamente difícil.

Por tanto, Capital and Production no es solo interesante para historiadores de las ideas- Más bien es un tesoro a descubrir para los economistas modernos que buscan desarrollar una macroeconomía basada en el capital. Las ideas de Strigl enriquecerán las obras actuales en este campo e igualmente hay muchas posibilidades de que tengan hoy un éxito mayor que en la década de 1930, cuando la barrera del lenguaje, las circunstancias políticas y el clima general intelectual les impedía tener un impacto importante en los economistas y el público.

Jörg Guido Hülsmann es socio senior del Mises Institute y autor de Mises: The Last Knight of Liberalism y The Ethics of Money Production. Enseña en la Universidad de Angers, en Francia.

El genio de Carl Menger

euribe — Mon, 10 Oct 2011 17:57:00 GMT

Por Friedrich A. Hayek. (Publicado el 30 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5631.

[Prólogo a Principios de Economía de Carl Menger (1934)][1]

*Traducción de Miguel Castañeda-Castideas

La historia de la economía está llena de historias de precursores olvidados, hombres cuyos trabajos no tuvieron efecto y que fueron solo redescubiertos después de que sus ideas principales fueran hechas populares por otros, de remarcables coincidencias o descubrimientos simultáneos, y del destino peculiar de libros individuales. Pero debe haber pocos casos, en economía o en cualquier otra rama del conocimiento, donde los trabajos de un autor que revolucionó el cuerpo de una ciencia ya bien desarrollada y que ha sido generalmente reconocido, hayan permanecido tan poco conocidos como el de Carl Menger. Es difícil pensar en un caso paralelo en el que una obra como la Grundsätze haya ejercido una influencia persistente y duradera, pero que aún así, como resultado de circunstancias puramente accidentales, su circulación se haya restringido al extremo.

No cabe duda entre los historiadores competentes de que si, durante los últimos sesenta años, la Escuela Austriaca ha ocupado una posición casi única en el desarrollo de la ciencia económica, esto se debe enteramente a los fundamentos dejados por este solo hombre. La reputación de la Escuela en el mundo exterior y el desarrollo de su sistema hasta cotas importantes se debieron a los esfuerzos de sus brillantes seguidores, Eugen von Böhm-Bawerk y Friedrich von Wieser. Pero no va en detrimento de los méritos de éstos escritores decir que sus ideas fundamentales pertenecen entera y totalmente a Carl Menger. Si no hubiera encontrado estos principios, hubiera permanecido comparativamente desconocido, inclusive habría podido compartir el destino de muchos hombres brillantes que lo anticiparon y que fueron olvidados, y casi seguramente habría permanecido por largo tiempo, poco conocido fuera de los países de idioma alemán. Pero lo que es común a los miembros de la Escuela Austriaca, lo que constituye su peculiaridad y les proporcionó los fundamentos para sus contribuciones posteriores, es su aceptación de las enseñanzas de Carl Menger.

El descubrimiento independiente y prácticamente simultáneo de los principios de la utilidad marginal por William Stanley Jevons, Carl Menger, y Léon Walras es bien conocido como para requerir volver a contarse. El año 1871, en el cual aparecieron tanto la Teoría de Economía Política de Jevons como la Grundsätzeappeared de Menger, se ve ahora generalmente y con justicia, como el inicio del período moderno de desarrollo de la economía. Jevons había esbozado sus ideas fundamentales nueve años antes en un discurso (publicado en 1866) que, sin embargo, atrajo poca atención, y Walras comenzó a publicar su contribución solamente en 1874, pero es muy cierta la completa independencia de los trabajos de los tres fundadores. Y de hecho, a pesar de sus posiciones centrales, el punto en sus sistemas al cual ellos y sus contemporáneos atribuyeron naturalmente la mayor importancia, es el mismo, sus trabajos están tan claramente diferenciados en carácter general y de fondo que el problema más interesante es realmente cómo rutas tan diferentes pudieron llevar a resultados tan similares.

Para comprender el trasfondo intelectual del trabajo de Carl Menger, se requieren unas cuantas palabras sobre la posición general de la economía en ese tiempo. Aunque el cuarto de siglo en torno a 1848, la fecha de los Principios de J.S. Mill, y el surgimiento de la nueva escuela, vio en muchas maneras los más grandes triunfos de la economía política clásica en los campos aplicados, sus fundamentos, particularmente su teoría del valor, se iban desacreditando cada vez más. Tal vez la exposición sistemática en los mismos Principios de J.S. Mill, a pesar o por su complaciente satisfacción acerca del estado perfeccionado de la teoría del valor, junto con sus últimas retractaciones en otros puntos esenciales de la doctrina, no hizo sino mostrar las deficiencias del sistema clásico. En cualquier caso, se multiplicaron en muchos países los ataques críticos e intentos de reconstrucción.

En ninguna parte, sin embargo, el declive de la escuela clásica de economistas, fue más rápido y completo que en Alemania. Bajo los embates de la Escuela Histórica, no solo se abandonaron completamente las doctrinas clásicas --nunca echaron raíces firmes en esa parte del mundo—sino que cualquier intento de análisis teórico llegó a ser considerado con profunda desconfianza. Esto se debió en parte a consideraciones metodológicas. Pero más aún, se debió a una intensa antipatía por las conclusiones prácticas de la Escuela Clásica Inglesa--que se interponía en el camino entusiasta de reforma del nuevo grupo que se enorgullecía de sí mismo con el nombre de “escuela ética”. En Inglaterra el progreso de la teoría económica solo se estancó. En Alemania creció una segunda generación de economistas históricos, la cual no solo nunca alcanzó a ser realmente reconocida con el bien desarrollado sistema de teoría que existía, pero también aprendió a considerar las especulaciones teóricas de cualquier tipo como inútiles y positivamente perjudiciales.

Las doctrinas de la escuela clásica estaban probablemente demasiado desacreditadas como para proveer una posible base de reconstrucción para quienes estaban todavía interesados en problemas teóricos. Pero había elementos en los escritos de los economistas alemanes de la primera mitad del siglo que contenían las semillas para un posible nuevo desarrollo.[2] Una de las razones por cuales las doctrinas clásicas nunca se establecieron firmemente en Alemania era que los economistas alemanes habían sido siempre conscientes de ciertas contradicciones inherentes en cualquier teoría de valor coste o trabajo. Debido, tal vez, en parte a la influencia de Condillac y otros autores franceses e italianos del siglo XVIII, se había mantenido viva una tradición que rehusaba separar enteramente valor de utilidad. Desde los primeros años del siglo hasta los 50 y 60 una sucesión de escritores, de los cuales Hermann fue probablemente la figura más influyente y destacada (permaneciendo desconocido el éxito total de Gossen), intentaron combinar las ideas de utilidad y escasez dentro de una explicación de valor, acercándose a menudo a la solución provista por Menger. Es a estas especulaciones, que a las mentes más prácticas de los economistas contemporáneos ingleses deben haber parecido incursiones inútiles dentro de la filosofía, a las que debe más Menger. Un vistazo a través de las extensas notas de página de su Grundsätze o el índice de autores agregado a la presente edición, mostrarán el extraordinariamente amplio conocimiento que poseía de estos autores germanos y también de los escritores franceses e italianos, y el pequeño papel que los escritores de la escuela clásica inglesa desempeñan en comparación.

Pero mientras Menger probablemente sobrepasó a todos sus compañeros fundadores de la doctrina de la utilidad marginal en el ancho conocimiento de la literatura--y solamente de un apasionado coleccionista de libros inspirado por el ejemplo del enciclopédico Roscher podía uno esperar un similar conocimiento en la temprana era en la que se escribió la Grundsätze-- existen curiosas brechas en la lista de autores a los cuales se refiere que están lejos de explicar la diferencia de su enfoque con el de Jevons y Walras.[3] Particularmente significativa es su aparente ignorancia, en el tiempo en que escribió la Grundsätze, del trabajo de Cournot, del cual todos los otros fundadores de la economía moderna, Walras, Marshall, y muy posiblemente Jevons,[4] parecen haberse beneficiado directa o indirectamente. Aún más sorprendente, sin embargo, es el hecho de que en ese tiempo, Menger no parece haber conocido el trabajo de Von Thünen, el con el cual uno podría esperar que se encontrara especialmente de acuerdo. Aunque puede decirse, sin embargo, que trabajó en una atmósfera distintivamente favorable para un análisis en las líneas de utilidad, no tuvo nada tan definido sobre lo cual construir una teoría moderna de precios como lo tuvieron sus compañeros en la misma área, todos los cuales cayueron bajo la influencia de Cournot, a lo que debe agregarse, en el caso de Walras, la influencia de Dupuit[5] y, en el caso de Marshall, la de von Thünen.

Es una interesante especulación pensar cuál hubiese sido la evolución del desarrollo del pensamiento de Menger si hubiera tenido conocimiento de estos fundadores del análisis matemático. Es un hecho curioso que, hasta donde tengo conocimiento, no haya comentado en ningún lado acerca del valor de las matemáticas como herramienta de análisis económico. No hay razón para suponer que le faltara la capacidad técnica o la inclinación. Al contrario, su interés en las ciencias naturales va más allá de toda duda, y una fuerte tendencia en favor de sus métodos es evidente a lo largo de su trabajo. Y el hecho de que sus hermanos, en particular Anton, sean conocidos por haberse interesado intensamente en las matemáticas, y de que su hijo Karl se convirtiera en un notable matemático, podría ser tomado probablemente como evidencia de un definitivo esfuerzo matemático en la familia. Pero a pesar de que conoció después no solamente el trabajo de Jevons y Walras, sino también el de sus compatriotas Auspitz y Lieben, ni siquiera se refirió al método matemático en ninguno de sus escritos en metodología.[6] ¿Debemos concluir que se sentía más bien escéptico sobre su utilidad?

Entre las influencias a las cuales Menger debe haber estado sujeto durante el período formativo de su pensamiento, hay una completa ausencia de influencia de economistas austriacos, por la simple razón de que, en la primera parte del siglo XIX, en Austria prácticamente no había economistas nativos. En las universidades donde estudió Menger, la economía política se enseñaba como una parte del currículum de derecho, principalmente por economistas importados de Alemania. Y aunque Menger, como todos los economistas austriacos posteriores, se doctoró en derecho, no hay razón para pensar que fuera realmente estimulado por sus profesores en economía. Esto, sin embargo, nos lleva a su historia personal.

Nacido el 28 de febrero de 1840, en Neu-Sandec, Galicia, el territorio de la actual Polonia, hijo de un abogado, provenía de una vieja familia de artesanos, músicos, funcionarios civiles y oficiales del ejército austriacos, quienes, una generación antes, se habían mudado de los territorios germanos de Bohemia a las provincias del este. El padre de su madre,[7] un comerciante de Bohemia que había hecho fortuna durante las guerras napoleónicas, compró una gran extensión de tierra en Galicia Occidental en donde Carl Menger pasó gran parte de su niñez y antes de 1848 vio todavía las condiciones de semi-servidumbre de los campesinos, los cuales, en ésta parte de Austria, habían permanecido más tiempo que en cualquier parte de Europa fuera de Rusia. Con sus dos hermanos, Anton, luego muy conocido como escritor sobre derecho y socialismo, autor de El derecho a todo el producto del trabajo, y colega de Carl en la facultad de derecho de la Universidad de Viena, y Max, en sus día un muy conocido parlamentario austriaco y escritor sobre problemas sociales, asistió a las universidades de Viena (1859-60) y Praga (1860-63). Luego de adquirir su doctorado en la Universidad de Cracovia, se dedicó primero al periodismo, escribiendo para diarios en Lemberg y luego en Viena, sobre cuestiones económicas. Después de unos años ingresó al Servicio Civil en el departamento de prensa del “Ministerratspräsidium” austriaco, una oficina que siempre ha retenido una posición muy especial en el Servicio Civil austriaco y que atrajo a muchos hombres de gran talento.

Wieser informa de que Menger le dijo una vez que una de sus tareas era escribir encuestas del estado de los mercados para un periódico oficial, el Wiener Zeitung, y que estudiando los informes del mercado fue golpeado por el enorme contraste entre las teorías tradicionales de precio y los hechos que el experimentado hombre práctico consideraba como decisivos para la determinación de precios. No sabemos si fue realmente ésta la causa original que llevó a Menger a estudiar la determinación de precios o si, lo que parece más probable, le dio una dirección definida para estudios que había seguido desde que dejó la universidad. Hay indicios, sin embargo, de que durante los años entre la fecha en que terminó la universidad y la publicación de la Grundsätze, debió haber trabajado intensamente en estos problemas, atrasando la publicación hasta que su sistema estuviera completamente trabajado en su mente.[8]

Se dice que una vez remarcó que escribió la Grundsätze en un estado de excitación mórbida. Esto no significa que su libro haya sido el producto de una repentina inspiración, planificada y escrita con gran prisa. Pocos libros pueden haber sido planificados más cuidadosamente; raramente la primera exposición de una idea ha sido más cuidadosamente desarrollada y seguida en todas sus ramificaciones. El pequeño volumen que apareció a principios de 1871 tenía la intención de ser ante todo una parte introductoria de un tratado comprensible. Trataba cuestiones fundamentales en las cuales no estaba de acuerdo con la opinión aceptada, con la necesidad exhaustiva de satisfacer al autor en que estaba construyendo sobre terreno absolutamente firme. Los problemas tratados en ésta “Primera, Parte General”, como se describe en la página del título, eran las condiciones generales que llevaban a la actividad económica, el valor de cambio, precio y dinero. De las notas manuscritas comunicadas por su hijo 50 años después, en la introducción a la segunda edición, conocemos que la segunda parte trataba de “los intereses, sueldos, renta, ingresos, crédito y papel moneda”, una tercera parte “aplicaba” la teoría de la producción y el comercio, mientras que una cuarta parte iba a explicar la crítica al sistema económico presente y propuestas para una reforma económica.

Su principal objetivo, como dice en su prólogo, era una teoría de precios uniforme que explicara todo el fenómeno de precios y en particular también intereses, sueldos y renta en una sola idea principal. Pero más de la mitad del volumen está dedicado a problemas que solo preparaban el camino para la tarea principal--al concepto que dio a la nueva escuela su carácter especial, es decir, el valor en su sentido personal subjetivo. Y aún esto no se alcanza antes de un examen de los principales conceptos con los que tenía que trabajar el análisis económico.

Es aquí notable la influencia de los primeros escritores alemanes con su predilección por las algo pedantes clasificaciones y largas definiciones de conceptos. Pero en las manos de Menger los “conceptos fundamentales” acuñados con el tiempo en los libros de texto alemanes asumen una nueva vida. En lugar de unas secas enumeraciones y definiciones, se convertían en poderoso instrumento de un análisis en el que cada paso parece resultar inevitablemente necesario a partir del precedente. Y aunque la exposición de Menger aún carece bastante de las más impresionantes frases y elegantes formulaciones de los escritos de Böhm-Bawerk and Wieser, es difícilmente inferior en substancia y en muchos aspectos definitivamente superior a los trabajos de estos últimos.

No es el propósito de la presente introducción dar un esquema relacionado de la exposición de Menger. Pero hay ciertos aspectos menos conocidos en este tratado, algunos sorprendentes, que merecen una mención especial. La cuidadosa investigación inicial de la relación causal entre las necesidades humanas y los medios para su satisfacción, los cuales en las primeras páginas lo llevan a la ahora conocida distinción entre bienes de primer, segundo, tercero y superiores órdenes, y los ahora igualmente familiares conceptos de complementariedad entre diferentes bienes, es típico de la particular atención que, a pesar de la impresión generalizada que dice lo contrario, la Escuela Austriaca ha siempre dado a la estructura técnica de la producción-- una atención que encuentra su claridad sistemática en el elaborado “vorwerttheoretischer Teil” que precede la explicación de la teoría del valor en el último trabajo de Wieser, La Teoría de la Economía Social, 1914.

Aún más remarcable es el importante rol que el elemento tiempo jugó desde el inicio. Hay una impresión muy general de que las primeras representaciones de la economía moderna se inclinaban a negar este factor. En lo que concierne a los creadores de la exposición matemática de la teoría moderna de equilibrio, esta impresión está probablemente justificada. Pero no para Menger. Para él, la actividad económica esencialmente se planifica para el futuro, y su explicación del período, o de diferentes períodos, a los que se extiende la previsión humana en cuanto a las diferentes necesidades, definitivamente tiene un halo moderno.

Es difícil de creer hoy que Menger fuera el primero en basar la distinción entre bienes libres y económicos sobre la idea de escasez. Pero, como él mismo decía, aunque el mero concepto no era conocido en la literatura inglesa, los autores alemanes que lo habían usado antes que él, y particularmente Hermann, habían tratado todos de basar la distinción en la presencia o ausencia de costo en el sentido del esfuerzo. Pero, muy característicamente, mientras todo el análisis de Menger se basa en la idea de la escasez, este sencillo término no se utiliza en ninguna parte. “Cantidad Insuficiente” o “das ökonomische Mengenverhältnis” es la muy exacta, pero de alguna manera incómoda expresión, que utiliza en su lugar.

Es característico en su trabajo en conjunto que atribuya más importancia a una cuidadosa descripción de un fenómeno, que a darle un nombre corto y apropiado. Esto frecuentemente impide que su exposición sea tan eficaz como se hubiera deseado. Pero también lo protege contra cierta unilateralidad y contra una tendencia hacia la sobresimplificación a la cual nos lleva fácilmente una breve fórmula. El ejemplo clásico de esto es, por supuesto, el hecho de que Menger no ni (ni hasta como sé haya usado) el término utilidad marginal introducido por Wieser, pero siempre explicó el valor mediante la algo torpe pero precisa frase: "la importancia que reciben de nosotros bienes concretos o cantidades de bienes, por el hecho de que somos conscientes de ser dependientes de nuestra disposición sobre ellos para la satisfacción de nuestras necesidades," y describe la magnitud de este valor como igual a la importancia asignada a la satisfacción menos importante que se aseguradpor una sola unidad de la cantidad disponible del producto.

Otra, tal vez menos importante pero no insignificante, instancia de la negativa de Menger de condensar explicaciones en una única fórmula, se produce inclusive antes con la discusión de la decreciente intensidad de las necesidades individuales con una satisfacción creciente. Éste hecho filosófico, el cual después bajo el nombre de "la ley de satisfacción de necesidades de Gossen" iba a asumir una algo desproporcionada posición en la exposición de la teoría del valor, y fue inclusive aclamado por Wieser como el principal descubrimiento de Menger, toma en el sistema de Menger una posición menor más apropiada como uno de los factores que nos permiten de organizar las diferentes sensaciones individuales de necesidad en orden de su importancia.

En otro punto más importante e interesante en conexión con la teoría pura de valor subjetivo, las observaciones de Menger son remarcablemente modernas. Aunque en ocasiones habla de valor como medible, su exposición deja claro que con esto no quiere decir más que que el valor de cualquier producto puede expresarse nombrando otro producto de igual valor. De las cifras que utiliza para representar las escalas de utilidad, dice expresamente que no tienen la intención de representar lo absoluto, sino solo la importancia relativa de las necesidades, y los ejemplos que da cuando los presenta por primera vez dejan claro que piensa en ellos como cifras ordinales y no cardinales.[9]

Junto al principio general que le permitió basar la explicación del valor en la utilidad, la más importante de las contribuciones de Menger es probablemente la aplicación de este principio al caso en el que se requiere más de un bien para garantizar la satisfacción de cualquier necesidad. Es aquí donde rinde sus frutos el esmerado análisis de la relación causal entre bienes y necesidades en los primeros capítulos y los conceptos de complementariedad y de los bienes de diferentes órdenes. Aún hoy, raramente se reconoce que Menger respondió al problema de la distribución de la utilidad de un producto final entre los varios productos cooperadores de una orden más alta (el problema de la imputación como fue llamado luego por Wieser) con una teoría más desarrollada de productividad marginal. Distingue claramente entre el caso donde las proporciones, en las cuales dos o más factores pueden usarse en la producción de un producto, son variables y el caso en el que son fijas. Responde al problema de la imputación en el primer caso, diciendo que tales cantidades de los diferentes factores que se pueden sustituir unos por otros para obtener la misma cantidad adicional del producto debe tener el mismo valor, mientras que en el caso de las proporciones fijas, señala que el valor de los diferentes factores se determina por su utilidad en usos alternativos.

En esta primera parte de su libro, dedicada a la teoría del valor subjetivo, y se compara bien con la exposición realizada más tarde por Wieser, Böhm-Bawerk y otros, en realidad solo hay un punto importante en el que la exposición de Menger deja una grave laguna. Una teoría de valor difícilmente puede ser calificada como completa y ciertamente nunca será tan convincente si no se explica explícitamente el rol que juega el coste de producción en la determinación del valor relativo de diferentes productos.

En un punto temprano de su exposición, Menger indica que ve el problema y promete una respuesta posterior. Pero su promesa nunca se cumplió. Se dejó a Wieser desarrollar lo que luego sería conocido como el principio de Costo de Oportunidad o “Ley de Wieser”, es decir, el principio de que las otras aplicaciones programadas para los factores limitarán la cantidad disponible para cualquier línea de producción, de tal manera que el valor del producto no será inferior a la suma de los valores que todos los factores utilizados en la producción obtienen en estos usos competitivos.

Se ha sugerido a veces que Menger y su escuela estaban tan complacidos con su descubrimiento de los principios que gobiernan el valor en la economía de un individuo, que estaban inclinados a aplicar los mismos principios en una manera rápida y sobresimplificada para explicar los precios. Podría haber alguna justificación para tales insinuaciones en lo que concierne a los trabajos de algunos de los seguidores de Menger, particularmente el joven Wieser. Pero no podría decirse lo mismo del propio trabajo de Menger. Su exposición se ajusta completamente a la norma posterior tan enfatizada por Böhm-Bawerk, de que cualquier explicación satisfactoria de precio tendría que consistir en dos etapas distintas y separadas, de las cuales la explicación del valor subjetivo es solo la primera. Solo provee la base para una explicación de las causas y límites de intercambios entre dos o más personas, la adaptación de Menger en la Grundsätze es ejemplar en éste sentido. El capítulo sobre intercambio que precede al de precios, hace muy clara la influencia de valor en el sentido subjetivo en las relaciones de intercambio objetivas sin postular un mayor grado de correspondencia que está efectivamente justificada por los supuestos.

El capítulo de precios en sí, con su cuidadosa investigación de cómo afectarán las valuaciones relativas de los participantes individuales en el intercambio a las tasas de intercambio en el caso de un intercambio aislado de dos individuos, bajo condiciones monopólicas y finalmente bajo condiciones de competencia, es la tercera y probablemente la menos conocida de las principales contribuciones de la Grundsätze. Aún así, solamente leyendo éste capítulo uno se da cuenta de la unidad esencial de su pensamiento, el claro objetivo que dirige su exposición desde el inicio hasta la coronación de este logro.

En los últimos capítulos, que se ocupan de los efectos de la producción para un mercado, el significado técnico del término “producto” (mercancía) a diferencia del simple “bien”, sus diferentes grados de posibilidad de venta llevándolo a la introducción y explicación del dinero, poco hay que decir sobre este punto. Las ideas contenidas aquí y las observaciones fragmentarias sobre capital contenidas en las primeras secciones son las únicas secciones del primer trabajo que se desarrollaron más en su trabajo impreso después. A pesar de que agrupan contribuciones de influencia duradera, se dieron a conocer principalmente en su exposición posterior y más elaborada.

El espacio considerable aquí dedicado a la discusión de los contenidos de la Grundsätze se justifica por el destacado carácter de este trabajo de entre las publicaciones de Menger y, de hecho, de entre todos los libros que han sentado los fundamentos de la economía moderna. Es tal vez apropiado citar en ésta relación el juicio del académico mejor calificado para evaluar los méritos relativos de las diferentes variantes de la escuela moderna, de Knut Wicksell, quien fue el primero, y hasta ahora el más exitoso, en combinar qué es lo mejor de las enseñanzas de los diferentes grupos. “Su fama”, dice, “se mantiene en este trabajo y a través de éste su nombre pasará a la posteridad, se puede decir con seguridad que desde los Principios de Ricardo no ha habido ningún libro--ni siquiera exceptuando el brillante libro de Jevons y su logro aforístico y el desafortunado y difícil trabajo de Walras--que haya ejercido una influencia tan grande en el desarrollo de la economía como la Grundsätze de Menger”.[10]

Pero la aceptación inmediata del libro difícilmente puede ser calificada de alentadora. Ninguno de los críticos de los periódicos alemanes parece haberse dado cuenta de la naturaleza de su principal contribución.[11] En casa Menger el intento de obtener, por la fuerza de su libro, una plaza de titular (Privatdozentur) en la Universidad de Viena se logró solamente tras ciertas dificultades. Difícilmente pudo haber sabido que, justo antes de que comenzara sus clases, acababan de dejar la Universidad dos jóvenes que inmediatamente reconocieron que su trabajo proveía el “punto de Arquímedes”, como Wieser lo llamaba, por el cual podían sacarse de sus bisagras los sistemas existentes de teoría económica. Böhm-Bawerk y Wieser, sus primeros y más entusiastas discípulos, nunca fueron sus alumnos directos, y sus intentos por popularizar las doctrinas de Menger en los seminarios de los líderes de la más vieja escuela histórica, Knies, Roscher, y Hildebrand, no fueron fructíferos.[12] Pero Menger poco a poco fue ganando una influencia considerable en su país. Rápidamente luego de su promoción al rango de profesor extraordinarius en 1873, renunció a su puesto en el despacho del primer ministro, para gran sorpresa de su jefe, el Príncipe Auersperg, quien encontró difícil de entender que alguien pudiera querer cambiar una posición con perspectivas para satisfacer las más grandes ambiciones, por una carrera académica.[13] Pero esto no significó el adiós final de Menger al mundo de los negocios, en 1876 fue nombrado uno de los tutores del mal logrado príncipe heredero Rodolfo, en aquel entonces de 18 años, y lo acompañó a través de una gran parte de Europa, incluyendo Inglaterra, Escocia, Irlanda, Francia y Alemania. A su retorno, fue nombrado en 1879 catedrático de economía política en Viena, y a partir de entonces se dedicó a la vida retirada y tranquila de la universidad que iba a ser tan característica de la segunda mitad de su larga vida.

Por esos tiempos las doctrinas de su primer libro -- aparte de unos pocos comentarios breves sobre libros no había publicado nada en el período intermedio-- estaban comenzando a atraer una mayor atención. Con razón o sin ella, con Jevons y Walras era la forma matemática más que la esencia de su enseñanza, lo que parecía ser su principal innovación, y lo que resultó ser el principal obstáculo para su aceptación. Pero no había obstáculos de éste tipo para el entendimiento de la exposición de Menger de la nueva teoría del valor. Durante la segunda década después de la publicación de su libro, su influencia comenzó a extenderse con mayor rapidez. Al mismo tiempo, Menger comenzó a adquirir gran reputación como profesor, y a atraer a sus clases y seminarios a un mayor número de alumnos, muchos de los cuales se convirtieron en economistas de considerable reputación. Además de aquellos ya mencionados, entre los primeros miembros de su escuela merecen especial mención sus contemporáneos Emil Sax y Johann von Komorzynski, y sus alumnos Robery Meyer, Robert Zuckerkandl, Gustav Gross y --en una fecha más tardía-- H. von Schullern-Schrattenhofen, Richard Reisch y Richard Schüller.

Pero, mientras en casa se estaba formando una escuela definida, en Alemania, aún más que en otros países extranjeros, los economistas mantenían una actitud hostil. Era en estos momentos cuando la más joven Escuela Histórica, bajo el liderazgo de Schmoller, estaba ganando las mayores influencias en ése país. El “Volkswirtschaftliche Kongress”, que había preservado la tradición clásica, fue sucedido por el recientemente fundado “Verein für Sozialpolitik”. De hecho, la enseñanza de la teoría económica fue cada vez más excluida de las universidades alemanas. Así se desdeñaba el trabajo de Menger, no porque los economistas alemanes pensaran que estaba equivocado, sino porque consideraban que era inútil el tipo de análisis que intentaba.

Bajo éstas condiciones era simplemente natural que Menger considerara más importante el defender el método que él había adoptado contra las pretensiones de la Escuela Histórica de poseer el único instrumento adecuado de investigación, que continuar el trabajo de los Grundsätze. Es a esto a lo que se debe su segundo gran trabajo, el Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere. Es bueno recordar que en 1875, cuando Menger comenzó a trabajar en ese libro, e incluso en 1883 cuando fue publicado, no había comenzado aún a madurar la rica cosecha de las obras de sus discípulos, que establecieron definitivamente la posición de la escuela y que bien podría haber pensado que sería un esfuerzo inútil continuar, mientras no se decidiera la cuestión de principio.

A su manera, las Untersuchungen no eran menos logradas que los Grundsätze. Como polémica contra las pretensiones de la Escuela Histórica de un derecho exclusivo para el tratamiento de los problemas económicos, el libro difícilmente puede superarse. El si los méritos de su exposición positiva de la naturaleza del análisis teórico pueden ser calificados como altos tal vez no sea muy seguro. Si fuera así, de hecho, su título principal hacia la fama podría tener algo en la idea escuchada de vez en cuando entre los admiradores de Menger de que era desafortunado que se distrajera de sus trabajos sobre los problemas concretos de la economía. Esto no quiere decir que lo que dijo sobre el carácter teórico o abstracto del método, no sea de importancia tan grande o que no tuviera una gran influencia. Probablemente hizo más que cualquier otro libro para dejar claro el carácter peculiar del método científico en las ciencias sociales, y tuvo un efecto muy considerable sobre los “metodologistas” profesionales entre los filósofos alemanes. Pero para mí, en todo caso, su principal interés para el economista de nuestros días parece descansar en la extraordinaria penetración en la naturaleza del fenómeno social , que de paso se revela en la explicación de problemas mencionados para ejemplificar diferentes métodos de enfoque, y en la luz proyectada por la explicación sobre el desarrollo de los conceptos con los que tienen que trabajar las ciencias sociales. Discusiones sobre puntos de vista algo obsoletos, como el de la interpretación orgánica o tal vez mejor fisiológica de los fenómenos sociales, le dan una oportunidad para el esclarecimiento de los orígenes y caracteres de las instituciones sociales que podrían, leerse hoy con provecho por economistas y sociólogos.

De los argumentos centrales del libro sólo uno puede ser elegido para más comentarios; su énfasis en la necesidad de un método estrictamente individualista o, como dice generalmente, de un método atomístico de análisis. Se ha dicho de él, por uno de sus más distinguidos seguidores que "él mismo siempre ha sido un individualista en el sentido de los economistas clásicos. Sus sucesores dejaron de serlo." Por muy dudosa que sea esta afirmación, es verdadera en más de uno o dos casos. En cualquier caso falla notablemente en darle a Menger todo el crédito por el método que en realidad empleaba. Lo que con los economistas clásicos habían permanecido en una especie de mezcla entre un postulado ético y una herramienta metodológica, fue desarrollado por él sistemáticamente en ésta última dirección. Y si el énfasis en el elemento subjetivo ha sido más completo y más convincente en los escritos de los miembros de la Escuela Austriaca que en lod de cualquier otro de los fundadores de la economía moderna, esto se debe largamente a la brillante vindicación de Menger en éste libro.

Menger no consiguió despertar a los economistas alemanes con su primer libro. Pero no podía quejarse de que ignoraran el segundo. El ataque directo a lo que era la única doctrina aprobada atrajo inmediatamente la atención y provocó, entre otras revisiones hostiles, una magistral reprimenda de Gustav Schmoller, cabeza de la escuela --un reproche formulado en un tono más ofensivo de lo habitual.[14] Menger aceptó el reto y respondió con un apasionado panfleto, Irrthümer des Historismus in der deutschen Nationalökonomie, escrito en forma de cartas a un amigo, en las cuales demolía implacablemente la postura de Schmoller. El panfleto agregó poco en substancia a las Untersuchungen. Pero es el mejor ejemplo del extraordinario poder y la brillante expresión que Menger podía alcanzar cuando se dedicaba, no a construir un argumento académico y complicado, sino a defender los puntos de un debate directo.

El encuentro entre los maestros fue rápidamente imitado por sus discípulos. Se creó un grado de hostilidad raramente igualado en cualquier controversia científica,. La ofensa cumbre desde el punto de vista austriaco fue dada por Schmoller en persona quien, sobre la aparición del panfleto de Menger, tomó el paso probablemente sin precedentes de anunciar en su periódico que, si bien había recibido una copia del libro para revisión, no pudo revisarlo porque lo había devuelto inmediatamente a su autor, y reimprimiendo la insultante carta con la cual se había acompañado la copia devuelta.

Es necesario darse cuenta plenamente de la pasión que despertó ésta controversia, y lo que significó la ruptura de Menger y sus seguidores con la escuela dominante en Alemania, si queremos comprender por qué el problema de los métodos adecuados siguió siendo la preocupación dominante de la mayor parte de la vida posterior de Menger. Schmoller, de hecho, fue tan lejos como para declarar públicamente que los miembros de la escuela “abstracta” no eran aptos para ocupar una posición de docencia en una universidad de Alemania, y su influencia era suficiente para hacer lo equivalente con una completa exclusión de los puestos académicos en Alemania de todos los miembros de las doctrinas de Menger. Incluso treinta años después de finalizada la controversia, Alemania, más que cualquier otro país en el mundo, seguía estando menos influenciada por las nuevas ideas que hoy en día triunfan en todas partes.

A pesar de estos ataques, sin embargo, en los seis años que van desde 1884 hasta 1889 aparecieron en rápida sucesión los libros que finalmente establecieron la reputación mundial de la Escuela Austriaca. De hecho, Böhm-Bawerk ya había publicado en 1881 un pequeño pero importante estudio Rechte und Verhältnisse vom Standpunkt der wirtschaftlichen Güterlehre, pero fue solo con las publicaciones simultáneas de la primera parte de su trabajo sobre el capital, Geschichte und Kritik der Kapitalzinstheorien, y de Über den Ursprung un die Hauptgesetze des wirtschaftlichen Wertes de Wieser en 1884, como se evidenció el surgimiento del poderoso apoyo a las doctrinas de Menger en este bando. De estos dos trabajos, el de Wieser era sin duda el más importante para un mayor desarrollo de las ideas fundamentales de Menger, puesto que contenía la aplicación esencial al fenómeno de costo, hoy conocido como la ley de costes de Wieser, al cual ya se ha hecho referencia. Pero dos años después apareció el Grundzüge einer Theorie des wirtschaftlichen Güterwertes[15] de Böhm-Bawerk el cual, aunque añade muy poco, excepto por el modo de elaboración casuística, a la obra de Menger y Wieser, por la gran lucidez y fuerza de su argumento probablemente ha hecho más que cualquier otra obra única por popularizar la doctrina de la utilidad marginal. En el año 1884 dos de los pupilos inmediatos de Menger, V. Mataja y G. Gross, publicaron sus interesantes libros sobre los beneficios, y E. Sax contribuyó con un pequeño pero agudo estudio sobre la cuestión del método en el cual apoyó a Menger en su actitud fundamental, pero lo criticó en algunos puntos de detalle.[16] En 1887, Sax hizo su mayor contribución al desarrollo de la Escuela Austriaca mediante la publicación de su Grundlegung der theoretischen Staatswirtschaft, el primero y más exhaustivo intento por aplicar el principio de utilidad marginal a los problemas de las finanzas públicas, y en el mismo año otro de los primeros alumnos de Menger, Robert Meyer, ingresó al campo con su investigación del problema, de alguna manera afín, de la naturaleza de la renta.[17]

Pero la cosecha más rica fue aquélla del año 1889. En este año se publicaron Positive Theorie des Kapitalzinses de Böhm-Bawerk, Natürlicher Wert de Wieser, Zur Theorie des Preises de Zuckerkandl, Wert in der isolierten Wirtschaft de Komorzynski, Neueste Fortschritte der nationalökonomischen Theorie de Sax, y Untersuchungen über Begriff un Wesen der Grundrente de H. von Schullern-Schrattenhofen.[18]

Quizás la más exitosa exposición temprana de las doctrinas de la Escuela Austriaca en un lenguaje extranjero fue Principii di Economia Pura, de M. Pantalconi, que apareció al principio del mismo año.[19] De otros economistas italianos, L. Cossa, A. Graziani y G. Mazzola aceptaron todo o parte de las doctrinas de Menger. Similar éxito alcanzaron estas doctrinas en Holanda donde la aceptación por el gran economista holandés, N.G. Pierson, de la doctrina de la utilidad marginal en su libro de texto (1884-1889), publicado luego en inglés bajo el título de Principles of Economics, tuvieron también una influencia considerable. En Francia Ch. Gide, E. Villey, Ch. Secrétan y M. Block esparcieron la nueva doctrina, y en Estados Unidos S.N. Patten y el profesor Richard Ely lo recibieron con gran simpatía. Inclusive la primera edición de los Principios de A. Marshall, que aparecieron en 1890, mostraron una influencia considerablemente mayor de Menger y su grupo de lo que los lectores de las ediciones anteriores de aquel gran trabajo hubieran sospechado. Y en los años posteriores Smart y el Dr. Bonar, quiénes ya habían mostrado anteriormente su adhesión a la escuela, popularizaron ampliamente el trabajo de la Escuela Austriaca en el mundo angloparlante.[20][20] Pero, y esto nos devuelve a la posición especial del trabajo de Menger, ahora no tanto sus escritos como los de sus discípulos, eran los que ganaban popularidad continuamente. La principal razón para ello fue simplemente que el Grundsätze de Menger estuvo por algún tiempo sin imprimirse y era difícil de obtener, y que Menger se negaba a permitir una reimpresión o una traducción. Esperaba remplazarlo rápidamente por un “sistema de economía” más elaborado y no estuvo, en cualquier caso, dispuesto a tener el trabajo republicado sin una considerable revisión. Pero otras tareas requerían antes su atención, y durante años le llevaron a un continuo aplazamiento de éste plan.

La controversia directa entre Menger y Schmoller llegó a un brusco fin en 1884. Pero el Methodenstreit fue continuado por otros, y los problemas envueltos continuaron demandando toda su atención. La siguiente ocasión que lo indujo a hacer a un pronunciamiento público en estas cuestiones fue la publicación, en 1885 y 1886, de una nueva edición del Handbuch der politischen Oekonomie de Schönberg, un trabajo colectivo en el cual un grupo de economistas alemanos, muchos de ellos convencidos partidarios de la Escuela Histórica, se habían reunido para producir una exposición sistemática de todo el campo de economía política. Menger revisó el trabajo para un periódico jurídico de Viena en un artículo que también publicó como un panfleto separado bajo el título de Zur Kritik der politischen Oekonomie (1887).[21] Su segunda mitad está en buena parte dedicada a la discusión de la clasificación de las diferentes disciplinas comúnmente agrupadas bajo el nombre de economía política, un tema que, dos años después, trató exhaustivamente en otro artículo titulado Grundzüge einer Klassifikation der Wirtschaftswissenschaften.[22] En el año transcurrido, sin embargo, publicó una de sus dos contribuciones adicionales a la materia (a diferencia de la metodología) de la teoría económica, su importante estudio, Zur Theorie des Kapitals.[23]

Es casi seguro que debamos este artículo al hecho de que Menger no estaba muy de acuerdo con la definición del término capital que estaba implícita en la primera, parte histórica, de Capital e Interés de Böhm-Bawerk. Esta expluicación no es polémica. El libro de Böhm-Bawerk se menciona solamente para recomendarlo. Pero su principal objetivo es claramente el rehabilitar el concepto abstracto de capital como el valor en dinero de la propiedad dedicada a propósitos adquisitivos frente al concepto de Smith de “medios de producción producidos”. Su principal argumento de que la distinción del origen histórico de un producto es irrelevante desde un punto de vista económico, así como su énfasis en la necesidad de distinguir claramente entre la renta obtenida de instrumentos de producción ya existentes y el adecuado interés, se refieren a puntos que, aún hoy en día, no han recibido la atención que merece.

Fue casi al mismo tiempo, en 1889, cuando Menger fue casi persuadido por sus amigos para no posponer más la publicación de una nueva edición del Grundsätze. Pero a pesar de que en realidad escribió un nuevo prefacio a esa nueva edición (extractos que han sido impresos más de treinta años después por su hijo en la introducción de su actual segunda edición), la publicación fue nuevamente aplazada. Poco después apareció un nuevo conjunto de publicaciones, que absorbieron su principal atención y lo ocuparon por los siguientes dos años.

Hacia el final de los ochenta, el eterno problema de la moneda austriaca había asumido una forma en la cual parecía ser posible y al tiempo necesaria una drástica reforma final. En 1878 y 1879, la caída del precio de la plata trajo al depreciado papel moneda de vuelta a su paridad con este metal y poco después hizo necesaria la descontinuación de la libre acuñación de la plata; desde entonces el papel moneda de Austria se apreciaba gradualmente en términos de plata y fluctuaba en términos de oro. La situación durante éste período (en muchos aspectos uno de los más interesantes en la historia monetaria) fue vista cada vez más como insatisfactoria, y aunque la posición financiera de Austria parecía, por primera vez durante un largo período, suficientemente fuerte como para asegurar un período de estabilidad, se esperaba en general que el gobierno tomara cartas en el asunto. Además, el tratado firmado con Hungría en 1887, en realidad, previó que debía designarse inmediatamente una comisión para discutir las medidas preparatorias necesarias para la reanudación de los posibles pagos en especie. Después de un considerable retraso, debido las dificultades políticas usuales entre las dos partes de la monarquía dual, la comisión, o más bien las comisiones, una para Austria y otra para Hungría, se designaron y reunieron en marzo de 1892, en Viena y Budapest respectivamente.

La discusión de la “Währungs-Enquete-Comission” austriaca, de la cual uno de los miembros más eminentes era Menger, es de considerable interés más allá de la situación histórica especial con la cual tenían que lidiar. Como la base de sus transacciones el Ministro Austriaco de Finanzas se había preparado con extraordinario cuidado en tres voluminosos memorándums, que contienen probablemente la más completa colección disponible de material documental para la historia monetaria del período precedente que hubiese aparecido en cualquier publicación.[24] Entre los miembros, aparte de Menger, había otros conocidos economistas, como Sax, Lieben y Mataja, y una serie de periodistas, banqueros e industriales, como Benedikt, Hertzka y Taussig, quienes tenían un conocimiento más que extraordinario de los problemas monetarios, mientras Böhm-Bawerk, entonces en el Ministerio de Finanzas, era uno de los representantes del Gobierno y vice-director. La tarea de la comisión no era preparar un informe, sino escuchar y discutir las opiniones de sus miembros en una serie de cuestiones puestas a consideración por el Gobierno.[25] Estas cuestiones concernían la base de la futura moneda, la retención, en el caso de la adopción del patrón oro, de la circulación de la plata y el papel existentes, de la tasa de cambio entre el actual florín papel y el oro y de la naturaleza de la nueva unidad a adoptar.

El dominio de Menger sobre el problema, no menos que su don de la claridad expositiva, le dieron inmediatamente una posición de liderazgo en la comisión y su declaración atrajo la mayor atención. Inclusive alcanzó lo que, para un economista, era quizás la distinción única de causar una caída temporal en las bolsas de valores. Su contribución consistió no tanto en su explicación de la cuestión general de la elección del patrón (aquí estaba de acuerdo con prácticamente todos los miembros de la comisión en que la adopción del patrón oro era el único camino práctico) sino en su cuidadosa explicación de los problemas prácticos de la exacta paridad a escoger y el momento en el tiempo a escoger para la transición. Es principalmente por su evaluación de estas dificultades prácticas conectadas con cualquier transición hacia un nuevo patrón de moneda y el estudio de las diferentes consideraciones que debían tenerse en consideración, por lo que su evidencia es justamente célebre. Tiene un interés extraordinario en la actualidad, donde problemas similares deben ser enfrentados por casi todos los países.[26]

Esta evidencia, la primera de una serie de contribuciones a los problemas monetarios, fue el producto final y maduro de varios años de concentración en estas cuestiones. Los resultados se publicaron en una rápida sucesión a lo largo del mismo año, un año durante el cual apareció un número mayor de publicaciones de la mano de Menger que en ningún otro período de su vida. Los resultados de sus investigaciones dentro de los problemas especiales de Austria aparecieron como dos panfletos separados. El primero, titulado Beiträge zur Währungsfrage in Oesterreich-Ungarn, y que trataba de la historia y las peculiaridades del problema de la moneda austriaca y la cuestión general del patrón a adoptar, es una reimpresión revisada de una serie de artículos que aparecieron antes ese mismo el año en el Jahrbücher de Conrad bajo un título diferente.[27] El segundo, llamado Der Übergang zur Goldwährung. El Untersuchungen über die Wertprobleme der österreichisch-ungarischen Valutareform (Viena, 1892), trata esencialmente los problemas técnicos ligados a la adopción del patrón oro, particularmente la elección de la paridad apropiada y los factores que podrían afectar el valor de la moneda una vez que se realizara la transición.

Pero el mismo año también vio la publicación de un tratamiento mucho más general de los problemas del dinero que no concernían directamente con la cuestión especial del momento, y que debe ser ubicado como la tercera y última de las principales contribuciones de Menger a la teoría económica. Ésta fue el artículo sobre dinero en el volumen iii de la primera edición de la Handwörterbuch der Staatswissenschaften que estaba en aquel entonces en proceso de publicación. Fue su preocupación por las extensivas investigaciones llevadas a cabo y ligadas con la preparación de esta elaborada exposición de la teoría general del dinero, investigaciones que debieron ocuparlo los dos o tres años precedentes, lo que llevó al comienzo de la discusión de los problemas especiales de Austria y que encontró a Menger singularmente preparado para ocuparse de ellos. Estuvo, por supuesto, siempre interesado en los problemas monetarios. El último capítulo del Grundsätze y partes del Untersuchungen über die Methode contienen importantes contribuciones, particularmente en la cuestión del origen del dinero. Debería también destacarse que, entre los numerosos artículos revisados que Menger utilizó para escribir para periódicos diarios, particularmente en sus primeros años, hay dos de 1873 que se ocupan en gran detalle de los Ensayos de J.E. Cairnes sobre los efectos de los descubrimientos de oro: en algunos aspectos, las posteriores opiniones de Menger están muy relacionadas con las de Cairnes.[28] Pero mientras que las primeras contribuciones de Menger, particularmente la introducción de los conceptos de los diferentes grados de “posibilidad de venta” de los productos como la base para el entendimiento de las funciones del dinero, le habrían asegurado una honorable posición en la historia de las doctrinas monetarias, fue solo en esta última publicación donde hizo su principal contribución al problema central del valor del dinero. Hasta la llegada de la obra del Profesor Mises veinte años después, continuación directa del trabajo de Menger, este artículo permaneció como la principal contribución de la “Escuela Austriaca” a la teoría del dinero. Vale la pena entretanto detenerse un poco en la naturaleza de esta contribución, ya que es un asunto sobre el cual hay todavía muchos malentendidos. A menudo se piensa que la contribución austriaca consiste solo en un intento algo mecánico de aplicar el principio de utilidad marginal al problema del valor del dinero. Pero no es así. El principal logro austriaco en este campo es la aplicación consistente a la teoría del dinero del peculiar enfoque subjetivo o individualista que, de hecho, subyace en el análisis de la utilidad marginal, pero que tiene un significado mucho más amplio y universal. Tal logro surge directamente de Menger. Su exposición del significado de los diferentes conceptos de valor del dinero, las causas de los cambios y la posibilidad de una medición de este valor, como también su discusión de los factores determinantes de la demande del dinero, me parece que representan un avance más significativo hacia el tradicional tratamiento de la teoría de la cantidad en términos de agregados y promedios. Y aun donde, como en el caso de su familiar distinción entre el valor “interno” y el “externo” (innerer un äusserer Tauschwert) del dinero, los términos reales empleados son un tanto engañosos (la distinción, como parecería en los términos, no se refiere a las diferentes clases de valor sino a las diferentes fuerzas que afectan a los precios) el concepto subyacente del problema es extraordinariamente moderno.

Con las publicaciones del año 1892,[29] la lista de los principales trabajos de Menger que aparecieron durante toda su vida llegó a un abrupto final. Durante las restantes tres décadas de su vida solamente publicó ocasionales pequeños artículos, una lista completa que puede encontrarse en la bibliografía de sus escritos al final del último volumen de la presente edición de sus obras escogidas. Durante unos pocos años, estas publicaciones se preocupaban aún principalmente por el dinero. De éstas, tendrían que mencionarse su conferencia sobre Das Goldagio und der heutige Stand der Valutareform (1893), su artículo sobre dinero y acuñación de moneda en Austria desde 1857 en el Oesterreichische Staatswörterbuch (1897) y particularmente la revisión a fondo de la edición de su artículo sobre el dinero en el volumen cuarto de la segunda edición del Handwörterbuch der Staatswissenschaften (1900),[30] Las posteriores tienen principalmente carácter de revisiones, notas biográficas o introducciones a obras publicadas por sus pupilos. Su último artículo publicado fue el obituario de su discípulo Böhm-Bawerk, que murió en 1914.

La razón de su aparente inactividad está clara. Menger quería ahora concentrarse enteramente a las principales tareas que se había impuesto a sí mismo: el largo trabajo sistemático en economía largamente pospuesto, y además de éste un tratado comprensivo sobre el carácter y métodos de las ciencias sociales en general. Dedicó la máxima energía a la terminación de éste trabajo, y a finales de los noventa esperaba con interés su publicación en un futuro próximo y partes considerables estaban ya listas en una forma definida. Pero su interés y el alcance del trabajo propuesto continuaron extendiéndose en círculos cada vez más amplios. Encontró necesario ir más allá en el estudio de otras disciplinas. Filosofía, psicología y etnografía requirieron cada vez más parte de su tiempo, y la publicación del trabajo fue pospuesta una vez más. En 1903 llegó a renunciar a su cargo a la edad de 63 años para poder dedicarse por entero a su trabajo.[31] Pero nunca estuvo satisfecho y parece haber continuado trabajando en él en un mayor aislamiento en su vejez hasta que murió en 1921 a la avanzada edad de 81 años. Una inspección de su manuscrito ha mostrado que, en su momento, partes considerables del trabajo debieron estar listas para publicación. Pero incluso después de que sus poderes comenzaran a decaer, continuó revisando y editando los manuscritos en tal extensión que cualquier intento de reconstruirlo sería muy difícil, o inclusive imposible. Parte del material que se ocupaba del el contenido del Grundsätze y en parte destinado a una nueva edición de éste trabajo, se ha incorporado por su hijo en una segunda edición de esta obra, publicada en 1923.[32] Mucho más, sin embargo, permanece en la forma de voluminosos manuscritos fragmentados y desordenados, que solo el prolongado y paciente esfuerzo de un talentoso editor podrían hacer accesibles. En el presente, de todos modos, los resultados del trabajo de Menger en sus últimos años deben consiedrarse como perdidos.

-------------

Para quien difícilmente pueda decir que conoció a Carl Menger en persona, es un arriesgado proceder, el de agregar a este esbozo de su carrera científica, una apreciación de carácter y personalidad. Pero como generalmente se conoce poco de él en la generación actual de economistas, y puesto que no hay ningún retrato literario comprensible disponible,[33] no estaría fuera de lugar un intento de juntar las piezas de algunas de las impresiones dejadas por sus amigos y estudiantes, o preservadas por la tradición oral en Viena. Tales impresiones naturalmente se relacionan con la segunda mitad de su vida, al período en el que cesó de estar en contacto activo con el mundo de los negocios, y cuando se había retirado a la tranquila y retirada vida académica, dividida solo entre su enseñanza y su investigación.

La impresión dejada en un hombre joven, por una de esas raras ocasiones en las que la legendaria figura era accesible, está bien reproducida en el muy conocido grabado de F. Schmutzer. Es posible, en efecto, que una de las imágenes que uno tiene de Menger se deba a este magistral retrato. La masiva cabeza bien modelada, con la frente colosal y las fuertes pero claras línea allí delineadas no son fáciles de olvidar. Alto, con una gran cantidad de cabello y barba, en su vida Menger debió haber sido un hombre de apariencia extraordinariamente impresionante.

En los años después de su retiro se convirtió en tradición que los jóvenes economistas que ingresaban a una carrera académica, peregrinaran hasta su casa. Habrían sido cordialmente recibidos por Menger entre sus libros y desarrollado conversaciones sobre la vida que había conocido tan bien, y de la cual se retiró después de haberle dado todo lo que quería. De una manera objetiva conservó un gran interés en la economía y la vida universitaria hasta el final y cuando, en los últimos años, la visión deficiente había derrotado al infatigable lector, éste esperaba ser informado por el visitante sobre el trabajo que había realizado. En estos últimos años dio la impresión de un hombre que, después de una larga y activa vida, continuaba su actividad no como quien carga con cualquier deber o tarea auto-impuesta, sino como alguien con el placer intelectual de moverse en el elemento que había convertido en suyo. En sus últimos años, tal vez se ajustara de alguna manera a la concepción popular del académico que no tiene contacto con la vida real. Pero esto no se debió a cualquier limitación de su punto de vista. Fue el resultado de una elección deliberada a una edad madura y después de experiencias variadas y enriquecedoras.

A Menger no le faltó ni la oportunidad ni las señales externas de distinción para hacerle una figura influyente en la vida pública, si acaso le hubiera importado. En 1900 había sido nombrado miembro vitalicio de la cámara alta del Parlamento Austriaco. Pero no le importó lo suficiente como para tomar parte activa en las deliberaciones. Para él, el mundo era un tema de estudio más que de acción, y es por esta razón solamente que disfrutaba intensamente observándolo a corta distancia. En su trabajo escrito uno puede buscar en vano cualquier expresión sobre su opinión política. En realidad, tenía tendencia hacia el conservadurismo o liberalismo de la vieja usanza. No era que no tuviera simpatía por el movimiento de reforma social, pero el entusiasmo social nunca podría interferir con su frío razonamiento. En éste, como en otros aspectos, parece haber presentado un curioso contraste con su más apasionado hermano Anton.[34] Por lo tanto se le recuerda principalmente por las generaciones de estudiantes como uno de los más exitosos profesores de la Universidad, y que había tenido indirectamente una enorme influencia en la vida pública de Austria.[35] Todos los informes concuerdan con el elogio de la transparente lucidez de su exposición. El siguiente relato de su impresión dejada en un joven economista americano que asistió a las lecturas de Menger en el invierno de 1892-93 puede reproducirse aquí como representativa: "El Profesor Menger lleva sus cincuenta y tres años bastante bien. Durante las exposiciones, raramente utiliza sus notas, excepto cuando verifica una cita o una fecha. Sus ideas parecen venirle en el momento en que habla y se expresan en un lenguaje tan claro y simple, y enfatizadas con gestos tan apropiados, que es un placer seguirlo. Los estudiantes sienten que están siendo conducidos en lugar de manejados, y cuando se alcanza una conclusión ésta viene a su mente no como algo de la nada, sino como la obvia consecuencia de su propio proceso mental. Se dice que quienes asisten a las lecturas del Profesor Menger, normalmente no necesitan otra preparación para sus exámenes finales en economía política, y estoy dispuesto a creerlo. Raramente o nunca había escuchado un orador que poseyera el mismo talento de combinar claridad y simplicidad de exposición con la amplitud de perspectiva filosófica. Sus lecturas raramente ‘entran por un oído y salen por otro’ en sus peores estudiantes, y sin embargo contienen instrucciones para los más brillantes”.[36] Todos sus alumnos tienen una particular memoria viva del tratamiento comprensivo y profundo de las doctrinas económicas, y copias mimeografiadas de sus lecciones en finanzas públicas eran aún buscadas por los estudiantes, 20 años después de su retiro, para la preparación de exámenes.

Sus grandes dotes como profesor, sin embargo, se muestran mejor en su seminario, donde se reunía un selecto círculo de estudiantes avanzados y muchos hombres que habían obtenido tiempo atrás sus doctorados. A veces, cuando se discutían cuestiones prácticas, el seminario se organizaba en líneas parlamentarias con oradores principales designados, a favor y en contra de una medida. Más frecuentemente, sin embargo, un trabajo cuidadosamente preparado por uno de los miembros era la base de largas discusiones. Menger dejaba a los estudiantes hacer la mayor parte de la conversación, pero se empeñaba infinitamente en asistir a la preparación de los trabajos. No solo había puesto su entera biblioteca a la disposición de los estudiantes, e incluso comprado para ellos libros que se necesitaban especialmente, sino también había hecho muchas veces el manuscrito con ellos, discutiendo no solo las principales cuestiones y la organización del trabajo, sino incluso "enseñándoles la locución y la técnica de respirar”.[37][37]

Era difícil para los nuevos, al principio, ponerse en contacto directo con Menger. Pero una vez reconocido el talento especial y recibido al estudiante dentro del selecto círculo del seminario, no escatimaba en ayudarlo con su trabajo. El contacto entre Menger y su seminario no se reducía a discusiones académicas. Invitaba frecuentemente al seminario a excursiones los domingos en el campo o preguntaba a los alumnos si querían acompañarlo en sus expediciones de pesca. Pescar, de hecho, era el único pasatiempo que se permitía. Incluso en este caso abordó el tema con el espíritu científico que puso en todo lo demás, tratando de dominar todos los detalles de su técnica y estar familiarizado con su literatura.

Hubiera sido difícil pensar en Menger como alguien que tuviera una verdadera pasión que no esté conectada con el propósito dominante de su vida, el estudio de la economía. Fuera del directo estudio de su tema, sin embargo, había una preocupación difícilmente menos absorbente, la colección y preservación de su biblioteca. En cuanto a la parte económica se refiere, ésta biblioteca debe ser clasificada como una de las tres o cuatro grandes bibliotecas jamás formadas por un coleccionista privado. Pero no comprendía de ninguna manera solo temas económicos, sino que también sus colecciones en etnografía y filosofía eran casi igualmente ricas. Después de su muerte la mayor parte de su biblioteca, incluyendo toda la parte económica y etnográfica, fueron a Japón y ahora se conserva como una parte separada de la librería de la escuela de economía en Tokyo. La parte del catálogo publicado que se ocupa sólo de la economía contiene más de 20.000 entradas.[38]

Menger no pudo llevar a cabo su ambición de sus últimos años, ni terminar el gran tratado que, esperaba, pudiera ser la gran coronación de su trabajo. Pero tuvo la satisfacción de ver la mayor parte de sus primeros trabajos produciendo los mejores frutos, y al final retuvo un intenso y nunca marcado entusiasmo del tema escogido de su estudio. El hombre que es capaz de decir, como se dice que dijo, que si tuviera siete hijos todos deberían estudiar economía, tiene que haber sido extraordinariamente feliz en su trabajo. Que tenía el don de inspirar un entusiasmo similar en sus pupilos se evidencia con la gran cantidad de distinguidos economistas que estaban orgullosos de llamarlo su maestro.

F.A.Hayek fue miembro fundador del Instituto Mises. Compartió el Premio Nobel de Economía con su rival ideológico Gunnar Myrdal “por su obra pionera en la teoría del dinero y las fluctuaciones económicas y por su penetrante análisis de la interdependencia de los fenómenos económicos, sociales e institucionales”.

[1] Éste estudio biográfico fue escrito como un prólgo a la reimpresión del Grundsätze der Volkswirtschaftslehre de Menger, que constituye la primera de una serie de cuatro reimpresiones reagrupando las contribuciones principales de Menger publicadas a la ciencia económica y fueron publicadas por la London School of Economics como los Números 17 a 20 de sus series de Series of Reprints of Scarce Works in Economics and Political Science.

[2] Lo mismo es en buena parte cierto en Francia. Aún en Inglaterra había una especia de tradición poco convencional, de la cual se puede decir lo mismo, pero estaba completamente ensombrecida por la escuela clásica dominante. Es, sin embargo, importante aquí, porque el trabajo de su representante más destacado, Longfield, tuvo sin duda por intermedio de Hearn alguna influencia en Jevons.

[3] Es difícilmente sorprendente que no haya conocido a su predecesor inmediato, H.H. Gossen, pero tampoco lo conocieron Jevons ni Walras cuando publicaron por primera vez sus ideas. El primer libro que hizo alguna justicia al trabajo de Gossen, Arbeiterfrage, de F.A. Lange (2ª ed.), apareció en 1870, cuando el Grundsätze de Menger probablemente estaba siendo impreso.

[4] El Dr. Hicks me dice que cree tener razones para creer que la exposición diagramática de Lardner de la teoría del monopolio, por la cual Jevons estaba principalmente influenciado de acuerdo a su propio testimonio, se deriva de Cournot. En éste punto, ver el artículo del Dr. Hicks sobre Léon Walras que aparecerá en una de los próximos números de Econometrica.

[5] Sin embargo Menger sí conoció el trabajo del padre de Léon Walras, A.A.Walras, al que cita en la p. 54 de su Grundsätze.

[6] La única excepción a esto, una reseña de R. Auspitz y R. Lieben, Untersuchungen über die Theorie des Preises, en una periódico diario (el Wiener Zeitung del 8 dejJulio de 1889), difícilmente puede ser calificada de excepción, puesto que dice expresamente que no desea comentar sobre el valor de la exposición matemática de doctrinas económicas. El tono general de la reseña así como su objeción al hecho de que el autor, en su opinión, “usa el método matemático no solo como medio de exposición sino como medio de investigación” confirma la impresión general de que no lo consideraba particularmente útil.

[7] Anton Menger, el padre de Carl, fue hijo de otro Anton Menger, que provenía de una vieja familia alemana que había emigrado en 1623 a Eger en Bohemia, y de Anna nacida Muller. Su esposa, Caroline, fue la hija de Josef Gerzabek, comerciante en Hohenmaut, y de Teresa, nacida Kalaus, cuyos ancestros se remontan en los registros de bautismo de Hohenmaut a los siglos XVII y XVIII respectivamente.

[8] Las primeras notas manuscritas sobre la teoría del valor que se conservan datan del año 1867.

[9] Otros aspectos más profundos del tratado de Menger sobre la teoría general del valor que pueden mencionarse son sus persistentes énfasis en la necesidad de clasificar los diferentes productos en campos económicos en lugar de campos técnicos, su anticipación característica de la doctrina Böhm-Bawerkiana de la subestimación de necesidades futuras y su cuidadoso análisis del proceso por el cual la acumulación del capital se convierte gradualmente cada vez más de factores originalmente libres a bienes escasos.

[10] Ekonomisk Tidskrift, 1921, p. 118

[11] Quizás deba hacerse una excepción con la reseña de Hack en el Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, de 1872, que no solo enfatizó la excelencia del libro y lo novedoso del método de enfoque, sino también indicó a diferencia de Menger que la relación económicamente relevante entre productos y necesidades no era de causa y efecto sino de de medios y fines.

[12] Puede que no esté del todo fuera de lugar corregir una impresión incorrecta que puede haber sido creada por una afirmación de A. Marshall 's entre los años 1870 y 1874, cuando desarrolló los detalles de su posición teórica, “Böhm-Bawerk y Wieser eran todavía muchachos en la escuela o la universidad ...”. (Memorials of Alfred Marshall, p. 417). Ambos dejaron la Universidad juntos e ingresaron como funcionarios en 1872, y en 1876 ya estaban en posición de exponer, en informes en los seminarios de Knies en Heidelberg, los principales elementos de sus posteriores contribuciones.

[13] Menger ya había rechazado para entonces ofertas de profesorado en Karlsruhe (1872), Basilea (1873) y poco después también rechazó una oferta en la Politécnica de Zurich con posibilidad de profesorado simultáneo en la Universidad.

[14] “Zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften”, en Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im deutschen Reich, 1883. En la reimpresión de éste artículo en el Zur Litteraturgeschichte der Staats- und Sozialwissenschaften de Schmoller, 1888, se suavizaron los más pasajes ofensivos.

[15] Originalmente, una serie de artículos en el Jahrbücher (de Conrad) ha sido recientemente reimpreso como el Nº 11 de Series of Reprints of Scarce Tracts in Economics and Political Science, publicada por la London School of Economics (1932).

[16] V. Mataja, Der Unternehmergewinn, Viena, 1884; G. Gross, Lehre vom Unternehmergewinn, Leipzig, 1884; E. Sax, Das Wesen und die Aufgaben der Nationalökonomie, Viena, 1884.

[17] Robert Meyer, Das Wesen des Einkommens, Berlín, 1887.

[18] En el mismo año otros dos economistas de Viena, R. Auspitz y R. Lieben, publicaron su Untersuchungen über die Theorie des Preises, aún uno de los más importantes trabajos de economía matemática. Pero a pesar de que estaban fuertemente influenciados por el trabajo de Menger y su grupo, construyeron más bien sobre los fundamentos dejados por Cournot y Thünen, Gossen, Jevons y Walras que sobre el trabajo de sus compatriotas.

[19] Maffeo Pantaleoni, Principii di Economia Pura, Florencia, 1889 (2ª ed. 1894. Una injusta observación en la edición italiana acusando a Menger de plagiar a Cournot, Gossen, Jennings y Jevons, fue eliminada en la edición en inglés y Pantaleoni hizo luego correcciones mediante la edición, con una introducción de su pluma, de una traducción italiana de los Grunsätze, cf. C. Menger, Principii fondamentali di economia pura, con prefazione di Maffeo Pantaleoni, Imola, 1909 (publicado primero como suplemento al Giornale degli Economisti en 1906 y 1907 sin el prefacio de Pantaleoni). El prefacio está también reimpreso en la traducción italiana de la segunda edición del Grundsätze (mencionada posteriormente) que fue publicada en Bari, 1925.

[20] Cf. particularmente J. Bonar, “The Austrian Economists and their Views on Value”. Quarterly Journal of Economics, 1888, y “The Positive Theory of Capital”, ibíd, 1889.

[21] La revisión original del artículo aparecido en Zeitschrift für das Private und öffentliche Recht der Gegenwart (de Grünhut), vol. xiv, el panfleto separado, Viena, 1887.

[22] Ver Jahrbücher fur Nationalökonomie und Statistik (de Conrad), N.F., vol. xiv, Jena, 1889.

[23] En el mismo periódico, N.F., vol. xvii, Jena, 1888. Una traducción abreviada al francés, de Ch. Secrétan aparecía en el mismo año en la Revue d'Economie Politique bajo el título de “Contribution a la théorie du capital”.

[24] Denkschrift über den Gang der Währungsfrage seit dem Jahre 1867. — Denkschrift über das Papiergeidwesen der österreichisch-ungarischen Monarchie. — Statistische Tabellen zur Währungsfrage der österreichisch-ungarischen Monarchie. Todos publicados por k.k. Finanzministerium, Viena, 1892.

[25] Cf. Stenographische Protokolle über die vom 8. bis 17. März 1892 abgehaltenen Sitzungen der nach Wien einberufenen Währungs-Enquete-Commission. Viena, k.k. Hof- und Staatsdruckerei, 1892. Poco antes de que Menger se uniera a la comisión, ya había señalado los principales problemas en una conferencia pública, “Von unserer Valuta”, que apareció en el Allgemeine Juristen Zeitung, Nº 12 y 13 del volumen para 1892.

[26] Es desgraciadamente imposible, dentro del alcance de ésta introducción, dedicar a este importante episodio en la historia de la moneda el espacio suficiente que merece por su cercana conexión con Menger y su escuela y por el interés general de los problemas que se discutieron. Se necesitaría un estudio especial y es lamentable que no exista ningún relato de las discusiones y medidas de ese período. Además de las publicaciones oficiales antes mencionadas, los escritos de Menger ofrecen el material más importante para ese estudio.

[27] “Die Valutaregulierung in Oesterreich-Ungarn”, Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik (de Conrad), III, F., vols. iii and iv, 1892.

[28] Estos artículos aparecieron en el Wiener Abendpost (un suplemento del Wiener Zeitung) del 30 de abril y el 19 de junio, 1873. Como es el caso de todos los primeros trabajos periodísticos de Menger, todos son anónimos.

[29] Además de los ya mencionados, aparecieron en el mismo año un artículo francés, “La Monnaie Mesure de la Valeur”, en la Revue d'Économie Politique (vol. vi) y un artículo en inglés, “On the Origin of Money”, en el Economic Journal (vol. ii).

[30] La reimpresión del mismo artículo en el vol. iv de la tercera edición de Handwörterbuch (1909) contiene solo pequeños cambios estilísticos comparada con la segunda edición.

[31] Por consiguiente, casi todos los representantes vivos de la “Escuela Austriaca”, como los profesores H. Mayer, L. von Mises y J. Schumpeter, no fueron pupilos directos de Menger sino de Böhm-Bawerk o Wieser.

[32] Grundätze der Volkswirtschaftslehre von Carl Menger, Zweite Auflage mit einem Geleitwort von Richard Schüller aus dem Nachlass herausgegeben von Karl Menger, Viena, 1923.Hay una explicación completa de los cambios y adiciones hechas en ésta edición en F.X. Weiss, “Zur zweiten Auflage von Carl Mengers Grundsätzen”, Zeitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik, N.F., vol. iv, 1924.

[33] Deben mencionarse los bosquejos más cortos de F. von Wieser en el Neue österreichische Biographie, 1923 y de R. Zuckerkandl en el Zeitschrift für Volkswirtschaft, Sozialpolitik und Verwaltung, vol. xix, 1911.

[34] Los dos hermanos eran miembros regulares de un grupo que se reunía en los ochenta y noventa casi diariamente en una cafetería frente a la Universidad y que estaba compuesta original y principalmente por periodistas y hombres de negocios, aumentando luego con los pupilos y estudiantes de Carl Menger. Se pensaba que este círculo, al menos hasta su retiro de la universidad, mantenía contacto con él, y que ejercía alguna influencia en los negocios del momento. El contraste entre los dos hermanos está bien descrito por uno de sus más distinguidos pupilos, R. Sieghart. (Cf. de este último, Die letzen Jahrzehnte einer Grossmacht, Berlín, 1932, p. 21): "Wahrlich ein seltsames und seltenes Brüderpaar die beiden Menger; Carl, Begründer der österreichischen Schule der Nationalökonomie, Entdecker des wirtschaftspsychologischen Gesetzes vom Grenznutzen, Lehrer des Kronprinzen Rudolf, in den Anfängen seiner Laufbahn auch Journalist, die grosse Welt kennend wenn auch fliehend, seine Wissenschaft revolutionierend, aber als Politiker eher konservativ; auf der anderen Seite Anton, weltfremd, seinem eigenen Fach, dem bürgerlichen Recht und Zivilprozess, bei glänzender Beherrschung der Materie immer mehr abgewandt, dafür zunehmend mit sozialen Problemen und ihrer Lösung durch den Staat befasst, glühend eingenommen von den Fragen des Sozialismus. Carl völlig klar, jederman verständlich, nach Ranke's Art abgeklärt; Anton schwieriger zu verfolgen, aber sozialen Problemen in allen ihren Erscheinungsformen — im bürgerlichen Recht, in Wirtschaft und Staat — zugewandt. Ich habe von Carl Menger die nationalökonomische Methode gelernt, aber die Probleme, die ich mir stellte, kamen aus Anton Mengers Hand".

[35] El número de hombres que en un tiempo u otro, pertenecieron al círculo más íntimo de los pupilos de Menger y que luego dejaron huella en la vida pública de Austria es extraordinariamente grande. Por mencionar solo unos pocos que también han contribuido de alguna manera la literatura técnica de la economía, pueden agregarse los nombres de K. Adler, St. Bauer, M. Dub, M. Ettinger, M. Garr, V. Graetz, I. von Gruber-Menninger, A. Krasny, G. Kunwald, J. Landesberger, W. Rosenberg, H. Schwarzwald, E. Schwiedland, R. Sieghart, E. Seidler and R. Thurnwald a aquéllos mencionados antes en el texto.

[36] H.R. Seager, “Economics at Berlin and Vienna”, Journal of Political Economy, vol. i, Marzo de 1893, reimpreso en Labor and other Essays, Nueva York, 1931.

[37] Cf. V. Graetz, “Carl Menger”, Neues Wiener Tagblatt, 27 de Febrero de 1921.

[38] Katalog der Carl Menger-Bibliothek in der Handelsuniverstät Tokio. Erster Teil.

Mi trayectoria metodológica

euribe — Wed, 05 Oct 2011 17:18:00 GMT

Por Robert Higgs (Publicado el 5 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5565.

[The Transformation of the American Economy, 1865–1914]

Este libro mío, el primero, se escribió en su mayor parte en 1969 y 1970 y se publicó en 1971, hace exactamente cuarenta años. En ese momento tenía menos de treinta años y acababa de terminar mi tesis de doctorado en economía en la Universidad Johns Hopkins.

En la Hopkins, me había formado completamente siguiendo los parámetros de la síntesis neoclásica que, en ese momento, tenía la supremacía en las mejores universidades de EEUU. Esta aproximación al análisis económico se basa en un fundamento epistemológico positivista: la teoría sirve como fuente de hipótesis empíricamente testables y, en el caso de que los datos no refuten la hipótesis, como un marco para entender las observaciones empíricas. Esta comprensión metodológica no se enseñaba tanto como se supone y los estudiantes la absorbían por ósmosis de sus profesores y de artículos y libros que les asignaban sus profesores.

Los argumentos presentados en este libro se basan explícitamente en esa aproximación. De hecho, su joven autor hace orgullosamente aportaciones a la economía neoclásica, sin ninguna señal de remordimiento acerca de la aproximación como tal, sino solo advertencias acerca de su mala aplicación o conclusiones injustificadas deducidas de ella. Incluso en mi Juventus, había aprendido a tener cuidado con los datos utilizados en pruebas empíricas y cuidarme de afirmar demasiado en las conclusiones alcanzadas en dicho análisis. Aun así, en ese momento, no albergaba ninguna duda (en realidad, mis profesores nunca me dieron ninguna razón para dudar) acerca de lo correcto de esta manera de hacer análisis económico.

De ahí que el libro rebose de afirmaciones acerca de teorías de las que pueden deducirse hipótesis testables y acerca de las pruebas realizadas para determinar si los datos refutan la hipótesis y por tanto ponen en cuestión la teoría subyacente o “modelo”. Aunque el libro no presenta casi ninguna econometría formal, mucho de su contenido representa mi traducción de los descubrimientos formales econométricos a un lenguaje comprensible para lectores no versados en teoría económica e inferencia estadística.

Cuando se escribió el libro, estaba muy de moda entre los historiadores económicos académicos la Nueva Historia Económica o cliometría y yo estaba orgulloso de presentarme como uno de los jóvenes caballeros que batallaba en la cruzada por rehacer el estudio de la historia económica siguiendo líneas más científicas, por hacer de la historia económica no la pobre hijastra de la economía, como había sido hasta entonces, sino un campo de la economía aplicada con completo derecho a estar en pie de igualdad con otras materias bien establecidas, como la economía laboral, las finanzas públicas y el comercio internacional. Los cliómetras buscábamos corregir los muchos errores cometidos a lo largo de los años por historiadores sin formación económica. Aunque es verdad que muchos de esos errores reclamaban una corrección, luego entendí al mirar atrás que estábamos demasiado pagados de nosotros mismos y teníamos (yo, sin duda) aún mucho que aprender sobre muchas cosas.

Tan pronto como empecé mi carrera académica, empecé a aprender estas lecciones. En parte, esta autoformación tomo la forma de aprender cómo trabajar como un artesano más hábil en el taller cliométrico. Pero en otra parte mi aprendizaje me llevó a seguir una larga trayectoria que me alejó de mi formación inicial y compromiso con el fundamento epistemológico positivista de la economía neoclásica. De hecho acabaría concluyendo que mi aceptación inicial de esta aproximación fue un error y llegaría a ver la práctica metodológica del análisis neoclásico de la corriente principal, no como una forma de ciencia, sino de cientifismo (una aplicación incorrecta de métodos apropiados para estudiar la naturaleza material, pero inapropiados para el estudio de la acción humana). Mi trayectoria de alejamiento de la epistemología neoclásica empezó con mi lectura de pbras de F.A. Hayek, lo que en su momento me llevó a las obras de Ludwig von Mises y otros economistas que escribían siguiendo la tradición austriaca. Aquí descubrí una aproximación al análisis económico que encontré mucho más convincente que el que había seguido en los primeros años de mi carrera.

Así que al leer mi Transformation of the American Economy después de 40 años tengo la inquietante sensación de que a pesar de su familiaridad fue escrito por otro. Ya no defiendo los pronunciamientos metodológicos del libro ni mucho de lo que éste presenta como “teoría económica moderna”. Aún así, no quiero pedir demasiado perdón. Una buena parte del análisis económico me sigue pareciendo sólida: después de todo, en el área conocida como microeconomía aplicada, los neoclásicos y los austriacos tienen posturas similares respecto de su comprensión básica de cómo están interrelacionados muchas acciones y acontecimientos. E incluso en relación con la econometría en la que confié durante los primeros 15 o 20 años de mi carrera, he llegado a creer que no toda mi obra (y la de otros en la misma línea) no valiera para nada. Sin embargo ahora creo que las estadísticas inferenciales (“pruebas de hipótesis” econométricas) no tienen un lugar defendible en la economía o las demás ciencias humanas. Sin embargo, si uno ve las conclusiones econométricas no como medio para realizar inferencia al probar hipótesis, sino sencillamente como estadísticas descriptivas, puede hacer un uso valioso de esas conclusiones al escribir historia económica. Pido al lector que entienda la presentación del libro bajo esta perspectiva.

Robert Higgs es socio distinguido en economía política en el Independent Institute y editor de The Independent Review. En 2007 recibió el premio Gary G. Schlarbaum por una vida dedicada a la causa de la libertad.

El redescubrimiento de las obras maestras de Hayek

euribe — Fri, 02 Sep 2011 17:53:00 GMT

Por Toby Baxendale. (Publicado el 1 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5564.

[Prólogo a Prices and Production]

Apoyo completamente y con gran placer la reproducción de estas obras. Felicito a Lew Rockwell y su equipo por tener la previsión de hacer esto en honor de Hayek, uno de los economistas más importantes del pasado siglo.

Un viejo soldado polaco que se había establecido en Londres tras la Segunda Guerra Mundial me expuso las enseñanzas de Hayek cuando yo tenía dieciséis años. Había luchado contra la maquinaria nazi como miembro de la Fuerza Real Aérea. Una fuerza totalitaria igualmente desagradable ocupó a continuación su país: los comunistas estalinistas. Tras la guerra, se estableció en mi barrio y empecé a hablar con él. Fue firme en que leyera a Hayek, ya que éste podía mostrarme todo lo que estaba mal en el totalitarismo. El libro que me ofreció fue Camino de servidumbre. Lo hice. Dedico esta reproducción a toda esa gente que ha sufrido una dureza inconcebible bajo distintos regímenes totalitarios.

Poniendo mis expectativas en la London School of Economics, donde Hayek había enseñado durante más de veinte años desde la década de 1930 a la de 1950, como lugar para estudiar, para mi contento, pudimos estudiar, como parte de nuestro curso de teoría política, The Constitution of Liberty. Aunque Hayek había enseñado en la LSE en el departamento de economía, no se enseñaba ninguna de sus obras económicas. De hecho, yo ignoraba completamente hasta los veintitantos (es decir, tras la universidad) sus obras económica, que no hace falta decir que fueron las citadas al otorgarle su premio Nobel. Además, fue Hayek el que me llevó a las obras de Ludwig von Mises, de quien estoy seguro de que no habría sabido nada en otro caso.

Igual que mi amigo polaco suscitó mi interés social y político por Hayek, espero que este libro pueda hacer lo mismo para otros respecto de su obra económica. Este libro intenta revitalizar la contribución de Hayek al estudio de las fluctuaciones económicas (llamadas más comúnmente ciclos económicos) y la teoría monetaria. Hakek mostraba una actitud empresarial y empírica hacia su obra. Igual que su obra social, política y legal, es rica en advertencias acerca de la demasiada intervención pública bienintencionada, lo mismo pasa con sus obras económicas olvidadas.

Después de su periodo en el Instituto para la Investigación del Ciclo Económico en Viena, financió su propio viaje a Estados Unidos para entrevistarse con economistas y desarrollar su obra. Hayek entendía la importancia de la verificación estadística pero también estaba comprometido con tener una teoría correcta en lugar de contar con lo empírico para generar su resultado total. Su legado debería ser complementar cuestiones teóricas con los duros hechos y estos ensayos contienen ricas vías a seguir.

Un área concreta sobre la que me gustaría llamar la atención son sus obras sobre el ciclo económico aquí contenidas, que fueron obras que derivaron del trabajo inicial de Mises sobre el tema en 1912 y que se conoce ahora como la teoría austriaca del ciclo económico. La mayoría de los economistas contemporáneos han desestimado este trabajo por no estar de acuerdo con los hechos observables y por tanto no ser digno de ser enseñado; tal vez de ahí el porqué nunca vi ni oí nada acerca de sus enseñanzas como estudiante universitario.

En resumen, Hakey sostiene que una manipulación artificial de los tipos de interés por parte del gobierno crea una subvención crediticia que hace que los empresarios desarrollen proyectos que hasta entonces eran marginales. En realidad, los consumidores no quieren los bienes de estos proyectos, así que hay una mala asignación (mala inversión) de recursos. Una lectura cuidadosa de estos primeros ensayos de Hayek anticipa el debate moderno sobre expectativas racionales y demuestra que la serie de errores puede evitarse con su inquebrantable compromiso con el individualismo metodológico. Los empresarios no son ni lemmings ni ordenadores porque son heterogéneos.

Si extendemos la suposición de heterogeneidad del capital a los empresarios, la pregunta es ¿qué tipo de empresario crea la actividad cíclica del interés? La teoría económica estándar sugiere que es el empresario marginal el que mueve el mercado y Hayek nos apunta una dirección en la que pocos estudiosos han reparado. Me parecería muy valioso someter este punto a evidencia empírica, ver quiénes son estos empresarios marginales (los que están expuestos cuando la subvención del crédito se elimina en una contracción monetaria) y las condiciones de su entrada y salida. Tal vez el riesgo moral no sea el mayor problema creado por el crédito subvencionado y los efectos de la selección negativa creen ineficiencias aun mayores.

Hayek destacaba el papel de los movimientos de los precios relativos y centraba la atención en el tipo de interés. Pero también ofrecía una crítica detallada y experta del uso de variables agregadas abstractas. Esto representa una tentación para los teóricos de sobrevalorar los cambios en los tipos de interés, a pesar del hecho de que solo afectan al riesgo de empresas muy apalancadas. En muchos casos, el volumen del crédito, la cruda creación de dinero por el banco central, parece una variable más realista que el tipo de interés.

La posición de Hayek en la facultad de la LSE (1931-1950) no solo aumentó el prestigio de la Escuela Austriaca sino asimismo elevó la teoría del capital a uno de los asuntos económicos clave, al destacar (y traducir) las ideas clave suecas y austriacas a la ortodoxia angloparlante. Durante este periodo, la LSE fue la frontera de la tradición continental y Hayek, Keynes, Robinson, Sraffa, Shackle, Robbins y otros estaban en la cumbre de su disciplina. El libro nos recuerda un tiempo en que la teoría austriaca estaba en lo alto de la mesa de debate y nos indica la forma de volver allí.

Hayek escribía dentro de una tradición en la que los economistas eran conscientes de la relevancia práctica de su trabajo. Es verdad que Hayek utilizaba grandes experimentos de pensamiento y abstracciones, pero su obra teórica siempre mostró comprender el mundo real. Desde entonces se ha producido una divergencia entre lo académico autorreferente y una generación de consultores de negocio a los que les falta el rigor de la teoría del precio. Estoy seguro de que una revalorización de gente como Hayek es de una importancia fundamental para cualquier joven economista que busque unir estas dos esferas y volver a una ciencia del comercio.

De hecho el problema crítico de cómo se coordinan los individuos es el hilo que discurre a lo largo de toda la obra de Hayek y el aspecto monetario retorna con su tardía atención a la nacionalización del dinero. En estas obras vemos a Hayek como teórico del precio y como facilitador de investigación económica. Como empresario identifico ideas profundas en toda la obra de Hayek, pero también bastantes puntos que han de ser expandidos y verificados. Este libro no debería considerarse un ejemplo de conservación, sino un motor de descubrimientos.

Toby Baxendale es presidente del Cobden Centre de Reino Unido, un think tank que busca promover el progreso social a través del dinero honrado, el libre comercio y la paz.

Clarence Darrow enjuicia al estado

euribe — Sun, 17 Jul 2011 11:44:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 15 de julio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5448.

[El nuevo prólogo a Resist Not Evil (1903; 2011), de Clarence Darrow]

Siempre recuerdas libros que cambian tus pareceres, porque esos libros son pocos y espaciados. Nos dirigimos a libros que refuerzan lo que ya creemos. Nos ha sentir más inteligentes el que el autor comparta nuestra opinión y ofrezca palabras que podamos utilizar para defender nuestra postura por si acaso es necesario.

Después de que Murray Rothbard me abriera los ojos en la UNLV en 1990, entré en una borrachera compradora de libros que incluyó una edición del libre que tiene usted en sus manos, Resist Not Evil. Sinceramente, no puedo recordar por qué compré el libro en Loompanics, salvo que la descripción del catálogo del librero debió haberme picado el interés de alguna forma.

En el momento recuerdo estar entre dos aguas, con una ligera tendencia a apoyar la pena capital. El argumento de la disuasión me resonaba. Sin embargo era una cuestión difícil, equivalente a los asuntos del aborto y la inmigración. En el fondo, no apoyar la pena capital pone a uno entre los progresistas compasivos, compañía con la que no quería estar.

Pero esto pasa con muchas cosas. En lugar de analizar el problema por nosotros mismos, dejamos que el grupo con el que nos identificamos tome por nosotros la decisión de qué creer. Es una forma perezosa de vivir, que no requiere pensamiento, ni estudio, ni consideración, ni introspección.

Clarence Darrow no lo permite. No te permite ponerte sentarse en el lugar del jurado de la opinión pública y dejar que otros jurados tomen tu decisión. Resist Not Evil no es solo una crítica a la pena capital. Enjuicia al estado, y Darrow argumenta la acusación.

Y no hay un acusador más apasionado y expresivo que Darrow. Es imposible no verse arrastrado por su retórica. Como un buen abogado, Darrow se anticipa a todos los argumentos y procede a aplastarlos página tras página con alguna de la mejor prosa que nunca leeremos.

Aunque escribió en 1902, Darrow se anticipa a la nación prisión que es hoy Estados Unidos. Todas las áreas de la vida se han convertido en parte del código penal, con un ejército de personas operando como policía, legisladores y el sistema de tribunales para aplicar estas leyes a través de la fuerza y la violencia.

El estado está configurado no para administrar justicia, sino para sancionar. No se compensa a las víctimas, pero el estado se lleva su libra de carne. Escribiendo hace más de un siglo, Darrow se centra en los delitos contra la propiedad, el delito predominante por el que el estado penaba a los delincuentes en ese tiempo.

Hoy los robos, aparte de no ser atractivos, son demasiado difíciles de resolver y no son un generador de efectivo para la aplicación de la ley local, estatal o federal. Así que hoy es la guerra contra las drogas la que abarrota las prisiones de Estados Unidos, combinada con iniciativas desde Washington de “ser duros con el delito”.

Estados Unidos tiene el porcentaje de encarcelamiento más alto del mundo. Uno de cada 100 de entre nosotros está tras las rejas, juzgado por una monstruosidad creada solo para infligir venganza. La ciudadanía está muy contenta de congratularse cuando gente que no conoce es recluida durante años y décadas por lo que puede haber sido un error.

Darrow apunta que el estado no considera la totalidad de la vida de una persona cuando administra la sanción por el delito. Una vida de buen comportamiento no es una defensa para un profesor que ha tenido sexo consentido con una estudiante. La opinión pública grita que esto está mal y el juez, considerando las próximas elecciones, está demasiado dispuesto a castigarle durante décadas.

El estado se asegura de que no lleguemos a conocer a los perpetradores. Esos hombres y mujeres (muchos de ellos son mamás y papás) se convierten menos en gente que nos pudiera gustar o con la que pudiéramos identificarnos. Esto hace sencillo para el público permitir al estado juzgar, condenar y sancionar.

Ahora el estado dice que son criminales gente que compraba demasiadas veces en un periodo demasiado corto de tiempo lo que antes era medicación contra la alergia que se vendía libremente. El periódico local cumple haciendo su papel, imprimiendo fichas policiales y calificando el delito para que los vecinos puedan expresar su disgusto. Pocos de los que leen los periódicos entienden que esta gente está sencillamente respondiendo a los incentivos económicos que ha creado la guerra del estado contra las drogas.

Si el estado dice que son malos deben ser castigados con varias décadas de penitenciaría y el periódico local confirma la historia estatal, entonces personas perfectamente extrañas les juzgan como ha hecho el estado. “Sí, enciérrenlos. Son malos”.

Darrow ve a los juzgados por el estado como más honorables que los que están dentro del estado realizando el enjuiciamiento. Hay numerosos ejemplos en la cultura popular moderna de personajes dedicados a actividades criminales que no solo tienen las simpatías de la audiencia, sino que se les ve como heroicos.

Las luchas emocionales y familiares del día a día del mafioso moderno de ficción Tony Soprano le muestran ante las audiencias a una luz muy diferente de la que usaría el estado para juzgarle en la vida real. Lo mismo pasa con el ama de casa convertida en vendedora de marihuana Nancy Botwin en Weeds o el profesor de química convertido en fabricante de metanfetamina Walter H. White en Breaking Bad. Nadie puede empatizar con el agente antidroga Nelson Van Alden, pero es fácil apoyar a los diversos criminales de Boardwalk Empire o el vigilante asesino en serie Dexter o la pastillera Nurse Jackie.

Aunque las cadenas de televisión siguen produciendo su porción de series de policías y tribunales, las audiencias actuales prefieren los realities o los espectáculos de nuevos talentos. Mientras que hace años a las audiencias les gustaban los detectives callejeros como el Joe Friday de Dragnet, hoy en día es el trabajo en el laboratorio criminal lo que estimula a los televidentes (primordialmente a los mayores). Los policías de la calle se retratan como borrachos, duros y oportunistas, como se ve mejor en The Wire.

Sin embargo, en la vida real, la comunidad no tiene ninguna simpatía por los que se dedican a estas actividades que el estado considera malas.

Darrow empieza Resist Not Evil calificando al estado como es: un agresor violento. Y una institución violenta debe tener ejércitos, funcionarios y gobiernos civiles para castigar a los delincuentes. Al contrario que Hans Hoppe, Darrow no considera a la monarquía mejor que la democracia, pero es interesante que Darrow apunta que los monarcas se respetaban entre sí y por tanto no se dedicaban a la dominación del mundo.

A Darrow le faltaba el beneficio de la idea de Hoppe de que los monarcas tienen menores preferencias temporales porque el poder queda en la familia, permitiendo a los gobernantes pensar a largo plazo y ser más pacíficos que sus vecinos. Los gobernantes elegidos con altas preferencias temporales de las democracias deben robar y saquear en el poco tiempo en que están en los cargos con poder.

A veces Darrow escribe que hacer negocios es el equivalente a la extorsión y la malversación, creyendo que las clases marginadas con saqueadas por las clases superiores que están protegidas por las leyes de la propiedad y el aparato de fuerza del estado

Ludwig von Mises explicaba que en un mercado libre es el consumidor el que manda realmente y que los ricos solo llegan a serlo sirviendo a los consumidores.

Sin embargo, si las palabras de Darrow se ven a la luz del capitalismo amiguista, donde se permite a los privilegiados obtener ganancias privadas, quedando para el público absorber cualquier pérdida y donde la apertura de cualquier tipo de empresa es un privilegio a otorgar solo con la aprobación del estado, entonces sus palabras en este aspecto no pueden rechazarse fácilmente.

Acercándose el 110 aniversario de Resist Not Evil, hay millones de estadounidenses capturados en el sistema penal nacional, la mayoría castigados por delitos arbitrarios creados por el estado. Va también contra el momento de Clarence Darrow, ofreciendo la más clara acusación al estado y su violencia.

Douglas French es presidente del Instituto Mises y autor de Early Speculative Bubbles & Increases in the Money Supply y Walk Away: The Rise and Fall of the Home-Ownership Myth. Es doctor en economía de la Universidad de Nevada-Las Vegas, dirigido por Murray Rothbard, con el Profesor Hans-Hermann Hoppe en su tribunal de tesis. French enseña en la Academia Mises.

Este artículo es el nuevo prólogo a Resist Not Evil (1903; 2011), de Clarence Darrow.

El escorbuto, entre otros problemas, desapareció

euribe — Fri, 15 Jul 2011 15:31:00 GMT

Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 13 de julio de 2011) Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5446 . [Prólogo a It's a Jetsons World: Private Miracles and Public Crimes ...(read more)

El euro: Su inevitable final

euribe — Fri, 08 Jul 2011 16:53:00 GMT

Por Juraj Karpis. (Publicado el 7 de julio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5422.

[Prólogo a la edición eslovaca de The Tragedy of the Euro (2011)]

El proyecto político del euro esta en graves problemas. Parece que la maldición de Friedman está empezando a materializarse. A pesar de que la Unión Europea y el Fondo Monetario Internacional prometan tres cuartos de billón de nuestros euros para apagar el incendio de la crisis de la deuda, los tipos de interés sobre las problemáticas deudas soberanas son incluso mayores que antes del anuncio de los fondos de rescate. No es que esto sea una sorpresa para nadie.

Otro préstamo a un país ya sobreendeudado no es una solución real a sus problemas (algo que los inversores privados saben muy bien). Es solo una muy cara compra de tiempo para quienes resultan tener los bonos y se preguntan qué hacer. Durante este tiempo comprado, uno puede pretender que el problema desaparecerá gracias a un crecimiento económico repentino y milagroso. Irlanda fue rescatada. Portugal fue rescatado. Para Grecia, un rescate no fue suficiente.

Ahora, solo un año después, Grecia está pidiendo de nuevo la tarjeta de crédito de la Europa común con el fin de mantener el nivel de vida al que de acostumbraron gracias al euro y al cual es muy difícil renunciar. Grecia es un ejemplo perfecto de las consecuencias de la garantía implícita de rescate de otros estados miembros de la UEM. Un país al borde de la suspensión de pagos con una relación deuda-PIB de más del 150% (incluso tras medidas “radicales” de austeridad) que hace público un déficit de las finanzas públicas del 10,5% del PIB en 2010.

Sigue reapareciendo una pregunta preocupante: ¿Qué ocurrirá con la remendada red de seguridad si los elefantes de Italia o España caen en ella? ¿Aguantará? ¿O será mejor para Alemania y otros países que la sostienen abandonarles para evitar que les arrastren también al abismo de la suspensión de pagos?

Hoy los eslovacos ya no somos solo espectadores no implicados, viendo con interés cómo se desarrolla el drama del euro. Desde 2009, los problemas del euro son también nuestros problemas y ahora nuestras fichas están sobre la mesa. Cuando veamos conferencias de prensa que anuncian nuevos y mayores paquetes de rescate, dividamos las cifras por 100 y descubriremos cuánto nos costará la “solidaridad” europea.

Mencionar la solidaridad mientras se rescata a países con una política fiscal irresponsable (y bancos equivocados por la ilusoria política de dinero fácil del BCE) deja mal sabor de boca a los eslovacos. Este tipo de “solidaridad” no está permitida por el recientemente ratificado Tratado de Lisboa. Además, el trabajador eslovaco solo puede soñar con una pensión al nivel de las griegas y el propio sector bancario de Eslovaquia tuvo que reestructurarse hace solo una década con un enorme coste (mas del 10% del PIB). ¿Y ahora, como segundo país más pobre de la UEM, esperan que enviemos dinero para pagar a los funcionarios portugueses y salvar a los bancos franceses por sus erróneas inversiones en Irlanda?

No hubo mucho debate acerca de la adopción del euro en Eslovaquia. El deseo de políticos, expertos y público en general de adoptar el euro tan pronto como fuera posible es sencillo de entender. Se suponía que el euro nos protegería de nuestros propios políticos, que demostraron claramente de lo que eran capaces a finales de la década de 1990. Y también era halagüeño ser finalmente un líder al menos en algo respecto de nuestros vecinos postcomunistas. Pero este deseo nublaba nuestra percepción del club al que íbamos a unirnos.

Si, la divisa común tiene sus ventajas y el nacionalismo económico es caro y económicamente indefendible. Pero muchos ignoran la pregunta clave de la calidad de la moneda: ¿Qué respalda la moneda y quién controla su producción? Por temor a otro fracaso de nuestra clase política, olvidamos que el euro no es un patrón oro que quede fuera del alcance y control de los políticos, sino solo un proyecto político mayor y más complicado con todos los males que aquejan a este tipo de estructura planificada centralizadamente. El hecho de que un político hable francés o alemán no le hace un agente moralmente prístino libre de cualquier interés creado.

Gracias a su componente institucional, el euro es un recurso común utilizado por los países de la UEM. El control de la producción del dinero y todas las prestaciones asociadas se han trasladado de los gobiernos nacionales al espacio supranacional protegido platónicamente del eurosistema. De repente, resulta posible cubrir los déficits en las finanzas públicas con euros recién creados, mientras que los costes de este proceso (en forma de inflación de precios, diversas burbujas de activos y una estructura deformada de producción) no recaen en el país irresponsable sino en todos los miembros del club.

Los eslovacos tienen una experiencia histórica muy intensa con los recursos comunes. Para ellos, la tragedia de los comunes no es solo un concepto económico abstracto y el dicho “Quien no roba, roba de su familia” muestra una comprensión pública íntima de todos los problemas que producen los derechos de propiedad mal definidos o defendidos. Se suponía que las reglas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento regularían la parte común del euro, pero los países implicados simplemente han ignorado las normas, haciendo del pacto un manifiesto de impotencia.

Con la aparición de la crisis financiera, se evaporó a ilusión creada por el dinero recién creado y los préstamos baratos no respaldados por el ahorro. Las pérdidas por malas inversiones (junto con las reducciones necesarias en los patrones de vida o los profundos recortes en generosas prestaciones sociales) son dolorosas pero inevitables. Los cambios en las reglas de juego del euro (la creación del Mecanismo Europeo de Estabilización con el añadido de un nuevo artículo al tratado de Lisboa) deberían permitir un traslado de las pérdidas de los lugares en que se originaron a los contribuyentes en otros países.

La Unión Europea está cambiando ante nuestros propios ojos a un mecanismo de redistribución de riqueza entre países. La potencial suspensión de pagos de un estado miembro se asocia automáticamente (e ilógicamente) con el fin de la unión o incluso una potencial guerra en Europa por parte los representantes de la UE. Sin embargo, casi nada excita más las pasiones nacionalistas que las transferencias no equitativas de riqueza. Y un aumento del endeudamiento entre los países relativamente menos ricos abandonados en el esfuerzo por evitar las inevitables suspensiones de pagos no ayudan a la fortaleza del euro.

Después de 2013, como parte del Mecanismo Europeo de Estabilización, se prevé que Eslovaquia garantice deuda hasta casi seis mil millones de euros (una quinta parte de la deuda pública actual). No encontraremos riesgos como éstos en el análisis DAFO eslovaco previo a la entrada en la UEM. Tampoco encontraremos allí explicaciones acerca de posibles quiebras públicas y ventajas fiscales permitidas por la disposición institucional del eurosistema. Veíamos el euro como queríamos verlo, no como realmente era. Irlanda se presentaba como el modelo de los efectos positivos de la moneda común europea, no como un tigre celta con los esteroides de una política monetaria europea irresponsable. La evidencia del mal uso del euro para una política fiscal irresponsable estaba delante de nuestras narices y a pesar de las constantes vulneraciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, nadie declaró responsables a los países fiscalmente insensatos. Nadie tenía que pagar.

A pesar de que ya hemos tomado la decisión y el euro ya está en nuestros bolsillos, aún no es demasiado tarde en Eslovaquia para centrarse en los asuntos que no preocuparon lo suficiente en la discusión optimista previa a la entrada en el euro. Al menos entenderemos mejor lo que está ocurriendo con nuestro dinero estos días.

Juraj Karpiš es cofundador del librecambista Institute of Economic and Social Studies en Bratislava. Su trabajo se centra en política monetaria, finanzas públicas y sistemas de atención sanitaria.

Este artículo es el prólogo a la edición eslovaca de The Tragedy of the Euro (2011).

La defensa del oro del Dr. Paul

euribe — Thu, 09 Jun 2011 16:32:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 9 de junio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5353.

[Prólogo a la segunda edición de The Case for Gold (2011)]

Este país tuvo la posibilidad de evitar la desastrosa fusión de 2008 y siguiente, la que ha llevado a la nacionalización de industrias, la creación de océanos de papel moneda y la destrucción de tantos sueños estadounidenses. La posible respuesta es la que usted tiene en sus manos: el informe minoritario de la Comisión del Oro de EEUU de 1982, escrito por Ron Paul y formado por Lewis E. Lehrman. Ofrece una buena historia, un maravilloso análisis teórico y una propuesta de vuelta a la moneda fuerte que es el oro.

A pesar de todo, fue un informe minoritario y por tanto descartado por las fuerzas políticas. Por supuesto, el resultado estaba previsto de antemano. La comisión solo se creó como concesión a ciertos “pesados con el oro” en el Partido Republicano de aquellos años. Ronald Reagan era uno de ellos. Así que su influencia fue parte de la razón por la que se creó la comisión. Pero no se creó para instituir un patrón oro. Se creó para enterrar la idea de una vez y para siempre.

Ron Paul no dejaría que ocurriera. El resultado fue este libro, que sigue siendo un poderoso alegato a favor de una moneda fuerte y de las bondades que ese cambio traería a este país. Una moneda de oro restauraría la estabilidad y el crecimiento económico. Eliminaría el desempleo. Obligaría al gobierno a gastar solo lo que pueda recaudar en impuestos. Frenaría el estado de bienestar y el estado de guerra. Daría de nuevo el control del dinero al pueblo. Restauraría lo que solíamos llamar libertad, que es el centro de la vida social y cívica que es impenetrable e inaccesible a los planificadores públicos.

Con un patrón oro, la Fed podría desaparecer. El sector bancario se convertiría en un sector como cualquier otro, sujeto a la prueba de pérdidas y ganancias y sin rescates garantizados a costa del contribuyente. El sector financiero se vería forzado a renunciar a su amor por el socialismo (para las pérdidas, no las ganancias) y sería de nuevo honrado. Empezaríamos a vivir dentro de nuestras posibilidades y prosperando por la riqueza individual en lugar de dependiendo del sector público para salvarnos.

El comercio con otras naciones sería beneficioso. Las guerras proteccionistas basadas en la manipulación actual cesarían. Las opciones políticas en Washington serían felizmente restringidas a solo lo que Washington pudiera permitirse hacer y aplicar. Buena parte del sector público tal y como lo conocemos tendría sencillamente que empacar e irse a casa. Sería la mayor bendición que llegaría a este país en un siglo. ¿Ven por qué a Washington no le interesa? No tiene nada que ver con desacuerdos en teoría económica. Se trata de quién tiene el poder en la sociedad. El papel moneda da el poder a los tiranos. La moneda fuerte (el oro) da el poder al pueblo y a los mercados libres que controla.

Así que sí, deberíamos haber escuchado a Ron en 1982. La cosa es que él (sabia y valientemente) nunca dejó de hablar del asunto. Resulta que este libro, este informe minoritario, es obra de un profeta. Dice la verdad y muestra el camino. Debería ser de nuevo nuestro manifiesto. Esta declaración eterna de verdad económica puede ser nuestra guía.

Entonces no le escucharon. Pero tal vez le escucharán ahora. Necesitamos libertad monetaria más que ninguna otra cosa. De la forma en que están avanzando los mercados digitales, podría producirse con o sin permiso de Washington. Como siempre ha sabido Ron, el papel moneda no puede perdurar. O desaparece, o desaparece el sueño americano. No pueden vivir eternamente uno junto a otro.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State.

Este artículo es el prólogo a la segunda edición de The Case for Gold (2011) de Ron Paul.

Ni las guerras ni los líderes fueron grandes

euribe — Tue, 29 Mar 2011 16:58:00 GMT

Por Ralph Raico. (Publicado el 29 de marzo de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5088.

[Prólogo a Great Wars and Great Leaders (2010)]

El rey de Prusia, Federico II (“el Grande”) confesó que había quitado la provincia de Silesia a la Emperatriz María Teresa en 1740 porque, como recién llegado al trono, tenía que hacerse un nombre. Esto inició una guerra con Austria que se convirtió en una guerra mundial (en Norteamérica fue la guerra franco-india) y duró hasta 1763. Por supuesto muchas decenas de miles murieron en esa serie de guerras.

El reconocimiento de Federico es probablemente único en los anales de los líderes de los estados. En general, los gobernantes han sido mucho más circunspectos al revelar las verdaderas razones para sus guerras, así como los métodos con los que las condujeron. Los pretextos y evasivas han proliferado. En las sociedades democráticas actuales, son refrendadas (y a menudo inventadas) por profesores y otros intelectuales obedientes.

Durante generaciones, desenmascarar esas excusas para la guerra y su realización ha sido la esencia del revisionismo histórico, o sencillamente el revisionismo. El revisionismo y el liberalismo clásico, hoy día llamado libertarismo, han estado siempre ligados muy de cerca.

El gran pensador liberal clásico sobre asuntos internacionales fue Richard Cobden, cuya campaña para revocar las Leyes del Grano triunfó en 1846, trayendo el libre comercio y la prosperidad a Inglaterra. Los dos volúmenes de Political Writings de Cobden son relatos revisionistas de la política exterior británica.

Cobden mantenía que

Las clases medias e industriosas de Inglaterra no pueden tener ningún interés aparte de la preservación de la paz. Los honores, la fama, los emolumentos de la guerra no les pertenecen: el campo de batalla es el lugar de cosecha de la aristocracia, regado por la sangre del pueblo.

Anhelaba un día en que el lema “sin política exterior” se convirtiera en el santo y seña de todos los que aspiraran a ser representantes de un pueblo libre. Cobden llegaba a atribuir las calamitosas guerras inglesas contra la Francia revolucionaria (que duraron una generación y solo acabaron en Waterloo) a la hostilidad de las clases altas británicas a las políticas antiaristocráticas de los franceses.

Castigar a la aristocracia por su supuesto ardor bélico fue habitual entre los escritores liberales de las primeras generaciones. Pero las opiniones de Cobden empezaron a cambiar cuando observó el entusiasmo popular por la Guerra de Crimea contra Rusia y a favor de los turcos otomanos. Su declarada oposición a esa guerra, secundada por su amigo y colíder de la Escuela de Manchester, John Bright, les costó a ambos sus escaños en la Cámara de los Comunes en las siguientes elecciones.

Bright sobrevivió 20 años a su colega, siendo testigo de la creciente pasión por el imperio en su país. En 1884, el proclamado primer ministro liberal, William Gladstone, ordenó a la Royal Navy bombardear Alejandría para recuperar lo que les debían los egipcios a los inversores británicos. Bright lo rechazó desdeñosamente como “una guerra de intermediarios”, una guerra a favor de una clase privilegiada de capitalistas y aceptada por el gabinete de Gladstone. Pero nunca olvidó lo que le había iniciado en el camino del antiimperialismo. Cuando Bright pasaba con su joven nieto por delante de la estatua de Londres llamada “Crimea”, el niño le preguntó por el significado del monumento. Bright replicó sencillamente “un crimen”.

Herbert Spencer, el filósofo más leído de su tiempo, estaba directamente dentro de la tradición liberal clásica. Su hostilidad al estatismo se ejemplifica en su afirmación de que “Sea cierto o no que el hombre está moldeado en la iniquidad y concebido en el pecado, es incuestionablemente cierto que el Gobierno se engendra de la agresión y por la agresión”.

Al tiempo que apuntaba la tendencia implícita del estado hacía la “beligerancia” (en oposición al discurrir pacífico de la sociedad civil), Spencer denunciaba las distintas apologías de las guerras de su país en su tiempo, en China, Sudáfrica y otros lugares.

En Estados Unidos, el autor anarquista Lysander Spooner fue un renombrado abolicionista, incluso conspirando con John Brown para promover una insurrección de esclavos en el sur. Aún así se opuso rotundamente a la Guerra de Secesión, argumentando que violaba el derecho de los estados del sur a separarse de una Unión que ya no les representaba. E.L. Godkin, influyente editor de la revista The Nation, se oponía al imperialismo de EEUU al final de su vida, condenado la guerra contra España. Igual que Godkin, William Graham Sumner era un decidido defensor del libre comercio y el patrón oro y enemigo del socialismo. Fue el primer profesor de sociología (en Yale) y autor de muchos libros. Pero su obra más duradera es su ensayo “La conquista de los Estados Unidos por España”, reimpreso muchas veces y hoy en día disponible en línea. En esta obra titulada irónicamente, Sumner retrataba la salvaje guerra de EEUU contra Filipinas que costó la vida a unos 200.000 filipinos, como una versión estadounidense del imperialismo y la codicia de colonias que había llevado a España al lamentable estado de su tiempo.

No es sorprendente que el más cabal de los revisionistas liberales fuera el archirradical Gustave de Molinari, creador de lo que llegaría a conocerse como el anarcocapitalismo. En su obra sobre la Gran Revolución de 1789, Molinari desentrañaba el mito fundador de la República Francesa. Francia había ido avanzando gradual y orgánicamente hacia una reforma liberal a finales del siglo XVIII; la revolución puso fin a ese proceso, sustituyendo una expansión del poder del estado y una generación de guerras sin precedentes. Los autoproclamados partidos liberales del siglo XIX eran, en realidad, maquinarias de explotación de la sociedad por la ahora depredatorias clases medias, que se beneficiaban de aranceles, contratos públicos, subvenciones estatales para ferrocarriles y otras industrias, banca patrocinada por el estado y legiones de trabajos disponibles en una burocracia en perpetua expansión.

En su obra, publicada un año antes de su muerte en 1912, Molinari no cedía. La Guerra de Secesión estadounidense no había sido sencillamente una cruzada humanitaria para liberar a los esclavos. La guerra “arruinó las provincias conquistadas”, pero los plutócratas del norte que movían los hilos alcanzaron su objetivo: la imposición de un proteccionismo malvado que llevó al final “al régimen de trusts y creó los multimillonarios”.

El revisionismo libertario continuó durante el siglo XX. La Primera Guerra Mundial produjo pingües beneficios, entre los cuales estaban The Myth of a Guilty Nation, de Albert Jay Nock y las continuas y por supuesto sagaces denuncias de H.L. Mencken de las mentiras de las guerras y los guerreros de Estados Unidos. En la siguiente generación Frank Chodorov, el último de los grandes de la Vieja Derecha, escribió que “El aislacionismo no es una postura política, es una actitud natural de la gente”. Dejado a su propia suerte el pueblo “no siente ningún impulso por imponer sus propias costumbres y valores a extraños”. Rechazando eludir la palabra miedo, Chodorov pedía un retorno “al aislacionismo que, durante más de cien años, hizo prosperar a la nación y que nos ganáramos el respeto y la admiración del mundo”. Chodorov, fundador del ISI, al que llamó Sociedad Intercolegial de Individualistas, luego lo cambió a “Instituto de Estudios Intercolegiales”, rompió con la “Nueva Derecha”, los neocones de aquel entonces, por su oposición a la Guerra de Corea.

Murray Rothbard fue el heredero de todo este legado, completamente familiarizado con él y actualizándolo. Aparte de sus muchas otras contribuciones realmente asombrosas, Murray y su colega Leonard Liggio introdujeron el revisionismo histórico al creciente movimiento libertario (incluido yo mismo). Es una labor ahora desarrollada con gran gusto por Lew Rockwell, del Instituto Mises, y sus preparados investigadores, en particular el infatigable Tom Woods.

Los ensayos y críticas que he publicado y ahora recopilado y extendido en este volumen están en la tradición del revisionismo libertario, animados por el espíritu de Murray Rothbard. Exponen mentiras y delitos consagrados de algunos de los más inicuos, y amados, gobernantes recientes. Mi esperanza es, modestamente, dejar al descubierto históricamente la naturaleza del estado.

Tangencialmente, también he tenido en cuenta el extraño fenómeno, ahora casi olvidado, del profundo cariño de multitud de renombrados intelectuales occidentales en las décadas de 1930 y 1940 por el gran experimento del socialismo que tenía lugar en la Rusia soviética bajo Josef Stalin. Su propaganda impactó en varios líderes occidentales y en la política occidental hacia la Unión Soviética. Para mi que esto merece cierto revisionismo incluso hoy.

Ralph Raico es miembro senior del Instituto Mises. Es profesor de Historia Europea en el Buffalo State College y especialista en la historia de la libertad, la tradición liberal en Europa y la relación entre la guerra y al aumento del estado. Es autor de The Place of Religion in the Liberal Philosophy of Constant, Tocqueville, and Lord Acton. Puede estudiarse la historia de la civilización bajo su guía aquí: en MP3-CD y en casete.

Este artículo es el prólogo a Great Wars and Great Leaders: A Libertarian Rebuttal (2010).

El riesgo moral del euro

euribe — Tue, 29 Mar 2011 16:53:00 GMT

Por Jesús Huerta de Soto. (Publicado el 28 de marzo de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/5087.

[Prólogo a The Tragedy of the Euro, de Philipp Bagus (2010)]

Es para mí un gran placer presentar este libro de mi colega Philipp Bagus, uno de mis más brillantes y prometedores alumnos. El libro es extremadamente actual y muestra cómo la organización intervencionista del sistema monetario europeo nos ha llevado al desastre.

La actual crisis de la deuda soberana es el resultado directo de la expansión del crédito por parte del sistema bancario europeo. A principios de la década de 2000, el crédito se expandió especialmente en la periferia de la Unión Monetaria Europea, por ejemplo en Irlanda, Grecia, Portugal y España. Los tipos de interés se redujeron sustancialmente por una expansión de crédito unida tanto a una caída en las expectativas inflacionistas como en las primas de riesgo. La abrupta caída en las expectativas inflacionistas la causó el prestigio del recién creado Banco Central Europeo como una copia del Bundesbank. Las primas de riesgo se redujeron artificialmente debido al apoyo esperado por parte de las naciones más fuertes. El resultado fue un auge artificial. Se produjeron las burbujas en los precios de los activos, como la burbuja inmobiliaria en España. El dinero recién creado se inyectó principalmente en los países de la periferia donde financió el sobreconsumo y las malas inversiones, principalmente en los sobredimensionados sectores automovilístico e inmobiliario. Al mismo tiempo, la expansión del crédito ayudó asimismo a financiar y expandir los insostenibles estados del bienestar.

En 2007, los efectos microeconómicos que invierten cualquier auge artificial financiado por expansión del crédito y no por verdadero ahorro real empezaron a manifestarse. Aumentaron los precios de los medios de producción como materias primas y salarios. También los tipos de interés subieron debido a la presión inflacionista que hico que los bancos centrales redujesen sus posturas inflacionistas. Finalmente, los precios de los bienes de consumo empezaron a subir en relación con los precios ofrecidos a los factores de producción originarios. Se hacía cada vez más evidente que muchas inversiones no eran sostenibles debido a una falta de ahorro real. Muchas de estas inversiones se habían securizado, acabando directa o indirectamente en los balances de instituciones financieras. Las presiones culminaron con el desmoronamiento del banco de inversión Lehman Brothers, que llevó un completo pánico en los mercados financieros.

En lugar de dejar que las fuerzas del mercado siguieran su curso, lo gobiernos, desafortunadamente, intervinieron con el necesario proceso de ajuste. Es esta desafortunada intervención la que no solo impidió una recuperación más rápida y sólida sino asimismo produjo, como efecto colateral, la crisis de la deuda soberana de la primavera de 2010. Los gobiernos trataron de apoyar la recuperación de los sectores sobreextendidos, aumentando su gasto. Pagaron subvenciones a nuevas compras de coches para apoyar a la industria automovilística y empezaron obras públicas para apoyar al sector financiero, así como el sector que había dado préstamos a estas industrias, el sector financiero.

Además, los gobiernos apoyaron directamente al sector financiero avalando sus pasivos, nacionalizando bancos, comprando sus activos o participaciones en éstos. Al mismo tiempo, el desempleo aumentaba debido a los regulados mercados laborales. Los ingresos de los gobiernos procedentes de impuestos sobre las rentas y seguridad social se desplomaron. Los gastos de los subsidios al desempleo aumentaron. Los impuestos de sociedades que se habían inflado artificialmente en sectores como banca, construcción y fabricación de automóviles durante el auge desaparecieron casi completamente. Con los ingresos a la baja y aumentado los gastos, los déficits y las deudas de los gobiernos aumentaron como consecuencia directa de sus respuestas a la crisis causada por un auge que no se sostenía en el ahorro real.

El caso de España es paradigmático. El gobierno español subvencionó a la industria automovilística, el sector de la construcción y el sector bancario, que se han venido expandiendo fuertemente durante la expansión del crédito del auge. Al mismo tiempo, un mercado laboral muy inflexible hizo que el desempleo oficial aumentara al 20%. El déficit público resultante empezó a asustar a los mercados y los demás estados miembros del la UE, que finalmente presionaron al gobierno para que anunciara algunas tímidas medidas de austeridad con el fin de poder seguir pidiendo prestado.

A este respecto, la moneda única mostró una de sus “ventajas”. Sin el euro, el gobierno español casi sin duda habría devaluado su divisa como hizo en 1993, imprimiendo moneda para reducir el déficit. Esto habría implicado una revolución en la estructura de precios y un empobrecimiento inmediato de la población española ya que los precios de las importaciones habrían aumentado. Además, al devaluar, el gobierno podría haber continuado gastando sin ninguna reforma estructural. Con el euro, los españoles (o cualquier gobierno en problemas) no puede devaluar o imprimir directamente su moneda para pagar sus deudas. Ahora estos gobiernos tienen que adoptar medidas de austeridad y algunas reformas estructurales bajo la presión de la comisión y estados miembros como Alemania. Así que es posible que se produzca el segundo escenario para el futuro que menciona Philipp Bagus en este libro. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento podría reformarse y obligarse a aplicar. Como consecuencia, los gobiernos de la Unión Monetaria Europea tendrían que continuar intensificando sus medidas de austeridad y reformas estructurales con el fin de cumplir con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Presionados por países conservadores como Alemania, toda la Unión Monetaria Europea seguiría el camino de las políticas tradicionales de crisis por medio de recortes de gastos.

Al contrario que la UME, Estados Unidos sigue la receta keynesiana para las recesiones. En la visión keynesiana, durante una crisis el gobierno tiene que sustituir una caída en la “demanda agregada” aumentando su gasto. Así, Estados Unidos se ha embarcado en gasto en déficit y políticas monetarias extremadamente expansivas para “activar” la economía, Tal vez uno de los efectos beneficiosos del euro haya sido empujar a toda la UME por la vía de la austeridad. De hecho, he argumentado antes que la moneda única es un paso en la dirección correcta al fijar los tipos de cambio en Europa y acabar así con el nacionalismo monetario y el caos de los tipos de cambio fiduciarios flexibles manipulados especialmente por los gobiernos en tiempos de crisis.

Mi querido colega Philipp Bagus me ha hecho plantearme mi opinión positiva del euro desde que fue alumno en mi clase, apuntando correctamente las ventajas de la competencia entre monedas. Su libro, The Tragedy of the Euro, puede leerse como una elaborada exposición de sus argumentos contra el euro. Aunque la moneda única elimina el nacionalismo monetario en Europa desde un punto de vista teórico, la pregunta es cuán estable es la moneda única en realidad.

Bogus se ocupa de esta cuestión desde dos ángulos, ofreciendo al mismo tiempo los dos principales logros y contribuciones del libro: un análisis histórico de los orígenes del euro y un análisis teórico del funcionamiento y los mecanismos del Eurosistema. Ambos análisis apuntan en la misma dirección.

En el análisis histórico, Bagus se ocupa de los orígenes del euro y el BCE. Descubre los intereses de los gobiernos nacionales, políticos y banqueros de forma similar a como lo hace Rothbard en relación con el origen de la Sistema de Reserva Federal en The Case Against the Fed. De hecho el libro podría haberse titulado análogamente El alegato contra el BCE.

Considerando los intereses políticos, dinámica y circunstancias que llevaron a la introducción del euro, queda claro que el euro podría ser de hecho un paso en la dirección incorrecta, un paso hacia una moneda fiduciaria inflacionista paneuropea dirigido a eliminar los límites que la competencia y la política monetaria conservadora del Bundesbank impusieron antes. El análisis teórico de Bagus hace aún más claro el propósito y disposición inflacionista del Eurosistema. Se desenmascara el Eurosistema como un sistema autodestructivo que lleva a una redistribución masiva en toda la UME, con incentivos para que los gobiernos usen al BCE como dispositivo para financiar sus déficits. Demuestra que el concepto de la tragedia de los comunes, que apliqué al caso de la banca de reserva fraccionaria, también es aplicable al Eurosistema, en el que diferentes gobiernos europeos pueden explotar el valor de la moneda única.

Me encanta que este libro esté disponible al público por parte del Instituto Mises. El futuro de Europa y el mundo depende de la comprensión de la teoría monetaria y el funcionamiento de las instituciones monetarias. Este libro ofrece buenas herramientas para la comprensión de la historia del euro y su perversa disposición institucional. Ojalá pueda ayudar a cambiar la marea hacia un sistema monetario sólido en Europa y en todo el mundo.

Jesús Huerta de Soto, profesor de economía en la Universidad Complutense de Madrid, es el principal economista austriaco español. Como autor, traductor, editor y profesor, también se encuentra entre los más activos embajadores del liberalismo clásico. Es autor de Money, Bank Credit, and Economic Cycles, publicado en España como Dinero, crédito bancario y ciclos económicos.

Este artículo es el prólogo a The Tragedy of the Euro, de Philipp Bagus (2010).

¿Por qué discriminar?

euribe — Sat, 22 Jan 2011 15:42:00 GMT

Por Walter Block. (Publicado el 21 de enero de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4957.

[The Case for Discrimination • Walter Block • Ludwig von Mises Institute, 2010 • xi + 497páginas]

Ataño decir que un hombre estaba discriminando era una felicitación. Significaba que tenía gusto: podía distinguir entre la pobre, lo mediocre, lo bueno y lo excelente: Su capacidad para hace finas distinciones le permitía llevar una vida mejor que en caso contrario.

Hoy en día, en nuestros tiempos políticamente correctos, la discriminación implica odio racial o sexual. Invoca linchar al inocente, colgar a gente negra que no ha cometido ningún delito y sí, tal vez incluso en su extremo un retorno a la esclavitud. Esa el menos fue prácticamente la reacción que recibió el candidato al senado de EEUU Rand Paul cuando afirmó que había partes de la llamada Ley de “Derechos Civiles” de 1964 que eran censurables.

Pero todo lo que decía el Senador Paul era que mientras que sería ilícito que el gobierno discriminara basándose en la raza, el sexo o cualquier otro criterio, un elemento básico de los derechos de propiedad privada es que los individuos sean libres de utilizar exactamente esas preferencias. Si no fuera así se perdería un importante elemento de la libertad.

Los aullidos de rabia que acogieron esta razonable distinción fueron tan grandes que el Dr. Rand Paul se sintió obligado a retractarse de su declaración. Sin embargo ahora estamos explicando un libro, no unas elecciones. Aquí la verdad y la justicia son nuestras únicas guías, no los sentimientos doloridos de periodistas trabajando las los principales medios de comunicación y otros contadores de historias. Está claro que la discriminación por parte de los individuos, pero por supuesto no del estado, es parte de nuestro derecho de nacimiento a la libertad.

Si no, la bisexualidad coactiva sería la implicación lógica del movimiento antidiscriminación. ¿Por qué? Bueno, los heterosexuales varones discriminan de forma despreciable a la mitad de la raza humana como compañeros de cama/sexo/matrimonio: todos los demás varones. Tampoco las hembras heterosexuales pueden alegar inocencia contra esta temible acusación: ellas también abjuran de la mitad de sus congéneres en este aspecto. ¿Pueden los varones homosexuales desviar esta mortal acusación?. No, ellos mismos rechazan tener nada que ver con todas las hembras en ese contexto. De la misma forma, las hembras homosexuales, las lesbianas, como criatura podridas que son, también rechazan realizar alianzas de este tipo con todos los hombres, es decir, contra la raza humana.

No, son los bisexuales y solo los bisexuales los que son completamente inocentes de discriminación de este tipo. Son la única gente decente en todo el espectro sexual que evita esta malhadada práctica. (Descartamos ahora el hecho de que los bisexuales también hacen injustas comparaciones basadas en la belleza, la edad, el sentido del humor, etc.).

Por tanto, si realmente nos oponemos a la discriminación en asuntos de corazón, todos abrazaríamos la bisexualidad. Como no lo hacemos, la implicación lógica sería que deberían obligarnos a hacerlo. Pues no apoyar esta conclusión es dar no solo una aprobación tácita sino activa a las prácticas discriminatorias, sin duda una de las peores cosas en la panoplia de lo políticamente correcto.

Bien podría objetarse que las leyes contra la discriminación privada deberían aplicarse solo a interacciones profesionales, no a las personales. ¿Pero por qué solo en el comercio y no en las relaciones humanas? Sin duda si existe un derecho a no ser discriminado, se aplica a todos los ámbitos de la existencia humana, no solo al mercado. Si tenemos un derecho a no ser asesinados o robados, y lo tenemos, entonces ese derecho abarca todos los ámbitos de la existencia humana. Es igualmente injusto ser asesinados o robados en el dormitorio como en la tienda.

Y por cierto, la actual ley antidiscriminación ni siquiera se aplica completamente en el ámbito comercial. En su lugar, depende de las relaciones de “poder”, un concepto con poco sentido, al menos como lo emplean nuestros amigos de izquierdas.

Por ejemplo, si odio a los chinos y por tanto no entro en sus restaurantes, no violo ninguna ley. Sin embargo si, por ejemplo, el dueño de un restaurante chino desprecia a los judíos, no podría legalmente prohibirles entrar en sus instalaciones. ¿Por qué? Porque los vendedores, en este caso, se considera que son más “poderosos” que los compradores.

Pero no siempre funciona así. Si un gran comprador, por ejemplo Walmart, rechazara comprar a cualquier empresa dirigida por mujeres porque discrimina a éstas, no podría en ningún caso mantener esa política.

¿Pero por qué debería el “poder” en este sentido bastardo determinar la legalidad en la toma de decisiones económicas? Sin duda a un hombre “sin poder”, en el sentido de ser pobre, no se le permitiría violar a una mujer “poderosa”, en el sentido de que sea rica. ¿O sí? Bueno, nunca se ha probado esta defensa, así que ¿quién sabe?

Otra objeción es que podría ser aceptable que algún individuo discriminara a una minoría oprimida, pero si muchos (o, peor aún, todos los miembros de la mayoría) realizan esta práctica, sus víctimas sufrirían injustamente. Por ejemplo, supongamos que los blancos rechacen alquilar habitaciones de hotel a negros o contratarlos. Entonces estos últimos se encontrarán en una grave miseria.

Pero esta objeción es analfabeta económicamente. Si los blancos boicotean a los negros de esta manera, el sistema de libre empresa se alzará en defensa de los últimos. ¿Cómo? Si ningún terrateniente arrendara a una persona negra, los beneficios por hacerlo aumentarían: se daría entonces a algunos empresarios una ventaja financiera para proveer a esta parte del mercado.

Pasaría igual en el campo laboral. Si los blancos rechazan contratar negros, sus salarios caerían por debajo de los niveles que prevalecerían en caso contrario. Esto crearía grandes oportunidades de beneficio para algunos, ya sean blancos o negros, para contratar a esa gente y así superar a quienes discriminen. Pero este fenómeno no funcionó en la situación de los negros que se veían obligados a sentarse en la parte trasera de autobús en la era de Jim Crow en el sur. ¿Por qué no? Primordialmente porque la entrada en el sector del autobús estaba estrictamente limitada por la fuerzas policiales responsables de este rechazable código legal. Si todo lo que impedía que la gente negra se sentara en la parte delantera de autovía hubiera sido discriminación privada, habría sido una fuerza impotente, pues otras empresas en competencia habrían proporcionado el servicio de autobuses.

Estos son el tipo de cuestiones de los que se ocupa este libro. Espero que este volumen ofrezca algo de luz sobre estos asuntos y resulte ser una lectura interesante.

Walter Block es investigador eminente Harold E. Wirth, catedrático de economía en la Universidad de Loyola, investigador senior del Instituto Mises y columnista habitual para LewRockwell.com.

Ellos eligieron la libertad

euribe — Wed, 12 Jan 2011 19:01:00 GMT

Por Walter Block. (Publicado el 12 de enero de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4958.

[I Chose Liberty: Autobiographies of Contemporary Libertarians • Walter Block • Ludwig von Mises Institute, 2010 • x + 398 páginas]

¿Por qué es tan importante que los austrolibertarios tengamos un libro de autobiografías como éste? (Sí, sí, lo sé, la economía austriaca es una ciencia positiva, mientras que el libertarismo es una disciplina normativa. Pero soy miembro de ambos grupos y creo que es importante incluir ambos de una sola vez). Hay varias razones. Permítanme listarlas y explicarlas.

La primera y tal vez la más importante, es que la filosofía política libertaria y la economía austriaca son la última gran esperanza para la humanidad. Si nuestra atribulada especie ha de crecer y prosperar, no digamos sobrevivir sin exterminarnos, debemos actuar de acuerdo con las prescripciones de estas dos disciplinas.

Seguir el principio de no agresión (PNA) y los derechos de propiedad privada basados en al ocupación del libertarismo es la única forma de que podamos verdaderamente llevarnos bien con los demás. Y la economía austriaca es la condición necesaria para entender que las actividades comerciales voluntarias (“actos capitalistas entre adultos que consienten en ellos”, por usar la muy feliz expresión de Nozick) promueven la prosperidad, la salud y el bienestar y reducen la pobreza. Así que cualquier cosa que haga públicos estos dos mensajes distintos debe ser considerada como un sumando, un gran sumando y este libro indudablemente hace justamente eso.

Segundo, este libro promoverá el espíritu de cuerpo del movimiento austrolibertario. ¿Cuántas veces nos han ridiculizado nuestros vecinos, familiares, compañeros de trabajo e incluso amigos por promover esta filosofía? La gente me escribe continuamente para contarme sus desventuras cuando sostienen, por ejemplo, que la ley de salario mínimo crea desempleo para los no cualificados o que la expansión monetaria por parte de la Fed lleva a la inflación y el ciclo económico o que el libre comercio, incluyendo la contratación de mano de obra, promueve el progreso humano.

Una vez estuve en un debate. Dije que estaría a favor de un ecologismo de libre mercado (ELM), de la opinión de que los precios del libre mercado y una rígida protección de los derechos de propiedad privada servirían a fines ecológicos. Mi oponente en ese debate no había oído hasta entonces siquiera hablar del ELM. Cuando después de unos pocos minutos, entendió lo esencial de lo que estaba diciendo, estalló en una carcajada. No era una treta por su parte para amedrentarme; pensó honradamente que el ELM era gracioso y lo mismo hizo la mayoría de la audiencia universitaria a la que ambos nos estábamos dirigiendo.

Quiero decir que todos hemos tenido experiencias de este tipo. Pero leer acerca de sucesos muy similares sufridos por muchos de los líderes de nuestro movimiento demuestra, como pocas cosas pueden hacer, que no estamos solos. Si incluso los contribuidores a este libro pueden verse maltratados de esta forma, también nosotros podremos soportar mejor esas lanzas y venablos.

Tercero, siendo la sociedad como es actualmente, probablemente muy pocos de quienes escribieron ensayos para este libro publiquen autobiografías completas por sí mismos. En una sociedad justa, probablemente las principales editoriales estarían rogando a todos estos investigadores las historias en un libro de sus vidas intelectuales y profesionales. Llegado el momento, probablemente esto solo les ocurra hoy día a unos pocos, como Ron Paul y Andrew Napolitano. Así que esta recopilación sirve para un fin importante: ofrecer al público las vidas interiores de varias docenas de personas cuyas historias en otro caso nunca se habrían publicado.

Cuarto, probablemente esto traerá más conversos a la causa de la libertad y la economía racional. Uno de los ataques al movimiento austrolibertario es que sus defensores son frías máquinas calculadoras, con signos del dólar en sus pupilas y cajas registradoras donde debería estar su corazón. Homo economicus y todo eso.

Olviden el hecho de que esta caracterización se aplica no solo a los libertarios austriacos, sino más bien a todos los miembros de la profesión de la economía. Las historias personales son ideales para dejar las cosas claras en este aspecto. Desafío a cualquier a leer estas historias y seguir asegurando que nuestro líderes son gente fría a la que no le conmueve el fantasma de gente sufriendo en la pobreza y, por si fuera poco, están en la nómina de ricos explotadores capitalistas que quieren exprimir a los pobres, sin mencionar muchas otras acusaciones contra los defensores del libre mercado.

De otra cosa de la que nos acusan es de que nuestro movimiento está compuesto enteramente de hombres heterosexuales blancos y cristianos. Sí, si, por supuesto, esto no es más que un rechazo ad hominem de nuestra filosofía. Sin duda, la piedra de toque de cualquier opinión política no debería hacerse basándose en los tipos de personas que la sostienen, sino por el contrario en si es cierta, moral, justa y compatible con el bienestar y la libertad humanos.

Sin embargo, siendo la gente como es, este argumento no siempre resulta convincente. Así que por suerte el presente libro cuenta las historia de algunos, es verdad que pocos, individuos que no responden exactamente a ese patrón. Sus experiencias vitales en el movimiento por la libertad son particularmente penosas.

Pero tal vez la contribución más importante de este libro es que es divertido de leer. Y no solo se saca diversión de estas páginas, aunque hay bastante. También, y no es una contradicción, hay otros tipos de emociones que saltan de las páginas.

Por ejemplo (debo confesarlo) la historia que cuenta Joe Salerno hizo que me saltaran realmente las lágrimas. Desafío a los lectores a que pasen el capítulo de Salerno, no digamos el libro entero, sin tener los ojos húmedos en más que unos pocos pasajes.

Uno de mis tipos de novelas favoritos es del Retrato del artista adolescente: ¿Cómo empezó un profesional consumado? ¿Cuáles fueron sus retos? ¿Cómo los superó? Mencionaría este aspecto Queen's Gambit, de Walter Tevis, y La promesa y Los elegidos, de Chaim Potok. Bueno, este volumen es una cornucopia de historias así. Parte de la explicación de esto, y estoy muy satisfecho de hacerlo después de examinar el resultado, es que pedí a los contribuidores considerar responder a las siguientes preguntas: ¿Cómo era la vida antes de que descubrieras la economía austriaca o el libertarismo? ¿Cuál fue tu proceso de conversión? ¿Quiénes te guiaron en este viaje? ¿Cuáles fueron las lecturas que más te influyeron en este aspecto? ¿Qué cambios se han producido en tu vida como consecuencia?

Así que, gentil lector, le deseo muchas horas de felicidad y no poca inspiración cuando examine este libro.

Walter Block es investigador eminente Harold E. Wirth, catedrático de economía en la Universidad de Loyola, investigador senior del Instituto Mises y columnista habitual para LewRockwell.com.