Mises Daily en español : impago

¿Salvados por una moneda de un billón de dólares?

euribe — Fri, 05 Aug 2011 14:17:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 4 de agosto de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5515.

Ahora que se ha conjurado la “crisis” sobre el techo de deuda federal, podemos investigar tranquilamente dos de las propuestas más descabelladas que aparecieron durante el estado de pánico. No sorprende que los planes implicaran a la Reserva Federal y su capacidad para eludir, no solo la contabilidad convencional, sino asimismo las divisiones tradicionales del poder político. Merece la pena estudiar cuidadosamente el episodio porque probablemente veremos una o más de estas “soluciones” promovida como la única respuesta a otra crisis en un futuro no muy lejano.

Bernanke y Geithner no necesitan ningún aumento apestoso del techo de deuda

A finales de la semana pasada, cuando cada vez más analistas contemplaban el horror de un impago y un cierre parcial del gobierno de EEUU, Jack Balkin (profesor de derecho constitucional en Yale) diseñaba estrategias que la Casa Blanca podía usar para evitar el molesto techo de endeudamiento impuesto por un veleidoso Congreso:

¿Hay otras maneras para que el presidente consiga dinero aparte de endeudarse?

Los estados soberanos como Estados Unidos pueden imprimir nuevo dinero. Sin embargo, hay un límite legal a la cantidad de papel moneda que puede haber en circulación en cada momento.

Curiosamente, no hay límite similar en la cantidad de acuñación. Una legislación poco conocida da al secretario del Tesoro la autoridad de emitir monedas de platino de cualquier denominación. Así que algunos comentaristas han sugerido que el Tesoro cree dos monedas de 1 billón de dólares, las deposite en su cuenta en la Reserva Federal y firme cheques sobre éstas.

El gobierno puede también obtener dinero con ventas: Por ejemplo, podría vender a la Reserva Federal una opción de compra de propiedades públicas por 2 billones de dólares. La Fed abonaría entonces las ganancias en la cuenta corriente del gobierno. Una vez que el Congreso levantara el techo de deuda, el presidente podría recomprar la opción por un dólar o podría sencillamente expirar en 90 días. Y probablemente haya otras formas en que la Fed pueda llegar a un resultado similar, análogo a sus acciones durante la crisis financiera de 2008, cuando realizó enormes préstamos y compras para rescatar el sector financiero.

Las estrategias de la “moneda jumbo” y la “opción explosiva” funcionan porque los bancos centrales modernos no tienen que imprimir billetes o emitir deuda para crear nuevo dinero: basta con añadir dinero a las cuentas corrientes de sus clientes.

Estas sugerencias deberían aterrorizar a cualquiera que comprenda la importancia de una moneda fuerte. No solo las propias propuestas son absurdas, sino que el mismo hecho de que se expliquen es un síntoma de la decadencia cultural causada por las respuestas de la Fed y el gobierno a la crisis financiera de 2008.

Dinero a cambio de nada

Cuando los críticos de la Fed afirman que Bernanke crea dinero “de la nada”, quieren decir lo siguiente: La Reserva Federal tiene el poder de comprar los activos que quiera al precio que quiera. En principio, el Secretario del Tesoro, Geithner, podría vender un clip a la Fed por 2 billones de dólares. La Fed simplemente firmaría un cheque a nombre de Tesoro contra la propia Fed.

Cuando el Tesoro ingresara este cheque en su propio banco (que resulta ser la Fed) el saldo de su propia “cuenta corriente” aumentaría en 2 billones de dólares. Este dinero no procedería de ninguna parte en el sentido de que otra cuenta se vería adeudada en 2 billones de dólares. Por el contrario, las reservas totales del sistema (y lo que se denomina la “base monetaria”) habría aumentado en 2 billones de dólares. El Tesoro sería libre de empezar a pagar facturas firmando cheques contra los 2 billones de dólares de su cuenta.

El único problemilla en el plan sería el estado del balance de la Fed. Inicialmente, podría valorar el clip en 2 billones de dólares (lo que pagó por él) y listar al clip entre sus activos, como los bonos del Tesoro y títulos hipotecarios.

Por supuesto, la gente de los mercados financieros pitaría falta. Sabrían que si las cuentas de la Fed estuvieran “ajustadas al mercado”, el clip no valdría nada y la Fed sería repentinamente insolvente de acuerdo con a reglas generales de contabilidad. (Su pasivo, consistente en parte en reservas bancarias, que son demandas denominadas en dólares sobre la Fed, habría aumentado en 2 billones de dólares, mientras que su activo no habría cambiado). Pero esto sería simplemente una incomodidad en lugar de un obstáculo legal, ya que la Fed ha impuesto cambios normativos orwellianos que le permiten proteger su patrimonio frente a pérdidas de capital.

La diferencia entre mi absurdo plan del clip y las dos propuestas explicada por Balkin es de grado no de tipo. Cuando escribo esto, el platino se vende a algo menos de 1.800$ la onza. Así que 2 billones de dólares en platino pesarían alrededor de 35.000 toneladas, casi un sexto del peso de la Torre Sears. (Serían dos de las más pesadas monedas que probablemente encuentre Bernanke en su vida). Está claro que las monedas de platino con la inscripción “1 billón de dólares” no valdrían realmente eso en términos de contenido metálico.

Las cosas son igualmente malas con el plan de la opción en que la Fed pagaría deliberadamente 2 billones de dólares por un activo que pretende mantener hasta que expire como algo sin valor. Al menos mi clip hipotético seguiría siendo útil tras 90 días.

Envileciendo la moneda, así como la ideología del público

Las operaciones convencionales de “mercado abierto” son una forma enrevesada de falsificación legalizada, como he explicado antes. Lo bueno de la explicación de Balkin es que se minimiza el ilusionismo y la mayoría de los lectores serían capaces de ver la cruda redistribución en toda su gloria (o su falta de ella). Cada vez nos acercamos más al punto en que el gobierno utilice la imprenta para pagar directamente sus deudas, con la misma seguridad de los monarcas de la antigüedad que añadían metales básicos a la acuñación del reino.

El peligro de estas propuestas no consiste solamente en la inflación de precios y la transferencia de poder adquisitivo que conllevarían si se implantaran. No, simplemente su explicación por intelectuales supuestamente preparados degrada aún más el conocimiento del dinero por parte de la opinión pública. Cada vez más estadounidenses están “aprendiendo” que el ahorro y la vida frugal es algo de idiotas, porque el Tesoro y la Fed simplemente crearán riqueza para rescatar a sus colegas ricos.

Conclusión

Defectuosa como es, la Constitución de EEUU otorgaba la autoridad fiscal al Congreso (en lugar de la al poder ejecutivo) por una importante razón. El presidente tiene bastantes privilegios, no siendo el menor su capacidad de declarar la guerra. Por tanto la Constitución busca limitar ese poder manteniendo el control de la bolsa del dinero en manos de los representantes electos.

Si el Tesoro cayera alguna vez en un plan como el que explica Balkin, Estados Unidos estaría un paso más cerca de una abierta dictadura. El presidente estadounidense afirma ahora su autoridad para ejecutar a ciudadanos de EEUU sin ninguna supervisión judicial en absoluto. No es una persona a la que deberíamos otorgar una imprenta.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseña en la Mises Academy. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide, The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal y su nuevo libro Lessons for the Young Economist.

Hay vida después del impago

euribe — Wed, 27 Jul 2011 17:57:00 GMT

Por Peter G. Klein. (Publicado el 22 de julio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5476.

* Traducción de Xabier Girón

Mi padre era historiador y ayudó a organizar eventos locales para conmemorar el bicentenario de la Declaración de Independencia en 1976 y la Constitución en 1987. Recuerdo especialmente el Tren de la Libertad , una exposición itinerante de recuerdos, tales como copias originales de la Declaración, la Constitución, el documento de compra de Luisiana, y (me entero por Wikipedia, aunque no los recuerdo) el vestido de Judy Garland en El mago de Oz y los calzones de boxeo de Joe Frazier.

Varios años más tarde, mi padre preparó un documento (por desgracia, no publicado), titulado “La Constitución como mito y símbolo”. Señalaba que para muchos estadounidenses los documentos fundacionales, la Campana de la Libertad, el Independence Hall, la imagen de George Washington y de Betsy Ross, etc. desempeñan el mismo papel que las joyas de la corona de Gran Bretaña, la Bastilla, o la tumba de Lenin.

La Constitución es importante, en otras palabras, no solo por su texto (algunos dirían que el texto es ignorado hoy de todos modos), sino también por su valor simbólico. Esto representa un mito en particular de la fundación de Estados Unidos, generalmente asociada con la razón y nobles ideales (por ejemplo, Bernard Bailyn, Ayn Rand, Schoolhouse Rock), pero de vez en cuando con el poder o el interés material (por ejemplo, Charles Beard, Bertell Ollman).

En el seguimiento de los debates sobre la ampliación del límite máximo de deuda de EEUU, estoy impresionado por la frecuente afirmación de que el impago de la deuda pública es impensable debido a la “señal” que se enviaría. Si usted no puede confiar en la T-Bill, ¿en qué podría confiar? Los instrumentos de deuda respaldados por la “plena fe y crédito” de Estados Unidos se supone que están libres de riesgo - casi por arte de magia para - de alguna manera trascender los caprichos de los mercados de deuda ordinaria. La letra del Tesoro, en otras palabras, se ha convertido en un mito y símbolo, igual que la Constitución.

Encuentro que esta línea de razonamiento es poco convincente. Una T-bill es un bono al igual que cualquier otro bono. El incumplimiento de empresas, municipios y de otros emisores de bonos es constante, y los resultados raramente son catastróficos.

Los mercados financieros han estado reestructurando la deuda durante siglos, y lo han hecho bastante bien. De la discusión con respecto a los bonos del Tesoro, uno pensaría que nadie había oído hablar antes de las primas de riesgo de impago. (Curiosamente, este parece ser un caso de excepcionalmente estadounidense: la gente no está particularmente feliz por los incumplimientos griegos, irlandeses y portugueses, pero nadie piensa que llegará el fin del mundo a causa de ellos).

Por lo tanto,¿ no es el momento de desmitificar todo esto? Los bonos del Tesoro son bonos al igual que cualquier otro bono. No hay nada mágico, mítico ni sagrado en ellos. Un impago de la deuda gobierno de los EEUU no es ni más ni menos radical que un incumplimiento de cualquier otro tipo de deuda.

Según la famosa frase de Adam Smith.”Lo que es prudente en la conducta de todas las familias no puede ser una locura en la de un gran reino”. Las empresas en quiebra, como las familias en quiebra, reestructuran sus obligaciones de deuda todo el tiempo. Una noción de letras del Tesoro como reliquias sagradas que sean de una vez y para siempre “carentes de riesgo” me parece más religiosa que económica.

Al mismo tiempo, hay otra opción para las entidades que luchan por pagar sus intereses: Vender activos. Bob Murphy, David Friedman y Steve Horwitz han hecho recientemente esta observación. La discusión pública sobre la crisis de la deuda de EEUU asume que las únicas opciones para cumplir con las obligaciones de la deuda de EEUU son aumentar los impuestos, recortar el gasto o ambas cosas.

Sin embargo, las ventas de activos es otra opción viable. Hay una gran cantidad de literatura en finanzas corporativas (por ejemplo, Shleifer y Vishny , 1992; Brown, James, y Mooradian, 1994; John y Ofek , 1995) que explora los beneficios y costos de ventas de activos como una fuente de liquidez para las empresas con dificultades financieras.

Por supuesto, la venta de activos a precios de remate, bajo circunstancias extremas está lejos de ser la mejor opción, pero como señala esta literatura, a menudo es mejor que la quiebra o liquidación. Uno de los resultados más conocidos (documentado por John y Ofek) es que las ventas de activos tienden a aumentar el valor de la empresa cuando dan lugar a un aumento de la concentración en el negocio. ¿Realmente sería tan malo si el gobierno de EEUU vendiese algunos bonos y moneda extranjeros, la Reserva Estratégica de Petróleo, sus vastas propiedades de tierras para uso comercial, y otros elementos de su altamente diversificada e inexplicablemente hinchada cartera?

Si las ventas de activos no son factibles, ¿es el impago realmente una opción? ¿No es el sistema financiero mundial dependiente del dólar de EEUU y de la calificación AAA de la deuda pública de EEUU? ¿No está el impago “fuera de la agenda”, como insisten el Presidente Obama y los líderes del Congreso?

Por supuesto que no. Un incumplimiento e incluso el repudio son opciones políticas que tienen sus costes y beneficios, así como continuar pidiendo prestado y aumentar la deuda tiene beneficios y costos. Las personas razonables pueden discrepar sobre las magnitudes relevantes, pero el análisis institucional comparativo es, obviamente, el camino a seguir. (Por desgracia, la mayor parte de la discusión académica se ha centrado exclusivamente en los posibles costos del impago a corto plazo, con casi ninguna atención a los casi seguros costos a largo plazo de un continuo pedir prestado.)

Estoy un poco sorprendido de que en todos los comentarios nadie haya traído a colación el documento AER de 1996 de William English, “Understanding the Costs of a Sovereign Default: American State Debts in the 1840s”, que proporciona una evidencia muy interesante sobre los incumplimientos de EEUU. No es un experimento natural, exactamente, pero hace un buen trabajo explorando la variedad de prácticas de impago y repudio entre estados que por lo demás eran bastante similares. Aquí está la sustancia:

Entre 1841 y 1843, ocho estados y un territorio no pagaron sus obligaciones, y para finales de la década cuatro estados y un territorio había repudiado toda o parte de sus deudas. Estas deudas están debidamente consideradas como deuda pública, tanto porque la Constitución de Estados Unidos se opone a las demandas contra los estados para hacer cumplir el pago de las deudas como porque la mayoría de las deudas de los estados estaban en manos de residentes de otros estados y otros países (principalmente Gran Bretaña). (...)

A pesar de la incapacidad de los acreedores extranjeros para imponer sanciones directas, la mayoría de los estados de EEUU pagaron sus deudas. Parece que los estados pagaron para mantener su acceso a los mercados internacionales de capital, al igual que en los modelos de reputación. Los estados que reembolsaron fueron capaces de pedir más dinero en los años previos a la Guerra de Secesión, mientras que los que no pagaron, en su mayor parte, no pudieron hacerlo. Los Estados que suspendieron pagos temporalmente fueron capaces de recuperar el acceso al mercado de crédito al liquidar sus antiguas deudas. Más sorprendente aún, dos estados que repudiaron una parte de su deuda fueron capaces de recuperar el acceso a los mercados de capital después de atender el resto de su deuda por un tiempo.

Sorprendentemente, la tierra no se estrelló contra el sol, ni los ciudadanos de los estados delincuentes experimentaron plagas, forúnculos o a Nancy Grace. Los intereses de los bonos aumentaron, por supuesto, en los estados que repudiaron, y que incumplieron total o parcialmente, pero no a niveles “catastróficos”. Hubo acuerdos complejos de reestructuración y otras transacciones realizadas para tratar de mitigar los daños.

Una reciente historia de CNBC en Europa, mencionaba que “hay que entender que el riesgo soberano y especialmente que el riesgo soberano en los mercados desarrollados existe, porque la mayoría de [la deuda] soberana del mundo desarrollado se ha tratado fundamentalmente como absolutamente libre de riesgo”, citando a un director general del BlackRock Investment Institute. “En retrospectiva, podemos decir (...) que nunca han estado libres de riesgo, lo que pasa es que hemos estado viviendo un momento de tranquilidad durante los últimos 20 años".

Esto no me suena como que sea el fin del mundo.

Peter G. Klein es el autor de The Capitalist & the Entrepreneur: Essays on Organizations & Markets. Es profesor asociado y director asociado del McQuinn Center for Entrepreneurial Leadership de la Universidad de Missouri y profesor adjunto en la Escuela Noruega de Economía y Administración de Empresas. Klein enseña en la Mises Academy. Escribe en el blog Organizations and Markets. Visite su página web.

Una breve historia de los impagos crediticios de EEUU

euribe — Tue, 19 Jul 2011 17:22:00 GMT

Por John S. Chamberlain. (Publicado el 15 de julio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5463.

* Traducción de Jason Roeschley.

El 13 de julio, el presidente de los Estados Unidos salió enfadado de las negociaciones en curso sobre la elevación del techo de la deuda de su máximo legislado de 14.294 billones de dólares. Esto llevó a una nueva ronda de especulaciones sobre si Estados Unidos podría incumplir sus obligaciones financieras. En estas circunstancias, es útil recordar los casos anteriores en los que esto ha ocurrido y los efectos de esos impagos. Mediante el estudio de los impagos del pasado, podemos llegar a comprender bien lo que futuros impagos podría presagiar.

El impago de la moneda continental de 1779

El primer impago de Estados Unidos ocurrió en su primera emisión de deuda: la moneda emitida por el Congreso Continental de 1775. En junio de 1775 el Congreso Continental de los Estados Unidos de América, ubicado en Filadelfia, en representación de los 13 estados de la Unión, emitió notas de crédito por valor de 2 millones de dólares españoles a pagar en cuatro años, por tanto en cuatro cuotas anuales. Al año siguiente se emitieron un millón de notas adicionales. Siguió una tercera emisión de 3 millones. Al año siguiente emitió 13 millones de dólares adicionales en notas. Estos fueron los primeros de los “dólares continentales”, que se utilizaron para financiar la guerra de independencia contra Gran Bretaña. Las emisiones continuaron hasta un estimado de 241 millones de dólares pendientes, sin incluir las falsificaciones británicas.

El Congreso no tenía potestad tributaria, por lo que hizo a cada uno de los varios estados responsable de canjear un porcentaje de las notas de acuerdo a la población. La administración de estas notas se delegó a una “Junta del Tesoro” en 1776. Rechazar las notas o recibirlas por debajo de la paridad se castigaba con orejas cortadas y otras sanciones horribles.

Las notas se depreciaron progresivamente a medida que el público comenzaba a darse cuenta de que ni los Estados ni su Congreso tenía la voluntad o la capacidad para canjearlas. En noviembre de 1779, el Congreso anunció una devaluación de 38,5 a 1 en los continentales, lo que equivalía a una admisión de incumplimiento. En este año, se generalizó la negativa a aceptar las notas y el comercio se redujo al trueque, causando esporádicas hambrunas y otras privaciones.

Con el tiempo, el Congreso acordó canjear las notas a 1.000 por 1. A una tasa de 0,82 onzas troy por dólar español y 36$ ( de 2011) a la onza troy de plata, este primer incumplimiento dio lugar a una pérdida acumulada de aproximadamente 7.000 millones de dólares para el público estadounidense.

Benjamin Franklin caracterizó la pérdida como un impuesto. El recuerdo de los sufrimientos y los trastornos económicos causados por este "impuesto" y billetes de crédito similares emitidos por los estados influyó en la cláusula contractual de la Constitución, que fue aprobada en 1789:

Ningún Estado celebrará tratado, alianza o confederación algunos; otorgará patentes de corso y represalias; acuñara moneda, emitirá papel moneda, legalizará cualquier cosa que no sea la moneda de oro y plata como medio de pago de las deudas; aprobará decretos por los que se castigue a determinadas personas sin que preceda juicio ante los tribunales, leyes ex post facto o leyes que menoscaben las obligaciones que derivan de los contratos

El impago de los préstamos domésticos continentales

Además de su emisión de moneda, el Congreso Continental pidió dinero prestado tanto a nivel nacional como en el extranjero. La deuda interna ascendió a aproximadamente 11 millones de dólares españoles. El interés de esta deuda se pagó sobre todo con dinero recibido de Francia y Holanda como parte de préstamos separados. Cuando se secó esta fuente de financiación, el Congreso dejó de pagar su deuda interna a partir del 1 de marzo de 1782. Más tarde se hizo una satisfacción parcial de las deudas mediante la aceptación de notas para el pago de los impuestos y otras consideraciones indirectas. Con la Ley de Financiación de 1790, el Congreso rechazó estos préstamos por completo, pero ofreció convertirlos a otros nuevos con condiciones menos favorables, lo que conmemoró el impago en forma de ley federal.

El impago del Greenback de 1862

Después de la Guerra de la Independencia, el Congreso de los Estados Unidos hizo solo una emisión limitada de deuda y moneda, dejando los problemas de las finanzas públicas en gran parte a los estados y los bancos privados. (Estas entidades incumplieron pagos de deuda de forma regular hasta el Pánico de 1837, en el que un crescendo de incumplimientos de estados llevó a la invención la expresión “repudio de deudas”). En agosto de 1861, este equilibrio entre las finanzas locales y federales cambió para siempre cuando la Guerra de Secesión indujo al Congreso a crear una nueva moneda que se conoció como el “greenback” debido al color verde de su tinta. Los billetes originales fueron de 60 millones de dólares en pagarés a la vista en denominaciones de 5$, 10$ y 20”, que eran redimibles en metálico, en cualquier momento a una tasa de 0,048375 onzas troy de oro por dólar. Menos de cinco meses después, en enero de 1862, el Tesoro de EEUU dejó de pagar estas notas al no redimirlas a la vista.

Después de este fracaso, el Tesoro hizo posteriores emisiones de greenbacks como billetes de “curso legal” que no eran redimibles a la vista, sino a través de divisas y no podían ser utilizados para pagar aranceles de aduanas. Dependiendo de la marcha de la guerra, estas notas se negociaban con un descuento de entre el 20 y el 40 por ciento. Mediante la estratagema de monetizar este dinero con bonos y pagar solo los intereses de esos bonos en oro adquirido a través de las cuotas de aduana, el partido de Lincoln financió la Guerra de Secesión sin más impagos.

El impago de los “bonos de la libertad” de 1934

La financiación del gobierno de los Estados Unidos llegó a un nivel completamente nuevo con su entrada en la Gran Guerra, ahora conocida como “Primera Guerra Mundial”. Las nuevas empresas del gobierno incluían el mantenimiento y operación de la flota mercante, la producción de municiones, la alimentación y el equipamiento completo de los soldados a costa propia, y muchas otras cosas caras que nunca antes se habían hecho o hecho solo en una escala mucho menor.

Para financiar estas actividades, el Congreso emitió una serie de obligaciones conocidas como “Bonos de la Libertad” a partir de 1917. Las series preliminares eran convertibles en emisiones de series posteriores en condiciones cada vez más favorables, hasta que la deuda se refinanció en el cuarto bono de la libertad, el 24 de octubre de 1918, que fue una emisión de 7 mil millones de dólares, 20 años, 4,25%, pagadera en oro a una tasa de 20,67$ por onza troy.

Cuando Franklin Roosevelt asumió la presidencia en 1933, solo los pagos de intereses estaban drenando el tesoro de oro, y como el Tesoro tenía solamente 4.200 millones de dólares en oro, era obvio que no habría manera de pagar el capital cuando venciera en el año 1938, sin mencionar los gastos y otras obligaciones de deuda. Estas otras obligaciones de deuda eran sustanciales. Desde la década de 1890 el Tesoro había carecido de oro y había financiado este déficit realizando nuevas emisiones de bonos para atraer oro para pagar los intereses de las emisiones anteriores. El resultado fue que en 1933 la deuda total era de 22.000 millones de dólares y la cantidad de oro necesaria para pagar siquiera los intereses pronto iba a ser insuficiente.

Ante esta exigencia, Roosevelt decidió dejar de pagar la totalidad de la deuda interna al negarse a canjear en oro a los estadounidenses y devaluar el dólar en un 40% frente a las divisas. Al tomar estas medidas, el Tesoro fue capaz de hacer un pago parcial y mantener las divisas con los socios comerciales críticos de los Estados Unidos.

Si le ponemos al oro el valor actual de 1.550$ por onza troy, la pérdida total de los inversores por la devaluación fue de aproximadamente 640.000 millones en dólares de 2011. El resultado global del impago fue intensificar la depresión y la reducción del comercio de los años 1930 y de contribuir al fomento de la Segunda Guerra Mundial.

El impago momentáneo de 1979

El Tesoro de los Estados Unidos por accidente no pagó un pequeño número de pagarés durante la crisis del límite de deuda de 1979. Debido a una confusión administrativa, 120 millones de dólares en pagarés que vencieron el 26 de abril, 3 de mayo y 10 de mayo no fueron pagados de acuerdo con los términos establecidos. El Tesoro acabó pagando el valor nominal de las cuentas, pero sin embargo, se presentó una demanda colectiva, Claire G. Barton v. Estados Unidos, ante el Tribunal Federal del Distrito Central de California sobre si el Tesoro debería pagar intereses por la demora. El gobierno decidió evitar cualquier tipo de publicidad adicional y les dio a los inversores demandantes lo que querían en vez de montar el gran caballo de la inmunidad soberana. Un estudio económico del asunto llegó a la conclusión de que el resultado neto fue un pequeño aumento permanente en los tipos de interés de los bonos del Tesoro.

¿Qué pasará en agosto de 2011?

Muchas personas se preguntan sobre la posibilidad de un incumplimiento por parte del Tesoro el 3 de agosto de 2011, cuando, según las proyecciones del Tesoro, ya no será capaz de cubrir todos los gastos sin más préstamos.

En este caso, es poco probable que se produzca un impago. Históricamente, los gobiernos dan prioridad a atender la deuda por encima de todos los demás gastos. Si la expansión de los fondos a través de la deuda se vuelve imposible, el Tesoro dejará de pagar antes otros gastos, comenzando con gastos discrecionales “no esenciales”, y luego pasando a los gastos obligatorios y los derechos como último recurso.

In extremis, lo que sucederá es que todas las pérdidas serán impuestas a la Reserva Federal. La Fed mantiene en torno a 1,6 billones de dólares en deuda emitida por el Tesoro de los Estados Unidos. Al hacer que la Reserva Federal compre bloques de bonos del Tesoro y dejar de pagar estos valores de no-inversores, Estados Unidos puede posponer un impago contra los inversores reales esencialmente para siempre.

John S. Chamberlain vive en Natick, Massachusetts, y trabaja como ingeniero de software especializado en geociencias e inteligencia artificial. Es graduado en política por la Universidad de Princeton y máster en ciencias de la información por la Universidad de Northeastern.