Mises Daily en español : ideología

¿Es la economía ideología sin valor?

euribe — Wed, 28 Dec 2011 18:24:00 GMT

Por William L. Anderson. (Publicado el 31 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5766.

* Traducido por Jason Roeschley

En la celebración de los últimos galardonados del Premio Nobel de Ciencias Económicas, Christopher Sims y Sargent Thomas, el New York Times editorializa que de alguna manera se trata de una "victoria" del empirismo sobre la teoría. Aunque los editores no atacan explícitamente la teoría, su punto es claro al declarar que el último premio es un desafío "a los políticos que están impulsados por la ideología que por la consideración seria de las consecuencias de sus acciones en el mundo real". En otras palabras, cualquier visión del mundo que pueda estar influida por la teoría económica que corresponde a la acción humana debe ser equivocada porque Sims y Sargent ganó el Nobel.

La afirmación es irónica, porque Sargent y Sims han demostrado que muchos programas del gobierno (incluidos los respaldados por el New York Times) no han tenido los resultados que el gobierno afirmó debido a que y la anticipación humana y acción posterior se pusieron en el camino. No es sorprendente que muchos de estos programas fallidos se han realizados a causa de la ideología de los políticos en el campo del New York Times, aunque dudo que alguna vez veré un editorial sobre el tema, puesto que el "Periódico serio" [sobrenombre del New York Times] nunca se equivoca.

Las voces de redacción son las que parecen ser la opinión popular sobre la economía, la cual refleja lo que los políticos llevan años diciendo. Por ejemplo, Franklin D. Roosevelt insistió en que la teoría económica no era más que un conjunto de normas creadas por el hombre:

Sin embargo, mientras parlotean de las leyes económicas, los hombres y las mujeres se mueren de hambre. Debemos darnos cuenta del hecho de que las leyes económicas no son hechas por la naturaleza. Están hechas por los seres humanos.

En 1976, durante su candidatura para la presidencia de EE.UU, le dijeron al senador socialista Henry “Scoop” Jackson que sus ideas no aprobaron el examen económico. La solución, dijo Jackson, fue fácil: "Simplemente crearemos una nueva economía".

Así es la vida. Sin duda, cada persona que hizo tales comentarios creía que estaba proclamando algo profundo y "práctico". La teoría, después de todo, es rígida y doctrinaria; el empirismo es pragmático y permite a las personas que dispongan de flexibilidad en su pensamiento, y la flexibilidad es supuestamente una virtud, al menos cuando se está discutiendo la economía.

Hay una ironía en todo esto, ya que nunca he visto el New York Times respaldar (o atacar) una política sin incluir un componente ideológico y teórico. Consideremos la siguiente cita del editorial sobre el Premio Nobel del New York Times:

La economía, en el mejor de los casos, es un conjunto de ideas y métodos para la mejora de la sociedad. No se trata, como tan a menudo parece ser el caso hoy en día, de un conjunto de reglas ideológicas que afirman por qué no podemos enfrentar los desafíos del estancamiento económico, la pérdida de empleo y la creciente desigualdad.

Aunque no tenía ni idea que cosas como la ley de la escasez, la ley de costo de oportunidad y la utilidad marginal no eran más que "ideas y métodos", a diferencia de ser leyes fundamentales de la acción humana, sin embargo, se puede notar la ideología en todo el párrafo. Una pista más grande aparece cuando los editores sacan a relucir lo que parecen creer su mejor carta para atacar el celo ideológico (o lo que ellos identifican como celo ideológico en las personas que no sean ellos mismos):

Los impactos de las decisiones políticas pueden ser modelados y discutidos, al igual que las consecuencias de no actuar. En el debate actual sobre la reactivación de la economía y frenar el déficit presupuestario, sin embargo, los republicanos han empezado por rechazar dos planteamientos importantes: a corto plazo el gasto público para estimular el empleo combinado con los aumentos de impuestos para pagar por los nuevos programas y, con el tiempo, reducir el déficit.

Es difícil explicar cómo los editores pueden combinar lo que parecerían ser dos principios del keynesianismo que se excluyen mutuamente (un conjunto de "teorías" de que el New York Times apoya en realidad), una de ellas la primacía del gasto público para estimular la economía durante una recesión y la advertencia simultánea contra el gobierno de aumentar los impuestos durante la misma recesión, pero ahí está. Cuando uno dice estar trabajando sin teoría, sin embargo, todo es posible, incluso aquellas cosas que no lo son.

Es interesante ver que mientras el New York Times denigra la teoría económica, aún así su más famoso columnista, Paul Krugman, emplea regularmente los modelos teóricos del keynesianismo, y mientras los austriacos, como Murray Rothbard, han creído que los modelos están llenos de errores, tanto en lo que respecta a sus hipótesis y conclusiones, sin embargo, Krugman trabaja desde un punto de vista teórico. Al igual que los editores del New York Times, no obstante, Krugman es progresista, y los progresistas creen instintivamente que sólo puede haber progreso humano cuando los poderes del Estado están a la vanguardia.

Si bien uno podría clasificar tal creencia como religiosa o incluso semejante a un culto, sin embargo, es sostenida por una gran cantidad de personas que creen que la intención misma en el uso del poder del Estado es lo que determina sus resultados. Por lo tanto, si el gobierno gasta miles de millones de dólares para apuntalar las empresas de "energía verde" que se quebrarían sin los subsidios, el gobierno sigue "creando trabajo" porque eso era lo que los autores de la política en particular afirmaron que estaban haciendo desde el principio. Del mismo modo, si el Estado se declara el árbitro de qué alimentos son sanos (y los que no lo son), entonces si el gobierno declara que un determinado alimento es apropiado para comer, por definición, es un alimento saludable.

A pesar de lo que he escrito puede parecer ridículo, sin embargo, sigue siendo el producto de una construcción teórica. La visión progresista del Estado es que empleará a "expertos" que pueden determinar lo que está en el "interés público" y lo que no, y que su propia "experiencia" es "prueba" que su teoría del Estado y el progreso es legítimo. (Si esto parece ser un ejemplo informal de la falacia de petición de principio, es porque lo es.)

A medida que uno lee la editorial, se da cuenta que los editores están usando la ideología para desacreditar lo que ellos ven como la ideología de la teoría económica. De nuevo, tal constructo es ilógico, pero es importante entender que si se quiere afirmar que la lógica que subyace la teoría económica es ilegítimo - y no se puede refutar la lógica sólida con, pues, la lógica - entonces la única vía que uno puede tomar es la ideología. Esto sólo puede significar que el New York Times tiene una vista de la ideología parecida a la de Rebelión en la granja, en la cual la ideología supuestamente es mala, pero algunas ideologías son buenas, y en especial las ideologías que se basan en falacias y no las ideologías que tienen la lógica y las leyes económicas en cuenta.

Aunque es posible usar trucos estadísticos para poder hacer afirmaciones que violen las leyes económicas (como el "estudio" por David Card y Alan Krueger de que un aumento del salario mínimo aumentaría el empleo), no obstante, vemos que con el tiempo las leyes económicas se sostienen, y se sostienen por una razón muy buena: se basan firmemente en las cosas que podemos saber a priori. Por ejemplo, no hay manera en la que Card y Krueger pudieran manipular su estudio de 1994 en algo que podría afirmar que el último aumento del salario mínimo (a más de $7 la hora) ha tenido un efecto positivo sobre las perspectivas de empleo de los adolescentes afro-americanos, que se encuentra en un nivel históricamente bajo.

La teoría económica sí explica el efecto que los grandes incrementos en el salario mínimo ha tenido sobre el empleo de los adolescentes afro-americanos y los trabajadores poco calificados, y también explica cómo los controles de precios crean escaseces, algo que hemos visto en las ciudades que practican control estricto de rentas, sin mencionar los controles de precios impuestos por varios gobiernos estatales y locales después de catástrofes naturales. No es la ideología la que nos lleva a llamar una escasez una escasez o la que lleva a alguien versado en la teoría económica a decir que el aumento del salario mínimo por encima de los niveles del mercado llevará a un mayor desempleo. En cambio, es una teoría sólida que se basa en construcciones lógicas. Murray N. Rothbard escribe:

En primer lugar, la dicotomía entre ‘lo teórico’ y ‘lo práctico’ es falsa. En economía, todos los argumentos son teóricos. Y, puesto que la economía trata del mundo real, estos argumentos teóricos por su naturaleza son ‘prácticos’ también. (Man, Economy and State with Power and Market, p. 616)

Uno no puede culpar a los editores del New York Times por querer una economía en la cual las personas pueden aplicar sus destrezas y habilidades y ganarse la vida. Del mismo modo, uno no deja de desear una vida mejor para las personas que en la actualidad están revolcándose en la pobreza debido a una economía de bajo rendimiento. Sin embargo, la única manera de tener este tipo de economía es si los agentes del gobierno entienden y respetan las leyes de la economía, y no tratan de eludirlas con varios trucos, como estamos viendo actualmente.

Recuerdo haber tenido una discusión (supongo que eso es lo que se podría llamar) con el presidente muy progresista del departamento de las ciencias políticas de nuestra universidad, y yo le dije que no creía que los estándares CAFE para automóviles vendidos en los Estados Unidos eran una buena idea. Antes de que tuviera la oportunidad de explicar por qué pensaba de esa manera, me gritó (literalmente) a mí, "¡Usted es un ideólogo, y los ideólogos son la fuente de los problemas en este mundo!"

Sin duda, él no veía a sí mismo como un ideólogo, ya que razonó que si los automóviles consumieran menos combustible, eso en sí mismo sería una buena cosa. El no podía creer que los costos generales de lograr tales objetivos de consumo reducido podrían ser mayores que cualquier ahorro que se devengara por más eficiencia de combustible. Además, se suponía que yo estaba objetando contra CAFE únicamente sobre la base de una supuesta anticuado "ideología de libre mercado" que se abstiene de nada bueno para una teología secular rígida. Así que hizo lo que la mayoría de los progresistas hacen cuando se enfrentan con una forma de pensar que era contraria a las suyas: él gritó y lanzó acusaciones.

Desde hace más de un siglo, los progresistas estadounidenses se han convencido de que podían crear un mundo que pudiera eludir las leyes de la economía que se han sostenido desde hace mucho tiempo simplemente despreciando estas leyes como creaciones ilegítimas de los seres humanos. Ahora que la economía de EE.UU. está entrampada en un alto desempleo, una deuda masiva e incertidumbre total, los progresistas han decidido que lo que se necesita es más de la misma actividad que nos puso aquí en primer lugar.

Los progresistas definen tales acciones como "pragmáticas". Yo tendería a clasificar tales cosas en la categoría de lo que Einstein consideró la locura: repetir algo una y otra vez y esperar resultados diferentes. Einstein entendió la teoría, y también entendió que no se podía rebelar contra teorías demostradas verdaderas y anticipar correctamente resultados que eran aparte de lo que la teoría podría predecir.

Los progresistas puede clamar contra la teoría económica, y teniendo en cuenta su influencia en muchas áreas de la vida estadounidense, que puede que incluso sean capaces de usar sus poderes para marginar a la gente en la vida académica y pública que entienden cómo la teoría económica explica y limita nuestras opciones. (Ron Paul es un ejemplo excelente.) Sin embargo, ellos no pueden deshacerse de las leyes económicas más de lo que pueden deshacerse de la ley de la gravedad. Pero eso no les impide intentar, tampoco les impide evitar culpar a los demás que entienden las leyes económicas cuando los esfuerzos progresivos de hacer cosas fuera de la teoría inevitablemente fracasan.

William Anderson es investigador adjunto del Instituto Mises y enseña economía en la Universidad de Frostburg State.

La teoría progresiva de la historia

euribe — Wed, 15 Sep 2010 16:38:00 GMT

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 14 de septiembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4708.

[Extraído de una transcripción editada de “Ideology and Theories of History”, la primera en una serie de seis lecciones sobre la historia del pensamiento económico realizada en 1986]

La teoría whig de la historia empezó entre principios y mediados del siglo XIX y ha predominado: sigue con nosotros. Sigue siendo dominante, a pesar de las críticas en las décadas de 1930 y 1940.

Básicamente, lo que dice la teoría whig de la historia es que la historia es una marcha inevitable hacia la luz. En otras palabras, paso a paso, el mundo siempre progresa y este progreso es inevitable.

Bueno, los propios whigs eran algo encantador. Eran liberales clásicos moderados. Y cuando acuñaron la teoría en las décadas de 1830, 1840 y 1850, había cierta justificación para ello: de hecho, si miraban al pasado, las cosas parecían ir cada vez mejor. Había un aumento en la libertad, un aumento en la civilización y en el nivel de vida y la ciencia y el conocimiento y así sucesivamente.

Y así, por desgracia, hicieron de esta conclusión impresionista una doctrina, diciendo: “Es inevitable”. Si estamos en 1870, estaremos en todo mejor que en 1860, etc.

Esto tiene la importante implicación de que todo lo que existía en cualquier etapa del juego estaba bien, era lo mejor posible en ese momento. Y por tanto todo lo que existe ahora está bien, o al menos es lo mejor posible para esta época.

Esto es esencialmente determinista, esta creencia en la inevitabilidad y asimismo pone el sello de la aprobación en todo lo pasado y lo presente, porque dice cosas como: Bueno, por supuesto, ahora la esclavitud es mala desde nuestra perspectiva, pero en los tiempos antiguos era buena porque era mejor que cualquier cosa que fuese la preesclavitud.

Por supuesto, tienen un problema con la Edad Media, en la que todos admiten que las cosas fueron a peor, desde aproximadamente el siglo V al X, después de la caída de imperio romano. Pero dicen: Bueno, fue un pequeño fallo en las marcha adelante y arriba del progreso.

Viéndola desde la perspectiva de 1986, la idea de que todo mejora siempre es evidentemente mucho más incierta. El siglo XX es en muchas formas el siglo del genocidio. Pero la teoría whig de la historia sigue floreciente y se ha hecho más inflexible, por decirlo así, más cerrada.

Y centrándonos en la economía, vemos por desgracia esto entre lo que podríamos llamar la teoría friedmanita o buchananita de la historia, que es explícitamente whig hasta la médula. La idea es que todo lo que ha existido es bueno que haya existido, porque realizó una importante función. Por ejemplo, en la famosa visión de Parsons de la sociología, todo tenía una función, todo encaja.

Bueno, supongo que podemos ver las cosas como si tuvieran una función. Supongo que el amo del esclavo tenía cierta función. Pero lo que importa es ¿era una buena función?

Esto no se ha preguntado nunca, como verán, porque se supone que lo que existiera, debería haber existido. Realmente no se menciona a la ética, pero se deriva implícitamente del hecho de que existiera una práctica concreta y que existiera durante cierto periodo de tiempo. Es una especie de teoría ética de la existencia. Como duro un tiempo, debe haber estado bien.

El hecho de que el asesinato haya existido desde el inicio de la humanidad (y el robo, la esclavitud, etc.) por supuesto, no lo hace bueno: ni siquiera lo hace funcional.

O podemos verlo de esta forma: ¿Funcional desde qué punto de vista? ¿Desde el punto de vista del que roba o del robado?

En cualquier caso, esta teoría whig de la historia impregna en particular la historia económica. El peor ejemplo que conozco es un libro de Ekelund y Tollison, famosos partidarios de la elección pública, buchananitas. El libro se llama Mercantilism as a Rent-Seeking Society.

Ahora bien, ellos no pretenden hacer ningún análisis histórico en absoluto y son francos en esto. Toman el gran libro sobre mercantilismo de Eli Heckscher y simplemente hacen una exégesis de éste. Heckscher era magnífico. Escribió su libro hace unos 80 años y ha habido algunos avances desde entonces, pero no tenemos que ocuparnos ahora de esto.

Lo que me interesa ahora es el método de analizarlo de Ekelund y Tollison. Dicen que el mercantilismo es esencialmente un fundamento para buscar privilegios de monopolio por parte de mercaderes y burócratas, etc.

Estoy de acuerdo, excepto por el hecho de que usen el término “rent-seeking” [búsqueda de rentas] con lo que soy extremadamente crítico. Es algo sobre lo que espero volver luego, pero esto deriva de la teoría ricardiana de la “renta”, que todavía existe, todavía impregna, todavía es desgraciadamente dominante, basada en la idea de que la renta es un diferencial que pueden eliminarse fácilmente vía impuestos: es una plusvalía improductiva, por decirlo así y por tanto puede gravarse. Es como decir que si Dustin Hoffman gana 1 millón de dólares anuales y Joe Zilch, otro actor, gana 10.000, el diferencial (los 990.000$ de Hoffman) pueden gravarse sin disminuir su productividad o nuestro disfrute.

Pero lo importante es que Ekelund y Tollison evidentemente interpretan la historia de acuerdo con la teoría de Buchanan (y tal vez de Stigler) que ahora cree, a pesar de ser un historiador del pensamiento económico, que la teoría económica no ha tenido influencia alguna en los acontecimientos. Repito: ninguna en absoluto.

Es una interpretación conductista: las ideas no tienen influencia en la historia en absoluto, no hay nada más que puro interés económico.

La interpretación de mercantilismo funciona bien con esta aproximación. Pero después Ekelund y Tollison tienen una pregunta: ¿Por qué desapareció el mercantilismo? ¿Por qué apareció el libre comercio? Si todos buscaban un privilegio monopolístico y aceptamos lo que dice normalmente la elección pública acerca de cómo los consumidores nunca tienen interés y los buscadores de privilegios siempre están interesados, ¿por qué se libraron del mercantilismo? ¿No estaba cerrado para siempre, igual que Stigler afirma hoy que el estatismo está cerrado para siempre?

La explicación evidente, para cualquiera que piense que las ideas son importantes, es el movimiento de libre mercado: un movimiento masivo, compuesto de mercaderes, clases bajas, intelectuales, etc. El movimiento de libre comercio arrasó. Fue un poderoso movimiento ideológico que eliminó esa red de privilegios.

Pero Ekelund y Tollison no pueden decir eso, porque piensan que la ideología no importa. Así que dicen que lo basan todo en ¡los costes de transacción!

Por supuesto, ésta es la vía de escape de todos los buchananitas o los partidarios de la elección pública a lo largo de la historia. Costes de transacción. Es como el talismán mágico. Todo lo que hay en la historia: ¡costes de transacción! Como si el objetivo de todos en la vida fuera minimizar los costes de transacción. Es el principal valor que todos tenemos en nuestro interior.

En todo caso, su idea de por qué el libre comercio y el laissez faire tuvieron éxito y reemplazaron al mercantilismo es que (escuchen esto) como el rey fue reemplazado por el Parlamente, se hizo muy caro cabildear en el Parlamento. Ahí estaban todos esos privilegiados tratando de cabildear en el Parlamento.

El rey es sólo una persona, le cabildearé, es fácil, los costes de transacción son bajos. Cabildear a 500 personas en el Parlamente es demasiado caro y por tanto dejaron de cabildear y cayeron en el libre comercio como un faute de mieux, por decirlo así.

No he conocido ninguna explicación más tonta de ningún acontecimiento histórico. Es lo máximo.

En primer lugar, no hay evidencia de que haya menores costes de transacción. Parecen asumir que hay un rey y es muy sencillo llegar a él. Pero existe toda una corte. Incluso si tenemos un rey absoluto, tiene muchos duques y condes y doncellas y todos los demás buscando más poder. Es probablemente igual de caro, tiene iguales costes de transacción, cabildear al rey que al Parlamento.

Y Ekelund y Tollison evidentemente no presentan ninguna evidencia de que sea más barato.

Pero por supuesto, todo esto es un error: la realidad es ideológica, lo que hace abandonar los privilegios especiales en la historia es la ideología, a pesar del hecho de que esta gente de la elección pública afirma que la explicación ideológica es irracional porque no nos dedicamos a ella las 24 horas del día: es sólo ideología.

Y aún así, algunos están dedicados a la ideología, como ahora bien sabemos con el Ayatolá Jomeini. Evidentemente, el movimiento de Jomeini no se basó en el análisis del coste-beneficio y el interés económico. Se basó en una ideología apasionada y muy sentida que dejaba de lado todos los intereses particulares. (No es que esté a favor de los resultados del movimiento de Jomeini, sólo estoy diciendo que la ideología es extremadamente importante en la historia).

Aquí es donde pienso que, por supuesto, Hayek es muy superior. Pienso que una de las mejoras cosas que escribió Hayek fue “Intellectuals and Socialism”, que recomiendo a todos los presentes. Así es como las ideas influyen en la historia: empiezan con los teóricos e impregnan hasta lo que Hayek llama “vendedores de ideas de segunda mano”, que creo que es un buen término (periodistas y activistas) que luego empiezan a impregnar a la opinión pública en general.

Si lo ponemos en términos de coste-beneficio, podemos decir que la ideología se convierte así en un valor profundamente mantenido por parte del pueblo, superponiéndose incluso a los costes de transacción, algo a lo que nos dedicamos, a lo que dedicamos toda la vida.

(¿Puede alguien imaginarse a alguien dedicando su vida a minimizar costes de transacción?)

Debería decir asimismo que los marxistas son, aunque parezca extraño, teóricos whig, aunque en una versión especial, de conflicto. Aunque los marxistas no creen en una evolución paso a paso, lineal, hacia arriba, es una aproximación dialéctica hacia arriba, es una especie de aproximación en zigzag.

Así que los marxistas también recurren a este punto de vista historicista, Los marxistas son hoy muy antiesclavistas (respecto de algunas formas de esclavitud, no de la suya), pero la esclavitud en la antigüedad era buena porque era mejor que lo otro que había. La servidumbre era mejor que la esclavitud.

Así que también tienen esta teoría whig, esta teoría historicista y la revolución se convierte en inevitable.

Por cierto, por eso los marxistas y semimarxistas siempre usan los términos “progresista” y “reaccionario”. No sé si alguno ha pensado alguna vez acerca del uso de esos términos.

Para los marxistas, la verdad moral más alta o la única es cuando favorecemos la inevitable revolución, estando en línea con las inevitables leyes de los acontecimientos.

Así que los progresistas son la gente que está en línea con la siguiente fase inevitable del desarrollo histórico, como la revolución proletaria. Los reaccionarios son quienes se oponen a ella.

En otras palabras, toda la terminología de “progresista” y “reaccionario” es una que se usa sobre una base ética implícita: es realmente cuestión de quién está en línea con el acontecimiento venidero y quién no. ¿Quién esté en contacto con el espíritu de los tiempos (o el venidero espíritu de los tiempos) y quién no está en contacto con él? Es el único patrón.

Schumpeter, en su introducción a Capitalismo, socialismo y democracia, afirmaba que el socialismo era inevitable, pero por razones distintas a las que daban los socialistas. Afirmaba que era inevitable por una razón: porque el capitalismo alimenta a los intelectuales que lo subvierten.

Decía: La gente dice que como pienso que el socialismo es inevitable, esto quiere decir que estoy a favor de éste. Muy al contrario. Por qué no puedes decir que si tu bote (si estamos en una canoa y está entrando agua en ella), si piensas que su hundimiento es inevitable, no significa que estés a favor de ello. Puedes tratar de luchar contra ello y posponerlo el mayor tiempo posible.

(De acuerdo con los marxistas, si es inevitable, significa que es bueno).

Para acabar con la teoría whig de la historia, el problema subyacente principal y más profundo es que si la gente tuviera libre albedrío y libertad de elegir no habría leyes deterministas de la historia. Los teóricos whig ignoran la libre elección y los grandes problemas morales, porque la libre elección implica elecciones morales. No se dan cuenta de que la historia es una gran drama moral, un drama de avances, de conflictos, de retrocesos, del bien contra el mal.

Y por acabar con mi propia doctrina acerca de la historia, siguiendo a Albert Jay Nock, la historia es esencialmente una carrera o un conflicto entre el poder del estado y el poder social, como dijo Nock. El poder social es una red de interacciones voluntarias: la economía, la civilización, todo lo que sea interacción voluntaria. Nock llama a eso el poder social.

Y el poder del estado, por supuesto, es el Estado. Siempre está intentando reprimir el poder social, inutilizarlo, gravarlo, saquearlo, etc.

Así que la historia se convierte en una carrera entre estas dos fuerzas.

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

Este artículo se ha extraído de una transcripción editada de “Ideology and Theories of History”, la primera en una serie de seis lecciones sobre la historia del pensamiento económico realizada en 1986.