La cuestión de la banca de reserva fraccionaria

euribe — Tue, 15 Jun 2010 16:58:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 14 de junio de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4499.

La economía austriaca es superior al marxismo es todos los aspectos, y esto incluye las peleas sectarias internas. Cuando los austriacos sienten que estamos listos para otra sangría (nos mantiene fuertes adelgazar el rebaño de vez en cuando) discutimos sobre la banca de reserva fraccionaria.

Si nunca han tenido el gusto de asistir a esos fuegos artificiales, les dirijo al reciente post en el blog de Joe Salerno: tiene suficientes enlaces como para ponerse al día. En este artículo me gustaría presentar un ejemplo sencillo para asegurarnos de que todos entiendan exactamente por qué algunos pensamos que la banca de reserva fraccionaria es simplemente algo raro.

Por supuesto, la rareza no es una prueba de sospecha, no digamos de fraude, pero los banqueros que se apuntan a la banca de reserva fraccionaria realmente sí “crean dinero de la nada” en un sentido que creo que muchos comentarista no aprecian totalmente. Espero que este artículo al menos clarifique lo evidente que es este problema.

Un ejemplo sencillo

Supongamos que un joven, Bill, está hurgando en el ático y encuentra 1.000$ en billetes en un viejo cofre. Atónito, Bill corre al banco local, donde abre una cuenta corriente y deposita los papelitos verdes.

Bajo un sistema de banca de reserva al 100%, éste sería el final de la historia. Al realizar el depósito, la existencia de caja de Bill caería en 1.000$, mientras que su balance en cuenta aumentaría en 1.000$. Poner el dinero en el banco no afectaría a la cantidad de dinero total en la economía.

Sin embargo, en nuestro sistema actual el banco de Bill apreciaría una nueva oportunidad de beneficio. Después de poner los 1.000$ en billetes en su caja fuerte, sus reservas serían más altas en la misma cantidad, mientras que su pasivo de depósitos habría aumentado también en 1.000$ (en la forma de la nueva cuenta corriente de Bill). Pero como los bancos en Estados Unidos sólo están sujetos a un requisito de reserva del 10% (aproximadamente), el banco tendría ahora nuevas reservas extraordinarias de 900$. Si encuentra un cliente apropiado, el banco tendría la capacidad legal de otorgarle un nuevo préstamo por este importe.

Supongamos que el banco encuentra ese cliente, Sally, y le cobre un tipo de interés del 5% en un préstamo a 12 meses. Suponiendo que pague puntualmente el préstamo, así es como quedaría el balance del banco en las distintas etapas del proceso:

I. Balance del banco tras el depósito de Billy

Activo

1.000$ en caja

Pasivo

1.000$ (saldo cuenta corriente de Billy)

II. Balance del banco tras otorgar el préstamo a Sally

Activo

1.000$ en caja

900$ préstamo a Sally al 5% por 12 meses

Pasivo

1.000$ (saldo cuenta corriente de Billy)

900$ (nueva cuenta corriente de Sally)

III. Balance del banco tras gastar Sally su préstamo en su negocio

Activo

100$ en caja

900$ préstamo a Sally al 5% por 12 meses

Pasivo

1.000$ (saldo cuenta corriente de Billy)

0$ (saldo cuenta corriente de Sally)

IV. Balance del banco tras vender Sally sus productos por 1.000$, dejando el dinero en su cuenta

Activo

1.100$ en caja

900$ préstamo a Sally al 5% por 12 meses

Pasivo

1.000$ (saldo cuenta corriente de Billy)

1.000$ (saldo cuenta corriente de Sally)

V. Balance del banco depués de que Sally paga su préstamo con intereses

Activo

1.100$ en caja

Pasivo

1.000$ (saldo cuenta corriente de Billy)

55$ (saldo cuenta corriente de Sally)

45$ de beneficio

Como deja claro nuestro ejemplo hipotético,[1] a través del poder de la banca de reserva fraccionaria, los banqueros pueden aparentemente obtener beneficios de la nada. Mientras Billy mantenga su dinero en el banco y Sally sea capaz de generar suficientes ganancias en su negocio como para evitar dejar de pagar su deuda, los accionistas del banco acabarán con 45$ de dinero de la comunidad, libres de polvo y paja.

Ahora, el banco no pone una pistola en el pecho a nadie y los propietarios originales de los 45$ comerciaron voluntariamente con Sally a cambio de los bienes y servicios que produjera su negocio. Aún así, sigue pareciendo un poco sospechoso que el banco creara 900$ de dinero nuevo, ganara 45$ en dinero “viejo” que tenía la comunidad y luego destruyera los 900$ cuando Sally saldo su préstamo.

A propósito, por estas extrañas maquinaciones muchos críticos de nuestro sistema financiero actual lo describen como “dinero basado en deuda”. En un sentido muy real, si la gente dejara de pedir nuevos préstamos (a los bancos) y liquidara los existentes, la cantidad total de dinero disminuiría drásticamente. En mi opinión, esto sería bueno (especialmente si los políticos y la Fed se abstuvieran y dejaran que ocurriera), pero en todo caso es una característica muy extraña de nuestro sistema actual.

¿Crear dinero de la nada?

Hay quien niega que los bancos comerciales “creen dinero de la nada”. Están de acuerdo en que la Fed lo hace cuando compra activos girándose un cheque a sí misma. Sin embargo, en nuestro ejemplo anterior, parece que como mínimo el banco comercial toma 900$ del “dinero de Bill” y se lo da a Sally. Sin duda esto podría ser raro, pero no tan patente como cuando la Fed gira cheques firmados literalmente sobre la nada, ¿verdad?

En realidad, pienso que esta descripción propia de un libro de texto (en el que cada nuevo banco en la secuencia crea nuevos préstamos equivalentes al 90% de nuevo depósito) es algo equívoca. No hay nada en el requisito de reserva legal que impida que los bancos otorguen nuevos préstamos que sean grandes múltiplos de un nuevo depósito. Por el contrario, es la prudencia por parte de los bancos la que obliga a esta restricción.

Para verlo, repitamos la historia anterior, pero con el banco dando un préstamo mucho mayor a Sally:

I. Balance del banco tras el depósito de Billy

Activo

1.000$ en caja

Pasivo

1.000$ (saldo cuenta corriente de Billy)

II. Balance del banco tras otorgar el préstamo a Sally

Activo

1.000$ en caja

9.000$ préstamo a Sally al 5% por 12 meses

Pasivo

1.000$ (saldo cuenta corriente de Billy)

9.000$ (nueva cuenta corriente de Sally)

Detengámonos en este punto y veamos lo que ha pasado. El balance del banco sigue estando cuadrado, 10.000$ en el activo y 10.000$ en el pasivo. Así que las cabezas de los contables no explotarán por el gran préstamo a Sally.

¿Tal vez el banco en esta situación actualizada está violando el requisito de la reserva del 10% requerida por la Fed? Tampoco, pues en el momento del nuevo préstamo a Sally, los balances de cuentas corrientes totales de los clientes de banco son 10.000$ y el banco tiene 1.000$ en moneda real en su caja, “respaldando” esas cuentas. Así que el banco está cumpliendo con el requisito de la reserva del 10%.

Para entender por qué sería una locura que el banco diera un préstamo de 9.000$ a Sally después de recibir 1.000$ en efectivo de Billy, debemos avanzar un paso:

III. Balance del banco tras gastar Sally su préstamo en su negocio

Activo

(8.000$ en caja)

9.000$ préstamo a Sally al 5% por 12 meses

Pasivo

1.000$ (saldo cuenta corriente de Billy)

0$ (saldo cuenta corriente de Sally)

Ahora vemos el problema: Supuestamente, Sally no va a pedir prestado 9.000$ con intereses para dejar que su balance se quede en un cuenta corriente. Va a gastar el dinero, firmando cheques sobre su cuenta. La gente que reciba esos cheques va a depositarlos en sus propios bancos y durante las operaciones de compensación interbancaria habituales, se va a requerir al banco original que transfiera 9.000$ de sus reservas.

Ahora entendemos por qué los libros de texto generales hacen que los bancos sólo realicen nuevos préstamos equivalentes al 90% de la cantidad de cada nueva inyección de depósitos. La suposición es que el nuevo depositante no retirará pronto su dinero, y que el nuevo prestatario (es decir, la persona que obtiene el préstamo) sí devolverá el dinero muy pronto.

Tengamos clara la moraleja de la historia: en este segundo escenario (que no viola el requisito de reserva, aunque podría violar los requisitos de capital u otras regulaciones), el banco comercial está evidentemente “creando dinero de la nada”.

Fijémonos: El banco recibió 1.000$ en billetes de Bill y luego dio un crédito a Sally de 9.000$. El dinero no “vino” de ninguna parte: existió tan pronto como el empleado cambió las cifras en los libros. Sally pasó de tener 0$ en su cuenta corriente a tener 9.000$, pulsando simplemente un botón.

Conclusión

En este artículo, hemos visto un ejemplo simple que ilustra la extraña naturaleza de la banca de reserva fraccionaria. En un sentido muy real, este proceso crea dinero de la nada. Esta observación por sí misma no prueba su ilegitimidad, y no digamos su conexión con el ciclo económico, pero debería hacer pensar a quienes no ven nada incorrecto en esta práctica.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseñará “Principios de economía” en la Mises Academy este otoño. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal.

[1] Técnicamente, en las tablas anteriores, con el paso del tiempo el valor de mercado del préstamo a Sally aumentaría respecto de su valor inicial de 900$. A medida que vence el préstamo, esta apreciación se igualaría con un crecimiento equivalente en el beneficio del lado derecho del balance. (En otras palabras, el beneficio aumentaría gradualmente hasta 45$ a lo largo del año, no saltaría de repente de 0$ a 45$ cuando Sally liquide el préstamo). Pero hemos evitado esta complicación para mantener el ejemplo anterior lo más simple posible).

Mises Daily en español : banca, Robert Murphy

La cuestión de la banca de reserva fraccionaria

Un ejemplo sencillo

¿Crear dinero de la nada?

Conclusión