Los luditas del antitrust de Obama

euribe — Wed, 07 Sep 2011 15:50:00 GMT

Por Thomas J. DiLorenzo. (Publicado el 6 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5620.

Los “luditas” eran trabajadores textiles británicos de principios del siglo XIX que protestaban por la introducción de telares mecánicos destruyéndolos y realizando proclamas denunciando la nueva tecnología en nombre del “Rey Ludd” del bosque de Sherwood. Lo que no entendían los luditas (y lo que hoy no entienden muchos neo-luditas) es que la tecnología “ahorradora de trabajo” que reduce los costes de producción hace que los precios bajen, lo que a su vez aumenta las compras de los consumidores y genera más empleos. Por ejemplo, cuando se inventó el sistema de discado telefónico directo, el sindicato de trabajadores de la comunicación protestó al principio por la supuesta pérdida de empleos, pero cambió su postura en unos pocos años una vez se dio cuenta de que se habían creado miles de empleos adicionales al hacer mucho más baratos los servicios telefónicos.

El último ejemplo de pensamiento neo-ludita es la reciente decisión de la administración Obama de intentar bloquear una propuesta de fusión entre AT&T y T-Mobile USA. De acuerdo con un artículo del New York Times del 31 de agosto, detener la fusión “ayudará a preservar empleos de trabajadores estadounidenses”. “La opinión que tiene esta administración es que creamos empleos a través de la innovación y a través de la competencia”, dijo James M. Cole, abogado del estado para el antitrust. Las fusiones normalmente reducen puestos de trabajo “mediante la eliminación de redundancias”, dijo Cole, “así que consideramos esto como una acción que ayudara a proteger empleos en la economía”.

Todo lo que dice aquí James Cole es ridículo y contradictorio. Es La peor versión de la “economía” de los sindicatos. Admite que normalmente las fusiones “reducen las redundancias”, que es otra forma de decir que normalmente hacen que las empresas reduzcan los coste de producción y se hagan más competitivas. Si se hacen más competitivas, esto significa que aumentarán las ventas, la empresa se expandirá y se crearán más empleos. También afirma que la “innovación” crea empleos sin darse cuenta de que la fusión propuesta es en realidad una innovación. En un mercado altamente competitivo como el del sector de los teléfonos celulares, es imperativo que las empresas innoven constantemente en las formas de reducir costes y precios, así como en mejorar y crear nuevos productos. Después de todo, hay dos tipos de innovación: mejora de productos y reducción de costes. AT&T y T-Mobile USA están intentando convertirse en más innovadoras y competitivas con su fusión propuesta, al contrario de lo que declara Cole.

La posición de la administración en este caso es una combinación de ludismo y mercantilismo. Los mercantilistas de siglos pretéritos creían en l superstición económica de que la riqueza se creaba por el atesoramiento de metales preciosos como el oro. Los neomercantilistas de Obama aparentemente creen que los trabajos, no el oro, deben atesorarse y “protegerse”. No se dan cuenta de que la economía de una nación es dinámica, con empleos en constante destrucción y creación, dirigidos principalmente por los siempre cambiantes caprichos de los consumidores. Las reducciones de costes que provienen de reducir algunos tipos de trabajos (“redundancias” en el lenguaje de James Cole) llevan inevitablemente a la creación de diferentes (y más) tipos de empleos.

Luego está el argumento de la distracción realizado por la administración Obama de que la fusión supuestamente “reducirá la competencia”. ¿Pero cómo se supone que ocurrirá exactamente? Una investigación por Internet reveló que hay actualmente al menos 180 empresas de telefonía móvil compitiendo en Estados Unidos, con cientos más en todo el mundo que actúan como potenciales competidores en el mercado de EEUU. El sentido tradicional de “reducir la competencia” en el contexto de la regulación antitrust es “tender a crear un monopolio”. La economía de la corriente principal siempre ha hecho equivalente monopolio y precios más altos. ¿Cómo demonios podrían AT&T y T-Mobile USA prosperar aumentando precios cuando tienen 180 competidoras que podría poner precios inferiores y apropiarse de su porción de mercado?

La respuesta a esta pregunta teórica es que no podrían prosperar aumentando sus precios. Su evidente pretensión es reducir costes y precios (“eliminando redundancias”, por ejemplo) y ganar así una mayor porción del mercado, todo para beneficio de los consumidores. (Esto no quiere decir que tengan necesariamente éxito al hacerlo, pues ninguna empresa es omnisciente o está libre de incompetencia).

La regulación antitrust en manos de una administración es tan beligerantemente ignorante de la economía (y de la historía económica) es un asesinato garantizado de empleo y prosperidad.

Thomas DiLorenzo es profesor de economía en la Universidad de Loyola en Maryland y miembro de la facultad superior del Instituto Mises. Es autor de El verdadero Lincoln, Lincoln Unmasked, How Capitalism Saved America y Hamilton's Curse: How Jefferson’s Archenemy Betrayed the American Revolution — And What It Means for Americans Today.

Mises Daily en español : antitrust, ludismo

Los luditas del antitrust de Obama