Mises Daily en español : Thorsten Polleit

Acercándonos al envilecimiento de la moneda

euribe — Sat, 24 Sep 2011 10:19:00 GMT

Por Thorsten Polleit. (Publicado el 7 de agosto de 2008).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3050.

Impidiendo que el libre mercado haga su trabajo

Hablando económicamente, la llamada crisis del crédito es, ante todo, una reasignación de derechos de propiedad.

Los apretados prestatarios dejan de pagar sus deudas. Los prestamistas, que han tomado malas decisiones de créditos, obtienen pérdidas si no recogen pagos de intereses y principal sobre los créditos concedidos. Por suerte, todo esto no toca a la oferta física de bienes económicos.

La reasignación de derechos de propiedad normalmente viene acompañada de cambios en las valoraciones del mercado. Los precios de los activos financieros como acciones, bonos y derivados pueden decrecer, reflejando cambios en las preferencias de la gente. Aunque esto es indudablemente desfavorable desde el punto de vista de los tenedores de los activos financieros, es bienvenido por quienes buscan invertir su dinero, ya que ahora están en disposición de comprar activos a precios más bajos.

Al encontrar el mercado no intervenido un nuevo equilibrio a través de cambios en los precios, deja al descubierto las malas inversiones. Algunas de las inversiones realizadas y algunos de los trabajos creados resultan no ser rentables. Es el proceso de alteración de los precios del capital y el trabajo el que devuelve a la estructura de producción de la economía a estar en línea con las preferencias de la gente. En ese sentido, la llamada crisis, o declive, es realmente una corrección de malas decisiones tomadas en el pasado: el término crisis parece ser inapropiado.

De hecho, el término crisis debería atribuirse al periodo de auge. Es ahí donde los recursos escasos, sobre todo debido a los tipos de interés artificialmente reducidos mediante la política monetaria, se canalizaron a negocios no rentables. Mientras que el periodo de creación de malas inversiones es normalmente alabado como un periodo de expansión económica, realmente es un periodo de despilfarro.

Como dijo Ludwig von Mises en La acción humana:

Al auge se le califica como buenos negocios, prosperidad y crecimiento. A su resultado inevitable, el reajuste de la condiciones a los datos reales del mercado, se le llama crisis, caída, malos negocios, depresión. La gente se revela contra la idea de que el elemento perturbador haya que encontrarlo en las malas inversiones y el exceso de consumo del periodo de auge y de que ese auge artificialmente inducido esté condenado. Buscan la piedra filosofal para hacer que dure.

Mucha gente piensa que el intervencionismo estatal puede (y tiene que) luchar contra la confusión del mercado financiero y cualquier consecuencia que pueda tener para el crecimiento de la producción y el empleo. Aunque ésta es indudablemente una creencia fatal, una cosa parece cierta: los últimos acontecimientos sugieren que sin una redistribución coactiva de las rentas de largo alcance a través de la acción del estado, los patrones de papel moneda controlados por el gobierno se hundirían inmediatamente.

Las complejidades de la banca de reserva fraccionaria

Para ver esto, debemos conocer el hecho de que los sistemas de oferta de moneda controlados por el gobierno se basan en la banca de reserva fraccionaria. Los bancos crean dinero cuando conceden préstamos o compran activos a no-bancos. Si, por ejemplo, un banco concede un préstamos por la cantidad de, digamos, 10.000$, crea dinero en la misma cantidad. Si el prestatario devuelve su préstamo, la existencia de dinero disminuye. Dicho esto, la existencia de dinero es básicamente el resultado de la oferta y la demanda de crédito bancario.

Es más, se obliga a los bancos a tener solo una fracción de su pasivo en efectivo (reservas mínimas). Si la confianza en la solidez financiera de un banco se erosionase y los clientes quisieran retirar sus depósitos, un banco no podría cumplir completamente con su promesa de pago. La consiguiente corrida bancaria podría extenderse a otros bancos, hasta el punto de que el sistema bancario en su conjunto se convirtiera en insolvente.

Sin embargo, los bancos centrales patrocinados por el gobierno tienen el poder de impedir cualquier impago bancario de ese tipo. Si es necesario políticamente, un banco central puede, en cualquier momento, ofrecer a los bancos cuanto dinero se necesite (prestamista de último recurso), de forma que el riesgo de corridas bancarias se ha reducido considerablemente.

Pero aquí permanece otro punto débil del sistema monetario patrocinado por el gobierno. Los vigilantes financieros de los gobiernos animan a los bancos a mantener un porcentaje pequeño de capital propio legal para activos de riesgo, alrededor del 8%. Como consecuencia, pérdidas relativamente pequeñas tienen el potencial de acabar con la base de capital de los bancos. En ese caso, no solo los accionistas del banco sufrirían pérdidas, sino que lo mismo les pasaría a depositantes y tenedores de pasivos bancarios.

Es este hecho el que puede tener consecuencias de largo alcance para la oferta de crédito y de dinero de la economía. Para ver lo que significan las pérdidas bancarias bajo la banca de reserva fraccionaria respaldada por poco capital propio, veamos un ejemplo sencillo. A continuación vemos un balance consolidado (simplificado) del sector bancario (Figura 1). Registra activos bancarios en el lado izquierdo y pasivos bancarios en el derecho.

Como puede verse, los bancos tienen una fracción de reservas fraccionarias: el dinero base (Base money), las reservas mínimas, suman una pequeña parte de los depósitos a la vista y depósitos a plazo de clientes (Demand deposits y Time deposits). Es más, el capital propio (legal) del sector bancario en relación con los activos de riesgo (préstamos, bonos y otros activos) ha de ser del 10,1%.

La recapitalización bancaria reduce la existencia de dinero

Supongamos ahora que (como consecuencia de un auge colapsado de especulación en préstamos y créditos) tiene que liquidarse el 10,1% de los activos de riesgo de los bancos (el equivalente a 1,17 billones de dólares). En nuestro ejemplo, la pérdida resultante eliminaría el capital propio de todo el sistema bancario (Figura 2). Los bancos estarían al borde de la quiebra.

Para seguir en el negocio, los bancos necesitarían nuevo capital propio. Si inversores no bancarios compraran nuevas acciones, el balance del sector bancario cambiaría de una forma importante: los pasivos del banco (en forma de depósitos a la vista y a plazo y títulos a largo plazo) caerían en la misma cantidad en que aumente el capital propio de los bancos.

Si suponemos que los clientes del banco intercambian depósitos a la vista y a plazo por nuevas acciones del banco, el aumento en el capital propio de los bancos de, digamos, 1,051 billones de dólares (que restauraría la relación entre capital propio respeto de los activos de riesgo al 10,1%) reduciría la existencia de depósitos mantenidos en bancos en un 15,3% (Figura 3).

Una caída brusca en las existencias de depósitos bancarios sería deflacionista, llevando potencialmente a un declive marcado en los precios de bienes y activos, incluso disparando una caída severa en la producción y el empleo, agravando así las pérdidas por préstamos bancarios. A la vista de un escenario así, el pánico puede extenderse como la pólvora. Puede esperarse que la opinión pública reclame políticas del gobierno que eviten esos acontecimientos.

Políticas para socializar pérdidas bancarias

El banco central podría intervenir comprando los malos activos (a la par o incluso a precios elevados) o concediendo préstamos a los bancos, con dinero del banco central recién emitido. Esto reduciría las pérdidas bancarias y produciría capital propio para préstamos adicionales y creación de dinero.

Sin embargo, una política como ésa será inconfundiblemente inflacionista, generando el riesgo de destruir la confianza en el papel moneda. Los tipos de interés del mercado podrían aumentar, causando impagos en los prestatarios a mayor escala, llevando así a la economía a la recesión, aumentando considerablemente las pérdidas contables en los préstamos y por tanto las pérdidas de capital propio.

De hecho, una estrategia de abierta inflación podría no ser racional desde el punto de vista de políticos en el gobierno, banqueros centrales y grupos de interés influyentes: todos ellos tendrían mucho que perder y puede esperarse que al menos los que mandan en la imprenta y en los impuestos opten por estrategias que, desde su punto de vista, parecerían causar el menor daño posible.

El banco central podría (realmente antes de que se registre cualquier pérdida contable) quedarse con los activos de riesgos de los bancos a cambio de bonos del gobierno. En nuestro ejemplo, el banco central transfiere bonos del gobierno a bancos por la cantidad de 744.000 millones de dólares (Figura 4).

En nuestro ejemplo, la transacción ha impedido una caída severa en el capital propio de los bancos. Está claro que si la posesión de títulos es (mucho) menor que las pérdidas contables de los bancos, el banco central no puede impedir que se erosione notablemente el capital propio de los bancos. Sin embargo, hay otra manera de subvencionar a los bancos vía movilizar el dinero de los contribuyentes.

Para ver cómo puede funcionar esto, necesitamos echar un vistazo al año 1948, cuando se introdujo el Deutschmark en Alemania Occidental. Debido a las diferencias en convertir activos y pasivos de Reichsmarks a Deutschmarks, los bancos alemanes se encontraron con diferencias de revaluación en el lado del activo de sus balances.

El sector público alemán vino en su ayuda y ofreció a los bancos las llamadas Ausgleichsforderungen (o reclamaciones de compensación). Eran en realidad bonos del estado que tenían un plazo largo de madurez, un tipo de interés bajo y se liquidaron con el tiempo. Estos activos financiados por los contribuyentes ayudaron a apuntalar el capital propio del sector bancario.

De forma similar, los gobiernos, o sus bancos centrales, podrían en la situación actual ofrecer a los bancos obligaciones del gobierno (u obligaciones del banco central). Los bancos registrarían estos activos en el lado izquierdo de sus balances y ayudarían a aumentar el capital propio de los bancos.

Supongamos que el banco central proporciona a los bancos, 1,051 billones de dólares (la cantidad que restauraría la relación de capital propio de los bancos del 10,1%) de obligaciones del banco central (Figura 4). Se restauraría la salud del sector bancario en lo que se refiere a su base de capital, mientras que las existencias de dinero no cambiarían.

Como en nuestro ejemplo, el capital propio del banco central se eliminaría con pasivos adicionales en la cantidad de 1,051 billones de dólares; el gobierno podría proporcional a su banco central bonos públicos adicionales (con una madurez larga y un bajo tipo de interés), de forma que la base propia del banco central permanezca inalterada.

¿Qué pasa con la opción de que el gobierno provea fondos especiales que compren las carteras de créditos y valores malos de los bancos? Aquí los bancos recibirían obligaciones (con intereses) contra los fondos especiales patrocinados por el gobierno, mientras estos últimos serían refinanciados emitiendo bonos con la garantía del estado.

Sin embargo, una transacción así reduciría las existencias de dinero en la economía: el fondo especial del gobierno pagaría los activos de los bancos con dinero de la banca comercial (que habría adquirido mediante la emisión de bonos). En consecuencia, el volumen del balance del sector bancario encogería y lo mismo harían las existencias de dinero.

Finalmente, se podría dejar que los depositantes y poseedores de pasivos del banco tomaran parte en las pérdidas de los bancos. En este caso, los depositantes y acreedores de los bancos verían sus reclamaciones convertidas en capital propio del banco: sería un swap de deuda bancaria por valores a gran escala. ¿Pero habría una voluntad política de declarar quebrado el sector bancario nacional?

Devolviendo el dinero al mercado libre

Sean cuales sean los tecnicismo para apoyar los sistemas de papel moneda patrocinados por el gobierno, la borrachera de deuda de una década probablemente acabe en inflación. Esto es porque la “crisis” se percibe ampliamente como una calamidad, en lugar de cómo la necesaria corrección económica de malas inversiones producidas por la manipulación de los tipos de interés por los bancos centrales mediante la expansión del crédito y del dinero. Por encima de esto, la gente teme a la deflación mucho más que a la inflación. Tipos de interés más bajos y más crédito y dinero se ven como un remedio a la enfermedad producida por la rebaja artificial del tipo de interés mediante expansión del crédito por parte de los bancos centrales.

Ahora nos encontramos en una situación contra la que nos advirtió Ludwig von Mises en La acción humana:

El auge produce empobrecimiento. Pero sus estragos morales son aún más desastrosos. Hace que la gente quede abatida y desanimada. Cuanto más optimista fuera bajo la ilusión de prosperidad del auge, mayor es su desesperación y su sentimiento de frustración. El individuo siempre está dispuesto a atribuir su buena suerte a su propia eficiencia y a considerarla como una merecida recompensa por su talento, aplicación y probidad. Pero siempre atribuye los reveses de la fortuna a otra gente, y sobre al absurdo de las instituciones sociales y políticas. No echa la culpa a las autoridades por haber alimentado el auge. Les maldice por el necesario colapso. Para la opinión pública, más inflación y más expansión del crédito son los únicos remedios contra los males que han generado la inflación y la expansión del crédito.

No se puede escapar a los costes de corregir el daño infligido por los patrones de papel moneda del gobierno. Sin embargo, cuando busquemos propuestas de reforma monetaria, la obra de Mises debería recibir la máxima atención pública: propuso acabar con el monopolio de oferta monetaria del gobierno (al que identificaba como la raíz del problema) y devolver el dinero al mercado libre. Solo de esta manera puede evitarse que los costes del colapso monetario y económico final se conviertan en desastrosamente altos. Mises escribía en La acción humana: “Las alternativas son sólo si la crisis llegará antes como consecuencia del abandono voluntario de una mayor expansión monetaria, o más tarde como una catástrofe final total del sistema monetario afectado”.

Thorsten Polleit es Profesor Honorario en la Escuela de Finanzas y Gestión de Frankfurt.

El apriorismo de Mises frente al relativismo en economía

euribe — Sun, 11 Sep 2011 10:06:00 GMT

Por Thorsten Polleit. (Publicado el 25 de abril de 2008).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2944.

Los seguidores cercanos de la obra de Ludwig von Mises (1881-1973), uno de los principales pensadores de la Escuela Austriaca de Economía, mantienen que la economía es una ciencia a priori, “una ciencia a cuyas proposiciones puede darse una justificación lógica rigurosa, lo que distingue a los austriacos, o más en concreto a los misesianos, de todas las demás escuelas económicas actuales”. [1]

De hecho, ese punto de vista contrasta sobremanera con la situación actual de la economía de la corriente principal, que ha caído víctima del hechizo del positivismo: en un intento por investigar la verdad de hipótesis en el campo de las ciencias sociales, los positivistas declaran que haría falta medir las acciones de la gente y hacer continuas pruebas empíricas (de acuerdo con expresión “si-luego”), que permitieran así el progreso científico.[2]

Sin embargo, la aproximación positivista-empirista no cumple, ni puede cumplir, esta premisa. Promueve doctrinas económicas falsas, al entender mal el estado lógico de la ciencia de la economía. El positivismo-empirismo fomenta, hablando intelectualmente, una deriva del orden del mercado, abriendo camino al colectivismo, el socialismo e incluso el totalitarismo.

El positivismo-empirismo fomenta el relativismo moral: niega cualquier verdad a priori de la realidad social de la acción humana, adoptando la opinión de que “vale todo”. Como tal, el relativismo social da ventajas a los enemigos del orden social libre. No hay nada que pudiera, por norma, impedir que las recomendaciones derivadas de la doctrina positivista-empirista violen los derechos de propiedad de los individuos.

En 1945, Friedrich August von Hayek (1899–1992) formuló las consecuencias de una filosofía social que ignore los principios:

La aversión a principios generales y la preferencia por proceder en cada caso particular, es el producto del movimiento que con la “inevitabilidad del gradualismo” nos lleva de vuelta de un orden social que se basa en el reconocimiento general de ciertos principios a un sistema en el que el orden se crea por órdenes directas.[3]

En prácticamente todos los países desarrollados, la actividad del gobierno (medida, por ejemplo, en términos de gasto público como un porcentaje de la renta total y el ámbito de la regulación autoritaria) se ha venido expendiendo a costa de la libertad individual y el orden del libre mercado, consentido (o incluso defendido públicamente) por economistas de la corriente principal.

Por eso la obra de Mises sobre la condición lógica de la ciencia de la economía ha de volver a recibir atención pública: su obra realmente constituye el bastión intelectual contra la degeneración del libre orden social. Así que, en lo que sigue, se revisarán brevemente los fundamentos metodológicos de la economía austriaca.[4] Nuestro punto de partida es, y ha de ser necesariamente, el campo de la epistemología.

La epistemología como punto de partida

La epistemología es la rama de la filosofía que se ocupa del origen, posibilidad, ámbito y base general del conocimiento humano. Una de las cuestiones epistemológicas clave es ¿de dónde viene nuestro conocimiento?

El racionalismo sostiene la opinión de que nuestro conocimiento está basado en la razón. El conocimiento no nos llega a través de la experiencia (percepción sensorial). Se deduce únicamente desde principios que posee previamente la mente humana.

El empirismo mantiene que nuestro conocimiento se basa en la experiencia. Tiene su base en la idea de que todo lo que podemos conocer del mundo es lo que el mundo se preocupa por contarnos y debemos observarlo cuidadosamente.

El racionalismo no mantendría que no podamos obtener ningún conocimiento de la experiencia. Sin embargo, cuando uno empieza a ser científico, cuando hay que identificar reglas y leyes que se apliquen universalmente, un racionalista argumentaría que la experiencia no tiene la misma validez que el razonamiento deductivo.

Dicho esto, uno puede confirmar reglas y leyes por experiencia, pero se obtienen por deducción lógica de leyes superiores (generales), que ya están contenidas en la razón. Aquí tenemos que echar un vistazo al gran filósofo Immanuel Kant (1724–1804) y su revolucionaria Crítica de la razón pura.

Las proposiciones sintéticas a priori de Kant

Kant trató de resolver el problema epistemológico demostrando que el conocimiento del ser humano de los objetos, o de la realidad natural en general, no depende de los propios objetivos. Mantuvo que los objetos empíricos dependen (algo paradójicamente) de nuestro conocimiento sobre ellos.

Kant mantenía que la constitución mental de los seres humanos revelaría el conocimiento. Ese conocimiento no nos llega mediante la experiencia y al observación de la realidad. En realidad, deriva de principios generales, que poseen las mentes de los seres humanos antes de cualquier experiencia.

Kant hizo una distinción entre a priori y a posteriori. Lo primero se refiere a un juicio que expresa conocimiento adquirido antes de cualquier observación, mientras que lo segundo se refiere al conocimiento que se adquiere a través de la experiencia.

Es más, Kant marcó una distinción entre juicios sintéticos y analíticos. Un juicio analítico se limita a la información ya contenida en la definición de un concepto, mientras que un juicio sintético significa que un juicio acerca de objetos ofrece información sobre el sujeto bajo revisión.

Sus distinciones permiten las siguientes cuatro combinaciones:

Los juicios analíticos a posteriori no pueden producirse, ya que nunca hay una necesidad de recurrir a una experiencia en apoyo de una afirmación puramente explicativa.
Los juicios sintéticos a posteriori son las asuntos relativamente no discutibles que conocemos por medio de nuestra experiencia sensorial.
Los juicios analíticos a priori incluyen todas las verdades lógicas y asuntos directos de la definición: son necesariamente ciertos.
Los juicios sintéticos a priori son el caso crucial, ya que solo ellos podrían ofrecer nueva información que sea necesariamente cierta.

Los juicios sintéticos a priori ni repiten el contenido de información de las definiciones ni ofrecen nueva información acerca del asunto sobre la base de la experiencia. Se refieren a características que la mente humana posee antes de la experiencia y generan conocimiento derivado empíricamente, contándonos la naturaleza del mundo, basándose en la propia razón investigadora.

Así que la cuestión clave es cómo podemos identificar la verdad de dichas proposiciones sintéticas a priori, dado que la lógica formal no es suficiente y las observaciones son innecesarias. Según Kant, la verdad de las proposiciones sintéticas a priori puede establecerse definitivamente por axiomas materiales evidentes por sí mismos. Una proposición es evidente por sí misma cuando no podemos negar su verdad sin entrar en una contradicción: un intento de negar la verdad de una proposición sintética a priori equivaldría a admitir que es cierta.

El axioma de la acción humana de Mises

El “axioma de la acción” de Mises (la proposición de que los humanos actúan) es una proposición sintética a priori verdadera. La proposición de que los humanos actúan no puede refutarse, ya que tal negación es en sí misma una acción. La verdad de la declaración no puede evitarse.

Todas las categorías a las que se refiere la propia economía (valor, fines, medios, elección, costes, etc.) están afectadas por el axioma de la acción de Mises. Solo pueden interpretarse si suponemos que los seres humanos actúan. Son una verdad a priori, deducida lógicamente del axioma de la acción.

Para Mises, la ciencia de la economía sigue la disciplina de la lógica aplicada y por tanto aplicó el término praxeología (la ciencia de la lógica de la acción humana) para caracterizar la teoría de la lógica de la acción humana.[5]

Mises concluía acerca de la ciencia de la economía:

Sus declaraciones y proposiciones no derivan de la experiencia. Son, como las de la lógica y las matemáticas, a priori. No están sujetas a verificación o falsificación basándose en la experiencia y los hechos. Son ambas lógica y temporalmente antecedentes a cualquier entendimiento de hechos históricos. Son un requisito necesario para cualquier comprensión de acontecimientos históricos.[6]

Hans-Hermann Hoppe explicó sucintamente la gran idea de Mises:

La gran idea de Mises fue que el razonamiento económico tenía su fundamento precisamente en esta comprensión de la acción y que la condición de la economía como un tipo de lógica aplicada deriva de la condición del axioma de la acción como una proposición sintética a priori verdadera.[7]

Algunos ejemplos de juicios a priori en economía

Consideremos algunas implicaciones que pueden deducirse lógicamente del axioma de la acción humana de Mises. Sabemos que los humanos actúan: es una proposición a priori verdadera, ya que uno no puede lógicamente pensar que los humanos no actúan.[8]

La acción humana implica lógicamente intercambio, ya que la acción como tal es cambiar un estado de cosas por otro estado de cosas.

La acción humana tiene lugar en el tiempo. La mente humana no puede pensar otra cosa. Si el hombre pudiera alcanzar sus fines deseados instantáneamente en el presente, no habría ninguna razón para que actuara, pero, como sabemos, actuar es necesario para la naturaleza humana: uno no puede pensar en un hombre que no actúe.

El tiempo es escaso, ya que el hombre es mortal. Y como hombre debe hacer uso del tiempo para alcanzar sus fines, el tiempo es un medio para alcanzar un fin deseado.

Al ser el tiempo un bien escaso, aparece la necesidad de elegir una alternativa entre diversos fines: la escasez significa que un fin solo puede alcanzarse renunciando a otros fines.

Cuando decide buscar ciertos fines, el actor debe asignar prioridades de valor a los fines, lo que representa un proceso de valoración.

El hombre que actúa debe tener una idea de cómo alcanzar sus fines deseados. Si el hombre piensa que no puede alcanzar sus fines, no puede actuar. Como, como se ha visto antes, no existe un hombre que no actúe.

Es más, la causalidad (que es el enlace entre causa y efecto) es una categoría de la acción humana. Si no hay relación causal, el hombre no puede actuar (lo que es imposible).

El futuro del hombre es incierto. Si el hombre conociera su futuro, su acción no podría cambiarlo y por tanto la acción humana atestigua que el futuro es incierto para el actor.

Otra verdad relacionada con el axioma de Mises de la acción humana es que solo los individuos actúan. Conceptos como “gobierno”, “grupos” y “colectivos” no existen por sí mismos. No tienen ninguna realidad: simplemente se basan en las acciones de individuos.

Hoppe ofrece buenos ejemplos de proposiciones económicas a priori de Mises:

La acción humana es una búsqueda resuelta fines valorados con medios escasos. Nadie puede resolver no actuar. Cada acción se dirige a mejorar el bienestar subjetivo por encima del que abrís sido en otro caso. Una mayor cantidad de un bien se valora más que una cantidad menor del mismo bien. Se prefiere la satisfacción antes a la satisfacción después. La producción debe preceder al consumo. Lo que se consume ahora no puede consumirse en el futuro. Si se rebaja el precio de un producto, se comparará la misma cantidad o más que en caso contrario. Los precios fijados por debajo de los precios de liquidación de los mercados acabarán llevando a escaseces duraderas. Sin propiedad privada de los factores de producción no puede haber precios en los factores, y sin precios en los factores es imposible la contabilidad de costes. Los impuestos son una imposición a los productores o a los propietarios de riqueza y reducen la producción o la riqueza por debajo de la que habría habido en caso contrario. El conflicto interpersonal solo es posible siempre y cuando las cosas sean escasas. Ninguna cosa o parte de una cosa pueden ser propiedad exclusiva de más de una persona a la vez. La democracia (el gobierno de la mayoría) es incompatible con la propiedad privada (propiedad y gobierno individual). Ninguna forma de tasación puede ser uniforme (igual), sino que cualquier tasación implica la creación de dos clases distintas y desiguales de contribuyentes frente a receptores-consumidores de impuestos. La propiedad y los títulos de propiedad son entidades distintas y un aumento de los últimos sin un aumento correspondiente de los primeros no aumenta la riqueza social sino lleva a una redistribución de la riqueza existente.[9]

El dualismo metodológico de Mises

En su libro Teoría e historia, Mises, al principio, se ocupa del asunto del dualismo metodológico: la idea de que las acciones humanas no pueden analizarse de acuerdo con los métodos aplicados a las ciencias naturales, en los que el positivismo-empirismo se ha convertido en la postura dominante.

Murray N. Rithbard apuntaba que los objetos de las ciencias naturales (piedras, planetas, átomos, etc.) deferirían radicalmente de los seres humanos, ya que “la esencia de los seres humanos es que tienen objetivos y propósitos y que tratan de alcanzar esos objetivos. Piedras, átomos y planetas, no tienen objetivos ni preferencias; por tanto, no eligen entre cursos alternativos de acción”.[10]

Y posteriormente:

puede investigarse átomos y piedras, cartografiar su curso y marcar y predecir sus rutas, al menos en principio, hasta los detalles cuantitativamente más minuciosos. Con la gente no se puede; cada día, la gente aprende, adopta nuevos valores y objetivos y cambia de ideas; la gente no puede clasificarse y predecirse como se puede hacer con los objetos sin mente o sin capacidad de aprender y elegir.[11]

La aproximación metodológica que sigue hoy la economía de la corriente principal (siguiendo a las aplicadas en el campo de las ciencias sociales) es el empirismo. Mises rechazaba esta aproximación basándose en la incompatibilidad de las materias sujeto de las dos disciplinas.[12]

Las ciencias naturales se basan en experimentos de laboratorio: el efecto de los cambios de un elemento individual en otros elementos puede observarse aisladamente. El investigador hace una hipótesis y hacen falta observaciones para descubrir si tiene razón o no.

La aproximación empírica equivale a dedicarse a un inacabable procedimiento de prueba y error. Una aproximación así rechazaría la idea de un vez establecida de una vez y para siempre en las proposiciones, lo que hoy se expone probablemente de la mejor manera en el (casi nihilista) razonamiento de Sir Karl Raimund Popper (1902–1994).

Popper sugería que una hipótesis no puede verificarse (que es criticable mediante la observación) de una vez y para siempre, ya que ninguna cantidad finita de observación podría nunca demostrar su corrección. Puede mantenerse provisionalmente una teoría hasta que acabe falsándose: en ese sentido, el verdadero conocimiento es provisional.

Sin embargo, esta postura es incompatible con la economía, ya que “no puede realizarse ningún experimento de laboratorio respecto de la acción humana, Nunca estamos en disposición de observar el cambio solo en un elemento, permaneciendo inalterables todas las demás condiciones del evento”.[13]

Primero, las pruebas empíricas se basan en datos históricos, que deben formar las bases de la aproximación empírica a la ciencia social. Estos datos son contingentes ya que siempre son resultados de fenómenos complejos.

Segundo (y esto es categóricamente distinto de las leyes naturales), la gente puede aprender y aprende de la experiencia y tiende a cambiar sus escalas de valores y preferencias. En consecuencia, uno no puede suponer relaciones invariables en el tiempo entre causas y efectos, como pueden observarse en las ciencias naturales.

Si la economía en un ciencia lógicamente deductiva a priori, como estableció Mises, ¿entonces cuál es el papel de las pruebas empíricas, un procedimiento que ha obtenido un estatus central en las ciencias económicas actuales? Cualquier esfuerzo de probar empíricamente verdades deducidas lógicamente sería ilustrativo de una confusión intelectual.

Tomemos una proposición sintética a priori como el teorema de Pitágoras: a² + b² = c². ¿La prueba empírica de este teorema deducido lógicamente produciría algún conocimiento adicional? No, cualquiera de esos trabajos será en vano y una señal de un estado de desorientación intelectual. Esto es también cierto para trabajos dirigidos a probar proposiciones económicas derivadas lógicamente.

Tomemos, por ejemplo, la ley de la utilidad marginal decreciente. Ésta sostiene que si la oferta de un bien aumenta en una unidad, el valor asociado a esta unidad nacional debe necesariamente decrecer, porque esta unidad adicional solo puede emplearse como un medio para alcanzar un objetivo que sea menos valioso que el objetivo manos valorado satisfecho por una unidad de tal bien si la oferta fuera una unidad menor.

La doctrina empirista-positivista lleva al relativismo social

Basar la economía en la doctrina de empirismo es, de hecho, una empresa errónea que lleva a resultados falsos ya que el empirismo sufre de serias deficiencias lógicas. El empirismo sostiene que nada puede conocerse antes de realizar pruebas empíricas. ¿Pero cómo podemos llegar a esa conclusión?

No puede deducirse de hacer observaciones de la realidad: el empirismo es supuestamente la única fuente de conocimiento. Si suponemos que la premisa del empirismo es categóricamente verdad (esto significa que podemos decir algo que es verdad a priori acerca de cómo se relacionan ciertos eventos) traicionamos la tesis empirista, que es que todo conocimiento es hipotético por naturaleza. El empirismo no puede proporcionar conocimiento a priori, como (implícitamente) profesa hacer.

Es más, el empirismo afirma ser capaz de observar y medir la acción humana. Sin embargo, estos conceptos no pueden deducirse de la propia acción, como dice el empirismo. De hecho, requieren una comprensión al observar y medir a la gente. De nuevo, el empirismo debe admitir que echa mano de conocimiento que se basa en la comprensión en lugar de en la observación.

De hecho, el empirismo lleva una semilla destructiva: al rechazar la posibilidad de cualquier verdad a priori, el empirismo fomenta poner en práctica todo tipo de hipótesis, por muy mal ideadas que estén. Para los positivistas, no hay razón para rechazar ninguna hipótesis desde el principio: se adscribe al lema “vale todo” y quiere dejar que la experiencia decida. En ese sentido, la doctrina empirista-positivista lleva a un dañino relativismo social.

Mientras que la aproximación empirista podría ser relativamente inocua en el campo de las ciencias naturales, sus consecuencias en las ciencias sociales son un asunto completamente distinto. Por ejemplo, si una hipótesis predice efectos que se consideran ampliamente como deseables, los defensores del empirismo en el campo de la economía tienen una justificación para probarla y ver qué pasa.

Sin embargo, si el resultado no es el predicho, el empirismo no permite rechazar la hipótesis como errónea. De hecho, el empirismo inmuniza la hipótesis al decir que el experimento falsado fue accidental, sugiriendo que continuar experimentando probaría su verdad. O alternativamente, el positivista sostendría que el fracaso de la hipótesis se debió a factores (incontrolados (omitidos), reclamando por tanto apoyo para continuar en lugar de detener la experimentación social.

Puede esperarse que los defensores de la doctrina empirista-positivista provengan predominantemente del campo de los ingenieros sociales: el grupo de personas (que son el gobierno y todos sus defensores intelectuales) que quieren aumentar su poder por encima de otros miembros de la sociedad.

Ingeniería social en la oferta monetaria – Un buen ejemplo

Tomemos, por ejemplo, la verdad a priori de que cualquier aumento en la oferta monetaria reduce el valor de intercambio del dinero, como se deduce del axioma de la acción, y que una política pública dirigida a estabilizar el valor del dinero es una empresa imposible con consecuencias desastrosas.

Para empezar, el dinero es un bien, y, como cualquier otro bien, está sujeto a la ley de la utilidad marginal decreciente. Esta última sostiene que la utilidad marginal de una unidad monetaria en manos de un agente del mercado disminuye siempre y cuando las existencias de moneda aumenten (siendo igual todo lo demás).[14]

Como consecuencia, bajo un régimen de oferta monetaria que permita un aumento en el tiempo de dicha oferta monetaria (ya sea un dinero en libre mercado o dinero controlado por el gobierno) el valor de intercambio del dinero no puede permanecer estable. Los humanos actúan.

Actuar implica cambio en las preferencias y en las valoraciones de la gente de los bienes y servicios. El dinero no es una excepción. De hecho, incluso si las existencias de dinero permanecen invariables, debemos esperar que su valor frente a otros bienes cambie con el tiempo, debido al innegable hecho de que los humanos actúan.

Mises, partiendo de la obra de Carl Menger (1840-1921), demostró lógicamente con su teorema de la regresión que el dinero solo puede originarse a partir del trueque en un mercado libre, que el dinero tiene un componente histórico. Por tanto, el dinero puede remontarse a la acción humana. No puede establecerse por acción coactiva del gobierno.[15]

Esta idea tiene consecuencias importantes para el orden monetario.

Mises era consciente de que todo lo que hace falta para el cálculo económico (para el que el dinero es una herramienta indispensable) es evitar fluctuaciones grandes y abruptas en la oferta monetaria. Ofrecía una base lógica de que el mercado puede proveer dicho medio de intercambio, sin ninguna necesidad de intervencionismo del gobierno.

Sin embargo, la doctrina positivista-empirista apoyaba la idea de reemplazar el orden monetario del libre mercado por un monopolio público de oferta monetaria: hizo popular la idea ilusoria de que el dinero estable sería un requisito deseable e indispensable para el cálculo económico y que solo el gobierno, y no el libre mercado, podría ofrecer dicho dinero.

Sin embargo, el dinero estable es, sin ninguna duda lógica, incompatible con el axioma de la acción humana:

La idea de hacer estable el poder adquisitivo no deriva de esfuerzos por hacer más correcto en cálculo económica. Su origen es el deseo de crear una esfera ausente del flujo incesante de actividades humanas, un ámbito al que no le afecte el proceso histórico.[16]

Como se deduce del axioma de la acción, no puede haber dinero estable. El control público de la existencia de dinero no solo fracasa en el cumplimento de sus promesas, sino que también se convierte en la misma fuente de crisis económicas, abriendo el camino hacia dosis cada vez mayores de interferencia del gobierno con el orden del libre mercado (como se indica en la teoría monetaria austriaca del ciclo económico).

Si el dinero debe derivar de un producto que sea dinero, el control del gobierno sobre la oferta monetaria no puede establecerse lógicamente sin una violación de los derechos de propiedad y solo a costa de eficiencias económicas:

Un plan del gobierno respecto de la determinación de la cantidad de dinero no puede ser nunca imparcial y justo para todos los miembros de la sociedad. Cualquier cosa que haga el gobierno en la búsqueda de influir en el grado de poder adquisitivo depende necesariamente del juicio personal de los gobernantes. Siempre antepone los intereses de algunos grupos de gente a costa de otros. Nunca sirve a lo que se llama la riqueza común o bienestar público.[17]

Mises era muy consciente de las consecuencias de las desigualdades y crisis económicas que crea el gobierno, ambas resultado directo de teorías que ignoran el apriorismo en la ciencia de la economía: es decir, gente desencantada del capitalismo. Ésta vería el intervencionismo económico (muy ayudada por el sentimiento anti libre mercado de la gente) como una solución a las crisis en lugar de su misma causa, invitando a dosis aún mayores de control público sobre el individuo.

La necesidad de volver al apriorismo de Mises

La doctrina positivista-empirista, que forma el núcleo de la economía actual de la corriente principal no es solo un fracaso intelectual: también fomenta (realmente provoca) el relativismo social, abriendo así la puerta a políticas contra el libre mercado, que, una vez puestas en marcha, son difíciles de refrenar. En ese sentido, el positivismo es, puesto en práctica, una doctrina anticapitalista.

Una vuelta a la gran idea intelectual de Mises (es decir, que puede darse a la economía un fundamento rigurosamente lógico, como epitomiza su praxeología) parece ser necesaria para impedir mayores daños al ideal de la sociedad libre.

Thorsten Polleit es Profesor Honorario en la Escuela de Finanzas y Gestión de Frankfurt.

[1] Hoppe, H.-H. (2007), Economic Science and the Austrian Method, Ludwig von Mises Institute, Auburn, p. 8.

[2] El término economía positiva puede atribuirse a Friedman, M. (1953), Essays in Positive Economics, University of Chicago Press, Chicago [Publicado en España como Ensayos sobre economía positiva [Madrid: Gredos (1967)], en la cual estableció realmente el curso epistemológico de la economía actual de la corriente principal.

[3] Hayek, F. A. v. (1980), “Individualism: True and False”, Individualism and Economic Order, University of Chicago, p. 1.

[4] Ver, por ejemplo, Hoppe, H.-H. (2006), “On Praxeology and the Praxeological Foundation of Epistemology”, The Economics and Ethics of Private Property: Studies in Political Economy and Philosophy, 2ª edición, Ludwig von Mises Institute, Auburn, pp. 265-294; ídem, Economic Science and the Austrian Method, Ludwig von Mises Institute, Auburn. También Leeson, P. y P. Boettke (2006), “Was Mises Right?” Review of Social Economy, Taylor and Francis Journals, Vol. 64, Junio, pp. 247-265.

[5] Ver en este contexto, Rothbard, M. N. (1997), “Praxeology: The Methodology of Austrian Economics”, The Logic of Action One: Method, Money, and the Austrian School, por Murray N. Rothbard, Cheltenham, UK: Edward Elgar, pp. 58-77.

[6] Mises, L. v. (1996), Human Action, [La acción humana] 4ª edition, Fox & Wilkes, San Francisco, p. 32.

[7] Hoppe, H.-H. (2007), p. 25.

[8] Para una explicación, ver Rothbard, M. N. (2004), Man, Economy, and State, with Power and Market, Ludwig von Mises Institute, Chapter 1.

[9] Hoppe, H.-H. (2001), Democracy: The God That Failed, New Brunswick, N. J., Transaction Publishers, pp. xvii.

[10] Murray N. Rothbard, Prólogo a Mises, L. v. (2007), Theory and History, Ludwig von Mises Institute, Auburn, p. xiii. [Publicado en España como Teoría e historia (Madrid: Unión Editorial, 2004)].

[11] Ibíd.

[12] Ver Mises, L. v. (1978), The Ultimate Foundation of Economic Science, Sheed, Andrews & McMeel, Kansas City, pp. 6-7.

[13] Mises, L. v. (1996), p. 31.

[14] Se argumenta a menudo que el valor de intercambio del dinero permanecería sin cambios si el aumento en la oferta de dinero viene acompañado por una demanda igual de dinero. Aunque esa conclusión es indiscutible, no se basa en un análisis parcial. De acuerdo con esto último, el analista variaría un factor manteniendo constantes todos los demás. Al hacerlo, uno puede decir que un aumento en la oferta monetaria debe, ceteris paribus, llevar a una disminución en el valor de intercambio del dinero.

[15] Rothbard demostró que un monopolio público de oferta de dinero solo puede establecerse mediante un acto de expropiación. Ver Rothbard, M. N. (1990), What Has Government Done to Our Money?, Ludwig von Mises Institute, Auburn, Alabama, capítulo III "Government Meddling with Money."

[16] Mises, L. v. (1996), p. 224.

[17] Ibíd., p. 422.

Los muchos eufemismos para la creación de dinero

euribe — Thu, 20 Jan 2011 18:26:00 GMT

Por Thorsten Polleit. (Publicado el 18 de enero de 2011).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4965.

Lenguaje confuso, pensamiento confuso

De acuerdo con las enseñanzas del filósofo griego Parménides, el lenguaje ilustra el pensamiento (y el razonamiento) humano; un lenguaje confuso es por tanto equivalente a un pensamiento confuso; a su vez, un pensamiento confuso provoca actos no pretendidos y resultados no deseados.[1]

“Doblehablar” (un término que se hizo prominente a través de la obra de Eric Blair (1903-1950), más conocido como George Orwell) es una forma conspicua de lenguaje y pensamiento confuso. El término “doblehablar” deriva realmente de los términos “nuevohablar” y “doblepensar”, que Orwell utilizó en su novela 1984, publicada en 1949.[2] Mientras estaba bajo la instrucción supresiva del Partido, la mente del protagonista, Winston Smith

se deslizaba en el mundo laberíntico del doblepensar. Conocer y no conocer, se consciente de la completa verdad mientras se dicen mentiras cuidadosamente construidas, sostener simultáneamente dos opiniones contradictorias, sabiendo que lo son y creyendo en ambas, usar la lógica contra la lógica, repudiar la moralidad mientras se dice que se sigue, creer que la democracia es imposible y que el Partido es el guardián de la democracia, olvidar lo que era necesario olvidar, luego traerlo de nuevo a la memoria en el momento en que se necesita y luego olvidarlo puntualmente otra vez: y sobre todo, aplicar el mismo proceso al propio proceso. Ésta era la sutileza definitiva: inducir conscientemente la inconsciencia y luego, de nuevo, hacerse inconsciente de acto de hipnosis que acabas de realizar. Incluso entender la palabra “doblepensar” implicaba el uso del doblepensar.[3]

Un eufemismo es una forma de doblehablar: es un dispositivo retórico utilizado a veces intencionadamente y a veces inintencionadamente (un paliativo lingüístico, unido a una distorsión de la realidad) aplicado en muchos casos a evitar ofender a la gente. En la vida real, los eufemismos pueden usarse por algunos para tratar de legitimizar acciones que van contra los intereses de otros. En ese sentido, los eufemismos son una “manipulación del lenguaje” y una “manipulación a través del lenguaje”.

Los eufemismos al empezar la crisis del crédito

Desde la aparición de la llamada crisis de los mercados internacionales del crédito, los eufemismos han alcanzado una gran prominencia. Esto resulta cierto en particular para los expertos en política monetaria, que tienen grandes dificultades para publicitar una serie de medidas políticas como de interés para el bien común, porque se supone que “luchan” contra la crisis del crédito. Fíjense en los siguientes ejemplos.

La expresión “política monetaria no convencional” muestra la acción del banco central en una luz bastante favorable.[4] El adjetivo “convencional” evoca que es “hereditario” y “pasado de moda”, mientras que no convencional podría sugerir estar en la línea de una acción “valiente” e “innovadora”.
Utilizar la expresión “política monetaria agresiva” funciona de la misma manera.[5] A menudo se refiere a, por ejemplo, un recorte drástico en los tipos de interés oficiales hacia niveles mínimos récord o a un fuerte aumento en la oferta de la base monetaria a la vista de una inminente recesión, conllevando la idea de que los que dirigen las políticas realizan acciones “audaces” y “atrevidas” por el bien común.
El término “flexibilización cuantitativa” hace cada vez más difícil, incluso imposible (para la opinión pública en general) entender qué es realmente esa política monetaria, que no es sino una política de aumentar la oferta monetaria (de la nada), lo que a su vez es igual que una política monetaria de inflación.[6]
Hablar de una “política monetaria de tipos bajos” encubre el hecho de que la política monetaria impulsa el tipo de interés del mercado por debajo del tipo natural de interés (la relación de preferencia temporal de la sociedad), generando así necesariamente malas inversiones en lugar de promoviendo una recuperación económica.
Hablar de “neutralizar el aumento de la base monetaria” es claramente equívoco, ya que un aumento en las existencias de dinero no es neutral ni puede serlo nunca. Viene necesariamente acompañado por efectos redistributivos, independientemente de si los receptores de la inyección de dinero adicional (que se crea de la nada) mantengan esos balances como “reservas extraordinarias” o, por ejemplo, en forma de depósitos a plazo.[7]
Referirse a una “amplia liquidez” (como factor contribuyente a la “crisis del crédito”) tiende a ocultar el hecho de que los bancos centrales han inflado la oferta monetaria (a través de la expansión del crédito de circulación bancaria).[8] El término “liquidez” tienda a ocultar el hecho de que las condiciones monetarias desfavorables son consecuencia de la acción del banco central.

Un buen ejemplo de un reciente eufemismo en el campo de la política monetaria fue el anuncio del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) el 10 de mayo de 2010. Se decía que

realizaría intervenciones en los mercados de valores de deuda pública y privada del área del euro (Programa de Mercados de Valores) para asegurar las profundidad y liquidez en aquellos segmentos de mercado que no sean funcionales. El objetivo de este programa es ocuparse del mal funcionamiento de los mercados de valores y restaurar un mecanismo apropiado de transmisión de políticas monetarias.[9]

Una política monetaria como ésa puede considerarse como subvencionar los precios de los bonos de algunos gobiernos emisores en el área del euro (en concreto, los que cada vez se ven como menos sólidos por parte de los inversores) favoreciendo así a algunos emisores (e inversores que tengan sus bonos) a costa de otros.

Una política como ésa equivaldría realmente a algo así como una política de precios mínimos[10] para los bonos de ciertos emisores públicos cuando el banco central realiza compras que mantienen ciertos precios de bonos por encima de los niveles que habrían prevalecido en caso contrario.

Lenguaje confuso, resultados no deseados

Con los expertos en política monetaria utilizando cada vez más un leguaje confuso, las fuerzas contrarias correctivas contra una política monetaria dañina se ven muy disminuidas. Esto ocurre porque el lenguaje confuso (y su consecuencia, el pensamiento confuso) hace cada vez más difícil para la opinión pública comprender las consecuencias a medio y largo plazo de la medidas políticas y está claro que se necesita ese conocimiento para resistirse a las políticas dañinas.

El uso perpetuo de lenguaje confuso puede generar resultados sociales que pocos preveían realmente. Consideremos el caso de una expansión cada vez mayor del gobierno. La razón de que el aparato del estado siga creciendo a costa del sector privado es en buena parte la adquisición del gobierno del control completo de la producción del dinero. Manteniendo el monopolio de la oferta de dinero, el gobierno puede aumentar la oferta a través de la expansión del crédito sin ningún ahorro real que la respalde.

Con dinero fiduciario, el gobierno puede aumentar y lo hace su gasto mucho más allá de la cantidad que los contribuyentes están dispuestos a entregar al estado. En consecuencia, cada vez más gente se hace dependiente del gasto público (algunos voluntariamente), ya sea como funcionarios, contratistas o receptores de pensiones públicas, sanidad, educación y seguridad.

Más pronto o más tarde la dependencia de la gente de los pagos del gobierno llega, y luego sobrepasa, un nivel crítico. La gente ve entonces una política monetaria que cada vez mayores aumentos en la oferta monetaria como algo más favorable que el impago del gobierno de sus deudas, que acabaría con cualquier esperanza de obtener beneficios del gobierno en el futuro. En otras palabras, una política de inflación, incluso de hiperinflación, se vería como la política de menor mal.

Gracias al doblehablar de los expertos en política monetaria, la ejecución de una política monetaria que lleve a una alta inflación puede no ser distinguible por la opinión pública en general. Así puede desatarse una política monetaria con la que la opinión pública presumiblemente no estaría de acuerdo si se le informara de las consecuencias a medio y largo plazo.

En consecuencia hay sólidas razones para temer que un leguaje orwelliano confuso y el pensamiento confuso que produce dejen paso a una alta inflación.

Thorsten Polleit es Profesor Honorario en la Escuela de Finanzas y Gestión de Frankfurt.

[1] Nota del editor: Las fechas de nacimiento y muerte de Parménides están sujetas a debate. Probablemente realizó la mayoría de sus escritos antes del 500 a. de C.

[2] Obsérvese que el término “doblehablar” no aparece en ninguna parte en 1984 de Orwell.

[3] Orwell, G. (1989 [1949]), 1984, Penguin Books, pp. 37-38. [Publicado en Español como 1984 (Barcelona: Destino, 2003)]

[4] La expresión puede encontrarse frecuentemente en los medios financieros. Sin embargo, también se usó en la literatura académica. Ver, por ejemplo, Curdia, V., Woodford, M. (2010), Conventional and Unconventional Monetary Policy, en: Federal Reserve of St. Louis Review, Julio/Agosto, 92(4), pp. 229-264. Debería advertirse que en el artículo posterior lo autores no ofrecen ninguna definición de lo que significaba realmente una política monetaria no convencional.

Una especie de definición puede encontrarse en Bini Smaghi, L., Conventional and unconventional monetary policy, keynote lecture at the International Center for Monetary and Banking Studies (ICMB), Ginebra, 28 de abril de 2009: “Las herramientas no convencionales incluyen un amplio rango de medidas dirigidas a flexibilizar las condiciones financieras. Sin embargo, una definición así incluye básicamente todos los tipos de medidas políticas:

“Disponiendo de este menú de posibles medidas (que no son mutuamente exclusivas) quienes dirijan la política monetaria tienen que definir claramente los objetivos intermedios de sus políticas no convencionales. Estas pueden ir de ofrecer liquidez adicional a los bancos en el banco central a buscar directamente escasez de liquidez y extender el crédito en ciertos segmentos del mercado. Los que dirijan la política tienen por tanto que seleccionar las medidas que mejor se ajusten a esos objetivos”.

[5] Ver, por ejemplo, Bank for International Settlement, 80º Informe Anual, 28 de junio de 2010, p. 36.

[6] La “flexibilización cuantitativa” es un aumento en la oferta de la base monetaria, una política monetaria adoptada cuando los tipos de interés oficiales hayan llegado al 0%. El término fue hecho público por el Banco de Japón, que adoptó una política de “flexibilización cuantitativa” de marzo de 2001 a marzo de 2006. Ver, por ejemplo, Ugai, H., Effects of the Quantitative Easing Policy: A Survey of Empirical Analyses, Bank of Japan Working Paper Series, Nº 06, Julio de 2006.

[7] Por ejemplo, el presidente del BCE J.-C. Trichet dijo ante el Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo el 21 de junio de 2010:

Como el objetivo del programa no es inyectar liquidez adicional en el sistema bancario, neutralizamos completamente las compras de bonos por medio de operaciones concretas de reabsorción. En consecuencia, el nivel de liquidez prevalente y los tipos del mercado de dinero no se ven afectados por el programa. En otras palabras, nuestra postura en política monetaria no se ve afectada y no hay riesgos inflacionistas relacionados con este programa.

[8] “Amplia liquidez” se ha convertido en un término muy usado. Ver , por ejemplo, Bank of France Bulletin Digest, Nº 158, Febrero de 2007, pp. 1-2; también Hirose, Y., Ohyama, S., Taniguchi, K., Identifying the Effect of Bank of Japan's Liquidity Provision on the Year-End Premium: A Structural Approach, Bank of Japan Working Paper Series, Nº 09, E6, Diciembre de 2009.

[9] Declaración de prensa del BCE: “ECB decides on measures to address severe tensions in financial markets”, 10 de mayo de 2010.

[10] Advirtamos que hay una relación inversa entre el precio de un bono y el rendimiento de éste: si el tipo de interés del mercado sube (baja), el precio del bono baja (sube). Así que una política de precios mínimos es esencialmente lo mismo que una política de tipos de interés máximos.

Los defectos de la banca de reserva fraccionaria

euribe — Mon, 27 Dec 2010 18:54:00 GMT

Por Thorsten Polleit. (Publicado el 23 de diciembre de 2010).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4880.

En un post de blog del 1 de noviembre de 2010 titulado “Could the World Go Back to the Gold Standard?”, Martin Wolf, el principal comentarista económico del Financial Times, llegaba a la conclusión de que “no podemos volver y no volveremos al patrón oro”.

De entre una serie de argumentos que la economía ortodoxa ha levantado contra la conveniencia y viabilidad del patrón oro, Wolf presenta una línea de razonamiento que puede servir bastante bien como punto de partida para debatir su postura. Wolf escribe:

Los economistas de la escuela austriaca quieren abolir la banca de reserva fraccionaria. Pero sabemos que ésta es una consecuencia natural de las fuerzas del mercado. Es un desperdicio mantener una reserva del 100% en un banco si los depositantes no necesitan su dinero casi todo el tiempo. Los bancos tienen un fuerte incentivo para prestar parte del dinero depositado en ellos, expandiendo así la oferta agregada de dinero y crédito.

Los austriacos no piden establecer por decreto un patrón oro

Para poner el balón en juego, los economistas austriacos (en particular los de tradición misesiana-rothbardiana) piden inflexiblemente reemplazar el dinero fiduciario con dinero de libre mercado, dinero que se produce por la interacción libre de la oferta y demanda de dinero.

Una recomendación así tiene una base ético-económica firme: el dinero del libre mercado es el único orden monetario que es compatible con los derechos de propiedad privada, el principio que gobierna la sociedad del libre mercado.

El foco en los derechos de propiedad privada no solo se deduce de la teoría de los derechos naturales (en la tradición lockeana), sino que puede en último término justificarse sobre la base del irrefutable y evidente axioma de la acción de humana, como ha demostrado Hans-Hermann Hoppe.[1]

Por tanto los austriacos defienden la privatización de la producción del dinero, cerrando los bancos centrales y dejando que el mercado decida qué tipo de dinero que usar la gente. El gobierno no tendría que desempeñar ningún papel activo en el funcionamiento de un sistema monetario de libre mercado.

Se podría sostener la opinión de que los metales preciosos (en particular, el oro y la plata, y hasta cierto punto el cobre) serían los medios de intercambio aceptados universalmente al ser elegidos libremente. En otras palabras, podrían convertirse en dinero una vez que la gente pudiera elegir libremente en asuntos monetarios.

Sin embargo los economistas austriacos no pedirían establecer un patrón oro, mucho menos un patrón oro con banca central (patrocinada por el gobierno): defenderían una moneda del libre mercado, bajo la que, presumiblemente, el oro se convertiría en la moneda libremente elegida.[2]

La banca de reserva fraccionaria viola los derechos de propiedad

Ocupémonos ahora de la banca de reserva fraccionaria. Significa que un banco presta dinero que los clientes han depositado en él. La banca de reserva fraccionaria lleva así a una situación en la que dos individuos son propietarios de la misma cosa.[3]

La banca de reserva fraccionaria crea así un imposible legal: a través del préstamo bancario, el prestatario y el depositante se convierten en propietarios del mismo dinero. La banca de reserva fraccionaria lleva a obligaciones contractuales que no pueden cumplirse desde el principio.

Como apuntan Hoppe, Block y Hülsmann, “cualquier acuerdo contractual que implique presentar a dos personas diferentes como propietarios simultáneos de la misma cosa (o alternativamente a la misma cosa como propiedad simultánea de más de una persona) es objetivamente falso y por tanto fraudulento”.[4] Un “acuerdo de banca de reserva fraccionaria implica una imposibilidad y el fraude equivalente al comercio de elefantes voladores y círculos cuadrados”.[5]

La verdad es que la banca de reserva fraccionaria se suma a la violación de la naturaleza de la ley de los derechos de propiedad. Y por tanto el argumento de que la banca de reserva fraccionaria representa una economización monetaria sensata (un argumento que aporta Wolf contra el patrón oro) no se sostiene.

Argumentar a favor de la banca de reserva fraccionaria sería en realidad equivalente a decir que es legal (o legítimo o incluso lícito) que A haga lo que quiera con la propiedad de B sin solicitar el consentimiento de este último.

Sin embargo ¿qué pasa si ambos, banco y depositante, acuerdan voluntariamente que los depósitos monetarios debería usarse para transacciones de crédito vía la emisión de medios fiduciarios? Incluso y acuerdo voluntario así violaría la ley de los derechos de propiedad.

Mientras que el banco y el depositante se benefician (o esperan hacerlo) de un acuerdo así, ¿qué pasa con los que reciben los medios fiduciarios? Se les atería engañosamente a intercambiar bienes y servicios contra algo (los medios fiduciarios) que ya se ha declarado propiedad de otros, algo con lo que el vendedor presumiblemente no estaría de acuerdo si hubiera conocido la verdadera naturaleza del acuerdo.

¿Qué pasa si todos los agentes del mercado acuerdan voluntariamente emplear la banca de reserva fraccionaria? La conclusión anterior no cambiaría: la banca de reserva fraccionaria voluntariamente aceptada representaría un sistema monetario cuya propia naturaleza violaría la de la ley de los derechos de propiedad privada. Produciría un caos económico de la máxima escala.

La banca de reserva fraccionaria no ha aparecido “naturalmente”

Lo cierto es que la banca de reserva fraccionaria no es, como apunta Wolf, “una consecuencia natural de las fuerzas del mercado”. Es un resultado de la ley del gobierno y ha sido sostenida por ésta.

En un sistema de libre mercado, la práctica de la banca de reserva fraccionaria sería ilegal por su propia naturaleza. Así que la banca de reserva fraccionaria acabaría (más pronto que tarde) bajo los auspicios de una ley en funcionamiento de derechos de propiedad privada.

La razón por la que la banca de reserva fraccionaria ha existido durante bastante tiempo se debe la ley del gobierno, que, por supuesto, debe distinguirse de la ley natural de los derechos de propiedad. Por supuesto, el gobierno puede hacer legal a la banca de reserva fraccionaria en un sentido formal. Sin embargo ni siquiera la ley del gobierno cambia la naturaleza de las cosas. Como dijo sucintamente Murray Rothbard:

los bancos de reserva fraccionaria (…) crean dinero de la nada. Esencialmente lo hacen de la misma forma que los falsificadores. Los falsificadores también crean dinero de la nada imprimiendo algo que parece dinero o un recibo de almacenamiento de dinero. De esta manera extraen fraudulentamente recursos a la gente, de la gente que ha ganado honradamente su dinero. De la misma manera los bancos de reserva fraccionaria falsifican recibos de almacenamiento de dinero, que luego circulan entre la gente como equivalentes a dinero. Hay una excepción a la equivalencia: La ley no trata a los recibos como falsificaciones.[6]

La banca de reserva fraccionaria bajo un dinero metálico frente a un dinero fiduciario

En un régimen de dinero metálico (como el patrón oro), la banca de reserva fraccionaria, como demuestran los economistas austriacos, es en la práctica una forma de falsificación. Sin embrago, ¿qué pasa con la banca de reserva fraccionaria bajo un sistema de dinero fiduciario?

Bajo dinero fiduciario, las responsabilidades de los bancos frente a sus clientes (en lo que se refiere a los depósitos a la vista) se pagan en forma de dinero base o dinero del banco central, un tipo de dinero que solo pueden producir lo bancos centrales (patrocinados por el gobierno).

Los bancos centrales tienen le monopolio de la producción del dinero base. Pueden aumentar la oferta de dinero base de una vez en cualquier cantidad que consideren políticamente deseable. Es el banco central el que determina en último término si los bancos pueden cumplir o no con sus obligaciones de pago.

Bien puede ser que el banco central decida, una vez que a un banco sus clientes le reclamen pagar en efectivo sus depósitos a la vista, ofrecer la suficiente cantidad de billetes, prestándoselos al banco o comprando parte de los activos de dicho banco.

Sin embargo lo esencial es que los bancos que operan bajo una banca de reserva fraccionaria en un régimen de dinero fiduciario crean obligaciones contractuales que no pueden cumplir desde el principio. Rothbard apunta que

no constituye ninguna diferencia lo que se considere como dinero o efectivo en la sociedad, ya sea oro, tabaco o incluso papel moneda fiduciario del gobierno. La técnica piramidal de los bancos sigue siendo la misma.[7]

La incómoda verdad acerca de la banca de reserva fraccionaria

Los economistas austriacos, y Ludwig von Mises en particular, han demostrado que la banca de reserva fraccionaria bajo un dinero metálico causa necesariamente problemas económicos a grane Scala. Esto ocurre porque los bancos se dedican entonces a la expansión de la circulación del crédito, es decir, emiten dinero a través de préstamos sin soporte de ahorro real.[8]

El crédito bancario de circulación es inflacionista y causa desequilibrios económicos y exceso de deuda del sector privado, sobre todo por parte de los gobiernos. Es asimismo la verdadera causa del ciclo de “auge y declive”.

Esto último abre a su vez la puerta para dosis de intervencionismo público cada vez mayores (regulaciones, nacionalizaciones, controles de precios, etc.) que, con el tiempo, erosionan e incluso destruyen los mismos principios en los que se basa la sociedad del libre mercado.

Esta conclusión no cambia cuando hay una banca de reserva fraccionaria bajo dinero fiduciario. El dinero fiduciario (o, para ser más precisos, su producción) es por sí mismo una violación del principio de libre mercado y la banca de reserva fraccionaria se añade en el impulso de las consecuencias económicas del dinero fiduciario.

Con el fin de preservar la cooperación social próspera y pacífica, debe sostener como verdadera la conclusión contraria a la de Wolf: esto es, que podemos volver a la moneda fuerte y lo haremos y que el patrón oro es una forma particular que es completamente aceptable desde una perspectiva ético-económica, siempre y cuando sea libremente elegido por la gente.

Thorsten Polleit es Profesor Honorario en la Escuela de Finanzas y Gestión de Frankfurt.

[1] Hans-Hermann Hoppe, “On the Ultimate Justification of the Ethics of Private Property”, en The Economics and Ethics of Private Property: Studies in Political Economy and Philosophy, 2ª ed. (Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2006), pp. 339-345.

[2] Murray Rothbard pedía un retorno al dólar 100% oro. Sin embargo esto no contradice la dicho anteriormente, ya que la recomendación de Rothbard se basa en la precondición de que “si la gente quiere y desea aferrarse a sus dólares o francos, entonces solo hay una forma de alejar el dinero del estado, de desnacionalizar verdaderamente el dinero de una nación. Y éste es desnacionalizar el propio dólar (o el marco o el franco). Solo la privatización del dólar puede acabar con el dominio inflacionario del gobierno de la oferta monetaria de la nación”. Ver Murray N. Rothbard, “The Case for a Genuine Gold Dollar”, en The Gold Standard: Perspectives in the Austrian School, Llewellyn H. Rockwell, Jr., ed. (Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 1992), p. 5. La recomendación de Rothbard de definir de nuevo el dólar como un peso de un producto del mercado, es decir, el oro, se basa en (i) la idoneidad de usar metales preciosos, especialmente el oro como dinero y, aún más importante, (ii) el hecho de que el gobierno de EEUU confiscó el oro en 1933, por lo que la redefinición de dólar en oro sería la elección natural.

[3] Para una explicación detallada, ver Jesús Huerta de Soto, Money, Bank Credit, and Economic Cycles (Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2006), esp. el capitulo 3, “Attempts to Legally Justify Fractional-Reserve Banking”, pp. 115-165. [Publicado en España como Dinero, crédito bancario y ciclos económicos (Madrid: Unión Editorial, 2009)]

[4] Hans-Hermann Hoppe, con Jörg Guido Hülsmann y Walter Block, “Against Fiduciary Media”, en el Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 1, nº 1, pp. 21-22.

[5] Ibíd., p. 26.

[6] Murray N. Rothbard, The Mystery of Banking, 2ª ed. (Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2008), p. 98.

[7] Ibíd., p. 100.

[8] El crédito de circulación (o Zirkulationskredit) significa que los bancos, al extender un préstamo a un consumidor o empresa, aumentan la existencia de dinero. Por el contrario, el crédito de metálico (o Sachkredit) significa que un banco extiende un préstamo a un consumidor o empresa simplemente transfiriendo dinero ya existente del ahorrador al inversor. Para una explicación más detallada, ver Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit (Indianapolis: Liberty Fund, 1981), pp. 296-310. [Publicado en España como La teoría del dinero y del crédito (Madrid: Unión Editorial, 1997)].

Hacia un nuevo orden monetario

euribe — Sun, 27 Jun 2010 21:26:00 GMT

Por Thorsten Polleit. (Publicado el 25 de junio de 2010).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4501.

[Este discurso se pronunció por primera vez en el SIX Swiss Exchange Bond Event, 2010]

Se dice que Henry Ford dijo que “está bien que la gente de la nación no entienda nuestro sistema bancario y monetario, porque, si lo entendiera, creo que habría una revolución antes de mañana”.

El espíritu de sus palabras nos anima a adelantar preguntas acerca del sistema bancario y monetario, especialmente a la vista de nuestra crisis del mercado del crédito internacional. ¿Es bueno que los bancos centrales hayan recortado los tipos de interés prácticamente a cero y hayan aumentado enormemente la oferta básica de dinero para apoyar al sector financiero? ¿Se evitará la depresión si los gobiernos garantizan los balances de los bancos y generan enormes déficits al intentar fortalecer la producción y el empleo?

Para responder a estas preguntas, es indispensable un diagnóstico de la causa original de la debacle y, una vez identificada, puede formularse un remedio apropiado.

El diagnóstico ofrecido por la Escuela Austriaca de economía puede resumirse en una frase: los gobiernos han causado la debacle monetaria y económica al tomar el control de la producción de dinero.

Dinero y crédito

Para explicar esta conclusión en una frase (que, por supuesto, puede ser sorprendente o incluso irritante para muchos) debe advertirse que la característica definitoria de los sistemas monetarios actuales es que los bancos centrales controlados por los estados tienen el monopolio de la oferta monetaria. El dólar de EEUU, el euro, el yen japonés, la libra británica y el franco suizo comparten la característica esencial de ser divisas producidas por los gobiernos.

Lo que es más, estas monedas se producen mediante la expansión de la circulación del crédito, crédito que no está respaldado por ahorros reales. Podemos decir que las monedas actuales se producen a partir de la nada. A estas monedas se les llama a menudo dinero fiduciario: se establecen por decreto del gobierno, no son convertibles legalmente en otra cosa y se crean por conveniencia política.

Los regímenes de dinero fiduciario crean desequilibrios económicos y es inevitable que lo hagan. Esto pasa porque el aumento en el crédito de circulación rebaja los tipos de interés del mercado por debajo de sus niveles naturales, es decir, los niveles que hubieran prevalecido en otro caso, si la oferta de crédito no se hubiera aumentado artificialmente.

El tipo de interés manipulado a la baja induce a una inversión adicional y, al mismo tiempo, provoca un aumento del consumo a partir de los ingresos actuales y a costa de los ahorros. La demanda monetaria supera la capacidad de recursos de la economía. Una oferta monetaria creciente empuja al alza a los precios antes o después, ya sean los precios para bienes de consumo o activos.

Más aún, el tipo de interés artificialmente suprimido traslada los recursos escasos cada vez más a procesos de producción de bienes de capital que consumen más tiempo, a expensas de procesos de producción de bienes de consumo, causando distorsiones intertemporales en la estructura de producción de la economía.

Un auge generado por el crédito de circulación es económicamente insostenible y debe ser seguido por un declive. Si la inyección de crédito y dinero adicional creado de la nada fuera un asunto de una sola vez, seguramente no tardaría mucho en relajarse el auge artificial. Una recesión restauraría la economía de nuevo al equilibrio.

Sin embargo, por desgracia, al aumento de crédito y dinero creado de la nada no es asunto de una sola vez bajo los sistemas monetarios actuales. Tan pronto como se acerca la recesión, la opinión pública reclama contramedidas y los banqueros centrales aumentan aún más la oferta de crédito y dinero, llevando a los tipos de interés a niveles aún más bajos. En otras palabras, la política monetaria lucha por corregir la debacle recurriendo a la misma acción que causó originalmente la debacle.

Esa estrategia puede funcionar algunas veces. Pero tan pronto como de detiene la expansión del crédito (esto es, cuando los bancos comerciales dejan de prestar totalmente) se desarrollará el inevitable ajuste. Los prestatarios no pagarán y las firmas liquidarán las inversiones no sólidas y recortarán los empleos.

Cuanto más se mantenga un auge artificial, mayores serán las malas inversiones que haya que corregir y mayores serán las pérdidas en producción y empleo.

Mises sabía que disminuir los tipos de interés a niveles cada vez menores no resolvería el problema, sino que lo llevaría a un desastre incluso mayor. Escribió:

No hay forma de evitar el colapso final de un auge generado por la expansión del crédito. La alternativa es sólo si la crisis vendría antes como consecuencia del abandono voluntario de una mayor expansión del crédito, o después como una catástrofe final y total del sistema monetario afectado.[1]

Intervención y reforma

Si suscribimos el diagnóstico ofrecido por la Escuela Austriaca de economía, deben hacerse dos observaciones importantes. Primera, más crédito de circulación y dinero fiduciario a tipos de interés más bajos no evita, ni puede evitar, un desastre que ha sido causado por un exceso de crédito y dinero. Segunda (y este aspecto puede no atraer la atención de la gente inmediatamente), los intentos actuales de los gobiernos de luchar contra la corrección económica destruirán lo poco que quede del orden del libre mercado.

En su libro Interventionism, Mises explicaba que las intervenciones en el mercado no crearían y sistema duradero de organización económica. Escribió:

Si los gobiernos no renuncian y vuelven a la economía de mercado sin trabas, si persisten tercamente en el intento de compensar con más intervenciones los problemas de intervenciones anteriores, acabarán descubriendo que han adoptado el socialismo.[2]

El intervencionismo en el campo de los asuntos monetarios (más notable en los gobiernos controlando la producción del dinero) ha causado daños a la mayor escala.

Hay una serie de economistas que han identificado los serios problemas económicos y éticos causados por el dinero fiduciario. Entre ellos están, como los más notables, Ludwig von Mises y Murray Rothbard. Básicamente recomiendan privatizar la producción de dinero, que daría paso a una moneda sólida, moneda que es compatible con los principios de la sociedad del libre mercado, moneda que no cause ciclos de auge y declive.

Bajo una producción privatizada de dinero, la gente decidiría libremente el tipo de dinero que quiera usar. Ese dinero presumiblemente estaría ligado al oro, pero posiblemente podría estar ligado a otros medios (por ejemplo, plata o platino). El gobierno y el banco central se clausurarían y perderían el control sobre la producción del dinero. Desde entonces, el tipo de interés lo fijarían las fuerzas del libre mercado en lugar de la acción del gobierno.

Conclusión

El fisaco monetario global es un recordatorio de que es hora de buscar una reforma monetaria en la línea que recomienda la Escuela Austriaca de economía. Es la única forma de proteger y mantener la libertad y el bienestar económico de la gente.

Murray Rothbard escribió que “Mises, casi en solitario, no ha ofrecido el paradigma correcto para la teoría económica, la ciencia social y la propia economía y es el momento de que se adopte este paradigma, en su totalidad”.[3] Este resulta cierto especialmente respecto de la teoría monetaria de Mises.

Así que si alguien quiere mantener una visión positiva sobre el progreso de la civilización, éste implica necesariamente que el futuro sistema monetario sea un sistema de dinero en libre mercado, como contempla la Escuela Austriaca de economía, y que la era de dinero fiduciario debe llegar a su fin.

Thorsten Polleit es Profesor Honorario en la Escuela de Finanzas y Gestión de Frankfurt.

Este discurso se pronunció por primera vez en el SIX Swiss Exchange Bond Event, 2010.

[1] Ludwig von Mises, Human Action (Auburn: Ludwig von Mises Institute, 1998), p. 570. En español, La acción humana.

[2] Ludwig von Mises, Interventionism (Nueva York: Foundation for Economic Education, 1998), p. 91.

[3] Murray Rothbard, “Ludwig von Mises and the Paradigm for Our Age”, Mises Daily, 18 de agosto de 2009.

Cuidado con la deuda pública

euribe — Fri, 05 Mar 2010 11:48:00 GMT

Por Thorsten Polleit. (Publicado el 4 de marzo de 2010).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4116.

I. Los incentivos para tener y emitir deuda pública

Mucha gente invierte sus ahorros en deuda pública. Son obviamente de la opinión de que la deuda pública ofrece un rendimiento atractivo y representa muy poco riesgo.

Pero esperen un momento. ¿Qué representa la deuda pública? ¿Quién paga los intereses de esta deuda? ¿Y quién la devuelve?

Un bono del estado representa un préstamo al sector público y el gobierno usa los fondos para financiar sus desembolsos: paga a políticos, funcionarios, grupos favorecidos, seguridad social, gastos militares, infraestructuras, etc.

El gobierno recurre a la financiación por deuda porque los ingresos fiscales normalmente no cubren sus desembolsos. Pero ¿por qué no aumenta los impuestos o frena el gasto para cubrir la diferencia financiera?

A la gente no le gusta pagar impuestos. Al mismo tiempo sí les gusta recibir beneficios financieros del gobierno. A su vez, quienes están en el gobierno adoran hacer feliz a la gente dándole dinero, lo que es la mejor manera de asegurarse la reelección.

De todos los instrumentos financieros disponibles, la deuda pública es, económicamente hablando, el más atractivo desde el punto de vista del gobierno y del electorado.

Primero, a través de la financiación por deuda el gobierno puede financiar dádivas y hacerlas recaer en el contribuyente. El electorado puede disfrutar de beneficios financieros por los que no tiene que pagar.

Los contribuyentes sólo tienen que soportar los costes del tipo de interés de la deuda pública, mientras que la devolución de la deuda se transfiere a futuras generaciones de contribuyentes.

Segundo, la gente tiende a comprar deuda pública voluntariamente, así que puede emitirse fácilmente nueva deuda y colocarse entre los ahorradores sin generar oposición política.

Tercero, la deuda pública se considera riesgo bajo: el gobierno tiene el poder fiscal (es decir de expropiar a los contribuyentes) por lo que los inversores en deuda pública tienen razones para estar bastante seguros de que recobrarán su inversión más un interés.

Y cuarto, la economía de ideología socialista hace todo lo que puede para legitimar la deuda pública: por ejemplo, dice habitualmente que los desembolsos públicos financiados a crédito estimulan la producción y el empleo.

Sin embargo esto es un error. El gobierno no crea nuevos bienes mediante gasto financiado a crédito. La financiación de deuda permite al gobierno aumentar considerablemente su control sobre los recursos escasos, recursos que de otra manera estarían disponibles para proyectos alternativos de inversión.

Como los beneficios no obtenidos por las inversiones no realizadas normalmente no son visibles, la indignación de la gente acerca del gasto público inútil financiado a crédito permanece en la sombra.

II. Los incentivos para atender la deuda pública

Hay otra importante cuestión a responder: ¿por qué los contribuyentes actuales están dispuestos a pagar la deuda pública acumulada en el pasado, deuda de la que no tienen por qué responsabilizarse y de la cual no se beneficiaron?

La respuesta es ésta: porque hacerlo mantiene la calidad del crédito público. Porque si la calidad del crédito público se mantiene favorable desde el punto de vista de los inversores, los gobernantes y gobernados pueden continuar recurriendo a financiar la deuda.

Sin embargo el cuadro cambia radicalmente si la financiación de la deuda se convierte en intolerable para gobernantes y gobernados.

Una vez que la nueva deuda se hace demasiado costosa (por ejemplo, cuando los tipos de préstamo exceden cierto nivel o el nivel de deuda supera cierto umbral) el incentivo económico para los gobernantes y gobernados de atender la deuda pública disminuye rápidamente. En realidad, puede desaparecer completamente.

“¿Por qué seguir pagando una deuda que acumuló otra gente?”, se preguntarán los contribuyentes. “¿Por qué seguir gastando dinero en algo de lo que ya no nos beneficiamos?”

Y los gobernantes se preguntan, “¿Por qué meternos en la actividad negativa políticamente de poner impuestos a la gente si ni nosotros ni nuestros ciudadanos podemos emitir más deuda?”

Por supuesto, si la deuda pública está en buena parte en manos del electorado, el gobierno y sus gobernados tienen un fuerte incentivo para seguir atendiendo la deuda pública, al menos en principio.

Sin embargo, si la deuda pública ha llegado a un nivel que limita la expansión económica y rebaja los ingresos fiscales y si no pueden eliminarse otros desembolsos del gobierno por razones políticas, la deuda tendrá que atenderse con nuevas dosis de deuda pública, una situación que, tarde o temprano, lleva al colapso de la calidad del crédito público.

Si la deuda pública está principalmente en manos de grupos que no tienen voz directa en la fijación de políticas públicas (como, por ejemplo, tenedores de Bonos en otros países o un grupo minoritario del electorado), el incentivo para los gobernantes y la mayoría de los gobernados para renegar de la deuda pública se hace bastante alto.

Actualmente la mayoría de inversores en deuda pública no esperan que el gobierno realmente devuelva su deuda. Lo que esperan es que el bono público que venza se refinancie. Eso significa que un inversor espera hoy que haya inversores en el futuro que presten voluntariamente dinero al gobierno.

Aplicando el mismo razonamiento, los futuros inversores deben asimismo esperar que, cuando sus títulos venzan, haya otros inversores aún más allá en el futuro que presten voluntariamente dinero al gobierno.

Así que, si los inversores de hoy perdiesen la confianza en que haya inversores en el futuro para refinanciar la deuda pública que vaya venciendo, porque teman (correcta o erróneamente) que ni el gobernante ni los gobernados tengan un incentivo para seguir atendiendo la deuda pública, empezarían los problemas.

Lo que ocurre es que los inversores empiezan a deshacerse de la deuda pública. Los precios de los títulos caen y, al tiempo, aumentan los costes de financiación del gobierno.

Es fácil darse cuenta de que invertir en bonos emitidos por naciones que no tienen capacidad, no digamos voluntad, de devolver su deuda, es un negocio como mínimo bastante arriesgado.

III. El incentivo para la inflación

Últimamente la preocupación del inversor ante la posibilidad de que los gobiernos no atiendan su deuda ha ido aumentando, de acuerdo con las señales de los precios enviadas por los mercados financieros. Por ejemplo, los diferenciales (spread) de los credit-default swaps (CDS) han aumentado drásticamente en todos los grandes mercados de deuda pública.

Dicho de forma sencilla, un diferencial de CDS puede interpretarse como el precio de asegurar al tenedor del título frente a un impago. En ese sentido, cuanto mayor sea el diferencial del CDS, mayor es la probabilidad desde el punto de vista de los inversores de que el prestatario pueda impagar su deuda.

Diferenciales de CDS, vencimiento a cinco años, puntos básicos

La última tendencia ascendente de los diferenciales de CDS (que se mantiene por debajo de los niveles vistos a finales de 2008 y principios de 2009) se ha activado por los crecientes temores acerca de la calidad del crédito de Grecia: la capacidad y voluntad de sus dirigentes de continuar atendiendo la deuda del sector público.

Este acontecimiento ha servido evidentemente como un recordatorio para muchos: los inversores han sido cada vez más conscientes de la muy delicada situación financiera de muchos gobiernos, un hecho que había sido ignorado durante mucho tiempo.

Sin embargo, la creciente preocupación acerca de los impagos de deuda pública puede ser exagerada. Los inversores deberían recordarse que imprimir nuevo dinero para pagar la deuda pública es, al menos desde el punto de vista del gobierno, económicamente más atractivo que dejar sin pagar dicha deuda pública.

No debería resultar una sorpresa si acaba resultando que el peligro real es, como ha pasado a menudo, más la inflación que el impago. Como advertía Ludwig von Mises,

“Si un gobierno no está en posición de negociar préstamos y no se atreve a gravar con nuevos impuestos por miedo a que los efectos económicos financieros y generales se revelen demasiado claramente y demasiado pronto, con lo que perdería apoyo para su programa, siempre considera necesario adoptar medidas inflacionistas”.[1]

--------------------------------------------

Thorsten Polleit es Profesor Honorario en la Escuela de Finanzas y Gestión de Frankfurt.

[1] Mises, Ludwig von (2006 [1923]), "Stabilization of the Monetary Unit — From the Viewpoint of Theory," en: The Causes of Economic Crisis and Other Essays Before and After the Great Depression, ed. Greaves, Percy L. Jr., p. 39.

Hiperinflación, demanda de dinero y la quiebra del boom

euribe — Thu, 21 Jan 2010 19:20:00 GMT

Por Thorsten Polleit. (Publicado el 21 de enero de 2010).

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4016.

Hiperinflación

A principio de la década de 1920, Ludwig von Mises fue testigo de la hiperinflación en Austria y Alemania, desarrollos monetarios que acusaron un daño irreparable y (en el caso germano) calamitoso a la civilización.

El consejo político de Mises fue decisivo para ayudar a detener la hiperinflación en Austria en 1922. En su Memorias, sin embargo, expresaba la opinión de que su consejo (detener la imprenta) se atendió demasiado tarde:

“La divisa austriaca no colapsó, como sí hizo la alemana en 1923. No se produjo la quiebra del boom. De todas formas, el país tuvo que soportar las consecuencias destructivas de una inflación continua durante muchos años. Sus sistemas bancario, de crédito y de seguros habían sufrido daños que no podían curarse y no podía detenerse el consumo de capital”.[1]

Como apuntaba Mises, la hiperinflación en Alemania no se detuvo antes de la completa destrucción del marco. Para apreciar la catástrofe monetaria, puede verse el tipo de cambio del marco alemán con el dólar de EEUU. Antes del inicio de la Primera Guerra Mundial, alrededor de 4,2 marcos compraban un dólar de EEUU. Tan pronto como empezó la guerra la convertibilidad del marco se suspendió y se emitieron marcos de papel (papiermark), sobre todo para financiar pagos de guerra. En 1918, después del fin de la Primera Guerra Mundial, 8,4 marcos compraban 1 dólar de EEUU.[2] En diciembre de 1919, el marco se había depreciado hasta 4,8 por dólar y en diciembre de 1920 a 73,4 por dólar.

En julio de 1922, el dólar de EEUU costaba 670 marcos. Sin embargo, cuando las tropas francesas y belgas ocuparon Renania a principios de 1923 el tipo de cambio se desplomó a 49.000 marcos por dólar. El 15 de noviembre de 1923, cuando la hiperinflación tocó fondo, la reforma de la divisa convirtió un billón de marcos de papel (1.000.000.000.000) en 1 marco seguro (rentenmark) y como se cambiaban 4,2 billones de marcos de papel por 1 dólar en ese momento, 4,2 marcos seguros equivalían a 1 dólar de EEUU.[3]

Aumentos en la oferta monetaria

El siglo XX ha sido testigo de muchas hiperinflaciones, incluyendo a China en 1949-50, Brasil en 1989-90, Argentina a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990, Rusia en 1992, Yugoslavia en 1994 y, más recientemente, Zimbabwe en 2006-09. Todas estas hiperinflaciones fueron resultado directo de un sistema de libre moneda fiduciaria bajo el control del gobierno, un sistema que produce moneda de una forma no conforme con el mercado: la oferta monetaria se aumenta desde la nada por bancos que simplemente extienden préstamos (crédito circulante) o monetizan activos.

La hiperinflación quizá sea el lado más oscuro de un régimen de moneda fiduciaria del gobierno. Entre los economistas de la corriente principal, la hiperinflación denota típicamente un periodo de aumentos excepcionalmente fuertes en todos los precios de bienes y servicios, generando así un periodo de erosiones excepcionalmente fuertes en el valor de intercambio de la moneda. Algunos consideran un aumento general de los precios de un 10% mensual como hiperinflación (lo que implica un porcentaje anual de aumento de precios de alrededor del 214%); otros identifican la hiperinflación como un aumento mensual de los precios de al menos un 20% (lo que implica un aumento anual de los precios de casi un 792%).

Sin embargo cualquier definición numérica puede criticarse, pues se refiere al síntoma en lugar de a la raíz de la causa de la aceleración de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda. En términos económicos, la hiperinflación es la consecuencia inevitable de un continuo aumento en la cantidad de dinero. Y eso es exactamente lo que enseña la teoría monetaria de la Escuela Austriaca de economía: De hecho, la teoría austriaca demuestra que la inflación es la consecuencia lógica de un aumento en la oferta monetaria y que la hiperinflación es el resultado lógico de porcentajes de crecimiento cada vez mayores de la oferta monetaria.

De acuerdo con la escuela austriaca, el dinero está, como cualquier otro bien, sujeto a la irrefutable ley de la disminución de la utilidad marginal. Es esta ley, que deriva del axioma de la acción humana, la que está en el corazón de la praxeología de Mises. Con respecto al dinero, la ley de la disminución de la utilidad marginal dice que si hay un aumento en la cantidad de dinero en una unidad adicional inevitablemente ésta será menos valorada que cualquier unidad del mismo tamaño que ya esté en posesión del individuo. Esto es porque el nuevo dinero sólo puede emplearse como medio para eliminar un estado de incomodidad que se ha considerado menos urgente que la incomodidad menos urgente que se haya estado eliminando hasta ahora con el dinero en su posesión.

Demanda de dinero

La gente guarda dinero porque éste tiene poder de compra (que la gente desea, dado que el hecho de la incertidumbre es una categoría innegable de la acción humana) y el poder de compra del dinero se determina por la oferta y demanda de dinero.

Si un aumento de la oferta de dinero se ve acompañado por un aumento equivalente de la demanda de dinero, los precios en general y el poder de compra del dinero permanece sin cambios. Sin embargo, una vez que la gente empieza a intercambiar sus existencias aumentadas de dinero en otros bienes, los precios empezarán a aumentar y el poder de compra del dinero caerá. Dicho esto, es el aumento de la oferta de dinero relativa a la demanda lo que trae a primera plana los evidentes efectos de un aumento en la oferta monetaria: los precios que suben.

Mises mostraba que la demanda de dinero desempeñaba un papel esencial en la posibilidad de desarrollar hiperinflación. Si se esperaba que el banco central aumentara la oferta de dinero en el futuro, puede esperarse que la gente refrene su demanda de dinero en el presente, es decir, entregar más dinero a cambio de bienes vendibles. Esto, rebus sic stantibus, aumentaría los precios del dinero. Mises indicaba que “esto continúa hasta que se llega al punto a partir del cual no se esperan más cambios en el poder de compra del dinero”.[4] El proceso de aumento de los precios llegaría a su fin una vez la gente se haya ajustado completamente al aumento esperado en la oferta monetaria.

Sin embargo, ¿qué pasa si la gente espera que, en el futuro, el porcentaje de crecimiento de la oferta monetaria aumente en porcentajes siempre crecientes? En este caso, la demanda de dinero colapsará antes o después. Esa expectativa llevaría (relativamente rápido) a un punto en el que nadie querría tener ningún dinero, pues la gente esperaría que el dinero pierda completamente su poder de compra. La gente empezaría a abandonar completamente su moneda. Es lo que Mises calificaba de quiebra del boom (crack-up boom):

“Si alguna vez la opinión pública se convence de que el aumento en la cantidad de dinero continuará y nunca terminará y que consecuentemente los precios de todos los productos no dejarán de subir, todos intentarán comprar tanto como puedan y restringir sus existencias de dinero al mínimo. Pues ante estas circunstancias los costes habituales de mantener dinero líquido aumentan por las pérdidas causadas por la progresiva caída del poder de compra. Las ventajas de tener efectivo deben pagarse con sacrificios que se consideran cargas intolerables. Este fenómeno fue llamado en las grandes inflaciones europeas de los años veinte huída a los bienes reales (Flucht in die Sachwerte) o quiebra del boom (Katastrophenhausse)”.[5]

El implacable poder de inflar

Si la gente espera un venidero y drástico aumento de la oferta monetaria (pero si al mismo tiempo esperan que ese aumento sea limitado, es decir, por una sola vez), el banco central puede planear una degradación de la moneda sin causar su completa destrucción. Siempre que el gobierno y su banco central consigan hacer que la gente crea que cualquier aumento futuro en la oferta monetaria se mantendrá dentro de un límite aceptable, desde el punto de vista del tenedor del dinero, la política monetaria es un efectivo y pérfido instrumento de expropiación y redistribución de ingresos no conforme a mercado.

Esto puede explicar por qué Murray N. Rothbard, en su famoso ensayo The Case for a 100 Percent Gold Dollar, escribía lo siguiente:

“No digo que la moneda fiduciaria, una vez establecida sobre las ruinas del oro, no pueda continuar indefinidamente por sí misma. Por desgracia (…) si la moneda fiduciaria no pudiera continuar indefinidamente, no tendría que estar aquí pidiendo su abolición”.(6)

Rothbard veía el peligro de que el dinero fiduciario controlado por el gobierno pudiera sostenerse y funcionar indefinidamente, que no se dirigiría necesariamente hacia un colapso fatal y final. Mientras la gente no espere que un aumento en la oferta de dinero quede sin control, el banco central está en disposición de de degradar la divisa sin destruirla completamente.

En otras palabras: la hiperinflación sería posible sin destruir la moneda completamente. La quiebra del boom, como apuntaba Mises, se desarrollaría sólo cuando la gente llegara a la conclusión de que el banco central expandirá la oferta monetaria a tipos siempre crecientes:

“Pero finalmente las masas despertarán. Se darán cuenta repentinamente del hecho de que la inflación es una política deliberada y continuarán sin fin. Su produce una descomposición. Aparece la quiebra del boom. Todo el mundo quiere cambiar su dinero por bienes “reales”, sin importar si los necesita o no, sin que importe cuánto tengan que pagar por ellos. En muy poco tiempo, en pocas semanas o incluso días, las cosas que se usaban como dinero ya no se usan como medios de intercambio. Se convierten en papeles sin valor. Nadie quiere dr nada a cambio de ellos”.[7]

Niveles de deuda

Los regimenes actuales de dinero fiduciario se caracterizan por cantidades cada vez mayores de deuda en relación con la producción real, causada por políticas que intentan resolver los problemas económicos causados por la creación de crédito y moneda de la nada usando cantidades aún mayores de crédito y moneda creados de la nada. Y es justo decir que cuanto mayor es el nivel de deuda de una economía en general, más probable se hace la hiperinflación.

Para demostrarlo, supongamos que después de un largo periodo de creación de moneda mediante una expansión del crédito circulante bancario aparece una crisis de crédito: Los prestamistas ya no quieren refinanciar la deuda madura a los tipos de interés existentes. Los prestatarios no pueden devolver sus obligaciones cuando hay que pagar y tampoco pueden permitirse pagar costes de préstamo más altos. Los inversores empiezan a huir de los bonos, haciendo que los tipos de interés aumenten rápidamente y descubriendo inversiones no rentables. Más prestatarios, incluyendo bancos, dejan de cumplir sus obligaciones y se extienden las quiebras. La consiguiente recesión y el aumento del desempleo agravan el colapso de la estructura del crédito.

Si los inversores deberían esperar en una situación así que el gobierno y su banco central opten por rescates financiados mediante creación adicional de dinero, la demanda de dinero y las indemnizaciones fijas se secarían por completo. Esto haría necesario que el banco central extendiera cantidades siempre crecientes de dinero para estrangular a los prestatarios con el fin de evitar la extensión de las quiebras. Cuanto mayor sea cantidad de deuda pendiente, mayor será el aumento potencial de la oferta monetaria. Cuanto más aumenta la oferta monetaria, más probable es que haya hiperinflación y un potencial desplome de la demanda de dinero: la aparición de la quiebra del boom.

----------------------------------------------------

Thorsten Polleit es Profesor Honorario en la Escuela de Finanzas y Gestión de Frankfurt.

[1] Ludwig von Mises, Autobiografía de un liberal (Unión Editorial).

[2] Los tipos de cambio se toman de “Dollarkurs und Goldmark im Verhältnis zur Papiermark 1918–1923”, Wirtschaftsverlag Nerchau (sin fecha de publicación).

[3] Para un estudio instructivo y altamente informativo sobre la hiperinflación alemana, ver F.D. Graham, Exchange, Prices, And Production in Hyper-Inflation: Germany, 1920–1923 (Nueva York: Russell & Russell, 1967 [1930]).

[4] Ludwig von Mises, La acción humana.

[5] Ibid.

(6) Murray N. Rothbard, The Case for a 100 Percent Gold Dollar (Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2005 [1962]), p. 149.

[7] Mises, La acción humana.

La falacia de la (super)neutralidad del dinero

euribe — Fri, 06 Nov 2009 11:42:00 GMT

Por Thorsten Polleit. (Publicado el 5 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3809.

Sobre la neutralidad y la superneutralidad del dinero

La macroeconomía de la corriente principal actual normalmente se centra en las consecuencias agregadas de las medidas políticas, como el efecto en la producción y los precios de un aumento en la existencia de dinero… Un presupuesto esencial es que el dinero es neutral.[1]

Se dice que el dinero es neutral si un aumento en las existencias monetarias lleva a un aumento proporcional y permanente en los precios y no afecta a la actividad económica real (como la producción, la inversión y el empleo). Así que un aumento en el porcentaje de crecimiento constante de la existencia de dinero se supone que lleva a un aumento idéntico en el porcentaje de crecimiento constante de los precios.

La hipótesis de la neutralidad del dinero se asume principalmente para el largo plazo, mientras que para plazos cortos y medios, la idea es que un aumento en las existencias del dinero sí puede afectar a la actividad económica. Esto es en buena parte atribuible a los efectos sorpresa (y los costes de transacción).

Por ejemplo, un aumento inesperado en las existencias de dinero produce cambios en los precios relativos y por tanto afecta al consumo y la inversión. Sin embargo, en último término los agentes del mercado ajustan sus disposiciones (salarios, contratos, etc.) a precios más altos y la actividad económica recupera su nivel original. Por tanto, nuevo dinero aumenta los precios, pero no incrementa la producción.

La hipótesis de la neutralidad del dinero no excluye que los cambios en los porcentajes de crecimiento monetario pueden tener efectos permanentes en el nivel de actividad económica. De hecho, un aumento en el porcentaje de crecimiento de las existencias monetarias (de, por ejemplo, un 4% anual a un 5% anual) puede considerarse que tiene potencial para empujar la producción a nivel más alto permanentemente.

Se dice que el dinero es superneutral si los cambios en el porcentaje de crecimiento de la oferta de dinero no producen ningún efecto en la producción. En otras palabras, la hipótesis de la superneutralidad del dinero diría que la actividad económica es independiente del crecimiento monetario.

Desde el punto de vista de la Escuela Austriaca de Economía, la hipótesis de la superneutralidad del dinero debe rechazarse con rotundidad, en primer lugar, pro razones metodológicas. Para demostrarlo, debemos empezar revisando brevemente la naturaleza del dinero.

Qué es realmente el dinero

El dinero es medio de intercambio universalmente aceptado.[2] Y cómo apuntaba Ludwig von Mises (1881-1973), la función de intercambio es la única función del dinero. Todas las demás funciones (unidad de cuenta, almacenamiento de valor, medio de pago diferido) son meramente subfunciones de la función de intercambio.

Más aún, el dinero es un bien como cualquier otro. Está sujeto a la ley de la disminución de la utilidad marginal. Esto, a su vez, implica que un aumento en las existencias de dinero se verá necesariamente acompañado por una caída en el valor de intercambio del dinero frente a otros bienes y servicios.

Con este telón de fondo resulta evidente que un aumento o disminución de la oferta de dinero no genera un beneficio social: simplemente disminuye o aumenta el valor de intercambio de la unidad monetaria. Y un cambio en la oferta monetaria también implica efectos redistributivos, por tanto un cambio en las existencias monetarias no es, y nunca puede ser, neutral.

Una inyección de dinero nuevo permite al primer receptor comprara cosas a precios básicamente no modificados, mientras que quienes reciben dinero nuevo más tarde sólo pueden comprara a precios mayores. Así que los primeros receptores del dinero nuevo se benefician a costa de los posteriores (“Efecto Cantillon”).

Además, una inyección de dinero nuevo necesariamente causa un cambio en los precios relativos y esto, a su vez, afecta a la producción de bienes de consumo e inversión. Cualquier cambio en la oferta monetaria (sea de dinero en libre mercado o de dinero controlado por el estado) tendrá la implicación indicada anteriormente.

Sin embargo, en un régimen de oferta monetaria controlada por el estado, los cambios en la oferta monetaria son definitivamente dañinos. Ese cambio en la oferta monetaria es una violación de los principios subyacentes al libre mercado, que aseguran transacción de intercambio de beneficio mutuo.

Como han apuntado los economistas austriacos, la producción estatal de dinero, en la que éste se crea de la nada por bancos comerciales extendiendo crédito circulante, lleva a malas inversiones, ciclos de negocio y una distribución de ingresos no ajustada al mercado.

No es menos importante que los estragos económicos y políticos que causan las debacles monetarias abren la puerta a mayores intervenciones gubernamentales en el sistema de libre mercado. Éstas minan cada vez más los derechos de propiedad, llegando a destruirlos, y con ellos, la libertad.

Por fin, la eliminar cualquier duda, Mises demostró que el dinero no puede ser neutral por razones lógicas. De acuerdo con un análisis praxeológico, el axioma de la acción humana es una verdad irrefutable. De hecho es un juicio sintético a priori en términos kantianos.

La ley de la disminución de la utilidad marginal está implícita lógicamente en el axioma de la acción humana y por tanto es una verdad irrefutable. El dinero es un bien económico y está sujeto a la ley de la disminución de la utilidad marginal. Por tanto, un aumento en la oferta monetaria debe también necesariamente llevar a una disminución de su poder de compra y causar cambios en otras variables económicas. Un cambio en la existencia de dinero no puede ser neutral por razones lógicas.

Dinero y PIB real en Estados Unidos

La hipótesis de la superneutralidad del dinero, desde el punto de vista de la economía de la corriente principal, sugiere que las ganancias en la producción no estarían relacionadas con cambios en la oferta monetaria en el largo plazo. Y realmente esto es lo que sugiere una mirada a los datos.

Los gráficos en el lado izquierdo (a) muestran la relación entre los porcentajes de crecimiento real del PIB y de crecimiento monetario anuales en los Estados Unidos desde el primer trimestre de 1960 al segundo semestre de 2009. Los gráficos en el lado derecho (b) muestran las relaciones entre el crecimiento del PIB real anual y los cambios trimestrales en los porcentajes de crecimiento de la oferta de dinero anual (también conocidos como porcentajes de aceleración del crecimiento monetario).

Los cambios anuales en el M1 muestran en general, una relación ligeramente negativa con el crecimiento del PIB real (como sugiere la pendiente negativa de la línea de regresión).[3] En el periodo que revisamos, un crecimiento anual del M1 (de, digamos, el 4% al 5%) lleva a una caída de un 0,3% en el crecimiento anual del PIB. Una aceleración del crecimiento anual del M1 (digamos de un 5% anual a un 6% anual) realmente no tiene, de media, ninguna influencia en el crecimiento del PIB real.

La relación entre crecimiento anual del M2 y del PIB real muestra una relación positiva, aunque muy pequeña. Un aumento en el porcentaje de crecimiento anual del M2 de un 1% (de nuevo, pongamos de un 5% anual a un 6% anual) supone un aumento de PIB real anual de un 0,11% de media.

De hecho, puede decirse que expandir el M2 básicamente refleja parte de la inflación de los precios de los activos financieros, porque el M2 básicamente muestra mucho mejor que el M1 la expansión de crédito circulante de los bancos comerciales. La relación entre una aceleración del crecimiento anual del M2 y el crecimiento anual del PIB real es negativa de media.

Aunque uno sin duda no debería entusiasmarse al ver estos sencillos ejemplos empíricos (después de todo, es la praxeología la que establece lógicamente la veracidad de una teoría económica), estos ejemplos reflejan importantes lecciones de la teoría monetaria austriaca.

Primero, en el pasado el aumento en la oferta monetaria, no fue, en general, acompañado por un aumento en la producción total, así que el incesante incremento en la oferta monetaria no hizo más rica a la sociedad.

Segundo, los cambios en la existencia de dinero se asociaron a veces a considerables movimientos en la producción. Sin embargo, como los movimientos de ganancias en la producción se veía más o menos compensados con las pérdidas (como se deduce de la primera conclusión), esta relación testimonia la conclusión austriaca de de que los aumentos en la oferta monetaria a través del crédito circulante son la causa predominante del ciclo de negocio.

Tercero, el incremento continuo en las existencias de dinero (reflejado en los porcentajes de crecimiento positivos de las existencias de dinero en el tiempo) muestra claramente la naturaleza inflacionaria de sistema de dinero fiduciario: los efectos de la inflación incluyen la degradación de la moneda y ganancias de redistribución en una manera disconforme con el mercado.

La necesidad de desmitificar

Mises era un defensor del libre mercado del dinero. Ese dinero, sostenía Mises, sería completamente compatible con los principios del orden social libre y minimizaría los efectos económicamente perturbadores en comparación con la producción estatal del dinero (basada en crédito circulante).

Quizá sea más importante que Mises apreció que el libre mercado del dinero era asimismo una protección contra la destrucción del orden del libre mercado por intervención gubernamental, provocada regularmente por debacles monetarias. Inevitablemente causadas por los monopolios estatales de oferta del dinero.

Contra este telón de fondo han de desmitificarse las nociones de neutralidad y superneutralidad del dinero. Hay que reconocer que ambas hipótesis apoyan la defensa contra una política monetaria abiertamente inflacionista: reconocen que más dinero no genera más producción.

Sin embargo, las hipótesis de la neutralidad y la superneutralidad del dinero se basan en una interpretación simplificada de la teoría cuantitativa. En consecuencia, ignoran los efectos inflacionistas que se producen inevitablemente cuando el estado inyecta nuevo dinero en el sistema.

Y como se pasan por alto esos efectos inflacionistas (y sus consecuencias económicas y políticas), se pierde de vista el papel económicamente destructivo que juegan los bancos centrales: incrementar la oferta monetaria creando crédito circulante.

Y finalmente, necesita advertirse que las hipótesis de la superneutralidad del dinero es una expresión del modo empirista-positivista de modelar la economía igual que las ciencias naturales. Mises advertía

“Las ciencias de la acción humana difieren radicalmente de las ciencias naturales. Todos los autores que quieren construir un sistema epistemológico de las ciencias de la acción humana de acuerdo con los patrones de las ciencias naturales yerran lamentablemente”.[4]

Así que el método de las ciencias naturales es inapropiado para el estudio de la economía, que es un campo de la praxeología. El espíritu metodológico que conlleva la hipótesis de la superneutralidad del dinero promueve, por tanto, teorías falsas, que, a su vez, impulsan políticas dañinas.

---------------------------------------------

Thorsten Polleit es Profesor Honorario de la Escuela de Finanzas y Dirección de Frankfurt.

[1] Para una referencia sobre la discusión en la teoría monetario de la corriente principal, ver por ejemplo, McCallum, B. T., "Long-Run Monetary Neutrality and Contemporary Policy Analysis", Discussion Paper No. 2004-E-18, Institute For Monetary And Economic Studies, Bank of Japan; también Bullard, J. B y Keating, J., "The Long-run Relationship Between Inflation and Output in Postwar Economies," Journal of Monetary Economics 36, nº 3 (Diciembre 1995): pp. 477–496.

[2] En este contexto, ver Ludwig von Mises, La acción humana (Unidad Editorial).

[3] Adviértase que M1 y MZM básicamente representan los medios de pago o pasivos bancarios que pueden convertirse fácilmente en medios de pago. Por el contrario, M2 incluye asimismo pasivos bancarios a plazo más largo (como por ejemplo, depósitos a plazo), que se realizan normalmente con propósito de ahorrar.

[4] La acción humana