Mises Daily en español : Paul Krugman

Krugman y la austeridad británica

euribe — Wed, 07 Mar 2012 19:04:00 GMT

Por Sean Rosenthal. (Publicado el 7 de marzo de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5939.

En un reciente artículo de opinión en el New York Times llamado “The Austerity Debacle”, el columnista Paul Krugman advierte cómo las políticas en Gran Bretaña han fracasado en conseguir una recuperación económica. Al hacerlo, afirma que las decisión del gobierno británico de “recortar el gasto” ha llevado una recuperación económica más lenta que la producida durante la Gran Depresión medida en crecimiento real del PIB. Sin embargo, como se verá enseguida, el actual gobierno británico ha implantado insignificantes reducciones en el gasto y continúa teniendo grandes déficits presupuestarios mientras que el gobierno británico de la Gran Depresión adoptó medidas de “austeridad” mucho más estrictas que el gobierno actual. Por tanto, si los acontecimientos históricos sin relación proporcionan alguna, la evidencia histórica en Gran Bretaña apoya la opinión de que los recortes en el gasto producen mayores recuperaciones económicas de las que produce el gasto en déficit.

Para Krugman, las medidas de austeridad representan la fuente de problemas económicos serios en Gran Bretaña. Por consiguiente, Krugman apunta:

Resulta que por una medida importante (los cambios en el PIB real desde que empezó la recesión), Gran Bretaña lo está haciendo peor esta vez de lo que lo hizo durante la Gran Depresión. Tras cuatro años de Depresión, el PIB británico había recuperado su máximo anterior; cuatro años después de que empezara la Gran Recesión, Gran Bretaña no está ni cerca de recuperar el terreno perdido (…) Sí, hay algunas matizaciones y complicaciones. Pero esto en todo caso representa un contundente fracaso de una política. Y es un fracaso, en concreto, de la doctrina de la austeridad que ha dominado las discusiones de la élite política en Europa y, en buena medida, en Estados Unidos durante los últimos dos años.

Basándose en una combinación de problemas económicos en Gran Bretaña y una afirmación de que la austeridad causó o exacerbó estos problemas, Krugman cree que tiene soporte empírico para esta opinión de que, durante las recesiones, el gasto en déficit promueve el crecimiento económico y el recorte del gasto exacerba las recesiones económicas.

Curiosamente, Krugman no proporciona ningún dato sobre las acciones del gobierno británico. En concreto, aunque afirma que las políticas británicas han sido sencillamente “recortar el gasto”, olvida que Gran Bretaña ignoró el consejo de los defensores del libre mercado aumentando significativamente los impuestos, por ejemplo aumentando el tipo marginal del impuesto de la renta al 50%, el tipo del impuesto a las ganancias del capital al 28% y el tipo del impuesto del valor añadido al 20%. Más dañino desde su punto de vista, como puede verse en las tablas 25 y 27 de este documento de OCDE, el gasto británico no ha experimentado recortes significativos y aún presenta un fuerte incremente comparado con los niveles previos a la recesión.

Aunque el gasto británico como porcentaje del PIB cayó ligeramente del 51,1% en 2009 al 49,8% en 2011, este nivel sigue significando un aumento masivo del gasto respecto de niveles de 2007 del 43,9% del PIB. Igualmente, aunque el déficit británico como porcentaje del PIB cayó del 11% en 2009 al 9,4% en 2011, este déficit sigue siendo un enorme aumento comparado con el nivel de 2007 de solo un 2,8% y, con la excepción de esta recesión, excede a todos los demás déficits en Gran Bretaña desde la Segunda Guerra Mundial. Aunque indudablemente lo keynesianos pueden ver estos recortes menores en el ámbito del gasto público como compatibles con sus teorías de cómo afecta a la economía reducir los déficits, deberían destacar por el bien de la honradez que creen que un gobierno que representa la mitad de todo el gasto en una economía con un historial esencialmente de un déficit tras la Segunda Guerra Mundial mayor del 9% del PIB está siendo “austero”, para que la gente que no haya visto los datos pueda hacer sus propios juicios sobre lo justo de la afirmación.

Aunque los críticos de los recortes del gasto puedan legítimamente interpretar los datos británicos para que se ajusten a sus teorías, no pueden conseguir mayores evidencias a través de la comparación histórica hecha por Krugman con la Gran Depresión. Como se ha dicho antes, Krugman cree que las medidas británicas de austeridad han hecho que la recuperación en Gran Bretaña haya sido más lenta que durante la Gran Depresión. Al hacer esta afirmación, no considera la política fiscal real de Gran Bretaña durante la Gran Depresión. Después de abandonar el patrón oro en 1931, el gobierno británico equilibró su presupuesto y redujo el gasto como porcentaje del PIB todos los años hasta 1935, redujo el gasto público de un máximo del 28,8% en 193 a un 24,4% en 1935.[1] Aunque no fuera la ideal (pues parte de la reducción incluyó aumentos en los impuestos), esta política tuvo éxito en crear pequeños superávits presupuestarios cada año desde 1929 a 1936 (excepto un irrelevante déficit del 0,2% en 1932), llevando como mencionaba Krugman a una recuperación más rápida que la actual política británica de un déficit superior al 9% respecto del PIB.[2]

Comparados con los recortes reales de 1931 con los “recortes” de 2010, que resultaban en la práctica un aumento en el gasto real, está claro que una comparación histórica apoya más a los defensores de los recortes en el gasto que a los del gasto en déficit keynesiano.[3] Es verdaderamente un extraño estado de cosas cuando los economistas encuentran razonable utilizar la palabra “austeridad” para describir tanto los presupuestos equilibrados británicos y las reducciones del gasto en la década de 1930 y sus extremadamente grandes déficits sin ningún recorte real del gasto en 2010. También resulta desafortunado que, al hacer esta comparación, olviden mencionar que la economía de presupuestos equilibrados experimentó una fuerte recuperación.

Al reflexionar sobre el estancamiento británico, Krugman lamenta que la política económica no haya aprendido la lección de la Gran Depresión. Dice en concreto:

Mejorar los registros de la década de 1930 no debería ser algo complicado. ¿No hemos aprendido mucho acerca de la dirección de la economía en los últimos 80 años? (…) Lamento decir que muchos economistas decidieron, en buena parte por razones políticas, olvidar lo que solían saber. Y millones de trabajadores están pagando el precio de su amnesia voluntaria.

Es verdad que es ciertamente triste que muchos economistas hayan defendido malas políticas y Gran Bretaña y otros gobiernos hayan continuado aumentando los impuestos y manteniendo grandes déficits presupuestarios a pesar de la experiencia de que el recorte en el gasto en Gran Bretaña funcionó mejor. También es ciertamente triste que algunos economistas al describir esta historia hayan experimentado “amnesia voluntaria”. Por ejemplo, Krugman dice que ha leído The Great Depression (1934), de Lionel Robbins, pero aparentemente olvidó (o ignoró) la opinión de Robbins de que Gran Bretaña equilibró su presupuesto en 1931, es decir, antes de la recuperación económica.[4]

Ignorando las lecciones de hace 80 años, el columnista del New York Times defiende políticas menos eficaces que las realizadas en aquel entonces, generando una recuperación más lenta en la actualidad. Aunque las comparaciones históricas ofrecen en el mejor de los casos evidencias no concluyentes, Krugman decide hacer esta comparación concreta entre Gran Bretaña durante la Gran Depresión y los conflictos contemporáneos británicos con la interpretación de Krugman. En lugar de sostener las hipótesis keynesianas, la comparación de las políticas británicas en el tiempo apoya la opinión de que verdaderos recortes en el gasto llevan a recuperaciones económicas más robustas que las supuestamente “austeras” políticas de la actual Gran Bretaña.

Sean Rosenthal es graduado en la Universidad de Georgetwon.

[1] Alan T. Peacock y Jack Wiseman, The Growth of Public Expenditures in the United Kingdoms (Princeton: Princeton University Press, 1961), p. 166. Hay que advertir también que, en pp. 164-165, se demuestra que el gasto público en términos reales cayó todos los años desde 1931 a 1934 antes aumentar ligeramente en 1935. Yo pensaba utilizar la fuente UKPublicSpending.co.uk, debido a la facilidad de uso de sus datos y gráficos, pero encontré errores sistémicos al comparar los datos más recientes en el sitio con las publicaciones de la OCDE y los datos curiosamente contradicen a esta fuente a pesar de ser la fuente de referencia, explicando tal vez en parte por qué parece haber tal confusión acerca de las políticas públicas británicas. Aunque este libro de la década de 1960 utiliza el PNB en lugar de PIB, las diferencias son tan insignificantes como para valer para este fin y publicaciones más reciente no deberían alterar los datos históricos de la Gran Depresión.

[2] Karl Aiginger, The Great Recession versus the Great Depression: Stylized Facts on Siblings That Were Given Foster Parents (Economics: The Open-Access, Open-Assessment E-Journal, Vol. 4, 2010-18), pp. 21–23. Cito los datos útiles y bien organizados, pero no la interpretación que da el autor.

[3] Ver la página 63 de “Public Expenditure: Statistical Analyses 2011”, HM Treasury.

[4] Ver Lionel Robbins, The Great Depression, p. 96.

Mi desafío a Krugman para debatir

euribe — Mon, 06 Feb 2012 17:58:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 28 de octubre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4807.

Como ya saben muchos lectores, la pasada se mana lancé una campaña para forzar a Paul Krugman a que debata conmigo. Solo en la primera semana, este vídeo sin madurar de 7 minutos en YouTube ha generado 35.000$ en señales. En este momento, no veo cómo podrá Krugman superar su vergüenza hasta que debata conmigo acerca de la teoría austriaca del ciclo económico frente a la keynesiana.

En este artículo, daré una pequeña explicación de cómo tuve esta idea. Luego apuntaré las implicaciones del acontecimiento, que irán mucho más allá de mi justa con Krugman.

ThePoint, Xtranormal y Facebook

El primer ingrediente de nuestro relato es un sitio web llamado ThePoint. Hace unos meses, mi esposa m explicó cómo funciona “Groupon”. (Una empresa ofrecería un cupón extraordinario, pero solo si un número crítico de personas optan por el negocio. Es un cupón que solo funciona si lo adopta un grupo, de ahí el nombre). Groupon no solo es una idea brillante (que hace posible Internet), sino que muestra cómo los mercados del mundo real son mucho más adaptativos de como los modela la economía ortodoxa.

Decidí escribir un artículo en Mises Daily sobre ello. Pero mientras investigaba, descubrí que Groupon era a su vez una derivación de un sitio web más genérico, ThePoint. Después de ver este corto tutorial en vídeo, me di cuenta de que ThePoint ofrece a los libertarios una forma muy eficaz de coordinar sus trabajos.

Así que intenté una tormenta de ideas, pero lo mejor que pude obtener fue una campaña para comprar un anuncio en la Super Bowl relacionado con la libertad. Este tipo de proyecto sería perfecto para ThePoint (habría mucha gente dispuesta a poner 5$ o 10$ pero no querría derrochar su dinero si no se unía a la causa suficiente gente). El marco condicional de ThePoint (donde no se carga en tu tarjeta de crédito hasta que se llega al objetivo específico) evita este problema. Pero como la idea del anuncio en la Super Bowl no generaba una especial conmoción, lo dejé pasar.

La siguiente pieza del rompecabezas fue el sitio web Xtranormal, que ofrece una plataforma muy cómoda para generar rápidamente películas animadas. Conocía vagamente este sitio porque vi un corto que se burlaba de Christine O'Donnell, pero supuse que requeriría invertir mucho tiempo. Luego, cuando Jeffrey Tucker creó este encantador vídeo promocionando la Academia Mises, me dijo que en realidad era facilísimo.

“¡Aja!”, pensé. “¡Si alguien puede abandonar el trabajo productivo para generar vídeos con un diálogo divertido, indudablemente soy yo!” Pero igual que en ThePoint, tampoco pude pensar en algo realmente grande. Así que volví a mi rutina habitual de escribir artículos y posts.

Sin saberlo, estas dos ideas aparentemente independientes deben haber germinado en mi subconsciente. Pues poco después vi La red social, la película que describe la fundación de Facebook. Ver a estos jóvenes seguir sus sueños y convertirse en enormemente ricos, galvanizó mi emprendedor interno. Yo quería tener una gran idea. ¿Pero cuál?

Literalmente camino a casa desde el cine, pensé en mi debate con Paul Krugman. Al pedir donaciones a través de ThePoint, los donantes estarían seguros de que no tirarían su dinero. Y al elegir los comedores de caridad de todo el país como principales beneficiarios (éste fue mi versión original, hasta que me di cuenta de que ThePoint solo podía designar un receptor del cheque), ¿qué podría decir Krugman? Si le ofreciéramos pagarle a él la mitad del dinero, podría “ponerse por encima de eso”. ¿Pero los comedores de caridad?[1]

Aunque podía ver el potencial de la campaña, sabía que no bastaría con lanzarla. Tenía que explicar la estrategia tras ella, para estar seguro de que todos entendían en que mala posición quedaría Krugman si las cifras superaran los 100.000$. También sabía que mucha gente no entendería por qué quería a Ezra Klein como moderador. (Si tenéis curiosidad, pensé en Klein porque había escrito recientemente a Krugman, pidiéndole una explicación de las distintas escuelas de pensamiento y sus recetas para una recesión).

Primero pensé que tendría que escribir un artículo explicando la estrategia general y respondiendo a objeciones. Pero no, no iba a funcionar. Nadie quiere leer un anuncio largo, especialmente un anuncio con varias cláusulas distintas. Entonces me di cuenta de que podía tener a dos personas debatiendo en un vídeo de Xtranormal. Sería una manera mucho más fácil de presentar objeciones y responderlas.

El resto, como suele decirse, es historia. Hice algunas comprobaciones para asegurarme de que ThePoint había manejado realmente grandes campañas (salvo que fueran completos fraudes, aparentemente enviaron un cheque de 10.000$ a la Crohn's and Colitis Foundation of America, después de que este tipo empezara una campaña y navegara cruzando el Atlántico). También verifiqué con el director de actividades filantrópicas del FoodBankNYC para asegurarme de que no tienían ninguna objeción a mi plan.

Éxito instantáneo

Sinceramente, no sabía si la campaña funcionaría o no. Es difícil saber qué vídeos de YouTube serán “virales” y cuáles se desvanecerán en la oscuridad.

No hace falta decir que el éxito de la campaña excedió mis mayores expectativas. En las primeras horas, se llegó a los 3.000$, lo que me asombró. Dentro las primeras 37 horas, había superado la marca de los 5.000$. Luego, gracias a este enlace de Tom Woods, la cosa despegó de verdad rompiendo los 10.000$ pocas horas después. La campaña salió de los círculos austrolibertarios habituales, llegando a los blogs financieros, a través de Robert Wenzel, luego de Jeff Harding en Zerohedge (que también se incluyó en LRC) y más recientemente (en el momento de escribir esto), de John Carney en CNBC.

Como escribí en mi blog a los lectores que estaban viendo con emoción como aumentaban los depósitos, “No se me va a subir a la cabeza. Sé muy bien que los 5.000$ conseguidos en 37 horas no son un reflejo de vuestro cariño por mí, sino porque odiáis a Krugman”.

Cientos de fans de la Escuela Austriaca se están uniendo a la campaña, porque se dan cuenta de lo maravillosamente arrinconado que puede quedar Krugman. Tendría que debatir con alguien versado en la teoría austriaca del ciclo económico o explicar por qué el banco de alimentos de Nueva York perdería más de 100.000$ de dinero de la “derecha”. Me pregunto si a Krugman le sorprende la intensidad de la animosidad. Yo lo estuve, así que apuesto a que él también.

Otras lecciones

Aparte de lo divertido de la campaña (y la gran oportunidad de enseñar que se produciría siempre y cuando Krugman apareciera y debatiera) hay otras lecciones en esta experiencia.

Primero, quiero destacar el brillante plan de negocio de ThePoint y Xtranormal. No tuve que pagar nada por crear la campaña o crear mi vídeo promocional. Estos servicios fueron gratuitos, porque sus creadores conocen bien la importancia de los efectos de red.

Pensemos en ThePoint. Realmente no tienen demasiada estructura, salvo los servidores para alojar las distintas campañas. No tuve que hablar o mandar correos a nadie para iniciar la campaña: el proceso era automático y llevó unos 20 minutos.

Hasta donde puedo saber, ThePoint no tiene aún anuncios. Tiene “campañas destacadas”, que pueden ser una fuente de ingresos. Pero en lo que se refiere al debate con Krugman, lo único que ganará ThePoint es el 5% del bote una vez se recoja el dinero. Suena a una cifra considerable, hasta que te das cuenta de que las tarjetas de crédito (especialmente American Express) cobran tarifas de servicio que bien pueden ser de media del 3% al 4%, dependiendo del tamaño de la donación individual. Así que tengo curiosidad por ver si ThePoint (como Facebook) intenta convertirse en el sitio web dominante de este tipo y luego implantar anuncios “agradables”.

El modelo de negocio de Xtranormal es aún más inteligente. Es bastante sencillo tener un video funcionando: como dice su lema “Si puedes teclear, puedes hacer películas”. Han conseguido un interfaz muy amigable para controlar el comportamiento de los personajes. (Por ejemplo, el trabajador masculino en mi vídeo levanta las manos cuando dice “¡Está en Alabama, por el amor de Dios!”)

Ahora bien, es evidente un componente de la estrategia de Xtranormal: insertan un anuncio al final de cada película gratuita, apuntando a la gente hacia su sitio. ¿Pero cómo consiguen realmente dinero? ¿Quién paga la potencia informática necesaria para procesar las instrucciones del usuario y generar dibujos animados?

Resulta que Xtranormal vende “puntos xtra” que pueden utilizarse en el proceso de creación de películas. Un autor de películas puede utilizar estos puntos para acceder a “escenarios” no disponibles para clientes que no paguen, elegir una mayor variedad de personajes y dar mayor flexibilidad a los movimientos de los personajes.

La estrategia general de Xtranormal no es atraer grandes cantidades de usuarios haciendo gratuito el proceso inicial. Luego, una vez que la gente está enganchada y todos ya han visto varios vídeos utilizando el material gratuito, lo autores estarán inclinados a empezar a pagar de verdad.

La propiedad intelectual y la financiación de las ideas

La lección más relevante para los economistas austriacos es que estamos viendo la transformación de los mecanismos de financiación de quienes están en el negocio de crear ideas. Antes del auge del capitalismo moderno, artistas y escritores necesitaban el apoyo de patrocinadores ricos. Pero esta dependencia de la filantropía de los ricos disminuyó con el capitalismo y su “producción en masa para las necesidades de las masas”.

Lo innovadores de hoy en día aprovechan la nueva frontera de Internet. Reconociendo la obsolescencia de las leyes de “propiedad intelectual”, idean nuevas formas de ganarse la vida con la producción de ideas.

Sí, si el estado dejara repentinamente de atender demandas de propiedad sobre cosas intangibles y no escasas, podemos imaginar todo tipo de problemas potenciales. Pero indudablemente estos emprendedores en ciernes (y miles más que salen de sus filas) son precisamente la gente para resolverlos.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseñará Anatomía de la Fed en la Mises Academy este invierno. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide, The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal y su nuevo libro Lessons for the Young Economist.

[1] Originalmente, también pensé en dar un 10% del bote a Krugman y Klein, otro 10% al Instituto Mises y a mí mismo y el 80% restante a repartir a los comedores de caridad. Pensé que esto tenía sentido para ayudar a cubrir los gastos monetarios y costes de oportunidad de preparar el debate, Pero la página de configuración de ThePoint solo permitía un receptor del cheque y me di cuenta de que sería más claro si dábamos todo el dinero a caridad. Evidentemente, si se produce el debate, habrá ingresos potenciales con la venta de entradas a personas que quieran verlo en vivo.

¿Está Estados Unidos en una trampa de liquidez?

euribe — Fri, 27 Jan 2012 14:58:00 GMT

Por Frank Shostak. (Publicado el 25 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5881.

En su artículo del 11 de enero de 2012 en el New York Times, el premio Nobel Paul Krugman escribía:

Como mínimo, hemos aprendido que la trampa de liquidez no es ni un producto de nuestra imaginación ni algo que solo sucede en Japón: es una amenaza real y cuando acabe, si acaba, deberíamos en todo caso estar en guardia ante su retorno, lo que significa que hay una alegato muy sólido tanto para un objetivo más elevado de inflación como para una política agresiva cuando el desempleo esté alto con baja inflación.

La conclusión es que la Fed casi con seguridad no empezará, y muy seguramente no debería hacerlo, a aumentar los tipos de interés dentro de poco.

¿Pero tiene sentido que por medio de más inflación la economía de EEUU pueda salir de la trampa de liquidez?

El origen del concepto de la trampa de liquidez

En el marco popular de pensamiento que se origina en los escritos de John Maynard Keynes, la actividad económica se presenta en términos de un flujo circular del dinero. Así, el gasto de un individuo se convierte en parte de las ganancias de otro y el gasto de éste se convierte en parte de las ganancias del primero.

Las recesiones, según Keynes, son la respuesta al hecho de que los consumidores (por ciertas razones psicológicas) han decidido recortar sus gastos y aumentar sus ahorros.

Por ejemplo, si por alguna razón la gente tiene menos confianza en el futuro, recortará sus desembolsos y atesorará más dinero. Así que, una vez que alguien gasta menos, esto empeora la situación de algún otro individuo, lo que a su vez rebaja su gasto.

Por consiguiente, se pone en marcha un circulo vicioso: la caída de confianza de la gente les hace gastar menos y atesorar más dinero y esto rebaja más la actividad económica, haciendo así que la gente atesore más, etc.

Siguiendo esta lógica, para impedir que un recesión de vaya de las manos, el banco central debe aumentar la oferta monetaria y rebajar agresivamente los tipos de interés.

Una vez los consumidores tengan más dinero en su bolsillo, su confianza aumentará y empezarán a gastar de nuevo, restableciendo así el flujo circular del dinero, o eso se dice.

Sin embargo, en sus escritos, Keynes sugería que podía darse una situación en la que una rebaja agresiva de los tipos de interés por parte del banco central llevaría a los tipos de interés a un nivel por debajo del cual no podría caer más.

Esto, según Keynes, podría ocurrir porque la gente podría pensar que los tipos de interés han tocado fondo y por tanto deberían aumentar posteriormente, llevando a pérdidas de capital en las carteras de bonos. Como consecuencia, la demanda de dinero de la gente se haría extremadamente alta, lo que implicaría que la gente atesoraría dinero y rechazaría gastarlo sin que importe lo mucho que el banco central intente expandir la oferta monetaria.

Keynes escribió:

Existe la posibilidad, por las razones antes explicadas, de que, después de que el tipo de interés haya caído a un cierto nivel, la preferencia de liquidez puede convertirse el prácticamente absoluta en el sentido de que casi todos prefieran efectivo a tener deuda que dé un tipo de interés muy bajo. En este caso, la autoridad monetaria habría perdido el control efectivo sobre el tipo de interés.[1]

Keynes creía que, una vez que se volvía ineficaz una política de bajos tipos de interés, las autoridades debían intervenir y gastar. El gasto puede ser en todo tipo de proyectos: lo que importa aquí es que se inyecte un montón de dinero, lo que se espera que impulse la confianza de los consumidores. Con un mayor nivel de confianza, los consumidores rebajarán sus ahorros y aumentarán sus gastos, restableciendo así el flujo circular del dinero.

¿Ahorran dinero los individuos?

En el marco keynesiano el flujo monetario siempre creciente es la clave de la prosperidad económica. Lo que genera crecimiento económico es el gasto monetario. Cuando la gente más su dinero, se considera que ahorra menos.

Por el contrario, cuando la gente reduce su gasto monetario en el marco keynesiano, esto se considera como que ahorra más. Obsérvese que en el modo de pensar popular (es decir, keynesiano), el ahorro es una mala noticia para la economía: cuanto más ahorra la gente, peor van las cosas. (La trampa de liquidez viene de un exceso de ahorro y un defecto de gasto, o eso dicen).

Ahora, al contrario del pensamiento popular, los individuos no ahorran dinero como tal. El papel principal del dinero es como medio de intercambio. Asimismo, fijémonos en que la gente no paga con dinero, sino más bien con bienes y servicios que han producido.

Por ejemplo, el panadero paga los zapatos mediante el pan que fabrica, mientras que el zapatero paga el pan mediante los zapatos que fabrica. Cuando el panadero intercambia dinero por zapatos, ya ha pagado, por decirlo así, con el pan que fabricó antes de este intercambio. Repito que el dinero solo se emplea para intercambiar bienes y servicios.

Sugerir que la gente podría tener una demanda ilimitada de dinero (atesorar dinero) que supuestamente lleve a una trampa de liquidez, como supone el pensamiento popular, implicaría que nadie intercambiaría bienes.

Evidentemente no es una proposición realista, dado el hecho de que la gente necesita bienes para su vida y bienestar. (Fijarse, por favor: la gente no demanda dinero para acumularlo indefinidamente, sino para emplearlo en intercambios en un punto más o menos definido en el futuro).

Al ser el medio de intercambio, el dinero solo puede ayudar al intercambio de bienes de un productor de éstos a otro productor. El estado de la demanda de dinero no puede alterar la cantidad de bienes producidos, es decir, no puede alterar el llamado crecimiento económico real. Igualmente, un cambio en la oferta de dinero no da ningún poder para que crezca la economía real.

Frente al pensamiento popular, creemos que no aparece una trampa de liquidez en respuesta a los aumentos masivos de demanda de dinero de los consumidores, sino como consecuencia de políticas monetarias demasiado laxas, que infligen un grave daño al total del ahorro real.

La trampa de liquidez y el total menguante del ahorro real.

Mientras la tasa de crecimiento del total del ahorro real se mantenga en positivo, éste puede continuar sosteniendo las actividades productivas e improductivas. Sin embargo, aparecen problemas cuando, debido a las políticas monetarias y fiscales laxas, aparece una estructura de producción que invierte muchos más bienes de consumo que la cantidad que produce. El consumo excesivo en relación con la producción de bienes de consumo lleva a una caída en el total del ahorro real.

Esto a su vez debilita el apoyo a las actividades económicas, haciendo que la economía caiga en una recesión. (El total menguante del ahorro real pone en cuestión la falacia comúnmente aceptada de que la política monetaria laxa del banco central puede hacer crecer a la economía).

No hace falta decir que una vez que la economía cae en una recesión por una disminución en el total del ahorro real, debe fracasar cualquier intento del gobierno o el banco central por reavivar la economía.

No es solo que estos intentos no reaviven la economía: agotarán aún más el total de ahorro real, prolongando así la recesión económica.

Igualmente, cualquier política que obligue a los bancos a expandirse prestando “de la nada” dañará aún más el total y reducirá aún más la capacidad de préstamo de los bancos.

La esencia del préstamo es el ahorro real y no el dinero como tal. Es el ahorro real el que impone restricciones en la capacidad de prestar de los bancos. (El dinero es solo el medio de intercambio, que facilita el ahorro real).

Se advierte que sin un total creciente del ahorro real, cualquier expansión del préstamo bancario va a aumentar los activos en mora de los bancos.

Al contrario que Krugman, creemos que la economía de EEUU está entrampado, no por un súbito aumento en la demanda de dinero, sino porque las políticas monetarias laxas han agotado el total del ahorro real. Lo que hace falta para arreglar la economía no es generar más inflación, sino exactamente lo contrario. Establecer un objetivo de inflación más alto, como sugiere Krugman, solo debilitaría más el total del ahorro real y garantizaría que la economía permanecerá en depresión durante mucho tiempo.

Frank Shostak en investigador adjunto en el Instituto Mises y colaborador habitual en Mises.org. Su empresa de consultoría, Applied Austrian School Economics, ofrece evaluaciones e informes en profundidad sobre mercados mercados financieros y economías globales.

[1] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money, MacMillan & Co. Ltd. (1964), p. 207. [Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero]

El segundo adviento de Keynes

euribe — Mon, 02 Jan 2012 18:06:00 GMT

Por Daniel James Sanchez. (Publicado el 22 de julio de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3583.

Paul Krugman quiere ser nuestro salvador. Además, quiere ser un tipo concreto de salvador: un mago de la era científica, un profeta de la pizarra.

Las raíces de esta curiosa ambición pueden verse en su reciente perfil en Newsweek:

Krugman dice que se encontró en la ciencia ficción de Isaac Asimov, especialmente en la serie Fundación: “Eran unos sabihondos salvando a la civilización, cuantos que tenían una teoría de la sociedad, gente escribiendo ecuaciones en una pizarra, diciendo: ‘Ves, si no sigues esta fórmula, el imperio se derrumbará y a esto le seguirán mil años de barbarie”.

Ahora estamos aquí en la hora cero económica para el imperio americano y tal vez para la propia civilización moderna y muchos en la élite urbana global piensan que este triatleta del establishment con su profesorado en Princeton, su columna en el New York Times y su premio Nobel, tiene la ecuación para la salvación. ¿Cuál es la fórmula de Krugman? ¿Qué mandamientos ha garabateado el mago en su pizarra para nos, este rebaño plebeyo?

Para entenderlo, uno debe entender la herencia intelectual de Krugman, tal y como es.

Paul Krugman es un devoto de John Maynard Keynes. Es un discípulo tan entregado que era keynesiano cuando el keynesianismo no estaba de moda: el periodo entre la estanflación de la década de 1970, que parecía desacreditar al doctrina keynesiana, y hoy, cuando renace sin base alguna debido a la mala memoria de nuestra sociedad. Él mismo admite orgullosamente su devoción por Keynes. Ha escrito títulos como “La grandeza de Keynes” y “¿Por qué aún no somos todos keynesianos?” ¿Pero qué significa que te encante Keynes? ¿Qué diagnóstico tiene la economía keynesiana Krugman para la crisis económica y qué remedios prescribe?

El diagnóstico keynesiano: Un caso de frugalidad mortal

En el misterio Keynesiano de quién lo hizo en la economía de la depresión, el culpable no es otro que el ahorro. De verdad, el Ahorro: esa condición previa necesaria para todo desarrollo de capital, por tanto de todos los avances en productividad y por tanto de todos los aumentos en la prosperidad humana general.

La explicación keynesiana de la depresión en dos palabras es que (1) un ahorro excesivo lleva a (2) un infraconsumo que lleva a (3) desempleo. El desempleo lleva a un aún más temible ahorro, completando así un círculo vicioso. Esta teoría era escupir en la cara a cientos de años de progreso en el pensamiento económico. Los economistas anteriores a Keynes, laboriosa, analítica y progresivamente construyeron un poderoso edificio de conocimiento y verdad, todo él centrado alrededor de cómo los mercados encuentran los precios óptimos y se equilibran en respuesta a situaciones cambiantes. Keynes rechazaba todo esto alegremente como “ortodoxia” y caracterizaba falsamente al mercado como un mecanismo inherentemente disfuncional que tiende a caer en largas depresiones si no interviene el sabio gobierno.

Paul Krugman acepta completamente la explicación keynesiana. Escribió recientemente:

uno de los momentos importantes del semestre, si eres profesor de introducción a la macroeconomía, se produce cuando explicas cómo la virtud individual puede ser un vicio público, cómo los intentos de los consumidores de hacer lo correcto ahorrando más puede ser peor para todos. Se trata de que si los consumidores recortan sus gastos y nadie toma su lugar en ese gasto, la economía caerá en una recesión, reduciendo las rentas de todos.

Así que para Krugman, el camino al infierno económico está empedrado con las buenas intenciones de la frugalidad. Esta “teoría del infraconsumo” es básicamente de lo que está hablando siempre que lees a Krugman advirtiendo inquietantemente acerca de “excesos de ahorro”, la “paradoja del ahorro”, la “capitulación del consumidor”, “insuficiente demanda agregada”, etc., etc. Es solo jerga que disfraza una teoría infantil. Como escribió Gary North, las teorías del infraconsumo

hablan del ahorro como si fuera un sistema para esconder billetes bajo un colchón. Rechazan responder esta pregunta esencial: ¿Qué hace el banco con el dinero que deposita un consumidor en lugar de gastarlo? Dicho de otra manera: ¿Qué diferencia analítica o conceptual supone que un ahorrador deposite un dólar [en] su banco, que el banco prestará, o que lo gaste, permitiendo al vendedor depositar el dólar en su banco, que su banco prestará?

E incluso si el ahorro tratara de billetes y colchones, ninguna cantidad concreta de ese “asesoramente” llevaría a infraconsumo, como demostraba Murray Rothbard en su tratado económico, El hombre, la economía y el estado, sino simplemente a “un aumento en el valor real de su balance de efectivo y de la unidad monetaria”. Esto disminuiría los beneficios empresariales en términos nominales, pero rebajaría también los costes empresariales, dejando a las empresas igual de rentables en términos reales de lo que lo eran antes.

El remedio keynesiano: Gastar para llegar a la riqueza

Como Krugman tiene un diagnóstico tan atrasado de las depresiones, no debería sorprender que sus remedios keynesianos vayan igualmente en la mala dirección y sean desastrosamente destructivos. La receta keynesiana para acabar con las depresiones es el estímulo público. De eso habla Krugman siempre que pide “primar la inyección”. El estímulo keynesiano aparece de dos maneras: monetaria y fiscal. Con el estímulo monetario, un banco central (como la Reserva Federal) aumenta grandemente la oferta monetaria, que rebaja drásticamente los tipos de interés, lo que a su vez estimula el gasto. Es el lado “pro-burbuja” de la economía de Krugman, del que he hablado aquí y aquí. Su ahora famosa receta de inducir una burbuja inmobiliaria iba a conseguirse (y realmente se consiguió) a través del estímulo monetario. Krugman decía en una entrevista con Lou Dobbs:

Entretanto, la política económica debería animar a otros gastos para compensar la caída temporal en la inversión empresarial. Los bajos tipos de interés, que promuevan el gasto en vivienda y otros bienes duraderos son la respuesta principal. (cursivas añadidas)

Esta fue la receta para la recesión en 2001. El resto es historia de burbuja inmobiliaria.

Lo paradójico es que la expansión monetaria, la cura de Krugman para las depresiones, es el mismo veneno que las causó inicialmente. Según la Teoría Austriaca del Ciclo Económico, que fue expuesta por primera vez en 1912 por Ludwig von Mises, el gran economista austriaco que predijo la Gran Depresión, la expansión monetaria dirige erróneamente los recursos, causando una inversión excesiva en etapas de la producción que están más alejadas de los productos finales. Este alargamiento de la cadena de producción es insostenible, dad la cantidad real de ahorro disponible para una inversión continua. Las empresas acaban dándose cuenta de este hecho y de que las malas inversiones han de liquidarse y reasignarse los recursos hacia proyectos sostenibles. Un mayor estímulo monetario (o cualquier intervención pública en este sentido) solo sirve para retardar ese proceso de reasignación y prolongar la depresión. Para una explicación sencilla de la verdadera historia por detrás de los ciclos económicos, recomiendo este artículo y este discurso (en vídeo) de Thomas Woods.

De acuerdo con la evaluación de Krugman del estado actual de la economía, el estímulo monetario ha hecho casi todo lo que podía (¡gracias a Dios!) y ahora estamos llegando a una “trampa de liquidez” keynesiana, que, tal y como él la retrata, es “una situación en la que la política monetaria convencional pierde todo el sentido. Cuando los tipos de interés a corto plazo están cercanos a cero” ¿Qué prescribe las doctrina keynesiana en esta situación? Pide un estímulo fiscal masivo: el gasto público pretende rellenar el agujero que ha dejado el infraconsumo en la demanda agregada. Así es como lo calificaba el propio Krugman en febrero, de acuerdo con un boletín de la Universidad de Pennsylvania:

Sin la política monetaria como motor de arranque, “Eso no nos deja más que el gasto público”, para cebar la bomba, decía Krugman. “Es puro Keynes”.

Krugman estimaba que el “agujero del gasto” en la economía de EEUU es de 2,9 billones de dólares. A causa de esto, se quejaba, ¡el paquete de estímulo del Presidente Obama debería ser del triple del tamaño actual!

“Ayuda, pero no cubre ni siquiera un tercio del hueco, así que resulta decepcionante”, dijo Krugman. De los 789.000 millones aprobados, solo alrededor de 600.000 millones aportan un estímulo real, en opinión de Krugman. “Así que solo tenemos 600.000 millones para rellenar un agujero de 2,9 billones”.

El único agujero que necesita rellenarse es el que hay en la comprensión de Krugman. Como ya hemos visto, la idea de que el estímulo produce algún bien sacando el dinero de colchones y arcas de los bancos es una mentira. Y como escribió Ludwig von Mises:

un gobierno solo puede gastar o invertir lo que toma de sus ciudadanos (…) su gasto e inversión adicionales recortan el gasto e inversión de los ciudadanos en toda esa cantidad.

Esto lleva a la pregunta de si el gasto e inversión públicos hace más bien que el gasto e inversión privados. La economía sensata responde a esta pregunta con un sonoro “no” y aún así ni siquiera necesitamos considerar la pregunta respecto del keynesianismo de Krugman. Porque en último término, el estímulo fiscal keynesiano no trata siquiera acerca de los bienes y servicios producidos por el gasto adicional (infraestructuras, bienestar, etc.). Verán, el estímulo fiscal podría ser también literalmente rellenando agujeros, ya que según la ridícula comprensión de Keynes de cómo funciona la economía, no importa en qué gaste el dinero el gobierno: incluso cavar hoyos solo para rellenarlos se consideraría un estímulo benéfico. Podríais pensar que esto no debe ser literalmente cierto. “Keynes puede haberse equivocado en algunas cosas”, podéis protestar, “¡pero ningún economista tan eminente como él creería en algo tan absurdo!” Leed vosotros mismos las palabras de este hombre:

Si el Tesoro rellenara botellas vacías con billetes, las enterrara a profundidades apropiadas en minas de carbón abandonadas que luego rellenara hasta la superficie con escombros y dejara a una empresa privada siguiendo los principios del laissez faire que desenterrara de nuevo los billetes (por supuesto, obteniendo el derecho a hacerlo mediante arrendamiento del territorio de los billetes), no habría más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, la renta real de la comunidad y también su riqueza de capital, probablemente se haría bastante mayor de lo que es realmente. Es verdad que sería más sensato construir viviendas y similares, pero si hay dificultades políticas y prácticas para hacerlo, lo anterior sería mejor que nada.

El pasaje anterior no es una nota escrita a un colega en una especulación académica. Es parte de la contribución principal de Keynes a la economía, sobre la que se basa su reputación: La teoría general del empleo, el interés y el dinero. No me importa los eminente, acreditado o “consumado” que sea un economista. Si dice que enterrar dinero en el suelo puede ser bueno para la sociedad, debería ser inmediatamente rechazado en el discurso público y académico.

El sencillo hecho de que Krugman considere a un tipo así como ejemplo de conocimiento económico habla por sí mismo. “De acuerdo”, podríais pensar, “Keynes era algo extremista. Pero el propio Krugman no iría tan lejos como para creer en algo como eso”.

Os equivocáis de nuevo. En abril, Krugman lamentaba realmente el hecho de que los proyectos de estímulo de Obama tuvieran poco presupuesto.

El Presidente Obama alaba el hecho de que los proyectos de estímulo vayan por delante de lo planificado y por debajo de lo presupuestado. Bien, pero mal.

Ir por delante de lo planificado está bien. Ir por debajo de lo presupuestado, bueno, normalmente es algo bueno. ¡Pero en el estímulo se trata de aumentar el gasto!

Es verdad: Krugman, en igualdad de condiciones, prefiere que el gasto de estímulo del gobierno sea ineficiente, Y luego continúa citando el mismo pasaje ridículo de la Teoría general de Keynes que he citado antes, pero favorablemente. ¿Y el título del artículo en el que se quejaba? “Tiempo de botellas en minas de carbón”.

Os dije que era un radical.

Esto me lleva a algo colateral que me gustaría decir. Uno podría pensar que al escribir en un lenguaje tan, digamos, “directo” estoy vilipendiando innecesariamente tanto a Keynes como a Krugman. Indudablemente no escribiría de esta manera acerca de cualquiera con el que estuviera en desacuerdo. Pero, como debería ser ahora evidente, los keynesianos son especiales. Sus doctrinas económicas son tan falaces y sus políticas económicas tan destructivas que, por el bien de la verdad y la humanidad, uno no puede ser demasiado directo a la hora de denunciarlas.

Conclusión

Paul Krugman quiere ser nuestro salvador. Como salvador, realizaría para nosotros un milagro: el de convertir el consumo en riqueza. ¿Pero quién aceptaría un mesías como tal Juan Bautista como John Maynard Keynes, que proclamaba que la expansión del crédito podría realizar el “milagro (…) de convertir las piedras en panes”? En todo caso, Krugman es un tipo curioso de salvador: uno más interesado en ejercitar su brillantez que en ayudar realmente a la gente. En el perfil de Newsweek, hablaba de su posición política:

“No me desborda la compasión humana. Es más bien algo intelectual”.

De hecho hay algo casi calculado en la imperturbable mala dirección tanto de Keynes como de Krugman. No es probable que consigas tanta notoriedad como intelectual público defendiendo el sentido común.

Es más, no puedes expresar sentido común en el cálculo, que es realmente útil en las ciencias naturales, pero que solo proporciona un falso velo de oscuridad y elitismo en las ciencias sociales. En otras palabras, la buena economía no funciona en una fría pizarra. Y sin una fría pizarra, ¿cómo podría ser Paul Krugman el “sabihondo salvando a la civilización”?

John Maynard Keynes se deleitaba con la propaganda sobre su atrevida “nueva economía”, a pesar de que sus doctrinas eran sencillamente viejas mentiras inflacionistas vestidas con jerga matemática. Cuando se expuso el hecho de que sus soluciones nunca funcionaría en el largo plazo, decía desdeñosamente, “En el largo plazo, estaremos todos muertos”. Pero, como solía decir Rothbard, ahora Keynes está muerto y todos estamos atrapados viviendo en su “largo plazo”. Por nuestro bien, esperemos que el mantenimiento de Krugman como economista influyente (así como el renacimiento de Keynes que él representa) sea afortunadamente un asunto de corto plazo.

Daniel James Sanchez es el administrador de la Academia Mises y moderador principal de los Foros de la Comunidad Mises. Escribe en el blog de Economía de Mises.org y mantiene su propio blog, Locus Anthropica. Hágase amigo suyo en Facebook.

¿Es necesaria la deuda para la recuperación?

euribe — Fri, 04 Nov 2011 15:28:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 3 de noviembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5781.

Desde que empezó la crisis, uno de los temas dominantes en los argumentos sobre la política pública apropiada ha sido la opinión keynesiana de que es crucial aumentar el gasto total. El giro añadido durante esta recesión concreta es la aplastante carga de la deuda del sector privado, que supuestamente hace más urgente que los gobiernos generen déficits fiscales.

En un artículo anterior me ocupaba del llamado desapalancamiento y argumentaba que era algo bueno, tanto para la persona o empresa deudora como para la recuperación económica general.

Sin embargo, motivado por una reciente regañina de Paul Krugman, es importante revisar el tema de una forma más elemental. Cuando Krugman y otros afirman de pasada de que reducción de la deuda por pura contabilidad hace que caiga el gasto total, sencillamente se equivocan. Así que su error es doble: su defectuosa economía keynesiana les lleva a preocuparse innecesariamente acerca del gasto nominal, mientras que su resbaladiza contabilidad les lleva a defender la deuda como necesaria para la inversión.

Krugman, sobre la reducción de la deuda

En un post, titulado irónicamente “La aritmética tiene una conocida inclinación keynesiana” (irónico porque su inclinación keynesiana le lleva a cometer un error contable elemental), Krugman explica que un exasperado experto británico estaba

Reaccionando a la declaración de Cameron, semi-retraído pero no del todo, de que lo que necesita Gran Bretaña es que todos amorticen sus deudas, dicho con un evidente olvido del hecho de que si todos recortan los gastos al mismo tiempo,el ingreso debe caer.

Pero este tipo de olvido está muy extendido y mi experiencia es que si tratas de apuntar el problema (si tratas de explicar que mi gasto es tu ingreso y viceversa), obtienes una respuesta beligerante. Y=E se ve como una declaración política, que lo es si una parte del espectro político insiste en creer cosas que no pueden ser verdad. (Cursivas añadidas)

Como mencioné al principio, esta afirmación se ha repetido ad nauseam durante los últimos tres años. En concreto, los que se oponen al gasto público en déficit han recibido palos con el supuesto “hecho” de que, como un asunto de simple contabilidad, la reducción extendida de la deuda implica una reducción en el gasto y por tanto un reducción en el ingreso.

La segunda parte de la afirmación es cierta. Cada vez que alguien gasta un dólar en una transacción, ésta es, al mismo tiempo, parte del ingreso de algún otro. En mi artículo anterior, argumentaba que esta tautología no basta para el alegato keynesiano a favor del gasto público en déficit.

Aún así, la cita anterior de Krugman contiene un error aún peor. Da por supuesto que si la gente en Gran Bretaña empezara a amortizar sus deudas, necesariamente eso llevaría a una reducción en el gasto total británico. Sencillamente se equivoca en esto, como demostraré en la siguiente sección.

Deudas y gastos: Un cuento sencillo

Imaginemos un mundo sencillo con tres personas: Cathy la capitalista, Larry el terrateniente y Willy el trabajador. Inicialmente nos encontramos en un patrón estable en el que en cada periodo se producen las siguientes transacciones:

Larry paga a Willy 1.000$ para que trabaje en sus tierras y coseche alimentos.
Willy paga 100$ en cargas financieras sobre su deuda existente de 500$ a Cathy, que la refinancia al tipo de interés del 20% por periodo. (Willy paga en cada periodo solo las cargas financieras, manteniendo el balance existente intacto en 500$).
Willy gasta sus restantes 900$ en comprar parte de la comida a Larry.
Cathy gasta 100$ de ingresos de intereses en comprar parte de la comida a Larry.
Larry come la comida restante que no ha vendido a Cathy o Willy.

En este escenario, en cada periodo se gastan 1.000$ en comida, el único bien o servicio final. Medido oficialmente (advirtamos que olvida el “consumo doméstico” de Larry) el Producto Interior Bruto (PIB) para esta economía sencilla es de 1.000$ por periodo.

Supongamos ahora que Willy escucha a Dave Ramsey y decide no tener deudas. En este periodo concreto podría pasar lo siguiente:

Larry paga a Willy 1.000$ para que trabaje en sus tierras y coseche alimentos.

Willy paga 100$ en cargas financieras sobre su deuda existente de 500$ a Cathy, que la refinancia al tipo de interés del 20% por periodo.
Además, Willy paga otros 500$ a Cathy para liquidar su deuda con ella.
Willy gasta sus restantes 400$ en comprar parte de la comida a Larry.
Cathy gasta 100$ de ingresos de intereses y sus 500$ de liquidación del principal en comprar parte de la comida a Larry.
Larry come la comida restante que no ha vendido a Cathy o Willy.

En este escenario, el gasto total sigue siendo de 1.000$ y el PIB medido sigue siendo de 1.000$. Larry el terrateniente no vería una caída en la demanda de su comida. Willy reduciría su consumo y ahorraría mucho más de su ingreso en este periodo, pero esto no afecta siquiera a la renta nominal porque el consumo de Cathy ocuparía su lugar.

Tal vez nuestro escenario no sea probable, dependiendo de distintos supuestos que podemos hacer respecto de los hábitos de gasto de Cathy, pero indudablemente es posible. Así que vemos que una economía puede empezar con una persona teniendo una deuda enorme y luego librarse de esa deuda sin alterar necesariamente el gasto o el ingreso total, incluso cuando se mide en términos nominales (es decir, en dólares).

Quiero se justo con Krugman. Éste podría reconocer que el escenario anterior algo parecido a lo que Cameron (o Dave Ramsey, lo mismo da) tiene en mente cuando pide a la gente que “amortice sus deudas”, pero si lo viéramos técnicamente (podría argumentar Krugman) realmente no hubo reducción neta agregada de la deuda en el escenario anterior. Sí, Willy amortizaría su deuda en 500$, pero Cathy en cierto sentido “desahorra” al dejar que sus propios activos financieros caigan 500$. Si queremos, podemos decir que la deuda de Cathy empezó en -500$ y acabó en 0$, lo que significa que su deuda “aumentó” en 500$.

De acuerdo, me encanta dar a Krugman esta vía de escape. Como veremos, no le salva. Aún puedo demostrar cómo Willy puede liquidar su deuda sin hacer que caigan los gastos monetarios totales y sin que nadie en la comunidad sufra siquiera una caída en sus activos financieros.

Para verlo, volvamos a nuestro escenario original, en el que Willy debe a Cathy 500$. Como antes, Willy decide amortizar su deuda, ahorrando mucho más. Pero esta vez imaginemos que ocurre lo siguiente:

Larry paga a Willy 1.000$ para que trabaje en sus tierras y coseche alimentos.

Willy paga 100$ en cargas financieras sobre su deuda existente de 500$ a Cathy, que la refinancia al tipo de interés del 20% por periodo.
Además, Willy paga otros 500$ a Cathy para liquidar su deuda con ella.
Cathy gasta 100$ de ingresos de intereses en comprar parte de la comida a Larry, como ha hecho siempre.
Larry emite 500$ en nuevas acciones para su empresa de posesión de tierras, que compra Cathy.
Larry paga a Willy 500$ para cultivar una parcela de sus terrenos que previamente estaba sin cultivar.
Willy gasta sus 400$ + 500$ = 900$ en comprar comida a Larry.
Larry come la comida restante que no ha vendido a Cathy o Willy.

En este escenario final, el gasto en consumo es de 1.000$, mientras que gasto neto en inversión es de 500$, lo que significa que el PIB oficial es de 1.500$ (realmente ha aumentado ¡un 50%!). Al mismo tiempo, Willy liquidó su deuda mientras que Cathy cambió un bono de 500$ por 500$ en acciones, de forma que (solo considerando a estos dos) ha habido una reducción neta de la deuda en la comunidad.

¿Pero qué pasa con Larry? ¿Ha reemplazado sencillamente a Willy como el nuevo deudor en nuestra economía?

No. Aunque Larry obtuvo 500$ al conseguir fondos para su empresa, no debe a Cathy, así que no podemos decir que su decisión financiera durante el periodo no compense de alguna manera. Cathy no tiene ningún derecho deudor sobre Larry: en su lugar, posee capital en su empresa. Hay toda una literatura en financzas sobre las importantes diferencias entre deuda y capital social, incluyendo el hecho de que financiar deuda hace que una empresa se apalanque, mientras que financiarse con acciones no lo hace.

Ni siquiera es el caso de que Larry tenga que reducir su consumo futuro para hacer pagos de dividendos a Cathy (para justificar la valoración inicial de sus acciones en 500$). Si la inversión de 500$ de Larry es sensata, el nuevo campo aumentará las futuras cosechas, permitiendo posiblemente a Larry mantener su consumo original de comida a pesar de que Cathy ya tiene una porción de propiedad en los beneficios netos del negocio.

La inclinación de la aritmética de Krugman

Como muestra nuestro ejemplo ideal, no hay nada en la contabilización general del PIB que requiera un periodo de desapalancamiento para conseguir un “gasto total”, y por tanto un “ingreso total”, inferior, incluso si medimos esas cosas en términos de dinero nominal.

Por supuesto, Krugman podría objetar que he preparado la baraja y elegido un relato completamente irrelevante. En nuestra situación actual en el mundo real de demanda deprimida y exceso de capacidad, Krugman, podría decir, ¿por qué emitiría Larry más acciones para expandir sus operaciones?

Así que abandonamos el ámbito de la contabilización del PIB y entramos en el de los modelos económicos. Por eso dije que el título del post de Krugman (“La aritmética tiene una conocida inclinación keynesiana”) era tan irónico. Mi ejemplo ideal muestra que la tautológica contabilización del PIB (la “aritmética”) es coherente con un relato en el que ahorros extra permiten más inversión, lo que a su vez ofrece una oportunidad para que los trabajadores subempleados tengan mayores ingresos. (Advirtamos que en el último escenario, Willy no reducirá su consumo de comida. Por e contrario, liquidará su deuda trabajando más y ganando un mayor salario para todo el periodo).

Tal vez el lector encuentre convincente mi relato, tal vez no. Pero lo que quiero decir es que no hay nada erróneo en la contabilización del PIB en mi sencillo cuento. Las objeciones inmediatas a mi relato se basarían en suposiciones acerca de cómo funciona la economía, suposiciones que habitualmente hacen los keynesianos y que habitualmente rechazan sus críticos.

Conclusión

La solución de sentido común de la vieja escuela para una economía acosada por un deuda excesiva es que la gente trabaje duro y ahorre más. Los economistas keynesianos han venido diciendo a lo largo de nuestra crisis actual que esta sabiduría consuetudinaria olvida tautologías contables básicas, pero estos expertos están colando de rondón una teoría keynesiana sin exponerla.

Frente a las afirmaciones de estos expertos, una economía no necesita montañas de deuda (ya sea pública o privada) para crecer. Las empresas siguen pudiendo obtener la financiación necesaria a través de la emisión de capital. Hay pros y contras en la financiación por deuda, pero eso no significa que sea necesaria para tener una economía fuerte.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseña en la Mises Academy. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide, The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal y su nuevo libro Lessons for the Young Economist.

¿Por qué son tan altos los precios del oro?

euribe — Sat, 17 Sep 2011 09:00:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 15 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5652.

Desde que Ben Bernanke empezara a inundar el sistema bancario con billones de nuevos dólares en el otoño de 2008, economistas y otros expertos han estado en desacuerdo sobre si Estados Unidos está listo para una demoledora deflación o una acelerada inflación. Parte del desacuerdo deriva de alguna gente utilizando los términos para referirse a los precios, mientras que otros se refieren a cambios en la cantidad total de dinero y crédito.

Sin embargo, incluso si nos limitamos a los movimientos en los precios que una familia media afronta en el mercado, aún hay un extendido desacuerdo. Aunque la superposición no sea perfecta, normalmente los keynesianos advierten que con un alto desempleo, EEUU corre el riesgo de una “década perdida” a la japonesa de precios de consumo planos y crecimiento económico estancado. Por el contrario, muchos austriacos advierten de una década distinta: es la de Estados Unidos durante la década de 1970, cuando los estadounidenses sufrimos un alto desempleo e inflación de precios.

Para reforzar su postura, los keynesianos apuntan confiadamente a los bajos intereses de distintos bonos públicos, señalando que “el mercado” espera moderados aumentos de precios en los próximos años. Por el contrario, los crecientes precios del oro y la plata en los últimos años han sido los triunfos de aquellos austriacos que predecían precios disparados en general.

Durante un tiempo, los Keynesianos no tuvieron una respuesta adecuada para esto. Sugerían que los precios de materias primas son volátiles y que la demanda del mercado emergente (junto con escaseces de producción) podía explicar el meteórico ascenso del oro y la plata en los últimos años. En un acto particular de desesperación, Paul Krugman sugería recientemente que el oro estaba sencillamente en una burbuja creada Glenn Beck.

Aunque ahora los keynesianos (y otros que piensan que el mundo se encuentra en una trampa de liquidez deflacionista) parecen haber establecido una nueva teoría segura: los precios del oro supuestamente saltaron en respuesta a un bajo tipo real de interés. Si esta teoría es correcta, los keynesianos pueden explicar los altos precios del oro tanto en la década de 1970 como hoy y puedes mantener confiadamente que Bernanke tiene que abrir las espitas monetarias para ayudar a la recuperación económica.

Una teoría de los precios del oro

La teoría que liga los precios del oro a los tipos (reales) de interés no es nueva, pero se ha puesto de moda últimamente por su relevancia en el debate político sobre la política de la Fed. El pasado octubre Eddy Elfenbein explicaba lo básico y hacía algunas rápidas estimaciones para deducir una regla genérica: “Cuando el tipo real de interés a corto plazo del dólar está por debajo del 2%, el oro sube. Cuando el tipo real a corto plazo está por encima del 2%, el precio del oro cae”.

Mucho más recientemente, Paul Krugman literalmente no podía dormir preocupado por el problema, así que a las 4:30 de la mañana escribió un post de blog utilizando un modelo económico formal para explicar por qué los precios del oro deberían ajustarse al alza cuando caen los tipos reales de interés. Después de llegar a su resultado, Krugman declaraba:

Supongamos que ésta es la explicación correcta, o al menos una buena parte de la explicación, de los precios del oro. Si es así, casi todo lo ustedes leyeran sobre los precios del oro será erróneo.

Porque ésta es esencialmente una explicación “real” sobre el oro, en la que el precio ha subido porque han caído las expectativas de retorno en otras inversiones: no es, repito no es, una explicación de las expectativas de inflación. No solo los crecientes precios del oro no son una señal de inflación severa a la vuelta de la esquina, son realmente el resultado de una economía persistentemente deprimida atrapada en una trampa de liquidez: una economía que básicamente afronta la amenaza de una deflación al estilo japonés, no una inflación al estilo de Weimar. Así que la gente que compraba oro porque creía que la inflación estaba a la vuelta de la esquina tenía razón por motivos erróneos.

Para completar, podemos también enlazar con Brad DeLong que desarrolla la postura de Krugman. DeLong hace un gráfico que compara el precio del oro contra (una representación de) los tipos reales de interés y en general se mueven en direcciones opuestas. En particular, cuando los tipos reales de interés podría decirse que fueron negativos a finales de la década de 1980 y principios de la de 1980 (porque los aumentos anuales en los precios fueron mayores que los tipos nominales de interés) el precio del oro fue alto. Pero en nuestra crisis actual, también tenemos bajos tipos reales de interés porque los tipos nominales de interés son bajos. DeLong usa la intuición para esta conclusión:

En esta interpretación, el oro es y siempre ha sido un super bono del Tesoro: un activo de muy larga duración que es o al menos se percibe que es “seguro” en el sentido de que su precio no se comercia al descuento (debido a las primas de riesgo e impago) respecto de un bono del Tesoro de la misma duración, sino que en su lugar se comercia con prima.

¿Qué puede decir el economista austriaco ante estas afirmaciones? ¿Es verdad que el aumento meteórico del oro puede apuntarse principalmente a un desplome en el tipo real de interés? ¿Es el miedo al envilecimiento del dólar realmente solo un producto de la imaginación de Glenn Beck?

Mirando más críticamente esos gráficos

Aunque muchos en el bando deflacionista piensan que han cerrado la última grieta en su armadura, no nos apresuremos. Lejos de ofrecer una explicación sólida teóricamente y confirmada empíricamente, Krugman y DeLong en realidad solo han explicado los dos grandísimos repuntes de finales de la decada de 1970 y de los últimos años. Pero hay otras implicaciones falsables en el modelo de Krugman: veamos si también pasa esas pruebas.

Primero, reproduzcamos el gráfico de los rendimientos diarios de los Títulos del Tesoro a 20 años Protegidos ante la Inflación (TIPS, por sus siglas en inglés) que Krugman utilizaba en su propio post:

Si estudiamos la dinámica del modelo de Krugman, vemos que implica que cambios grandes y repentinos en el tipo real de interés llevan a ajustes inmediatos en el precio del oro en la dirección opuesta. Después de todo éste es el mecanismo por el que Krugman piensa que ha explicado adecuadamente el acusado aumento en los precios del oro en los últimos años.

Aún así hay largos tramos en el gráfico anterior que no se ajustan a esta explicación. Por ejemplo, el tipo real de interés (medidos en los rendimientos de los TIPS a 20 años) sube bastante abruptamente del 2,06% el 3 de enero de 2006 al 2,58% el 3 de julio de ese año. Es un movimiento muy fuerte para ese corto periodo de tiempo.

No está claro en cuánto debería haber movido este cambio el precio del oro, ya que el modelo de Krugman en cualitativo. Para calcular realmente el nuevo precio spot de equilibrio, tenemos que incluir una cifra para lo que él llama el “precio de asfixia” del oro, al que nadie compraría oro para aplicaciones industriales o comerciales.

Aún así, a pesar del tamaño del movimiento, la dirección está perfectamente clara: si la explicación básica de Krugman es correcta, entonces este gran aumento en el “tipo real de interés” en un periodo de seis meses está claro que debería haber reducido el precio real del oro.

Así que ¿cómo se comporta la teoría de Krugman? Echando un ojo a los gráficos de Kitco, el precio spot del oro a principios de enero de 2006 era de 530$. A principios de julio, el precio spot había aumentado a 623$. Tras ajustar el cambio al IPC oficial, sigue habiendo un aumento del 15% en el precio “real” del oro, durante un tramo corto en el que la teoría de Krugman dice que los precios del oro deberían haber bajado, yh probablemente de forma abrupta. Vaya.

El modelo de Krugman tiene también otras implicaciones. Por ejemplo, si el tipo de interés real permanece constante durante un periodo largo, entonces el precio del oro debería aumentar (anualizado) al mismo ritmo durante ese periodo. Por desgracia, el rendimiento de los TIPS a 20 años rebota por todas partes, así que es difícil probar esta implicación. Aún así, como indica el gráfico anterior, el rendimientos estuvo relativamente calmado durante el año 2005 y se sostuvo alrededor del 2%. A veces es más bajo, a veces es más alto, pero no se aleja demasiado del 2% durante el año, al menos comparado con lo volátil que es en el resto del gráfico.

Así que si el modelo de Krugman fue la explicación completa, entonces el precio real del oro debería haber aumentado solo alrededor del 2% durante el año 2005. De hecho, el precio spot aumentó de 428$ a 512$; después de ajustar el cambio al IPC, el precio real aumentó en torno al 16%.

Para resumir, ya estemos mirando grandes movimientos en el tipo real de interés en periodos más cortos o a tipos reales de interés bastante constantes durante periodos más largos, hay casos utilizando la propia serie de datos de Krugman que incumplen completamente su modelo. Krugman y DeLong piensan que han resuelto su molesto problema del aumento de los precios del oro, pero realmente no lo han hecho. Presentaron un modelo cualitativo en el que súbitas caídas en el tipo real de interés llevan a cambios instantáneos al alza en el precio del oro. Al ver estos resultados, declaraban: “¡Misión cumplida!” y se sirvieron unas cervezas. Pero hay bastantes más implicaciones de su modelo de no se ajustan a los datos.

Ahora bien, es cierto que el modelo de Eddy Elfenbein para los precios del oro parece bastante bueno:

Pero el problema es que Elfenbein solo está ajustando la curva. El elegante aparato teórico que desarrollan Krugman et al. requiere que el oro responda a tipos de interés a largo plazo, aunque Elfenbein admite que en su lugar utilizó los tipos a corto plazo para generar el gráfico anterior. Y lo que es más revelador, Elfenbein dice de su gráfico anterior:

La relación no es perfecta pero se mantiene bastante bien durante los últimos 15 años aproximadamente. La misma dinámica parece funcionar en los 15 años anteriores, pero creo que las proporciones son distintas.

Está bien hasta aquí y tal vez los que comercien a corto plazo en los mercados encuentren útil el modelo de Elfenbein. Sin embargo está claro que no nos ha dado “el” modelo del oro, ya que él mismo admite que (a) no encaja con ninguna explicación teórica y (b) realmente solo “funciona” cuando restringe los datos a cierto periodo y luego juega con los parámetros para obtener el mejor ajuste. Con un procedimiento así, uno podría “explicar” los precios del oro relacionándolos con todo tipo de cosas.

Para ser justos con Elfenbein, es bastante claro acerca de los límites de su logro. (Aunque nadie ha acusado nunca a Paul Krugman de tener una modestia comparable). Elfenbein escribe:

Déjenme aclarar que éste es solo un modelo y no estoy tratando de explicar al 100% el movimiento del oro. El oro está sujeto a un alto grado de volatilidad y especulación. Por ejemplo, los acontecimientos geopolíticos pueden afectar al precio del oro.

Es un detalle excelente y debería dar una pausa a quienes piensan que Krugman et al. han resuelto el supuesto misterio de los crecientes precios del oro. Es bien conocido que los acontecimientos geopolíticos pueden causar vaivenes en el precio del oro. Es interesante advertir que esto no coincide necesariamente con los movimientos requeridos en los rendimientos de los TIPS. Por ejemplo, después de que el Presidente Obama dijera al mundo que las fuerzas de EEUU habían matado a Osama bin Laden el 2 de mayo, los precios del oro cayeron unos 55$ por onza en los días siguientes. Pero el rendimiento de los TIPS a 20 años también cayó ligeramente. (Para que funcione la explicación de Krugman, los rendimientos de los TIPS deberían haber aumentado con la noticia “expansionista”, para echara abajo los precios del oro).

Ignorando al elefante en la habitación: el oro es el dinero del mercado

En la sección anterior he mostrado los defectos de la teoría del tipo real de interés en términos que incluso los economistas de la corriente principal pueden entender. Pero ahora quiero apuntar el problema fundamental de la aproximación de Krugman et al.: están intentando explicar el precio del oro mientras ignoran su función histórica como dinero del mercado.

Por ejemplo, miremos bajo la capucha del modelo de Krugman. Si podemos abrirnos paso a través de la jerga, esto es lo que está haciendo: Krugman supone primero que hay una existencia fija de oro (ya extraído de la mina) en manos de diversos propietarios. Luego esa pila de existencias desaparece lentamente al dirigirse a aplicaciones comerciales e industriales. Pero lo esencial es, en el modelo de Krugman de que la única razón para tener oro es esperar que el precio pagado por los dentistas (para empastes de dientes) suba en el futuro. Aquí están las propias palabras de Krugman:

Funciona así. Imaginemos que hay una existencia fija de oro ahora disponible y que con el tiempo desaparece gradualmente en usos del mundo real como en odontología. (Sí, se extrae oro y hay una demanda más o menos perpetua de oro simplemente para guardarlo; no se preocupen por ahora). El ritmo al que el oro desaparece en los dientes (el flujo de demanda del oro, en toneladas anuales) depende de su precio real (…) [cursivas añadidas].

Fíjense en la parte que he destacado: Krugman esta ignorando de forma muy consciente el hecho de que hay alguna gente por ahí que posee oro “para guardarlo”. Dice: “no se preocupen por ahora”, pero nunca vuelve a este punto esencial.

Como ya deberíamos suponer, la introducción de Eddy Elfenbein a su propio análisis es refrescantemente cándida:

Pero la pregunta es: “¿Cómo puede alguien calcular razonablemente cuál es el precio del oro?” Para las existencias tenemos todo tipo de ratios. Es verdad que esos ratios pueden ser malos (…) pero al menos son algo. Con el oro, no tenemos nada. Después de todo, el oro es solo una roca (vale, vale, un elemento).

¿Cómo demonios podemos siquiera empezar a analizar el valor del oro? Hay un viejo chiste de que el precio del oro lo entienden exactamente dos personas en todo el mundo. Ambos trabajan para el Banco de Inglaterra y están en desacuerdo.

Está claro que ni Krugman ni Elfenbein tienen ningún aprecio por el papel histórico del oro (y la plata) como medio de intercambio, Ludwig von Mises en su obra clásica La teoría del dinero y del crédito, explicaba sistemáticamente cómo el oro puede empezar siendo un material normal, con su precio relativo determinado por su uso como factor de producción.

A causa del proceso que resumo en este artículo, los comerciantes empiezan a guardar oro (u otros medios de intercambio) no porque quieran usarlo para hacer collares o empastes dentales, sino porque es un activo muy líquido. Cuando este proceso echa a rodar, el oro (u otros medios de intercambio) se convierte en comúnmente aceptado y en ese punto el mercado a dado a luz espontáneamente una moneda. (Ver un reciente cuestionamiento de esta opinión).

Una vez que entendemos el papel histórico del oro como la moneda material mundial basada en el mercado, podemos ver por qué es el refugio por excelencia ante la inflación y también por qué la gente se dirige al oro cuando tiene miedo. Las relaciones de equilibrio descritas por Krugman et al. tienen que ser ciertas, si no varía nada más, pero no han demostrado en modo alguno que Bernanke tenga que inflar más.

Conclusión

Reconozco que a Krugman, DeLong et al. les resultaría difícil entender realmente la adopción del oro (y la plata) por el mercado, si tratan de explicar su precio con un modelo que ignora el papel histórico del oro como medio de intercambio. (Hay que reconocer que el deflacionista Mish siempre ha destacado el lugar especial del oro como el dinero del mercado).

Cuando las malas noticias desde Grecia hacen que los precios del Tesoro aumenten, todos aceptan la explicación de sentido común de que “los inversores abandonan al euro por el dólar”. ¿Entonces por qué debería ser tan misterioso que la increíble inyección de dólares de Bernanke haya dirigido a los inversores preocupados hacia divisas-refugio seguras (es decir, al oro y la plata) que no pueden devaluarse?

Hay muchos inversores (incluyendo pequeñitos y grandes como Jim Rogers y Marc Faber) que son muy claros acerca de por qué las políticas de Bernanke han llevado al alza las materias primas en general y los metales preciosos en particular. No necesitamos crear elegantes modelos para ponernos en su lugar: esa gente nos grita sus motivos todos los días.

Puede que estos inversores de alto perfil estén equivocados y que realmente estemos esperando precios de consumo estables hasta donde podemos ver. Pero no lo creo y tampoco lo hacen millones de otras personas que acuden al oro.

La depresión, cada vez más profunda

euribe — Fri, 29 Jul 2011 17:20:00 GMT

Por William L. Anderson. (Publicado el 29 de julio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5489.

Aunque austriacos y keynesianos no están de acuerdo en un montón de cosas, hay una cosa en la que ambos parecen estar de acuerdo: la economía de EEUU se está hundiendo en el fango de la depresión. Sin embargo, a partir de aquí se acaba el acuerdo, ya que las dos escuelas tienen explicaciones muy distintas de por qué está pasando esto.

Los keynesianos, a través de Paul Krugman y su megáfono del New York Times, han venido afirmando que el “estímulo” original de Obama fue demasiado pequeño y el actual énfasis en recortar el presupuesto en todos los niveles del gobierno es precisamente la estrategia errónea. Los austriacos, creen que esta explicación no tiene sentido, lo que no nos sorprende.

En un artículo reciente, Krugman expone su tesis y es útil, pues expone verdaderamente la mente keynesiana en funcionamiento y una mente keynesiana que no permite ninguna otra explicación a lo que está pasando. El problema es (y siempre será) una falta de “demanda agregada” y la única solución es que los gobiernos gasten como si les hubiera tocado el gordo.

Escribe:

La gran burbuja inmobiliaria de la última década, que fue tanto un fenómeno estadounidense como europeo, vino acompañada por un enorme aumento en la deuda familiar. Cuando estalló la burbuja, la construcción de viviendas cayó en picado y lo mismo hizo el gasto del consumidor al economizar las familias cargadas de deudas.

Todo podría haber seguido bien si otros participantes en la economía hubieran aumentado su gasto, rellenando el hueco que dejó la caída de la vivienda y el retraimiento del consumidor. Pero nadie lo hizo. En particular, las empresas ricas en efectivo no ven ninguna razón para invertir ese efectivo a la vista de la débil demanda del consumidor.

Tampoco los gobiernos ayudaron mucho. Algunos gobiernos (los de las naciones más débiles de Europa y los estatales y locales aquí) se vieron realmente forzados a recortar el gasto a la vista de las caídas en ingresos. Y los modestos esfuerzos de los gobiernos más fuertes (incluyendo, sí, el plan de estímulo de Obama) fueron, en el mejor de los casos, apenas suficientes como para compensar esta austeridad forzada.

Así que tenemos economías deprimidas. ¿Qué proponen hacer los políticos? Menos que nada.

Si hay algo que describa la mente keynesiana es esto: gasto, gasto, gasto. Es una tesis sencilla, una que indudablemente atrae a los políticos e incluso a mucha de la opinión pública en general y ha dominado el pensamiento económico profesional en Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Como declara más arriba Krugman las familias no pueden gastar lo que no tienen y las empresas, como no ven demanda futura no van a invertir (léase: gastar a través de inversión de capital – que siempre es definido por los keynesianos como valioso a causa del gasto, no a causa de ningún aspecto de la productividad del capital).

Así que estamos atrapados en lo que Krugman y los keynesianos llaman una “trampa de liquidez”, lo que Krugman parece creer que acaba con cualquier otra discusión. La idea es que la ley de los costes de oportunidad se suspende durante una trampa de liquidez porque los tipos de interés son bajos, los recursos están “ociosos” y el gobierno puede prestar a casi un 0% y gastar sin consumir recursos. Como decía Krugman en su libro El retorno de la economía de la depresión, la gasto público en esta situación puede crear un “almuerzo gratis”. (Sí, usaba realmente este término).

Mientras que la mayoría de los economistas de la corriente principal no están dispuestos a enfrentarse a los keynesianos en la idea de la “trampa de liquidez”, Murray Rothbard no se arredró. En su libro, America's Great Depression, se ocupa de cabeza de la “trampa de liquidez”, escribiendo:

El arma definitiva en el arsenal keynesiano de explicaciones de las depresiones es la “trampa de liquidez”. No es precisamente una crítica a la teoría de Mises, pero es la última línea de defensa keynesiana de sus propias “curas” inflacionistas de la depresión. Los keynesianos afirman que las “preferencia de liquidez” (demanda de dinero) puede ser tan persistentemente alta que el tipo de interés no pueda caer lo suficientemente bajo como para estimular la inversión suficientemente como para sacar a la economía de la depresión.

Rothbard apunta un serio problema con ese análisis, advirtiendo que Keynes nunca tuvo una teoría correcta del interés, afirmando que el interés se basa en “la ‘preferencia de liquidez’ en lugar de la preferencia temporal”, lo que lleva luego a conclusiones más incorrectas acerca del estado de la economía. Otros austriacos han criticado asimismo la teoría, incluyendo a William Hutt y Henry Hazlitt.

Ambos, Hutt y Hazlitt, se ocuparon de la idea de los “recursos ociosos”, que está detrás de la noción de que el coste de oportunidad puede suspenderse durante una depresión. La idea de los recursos ociosos se basa en una nación de que los factores de producción no se emplean a causa de una falta de gasto y que una expansión del gasto público (casi a cero, lo que significa casi sin coste de oportunidad) se extenderá a los activos no empleados y los volverá a poner en marcha.

Como apunté antes, la teoría keynesiana es tan simple que desarma. Los recursos no se están usando, así que el gobierno “estimula” la economía a través de más gasto, los recursos se ponen a trabajar y de alguna manera la economía mágicamente se sostiene a sí misma. La otra cara es que los keynesianos sostienen que si no se produce nuevo gasto, entonces se producirá deflación, haciendo que dejen de usarse más recursos hasta que la economía esté en un equilibrio perverso en el que una enorme cantidad de gente está sin trabajar ni perspectivas de mejora económica.

Krugman es categórico en este punto y está tan convenció de tener razón que cualquiera que se atreva a discrepar lo hace solo porque esa persona quiere que la gente sufra o porque la persona está tan aferrada a las “desacreditadas” teorías austriacas que es incapaz de añadir nada al debate público. (De hecho, Krugman cree que no hay debate en absoluto. Su postura es correcta, está probada empíricamente y no puede refutarse, ni siquiera cuando se refuta).

Así que aunque hayamos visto una explosión de gasto público en los últimos años, de acuerdo con Krugman estamos realmente en un plan de “austeridad”. ¿Por qué? Porque si el gobierno hubiera aumentado realmente el gasto a una escala masiva, habríamos salido de la depresión. En otras palabras, porque solo hay una salida a este fango y como no estamos fiera de ese fango, no ha habido suficiente gasto público.

¿Qué hay de la tesis de Robert Higgs de la “incertidumbre de régimen”? Krugman también la rechaza, llamándola burlonamente el “hada de la confianza”. Las empresas, argumenta, están almacenando efectivo porque ven una falta de demanda del consumidor. Si los gobiernos gastan y gastan y gastan, entonces las empresas invertirán, punto.

(Respecto de la retórica contra la empresa que sale de la casa Blanca, el aumento en la regulación y la demonización de las industrias del petróleo y el carbón – industrias que son esenciales si esta economía tiene que recuperarse – todo eso, según Krugman, o no existe o es ruido de fondo e indudablemente no tiene relevancia en nuestra situación actual. ¿Por qué? Porque lo dice Krugman).

La respuesta definitiva, de acuerdo con Krugman y los keynesianos, es encontrar otro auge, otra posible burbuja de activos que pueda hacer su “magia” al menos un tiempo antes de que también estalle. (Perversamente, en un post apoyado por Krugman, Karl Smith espera que sea otro auge inmobiliario).

Al leer a Krugman y a los keynesianos, siempre me sorprende su análisis de que los activos, hablando en términos económicos, son realmente homogéneos. No importa a dónde se dirija el nuevo gasto, siempre que haya gasto. Gasta y todo se pone en su sitio.

Segundo, el punto de vista de Krugman y los keynesianos se basa en una interpretación extremadamente mecanicista de la acción humana. La gente dentro de su imagen del mercado no compra bienes que crea que atenderán sus necesidades individuales; no, ellos gastan, como si el propio gasto fuera el objetivo final de una economía.

Es un punto de vista de que separa la producción del consumo, haciéndolos independientes, sin que pueda encontrarse ninguna acción verdaderamente humana y con un propósito. No hay ninguna relación con sentido entre los deseos de los consumidores y la valoración de factores de producción o la dirección en que van esos factores en las distintas líneas de producción. Es algo tan sencillo que puede sencillamente describirse como PIB = C+ I + G sin necesidad de pensar más allá de esa tautología.

Como he dicho al principio, tanto austriacos como keynesianos creen que nos dirigimos a una caída económica más acusada. Sin embargo, Krugman y los keynesianos creen que la única salvación es el gasto masivo y la intervención del gobierno. Los austriacos creen que son el gasto masivo y la intervención del gobierno los que empeoran las cosas. Y aunque Krugman & Co. Nunca lo admitirán, es en definitiva el paradigma austriaco el que explica estos asuntos y los explica adecuadamente.

William Anderson es investigador adjunto del Instituto Mises y enseña economía en la Universidad de Frostburg State.

El fin del “fin del juego” de Bernanke

euribe — Mon, 16 May 2011 17:59:00 GMT

Por William L. Anderson. (Publicado el 13 de mayo de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5278.

En una reciente pastoral disfraza de pensamientos de un ganador del premio Nobel de economía, Paul Krugman critica severamente a quienes hablan de

miedo: miedo a una crisis de deuda, a una inflación desbocada, a una caída desastrosa del dólar. Las historias de miedo son muchas en las mentes de los políticos.

Como explica Krugman, esas preocupaciones son irracionales y sin duda falsas:

Ninguna de estas historias de miedo refleja nada que esté ocurriendo en la realidad o es probable que ocurra. Y aunque estas amenazas son imaginarias, el miedo a estas amenazas imaginarias tiene consecuencias reales: una falta de cualquier acción para ocuparse de la crisis real, el sufrimiento que experimentan ahora millones de estadounidenses parados y sus familias.

En otras palabras, no hay inflación real e incluso mencionar el asunto es una prueba de que uno odio a los pobres y a los parados.

El aumento de los precios de combustibles, alimentos y otros productos no es nada más que un reflejo de su “volatilidad”. Y la caída del dólar de EEUU frente a otras divisas fiduciarias del mundo es algo bueno, porque mejorará las ventas de manufacturas de EEUU.

Pero mientras que Krugman adopta la postura del “muévanse que aquí no hay nada que mirar” ante la crisis real, llamándola “la amenaza fantasma”, otros miran al horrible daño que han creado Ben Bernanke y sus aliados tanto en la administración Bush como Obama… y ve correctamente aún más crisis en el futuro. Para hacer las cosas aún más irónicas, estamos viendo una situación equivalente a lo que ocurrió a principios de la década de 1930: Bernanke y otros dicen que quieren evitar los “errores” cometidos por el Sistema de la Reserva Federal en aquel entonces, así que tanto están siguiendo el mismo camino que la Fed tomó hace 80 años. Estamos al final del “final del juego” que Bernanke y sus aliados no han estado imponiendo al resto.

Olviden por el momento el argumento que han dado Krugman y otros, de que la economía está en ese “caso especial”: la “trampa de liquidez”, que requiere una infusión masiva de gasto público con el fin de llevar a la economía de vuelta a la prosperidad. En su lugar, veamos las acciones que adoptó la Fed justo después de la caída de Lehman Brothers en septiembre de 2008, una caída que “convenció” al Congreso para rescatar a Wall Street.

Hasta entonces, la cartera de la Fed consistía principalmente en títulos públicos a corto plazos, algo que cabría esperar dada la naturaleza de las actividades del mercado abierto del banco central, en las que compraría y vendería bonos públicos con el fin de rebajar la base monetaria de la economía. Sin embargo, la crisis de Wall Street ofreció la hoja de parra que permitía a la Fed desempeñar el papel de tío rico que rescata a los miembros de la familia cuando se encuentran financieramente sobrecargados.

Así, los adláteres de Bernanke entraron en el mercado con un talonario infinito, comprando activos que habían perdido valor en el mercado (como títulos hipotecarios, acciones de AIG y similares). Sin embargo, con el fin de hacer que pareciera como si los mercados fueran bien, la Fed compró estos títulos a precios cercanos a su situación antes del desplome: Bernanke y compañía jugaban a “pretendamos que este papel sin valor es valioso”.

Si quieren apreciar lo insensata que resultó la ser la Fed en su papel de tío rico, el gráfico a continuación les ayudará a poner las cosas en perspectiva:

Se supone que esto representa a Bernanke salvando la economía, al menos a corto plazo, pero realmente las acciones de Bernanke no hicieron esto. En este momento se ve la distancia que hay entre los austriacos (que son unánimes en su crítica a las acciones de Bernanke) y los keynesianos (que solo lamentan que Bernanke no haya comprado aún más activos inútiles). Déjenme explicarme.

En el análisis keynesiano los activos se consideran homogéneos y se cree que la economía es una mezcla blanda de aquellos activos que se emplean en su totalidad cuando la cantidad de gasto en consumo e inversión es suficientemente alta como para continuar dando “tracción” a la economía.

No obstante, cuando el gasto de consumo e inversión desfallece, los keynesianos sostienen que el gobierno debe acudir pidiendo prestado e imprimiendo moneda con el fin de reavivar el círculo de gasto. Si el gobierno gasta bastante, entonces la economía puede avanzar por sí misma hasta el momento en que consumidores e inversores la mantengan en marcha, al menos hasta la próxima crisis. Los keynesianos llaman a este movimiento el “flujo circular”, aunque es más bien una lógica circular, en la que la premisa es la conclusión y la conclusión es la premisa.

Lo que nunca debe ocurrir es una liquidación a gran escala de activos, porque eso dispararía la deflación que se vería acompañada por una interminable espiral descendente y una economía atrapada en una “trampa de liquidez” con caída de precios y alto desempleo. Así que, en la visión keynesiana, la Fed está justificada en comprar estos activos inútiles, porque previene su liquidación y preserva al menos su valor “en papel”.

Sin embargo los austriacos adoptan una visión muy distinta. A lo que los keynesianos califican como recursos ociosos, que solo necesitan una inyección de gasto para ser reutilizados, los austriacos los llaman recursos mal invertidos. La diferencia es crucial, porque los keynesianos creen que las acciones de la Fed impiden una espiral económica descendente, mientras que los austriacos sostienen que lo que la Fed ha hecho alarga la crisis económica.

La diferencia de opinión se centra en la causalidad. Los keynesianos creen que la crisis se crea simplemente por un reducción en el gasto, mientras que los austriacos sostienen que la recesión la causa el hecho de que la serie de malas inversiones creada durante el auge previo no puede sostenerse. La caída en el gasto es el resultado de la crisis, no su causa. La diferencia de creencias es crucial: el en paradigma austriaco, tratar de sostener las condiciones del auge inyectando nuevo gasto público siempre acaba en el desastre.

La razón es sencilla: toma recursos reales para apuntalar las malas inversiones, recursos que deberían ir a aquellas inversiones que se ajusten dentro de una estructura sostenible de producción. Este punto es absolutamente crucial. Los keynesianos creen que como son factores “ociosos” de producción, dirigirlos hacia algo es mejor que no utilizarlos: el coste de oportunidad de utilizarlos tiende a cero.

El paradigma keynesiano sostiene que si estos factores ociosos no se dirigen por el nuevo gasto público, habrá desempleados durante un periodo de tiempo indefinido, ya que el sistema queda encerrado en una “trampa de liquidez” y no puede escaparse de este “equilibrio” perverso son ayuda del gobierno. Así que las nuevas inyecciones masivas de gasto público resultan absolutamente necesarias para impedir la economía implosione en la deflación y la depresión.

Para un keynesiano como Krugman, la única pregunta que necesitamos hacer es cuánto gasto se necesita. El que la economía no se haya dirigido hacia el pleno empleo es para Krugman una evidencia prima facie de que el gasto ha sido demasiado bajo y rechaza las críticas a su teoría como quejas de lunáticos.

Pero aquí está el problema: A pesar de la queja de Kugman de que el gasto público no es suficientemente alto y a pesar de su defensa de las acciones de Bernanke contra las críticas de gente como Ron Paul (a quien Krugman nunca pierde la oportunidad de calumniar con falsas acusaciones), la verdad es que la Fed y la administración Obama están al final de la vía y su tren no puede ir más adelante. Aunque la Fed y el gobierno hayan echado miles de millones de dólares en el mercado inmobiliario para tratar de impedir que caigan los precios de la vivienda, los precios de la vivienda están cayendo.

Además, aunque Krugman admita que la “recuperación” está perdiendo fuelle, echa la culpa a gente como Ron Paul porque no creen que la Fed deba ocuparse de la impresión de moneda. Lo que Krugamn y Bernanke rechazan siquiera reconocer es que el plan de desviar recursos a apuntalar los fracasos de las malas inversiones del último auge sea un colosal fracaso y hasta que los políticos dejen de tratar de rehacer el auge fracasado, no habrá recuperación.

Ben Bernanke ha abierto el talonario de la Fed en un nivel sin precedentes y aunque declara estar “salvando” el sistema financiero, en realidad lo está destruyendo. Ha mantenido a flote a las empresas quebradas, impidiendo así las necesarias transferencias de recursos de usos menos valorados a usos más valorados. (Igual que Krugman y su jefe, el Presidente Obama, Bernanke parece creer que el gobierno puede crear riqueza trasfiriendo recursos de usos más valorados a usos menos valorados, siendo la razón de esto que el gobierno puede ordenar que exista cualquier grupo de valores por pura coacción).

Aunque Bernanke y otros rechazan arrogantemente el aumento de precios en productos como oro, plata, petróleo y productos agrícolas como algo que no tiene nada que ver con las abiertas políticas inflacionistas de la Fed, está claro que los mercados están ignorando a estos “expertos”, no prestando atención a los hombres que hay tras las bambalinas. La gente está tomando sus propias decisiones con su propio dinero y cada vez más están votando que Bernanke y sus declinantes dólares sean expulsados de la isla.[1]

Así que billones de dólares después, con el dólar desesperadamente devaluado, nos encontramos con que no estamos mejor que cuando empezamos y que la necesaria liquidación de activos apenas ha empezado (gracias a Bernanke). Mientras que Krugman y otros afirman que Bernanke ha salvado a la economía de caer en la recesión, creo que más bien ha garantizado que las cosas se van a poner mucho peor.

William Anderson es investigador adjunto del Instituto Mises y enseña economía en la Universidad de Frostburg State.

[1] Inversores internacionales inteligentes, como Jim Rogers, han abandonado completamente todos los activos denominados en dólares y mi impresión es que aunque George Soros continúe derrochando miles de millones de dólares en organizaciones que apoyan la insensatez keynesiana de Obama y Bernanke, el propio Soros no está siguiendo su consejo inversor político, al menos respecto de su propio dinero.

Mi réplica a Krugman sobre la teoría austriaca del ciclo económico

euribe — Tue, 25 Jan 2011 19:23:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 24 de enero de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4993.

Como ya saben muchos lectores, la pasada semana Paul Krugman enlazó con uno de mis artículos explicando la importancia de la teoría del capital en cualquier explicación del ciclo económico. Aunque Krugman gentilmente describía mi cuento acerca de los isleños que comían sushi como “la mejor exposición que he visto hasta ahora de la opinión austriaca que está ahora mismo arrasando en el GOP”, naturalmente ridiculizaba la postura como un “gran salto atrás” y un repudio de 75 años de progreso económico desde la obra de John Maynard Keynes. Para apoyar su rechazo, Krugman listaba varios problemas que veía en la explicación austriaca.

En el presente artículo primero resumiré las posturas austriacas (en la tradición de Ludwig von Mises) sobre la teoría del capital, interés y ciclo económico. Con ello como telón de fondo, luego contestaré a las objeciones concretas de Krugman.

Los austriacos sobre el capital

En contraste con los modelos macro de la corriente principal, que o no poseen capital en absoluto o como máximo lo muestran como una existencia homogénea del tamaño “K”, la teoría austriaca trata explícitamente a la estructura de capital de la economía como un surtido complejo de distintas herramientas, equipamiento, maquinaria, inventarios y otros bienes en proceso. Mucha de la perspectiva austriaca depende de esta rica visión de la estructura del capital en la economía y los economistas de la corriente principal excluyen muchas de las ideas austriacas cuando hacen la “cómoda” suposición de que la economía tiene un bien. (A Krugman el agradará saber que sí, puedo explicar todo esto en un modelo formal, y uno que aceptó el referido Paul Samuelson de mala gana).

Krugman y otros keynesianos destacan la primacía de la demanda: siguen apuntando que, por ejemplo, el propietario de una tienda de electrónica no tendrá el incentivo para contratar a más trabajadores y comprar más inventario si no espera que lo consumidores aparezcan con dinero para gastar en nuevos televisores o portátiles.

Pero los austriacos apuntan que la demanda por sí misma difícilmente puede ser todo lo que cuente: Independientemente de cuántos papeles verdes tengan los consumidores o cuánto crédito pueda obtener del banco la tienda, será físicamente imposible que la tienda de electrónica llene sus estanterías con nuevos televisores y portátiles salvo que los fabricantes de esas cosas ya las hayan fabricado. Y a su vez, los fabricantes no pueden crear mágicamente televisores y portátiles simplemente porque la demanda de sus productos repunte: dependen de que otros sectores de la economía hayan realizado antes también esta preparación, consiguiendo los metales necesarios, contratando la cantidad apropiada de camiones necesarios para llevar los bienes desde la fábrica y así sucesivamente.

Estas observaciones pueden sorprender a algunos por lo triviales, indignas de la consideración de los economistas serios. Pero eso es olo porque normalmente una economía de mercado resuelve “espontáneamente” este tremendo problema de coordinación a través de los precios y las correspondientes señales de pérdidas y ganancias. Si alguien tuviera que planificar centralizadamente toda una economía desde la nada, habría todo tipo de cuellos de botella y derroches, como ha demostrado la experiencia real del socialismo.

Sin la guía de los precios de mercado, no observaremos una economía funcionando correctamente en la que los recursos naturales se mueven a lo largo de cadena de producción (de la minería al procesado a la fabricación a la venta al por mayor a la venta al por menor) tan claramente descritos en los libros de texto de macroeconomía. En su lugar, veríamos un embrollo caótico en el que no se encadenan los distintos procesos entremezclados. Habría demasiados martillos y pocos clavos, demasiados alimentos perecederos o pocos vagones frigoríficos para transportarlos, etc.

Los austriacos sobre el interés

En lo que se refiere a explicar la función de coordinación de los precios de mercado, los austriacos asignan un papel muy importante a los tipos de interés, pues estos dirigen con el tiempo la distribución de recursos. Hablando en general, un tipo de interés alto significa que los consumidores son relativamente impacientes y penalizar a fuertemente a los empresarios cuando comprometen recursos en proyectos a largo plazo. Por el contrario, un tipo de interés bajo es la luz verde del mercado a los empresarios que les indica que los consumidores están dispuestos a esperar más por el producto acabado y por tanto es aceptable comprometer recursos en proyectos que producirán bienes y servicios valiosos en una fecha mucho más tardía.

En la concepción austriaca, es el tipo de interés el que permite que las decisiones financieras familiares interactúen con la estructura física del capital, de forma que los productores transformen los recursos en las formas e que mejor satisfagan las preferencias de los consumidores. Consideremos un ejemplo sencillo que yo uso para los estudiantes: Supongamos que la economía esté en un equilibrio inicial en el que las familias ahorran un 5% de sus ingresos. Luego las familias deciden que quieren tener más para su jubilación, porque no quieren que su nivel de vida baje cuando dejen de trabajar. Así que todas las familias de la comunidad empiezan a ahorrar el 10% de sus ingresos.

En la visión austriaca, el tipo de interés es el mecanismo primario a través del cual la economía se ajusta al cambio de preferencias. (No es que la gente pase de comprar perritos calientes a hamburguesas: es que cambian de comprar “consumo actual” a comprar “consumo futuro”). El aumento de los ahorros familiares empuja a la baja los tipos de interés y a los tipos más bajos las empresas pueden empezar proyectos a largo plazo. Desde el punto de vista del empresario individual, el tipo de interés afecta más a la rentabilidad de los proyectos más largos que a la de los más cortos (como demuestra un sencillo cálculo del “valor presente descontado”). Así que un tipo de interés más bajo no solo estimula la “inversión” sino que realmente induce más a la inversión en bienes duraderos, a largo plazo, frente a la inversión en bienes no duraderos, a corto plazo.

¿Cómo es posible que la comunidad como un todo pueda tener más ingresos en, digamos, 30 años? Evidentemente las familias piensan que es financieramente posible porque sus saldos bancarios aumentan exponencialmente con los tipos de ahorro más altos. Pero hablando tecnológicamente, esto es posible porque cambia la composición de la producción física. Las familias han recortado salir a cenar, comprar iPods y otras cosas con el fin de doblar su nivel de ahorro. Esto significa que restaurantes, tiendas Apple y otras empresas dedicadas al consumo tendrán que despedir a trabajadores y disminuir sus operaciones. Pero esto significa que se liberan mano de obra y otros recursos para expandir la producción en los sectores que fabrican perforadoras, tractores y nuevas fábricas.

En 30 años la economía será físicamente capaz de una producción mucho mayor (incluyendo la producción de bienes de consumo), porque para entonces los trabajadores estarán usando una mayor acumulación de capital o bienes de inversión realizada durante las tres décadas previas. Así todos pueden tener un nivel de vida más alto, a través del ahorro.

Los austriacos sobre el ciclo económico

Ahora que ya he dado un resumen de la visión austriaca del capital y el interés, tenemos la recompensa: su explicación del ciclo económico. Cuando los tipos de interés se empujan por debajo de sus niveles de mercado (por ejemplo, mediante una política expansionista del banco central), esto pone en marcha el mismo proceso que se produciría si hubiera un aumento real de los ahorros. En otras palabras, al tipo de interés inferior los empresarios encuentran rentable empezar proyectos a largo plazo: los sectores de bienes de capital de la economía empiezan a contratar trabajadores y a aumentar la producción.

Sin embargo esta expansión de los sectores de bienes de capital no se ve compensada por una disminución en los sectores de bienes de consumo en la forma que se habría producido si las familias hubieran empezado realmente a ahorrar más. En su lugar, las familias tratan también de consumir más a causa de los tipos de interés más bajos.

Se pone en marcha un auge insostenible, un periodo de prosperidad ilusoria. Como todos los sectores se expanden hay un sentimiento general de euforia: parece que todos los negocios están teniendo un “gran año” y la tasa de desempleo cae por debajo de su nivel “natural”.

Por desgracia, en algún momento la realidad muestra su feo rostro. El banco central no ha creado más recursos simplemente comprando activos y rebajando tipos de interés. Es físicamente imposible que la economía continúe produciendo los mayores volúmenes de bienes de consumo al tiempo que los bienes de capital. Alguno tiene que acabar rindiéndose. El cálculo llegará más pronto que tarde si el aumento de los precios de los activos o incluso de los bienes de consumo hace que el banco central varíe el rumbo y aumente el precio de los tipos de interés. Pero incluso si el banco central mantiene los tipos permanentemente bajos, las realidades físicas acabarán manifestándose y la economía sufrirá un declive.

Durante la fase de declive, los empresarios reevaluarán la situación. Si el gobierno y el banco central no interfieren, los precios darán las señales adecuadas acerca de qué empresas debería salvarse y cuáles desaparecer. Los trabajadores que estén en líneas insostenibles serán despedidos. Les llevará un tiempo buscar entre las oportunidades que se creen y encontrar un nicho que sea apropiado para sus capacidades y sea sostenible en la nueva economía.

Durante este periodo de reevaluación y búsqueda, la tasa de desempleo medida será inusualmente alta. No es que los trabajadores estén “ociosos” o que su productividad haya bajado a cero repentinamente, sino que es lo que necesitaban para recolocarse y eso necesita tiempo en una economía compleja moderna. Este retraso puede deberse a la simple búsqueda, cuando los trabajadores tienen que mirar a su alrededor para encontrar el mejor puesto que ya exista “ahí fuera” o puede deberse al hecho de que tengan que esperar a que otros trabajadores “preparen las cosas” antes de puedan recuperarse los trabajadores desempleados. (Es lo que pasaba en mi cuento del sushi).

Dejo el resumen en este punto con el fin de ocuparme de las objeciones de Krugman. El lector interesado puede ver más exposiciones técnicas (aunque aún así accesibles) en esta colección de ensayos, mientras que los interesados en una exposición gráfica (utilizando conceptos de la corriente principal como la FPP) deberían consultar las fantásticas presentaciones en PowerPoint de Roger Garrison.

Respondiendo a Krugman

La razón de este largo resumen es que sigo teniendo la sensación de que Krugman realmente no entiende la postura austriaca. Por ejemplo, pregunta: “¿Por qué hay una evidencia abrumadora de que cuando el banco central decide ralentizar la economía, la economía realmente se ralentiza?” Pero como la teoría austriaca dice que el declive se produce cuando el banco central desiste y permite que los tipos de interés suban hacia su nivel “correcto”, esto difícilmente es un problema. De hecho, si los bancos centrales no pudieran ralentizar la economía, como economista austriaco, estaría preocupado por mi teoría.

Krugman también plantea cuestiones relativas a las tasas de inflación (de precios) y la conexión entre el PIB nominal y real. Pero creo que está combinando la teoría austriaca con una teoría del ciclo económico puramente “real”. Los austriacos entienden que las influencias monetarias pueden tener efectos reales. Lo repito: es la misma esencia de la teoría de Mises-Hayek.

Aunque la mayoría de las objeciones de Krugman se deben a su falta de familiaridad con la teoría austriaca real, pienso que una fuente de confusión deriva del ejemplo concreto que utilicé en mi artículo. Primero veamos el contexto citando a Krugman:

Entonces, ¿qué es lo esencial de este cuento austriaco? Básicamente, dice que lo que llamamos un auge económico es realmente algo como el desastroso Gran Salto Adelante chino, que llevó a un aumento temporal en el consumo pero solo a costa de la degradación de la capacidad productiva subyacente del país. Y el desempleo que le sigue es un resultado de esa degradación: simplemente no hay nada útil que puedan hacer los trabajadores desempleados.

Me gusta este cuento y probablemente haya otros casos aparte de la China de 1958-1961 al que pueda aplicarse. ¿Pero qué razón no hace pensar que tenga algo que ver con los ciclos económicos que vemos realmente en las economías de mercado?

Primero, debería decir que me agrada que Krugman al menos conceda que (su comprensión de) la explicación de la teoría austriaca es tanto teóricamente posible como que se produce de verdad en el mundo real: ¡viniendo del tipo que se refirió a ella en 1998 como equivalente a la “teoría del flogisto para el fuego” es un avance!

Sin embargo Krugman sigue sin entender correctamente la visión austriaca del “consumo de capital” que se produce durante el auge insostenible. Como dije antes, en este asunto concreto, la culpa recae en el “modelo del sushi” necesariamente simplista que usé en el artículo que leyó Krugman.

En ese artículo, con el fin de asegurarme de que el lector viera realmente por qué Krugman (y Tyler Cowen) estaban pasando algo básico, hacía que los habitantes de una villa aumentaran su consumo diario de sushi por igual mientras desarrollaban una nueva tecnología para ayudarles a aumentar su pesca. Así que durante su “auge” a un habitante poco avisado le habría parecido que estaban aumentando tanto el consumo como la inversión.

En mí fábula, esto era posible físicamente porque los villanos olvidaban en mantenimiento regular de sus barcos y redes. Este olvido no se haría aparente de la noche a la mañana, pero la economía de la villa acabaría desmoronándose. Repito que elegí este ejemplo para mostrar puntos básicos acerca de la estructura de capital como los excesos de consumo a corto plazo pueden ser físicamente posibles, pero aún deben “pagarse” en el largo plazo.

Por desgracia, mi fábula y la lecciones que obtenía de ella daban la impresión (ver la crítica de Tyler Cowen) de que los austriacos piensan que el “consumo de capital” durante el periodo de auge insostenible debe mostrarse en cosas como la reducción del gasto en mantenimiento de edificios o tal vez en que el propietario de una flota de camiones dejara de cambiar periódicamente los neumáticos.

En realidad es más apropiado decir que durante el periodo de auge los empresarios (dirigidos por señales falsas) invierten en proyectos que son individualmente racionales y “eficientes”, pero no se ajustan entre sí. En otras palabras, no es tanto que un granjero olvide plantar algunas semillas de grano para tener una cosecha futura. Más bien es que un granjero planee expandir su producción y por tanto planta mucho más que en el pasado, pero sin saber que los propietarios de silos y ferrocarriles (necesarios para llevar la cosecha al mercado) no están expandiendo sus propias operaciones al mismo ritmo.

En resumen, no es que los austriacos piensen que una inspección de una empresa individual revele una deficiencia tecnológica. Más bien es que todos los empresarios se “están adelantando a sí mismos”, tratando de desarrollarse demasiado rápido. No hay suficientes ahorros reales para permitir que se completen todos los nuevos procesos. Para entender este aspecto de la teoría austriaca, la analogía de Mises de un constructor (que dibuja unos planos pensando que tiene más ladrillos de los que realmente tiene) sigue siendo la mejor.

Krugman quiere saber dónde está la evidencia

Esto lleva a la principal queja de Krugman:

¡Ah! ¿Y qué evidencia hay de que la capacidad económica se ve dañada durante los auges? La inversión aumenta, no disminuye, durante los auges; sí, ya sé que los austriacos se refugian en palabrería cósmica acerca de la complejidad de la producción y de cómo la inversión medida puede no mostrar lo que está ocurriendo realmente, etc., pero ¿dónde está la evidencia positiva de lo que están afirmando?

Puedo entender a Krugman, pero no hay una estadística sencilla a la que podamos apuntar. Los austriacos tienen razón al decir que “la inversión medida puede no mostrar lo que está ocurriendo realmente” y tienen razón al decir que la producción es mucho más compleja de lo que muestran los modelos de Krugman. Eso no es “palabrería cósmica”, sino una declaración de hechos básicos.

Pero para responder a la pregunta, los austriacos ciertamente pueden aportar evidencias positivas de su visión. Por ejemplo, los austriacos argumentan que durante los años de auge inmobiliario, los estadounidenses no ahorraron lo suficiente de sus salarios e ingresos porque se les llevó a pensar erróneamente que eran mucho más ricos de lo que eran. Cuando se impuso la realidad, se rompió la ilusión y las valoraciones de los activos de capital cayeron abruptamente. Al darse cuenta de que habían tomado decisiones horribles durante el auge, los estadounidenses aumentaron bruscamente sus ahorros. Los datos se ajustan bastante bien a esta explicación:

El gráfico anterior muestra que la tasa de ahorro (en azul) se desplomó durante los años álgidos del la burbuja inmobiliaria, mientras que el S&P 500 (en rojo) se disparaba al alza. Luego a finales de 2007, el mercado bursátil empezó a declinar, mientras que la tasa de ahorro aumentó muy rápidamente. El mercado bursátil se dio la vuelta a principios de 2009, por supuesto, pero bajo la perspectiva austriaca eso se debe a las intervenciones masivas de la Fed, encabezadas por la primera ronda de “flexibilización cuantitativa” (que se anunció en ese momento), que empezaron a hinchar artificialmente de nuevo los precios de los activos.

También podemos obtener un apoyo empírico a la afirmación austriaca de que el auge inmobiliario produjo una cantidad insostenible de recursos reales (incluyendo el trabajo) hacia ese sector, que acabó desmoronándose y causó un repunte en el desempleo. El siguiente gráfico compara el empleo total en la construcción (línea azul) con la tasa de viviendas vacías (línea roja), lo que es un buen indicador de una burbuja especulativa: la gente no estaba comprando viviendas para vivir allí o para alquilarlas, sino para “saltar” cuando el precio suba. Adviertan la conexión entre la burbuja especulativa de la vivienda y los trabajadores absorbidos (y luego expulsados) de la construccion:

En lo que se refiere a aplicar la teoría genérica austriaca al reciente ciclo de auge y declive, tenemos que pensar globalmente. Durante el auge, mucha de la corriente ascendente de bienes de consumo que disfrutaron los estadounidenses estaba producida físicamente en China y otros países extranjeros. Por ponerlos en términos que aprecie Krugman, podríamos decir que el aumento en importaciones del periodo de auge (que se “resta” del PIB) era consistente con una línea “sana” de aumentos del PIB, no porque contrapese las exportaciones, sino más bien porque los estadounidenses y su gobierno seguían gastando cada vez más cada año (aumentando así C, I y G) más que compensando el creciente desequilibrio comercial.

No hay nada malo en un déficit comercial (o más apropiadamente, un déficit por cuenta corriente) por sí mismo: he explicado en otro lugar cómo una economía creciente muy sana y sostenible podría tener una corriente continua de dichos déficits mientras el resto del mundo se dedique a invertir en un país que disponga de políticas atractivas.

Pero en lo que se refiere al auge inmobiliario real bajo George W. Bush, la acumulación de SUV, televisiones de plasma y consolas de videojuegos de los estadounidenses era claramente insostenible. No es porque (como en mi historia del sushi) los estadounidenses olvidaran hacer el mantenimiento normal. Más bien es porque no era posible que los estadounidenses hubieran mantenido la “producción total” (que se refleja muy imperfectamente en nuestras cifras oficiales de PIB) a la altura vertiginosa del final del periodo de auge, porque habría requerido que los fabricantes extranjeros continuaran enviándonos bienes a cambio de derechos de propiedad sobre una creciente colección de McMansiones en las que nadie podría permitirse vivir.

Para asegurarnos de que esta historia intuitiva se ajusta a los hechos, podemos hacer un gráfico que indexe los precios de las viviendas (en azul) frente al balance de cuenta corriente (en rojo). El gráfico inferior muestra bastante bien que a medida que se inflaba la burbuja inmobiliaria, la cuenta corriente se hacía cada vez más negativa. Luego la burbuja inmobiliaria y el déficit comercial empezar a desplomarse prácticamente a la vez, al recuperar el sentido común los consumidores estadounidenses (y los inversores extranjeros).

Por supuesto, los modelos e interpretación de Krugman pueden incorporar también la evidencia anterior. Así que comprensiblemente puede decir que no hay razón para aceptar la opinión austriaca por encima de la suya.

Pero puedo apuntar al menos dos episodios en los que el la explicación del “reajuste sectorial” de los austriacos tiene claramente un más poder explicativo que la explicación de la “demanda insuficiente” de Krugman. En concreto, a finales de 2008, Krugman argumentaba que el declive inmobiliario tenía poco que ver con la recesión, porque las últimas cifras de la BLS demostraban que el desempleo a nivel estatal mostraba poca relación con las caídas en los precios de la vivienda en los estados.

Sin embargo, apunté que mirar los cambios año a año en el desempleo a finales de 2008 no era exactamente la mejor prueba. Si mirábamos los cambios desde el momento en que explota la burbuja inmobiliaria, entonces cinco de los seis estados con mayores caídas inmobiliarias estaban igualmente entre los seis estados con los mayores aumentos en el desempleo.

En otra ocasión (el pasado verano) Krugman de nuevo pensó que había dado a la explicación del reajuste un golpe aplastante cuando apuntó que la fabricación había perdido más empleos que la construcción. Apunté que esto tampoco era una prueba válida, porque para empezar la fabricación tenía más trabajadores. Cuando mirábamos los porcentajes de pérdida, entonces se veía que la construcción realmente cayó más bruscamente que la fabricación. Además (y tal y como predice la teoría austriaca) la caída del empleo en la fabricación de bienes duraderos fue peor que en los bienes no duraderos, mientras que la caída en el sector de la venta al por menor fue más ligera que en los otros tres.

Estos eran episodios importantes. Cuando Krugman pensaba que las cifras estaban de su lado, le encantaba poner en entredicho la explicación del reajuste sectorial: pensaba que su propio modelo era perfectamente capaz de explicar la situación como si el declive en la vivienda realmente no tuviera mucho que ver con la agitación en los mercados laborales. Y, como el propio Krugman ha argumentado, si hubiera usado pruebas válidas, entonces los resultados habrían realmente cuestionado la explicación austriaca.

Así que ahora que vemos que los cambios en el empleo realmente sí se ajustan a la explicación austriaca, deberíamos tener mucha más confianza en que explica al menos una parte importante de la historia. Repito que yo no tenía intención de encontrar datos que se ajustaran a la explicación misesiana y acabé incluyendo ciertos gráficos para hacer trampas. Más bien Krugman pensó que había encontrado una refutación de la teoría, pero resultó que había realizado un mal experimento.

Como fue Krugman quien estableció estos dos retos, es significativo que la teoría austriaca los superara holgadamente. Además es significativo que la propia teoría de Krugman no pueda explicar los cambios sectoriales reales en los mercados laborales. Recuerden que Krugman no se vio en absoluto alterado por los datos cuando pensó (erróneamente) que la burbuja inmobiliaria tenía poco que ver con el problema del desempleo.

Esto es muy importante porque fue Krugman quien notoriamente reclamó (en 2002) y luego defendió (con cautela, en 2006) la creación de una burbuja inmobiliaria.

No realizo un ataque ad hominem o un “te pillé” apuntando esto: es muy significativo que el modelo de Krugman prescribiera una burbuja inmobiliaria como solución al crash de las punto-com, incluso aunque (como hemos visto) el modelo de Krugman sea evidentemente inferior al de la explicación austriaca en lo que se refiere a evaluar la caída de la burbuja inmobiliaria.

Conclusión

No puedo proclamar que la teoría austriaca del ciclo económico contemple todas las características pertinentes de las recesiones modernas. Lo que sí proclamo es que de una teoría (incluyendo cualquier de los modelos keynesianos de Paul Krugman) que olvide la distorsión de la estructura de capital durante los periodos de auge no podemos esperar en modo alguno que prescribe adecuadamente soluciones políticas tras la crisis.

El Waterloo intelectual de Krugman

euribe — Thu, 16 Dec 2010 17:20:00 GMT

Por J. Grayson Lilburne. (Publicado el 22 de junio de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3530.

El pasado lunes por la tarde, Lew Rockwell, a partir de una indicación de alguien llamado “Travis”, publicó esta cita condenatoria de Paul Krugman de un editorial del New York Times de 2002:

Para luchar contra esta recesión, la Fed necesita (…) aumentar el gasto familiar para animar la moribunda inversión empresarial. [Así que] Alan Greenspan necesita crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar a la burbuja del Nasdaq.

Krugman. 2002. Pidiendo una burbuja inmobiliaria.

Es más, al pedir explícitamente una nueva burbuja que reemplace la recientemente explotada, se anticipaba en 6 años al gracioso “informe” del Onion que “la demanda de una nueva burbuja inversora empezó hace meses, cuando explotó las burbuja hipotecaria subprime y dejó a las empresas sin una fuente disponible de supuestos ingresos”. Excepto que Krugman lo decía en serio.

La cita cuajó en la blogosfera, hasta el punto de que Krugman acabó respondiendo en su blog del New York Times la mañana del miércoles:

Chicos, léanlo de nuevo. No era un defensa política, era solo un análisis económico. Lo que dije es que la única forma de que la Fed pudiera ganar terreno sería si pudiera hinchar una burbuja inmobiliaria. Y es justo lo que ha ocurrido.

Así que con dos hábiles pasos, Krugman se describe como un doctor que da un excelente diagnóstico y no una receta desastrosa. Uno de sus iguales publicó en su blog que decir que Krugman defendió o causó la burbuja inmobiliaria era “Como decir que Nostradamus causó el auge del fascismo europeo”.

Al mismo tiempo, con su título de “Y yo también estaba en la colina de hierba” describe a sus críticos (especialmente a los austriacos) como teóricos de la conspiración, equivalentes a los pistoleros solitarios (los teóricos del asesinato de Kennedy de Expediente X). Igual que los asuntos de Jekyll Island y los acontecimientos que llevaron a la creación de la Fed, una conclusión evidente de un asunto registrado públicamente se describe por el sofisma del establishment como una extravagancia desbocada. Y de nuevo funciona: otro igual remarcaba displicentemente “no hay necesidad de razonar con esos tipos”.

Incluso el economista Arnold Kling se echó atrás al interpretar la columna a una luz favorable:

No estaba defendiendo alegremente una burbuja inmobiliaria, sino diciendo lúgubremente que la única forma que veía de salir de la recesión sería que se produjera esa burbuja.

Krugman agradeció a Klin su “gentil y amable explicación”. Me puedo imaginar a Kling saltando en su oficina feliz por haber sido mencionado por un célebre Premio Nobel exclamando “¡Le gusto! ¡Le gusto!”

Mark Thornton en el Mises blog aporta una devastadora colección de citas de Krugman de 2001 documentando claramente su apoyo a inducir una burbuja inmobiliaria. La más condenatoria de este bloque es la siguiente, proveniente de una entrevista de 2001 con Lou Dobbs:

Entretanto, la política económica debería animar otro gasto para compensar la caída temporal de la inversión empresarial. Los tipos de interés bajos, que promocionan el gasto en vivienda y otros bienes duraderos, son la principal respuesta. [énfasis añadido]

¿Cómo demonios puede alguien considerar eso como una meditación puramente académica y no una recomendación política para inducir artificialmente el gasto en vivienda?

Ignorando por el momento las otras citas y juzgando solo por el artículo de 2002, ¿apoyaba o no Krugman crear una burbuja inmobiliaria? Dado que incluso en su reciente defensa de sí mismo en su blog expresaba explícitamente su creencia en que “la única forma de que la Fed pudiera ganar terreno sería si pudiera hinchar una burbuja inmobiliaria”, solo hay dos posibilidades.

No apoyaba inducir una burbuja inmobiliaria y quería que la Fed no luchara contra la recesión.
Sí apoyaba inducir una burbuja inmobiliaria.

Cualquiera que esté algo familiarizado con la actitud de Krugman hacia el activismo de la Fed debería saber que la proposición 1, que Krugman apoyara una política de no hacer nada, es absurda. Así que, especialmente después de recuperar la citas obtenidas por Mark Thornton, el alegato por la proposición 2 es abrumador.

¿Y qué decir que sus protestas de hombre de paja de que no causó la burbuja inmobiliaria y mucho menos el escándalo de la Enron o el asesinato de Kennedy? El hombre desvía el tiro a propósito. Lo malo de estas citas no es que él necesariamente causara nada. Lo que las hace devastadoras es que exponen la quiebra intelectual de sus principios económicos. Quienes le ven como la segunda venida de Adam Smith deberían darse cuenta de que los principios neokeynesianos que le llevaron a defender recortes agresivos en los tipos de interés y un gigantesco gasto público, los mismísimos principios que le llevaron a defender inducir entonces una burbuja inmobiliaria. ´l mismo afirmaría que sus principios económicos no han cambiado esencialmente desde entonces. Así que las conclusiones y las prescripciones políticas que infiere de ellas son tan enormemente erróneas como eran entonces.

J. Grayson Lilburne es profesor y periodista y vive en san Francisco. Escribe en el blog de Economía de Mises.org, ha realizado una serie de libros de historietas en línea explicando los principios de la economía austriaca y realiza un web cómico diario llamado Misesian Comics. Lleva la administración y el desarrollo de la Academia Mises y los Foros de la Comunidad Mises.

Poniendo a prueba la teoría austriaca del ciclo económico

euribe — Wed, 20 Oct 2010 16:57:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 18 de octubre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4682.

Paul Krugman esta desesperado, porque un creciente número de economistas ortodoxos están adoptando (versiones de) la teoría austriaca del ciclo económico. El converso más reciente es el presidente de la Fed de Minneapolis, Narayana Kocherlakota.

Krugman aprovecha la ocasión para criticar lo que ridiculiza como “la teoría de la resaca” de los desplomes económicos, en los que es necesario un alto desempleo después de un auge artificial. Como ocurrió con su previa crítica de “la teoría de la resaca”, aquí Krugman apoya su lógica keynesiana con una apelación errónea a los datos.

Como demostraré, una vez que vemos estadísticas más relevantes, la evidencias se ajustan perfectamente a la visión austriaca, no a la keynesiana

Kocherlakota contra Krugman

Para ver el contexto, citemos extensamente el reciente post en el blog de Krugman:

Al menos algunos miembros del FOMC se han tragado la teoría de la resaca, la versión moderna del liquidacionismo en la que un desempleo masivo es de alguna forma necesario para las secuelas de la explosión de una burbuja:

[De una noticia del WSJ:] Narayana Kocherlakota, presidente de la Fed de Minneapolis, argumentó que una buena parte del problema actual del desempleo se debe a causas que la Fed no puede resolver, como el desequilibrio entre las habilidades de los trabajadores en paro y las que quieren los empresarios.

Esto es lo que dijo Kocherlakota en una alocución después de la reunión:

Aunque sea cual sea el origen, es difícil ver cómo puede la Fed hacer algo para arreglar este problema. El estímulo monetario ha ofrecido condiciones para que las fábricas quieran contratar a nuevos trabajadores. Pero la Fed no tiene medios para transformar a los trabajadores de la construcción en trabajadores de fábricas.

En un antiguo artículo sobre los teóricos de la resaca, intenté explicar qué hay de incorrecto sobre esta opinión en general. Entre otras cosas, “esta explicación muestra poca similitud con lo que realmente ocurre en una recesión, cuando todas las industrias (no sólo el sector inversor) normalmente se contraen”.

Y esto es llamativamente cierto esta vez. Kocherlakota quiere que creamos que hay un grave problema de desequilibrio porque las fábricas están tratando de contratar, mientras que la construcción se ha desplomado. Pero aquí va la realidad del desempleo:

El desempleo en la fábricas se ha desplomado, no ha aumentado (de hecho, ha caído más que el empleo en la construcción). El problema es la falta de demanda agregada, no el desequilibrio laboral.

Krugman contra los austriacos

Es verdad que la explicación particular de Kocherlakota es una justificación (“Eh, no echen la culpa a la Fed, ¡hemos hecho lo que hemos podido!”) y tampoco explica la gran caída en la manufacturación a lo largo de 2009. Sin embargo, la respuesta de Krugman en modo alguno desecha la explicación austriaca de lo que ha pasado en la economía de EEUU.

Ante todo, los austriacos pueden explicar fácilmente por qué hay una caída general en el desempleo después de que estalle una burbuja, en lugar de haber caídas en (por ejemplo) industrias de bienes de capital. El problema tras la burbuja no es simplemente que un nivel de demanda “dado” cambie de un sector a otro. Por el contrario, la gente el general es más pobre de lo que pensaban cuando estaba en lo alto del auge.

En particular, durante el auge la gente consumió capital sin darse cuenta de ello. En un modelo simplista keynesiano “sin tiempo y sin capital” no sorprende que Krugman no encuentre sentido a la explicación austriaca. Pero como expliqué en mi “artículo del sushi”, una distorsión en el enlace de la estructura de capital de una economía moderna puede muy evidentemente llevar a un aumento en el desempleo en muchos sectores, al verse eliminadas del sistema las inversiones erróneas.

En segundo lugar, la economía de EEUU (y del mundo) ahora mismo no está sufriendo solamente por la necesidad de reasignar recursos a la vista de los años del insostenible auge inmobiliario. No, los magos keynesianos y monetaristas en el gobierno y la Reserva Federal han desatado una serie de golpes mortales a una economía ya debilitada.

Pensémoslo de esta manera: incluso si la economía hubiera estado perfectamente sana en el verano de 2008, los economistas austriacos se hubieran horrorizado ante el daño de la política que se aplicaban: El gobierno se apropió de Fannie y Freddie, nacionalizando en la práctica una gran porción de todo el mercado de la vivienda de EEUU; la Fed nacionalizó AIG; el secretario del tesoro dijo a todo el mundo que necesitaba rápidamente 700.000 millones de dólares para parchear el sector financiero y sería el fin del mundo; el secretario del tesoro procedió después a nacionalizar parcialmente el sector financiero de EEUU; el gobierno federal se apropió de dos de las tres grandes compañías automovilísticas y tiró por la ventana los derechos tradicionales de los acreedores; la Fed en seis meses más que dobló la base monetaria; la nueva administración Obama pidió prestados casi 800.000 millones de dólares para gastarlos en “estímulos”; el gobierno federal ha dado un paso de gigante hacia una medicina socializada y, para divertirse, el gobierno federal también ha prohibido las perforaciones submarinas (aunque las normas están de nuevo bajo revisión).

Ahora diga lo que quiera acerca de los economistas austriacos, indudablemente, el Dr. Krugman concederá que se opusieron a las acciones anteriores y que habrían previsto en cualquier momento que esas medidas llevarían al estancamiento económico. (Por ejemplo, aquí, aquí y aquí).

Lo que digo ahora es que no es una sorpresa que la economía de EEUU esté sufriendo un desplome en todas las grandes industrias, a pesar de que hace años que la burbuja inmobiliaria llegó al máximo. Los austriacos que hemos venido advirtiendo acerca de la inflación de precio nos hemos sido reivindicados (aún), pero definitivamente hemos dicho desde el principio que estas intervenciones masivas del gobierno y la Fed paralizarían la economía

Viendo los datos del desempleo

Hasta aquí, algunos lectores pueden sospechar que estoy tratando de salirme de la presa de Krugman cambiando los términos de la discusión. Así que dejemos de lado el hecho de que la economía ha recibido bombardeos después de estallar la burbuja inmobiliaria. Para seguir con la discusión, vamos a ir con los datos del empleo y probar un “teoría de la resaca” austrizada.

Antes de ir con ello, ¿qué esperaría encontrar un austriaco? Bueno, esperará un caída generalizada a medida que la gente experimenta la sacudida del declive inmobiliario (y bursátil) y consecuentemente pospone tantas compras como pueda. Este “atesoramiento” corresponde a un cambio legítimo en la forma en la que se dispone de los recursos reales: cuando todos se dan cuenta de que no hay suficientes bienes de capital para sostener la estructura de la producción, las cosas han de llegar a un frenazo chirriante mientras los empresarios reevalúan sus operaciones a la vista de la nueva información.

Además de observaciones generales acerca de la economía en su conjunto, la teoría austriaca del ciclo económico hace predicciones (por supuesto, bajo la premisa de que el resto siga igual) acerca de los impactos relativos en sectores concretos. Por ejemplo, los sectores de “nivel más alto” (o más intensivos en capital) de la economía se estrellarán más duramente que los sectores de “nivel más bajo”, como la venta al por menor. (Para una introducción a la teoría austriaca del ciclo económico, ver las asombrosas diapositivas de PowerPoint de Roger Garrison).

Siguiendo la teoría austriaca del ciclo económico, también esperaríamos ver que los sectores de venta al por menor empiezan a recuperarse antes que los sectores más intensivos en capital. En otras palabras, inmediatamente después del declive, el empleo total se vendría abajo. Las industrias pesadas sufrirían hemorragias de empleos, pero los sectores más cercanos al consumo final también despedirían a gente.

Sin embargo, en algún momento los sectores del ventas al por menor cambian y empiezan a contratar. Estos sectores empezarían a rebajar el pozo de trabajadores desempleados, incluso aunque los sectores de capital intensivo acumulen trabajadores recién despedidos. A medida que pasase el tiempo, las tendencias cambiarían, de forma que los sectores el recuperación estarían contratando a más nuevos trabajadores netos de los que los de capital intensivo estuviera despidiendo. En este momento, el número total de desempleados en la economía empezaría a caer. Por fin, incluso las industrias de nivel más alto (las que están más alejadas de la cadena de producción en un sentido cronológico) tocarían fondo y empezarían a crear empleo neto.

Frente a la teoría austriaca, ¿qué predice la visión keynesiana? Bueno, si una recesión realmente sólo es una caída general de la demanda agregada, no deberíamos ver ninguna relación particular entre sectores individuales y cómo responden tanto en magnitud como a lo largo del tiempo. Si releemos el comentario de Krugman sobre su gráfico, eso es exactamente lo que él mismo dice que cuenta la explicación keynesiana.

El problema con el gráfico de Krugman es que muestra las pérdidas de trabajos absolutas. Así que sí, “el desempleo en la fábricas (…) ha caído más que el empleo en la construcción”, pero eso es porque en primer lugar había más gente en las fábricas.

Creemos una prueba más apropiada. Veamos el porcentaje de caída en (a) el empleo en la construcción, (b) en la fabricación de bienes duraderos y (c) en la fabricación de bienes no duraderos. En el marco austriaco, la construcción sería normalmente el “orden más alto” de éstos, porque cosas como edificios de oficinas y viviendas son muy intensivas en capital y ofrecen servicio durante décadas. Lo siguiente sería la fabricación de bienes duraderos, mientras que la fabricación de bienes no duraderos sería el “orden más bajo” de estas tres categorías. Aquí está el gráfico, mostrando un índice de empleo en estos tres sectores y cubriendo el mismo periodo de tipo que el de Krugman:

Sostengo que el gráfico anterior es completamente coherente con la explicación austriaca de los desplomes empresariales que siguen a un periodo de auge insostenible. Al contrario que el equívoco gráfico de Krugman, en términos porcentuales el sector de la construcción ha recibido u golpe más grande que la “fabricación” en general y en la construcción ha sido brutal en comparación con el suave revés en la fabricación de bienes no duraderos.

Además (y seguramente esto es lo que motivó los comentarios de Kocherlakota) una extrapolación ingenua de las tendencias hasta hoy sugiere que el sector manufacturero ya ha tocado fondo y está en vías de recuperación. El empleo en la construcción, por otro lado, sigue cayendo.

Los austriacos pueden explicar fácilmente el gráfico anterior. ¿Cómo lo hace Krugman? Si la recesión trata realmente de la caída de la demanda agregada ¿por qué la construcción cae mucho más que la fabricación de bienes no duraderos y por qué la fabricación de bienes duraderos aumentó en 2010, mientras que la construcción aún languidece?

Conclusión

Los economistas austriacos tienen razón en recelar usar los métodos de las ciencias naturales. En economía, es mucho más importante tener una teoría lógicamente coherente que una regresión multivariante con un “alto coeficiente de determinación”.

Aún así, una teoría será consistente con la evidencia empírica.[1] Como muestran los datos de empleo en la construcción y en la fabricación, la explicación austriaca de las recesiones se ajusta a los hechos mejor que la keynesiana.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseñará “Principios de economía” en la Mises Academy este otoño. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal

[1] Es verdad que yo “sabia ya la respuesta” antes de escribir este artículo. En otras palabras, fui al sitio web de la FRED y recopilé las tres series de datos para asegurarme de que mi gráfico de evidencia fuera realmente una evidencia. Sin embargo, después de escribir el artículo completo, decidí poner realmente a prueba la teoría austriaca del ciclo económico. Añadí la las series: “Todos los empleados: comercio al por menor” a mi gráfico. Y, quién lo iba a decir, la teoría de Mises-Hayek apareció en tecnicolor: la línea del comercio al por menor cae completamente por encima de la fabricación de bienes no duraderos y toca fondo poco antes que las otras líneas. (Aunque cae ligeramente en el último mes).

Mi encuentro con Paul Krugman

euribe — Wed, 13 Oct 2010 16:39:00 GMT

Por Murray Sabrin. (Publicado el 12 de octubre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4754.

Paul Krugman lleva muchos sombreros: profesor de la Universidad de Princeton, columnista del New York Times, Premio Nobel de Economía (2008), autor prolífico de libros académicos y artículos de prensa y ahora presidente de la Eastern Economic Association. La EEA es un grupo regional de estudios que publica una revista y realiza una conferencia académica anual en la ciudad de Nueva York cada dos años. La EEA está ubicada en la Escuela de Negocios Anisfield, en Ramapo College, donde he enseñado finanzas corporativas y mercados e instituciones financieras durante los últimos 25 años.

El 29 de septiembre hubo una breve ceremonia dedicada a la Escuela de Negocios Anisfield como nuevo hogar para la EEA. Antes de la dedicatoria, hubo un ceremonia de corte de cinta como apertura oficial del Global Financial Trading Lab, que ha sido posible por una generosa donación del Sr. y la Sra. Anisfield. Después de estos dos acontecimientos, Krugman realizó un discurso de 40 minutos sobre la “trampa de liquidez” y sus “descontentos”, seguido por una movida sesión de preguntas y respuestas.

Krugman es un orador convincente, a veces gracioso, muy serio de vez en cuando y frustrado enormemente porque la administración Obama no siga su consejo de gastar como nunca antes en la historia basándose en que hay una “demanda insuficiente” en la economía para superar el “agujero de producción”. De acuerdo con Krugman, la economía está operando por debajo de su “potencial total” y por tanto es tarea del gobierno federal tensar la cuerda, porque los individuos y el sector empresarial están “reculando”.

La tesis de Krugman, que desarrolló en su discurso, ha sido repetida una y otra vz en su columna del Times: los políticos son demasiado tímidos como para abrir realmente la espita del gasto por su “incapacidad de comprender” la trampa de la liquidez. De acuerdo con Krugman, aunque la política de interés cero de la Reserva Federal ha inundado los bancos de la nación con dólares recién impresos, la falta de gasto en el sector privado está haciendo que las compañías despidan trabajadores, lo que a us vez hace que baje la demanda agregada y así la espiral descendente no termina nunca o en el mejor de los casos causa una tibia recuperación, salvo que el gobierno federal dé un paso adelante para fomentar la demanda agregada. Esa, en pocas palabras, es la visión de Krugman del estado de la economía.

Hace muchos años, leí un artículo de Murray Rothbard o le escuché en una conferencia hablando de política económica. Apuntaba que cualquier explicación de los acontecimientos económicos que no incluya la importancia de posprecios como mecanismo de liquidación de los mercados es un ejercicio inútil. En su discurso, Krugman no mencionó cómo los precios de mercado equilibrarían la producción a través de su estructura con la demanda de los participantes en el mercado. No hubo reconocimiento por su parte de que la burbuja inmobiliaria elevó los precios en prácticamente todos los sectores de la economía y de que la única forma de volver a una prosperidad sostenible es que los mercados se liquiden. Por supuesto, esto significa que bajen los salarios reales y nominales, que caigan los precios de la vivienda y que los precios de bienes y servicios se ajusten para reflejar la demanda real (no la demanda inducida) en la economía.

En resumen, es necesario un periodo de ajuste para eliminar las distorsiones en todos los mercados causadas por la política de dinero fácil de la Fed. Krugman no tenía ninguna explicación de por qué se produjo la burbuja salvo decir que se produjo. Aparentemente no entendía la idea de la Escuela Austriaca acerca de las causas y efectos de la inflación monetaria y del crédito.

La única vez que Krugman mencionó los precios en su discurso fue para apuntar que la inflación de precios es ahora muy baja y no supone una “amenaza” porque hay mucha “flojera” en la economía. El índice del Commodity Research Bureau ha estado aumentando constantemente desde que la Fed abrió completamente el grifo monetario hace dos años y los precios de los metales preciosos apuntan a que, o bien la inflación está volviendo o el dólar caerá más en valor, o habrá un depresión deflacionaria y los inversores quieren un “almacén de valor fiable”. No importa cómo lo pongas, la inflación monetaria sin precedentes, los déficits millonarios hasta donde la vista puede alcanzar y el hinchado presupuesto federal está causando preocupación en todo el mundo acerca de la salud de la economía de EEUU.

Aunque los economistas tienden a “entenderlo bien” a nivel micro, demostrando cómo los precios liquidan los mercados para evitar tanto escaseces como excesos, tienden a estar en otro universo cuando se refiere a analizar la economía macro. Esto es claramente evidente en el discurso de Krugman. Se aferra a la “paradoja de la prosperidad” como explicación de la débil recuperación de la economía, es decir, a que el ahorro de una persona puede ser bueno para ella, pero si todos ahorran, eso es malo para la economía porque habrá menos demanda agregada. Afirma que esto es un ejemplo de la falacia de la composición. En resumen, Krugman afirma que lo que es bueno para un individuo puede no serlo para la “sociedad”. (Ver la crítica de Robert Murphy de la “paradoja”).

El economista Robert Higgs ha escrito una crítica definitiva de lo que llama “keynesianismo vulgar”, la idea de que la economía se compone de “trozos” de producción que pueden ser manipulados por el gobierno federal para obtener el “nivel correcto” de ingreso y empleo nacional. Krugman es el mayor portavoz de los defensores del keynesianismo vulgar, afirmado por ejemplo que los tecnócratas en la Casa Blanca y la burocracia federal tienen las habilidades y conocimientos para dirigir la economía hacia el pleno empleo.

Krugman ignora totalmente el papel del empresario en la economía. ¡La incertidumbre está asolando a la comunidad empresarial por haberse convertido las políticas públicas en tan inciertas! La batalla sobre los tipos impositivos en el Congreso, la política de la Fed, los tipos de cambio de divisas, los asuntos comerciales, los cambios regulatorios y otros factores tesan haciendo cada vez más difícil que las empresas realicen cualquier planificación estratégica fiable. Nada de esto fue mencionado por Krugman como razones por las que la que economía sea lenta en el mejor de los casos.

Otra debilidad en el paradigma económico de Krugman es su falta de aprecio del papel del ahorro y la inversión que es necesario antes de que se produzca el consumo. Como observaba Ludwig von Mises: “La solución tecnológica más ingeniosa sería inútil en la práctica si los bienes de capital requeridos para su utilización no se hubieran acumulado mediante el ahorro”. Pero para Krugman es la demanda y sólo la demanda lo que dirige la economía. Sin embargo, como han explicado los economistas de la Escuela Austriaca durante más de 100 años, una economía “crece” cuando los empresarios ahorran (dejan de consumir hoy) con el fin de invertir en distintas etapas de la estructura de producción para que la oferta de bienes de consumo aumente constantemente con el tiempo a precios más bajos, extendiendo así a todos los beneficios de una economía libre. Incluso los desempleados y los discapacitados reciben los beneficios del libre mercado mientras la “deflación” se extiende por toda la economía.

Así que es el libre mercado el que causa más prosperidad, no el gasto del gobierno, que se basa en expropiar los ingresos y la riqueza de la gente. El gasto público no puede nuca generar un aumento sostenible en los ingresos reales, porque los gobiernos no invierten en las líneas “correctas” de producción que satisfarían la demanda real de consumo. Además, el gobierno depende de la coacción para obtener sus ingresos, por tanto sus acciones no reflejan las elecciones óptimas de la gente.

Como apuntaba Rothbard en The Case for a 100 Percent Gold Dollar:

La economía de mercado y el sistema mundial moderno de división del trabajo funciona así: un fabricante produce un bien o servicio, vendiéndolo por dinero, luego usa el dinero para comprar otros bienes o servicios que necesita. Consideremos un mundo hipotético de laissez faire puro, donde el mercado funciona libremente y el gobierno no se inmiscuye en absoluto en el ámbito monetario. El sistema de venta de bienes por dinero sería entonces la única forma por la que un individuo podría obtener el dinero que necesita para obtener a su vez bienes y servicios. El proceso sería: producción → “compra” de dinero → “venta” de dinero a cambio de bienes.

La elegante e intuitiva presentación de Murray Rothbard de cómo funciona una economía debería sacar a Krugman y otros del error de que el gasto público sea un tónico para lo que enferma la economía. Lo que enferma a la economía es la vieja historia: gasto público masivo e impresión de dinero.

La economía de EEUU esta sufriendo actualmente un reajuste masivo a las políticas de dinero fácil de la Reserva Federal, un hecho desechado por Krugman como factor causal irrelevante de la burbuja y de la “Gran Recesión”. Sin embargo, Krugman dijo que sabía cómo acabaron las inflaciones en el pasado: aumentando los tipos de interés para estimular la espiral de precios. Ahora, afirma, la política monetaria es ineficaz y el gasto federal debe acelerarse para rebajar el desempleo y poner a trabajar otros factores de producción.

Durante las preguntas y respuestas, pregunté a Krugman acerca del prólogo de Keynes a la edición alemana de la Teoría General, en la que escribió:

La teoría de la producción agregada, de la que trata este libro, puede sin embargo ser adoptada mucho más fácilmente a las condiciones de un estado totalitario [eines totalen Staates] que la teoría de la producción y distribución de una producción concreta ante condiciones de libre competencia y un alto grado de laissez faire. Ésta es una de las razones que justifica el hecho de que califique a mi teoría como una teoría general.

Krugman rechazaba la idea de que el keynesianismo se ajustara mejor al totalitarismo e ignoró mi pregunta acerca del hecho de que el lío en el que estamos sea precisamente por causa de que el gobierno de EEUU haya seguido políticas keynesianas durante las últimas ocho décadas.

En la cena tras el discurso apunté que Estados Unidos (tanto bajo republicanos como bajo demócratas) ha venido siguiendo el modelo keynesiano durante ocho décadas y dijo que Clinton no lo lizo, porque aumentó los impuestos en 1993. Dije que se llegó a un acuerdo entre la administración Clinton y la Reserva Federal bajo Alan Greenspan (presidente entonces de la Fed) para aumentar la oferta monetaria si se aumentaban los impuestos para reducir el déficit. Se encogió de hombros. También le dije que Reagan nos trajo “keynesianismo militar” en la década de 1980.

Krugman es un tipo listo pero obsesionado por el gasto público como medio para crear prosperidad. Su enfoque en la idea de que la demanda dirige una economía es una visión ingenua de cómo funciona una economía. Esto me hace preguntarme lo que enseñan en el departamento de economía del MIT, donde Krugman obtuvo su doctorado.

El Dr. Murray Sabrin es profesor de finanzas en la Escuela de Negocios Anisfield, del Ramapo College de Nueva Jersey. Es autor de Tax Free 2000: The Rebirth of American Liberty. Sabrin es articulista para www.politickernj.com y tiene su blog en www.MurraySabrin.com.

El alegato empírico contra el estímulo público

euribe — Tue, 21 Sep 2010 16:12:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 20 de septiembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4648.

Los economistas de tradición misesiana destacan la primacía de la teoría en las ciencias sociales. Por ejemplo, cuando tratamos de entender la Gran Depresión no podemos acercarnos a ella con una pizarra en blanco y dejar que los hechos “hablen por sí mismos”. Mises argumentaba que para que al menos entendamos qué hechos considerar como relevantes, necesitamos un cuerpo previo de ideas deductivas.

A pesar de todo, es un buen ejercicio (así como algo sencillamente divertido) mirar a los economistas keynesianos tratando de reconciliar sus descabelladas prescripciones políticas con los datos históricos. No importa por dónde lo mires, la “austeridad fiscal” tiene un registro constante de éxitos, mientras que el gasto de “estímulo” de la inversión nunca lo ha logrado.

Los recortes de gasto público funcionan en la práctica, no sólo en la teoría

Paradójicamente, un alegato (empírico) reciente por la austeridad fiscal vino del boletín de junio del Banco Central Europeo (BCE). Al producirse la crisis de la deuda griega, los gobiernos europeos están naturalmente dispuestos a controlar sus déficits. El informe del BCE observa episodios históricos en que Bélgica, Irlanda, España, Holanda y Finlandia redujeron sus déficits presupuestarios. Tres de los países vieron mejoras inmediatas en su crecimiento económico, pero todos se beneficiaron a largo plazo de fortalecer las finanzas públicas.

Lo que es realmente asombroso en la publicación del BCE es que se remarca que los recortes en el gasto fueron una forma mucho mejor de cerrar un agujero presupuestario que aumentar los impuestos. ¡Es el tipo de análisis que uno esperaría de un think tank conservador de Washington, no de un Banco Central Europeo!

¿Cómo tratan los keynesianos conocidos este aparente éxito del antikeynesianismo? Aquí está la reacción de Paul Krugman:

Es realmente asombroso ver lo rápidamente que se está extendiendo a idea de que una política fiscal contraccionaria es realmente expansionista. Como advertí ayer, la opinión panglosiana se ha convertido ahora en doctrina oficial del BCE.

¿En qué se basa esta opinión? En parte en ideas vagas acerca de la credibilidad y la confianza, pero en buena medida en las supuestas lecciones de la experiencia, de países que han visto una expansión económica después de grandes programas de austeridad.

Aún así, si miramos estos casos, cada uno parece incluir elementos clave que los hacen inútiles como precedentes para nuestra situación actual.

Aquí hay una lista de cambios fiscales bruscos [una lista distinta de la del boletín del BCE], que se supone que sirven como modelos. ¿Qué podemos decir de ellos?

Canadá 1994-1998: la contracción fiscal tuvo lugar cuando ya se estaba produciendo una fuerte recuperación y las exportaciones estaban en auge y el Banco de Canadá estaba recortando los tipos de interés. Como explica Stephen Gordon, todo esto significa que la experiencia ofrece pocas lecciones políticas cuando el mundo entero está en depresión y los tipos de interés ya están tan bajos como es posible.

Dinamarca 1982-86: Sí, aumento el gasto privado… principalmente gracias a una caída de 10 puntos porcentuales en los tipos de interés a largo plazo, algo difícil de aplicar cuando los tipos en las principales economías están actualmente en el 2%-3%.

Finlandia 1992-2000: Sí, puedes tener una fuerte contracción fiscal con una economía en expansión si también ves una oscilación hacia un superávit por cuenta corriente de más de un 12% del PIB. Si todos en el mundo pudieran conseguir un superávit comercial masivo, todos estaríamos bien.

Irlanda 1987-89: Nada nuevo bajo el sol. ¡Devaluemos todos! Además, el desarrollo del tipo de interés es parecido al de Dinamarca.

Suecia 1992-2000: De nuevo una oscilación hacia un superávit comercial.

Así que cada una de estas historias dice que puede haber una contracción fiscal sin deprimir la economía SI estos efectos depresores se contrapesan con grandes cambios en superávit comercial o bajadas acusadas en los tipos de interés. Como el mundo en su conjunto no puede tener superávit y como las grandes economías ya tienen tipos de interés muy bajos, ninguna de ellas es relevante para nuestra situación actual.

No merece comentar aún la reacción de Krugman, veamos más ejemplos.

Una gran deuda pública es mala en la práctica, no sólo en la teoría

Ya hemos visto algunos ejemplos de éxitos aparentes al recortar el gasto público. ¿Qué pasa con lo contrario? ¿Qué tienen que decir los “datos en crudo” acerca de los grandes déficits públicos y el crecimiento económico?

En un trabajo ampliamente citado, “Growth in a Time of Debt”, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff

estudiamos el crecimiento económico y la inflación a diferentes niveles de deuda pública y externa. Nuestro análisis se basa en nuevos datos de cuarenta y cuatro países a lo largo de unos doscientos años. La base de datos incorpora más de 3.700 observaciones anuales, cubriendo un amplio rango de sistemas políticos, instituciones, disposiciones de tipos de cambio y circunstancias históricas. Nuestras principales conclusiones son: Primero, la relación entre deuda pública y crecimiento del PIB real es débil para elaciones deuda/PIB por debajo del umbral del 90% del PIB. Por encima del 90% la mediana de tipos de crecimiento cae en un 1% y el crecimiento en general cae considerablemente más. Descubrimos que el umbral de la deuda pública es similar en economías avanzadas y emergentes.

Cuando los expertos financieros empezaron a recibir las conclusiones de Reinhart-Rogoff, rápidamente las resumieron así: si la deuda (pública) de un país se sitúa por encima del 90%, entonces cruza un punto de inflexión y dificulta significativamente el crecimiento.

¿Qué tiene que decir nuestro keynesiano de guardia, Paul Krugman, acerca del trabajo de Reinhart-Rogoff? Citémosle:

Continuando con el Chatauqua sobre Reinhart-Rogoff: una observación bastante devastadora es que las únicas observaciones de deuda alta / bajo crecimiento para Estados Unidos aparecen en los años inmediatos a a la posguerra, cuando la desmovilización de posguerra llevó naturalmente a la caída del PIB real. ¿Qué pasa con el escenario general?

R-F no han presentado toda su serie de datos. Pero por lo que puedo saber, todas o casi todas las observaciones de países avanzados con deuda bruta por encima del 90% del PIB entran en cuatro grupos principales:

1. EEUU y Reino Unido inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial.

2. Japón tras 1995.

3. Canadá a mediados de la década de 1990.

4. Bélgica e Italia desde finales de la década de 1980.

Ya hemos visto que (1) es un caso de correlación falsa. Indudablemente (2) es en buena medida un caso de causa en sentido contrario, con Japón deslizándose a un crecimiento lento y deflación por su deuda creciente. Respecto de (3) los defensores de la austeridad han estado usando el Canadá de mediados de la década de 1990 como ejemplo de caso de éxito, sin duda no puede mostrarlo de ambas formas. Esto deja a (4), pero mi primera impresión sería que tanto Bélgica como Italia tienen problemas que a la vez impidieron el crecimiento y llevaron a un aumento de la deuda.

Puedo haber olvidado algunos ejemplos de países pequeños, pero sin duda no cambiarían el escenario. Realmente no hay nada que rascar.

Ahora las cosas ya empiezan a verse poco firmes para el Dr. Krugman y sus aliados keynesianos. Se han visto arrinconados, teniendo que explicar (al menos) nueve episodios históricos que contradicen sus teorías. Es verdad que tal vez uno, dos, tres o incluso cuatro de esos ejemplos son realmente irrelevantes, ¿pero los cinco? ¿En qué punto deberíamos empezar a cuestionar la premisa keynesiana básica, que es que dejar que los políticos den prestado y gasten un montón de dinero es una forma de ayudar a la economía?

La mayoría de los estadounidenses saben bien que ocurrió con el paquete de “estímulo” de Obama. Es conocido que su equipo económico keynesiano predijo que el desempleo no superaría el 8% si se aprobaba el paquete. Después de que lo hiciera, los keynesianos, por supuesto, simplemente declararon: “Caramba, ¡la economía estaba peor de lo que pensábamos! Es bueno que hayamos aumentado el déficit tanto como hicimos, aunque era demasiado poco”. (Por cierto, el propio Krugman se equivocó en sus predicciones, aunque le guste decir a sus lectores, “Os lo dije”, respecto del efecto del estímulo).

Pero ahora vemos que el patrón se ajusta también a nueve casos más. No podemos realizar experimentos controlados en macroeconomía, así que es posible (si simplemente miramos a la historia sin usar la lógica económica) que los keynesianos tengan razón. Aún así, las contorsiones empiezan a acumularse.

¿Cuál es la evidencia del estímulo fiscal?

A la vista de todos los aparentes contraejemplos (que deben despreciarse con los inteligentes argumentos de Krugman), ¿qué evidencias tienen los keynesianos para sus prescripciones políticas?

Paradójicamente, apuntan a la década de 1930 como evidencia de lo bien que “funcionó” el gasto en déficit. Por ejemplo, Christina Romer apunta el periodo de 1933-1936 como un caso de éxito keynesiano, que sólo se vio empañado cuando FDR se asustó e intentó reducir el déficit presupuestario federal en 1937.

Y por supuesto, los keynesianos de hoy en día apuntan a nuestra economía actual como “prueba” de lo buenos que son los déficits masivos. Vaya, esto debería haber sido la Segunda Gran Depresión, pero gracias a la disposición de Obama a gastar (en contraste con lo que hizo Herbert Hoover) sólo estamos sufriendo la Gran Recesión. ¡Menos mal!

¿Se han dado cuenta? Los antikeynesianos apuntan casos de éxito real como evidencia de la potencia de sus políticas. Los keynesianos, por el contrario, apuntan economías terribles y afirman que habrían sido aún peores si no fuera por la “medicina” keynesiana.

Para acabar, podrían ustedes pensar: “Qué pasa con la Segunda Guerra Mundial? ¿No es un gran ejemplo del multiplicador keynesiano en funcionamiento?”

Bueno, Roberto Barro hizo números y dijo que no, no lo fue. Y en su respuesta, ¿refutó Paul Krugman las cuentas? No, Krugman dijo que sólo un “estúpido” habría pensado que la Segunda Guerra Mundial demostraría el poder del multiplicador. Así que no podemos usar éste como ejemplo para justificar los modelos keynesianos.

Conclusión

La economía keynesiana es absurda hasta el tuétano. Afirma literalmente que hay que tirar la ventana las leyes convencionales de la economía en una “trampa de liquidez”. (Krugman llega a decir explícitamente que el mercantilismo funciona en nuestro mundo actual).

Como se basan en una falsedad, las políticas keynesianas fracasan empíricamente, de forma muy evidente para cualquiera con una mente abierta. Los chicos listos como Krugman han llegado a un puñado de razones ad hoc para explicar todos los casos de éxito de sus opositores y siempre pueden apuntar a una realidad alternativa no observable para “probar” la eficacia de sus propios remedios.

Los austriacos pueden explicar el auge y el declive

euribe — Fri, 03 Sep 2010 14:18:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 19 de marzo de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3387.

En un debate reciente, el eminente profesor y blogger keynesiano Brad DeLong afirmaba que la explicación austriaca del ciclo económico “no funciona como empresa intelectual”.[1]

DeLong cita a Pual Krugman, que allá por diciembre aparentemente infligió al diagnóstico austriaco una derrota aplastante tanto desde el punto de vista teórico como práctico.

En el artículo actual los diré directamente. La crítica teórica de Krugman de (lo que él califica despectiva como) la “teoría de la resaca” de las recesiones es una tontería y su prueba empírica también es mala. Una vez que fijemos una prueba más apropiada, la teoría de la “resaca” (es decir, la explicación de Mises-Hayek) la pasa con enorme éxito.

La crítica en dos vertientes de Krugman de la “teoría de la resaca”

En su popular blog del New York Times, allá por diciembre, Krugman lamentaba la idiocia de sus colegas. No podía creer que John Cochrane dijera algo (supuestamente) tan tonto:

“Deberíamos tener una recesión”, dijo Cochrane en noviembre, hablando a estudiantes e inversores en una sala de conferencias que miraba al Lago Michigan. “La gente que se ha pasado la vida clavando clavos en Nevada tiene que hacer alguna otra cosa”.

En respuesta a este (aparente) sinsentido, Krugman ofrece primero una objeción teórica:

La idea básica es que una recesión, incluso una depresión, es de alguna forma algo necesario, parte del proceso de “adaptar la estructura de producción”. Tenemos que hacer que esa gente que está clavando clavos en Nevada vaya a otros trabajos y ocupaciones, que es por lo que el desempleo tiene que ser alto en los estados de la burbuja inmobiliaria durante un tiempo.

El problema de esta teoría, como he apuntado, es doble:

1. No explica por qué no hay desempleo masivo cuando crecen las burbujas igual que cuando disminuyen: ¿por qué no necesitábamos un alto desempleo en otro lugar para poner a esa gente en el negocio de clavar clavos en Nevada?

Antes de ocuparme de la segunda (y empírica) objeción, ocupémonos de esta objeción teórica.

No podemos entender la teoría austriaca del ciclo económico si no entendemos antes la visión austriaca de la estructura de capital de la economía. En este artículo, yo demostraba cómo Krugman era sencillamente incapaz de entender la teoría austriaca del ciclo económico, porque no tenía un modelo de capital suficientemente rico. Para los recién llegados que no están familiarizados con la teoría austriaca del ciclo económico, les animo efusivamente a leer toda la explicación en el artículo enlazado.

Para nuestro propósito actual, hago una breve recapitulación del argumento: En una economía de mercado, los precios realmente tienen una función, no son meras extremidades de las relaciones explotadoras de poder, sino que los precios de mercado señal una escasez subyacente real y ayudan a todos en la economía a justar sus planes a la luz de la realidad. Los tipos de interés de los distintos préstamos también significan algo, no son arbitrarios.

En particular, el tipo de interés del mercado coordina las actividades “intertemporales” (es decir, a lo largo del tiempo) de inversores, empresas y consumidores. Si los consumidores miran más al futuro y quieren reducir el consumo a corto plazo con el fin de disponer de más en años futuros, lo que ocurre en el mercado libre es que el aumento del ahorro empuja a la baja los tipos de interés, lo que indica a los empresarios que pidan más prestado e inviertan en proyectos más largos. Así, los recursos (como trabajo, petróleo, acero y tiempo de máquinas) se redirigen de los bienes presentes, como televisores y coches deportivos, y fluyen a bienes de capital o de inversión, como tractores o barcos mercantes.

Ahora, cuando las Reserva Federal reduce artificialmente los tipos de interés por debajo de su nivel de mercado, envía un mensaje falso a los empresarios. Las empresas empiezan a expandirse como si los consumidores hubieran aumentado sus ahorros, pero en realidad han reducido sus ahorros (debido a los tipos de interés más bajos). Las empresas que producen frenéticamente bienes duraderos, como calderas, barcos mercantes y, sí, viviendas verán un auge en sus negocios, porque estos sectores responden positivamente a los tipos de interés bajos.

Por otro lado, otros sectores no necesitan contratar, porque (al contrario que en el escenario de los ahorros reales) nadie está rebajando su consumo. Precisamente por eso el auge inducido por la Fed es insostenible: los recursos reales no se han sacado de los sectores de consumo para alimentar la expansión del sector del capital. Como las economías modernas son tan complejas, la charada puede continuar unos pocos años, como empresarios economizando y “consumiendo capital” (es decir, posponiendo el necesario reemplazo y mantenimiento del equipo) mientras que tanto los bienes de inversión como los de consumo siguen saliendo por la tubería a ritmos más altos. Pero la música acaba terminando, pues (después de todo) la imprenta de pedazos verdes de papel de la Fed realmente no hace más rico a un país. Cuando la Fed “recorta los tipos de interés” realmente no está creando más capital que puedan pedir prestado las empresas: más bien está distorsionando la señal que trata de transmitir el tipo de interés del mercado.

Así que, en este contexto, el premio Nobel Krugman se confunde. Cuando la Fed empieza a arrojar fajos de billetes recién impresos en sectores económicos concretos, ¿por qué se promueve un periodo de prosperidad, por muy ilusorio y fugaz que sea éste? ¿Por qué el dinero arrojado no hace en su lugar que millones de personas se vean despedidas?

Admito que me siento avergonzado incluso de escribir así la pregunta, pero vayan y vuelvan a leer el post de Krugman: es lo que está preguntando. La respuesta, por supuesto es que las empresas armadas con los dólares recién impresos por ola Fed deben pagar más a los trabajadores y sacarlos de los sectores originales en la estructura de producción. Obviamente, este proceso no lleva a un desempleo masivo. Los trabajadores abandonan voluntariamente los trabajos originales porque la inflada oferta monetaria ha permitido a unas pocas empresas ofrecerles salarios más altos. La inyección de nuevo dinero de la Fed aún no ha distorsionado toda la economía, así que no hay razón para que otras empresas se encuentren repentinamente en problemas y despidan trabajadores al inicio del auge artificial.

Por el contrario, una vez que se pincha la burbuja, muchas empresas descubren que están embarcadas en proyectos insostenibles. Necesitan despedir a sus trabajadores. El desempleo aumenta y sólo a medida que los trabajadores aceptan a regañadientes salarios más bajos pueden reintegrarse en la economía. En general, los trabajadores están ganando menos durante el periodo de declive respecto del punto álgido del auge. Esto pasa porque los sueldos y salarios del periodo de auge eran exageraciones de los verdaderos “fundamentales” de la productividad laboral y también porque los propios fundamentales se han visto dañados debido al despilfarro de capital durante el periodo de auge.

En resumen, los trabajadores en general no son tan productivos económicamente durante la recesión porque toda la estructura de producción ha sido desbaratada de golpe por las inyecciones de la Fed de simpático dinero. Es mucho más duro para los trabajadores cambiar de trabajo y recibir recortes en la nómina, que despedirse para obtener un empleo mejor en el que les paguen más.

Esa es la explicación sencilla depor qué el auge inducido por la Fed muestra un bajo desempleo, mientras que las necesarias experiencias del declive aumentan el paro.

¡¿La burbuja inmobiliaria no tiene nada que ver con las pérdidas de empleo?!

Después de su objeción teórica, Krugman se vuelve a los datos para aportar una segunda objeción a la “teoría de la resaca”:

2. No explica por qué las recesiones reducen [el empleo] a todos por igual, no sólo a los sectores hinchados por la burbuja.

Un hecho sorprendente del que ya he escrito es que la crisis actual está afectando a algunos estados sin burbuja inmobiliaria tanto o más severamente que a los epicentros de la burbuja. Aquí hay una sencilla lista del BLS, ordenando a los estados por su aumento del desempleo el año pasado. El desempleo está por todas partes. Y aunque los centros de la burbuja, Florida y California, está altos en la tabla, también lo están Georgia, Alabama y las Carolinas.

Es bastante sorprendente ¿no? Olvidemos la teoría austriaca: ¡aquí Krugman está diciendo que el estallido de la burbuja inmobiliaria no ayuda a explicar el inicio de la recesión! Pero no se preocupen, el análisis de Krugman es erróneo, no es que se estén volviendo locos.

Primero, adviertan que la tabla del BLS que enlaza Krugman muestra la evolución interanual del desempleo (por estado) de diciembre de 2007 a diciembre de 2008. Bueno, ¿es realmente una buena medición de si el estallido de la burbuja inmobiliaria tiene algo que ver con la recesión? Después de todo, la burbuja ya había estallado hacía tiempo en diciembre de 2007. Así que si los “teóricos de la resaca” tienen razón, deberíamos esperar que la relación entre saltos en el desempleo y el derrumbe de los precios de la vivienda sea más débil a medida que nos alejamos del estallido de la burbuja.

En respuesta a un correo electrónico de un amigo de la universidad, decidí verificar la relación durante un periodo que abarque más de cerca el estallido de la burbuja inmobiliaria. La OFHEO tiene datos trimestrales de precios de la vivienda por estado: escogí como máximo de la burbuja el segundo trimestre de 2006.

Luego elegí la otra variable que sería la variación del desempleo (en término de variaciones absolutas, no de porcentajes de porcentajes) de junio de 2006 a diciembre de 2008, que están disponibles (aunque no en una forma muy cómoda) en el BLS.

Armado con estos datos, ordené los estados de acuerdo con estos dos criterios y miré a los 10 peores en ambas listas. En otras palabras, miré la lista de los 10 estados que han sufrido la mayor disminución en precios de la vivienda desde el segundo cuarto de 2006 y también la lista de los 10 estados que han sufrido los diez aumentos más acusados en la tasa desempleo de junio de 2006 a diciembre de 2008. Los puestos del 7º al 10º de las dos listas no coinciden, pero miren cuáles son los 6 peores en ambas listas:

Listado de Estados por aumento en tasa de desempleo, Junio de 2006 – Diciembre de 2008:

1. Rhode Island (+4,9)

2. Florida (+48)

3. Nevada (+4,8)

4. California (+4,4)

5. North Carolina (+3,9)

6. Michigan (+3.8)

Listado de Estados por caída en porcentaje en el índice de precios de la vivienda de la OFHEO, 2º trimestre de 2006 – 4º trimestre de 2008:

1. California, -27%

2. Nevada, -26%

3. Florida, -22%

4. Arizona, -16%

5. Rhode Island, -11%

6. Michigan, -11%

Fíjense en que North Carolina y Arizona son los únicos que no coinciden. Parece probable una fuerte correlación. (Dependiendo de cómo enmarquemos el problema, las posibilidades de que esta correlación se produzca al azar están entre 1 de 8.400 a alrededor de 1 de 350.000).

Conclusión

Brad DeLong y Paul Krugman siguen burlándose de la explicación austriaca del ciclo económico, pero su ridiculización se basa en su propio modelo deficientede la estructura de capital de la economía. Además, las explicaciones empíricas de Krugman resultan, una vez analizadas, apoyar la postura austriaca. Por desgracia, como DeLong y Krugman han diagnosticado tan erróneamente el problema, sus “soluciones” son una receta para un desastre posterior.

[1] El debate de DeLong en la UC Davis frente a Michele Boldrin está disponible aquí. La explicación de DeLong de (lo que él llama) el “eje Marx-Hoover-Hayek” de la teoría del ciclo económico puede seguirse a los 10:00 del viedo.

El mito del “fondo de reserva” de la Seguridad Social

euribe — Tue, 06 Jul 2010 16:40:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 5 de julio de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4528.

A veces me sorprende que la gente no nos haya rodeado a los economistas y nos haya tirado a las cataratas del Niágara. Olviden asuntos complicados y técnicos, como el ciclo económico: los economistas ni siquiera podemos estar de acuerdo en si la Seguridad Social está quebrada.

Recientemente Dean Baker y nuestro viejo amigo Paul Krugman, gritaban con desesperación que sólo un mentiroso o un loco podría pensar que la Seguridad Social era insolvente. ¡Después de todo, tiene un enorme fondo de reserva! En este artículo, explicaré por qué el ciudadano medio tiene perfecto derecho a considerar al “fondo de reserva” como un truco contable y a tener otra razón más para preocuparse por nuestro futuro financiero.

Dean Baker: Aquí no hay nada que ver

El economista Dean Baker, que lleva el inteligente blog “Beat the Press”, perdía los estribos después de escuchar un informe de NPR sobre el estado de la Seguridad Social:

A menudo pienso que es malo que la Seguridad Social no sea una compañía privada. Si lo fuera, podría demandara a Marketplace Radio por libelo por este tipo de informe. ¿Tiene la presentadora de Marketplace alguna idea de lo que está hablando cuando dice “La Seguridad Social esta en un estado preocupante”? De acuerdo con la Oficina del Presupuesto del Congreso, el programa puede pagar todas las prestaciones para los próximos 34 años sin ningún cambio e incluso después puede pagar más del 75 de las prestaciones indefinidamente. El programa está en este aspecto en mucha mejor forma de lo que estaba en los 40, 50, 60 o 70. Así que ¿de qué demonios habla esta persona? ¿Puede Marketplace Radio pagar todos sus gastos de los próximos 34 años?

Estoy de acuerdo de todo corazón con el primer punto de Baker: De verdad que sería estupendo si la Seguridad Social fuera una compañía privada. En ese caso, podría llamarles y cancelar mi cuenta. Como soy autónomo, actualmente pago el 15,3% (hasta un límite) en “contribuciones” al gobierno sobre mis ingresos, en Seguridad Social y Medicare. Estaría encantado si la Seguridad Social fuera una empresa privada y realmente necesitara mi consentimiento antes de confiscar una cantidad tan grande de mis ingresos.

Pero ocupémonos de lo sustancial del argumento de Baker: Dice que el programa de la Seguridad Social está actualmente “en mucha mejor forma” que en el pasado. Sí, pero eso es porque también estuvo quebrado en el pasado. Aquí está lo que el sitio web oficial de la Administración de la Seguridad Social (SSA, por sus siglas en inglés) tiene que decir acerca del informe de la llamada Comisión Greenspan en 1983:

La Comisión Nacional de la Reforma de la Seguridad Social (conocida informalmente como la Comisión Greenspan por el nombre de su Presidente) fue encargada por el Congreso y la Presidencia en 1981 para estudiar y dar recomendaciones acerca de la crisis financiera a corto plazo que afrontaba en ese momento. Las estimaciones eran de que el Fondo de Reserva para Seguros de Ancianos y Supervivientes se quedaría sin dinero probablemente a partir de agosto de 1983. Esta comisión bipartidista iba a realizar recomendaciones al Congreso sobre cómo resolver los problemas que afrontaba la Seguridad Social. Su informe, emitido en enero de 1983, fue la base de las Enmiendas de la Seguridad Social de 1983 que resolvieron el problema de la financiación a corto plazo e hicieron otros cambios significativos en la ley de la Seguridad Social.

¿Y cómo evitó la Comisión el terrible pronóstico para la Seguridad Social? ¿Se ofreció Alan Greenspan a contribuir con sus ingresos como consultor o vendieron algunos cromos de béisbol viejos escondidos en el ático de la SSA?

Por su puesto que no: aumentaron los impuestos y redujeron las prestaciones. De hecho, en 2004 Paul Krugman en realidad alabó la madurez de Ronald Regan al aumentar los impuestos para “arreglar” la Seguridad Social:

El segundo aumento de impuestos de Mr. Reagan también vino motivado por un sentido de la responsabilidad (…) Me refiero a la Ley de Reforma de la Seguridad Social de 1983, que seguía las recomendaciones de una comisión presidida por Alan Greenspan. Su provisión principal era un aumento en el impuesto sobre las nóminas que pagaba la Seguridad Social y el seguro hospitalario de Medicare.

Para muchas familias de ingresos medios y bajos, este aumento de impuestos supuso más que perder lo ganado con los recortes fiscales de Mr. Reagan. En 1980, de acuerdo con las estimaciones de la Oficina de Presupuesto del Congreso, las familias medias con niños pagaron un 8,2% de sus ingresos en impuestos sobre la renta y un 9,5% en impuestos sobre las nóminas. En 1988 la porción del impuesto de la renta había bajado al 6,6, pero el impuesto de las nóminas había subido hasta el 11,8% y la carga combinada había aumentado, no bajado.

De todas formas, hubo un amplio apoyo bipartidista al aumento del impuesto de la nómina porque era parte de un acuerdo. Al público se le dijo que el ingreso extra se usaría para crear un fondo de reserva dedicado al mantenimiento de las prestaciones de la Seguridad Social, asegurando el futuro del sistema.

Así que no veo cómo puede esta historia tranquilizarnos. La gente que dice que la Seguridad Social está quebrada está advirtiendo que necesitamos, o bien sufrir un aumento en el impuesto sobre las nóminas o esperar una reducción de las prestaciones prometidas, o ambas cosas. Entonces aparece Dean Baker y dice que no tiene sentido, porque hemos estado antes en esta situación y la hemos resuelto… aumentando impuestos y recortando prestaciones.

Antes de dejar la cita de Baker, déjenme hacer una última observación: Simplemente no es cierto lo que dice de que Marketplace, de NPR, no está tan sólidamente financiado como la Seguridad Social. Cuando el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO, por sus siglas en inglés) dice que la Seguridad Social puede continuar haciendo los pagos de las prestaciones prometidas en los próximos 34 años “sin ningún cambio”, esa cifra sigue suponiendo que los impuestos a las nóminas continuarán subiendo.

Cuando Dean Baker hacía retóricamente su pregunta “¿Puede Marketplace Radio pagar todos sus gastos de los próximos 34 años?” llevaba al lector a creer que el fondo de reserva tenía el equivalente a 34 años de prestaciones acumulados. Pero, por supuesto, no tiene tanto. Lo repito, las proyecciones de la CBO muestran que las diferencias anuales entre los pagos salientes de prestaciones y los ingresos fiscales entrantes a la Seguridad Social acabarán con el fondo de reserva para el año 2043.

Así que la analogía para Marketplace Radio no es “¿Tienen ustedes ahorrado en el banco el equivalente a 34 años de gastos?” No, la analogía correcta sería “¿Tienen ustedes ahora activos para cubrir cualquier déficit operativo previsto para los próximos 34 años?” Como supongo que Marketplace Radio no está preparándose para una quiebra inminente, su respuesta sería: “Sí, Mr. Baker, por supuesto. Por eso somos solventes y podemos mantenernos en el negocio”.

Por el contrario, el Sistema de Seguridad Social tal y como está ahora configurado es insolvente. El valor presente de sus ingresos previstos es menor que el valor presente de sus gastos previstos. Eso significa estar en bancarrota.

Sí, pueden “arreglar” esta situación forzando a la gente a soltar más dinero o pagando a la gente menos de lo que se les había prometido. No es broma, ¿quién ha negado eso? De eso trataban las advertencias, de preparar a la gente para los aumentos de impuestos y recortes de prestaciones.

Paul Krugman es atacado por zombis

Paul Krugman (mi placer inconfesable con respecto a los bloggers económicos) se unió recientemente a las quejas sobre la ignorancia de quienes siguen mintiendo acerca de que la Seguridad Social está en problemas:

Sobre la Seguridad Social, [Alan] Simpson está repitiendo una mentira zombi, es decir, una de esas falsedades que continuamente se refuta pero siempre vuelve.

En concreto, Simpson a resucitado la vieja mentira de que la Seguridad Social quebrará tan pronto como los ingresos del impuesto de nóminas queden por debajo de los pagos de prestaciones, sin que importe el cuarto de siglo de superavits que se produjo antes.

Ya nos ocupamos de todo esto con detalle en 2005, pero déjenme volver a hacerlo.

La Seguridad Social es un programa público financiado por un impuesto dedicado. Hay dos formas de verlo. Primero, podemos verlo simplemente como parte del presupuesto federal general con el (…) impuesto dedicado como una simple formalidad. Y hay mucho que decir sobre ese punto de vista: si lo aceptamos, las prestaciones son un coste federal, los impuestos a las nóminas una fuente de ingresos y realmente no tienen nada que ver entre sí.

Por otro lado, podemos ver a la Seguridad Social aislada. Y como asunto práctico, también tiene un significado importante: mientras la Seguridad Social tenga dinero en su fondo de reserva, no necesita nueva legislación para seguir pagando las prestaciones prometidas.

Muy bien, así que hay dos visiones, ambas de cierta utilidad. Pero esto es lo que no puede hacerse: no pueden verse de las dos maneras. No puede decirse que durante los últimos 25 años, cuando la Seguridad Social tenía superavits, bueno, no significaba nada, porque sólo era parte del gobierno federal, pero cuando los impuestos a las nóminas no cubren las prestaciones, aunque haya un montón de dinero en el fondo de reserva, la Seguridad Social está quebrada.

He leído este pasaje en particular varias veces y creo que por fin lo entiendo: A Krugman et al. realmente les gusta toda la idea del programa de Seguridad Social, así que se lo toman por lo personal cuando la gente dice que el sistema está quebrado. Piensan que reconocer la verdad de esa afirmación es negar que fuera una buena idea para la sociedad ocuparse oficialmente de viudas y huérfanos.

Así que dejemos esto aparte. Es verdad que yo discutiría con quien afirme que es más compasivo hacer que el gobierno federal se ocupe de esta tarea, frente a individuos e instituciones caritativas privadas, pero eso no importa en el debate fiscal.

De lo que hablamos ahora es de la situación fiscal del gobierno federal. La razón por la que la Seguridad Social es relevante es que hasta este año había sido contribuyente neta al resto del gobierno. La cantidad que el tesoro tiene que pedir prestado al sector privado era menor de la que hubiera sido porque la Seguridad Social tomaba más de sus “contribuciones” dedicadas de lo que estaba pagando anualmente en prestaciones.

Esta situación ya se ha dado la vuelta, y si la economía vuelve a caer (como creo que hará) podemos no volver a ver otro año con superávit hasta que cambien las fórmulas de los impuestos y prestaciones. En cierto sentido, es como si un gran país que siempre haya sido un fiel comprador de deuda del Tesoro de EEUU, repentinamente este año decidiera no solamente dejar de acumular nueva deuda, sino realmente empezara a liquidarla.

Así que, sí, Krugman tiene razón en una cosa: si la gente trata de ordenar varios programas públicos por su capacidad de “pagarse”, entonces la gente que gestiona la Seguridad Social debería Mercer reconocimiento por los grandes superavits generados desde la década de 1980.

Pero ése no es el propósito de la mayoría de l gente en este debate. Cuando dicen “la Seguridad Social está quebrada” intentan hacer ver a los estadounidenses que éste es otra sangría automática en el Tesoro que está empezando ahora mismo. Incluso si los políticos, contra toda previsión, se las arreglaran para mantener en orden las finanzas públicas, los crecientes déficits de la SSA llevarían a cada vez mayores déficits en los fondos generales. El llamado fondo de reserva es completamente irrelevante en este contexto.

Triturando la lógica de Krugman

Pienso que la mejor manera de ver esto es imaginar que un becario en la Administración de la Seguridad Social se confunde y tira accidentalmente todos los bonos del Tesoro de la caja etiquetada “fondo de reserva” a la trituradora de papel. ¡Oh, no, ahora la catástrofe caerá sobre los estadounidenses 35 años antes!

Realmente, no pasa nada desde el punto de vista de los trabajadores y contribuyentes estadounidenses. Sí, los activos de la Administración de la Seguridad Social habrían caído en unos 2,5 billones de dólares. ¡Pero en el mismo momento, el interno habría eliminado 2,5 billones de dólares de deuda federal! Habría eliminado de un plumazo el déficit de Obama en esa cantidad.

De hecho, cuando no están jugando, Paul Krugman y Dean Baker saben que es tonto considerar al fondo de reserva de la Seguridad Social como un pasivo del gobierno federal. Cuando hablan de la actual deuda federal, Krugman y Baker dicen que es actualmente de alrededor del 58% del PIB. Esa cifra se refiere a la deuda pública pendiente en poder de particulares: excluye la “deuda intragubernamental”, que es deuda del Tesoro en manos de otras ramas del gobierno federal.

Así que si Krugman y Baker piensan que los estadounidenses deberían relajarse pues sigue habiendo unos sólidos 2,5 billones de dólares en bonos seguros en los cofres de la Administración de la Seguridad Social, pues vale. Pero luego cuando comentan el problema de la deuda del gobierno federal, deberían decir que actualmente tenemos una relación deuda/PIB del 95%, que es el total de la deuda pública pendiente (13,9 billones de dólares) dividia por el PIB oficial (14,6 billones de dólares en el primer trimestre de 2010).

Conclusión

Como dice Krugman, no pueden verse de las dos maneras. Si vamos a considerar a los bonos del Tesoro en el fondo de reserva como un activo de la Seguridad Social, también tendremos que contar esos fondos (y para ser coherentes, otra deuda intergubernamental) como pasivo del Tesoro.

Es verdad que una decisión contable devuelve a la crisis en la Seguridad Social a una pocas décadas antes, pero sólo acelerando la crisis de la deuda federal general. Los trucos contables no pueden alterar el hecho esencial de que el gobierno ha prometido más de lo que puede recaudar con el código fiscal actual: en estas páginas explico el absurdo detrás del plan de “privatización” sin dolor de la Seguridad Social de George W. Bush.

La hora de la verdad ya está ante nosotros: ahora mismo la Seguridad Social tiene déficit, absorbiendo dinero del fondo común. Los estadounidenses deben prepararse para más subidas de impuestos (en nombre de “salvar la Seguridad Social”) y cualquier persona por debajo de los 40 años no debería hacerse ilusiones sobre prestaciones de jubilación.