Mises Daily en español : Murray Rothbard, historia, Jean-Baptiste Colbert

Jean-Baptiste Colbert y Luis XIV

euribe — Fri, 09 Jul 2010 14:28:00 GMT

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 8 de julio de 2001)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4540.

[Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith]

Jean-Baptiste Colbert no fue investigador ni teórico, pero sabía con una firme convicción qué ideas le gustaban, y éstas eran las nociones mercantilistas que había impregnado durante generaciones el ambiente en Francia y el resto de Europa. Los logros de Colbert, actuando como zar económico del Rey Sol, fueron poner en práctica a gran escala este compendio de ideas mercantilistas. Colbert estaba convencido de que las ideas eran buenas, justas y correctas y creía fervientemente que todos los opositores estaban completamente equivocados, ya sea por ignorancia o por parcialidad por motivos personales y ruegos especiales.

Sus opositores, como empresarios que preferían la competencia o el libre comercio, eran estrechos, cortos de vista y egoístas; sólo él, Jean-Baptiste Colbert, tenía en cuenta los intereses a largo plazo de la nación y el estado-nación. Los mercaderes, repetía, eran pequeños hombres sólo con “pequeños intereses privados”.

Por ejemplo, aquéllos a menudo preferían la libertad de competir entre ellos, aunque el “interés público” y el “bien del estado” sea ver que todos los productos sean uniformes y fabricación y calidad. Por supuesto, aquí Colbert hablaba de los intereses conjuntos del estado (sus gobernantes y burocracia) y los cartelistas, cuyos todos intereses estaban en realidad en juego. Pero aunque el mito de lo “público” era, como siempre, una máscara para individuos y grupos particulares, sus intereses eran en realidad mucho más grandes que los de esos “pequeños” mercaderes individuales.

Las ideas mercantilistas de Colbert nos son familiares: fomentar y mantener las existencias de metales preciosos en el país para conseguir que vayan a las arcas del estado, prohibir la exportación de metales preciosos, cartelizar mediante altos estándares de calidad, subsidiar las exportaciones y restringir la importaciones hasta que Francia sea autosuficiente. Las ideas de Colbert sobre los impuestos eran las de casi todos los ministros de finanzas en todas partes, excepto en que estaban expresadas de más claramente y con mucha más candidez: “El arte de los impuestos”, decía, “consiste en desplumar al ganso para obtener la máxima cantidad de plumas con la menor cantidad de quejas”. No hay un resumen más drástico de los intereses intrínsecamente en conflicto del pueblo contra el estado. Desde el punto de vista del estado y sus gobernantes, el pueblo no era sino un ganso gigante al que había que desplumar de la forma más eficaz posible.

Además, puede verse en esta reveladora declaración de Colbert al rey que llenar las arcas del rey y el estado era la verdadera razón de las, por otra parte, absurdas teorías “metalistas” de los mercantilistas:

La regla universal de las finanzas debería ser siempre procurar, utilizando con todo el cuidado y toda la autoridad de Su Majestad, atraer dinero al reino para distribuirlo en todas las provincias para que paguen sus impuestos.

Como otros mercantilistas, Colbert adoptó calurosamente la “falacia de Montaigne” acerca del comercio. El comercio era guerra y conflicto. El comercio total en el mundo, el número total de barcos, la producción total de las fábricas, eran fijos. Una nación sólo podía mejorar su comercio, o su flota, o sus manufacturas privando a otra de esa cantidad fija. La ganancia de una nación debe ser la pérdida de otra. Colbert se ufanaba en el hecho de que el comercio de Francia estaba creciendo, supuestamente a costa de la miseria infligida a otras naciones. Cómo escribía Colbert a Luis XIV en 1669, “Este estado esta floreciendo no sólo en sí mismo, sino también por el perjuicio que ha infligido a todos los estados vecinos”.

En realidad, comercio y conquista no son similares, sino diametralmente opuestos. Cada parte de todo intercambio se beneficia, sea el intercambio entre naturales del mismo país o de distintos países. Las fronteras políticas no tienen nada que ver con la ganancia económica del comercio y los mercados. En cambio, la ganancia de un hombre sólo se consigue contribuyendo a la ganancia de algún otro, igual que ambas “naciones” (es decir, la gente que vive en ciertos países u otras áreas geográficas) se benefician mutuamente del comercio entre ellas. Sin embargo, las teorías de Colbert se integraron con una profunda hostilidad hacia todos los extranjeros, particularmente hacia naciones tan prósperas como Inglaterra y Holanda.

Como otros mercantilistas, Colbert detestaba la ociosidad de otros y buscaba obligarles a trabajar por la nación y el estado. Todos los vagabundos debían ser expulsados del país o enviados a trabajaos forzados como esclavos en las galeras. Las vacaciones debían reducirse, para que la gente trabajara más duro.

Colbert fue especial entre los mercantilistas por tener especial cuidado en mantener bajo control del estado a vida intelectual y artística de la nación. El objetivo es asegurarse de que el arte y la intelectualidad servían para glorificar al rey y sus obras. Se gastó una enorme cantidad de dinero en palacios y chetaux para el rey, siendo la más fantástica las cuales las 40 millones de libras en el gran palacio aislado de Versalles.

Durante el periodo de Colbert, se gastaron unos 80 millones de libras en edificios reales. Además, Colbert movilizó a artistas e intelectuales en academias y los apoyó con concesiones y proyectos públicos. La Academia Francesa, creada poco antes por un grupo semiprivado sin influencia, fue nacionalizada por Colbert y puesta al cargo de la lengua francesa. La Academia de Pintura y Escultura, fundada bajo Mazarino y con un monopolio legal en la formación artística, fue reforzada por Colbert, que impuso estrictas regulaciones a estos artistas para que su obra fuera apropiada y disciplinada y siempre al servicio del rey. Colbert fundó una academia de arquitectura para trabajar en edificios reales e inculcar los principios arquitectónicos adecuados.

Tampoco la música ni el teatro se salvaron del gobierno integral de Colbert. Colbert prefería la ópera italiana al ballet francés, así que condenó a este último ara beneficiar la importación italiana. En 1659, Pierre Perrin compuso la primera ópera francesa y así, una década después, Colbert le confirió un monopolio de todos los derechos de representación musical. Sin embargo, Perrin era un mal gestor y quebró. En prisión por sus deudas, Perrin vendió su monopolio a Jean Batiste Lulli, un músico y compositor italiano. A Lulli se le había concedido el derecho a formar la Real Academia de Música y hacía falta su permiso para cualquier actuación musical con más de dos instrumentos.

Igualmente, Colbert creó un monopolio teatral. En 1673 obligó a unirse a dos teatros existentes: cuando se obligó a unírseles a una tercera compañía, se formó la Comédie française en 1680. Se otorgó un monopolio de todas las representaciones dramática en París a la Comédie française y éste estaba sujeta a una rígida regulación y control estatal y ayudada por fondos del estado.

Con las regulaciones y el monopolio llegaron el subsidio y la subvención. Pensiones, concesiones, nombramientos secretos de servidores del rey, nombramientos lucrativos como artistas del rey, exenciones fiscales o de la ira de los acreedores, todo esto se derramó sobre las artes. Do forma similar se actuó con el teatro, escritores, científicos, historiadores, filósofos, matemáticos y ensayistas. Todas las formas de largueza se derramaron sobre ellos desde el estado. Fue la subvención la que eclipsó cualquier donación nacional contemporánea a las humanidades o la financiación de la ciencia nacional. La generosidad acabó realmente con cualquier tipo de independencia que pudieran haber tenido los intelectuales franceses. La mente de toda una nación se había corrompido al servicio del estado.

¿Qué tipo de hombre era entonces este gran burócrata que desdeñaba los intereses de los simples individuos y mercaderes como pequeños y estrechos, que siempre presumía de hablar y actuar por el interés “nacional” e incluso “público”?

Jean-Baptiste Colbert había nacido en Reims, en una familia de mercaderes. Su padre Nicolas, compró una pequeña oficina pública en París; su más influyente tío, Odart Colbert, era un banquero-mercader de éxito. Jean-Baptiste fue un joven sin educación, pero su tío conocía a un banquero del Cardenal Mazarino. Lo que era aún más importante, uno de los hijos de Odart se casó con la hija de un importante funcionario público, Michel Le Tellier. El tío Odart le consiguió al joven Colbert un empleo trabajando para Le Tellier, que acababa de ser nombrado para el puesto de secretario de estado para asuntos militares. Había empezado el servicio de Colbert en la alta burocracia francesa, que duraría toda su vida. Después de siete años en este puesto, Colbert se casó con Marie Charon, después de obtener del padre de ésta, un rico funcionario de banca, una importante exención fiscal.

Colbert se convirtió pronto en consejero de estado y uno de los principales colaboradores del Cardenal Mazarino. Poco después de la muerte de Mazarino, Colbert ascendió hasta convertirse en el jefe económico virtual de Luis XIV, manteniendo su categoría hasta su muerte.

Frío, seco e implacable, “un hombre de mármol”, como fue llamado por un contemporáneo, Jean-Baptiste Colbert tenía aún así ingenio para dedicarse a la adulación sin límites y al humillante servicio personal de su real patrono. Así, Colbert escribió con ocasión de una victoria militar: “Uno debe, Sire, permanecer en silencioso pasmo y dar gracias a Dios todos los días por habernos hecho nacer en el reino de un rey como Su Majestad”.

Ningún servicio al Rey Sol era demasiado humillante. Colbert buscaba los cisnes perdidos del rey, le proporcionaba sus naranjas favoritas, organizaba los nacimientos de los hijos ilegítimos del rey y llevaba joyas a doncellas en nombre de éste. La filosofía personal de Colbert se resume mejor en su consejo a su querido hijo, Seignelay, sobre cómo prosperar en el mundo. Le dijo a su hijo que “el fin principal que debía fijarse es ser agradable al rey, debía trabajar con empeño, durante toda su vida para saber que podría agradar a Su Majestad”.

Colbert fue bien recompensado por su duro trabajo y abyecta adulación al servicio del rey. Aparentemente sólo los intereses de los mercaderes y ciudadanos individuales eran estrechos y “mínimos”. Colbertg tuvo poca dificultad para identificar las plumas lucrativas de su propio nido con el “interés público”, la gloria nacional y la riqueza común. Un chorro de oficios, beneficios, pensiones y concesiones fluía hacia sus arcas desde el siempre agradecido rey. Además, Colbert recibió bonus especiales o “gratificaciones” del rey; así, en una orden de febrero de 1769, Colbert recibió un gratificación de no menos de 400.000 libras. La suma total que llegó a las arcas de Colbert fue inmensa, incluyendo terrenos y sobornos para subvenciones y exenciones de cabilderos agradecidos e intereses económicos. En total, amasó al menos 10 millones de libras, sin duda algo notable, pero no al enorme nivel del botín de Cardenal Mazarino como primer ministro.

Colbert también ayudó a su extensa familia. Hermanos, primos, hijos e hijas de Colbert fueron colmados de favores y se convirtieron en obispos, embajadores, jefes militares, intendentes y abades de importantes conventos. A la familia de Colbert sin duda le fue bien haciendo el “bien” a favor del soberano y el “interés público” de Francia.

Después de la muerte de Colbert en 1683, sus sucesores bajo Luis XIV desarrollaron y fortalecieron la política de colbertismo. Los aranceles protectores aumentaron mucho, las importaciones de distintos bienes se limitaron a puertos concretos, se fortalecieron las regulaciones de calidad y decayeron las innovaciones por la protección del status quo industrial y laboral. El colbertismo se había enquistado en la economía política francesa.

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith.

Jean-Baptiste Colbert

euribe — Fri, 21 May 2010 13:44:00 GMT

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 20 de mayo de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4315.

[Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith]

En Francia (que se había convertido en el siglo XVII en el ejemplo por excelencia de la nación-estado despótica), el prometedor comercio de telas y otras industrias en Lyon y la región del Languedoc en el sur se vio perjudicado por las devastadoras guerras religiosas de las últimas cuatro décadas del siglo XVI. Además de la devastación y la muerte y el exilio de los hábiles artesanos hugonotes a Inglaterra, los altos impuestos para financiar las guerras perjudicaron el crecimiento económico francés. Así que el partido politique,[1] al llegar al poder prometiendo el fin del conflicto religioso, anunció el reinado sin control del absolutismo real.

La perjudicial regulación de la industria francesa había empezado a finales del siglo XV, cuando el rey dictó decenas de privilegios gremiales, otorgando el poder de controlar y establecer patrones de calidad en las diferentes ocupaciones a los gremios urbanos y sus funcionarios. La Corona confirió privilegios cartelizadores a los gremios gravándoles a cambio con impuestos. Una razón importante por la que Lyon había florecido durante el siglo XVI fue que se le otorgó una exención especial de la norma y las restricciones gremiales.

Al acabar el siglo XVI y las guerras de religión, seguían en vigor las viejas regulaciones, listas para aplicarse. La nueva monarquía absoluta estaba dispuesta a imponerlas y avanzar en ellas. Así, en 1581, el rey Enrique III ordenó a todos los artesanos de Francia unirse y agruparse en gremios, cuyas órdenes debían acatarse. A todos los artesanos, excepto a los parisinos y lioneses se les obligó a limitar su actividad a sus pueblos; de esa forma se acabó con la movilidad en la industria francesa. En 1597, Enrique IV reafirmó y reforzó estas leyes y procedió a aplicarlas rigurosamente.

El resultado de esta red de restricciones fue el completo perjuicio del crecimiento económico e industrial en Francia. La típica justificación de preservar los “estándares de calidad” significaba que se limitaba la competencia, la producción y las importaciones y se mantenían altos los precios. En resumen, suponía que a los consumidores no se les daba la opción de pagar menos dinero por productos de menor calidad. También crecieron los monopolios privilegiados por el estado, con efectos similares y a los gremios y monopolios el estado les impuso crecientes y agobiantes tributos.

Las crecientes tasas de inspección de calidad también supusieron una gran carga para la economía francesa. Además, se subvencionó especialmente la producción de lujo y los beneficios de las industrias en expansión se desviaron para subvencionar a las débiles. Así que se ralentizó la acumulación de capital y se perjudicó el crecimiento de industrias prometedoras y fuertes. El subsidio y privilegio a las industrias del lujo significó quitar recursos a las innovaciones que recortaban costes en nuevas industrias de producción masiva y dárselos a áreas de artesanía de altos coste como el vidrio y los tapices.

Las cada vez más poderosas monarquía y aristocracia francesas eran grandes consumidoras de bienes de lujo y estaban por tanto particularmente interesadas en potenciarlas y mantener su calidad. El precio no importaba mucho, pues en cualquier caso la monarquía y la nobleza vivían de impuestos obligatorios. Así, en mayo de 1665 el rey estableció privilegios monopolistas para un grupo de encajeros franceses, usando el claramente falso argumento de que se hacía para evitar “la exportación de dinero y dar empleo a la gente”. Realmente se trataba de prohibir fabricar encajes a quienes no fueron los privilegiados, a cambio de altas tasas pagadas a la Corona.

Los cárteles internos son inútiles si se permite al consumidor adquirir sustitutivos más baratos en el exterior y así se fijaron aranceles proteccionistas sobre los encajes importados. Pero, según parece, abundaba el contrabando y así en 1667 el gobierno hizo más sencilla su aplicación prohibiendo todo encaje extranjero. Además, para impedir la competencia sin licencia, era necesario que la Corona Francesa prohibiera cualquier trabajo de encaje en casa y obligar a que todo trabajo de encaje se realizara en puntos de fabricación fijos y visibles. Así, como escribió el ministro de finanzas y comercio y responsable general de la economía, Jean-Baptiste Colbert, a un supervisor público de encajes: “Le ruego que advierta con cuidado que no ha de permitirse a ninguna niña trabajar en casa de sus padres y que debe obligarles a todos a ir a la casa de manufacturas”.

Quizá la más importante de las numerosas restricciones mercantiles de la economía francesa impuestas en el siglo XVII fue la aplicación de estándares de “calidad” sobre la producción y el comercio. Esto tendió a significar una paralización de la economía francesa al nivel del inicio o la mitad del siglo XVII. Esa paralización coactiva perjudicó o incluso impidió en la práctica la innovación (nuevos productos, nuevas tecnologías, nuevos métodos de gestionar la producción y el intercambio) tan necesaria para el desarrollo económico e industrial.

Uno de estos ejemplos fue el telar, inventado a principios del siglo XVII, al principio utilizado principalmente para la producción de un bien de lujo, las medias de seda. Cuando los telares empezaron a usarse para productos de lana y lino de consumo relativamente masivo, los tejedores manuales rehusaron la eficiente competencia y persuadieron a Colbert, en 1680, para prohibir el uso del telar en cualquier artículo excepto la seda. Por suerte, en el caso del telar, los fabricantes de lana y lino excluidos fueron lo suficientemente poderosos políticamente como para hacer que se anulara la prohibición cuatro años después e incluirse en el sistema de ventajas proteccionista/cartelizado.

Todas estas tendencias del mercantilismo francés llegaron a su clímax en la era de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), hasta el punto de que dio nombre al colbertismo como la encarnación más hipertrofiada del mercantilismo. Hijo de un mercader nacido en Reims, Colbert se integró muy joven en la burocracia central francesa. En 1651 había llegado a ser un importante funcionario al servicio de la Corona, y desde 1661 hasta su muerte 22 años después, Colbert fue el virtual responsable de la economía (absorbiendo oficios como la superintendencia de finanzas, de comercio y la secretaría de estado) bajo el gran Rey Sol, ese epítome del despotismo absoluto que fue Luis XIV.

Colbert se embarcó en una virtual orgía de concesiones de monopolios, subsidios al lujo y privilegios de cartelización y construyó un poderoso sistema de burocracia central, de funcionarios conocidos como intendentes, para aplicar la red de controles y regulaciones. También creó un formidable sistema de inspección, marcas y medidas para poder identificar a quienes incumplieran la detallada lista de regulaciones estatales. Los intendentes empleaban una red de espías e informadores para descubrir todas las violaciones de las restricciones cartelizadas y regulaciones. Siguiendo el modelo clásico de espías en otros lugares, también se espiaban entre sí, incluyendo a los propios intendentes.

Las sanciones por violación iban de la confiscación y la destrucción de la producción “inferior” a severas multas, escarnio público y privación de la licencia para seguir en el negocio. Tal como resumía el principal historiador del mercantilismo la aplicación en Francia: “Ninguna medida de control era considerada demasiado severa cuando servía para asegurar el mayor respeto posible por las regulaciones”.[2]

Dos de los ejemplos más extremos de la supresión de la innovación en Francia se produjeron poco después de la muerte de Colbert durante el largo reinado de Luis XIV. La fabricación de botones había estado controlada por distintos gremios, dependiendo de los materiales usados, perteneciendo la parte más importante al gremio de cordeleros, que hacían a mano botones de cordel. En la década de 1690, los sastres y comerciantes lanzaron la innovación de tejer botones a partir del material usado en la prenda. La ira de los ineficientes fabricantes manuales de botones hizo que el estado acudiera en su defensa.

A finales de la década de 1690, se impusieron multas a la producción, venta e incluso a vestir los nuevos botones y las multas fueron aumentando continuamente. Los guardias locales del gremio llegaron a obtener el derecho a buscar en las casas de la gente y a arrestar a cualquiera que en la calle llevara los malvados e ilegales botones. Sin embargo, en pocos años, el estado y los fabricantes manuales de botones tuvieron que abandonar la lucha, pues todos en Francia usaban los nuevos botones.

Más importante en la detención del crecimiento industrial de Francia fue la desastrosa prohibición de una nueva tela muy popular, el calicó estampado. Los textiles de algodón no eran de gran importancia en ese tiempo, pero los algodones iban a ser la chispa de la Revolución Industrial en la Inglaterra del siglo XVIII. La política estrictamente implantada en Francia aseguró que los algodones no florecieran allí.

La nueva tela, el calicó estampado, empezó a importarse de la India en la década de 1660 y se hizo muy popular, útil tanto para un mercado masivo barato como para la alta costura. En consecuencia, se empezó a fabricar calicó estampado en Francia. En la década de 1680, las indignadas industrias de la lana, el paño, la seda y el lino se quejaron al unísono por la situación de “competencia injusta” de la popular novedad. Los colores estampados estaban desplazando a las telas antiguas. Así que el estado francés respondió en 1686 con la prohibición total del calicó estampado: su importación y su fabricación local.

En 1700, el gobierno francés cumplió con las expectativas: una prohibición absoluta de los calicós incluyendo su consumo. Los espías del gobierno hicieron histéricamente su agosto: “hurgando en coches y casa privadas e informando que la gobernanta del Marqués de Cormoy había sido vista en su ventana vestida con un calicó de fondo blanco con grandes flores rojas, casi nuevo, o que la mujer del vendedor de limonada había sido vista en su tienda con un casquin de calicó”.[3] Literalmente miles de franceses murieron en las luchas del calicó, ya siendo ejecutados por vestir esas telas o en ataques armados contra sus usuarios.

Sin embargo, los calicós eran tan populares, especialmente entre las damas francesas, que la lucha estaba al cabo perdida, incluso aunque la prohibición permaneciera en la legislación hasta finales del siglo XVIII. El contrabando de calicós simplemente no podía detenerse. Pero pro supuesto era más sencillo aplicar la prohibición contra la fabricación local de calicós que contra toda la población consumidora francesa, así que el resultado de casi un siglo de prohibición fue generar un paro total a cualquier industria local de estampado de calicós en Francia. Los empresarios del calicó y los artesanos capacitados, muchos de ellos hugonotes oprimidos por el estado francés, emigraron a Holanda e Inglaterra, fortaleciendo la industria del calicó en esos países.

Además, los omnipresentes controles de salarios máximos desanimaban a los trabajadores a trasladarse o, en particular, a entrar en la industria y tendían a mantenerlos en las granjas. Los requerimientos de aprendizaje de tres o cuatro años restringían grandemente la movilidad laboral e impedían la entrada a la artesanía. Cada maestro estaba limitado a uno o dos aprendices, impidiendo así el crecimiento de cualquier empresa concreta.

Antes de Colbert, la mayoría de los ingresos franceses provenían de los impuestos, pero las cartas de monopolio proliferaron tanto durante su régimen para tratar de pagar los hinchados gastos que los ingresos por otorgamiento de monopolios llegaron a ser más de la mitad de los ingresos del estado.

Más oneroso y estrictamente aplicado fue el monopolio de la sal del gobierno. Los productores de sal estaban obligados a vender toda la sal producida a ciertos almacenes reales a precios fijos. Luego se obligaba a los consumidores a comprar sal y, para aumentar los ingresos del estado y privar a los contrabandistas de beneficios, a comprar una cantidad fija a cuatro veces el precio del libre mercado y dividirla entre los habitantes.

A pesar del enorme aumento en ingresos por otorgamiento de monopolios, también los impuestos aumentaron mucho en Francia. El impuesto de la tierra, o taille réelle, fue la principal fuente de ingresos del estado y en las primeras etapas de su régimen, Colbert trató de extender la carga del taille aún más allá. Pero el taille estaba afectado por una serie de excepciones, especialmente al incluir a toda la nobleza. Colbert intentó todo para espiar acerca de los exentos, para eliminar a los “falsos” nobles y acabar con la red de sobornos a los recaudadores. Un intento de rebajar ligeramente el taille y aumentar mucho los aides (impuestos internos indirectos en ventas al por mayor y al detalle, particularmente en bebidas) resultó un fracaso por los sobornos y la corrupción de los recaudadores. Y además estaba la gabela (impuesto a la sal), ingreso que se multiplicó por diez en términos reales entre el inicio del siglo XVI y mediados del XVII. Durante la era de Colbert, los ingresos por gabelas no subieron tanto por un aumento en los tipos fiscales como por la mayor rigidez en la aplicación de los altos impuestos existentes.

Los impuestos a la tierra y al consumo recayeron principalmente sobre los pobres y las clases medias, perjudicando seriamente el ahorro y al inversión, especialmente, como hemos visto, en las industrias de producción masiva. El precario estado de la economía francesa puede verse en el hecho de que, en 1640, mientras el rey Carlos I de Inglaterra soportaba una revolución exitosa producida en buena medida por su imposición de altos tributos, la Corona Francesa estaba recaudando tres o cuatro veces más impuestos per cápita que el rey Carlos.

Como consecuencia de estos factores, aunque la población de Francia era seis veces la de Inglaterra durante el siglo XVI y su temprano desarrollo industrial había parecido prometedor, el absolutismo francés y el mercantilismo estrictamente aplicado pusieron a ese país fuera de la carrera por ser una nación líder en crecimiento industrial o económico

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith.

[1] Nota del editor: Un grupo católico que reclamaba la tolerancia hacia los hugonotes en nombre de la unidad nacional.

[2] Eli F. Heckscher, Mercantilism (1935, 2ª ed., Nueva York: Macmillan, 1955) vol. I, p. 162.

[3] Charles Woolsey Cole, French Mercantilism, 1683–1700 (Nueva York: Columbia University Press, 1943), p. 176.