Mises Daily en español : Llewellyn Rockwell

La guerra que el gobierno no puede ganar

euribe — Thu, 08 Mar 2012 17:27:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 7 de mayo de 2007)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2567.

[Este discurso se realizó en el Wisconsin Forum en Milwaukee 1 de mayo de 2007]

Ludwig von Mises dijo que el gran logro de los economistas fue dirigir la atención hacia los límites extremos en el poder del gobierno: No se trataba simplemente de que el gobierno debiera limitarse, sino de que está limitado por la misma estructura de la realidad. No puede hacer rica a toda la gente por su propia iniciativa. No puede proveer vivienda universal, alfabetización y sanidad. No puede aumentar todos los salarios. Quienes busquen alcanzar fines económicos como éstos están eligiendo medios incorrectos. Esto es porque hay algo más poderoso que el gobierno, que son las leyes económicas.

¿Y qué son las leyes económicas? Son una fuerza que opera dentro de la estructura de todas las sociedades en todas partes que gobierne la producción y asignación de recursos materiales y tiempo de acuerdo con los límites estrictos de lo posible. Algunas cosas sencillamente no son posibles. Solo pasa que esto incluye la mayoría de las demandas que hace el público y los grupos de presión en el gobierno. Fue el gran descubrimiento de la ciencia moderna de la economía. No lo sabían nuestros antepasados. No lo sabían los padres de la primera iglesia. Fue un descubrimiento de los eruditos medievales y la idea se fue desarrollando y sistematizando gradualmente durante siglos, culminando en la tradición clásica y austriaca del pensamiento.

El poder del gobierno de hacer lo que queramos está limitado estrictamente. Quienes no entienden este punto no entienden la economía. Y la enseñanza de la economía tiene una implicación mayor que concierne a la organización de la propia sociedad. El gobierno no es libre de hacer y deshacer la sociedad como le parezca oportuno. No es una herramienta que podamos utilizar para cumplir nuestros sueños privados. La sociedad es demasiado complicada, demasiado amplia, demasiado un reflejo del libre albedrío de los actores individuales, como para que el gobierno sea capaz de alcanzar sus fines. Lo más habitual es que lo que los gobiernos intenten hacer (ya sea eliminar la pobreza, acabar con el consumo de alcohol o hacer a todos los ciudadanos cultos y sanos) acabe reaccionando y produciendo exactamente lo contrario.

Con este transfondo, me gustaría ocuparme del amplio asunto de la guerra contra el terrorismo. El terrorismo no es algo que nos guste a nadie. Nos gustaría ver un mundo sin violencia ni derramamientos de sangre. En esto apenas se distingue nuestra generación de cualquiera que la precediera. Lo que es peculiar de nuestro tiempo es que vivimos en un régimen que ha llegado a creer que el propio gobierno puede conseguir este resultado por nosotros si le damos suficiente poder, dinero y arbitrariedad en la gestión para alcanzar este objetivo.

Asociamos esta opinión con la derecha política. Esto podría ser de alguna forma algo poco apropiado, pues la derecha estuvo muy en contra de las guerras de la década de 1990. Fue la derecha la que hizo el alegato contra la construcción de naciones y fue Bush quien obtuvo el apoyo de la clase media estadounidense prometiendo una política exterior humilde. Existía entonces la convicción de que las guerras de Clinton se habían iniciado a costa de la vida y la libertad de los estadounidenses aquí y en el exterior y había fracasado en alcanzar sus fines.

Una crítica similar de las guerras de la izquierda fue ofrecida por la derecha en el periodo de entreguerras. Estaba claro que la Primera Guerra Mundial había disminuido la libertad estadounidense, reglamentado su economía, inflado la moneda, matado a mucha gente y fracasado en alcanzar su objetivo de proporcionar la autodeterminación a todos los pueblos del mundo. La derecha aplicó su lógica política de la necesidad de libertad en el interior a los asuntos de política exterior. El gobierno pequeño y la no intervención se aplicaban tanto a los asuntos interiores como a los exteriores, por razones tanto prácticas como morales. La izquierda, por el contrario, veía la guerra como otra aplicación más del principio de que el gobierno puede conseguirnos grandes cosas y veían cómo la guerra proporciona el gran pretexto para expandir el poder del estado para hacer estas cosas.

Pero hoy en día, los papeles políticos han cambiado. La izquierda es la voz principal criticando la guerra contra el terrorismo, mientras que la izquierda, cosa que lamento, ha apoyado formas que no podía haber imaginado en la década de 1990. La derecha ha liderado la reclamación de guerra en el exterior y la reclamación de controles a la libertad de expresión, espionaje doméstico y más poder para el presidente en arrestar, encarcelar e incluso condenar a gente en tribunales militares sin la más mínima preocupación por los derechos y libertades humanas. He tenido que explicar incontables veces a gente que en otro caso dudaría del gobierno que no es bueno dar al gobierno de EEUU el poder de derrocar a cualquier gobierno en el mundo o torturar gente en el exterior o aprobar billones en ayuda para la reconstrucción.

Cuando la izquierda defiende una gestión pública total en el interior y al tiempo la no intervención en el exterior, mientras que la derecha defiende los mercados libres en el interior y la guerra global contra el terrorismo en el exterior, hay algún tipo de esquizofrenia política vivo en el país. La gente que ha dudado ante el poder del gobierno de hacer mucho en el interior parece haber abandonado su sentido común cuando se refieren a las guerras exteriores. Y apenas sorprende que se hayan equivocado.

Hace cuatro años, Bill O'Reilly decía: “Os apuesto una buena cena en el casco antiguo de San Francisco a que la acción militar no dura más de una semana”.

Tony Snow decía: “El ataque de tres semanas en Iraq ha hecho trizas completamente las quejas de los escépticos”.

Morton Kondrake decía: “Todos los negacionistas han sido humillados (…) la palabra final sobre esto es hurra”.

Fred Barnes decía: “La guerra era lo duro (…) y cada vez es más fácil”.

Bueno, no es cada vez más fácil. Bush dice que deberíamos quedarnos en Iraq tanto como sea necesario. Una encuesta de la pasada semana dice que solo un 23% de los soldados en Iraq están de acuerdo con él. El 72% dice que Estados Unidos debería abandonarlo completamente en un año. Casi un tercio dicen que todas las tropas deberían abandonarlo inmediatamente. Cuando las propias tropas están dispuestas a decir a los encuestadores este tipo de cosas, una guerra está completamente condenada.

Los defensores de la guerra están empezando a ver la luz. Dejadme que os lea una nota que recibí esta mañana.

Querido Lew:

Hace algunos años, te escribí como defensor de la guerra contra el terrorismo de Bush. Me recordaste, en una respuesta que ahora no encuentro, que la guerra era esencialmente un error. Recuerdo haberme molestado con tu respuesta, con todo el 11-S y todo eso. Me uní a la masa de lemmings conservadores que seguíamos a nuestro líder hasta el borde del precipicio en buena parte porque había votado por él en las últimas elecciones y estaba deseando creer en sus declaraciones respecto de la necesidad de la guerra. Supongo que podrías decir que confié en que nos decía la verdad, por muy ingenuo que pueda parecer para una persona que se supone que es conservadora.

Debo admitir ahora que estaba equivocado y tú tenías razón. Sin bajar mucho al detalle, ahora veo que las órdenes de la ONU, faltas de pruebas concluyentes de las ADM y en general de poca inteligencia acerca del régimen iraquí, así como los engañosos argumentos de las conexiones de Al-Qaeda con Saddam eran más o menos disculpas utilizadas para dar cobertura a nuestra invasión de ese país con el precio de muchos buenos soldados y marines. ¿Y qué obtuvimos a cambio de nuestra sangre y riqueza? Me pregunto.

Hace unos pocos años, encontré un libro de mi abuelo, Tres soldados, de John Dos Passos. Descubrí que había escrito dentro de la cubierta la frase “Al infierno con todas las guerras”. Papá había servido en el ejército durante la Gran Guerra y fue testigo de sus horrores. Mi abuelo me enseñó mucho acerca del mundo y me dio mi punto de vista conservador. Ese descubrimiento, combinado con mis observaciones del panorama actual, me hizo revisar mi aceptación de este conflicto. No es que me haya convertido en un pacifista, por decirlo así, pero he revisado la historia de nuestra república y he llegado a la conclusión de que deberíamos luchar solo para defender nuestra nación e indudablemente nunca sin una verdadera declaración del Congreso, tal y como indica nuestra Constitución. Es duro morir por una mentira, sabiendo que lo es.

Esas notas ya no me sorprenden. El sentimiento está extendido. Las mentiras que apunta esta carta se refieren a la suposición acerca de las armas de destrucción masiva de Iraq. Pero esa no es la peor mentira. La peor mentira es la grande: que el gobierno pueda conseguir cosas maravillosas si le damos suficiente poder, dinero y discreción. No importa cuántas veces lo escuchemos, o en qué contexto, es siempre y en todo lugar una mentira. Un líder que diga esto equivale a la serpiente en el jardín de Edén que promete que el conocimiento de la gloria se consigue con un solo mordisco a una fruta. Y aún así vemos como la gente se ve tentada de aceptarlo.

Los debates acerca de la guerra contra el terrorismo han implicado normalmente un gran detalle acerca de la validez de los informas de inteligencia, las investigaciones de las redes terroristas, la discusión de la fiabilidad de este o aquel régimen y cosas parecidas. Pero realmente nada de todo esto es necesario si queremos hacer un juicio sensato acerca de si hay que apoyar la guerra en cuestión. Lo que realmente necesitamos es un conocimiento más general acerca de la naturaleza del gobierno y sus límites. Si entendemos cómo perderá las pequeñas guerras contra cosas como los cigarrillos y el alcohol, podremos entender claramente cómo pierde las guerras grandes.

El intento de prohibir el alcohol llevó a un enorme aumento en la distribución y consumo del mismo a través del medio de los mercados negros. La campaña de guerra contra la pobreza generó más pobreza. La guerra contra el analfabetismo ha creado generaciones de analfabetos. Las guerras contra el tabaco y las drogas han sido particularmente fracasadas y para probarlo basta con que miremos en las prisiones, un entorno que el gobierno controla totalmente y que está, como era previsible, lleno de tabaco y drogas de todo tipo.

Hay algunas cosas que el estado simplemente no puede hacer, sin que importe cuánto poder acumule o emplee. Siento decir esto de la izquierda estadounidense, pero la guerra contra el calentamiento del clima no va a tener mucho más éxito que cualquier otra de estas guerras. Y siento tener que decir esto de la derecha estadounidense, pero no hay forma de que el gobierno estadounidense pueda matar a toda persona en el planeta que tenga resentimiento hacia el imperialismo de EEUU. El intento de hacerlo generará más terrorismo, no menos.

Llevamos ahora más de media década en esta guerra contra el terrorismo. El Departamento de Estado dice ahora, basándose en sus propios datos, que los resultados de la guerra son “mixtos”. En lenguaje del gobierno, la admisión de resultados mixtos significa, en lenguaje normal, un fracaso completo. El número de incidentes relacionados con el terrorismo aumentó un 28,5% de 11.153 en 2005 a 14.338 en 2006. El número de gente muerta en incidentes relacionados con el terrorismo pasó de 14.618 en 2005 a 20.498 el año pasado. La mayoría se produjeron en Iraq, pero también en Afganistán casi se doblaron, de 491 a 749. El número de niños muertos por bombas aumentó en un 80% hasta 700 niños muertos y 1.100 heridos.

Comparemos todo esto con el año 2001, cuando realmente empezó la guerra contra el terrorismo. Incluyendo los ataques de Nueva York y Washington, hubo un total de 531 ataques, con un total de 3.572 muertos y 2.283 heridos. El número de ataques disminuyó ligeramente en 2002, un hecho del que alardeó el gobierno como prueba de que la guerra estaba funcionando. Pero este enlace entre causa y efecto desapareció rápidamente. Para el año siguiente, el problema empezó a empeorar constantemente, con 208 ataques y 625 personas muertas y 3.646 heridas. En 2004, el número de incidentes se disparó hasta los 3.259 y repentinamente se hizo más difícil obtener los datos. Los antiguos informes que habían dejado claras las cosas cambiaron completamente de formato y se llenaron de propaganda en lugar de hechos. El número se triplicó al siguiente año, pero estos datos eran casi imposibles de encontrar.

Había desaparecido la retórica de 2002 acerca del gran éxito. Fue reemplazada por ataques frenéticos de siempre crecientes grupos terroristas: en lugar de 10 o 20, había cientos de ellos acabando con la vida de cada vez más gente. Increíblemente, el Departamento de Estado decidió no hacer públicas las cifras de 2005, ya que volvió a aumentar el número de ataques. Los oficiales tuvieron que rendir cuentas ante un comité del Congreso antes de poder concretar nada.

Ahora no pueden seguir escondiendo las cifras pero sigue siendo muy difícil encontrarlas. Lo esencial es que desde que empezó la guerra contra el terrorismo, los incidentes que se consideran terroristas se han incrementado multiplicándose por la increíble cifra de 26. Por cada incidente en 2001, ahora hay 26 incidentes. Por cada persona matada por el terrorismo en 2002, murieron 23 en 2006. Entretanto, las encuestas reflejan la percepción de que el mundo es más peligroso, no menos, desde que empezó la guerra contra el terrorismo. De hecho, entre los encuestados, el 81% cree ahora que el mundo se está volviendo más peligroso.

¿Vamos a calificar a esto como un trabajo bien hecho? Depende de lo que llames un buen trabajo. Se ajusta exactamente a lo que podríamos esperar que hiciera el gobierno: sus guerras siempre y en todo lugar empeoran el problema, no lo mejoran.

Consideremos ahora el gasto. Según Portfolio.com, el coste combinado de la guerra de Iraq (Operación Libertad para Iraq, en la jerga del Pentágono) y sus acompañantes, la Operación Libertad Duradera en Afganistán, y la Guerra Global contra el Terrorismo, podría llegar a los 600.000 millones de dólares este año. Pero el coste total es aún mayor, excediendo tal vez los 2 billones. Las asignaciones anuales del Congreso para las guerras (de media 127.000 millones de dólares) son mayores que los mercados globales de jabón, heroína o juego. Y el gasto está creciendo. El gasto mensual en las guerras de Iraq y Afganistán fue de media de 6.800 millones de dólares en 2006. Esa cifra se acerca ahora a los 8.000 millones mensuales.

Portfolio añade:

A este ritmo, el valor de General Electric desaparecería en tres años y medio, la fortuna personal de Bill Gates se evaporaría en solo siete meses y la atribulada Ford Motor Co. dejaría de existir en unas semanas. Si cree que las guerras son un impulso gigantesco de compra utilizando una tarjeta de crédito sin límite, entonces liquidarlas requeriría conseguir suficiente efectivo como para igualar el PIB de tres Irlandas o alrededor de 11 Kuwaits u Holanda, pero solo si añades a Sri Lanka.

Antes de la invasión de Iraq en 2003, Colin Powell advirtió al presidente Bush de que si la rompes, la compras. Echando cuentas, hemos comprado el equivalente a 10 Iraq con nuestros dólares en impuestos. Pero en lugar de comprar 10, el dinero ha ido a destruir completamente un país.

Pero indudablemente este dinero ha ido a algún otro sitio aparte de la guerra. ¿Qué hay del esfuerzo de reconstruir la infraestructura de Iraq? Bueno, si sabéis algo acerca de los proyectos constructivos del gobierno, sabéis que no es un historial de éxitos. Escoged cualquier proyecto de alquileres subvencionados en cualquier lugar del país y encontraréis un historial de mala gestión, malas asignaciones de recursos y derroche. Lo mismo pasa en Iraq. Estos proyectos de reconstrucción de los que han alardeado los defensores de la guerra equivalen a poco o nada.

Por ejemplo, en el aeropuerto de Bagdad vuestros dólares de impuestos pagaron 11,8 millones de dólares en nuevos generadores eléctricos. Pero el equivalente a 8,6 millones de ellos ya no funciona. Los problemas de los generadores en Bagdad son legendarios: petróleo de mala calidad, líneas de combustible rotas, falta de baterías y otras cosas parecidas. El sistema de depuración de aguas de la ciudad ya no funciona. En el hospital de maternidad de Erbil, un incinerador de material médico tenía un candado y los responsables no podían encontrar la llave. Así que las jeringuillas, vendas y viales acababan en el sistema sanitario y contaminando el agua.

¿Cómo conseguimos toda esta información? Una agencia supervisora federal fue a inspeccionar una muestra de ocho proyectos que los responsables de EEUU en Iraq habían declarado como un éxito. De estos ocho éxitos, siete de ellos no estaban realmente funcionando debido a fallos en cañerías y sistema eléctrico, mal mantenimiento, saqueos y simple descuido general. ¡Tened en cuenta que todos estos eran los proyectos que el gobierno de EEUU declaró como éxitos! Los fracasos deben ser absolutamente increíbles.

Los mismo pasa con multitud de programas públicos, entre los cuales está la Guerra Global contra el Terrorismo. No hay patrón por el que pueda considerarse un éxito. Pero como sabemos, los datos no nos llevan muy lejos. Si preguntas a la gente a la que el establishment considera expertos en terrorismo, está unida en una creencia: No estamos gastando suficiente dinero en la tarea. Toda agencia necesita más poder y dinero, dicen. La razón del fracaso es una falta de recursos. Si soltamos más, todo irá bien.

Es precisamente esta justificación la que llevó a que el socialismo en Rusia durara 70 años y echara por tierra el país. Quienes veíamos esta calamidad desde la distancia nos asombraba que un fracaso pudiera durar tanto. ¿No podía el gobierno mirar a su alrededor y ver el desastre que había creado? ¿No veían que mientras su pueblo hacía cola por un mendrugo de pan y moría a los 60 años, el nuestro comparaba en enormes centros comerciales y vivía 70 y 75 años? ¿Por qué no es evidente el fracaso que ha sido el socialismo?

Bueno, hay algo claro en las ciencias sociales: nada es evidente para los expertos. La razón tiene que ver con su percepción de causa y efecto. Los defensores del socialismo siempre creyeron que más dinero y mejor gestión resolverían los problemas. Todo fracaso lo causaba algo fuera del sistema que se corregiría con un perfeccionamiento en el sistema de gestión.

Lo mismo pasa con la guerra contra el terrorismo. Todos los expertos aconsejan más gasto y poder. Nunca se les ocurre que la propia guerra sea el problema. Se echa al culpa de todos los problemas a algún otro factor: sectarismo, interferencias exteriores, un nuevo líder demagógico, mala gestión o lo que sea. Pueden fabricarse excusas sin fin.

Y luego está el abrumador factor de que la guerra contra el terrorismo solo puede considerarse un fracaso desde el punto de vista de los objetivos declarados. No es un fracaso para quienes se benefician directamente del aumento en fondos y poder. Y es un hecho indiscutible que el gobierno se ha beneficiado masivamente de la guerra contra el terrorismo.

Es esencial que veamos esta guerra a la luz de la historia. Al acabar la Segunda Guerra Mundial, el gobierno y sus élites estaban bastante desesperados en busca de una causa masiva global para seguir gastando mucho y para que el gobierno mantuviera el control. Se eligió el comunismo y así nuestros antiguos aliados en la guerra se convirtieron en enemigos jurados.

Hace diez años, al desaparecer el comunismo, los belicistas estadounidenses tenían poco que hacer, salvo intervenir el pequeñas escaramuzas. Finalmente dieron con una gran idea: demonizar el radicalismo islámico. He aquí una nación sin fronteras que está aterrorizando al pueblo estadounidense, igual que el comunismo. A pesar de todas las apariencias de tristeza y rabia después del 11-S, las élites también entendieron que éste significaba la continuidad del viejo aparato bélico. Y por eso, no lo lamentaban del todo.

Al menos había un pretexto para preparar la guerra y para la propia guerra que se parecía a la vieja amenaza comunista. Así que adelante con esta estructura. No ha escaseado la retórica. No se ha regateado ningún gasto en la escalada de armamento. No hay falta de voluntad. El esfuerzo tiene el apoyo de suficiente gente inteligente. Esta espaldado por amenazas de derramamientos masivos de sangre.

Lo que faltan en la guerra contra el terrorismo son los medios esenciales que hagan que la guerra genere resultados beneficiosos. Dados los miles de millones de potenciales terroristas que hay por ahí y las infinitas posibilidades de cómo, cuándo y dónde atacarán, no hay forma de que el estado pueda detenerlos, incluso si tuviera el incentivo para hacerlo.

Detrás del terrorismo están los agravios políticos. No es una especulación. Son las propias palabras de los terroristas, de Timothy McVeigh a Osama Bin Laden a innumerables terroristas suicidas. No actúan al azar. Tienen objetivos. Su primer objetivo es que se vayan el gobierno de EEUU y sus tropas. Y si la historia nos enseña algo es que ningún país quiere ser gobernado por una potencia extranjera, tome esa ocupación extranjera la forma de colonialismo o de una directa dictadura militar. La gente prefiere que se dirija mal un país a que sea bien dirigido desde el exterior. Nadie debería entender esto mejor que el pueblo estadounidense, cuyo país nació de una revuelta contra un gobierno extranjero.

El segundo objetivo de los terroristas es obtener acceso a los mecanismos del poder. En muchos casos, los creó Estados Unidos, como en el caso de Afganistán e Iraq. Insistimos que debe haber un solo poder gobernante. Luego nos sorprendemos cuando aparecen grupos determinados a controlarlo. Habría sido mucho mejor para todos en Iraq y Afganistán que les dejáramos sin estados en absoluto.

Cuanto más continuemos con los fracasos de nuestra guerra contra el terrorismo, más problemas generaremos. El número de terroristas reales (como los pobres en le Guerra contra la Pobreza) está limitado y puede conocerse y son aquéllos en los que se centra el estado. Pero el número de terroristas potenciales (y gente potencialmente pobre) no tiene límite y se desboca por los mismos medios que emplea el estado en su guerra.

Por tanto, no es solo que el estado no alcance sus objetivos declarados, sino que recluta más gente en los ejércitos del enemigo y acaba completamente hundido por un problema que empeora hasta que el estado tira la toalla. Entretanto, la población que es el objetivo puede burlarse del estado a través de un desafío abierto.

Los medios de llevar a cabo la guerra tienen todas las características y defectos de todas las formas de planificación centralizada. Hay una sobreutilización de recursos y, cuando los resultados son los opuestos a lo prometido, se sobreutilizan algunos recursos más. No admiten la posibilidad de error, aunque el error sea más común que cualquier otra cosa.

En lugar de admitir el error, los planificadores bélicos echan la culpa a otros. Los planificadores bélicos no tienen en cuenta los aspectos básicos de la naturaleza humana, como la voluntad de resistencia. Suponen que el mundo es suyo para su creación y nunca afrontan el hecho de que hay fuerzas más allá de su control. La gente que planificó la guerra en Iraq rechazó la sugerencia de que tal vez no todos en Iraq iban a estar encantados con la perspectiva de conseguir libertad mediante bombardeos, destrucción y ley marcial administrados por una dictadura militar de EEUU o un régimen títere.

¿Pero no puede el estado simplemente matar más, emplear siempre más violencia, tal vez incluso aterrorizar al enemigo para que se haga pasivo? No puede funcionar. Incluso en las prisiones hay tumultos. Al teórico que primero vio el colapso de la ideología del estado-nación, el historiador israelí Martin van Creveld, se le `preguntó acerca de esto en una entrevista en la Australian Broadcasting Corporation. Fue refrescantemente categórico: “Los estadounidenses lo intentaron en Vietnam. Mataron entre dos millones y medio y tres millones de vietnamitas. No veo que les haya ayudado mucho”.

Sin admitir la derrota, los estadounidenses finalmente salieron de Vietnam, que hoy tiene un próspero mercado bursátil. En un grado notable, la guerra contra la pobreza ha terminado sus fases más agresivas y la pobreza está disminuyendo. ¿Qué nos dice esta experiencia acerca de la Guerra contra el Terrorismo? Lo mejor que se puede hacer con este programa, como con todos los programas públicos, es acabar inmediatamente con él.

¿Pero eso no significaría rendirse? Significaría que el estado rinde su papel pero no que lo hagan todos los demás. Si las aerolíneas hubieran estado a cargo de su propia seguridad, no se hubiera producido el 11-S. A Bin-Laden le hubiera costado reclutar gente. El fundamentalismo musulmán habría recibido un golpe importante, pues la política de EEUU ya no parecería específicamente pensada para alimentar la locura de su marginalidad lunática.

Con todo lo que se ha dicho sobre Iraq, aún no he oído decir recientemente a nadie que derrocar a Saddam o producir un cambio de régimen hiciera del mundo un lugar más pacífico y feliz. La guerra de 1990 en Iraq dio lugar a al-Qaeda, llevó a la bomba del edificio federal en Oklahoma City y animó a toda una generación de musulmanes a dedicar sus vidas a luchar contra Estados Unidos. La nueva guerra en Iraq ha hecho lo mismo. ¿Y de dónde venían en primer lugar estos fanáticos? Estaban subvencionados en la década de 1980 por la política de EEUU. Creíamos que eran los buenos porque luchaban contra el comunismo. Algunos de estos mismos grupos a los que ahora bombardeamos en Afganistán e Iraq los estábamos agasajando en la década de 1980 en el desarrollo de la Guerra Fría.

Así que una mala intervención llevó a otra, precisamente en la forma en que Mises explicaba en su libro de 1929, Critique of Interventionism. Explicaba que el intervencionismo no es una política estable. Crea desequilibrios que reclaman correcciones, ya sea abandonando la política o profundizando en ella hasta el momento del colapso. Por esta razón, la Guerra contra el Terrorismo es imposible, no en el sentido de que no pueda causar enormes cantidades de sangre y destrucción y pérdida de libertad, sino en el sentido de que no puede alcanzar finalmente lo que se supone que busca y solo acabará creando más de las mismas condiciones que llevaron a su declaración en un principio.

En otras palabras, es un típico programa público, costoso e impracticable, como el socialismo, como la Guerra contra la Pobreza, como cualquier otro intento del gobierno de amoldar la realidad de acuerdo con sus propios designios.

Veamos ahora la otra cara de la tesis de la imposibilidad. Si las guerras del gobierno son imposibles, ¿qué es posible? La respuesta la da la vieja escuela liberal: la libertad. La sociedad contiene en sí misma la capacidad de autoorganizarse. No hay nada que pueda hacer el gobierno para producir un resultado mejor.

Esto es verdad en política exterior e interior.

“La idea del liberalismo empieza con la libertad del individuo”, escribía Mises. “Éste rechaza todo gobierno de algunas personas sobre otras, no conoce pueblos amos ni pueblos súbditos, igual que tampoco dentro de la misma nación distingue entre señores y siervos”.

La guerra en Iraq ha disfrutado de cierto grado de apoyo público basado en el deseo de revancha. A pesar de que Saddam no tuvo nada que ver con el 11-S, la gente quería que alguien sufriera. Lo que tendemos a olvidar es que es un viejo motivo para una guerra y puede llevar al desastre.

La Primera Guerra Mundial había acabado con muchos resentimientos a flor de piel y la antigua añoranza del imperio no había desaparecido del todo. Alemania en particular estaba lista para ser engañada por un líder que pudiera utilizar el resentimiento respecto de los territorios perdidos. El líder convencería al pueblo de que la necesidad de justicia solo podría satisfacerse recreando un imperio y solo el líder más fuerte posible podría conseguir esto contra todos los pronunciamientos.

Mises escribió con un deseo apasionado de detener el curso de los acontecimientos: “Sería la más terrible desgracia para Alemania y toda la humanidad si la idea de la revancha dominara la política alemana del futuro”, escribía. “Liberarse de las cadenas que se han aplicado al desarrollo alemán por la paz de Versalles, liberar a nuestros conciudadanos de la servidumbre y la necesidad, solo ésos deberían ser los objetivos de la nueva política alemana. Tomar represalias por los males sufridos, tomar revancha y castigar satisface los instintos más bajos, pero en política, el vengador se daña a sí mismo no menos que al enemigo. ¿Qué conseguiría saciando esta sed de revancha a costa de su propio bienestar?”

Los estadounidenses tienen un aprecio enraizado por el ideal de la libertad, lo que es algo maravilloso. Pero también por eso los líderes estadounidenses han justificado siempre las guerras exteriores en nombre de liberar a los pueblos oprimidos del mundo. El error es pensar que la libertad pueda alcanzarse por medio de la fuerza. La Guerra Fría empezó con la idea de que Estados Unidos debería hacer todo lo necesario para restaurar los mismos estados satélites soviéticos que EEUU trabajó por establecer al final de la Segunda Guerra Mundial. Luego EEUU llevó a cabo una serie de guerras en lugares remotos que costaron vidas y libertad y no hicieron nada para detener la extensión del comunismo.

Cuanto más inverosímil sea la guerra imperial, más necesarias serán las distintas justificaciones. Iraq se ha justificado por razones de seguridad, religión, venganza y economía, ajustando cuidadosamente cada justificación para apelar a cierto grupo demográfico. Todo lo que hace falta es que el estado convenza a una mínima mayoría, aunque sea temporalmente.

¿Qué debe olvidar una persona para creer en una unidad de intereses entre la política exterior de EEUU y el pueblo estadounidense? Debe olvidar que Estados Unidos nació de una revuelta no solo contra el Imperio Británico, sino asimismo contra la propia idea de imperio. Debe olvidar que la única forma en que se adoptó la Constitución de EEUU fue con la promesa de que no actuaría imperialmente en el interior o el exterior. Debe olvidar las advertencias de George Washington, Thomas Jefferson y muchos presidentes del siglo XIX. Debe olvidar la historia de fracasos de nuestras propias guerras imperiales en el siglo XX, en las que las guerrillas han obligado constantemente a retirarse a nuestras tropas regulares.

Creer en la guerra contra el terrorismo es adoptar una postura que olvida todo lo que es verdaderamente estadounidense: nuestra historia, nuestra creencia en los derechos humanos, nuestro odio al despotismo, nuestra oposición a la intromisión internacional.

Estados Unidos no tiene por qué iniciar una guerra que abarca todo el mundo y toda la raza humana y realmente no podemos sorprendernos cuando los que gobernamos nos llaman el imperio del mal. Todos los estadounidenses somos rebeldes en el fondo. Cualquiera que quiera libertad debe serlo. El imperio va contra la ética estadounidense. El pueblo estadounidense ha hecho excepciones este siglo. Pero no hay mayor amenaza en la escena mundial para nuestras familias y propiedades que la que supone el propio gobierno de EEUU.

Se me pregunta a menudo qué puede hacer una persona normal para terminar con la locura y aumentar la libertad. El primer paso y el más importante es intelectual. Todo lo que necesitamos para empezar a decir no al estado a nivel intelectual. Cuando se nos pregunte qué nos gustaría que el gobierno hiciera por nosotros, tenemos que estar preparados para decir: nada. No deberíamos pedir que salven a nuestros hijos, ni que proporcionen seguridad, ni eliminar todos los males, ni que nos den nada en absoluto.

No deberíamos pedir al gobierno que gane una guerra contra el terrorismo, acabe con la pobreza, haga que todos estén sanos y sean cultos, nos proporcione lo que necesitemos cuando seamos viejos o cualquier otra cosa. Nada de lo que hace el gobierno se realiza sin más costes que beneficios para la sociedad.

Sabiendo esto, podemos seguir siendo buenos ciudadanos. Podemos ser buenos padres, maestros, trabajadores, empresarios, miembros de una iglesia, estudiantes y contribuidores a la sociedad en mil formas diferentes. Esto es mucho más importante para el futuro de la libertad que cualquier otra cosa que hagamos. Debemos recuperar nuestra confianza en nuestra capacidad de autogobierno. Creo que esto ya está pasando. Las guerras del gobierno continuarán fracasando y no creo que debamos lamentarlo. Aunque el sector público no pueda prepararse y no se preparará para un futuro de libertad, nosotros sí podemos. Busquemos y trabajemos por el triunfo de la libertad sin obstáculos del Leviatán y sus guerras.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

El complejo regulatorio-industrial

euribe — Thu, 01 Mar 2012 17:39:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 29 de febrero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5930.

[The Left, the Right, and the State (1990; 2008)]

Los socialistas quieren socialismo para todos los demás, pero capitalismo para ellos mismos, mientras que los capitalistas quieren capitalismo para todos los demás, pero socialismo para ellos mismos.

Ni Ted Kennedy ni Jane Fonda practican un voto de pobreza, ni llevan a ningún pordiosero a sus mansiones, mientras que demasiadas grandes empresas tratan de cortocircuitar el mercado con privilegios públicos. Y una forma en que lo hacen es a través de agencias reguladoras que plagan Washington DC.

Si puedo hacer una confesión pública (contando con la benevolencia de los lectores de Mises Daily): solía trabajar para el Congreso de EEUU. Me he reformado desde entonces, por supuesto, pero la experiencia tuvo su valor, igual que el futuro criminólogo puede beneficiarse de formar parte de la banda de Jesse James.

Una cosa que me enseñó estar en la Colina del Capitolio fue que, al contrario de la visión de la república de los Padres Fundadores, nuestros Leviatán DC existe solo para extraer dinero y poder del pueblo para él mismo y los intereses especiales.

Ludwig von Mises llamaba a esto un inevitable “conflicto de castas”. No puede haber un conflicto natural de castas en la sociedad, demostraba Mises, ya que el libre mercado armoniza todos los intereses económicos, sino en un sistema de privilegios otorgados por el gobierno, debe haber una lucha entre los que viven del gobierno y el resto de nosotros. Por supuesto, es una lucha oculta, pues la verdad amenaza el botín.

Cuando trabajaba en la Colina del Capitolio, Jimmy Carter se quejaba de la crisis energética y prometía castigar a las grandes petroleras con un “impuesto a los beneficios extraordinarios”. Pero yo veía que los cabilderos que impulsaban el impuesto provenían de las grandes empresas petroleras.

Y, después de reflexionar un momento, era fácil entender por qué. No había impuesto a los beneficios extraordinarios en Arabia Saudita, pero sí se aplicaba duramente en Oklahoma. Y como se pretendía, el impuesto ayudaba a las grandes empresas que importaban petróleo al castigar a sus competidoras, las empresas independientes más pequeñas.

En la consiguiente reestructuración del sector, producida también por las regulaciones de precios y asignaciones del Departamento de Energía, las grandes empresas compraron los pozos domésticos a precios de saldo y luego la administración Reagan derogó la ley y las regulaciones. Entretanto, las grandes empresas recibieron contratos del Departamento de Energía para producir “combustibles alternativos” perdiendo dinero.

En toda administración, las herramientas de la inflación, el préstamo, los impuestos y la regulación se utilizan para transferir riqueza del pueblo al gobierno y sus compinches.

A veces, una u otra de estas herramientas se convierte en peligrosa políticamente, así que el gobierno altera la mezcla. Por eso la administración Reagan pasó de los impuestos y la inflación al préstamo y por eso la administración Bush, con un déficit de confianza, empleó más impuestos, inflación y regulación.

Hay una tremenda cantidad en juego en la nueva regulación de la economía defendida por la administración Bush. Solo una cláusula en el Registro Federal puede significar miles de millones para una empresa o sector favorecido y el desastre para su competencia, por eso lo cabilderos se agolpan alrededor del Capitolio como moscas alrededor de un cubo de basura.

Al tiempo que proclama la necesidad de más dinero para (entre otros proyectos vitales) un viaje a Marte supervisado por Dan Quayle, el presidente está aumentando el presupuesto de todas las agencias reguladoras de Washington.

He aquí algunas de estas agencias y la forma en que funcionan: Fundada por Richard Nixon, la Occupational Safety and Health Administration es una agencia antiempresarial. La OSHA no solo ataca a empresas de tamaño pequeño y medio, sus casos regulatorios los cumple con facilidad el escuadrón de abogados de Exxon, mientras que pueden hacer quebrar a una empresa pequeña.

También fundada por Nixon, la Consumer Product Safety Commission emite regulaciones realizadas abiertamente consultando a las grandes empresas: regulaciones que a menudo se corresponden exactamente con lo que ya están haciendo estas empresas. Por otro lado, los pequeños negocios deben hacer grandes gastos para cumplirlas.

Otra creación de Nixon es la Environmental Protection Agency, cuyo presupuesto ha engrosado con la influencia de empresas conectadas políticamente y cuyas regulaciones apoyan a las empresas establecidas y discriminan a los emprendedores (por ejemplo, legalizando la contaminación de las empresas existentes, pero haciendo que las nuevas tengan que gastar mucho).

El Department of Housing and Urban Development fue fundado por Lyndon B. Johnson, pero sus raíces se remontan a la política urbanística del New Deal, cuyo fin explícito era subvencionar a los constructores de viviendas de alquiler y unifamiliares. Desde la Gran Sociedad de LBJ, el HUD ha subvencionado a los constructores de proyectos de vivienda social y de viviendas privadas subvencionadas. ¿Cómo puede alguien sorprenderse de que los peces gordos utilicen el HUD para llenarse los bolsillos? Ése era su propósito.

La Securities and Exchange Commission fue establecida por Franklin D. Roosevelt, con su legislación escrita por abogados de corporaciones para cartelizar el mercado para las grandes empresas de Wall Street. Con los años, la SEC ha detenido muchas nuevas emisiones de acciones de empresas pequeñas que podrían crecer y competir con los gigantes industriales y comerciales alineados con las grandes empresas de Wall Street. Y ahora mismo está disminuyendo la competencia en los mercados de futuros y materias primas.

La Interstate Commerce Commission fue creada en 1887 para detener la competencia despiadada entre ferrocarriles (es decir, los precios en competencia) y aplicar precios altos. Posteriores enmiendas extendieron su poder a los camiones y otras formas de transporte, impidiendo asimismo la competencia. Durante la administración Carter, se recortó mucho del poder de la ICC, pero parte de esto de deshizo en la administración Reagan.

La Federal Communications Commission fue establecida por Herbert Hoover para impedir la propiedad privada en las radiofrecuencias y ponerla en manos del gobierno. La FCC estableció el sistema de redes, cuyas licencias fueron a empresarios conectados políticamente y retrasaron los avances tecnológicos que podrían haber amenazado a las redes. Hubo alguna desregulación durante la administración Reagan, aunque fue el desarrollo de la TV por cable el que hizo más bien, al evitar las redes.

El Departamento de Agricultura gestiona las granjas estadounidenses a favor de los productores, manteniendo altos los precios y los beneficios, eliminando importaciones y alejando de los expositores a los nuevos productos. No podemos saber cuáles serían los precios de los alimentos en ausencia de este departamento, solo que serían mucho más baratos. Ahora, por primera vez desde que se estableció el programa agrícola por Herbert Hoover como una copia de la Federal Food Administration que dirigió durante la Primera Guerra Mundial, estamos viendo amplias críticas a los programas sociales de la agricultura.

La Federal Trade Commission (como muestra la estatua de estilo “decó” delante de sus oficinas) afirma “domesticar” el “caballo salvaje del mercado” a favor de la gente. Sin embrago, desde su fundación en 1914, ha restringido el mercado en favor de la las empresas establecidas. Por esos los principales cabilderos en la FTC provienen todos de grandes empresas.

Cuando el entonces congresista Steve Symms trato de desregular parcialmente la Food and Drug Administration en la década de 1970 para permitir más nuevos medicamentos, fue detenido por las grandes empresas farmacéuticas y su asociación. ¿Por qué? Porque la FDA existe para protegerlas.

OSHA, CPSC, EPA, HUD, SEC, ICC, FCC, DOA, FTC, FDA: podría continuar siguiendo todo el infernal alfabeto. Solo he rascado la infame superficie. Pero según el texto habitual de la historia o la economía, estas agencias aparecieron en respuesta a demandas públicas. Nunca hay ningún indicio de un complejo regulatorio-industrial. Se nos dice que se está sirviendo al público. Sí: en un plato.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State.

Este artículo se publicó originalmente en Free Market, Septiembre de 1990. Esta reimpreso en The Left, the Right, and the State (2008).

Socialismo dental en Gran Bretaña: Tragedia y farsa

euribe — Fri, 27 Jan 2012 15:00:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 8 de mayo de 2006)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2170.

Cuando pensáis en los sufrimientos de la era precapitalista, ayuda tener en mente un ejemplo vívido.

Pensad en los dientes.

En el antiguo Egipto, los dentistas hacían agujeros a través del hueso para drenar abscesos. Sin anestesia. Más tarde, la gente aprendió que arrancar los dientes era la mejor manera de ocuparse de estos y otros problemas. Sin anestesia. Los tornos dentales fueron un avance, pero tenías que rellenar el agujero para dejar fuera el aire.

Los que tenían las herramientas, hacían el trabajo. Durante siglos en Europa, el mismo que te cortaba el pelo también te sacaba los dientes. En Estados Unidos, eran los herreros lo que hacían los cuchillos de cocina, amputaban miembros y perforaban y empastaban dientes.

A mediados del siglo XIX, se produjo el mayor avance: el gas de la risa para eliminar el dolor, que es inimaginablemente horrible en todo tiempo y lugar.

Bueno, si usted vive en Gran Bretaña y no puede pagarse un carísimo dentista privado, probablemente experimente una ráfaga del pasado.

El sistema está socializado. La escasez y el mal servicio son tan universales bajo el socialismo como lo era el dolor de muelas antes de la llegada de la anestesia. Pero muchos en Gran Bretaña ya no tienen ninguna alternativa: tienen que arrancarse sus propios dientes.

Solo un 49% de los adultos y un 63% de los niños están registrados en un dentista en Inglaterra y Gales, según el New York Times. Tienes que estar registrado para tener el servicio, pero sigue sin haber garantías. Esperas meses, incluso años, si es que lo consigues.

Está la opción privada, pero es mucho más caro que viajar a Budapest o a algún otro lugar para tener un tratamiento dental.

Para conseguir una cita, has de llamar a las 8 de la mañana. Las listas se llenan a las 8:10. Esto explica el floreciente mercado de ventas de empastes en tiendas que puedes ponerte. La mayor parte de la gente busca en sus cajas de herramientas y dan un buen tirón al diente problemático. Se cura con el tiempo.

Este experimento del socialismo británico lo ideó una clase de intelectuales que pensó que su programa proporcionaría un acceso igualitario a todos a las cosas maravillosas de la vida. El resultado ha sido una tragedia. En muchos sentidos, esta tragedia ha acabado siendo una terrible farsa: gente arrancándose sus propios dientes en el territorio que nos dio el más ilustre ejemplo de la Revolución Industrial.

Aquí hay más que una lección respecto al socialismo. La experiencia ofrece una advertencia contra todas las formas de “planificación social científica”. Los intelectuales piensan en sus planes para salvar a la humanidad, pero, por alguna extraña razón, olvidan que no están jugando en un laboratorio. Se trata de vidas humanas reales. Y estas vidas no son grandes agrupaciones de clases o razas, sino individuos. Experimentamos dolor y sufrimiento, alegrías y triunfos, como individuos.

El dolor de muelas tiene una forma de centrarse en lo que realmente importa. Algunos pueden afirmar tener una idea para proporcionar acceso universal al dentista, con que solo les demos el poder de hacer lo que quieren.

Pero hay algunas preguntas que deberías hacerte. ¿Serán ellos o yo los que sufrirán si algo va mal? ¿Quién se va a hacer responsable si el plan genera privaciones en lugar de abundancia? ¿Cuál es la estrategia de salida para abolir el sistema si no funciona? ¿Dónde está la garantía de que se seguirá este plan de salida?

Si alguien no puede dar respuestas convincentes a estas respuestas, es mejor que sigas el camino más seguro y no hagas nada. Nadie en la historia ha sido capaz de mejorar el funcionamiento de la sociedad mediante el poder del estado. No importa lo bien pensado que parezca estar el plan, siempre parece empeorar más que mejorar las cosas.

La libre empresa debe aceptar la estructura de la realidad tal y como es. No puede hacer que desaparezca la realidad del dolor de muelas. No puede cambiar cómo es el universo. No puede cambiar la naturaleza humana. No puede abolir la mortalidad. No puede eliminar la necesidad de los padres de enseñar a sus hijos la diferencia entre lo bueno y lo malo.

Sin embargo, tampoco el estado puede hacer estas cosas. Lo que hace la libre empresa es proporcionar el mejor sistema posible para ocuparse de la realidad. Ofrece una forma racional de ocuparse de la escasez de tiempo y recursos.

Si tratáis de mejorar la libertad por medio del estado, no solo creáis una situación peor, sino que acabaréis ralentizando el ritmo del progreso y en realidad produciendo un retroceso en los avances realizados durante la era capitalista.

La socialización de los dentistas ha llevado a Gran Bretaña a volver atrás más de un siglo en la atención dental. Derogad completamente el capitalismo y podéis encontraros de vuelta en la Edad de Piedra. Incluso el torno metálico os parecerá una herramienta amable.

Llewellyn H. Rockwell, Jr. es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

El socialismo de la tierra: Jugando con fuego

euribe — Mon, 02 Jan 2012 18:09:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 24 de octubre de 2007)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2761.

Qué moderno es amar la naturaleza.

Abajo la industria, el desarrollo, los motores de combustión interna, la tala de bosques, los centros comerciales y la propiedad privada. Los capitalistas no hacen sino estropear la belleza de la madre tierra. La mano del hombre solo estrangula y mata.

Si estás de acuerdo con lo anterior, te encantarán los fuegos que han echado de sus hogares en California a medio millón de personas y destruido 1.200 casas. El Presidente Bush está arrojando nuestro dinero en forma de ayuda a estas almas dolientes y las llamas persisten.

En estos espantosos infiernos que consumen la civilización, vemos la verdad de la naturaleza. Es bella cuando está controlada y poseída y puesta a nuestra disposición. Cuando se la deja a su albedrío, es mezquina, peligrosa, cruel y a menudo malvada. Es, como dijo Albert Jay Nock, el enemigo.

Los fuegos nos obligan a elegir. Prosperamos y doblegamos a la naturaleza o la naturaleza nos doblega y nos come vivos. La tendencia actual es a creer que podemos hacer ambas cosas. Podemos construir grandes ciudades y maravillosos suburbios, amasar una gloriosa riqueza, vivir confortablemente y al mismo tiempo dejar que las áreas que nos rodean sigan su curso natural. Esto nos permite quedarnos en la seguridad de nuestros hogares con una sensación pía de que hemos sido justos con la Madre Naturaleza y que ella nos bendecirá.

De hecho, no ha bendecido al sur de California. Se ha desatado y se está atiborrando de la propia civilización.

¿Qué fue mal? El problema está en la teoría del ecologismo. Según ésta, la propiedad es el enemigo. La naturaleza es un fin en sí mismo. Así que debe ser propiedad pública, es decir, del estado. El estado, en su gestión de la tierra, no debe hacer nada con ella. No debe haber quemas controladas, eliminación de maleza, talas de bosques o siquiera turismo. Podemos admirarla desde lejos, pero la trabajo de manos humanas nunca debe intervenir.

Luego la maleza empieza a acumularse. Se hace cada vez mayor. Se pudre lo viejo. El crecimiento descontrolado lleva a que se amontone. Cuando la temperatura sube, todo esto arde. Luego sopla el viento y se extienden los fuegos. Ha sido la misma historia durante décadas, desde la absurda teoría de que la naturaleza de que debe dejarse la naturaleza a su curso. (Para una buena historia de cómo empezaron estos fuegos, ver “The Fires This Time”, de Roger Sedjo, de 2002).

Luego tenemos la respuesta del gobierno, que equivale a “corre para salvarte o te arrestaremos”. Dicen que las evacuaciones son el mejor método para proteger a la gente. Pero esto desafía el sentido común, porque estás esencialmente abandonando todo aquello para lo que has trabajado duro para que la naturaleza pueda seguir su curso. Ya sabes que esos ecologistas locos aman secretamente esta postura y piensan: “es lo que os merecéis por poner vuestras apestosas casas en lugares donde deberían mandar animales y plantas”.

Luego nos ocupamos de las gloriosas unidades de lucha contra el fuego del gobierno. Como todas las burocracias públicas, se resisten a las nuevas tecnologías. No planean ni evalúan riesgos. Dan vueltas echando agua y productos químicos independientemente de la efectividad y e coste. Pero así, impiden el trabajo de bomberos privados. Nos dicen que nos vayamos y luego ponen al frente a una antigua burocracia pública y esperan que nos contentemos. Finalmente, cuando termina el desastre, el gobierno federal derrama miles de millones en ayuda como forma de aplacarnos. Es una postura absurda, o más bien es una postura sensata si el objetivo es ver eliminada a la civilización y al tiempo expandir el estado.

¡Ah! Hay una acción más que lleva a cabo el gobierno: los cargos oficiales expresan su profunda tristeza y desolación porque pase todo esto. Y todos nos arrellanamos y decimos, bueno, vale, supongo que no puede hacerse nada.

¡Es ridículo! ¿Tenemos la impresión de que los mercados privados no pueden gestionar el riesgo? Los mercados privados se especializan en la protección de la propiedad, particularmente contra riesgos naturales. Si la tierra fuera de propiedad privada, estaría protegida contra los incendios mediante una mejor gestión. Si se incendiara, se controlaría el incendio. Acontecimientos inesperados durante sequías y vientos serían calculados en las decisiones de gestión.

Es más, habría serios temas de responsabilidad. Cualquier dueño de propiedades que permita que se desaten incendios sería directamente responsable de producir fuegos a otros. Así funciona el mercado. Si mi bañera rebosa, inunda mi casa y luego pasa a la cas de mi vecino, soy responsable a través de mi póliza de seguro. Así que sí, habría un precio a pagar por los incendios en tu terreno que dañen la propiedad de otros.

¿Qué tenemos ahora? Tenemos incendios que no son responsabilidad de nadie. Curiosamente, y por alguna extraña práctica que data de, mmm, el inicio de lo tiempos, a los gobernantes no se les hace responsables por acciones que tienen lugar bajo su supervisión. Así que el gobierno no es responsable. Debería serlo, pero no lo es. Así que poner al gobierno al mando es siempre una tormenta perfecta para el desastre sin responsabilidad.

Tu obligación es irte, pagar y obedecer. Da un nuevo sentido a la famosa cita de George Washington: “El gobierno no es la razón, no es la elocuencia, es la fuerza. Como el fuego, es peligroso sirviente y un temible amo”.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

La vida sin y con el Instituto

euribe — Fri, 23 Dec 2011 13:26:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 22 de diciembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5843.

Después de la muerte de Ludwig von Mises en 1973, la Escuela Austriaca (y por tanto la insoluble causa de la libertad y la prosperidad) estaba de capa caída. Había grandes economistas austriacos enseñando (principalmente Murray Rothbard), pero estaban aislados y la pro-Fed Escuela de Chicago estaba en ascenso. Era difícil acceder a los grandes libros y la gente joven no tenía casi ningún lugar para ir a aprender acerca del mercado libre real y la moneda fuerte y sus fundamentos intelectuales.

Podéis entender por qué Margit von Mises, su viuda, estuvo tan contenta al conocer los planes para un Instituyo Mises pocos años después de la muerte de su esposo y dio su bendición. Murray aplaudió literalmente con alborozo cuando lo supo. Desde entonces, la Escuela Austriaca ha florecido, y no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. Tenemos masas de brillantes estudiantes y también de facultades. Periodistas y empresarios de prestigio, financieros y profesionales pueblan nuestras filas.

Nuestros programas para estudiantes e investigadores y otros están en auge, Todos los grandes libros están disponibles en línea gratuitamente y baratos en forma física. Vídeos, audios y miles de artículos también. Se demanda nuestra revista y otras publicaciones académicas. Nuestro sitio web es enorme y está creciendo. Universitarios y licenciados compiten por nuestros cursos de verano. Por supuesto, queremos trabajar con cada estudiante, cada economista, cada profesor, cada persona interesada en el Escuela Austriaca y las ideas libertarias relacionadas allí donde estén. Entretanto, nuestro ilustre consejero, Ron Paul, ha presentado nuestras a ideas a millones más.

Hay mucho trabajo importante por hacer. Tenemos un estado amenazante, una Fed enloquecida y todos esos mentirosos asamblearios en las universidades y fuera de ellas. Pero también tenemos un arma a la que teme esa gente: la verdad. Y nuestras ideas están marchando. Por favor, ayúdennos a avanzar en 2012 para barrer el suelo (¡intelectualmente hablando!) de keynesianos, socialistas, fascistas.

Vuestra generosa, y deducible fiscalmente, donación de 100$, 500$, 1.000$ o más sería magnífica y muy necesaria. 50$, 25$ o cualquier otra cantidad puede ayudar. Uníos a nosotros en esta lucha tan importante. No podemos hacer nada sin la ayuda de buena gente como vosotros. Unid vuestros brazos a los nuestros.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

Una nueva libertad hoy

euribe — Tue, 13 Dec 2011 18:27:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 19 de mayo de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2182.

[Prólogo a la nueva edición de For a New Liberty: The Libertarian Manifesto (Instituto Mises, 2006)]

Hay hoy muchas variedades vivas de libertarismo, pero la rothbardiana sigue siendo su centro de gravedad intelectual, su musa y conciencia principal, su centro estratégico y moral y el punto focal de debate incluso cuando no se reconoce su nombre.

La razón es que Murray Rothbard fue el creador del libertarismo moderno, un sistema político-ideológico que propone una vía de escape definitiva de las trampas de la izquierda y la derecha y sus planificaciones centralizadas de cómo debería usarse el poder del estado. El libertarismo es la alternativa radical que dice que el poder del estado es impracticable e inmoral.

Se llamaba a Murray N. Rothbard “Mr. Libertario” y “el mayor enemigo vivo del estado”. Sigue siéndolo. Sí, ha tenido muchos predecesores de los que ha bebido: toda la tradición liberal-clásica, los economistas austriacos, la tradición antibélica estadounidense y la tradición del derecho natural. Pero él fue quien reunió todas estas piezas en un sistema unificado que parece impracticable a primera vista pero inevitable cuando Rothbard los define y defiende. Las piezas individuales del sistema son sencillas (autopropiedad, derechos estrictos de propiedad, mercados libres, anti-estado en todo aspecto concebible), pero las implicaciones son demoledoras. Una vez expones la imagen completa (y For a New Liberty ha sido el medio principal de exposición durante más de un cuarto de siglo), no puedes olvidarla. Se convierte en la lente indispensable a través de la cual podemos ver los acontecimientos en el mundo real con la máxima calidad posible.

Este libro explica más que cualquier otro por qué Rothbard parece crecer cada año (su influencia ha aumentado enormemente desde su muerte) y por que el rothbardismo tiene tantos enemigos en la izquierda, derecha y centro. Sencillamente, la ciencia de la libertad que puso claramente de relieve es tan emocionante en la esperanza que crea respecto de un mundo libre como hostil al error. Su coherencia lógica y moral, junto con su músculo explicativo empírico, representa una amenaza a cualquier visión intelectual que busque utilizar el estado para rehacer el mundo siguiendo algún plan programado previamente. Y en cierto modo impresiona al lector con una visión esperanzadora de lo que podría ser.

Rothbard se puso a escribir este libro poco después de recibir una llamada de Tom Mandel, editor en Macmillan, que había visto un artículo de Rothbard en The New York Times que apareció en la primavera de 1971. Fue el único encargo que recibió nunca Rothbard de una casa editorial comercial. Viendo el manuscrito original, que es tan consistente en su tipografía y casi completo después de su primer borrador, parece que le hubiera resultado una diversión sin esfuerzo el escribirlo. Es acabado, implacable y enérgico.

El contexto histórico muestra algo que se olvida a menudo: el libertarismo moderno no nació como una reacción contra el socialismo o el izquierdismo, aunque es indudablemente anti-izquierdista (como se entiende habitualmente el tñermino) y antisocialista. Por el contrario, el libertarismo en el contexto histórico estadounidense aparece en respuesta al estatismo del conservadurismo y su alabanza selectiva de una planificación centralizada al estilo conservador. Los conservadores estadounidenses pueden no adorar el estado de bienestar o la excesiva regulación empresarial, pero aprecian el poder ejercitado en nombre del nacionalismo, el belicismo, las políticas “pro-familia” y la invasión de la libertad y privacidad personal. En el periodo histórico estadounidense posterior a Lyndon B. Johnson, han sido más los presidentes republicanos que los demócratas los que han sido responsables de las mayores expansiones del poder ejecutivo y judicial. Fue la defensa de una libertad pura contra los compromisos y corruptelas del conservadurismo (empezando por Nixon, pero continuando con las presidencias de Reagan y Bush) lo que inspiró el nacimiento de la economía política rothbardiana.

También resulta sorprendente cómo Rothbard decide no andarse con miramientos en su argumentación. Otros intelectuales al recibir una invitación así habrían tendido a entibiar la argumentación para hacerla más digerible. ¿Por qué, por ejemplo, defender que no exista el esto o el anarquismo cuando una defensa del gobierno limitado podría haber atraído más gente al movimiento? ¿Por qué condenar el imperialismo de EEUU cuando hacerlo solo puede limitar el atractivo del libro para conservadores antisoviéticos que de otra forma podrían apreciar la inclinación hacia el libre mercado? ¿Por qué ocuparse tan en detalle de la privatización de tribunales y carreteras y aguas cuando haciéndolo podría arriesgarse a alejar a la gente? ¿Por qué entrar en la procelosa área de la regulación del consumo y de la moralidad personal (y hacerlo con tal desorientadora coherencia) cuando indudablemente habría conseguido una mayor audiencia dejarla de lado? ¿Y por qué ir tan al detalle acerca de los asuntos monetarios y la banca central y similares cuando una defensa más tibia de la libre empresa hubiera agradado a tantos conservadores de las cámaras de comercio?

Pero achantarse y contemporizar para adaptarse a los tiempos o la audiencia sencillamente no era su estilo. Sabía que tenía la única oportunidad de su vida de presentar el paquete completo del libertarismo en toda su gloria y no pensaba dejarla pasar. Y así leemos aquí: no solo una defensa del recorte del gobierno, sino de eliminarlo completamente, no solo un argumento para asignar derechos de propiedad, sino para dejar al mercado incluso las cuestiones de aplicación de los contratos y no solo una defensa del recorte del bienestar, sino de la prohibición de todo el estado de bienestar y guerra.

Mientras que otros intentos de defensa libertaria, tanto antes como después de este libro, podrían normalmente pedir medidas transitorias o intermedias o estarían dispuestos a conceder lo más posible a los estatistas, no es esto lo que obtenemos de Murray. No son para él planes como los cheques escolares o la privatización de los programas públicos que no deberían de existir en absoluto. Por el contrario, presenta y desarrolla lo que puede ser la libertad con toda su fuerza y vigorosa visión. Por eso muchos otros intentos similares de escribir el Manifiesto Libertario no ha soportado el paso del tiempo y este libro aún sigue siendo muy demandado.

Igualmente, ha habido muchos libros sobre libertarismo en los años intermedios que se han ocupado únicamente de la filosofía, o de la política, o de la economía, o de la historia. Los que han puesto juntas todas estas cosas han sido normalmente compilaciones de diversos autores. Solo Rothbard tuvo la maestría en todos los campos que le permitía escribir un manifiesto integrado, uno que nunca se ha visto superado. Y aún así su aproximación es típicamente modesta: apunta constantemente a otros autores e intelectuales del pasado y de su propia generación, Además, se escriben algunos prólogos de este tipo para facilitar el lector el acceso a un libro difícil, pero no es éste el caso. Nunca habla condescendientemente a sus lectores, sino siempre con claridad. Rothbard habla por sí mismo. Evitaré al lector una enumeración de mis partes favoritas o especulaciones sobre en qué pasajes podía Rothbard haber hecho aclaraciones si hubiera tenido la posibilidad de publicar una nueva edición. El lector descubrirá por sí mismo que cada página exuda energía y pasión, que la lógica de la argumentación es imposiblemente convincente y que el fuego intelectual que inspiró esta obra arde ahora tan brillante como en todos los años anteriores.

Al libro se lo considera aún como “peligroso” precisamente porque, una vez que uno se expone al rothbardismo, ya no puede leerse ningún otro libro sobre política, economía o sociología de la misma manera. Lo que fue una vez un fenómeno comercial se ha convertido verdaderamente en una declaración clásica que predigo que será leída por las próximas generaciones.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State.

Renunciar a la ciudadanía estadounidense

euribe — Fri, 18 Nov 2011 19:11:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 28 de abril de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4316.

Dejemos clara una cosa. Una persona que decide renunciar a su ciudadanía de EEUU no es culpable de deslealtad a Estados Unidos, sino todo lo contrario. Bien podría ser más leal a los principios estadounidenses de lo que el régimen está dispuesto a tolerar.

Tampoco significa que esté perdiendo la esperanza en la libertad: puede tener una gran esperanza en la libertad, de forma distinta y en un lugar distinto.

En todo caso, al aumento de la emigración, al expatriación y la renuncia a la ciudadanía es una tendencia que no está desapareciendo. Está aumentando y se hará más significativa. En cierto modo, es algo completamente esperable. Cuando los regímenes sobrecontrolan, sobregravan, sobrerregulan, corroen el sentimiento innato del derecho a ser libre. Cuando empeora más y más, la gente tiende a buscar a su alrededor mejores entornos.

Todos conocemos a gente que habla abiertamente de ello. Se está convirtiendo en una conversación en los cócteles, algo impensable que es ahora normal. No es solo una impresión. Los registros del Departamento de Estado muestras que 502 personas renunciaron a la ciudadanía solo en el último trimestre de 2009. Es más del doble del total de 2008. Podría no parecer mucho, pero lo que se ve en la tendencia, que está aumentando. También he oído acerca de retrasos burocráticos de años en su aprobación y, por supuesto, mucha gente se va sin permiso.

Los factores motivadores en este caso no son culturales o sociales: son económicos. El gobierno de EEUU está haciendo cada vez más difícil a los estadounidenses vivir en el extranjero, gravándoles donde los burócratas puedan encontrarles. El gobierno hace muy difícil incluso tener una cuenta bancaria en Estados Unidos sin que el titular de la cuenta pueda aportar un domicilio en EEUU (gracias a la Patriot Act). Y cuando el gobierno encuentra un error en la información sobre la renta ganada en el extranjero, puede imponer una multa del 50%.

Incluso cuando una persona renuncia a la ciudadanía estadounidense y establece una ciudadanía en un país más libre, el gobierno de EEUU aún puede perseguirle con continuas obligaciones impositivas y demandas de servicio militar. Como mínimo, hay una enorme sanción de salida. Cualquier régimen que haga cosas como éstas inspira a la gente a querer estar lejos de su alcance.

Mucho más aterradora es la sensación de que la calamidad financiera está a la vuelta de la esquina. Una mirada a los datos parece sugerirla. Hay vastas reservas en el sistema bancario, esperando a desatarse para crear lo que podría ser la destrucción total del dólar. El déficit está aumentando tan rápido que es difícil poner en un gráfico.

La situación laboral es terrible, especialmente para los jóvenes (y los adultos a menudo toman decisiones basadas en lo que es mejor para el futuro de sus hijos). Las rentas personales caen cada vez más. La inversión no se está recuperando después de su caída por el precipicio en 2009. El estado social del bienestar está quebrado. La deuda privada está aumentando a pesar de que ni siquiera los préstamos se han reanudado.

Las políticas de las autoridades fiscales y monetarias son absolutamente terroríficas. La Fed está manteniendo los tipos a cero. El gobierno está gastando y gastando increíblemente. Los ingresos fiscales están cayendo como nunca antes, desatando la mano avariciosa de estado depredador para extraer hasta el último centavo.

Y fijémonos en lo que el Congreso y el presidente de EEUU están haciendo respecto de este terrible lío: están trabajando para socializar la atención sanitaria, empezar una guerra con Irán, imponer aranceles a China y además gravar, regular, inflar y controlar cada vez más y más. Una economía que esté altamente capitalizada y dirigida por el espíritu empresarial puede soportar una sorprendente cantidad de abusos. Pero ese capital de reserva se está dirigiendo a nuevas burbujas y el espíritu empresarial está siendo aplastado a cada momento.

Basándonos en estos hechos, es difícil de evitar la sensación de una condena inminente. Y consideremos que la mayoría de la gente solo piensa en hoy, este mes y este año. Pero entre los ricos y los empresarios, encontramos una clase de gente que se especializa en pensar de forma original y a plazos muy largos. Es entre las filas de esta gente donde vemos que tiene lugar esta tendencia a la renuncia. El dinero inteligente está renunciando al sistema político de EEUU.

¿A qué renuncia exactamente una persona cuando entra en un consulado de EEUU y firma una declaración de renuncia? ¿El derecho de voto? Sí, pero ¿cuánto valor se supone que damos al derecho a elegir entre tonto y tontito y ver nuestros votos anulado por el tipo que te sigue en la cola? Ninguna persona viviente ha cambiado una elección importante. Difícilmente sorprende que la gente dé tan poco valor a seguir los movimientos de la democracia.

Hay mucho a lo que renunciar en un sentido cultural y social. No es una decisión que haya que tomar a la ligera. Es definitiva y da miedo por esa razón. Lo que impulsa a mucha gente a hacerlo ahora en lugar de esperar es la sensación de que en algún momento podría no ser posible renunciar a la ciudadanía. A medida que los controles se hacen cada vez más estrechos, lo mismo pasa con la regulaciones sobre los que traten de escapar.

Todo régimen socialista y fascista en la historia ha levantado muros para impedir que huya la gente y el capital. Por eso la gente y el capital se ven ahora, mientras pueden. Al hacerlo, están inspirados por los escritos de los revolucionarios estadounidenses. La diferencia que éstos han decidido que vivir en la tierra de los libres y el hogar de los bravos significa no ser un esclavo del gobierno de EEUU.

La forma de frenar la sangría de cerebros y capital está al alcance de la mano. Renunciar a los controles. Dejar de poner impuestos a la gente en el extranjero. Adoptar el laissez faire. Reinstituir la libertad. Rechazar el militarismo y el nacionalismo. Solo ese camino inspirará optimismo en el futuro de este país. Hasta que ocurra eso, podemos esperar que continúe esta tendencia. A las familias jóvenes y de éxito que pidan nuestro consejo, les decimos: “¡Iros mientras os vaya bien!”

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State.

El estado es el 1%

euribe — Tue, 25 Oct 2011 17:12:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 24 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5776.

Al movimiento de protesta “ocupa” le apasiona la afirmación de que el 99% está siendo explotado por el 1% y hay algo de verdad en lo que dicen. Pero han equivocado las identidades de los grupos. Imaginan que es el 1% de los mayores poseedores de riqueza el que es el problema. De hecho, ese 1% incluye a algunas de las personas más inteligentes e innovadoras del país: la gente que inventa, pone en el mercado y distribuye bendiciones materiales para toda la población. También poseen el capital que sostiene la productividad y el crecimiento.

Pero hay otro 1% por ahí de gente que vive parasitando a la población y explotando al 99%. Además, hay una larga tradición intelectual, que se remonta al final de la Edad Media, que atrae la atención a la extraña realidad de que una minoría diminuta viva de la labor productiva de la abrumadora mayoría.

Estoy hablando del estado, que incluso hoy está compuesto por una diminuta franja de la población pero es la causa directa de todas las guerras empobrecedoras, la inflación, los impuestos, la reglamentación y el conflicto social. Este 1% es la causa directa de la violencia, la censura, el desempleo y también de buena parte de la pobreza.

Veamos las cifras, redondeando los últimos datos. La población de EEUU es de 307 millones. Hay alrededor de 20 millones de funcionarios públicos a todos los niveles, lo que supone el 6,5%. Pero, 6,2 millones de esas personas son profesores de escuelas públicas, que creo que podemos decir que no son realmente la élite dirigente. Eso nos lleva a un 4,4%,

Podemos eliminar otro medio millón que trabaja para correos y probablemente los mismos que trabajan para distintas oficinas de departamentos de servicio. Probablemente otro millón no trabaje en ninguna rama de fuerza del estado y también está la asombrosa pelusa de la fuerza laboral que implica cualquier obra pública. Los gobiernos locales no causan problemas nacionales (normalmente) y lo mismo puede decirse de los 50 estados. El problema real está a nivel federal (8,5 millones), del que podemos restar pelusa, zánganos y trabajadores de servicio.

Al final, acabamos con alrededor de 3 millones de personas que constipen lo que se llama habitualmente el estado. Para abreviar, podemos sencillamente llamar a esta gente el 1%.

El 1% no genera riqueza por sí mismo. Todo lo que tienen lo obtienen tomándolo de otros bajo la cobertura de la ley. Viven a nuestra costa. Sin nosotros, el estado como institución moriría.

Aquí llegamos al meollo de la cuestión. ¿Qué es y qué hace el estado? Hay una enorme confusión acerca de esto, en la medida en que se habla algo de esto. Durante cientos de años, la gente ha imaginado que el estado podría ser una institución orgánica que se desarrolla naturalmente a partir de algún contrato social. O tal vez el estado sea nuestro benefactor, porque ofrece servicios que de otra no forma no podríamos proveernos por nosotros mismos.

En las aulas y las discusiones políticas, hay muy poca o ninguna explicación honrada de qué es y qué hace el estado. Pero en la tradición libertaria, las cosas están mucho más claras. De Bastiat a Rothbard, la respuesta ha estado ante nuestros ojos. El estado es la única institución en la sociedad a la que se permite por ley utilizar fuerza agresora contra personas y propiedades.

Entendámoslo con un ejemplo sencillo. Digamos que entramos en un restaurante y no nos gusta el papel pintado de la pared. Puedes quejarte y tratar de convencer al propietario de que lo cambie. Si no lo cambia, puedes decidir no volver. Pero si entras, te llevas dinero de la caja, compras pintura y tapas tú mismo el papel pintado, se te acusará de un delito y tal vez vayas a la cárcel. Todos en la sociedad están de acuerdo en que hiciste algo mal.

Pero el estado es diferente. Si no le gusta el papel pintado, puede aprobar una ley (o tal vez ni siquiera eso) y enviar un requerimiento. Puede ordenar un cambio. No tiene que encargarse de repintar: el estado te puede hacer que repintes el lugar. Si rehúsas hacerlo, eres culpable de un delito.

El mismo objetivo, distintos medios, dos tipos muy distintos de criminales. El estado es la institución que esencialmente redefine los delitos para declararse siempre exento de la ley que gobierna a todos los demás.

Pasa lo mismo con todas las leyes, todas las regulaciones, todas las órdenes y toda palabra del código federal. Todas representan coacción. Incluso en el área del dinero y la banca, es el estado el que creó y sostiene la Fed y el dólar, porque esto limita por la fuerza la competencia en el dinero y la banca, impidiendo que la gente haga del oro y la plata dinero o innovando de otras formas. Y en cierto modo ésta es la intervención más terrible de todas, porque permite al estado destruir nuestro dinero a capricho.

El estado es el enemigo de todos. ¿Por qué no lo entienden los manifestantes? Porque son víctimas de la propaganda del estado, distribuida en escuelas públicas, que intenta echar la culpa de todo el sufrimiento humana a las partes privadas y la libre empresa. No entienden que el enemigo real es la institución que les lava el cerebro par que piensen como piensan.

Tienen razón en que en la sociedad abundan los conflictos y en que la respuesta es tremendamente desigual. Es realmente el 99% contra el 1%. Solo que se equivocan en la identidad del enemigo.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

El amanecer del fascismo tardío

euribe — Mon, 17 Oct 2011 18:10:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 17 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5767.

La degradación de la deuda de EEUU este verano no tuvo consecuencias económicas enormes, pero las psicológicas fueron verdaderamente devastadoras para las élites nacionales que han dirigido esta país durante casi un siglo. Para un estado que se considera como infalible, fue un duro golpe que las fuerzas del mercado asestaron contra el gobierno y es solo uno de los miles que han lanzado contra la élite en el poder en años recientes.

Otro ejemplo reciente fue el desvanecimiento de la muy pregonada ley de empleo de Obama. Impulsó duramente este proyecto durante un mes. Hizo un discurso nacional al estilo de FDR que intentaba generar expectación pública. Prometió que si el legislativo aprobaba su ley, la oferta y la demanda de trabajadores se aunarían mágicamente. ¡Solo necesitamos estar de acuerdo en gastar unos pocos miles de millones más!

Bueno, el púlpito bravucón se ha convertido en púlpito bravutonto. Parece que casi nadie llegó siquiera a tomarse en serio el discurso como asunto político. Se criticó y trató como el teatro que era, pero la reacción universal lo concreto fue de bajar los pulgares, incluso en su propio partido.

No, Obama no es FDR. Esto no es el New Deal. A la gente no se le intimidará como antes. Las encuestas muestran una enorme falta de un mínimo de confianza en el liderazgo político, cuyos fracasos nos rodean.

Cuanto más dure la depresión, más crecerá el espíritu rebelde y éste no se limita a las manifestaciones en Wall Street. La pobreza está creciendo, las rentas cayendo, los negocios se ven exprimidos a cada momento y el desempleo está atascado a niveles intolerablemente altos. La gente esta enfadada como nunca antes y ningún partido político se acerca a ofrecer respuestas.

El estado como lo hemos conocido (y eso incluye sus partidos políticos y sus burocracias redistributivas, militares, regulatorias y creadoras de dinero) sencillamente no puede poner las cosas en orden. Es tan verdad hoy como lo ha sido durante unos 20 años: el estado nación está en un declive precipitado. En un tiempo imbuido de grandeza y majestad, personificado por sus poderes de superhombre para alcanzar proezas globales, ahora está roto y sin ideas.

No lo parece porque el estado está más provocador que nunca en la historia estadounidense. Vemos al estado en el aeropuerto con las incompetentes formas de acoso de la TSA. Lo vemos en el ridículo dinosaurio que es correos, pidiendo siempre más dinero para continuar haciendo las cosas como las hacía en 1950. Lo vemos en los policías federalizados en nuestros pueblos, en un tiempo vistos como servidores públicos para ahora revelados como lo que siempre han sido: recaudadores de impuestos armados, censores, espías, matones.

Son señales de decadencia. Ha caído la máscara del estado. Y ha caído durante tanto tiempo que apenas podemos recordar cómo era cuando estaba puesta.

Así que debemos un rápido paseo. Si vivimos en una gran ciudad metropolitana, conduzcamos hasta la oficina de correos del centro, si sigue en pie. Allí encontraremos una notable obra arquitectónica, alta y majestuosa y llena de grandeza. Hay un empleo generoso de columnas de estilo romano. Los techos del interior son extremadamente altos y bellos. Podría ser el edificio más grande e impresionante de los alrededores.

Es un edificio de una institución que creía en sí misma. Después de todo, ésta era la institución que llevaba el correo, que era la única forma que tenía la gente para comunicarse entre sí cuando la mayoría de estos lugares se erigieron por primera vez. El estado estaba muy orgulloso de ofrecer este servicio, que se sostenía que era mejor que cualquier cosa que pudiera ofrecer el mercado (a pesar de que provisiones del mercado como el Pony Express tuvieron que prohibirse). Los carteros eran legendarios (o eso se nos dice) por su voluntad de desafiar a los elementos para traernos lo esencial que necesitábamos en la vida, aparte de comida, ropa y alojamiento.

¿Y hoy? Veamos lo que llamamos la oficina de correos. Es un completo desastre, una broma nacional, un parásito de un día que se fue hace tiempo. Llevan correo basura físico a nuestros buzones y una pocas cosas valiosas de vez en cuando, pero la única vez que aparecen en las noticias es cuando oímos otro reportaje sobre su bancarrota y la necesidad de un rescate.

Pasa lo mismo con todos los grandes monumentos del estatismo pasado. Pensemos en la Presa Hoover, el Monte Rushmore, los inacabables proyectos del New Deal, el sistema de autopistas interestatales de Eisenhower, el viaje a la luna, los extensos monumentos a sí mismo que el estado se ha erigido de costa a costa. Como he explicado en otro lugar, todos se produjeron en una era en la que la única alternativa real al socialismo se consideraba que era el fascismo. Fue una era en la que la libertad (en el sentido antiguo) sencillamente no se tenía en cuenta.

El estado en todo tiempo y lugar opera por la fuerza y solo por la fuerza. Pero cambia el estilo de gobierno. El estilo fascista destacaba la inspiración, la magnificencia, el progreso industrial, la grandeza, todo encabezado por un líder valiente que toma sabias decisiones respecto de todo. Este estilo de gobierno estadounidense duró desde el New Deal hasta el final de la Guerra Fría.

Pero todo este sistema de inspiración está casi muerto. En la tradición comunista de nombrar las etapas de la historia, podemos llamar a esto el fascismo tardío. El sistema fascista al final no puede funcionar porque, a pesar de lo que diga, el estado no tiene medios para alcanzar lo que promete. No posee la capacidad de superar a los mercados privados en tecnología, de servir a la población de la forma en que pueden hacerlo los mercados, de hacer las cosas más abundantes o baratas o incluso de proveer servicios básicos de una forma quesea eficiente económicamente.

El fascismo, como el socialismo, no puede alcanzar sus fines. La grandeza pasa y todo lo que queda es una pistola apuntando a nuestras cabezas. El sistema se creó para ser grande pero se reduce en nuestro tiempo a ser burdo. El valor es ahora violencia. La majestad es ahora malicia.

Consideremos si hay ahora mismo en el poder algún líder político nacional cuya muerte convoque al algún lugar el mismo nivel de duelo que la de Steve Jobs. La gente sabe de corazón quién le sirve y no es el tipo con botas militares, un arma en su cinturón y una insignia federal. El tiempo en que veíamos a este hombre como un servidor público hace tiempo que pasó. Y esta realidad solo acelera la inevitable muerte del estado tal y como lo reinventó el siglo XX.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

La gran idea del milenio

euribe — Sun, 16 Oct 2011 10:35:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 24 de noviembre de 1999)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/334.

[Del número de enero de 1999 de The Free Market]

Gracias a Dios que este sangriento siglo, la era del comunismo, el nacional socialismo, el fascismo y la planificación central (en resumen, el siglo de la adoración del gobierno) está llegando a su fin. Podemos aprovechar la ocasión para reafirmar nuestra lealtad a la libertad humana, que es la base de la prosperidad y de la misma civilización y repudiar toda fuerza ideológica que se oponga a ella.

Los primeros golpes de los enemigos de la libertad en este siglo fueron la Primera Guerra Mundial y la Revolución Bolchevique. Estos dos acontecimientos rompieron los corazones a toda una generación de liberales clásicos, porque interrumpieron siglos de progreso hacia la paz y la libertad. Estos hombres entendieron algo que nosotros hoy no: que los momentos en la historia de la humanidad caracterizados por el confort y la seguridad (pro no hablar de la prosperidad) son tristemente escasos.

La verdad es que, para las masas, la historia del milenio ha sido de hambre y enfermedad. Por ejemplo, en el siglo XII se producía una hambruna mortal en Inglaterra cada catorce años. Del siglo XIII al XVIII la hambruna hacía acto de presencia cada diez años. Una hambruna no tiene nada que ver con lo que hoy llamamos privaciones. Estos episodios mataban a decenas de miles de personas y obligaban a la gente normal a comer perros y cortezas de los árboles.

Tampoco era cómoda la vida sin hambrunas. Para las masas, las casas eran diminutas, con un agujero en el techo de paja para que saliera el humo. La fuente del pueblo era el único suministro de agua. La disposición de las aguas fecales era primitiva y los brotes de escorbuto, lepra y tifus eran comunes y esperados. La gente se consideraba afortunada cuando su hijo seguía vivo con un año, mientras que pocos adultos vivían más de 30 años.

Se desconocían las oportunidades económicas, igual que la idea de avanzar constantemente en el prosperidad material. La primera ruptura en esta larga historia de miseria vino con el auge de la sociedad comercial en España y el norte de Italia y luego en la revolución industrial en Gran Bretaña. La gente se mudaba del campo a las fábricas. Se nos dice que las condiciones eran deplorables y los horarios largos y duros.

¿Pero comparados con qué? La alternativa para la mayoría de la gente era la vida de un mendigo o una prostituta o el hambre rural.

Se ha prestado poca atención a los heroicos propietarios de las primeras fábricas. Eran normalmente de origen humilde y asumieron riesgos enormes, al reinvertir sus beneficios en los negocios.

Sus fábricas se abrieron por encima de la oposición de las élites asentadas y afrontaron interminables ataques de propagandistas cortesanos por llenar a la gente de supuesta chusma. Sus únicos defensores intelectuales fueron los economistas liberales clásicos, que veían que sus trabajos representaban libertad y prosperidad para el hombre común.

¿Qué se fabricaba ahí? No bienes para la nobleza, sino ropa y equipos utilizados por la gente normal para mejorar su vida diaria. Como dijo Mises, fue el primer momento en la historia en que la producción en masa se realizó para las masas. (Si no leen nada más este próximo año, vean el tratamiento de Mises de la revolución industrial en las páginas 613-619 de La acción humana).

La población de Inglaterra se dobló en el siglo que siguió a la revolución industrial, prueba suficiente de que mejoró radicalmente los niveles de vida. En nuestros tiempos también hemos visto un extraordinario florecimiento de la empresa donde y cuando se ha permitido la libertad. Consideremos que en 1900, la esperanza de vida mundial era de media de 30 años. Hoy su media es de 65 años. Como ha argumentado Nicholas Eberstadt, es lo que cuenta para el asombroso aumento de la población global.

¿Pero cuál es la causa fundamental? El desarrollo económico, que ha traído comida, buena alimentación y sanidad, así como medicina al mundo. Y mirémonos hoy, dando por hechos Walmart y Wendy’s, como si hubieran existido siempre y siempre vayan a existir- Nos irrita cuando se acaban en la tienda nuestras costillas favoritas y no tocamos la lechuga que esté marchita. Deberíamos recordar que solo somos la tercera o cuarta generación en la historia mundial que tiene acceso a estas cosas durante todo el año.

¿Y cuál es a su vez la causa del desarrollo económico? La muy denostada institución llamada capitalismo, una palabra que significa nada menos que la libertad de poseer propiedades, comerciar e innovar. El capitalismo ha demostrado ser el más espectacular motor de progreso conocido por el hombre y su expansión, la mejor idea del milenio. Todo el confort material del que disfrutamos hoy, lo debemos a la economía libre, el fundamento menos entendido y más atacado de la vida civilizada.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

La policía del estado deroga el juicio

euribe — Sat, 01 Oct 2011 13:01:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 30 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5693.

Hace unos años, la policía entró en la oficina de un joven profesor en una universidad reputada y le arresto por un delito en línea. Se llevaron al profesor, lo ficharon y luego le ofrecieron un trato: admite tu culpabilidad y saldrás fácilmente.

El profesor dijo a la poca gente a la que se le permitía hablar que era una locura porque era inocente.

Su abogado le advirtió: pelea y podría salir bien; admite la culpabilidad y obtendrás una sentencia suspendida. Aceptó el trato. Era un truco. Ahora languidece en la cárcel, con su vida destrozada en el futuro hasta donde puede ver.

¿Esto no pasa en Estados Unidos, verdad? Sí pasa. No solo eso, es cada vez más la norma. Quienes crecieron con una dieta constante de programas de televisión sobre tribunales creen que son de verdad la forma en que se cumple con la justicia. Es una enorme ingenuidad. Los juicios son raros en los casos criminales. Nueva de cada diez casos se cierran con arreglos como el caso anterior. Solo el 3% de los casos va a juicio. Entre los que van a juicio, el acusado solo gana en uno de cada 212 casos.

Lo que significa que no hay salida para los acusados. Los acusadores tienen todo el poder. Ni siquiera el juez tiene discreción, porque los legisladores le han quitado casi toda esa liberalidad en nombre de acabar con el delito. Esto ocurrió a lo largo de las décadas de 1980 y 1990 y la dictadura acusadora se ha reforzado para convertirse en la norma desde 2001. Durante los últimos diez años, la policía del estado ha tenido rienda suelta.

No fueron los “progresistas” o los “conservadores” los que lo hicieron. Fueron ambas facciones actuando con el apoyo másico de la opinión pública estadounidense, como tiranos en el sector público que se relamen. Fue la consecuencia de una locura por la seguridad y ni siquiera ahora le preocupa a alguien.

Hoy todo ciudadano, no importa lo libre que se sienta en su vida diaria, es en realidad una presa fácil. Se te puede hacer desaparecer. Esencialmente no hay forma de que puedas escapar una vez que los federales entran en tu red. No hay justicia. Los estados totalitarios del pasado solían simular tener condenas basadas en juicios. Al estado totalitario actual no le preocupa siquiera eso. Solo te pone un saco en la cabeza y se te lleva.

¿Qué pasa luego? Tus seres queridos lloran. Tratan de ir donde estas encerrado, normalmente a varios estados de distancia. Quiebran y se arruinan. ¿Y qué pasa con tus compañeros, tus amigos, tu entorno social? Podrían querer ayudar. Podrían sentirse mal por ti. Pero el hecho es que te declaras culpable y ni siquiera tienes una posibilidad de contar tu versión de la historia. Respecto de lo que todos conocen, tienes exactamente lo que te mereces. Así que hacen lo único que pueden hacer: te olvidan.

Y allí languideces hasta que el sistema decide que estás estorbando. Tal vez a los diez años. Tal vez a los veinte. En algún punto, las puertas se abren de nuevo y quedas libre. Pero estás arruinado: amargado, sin talento, trastornado emocionalmente, debilitado físicamente y (si eres joven y delgado) violado por las bandas. No hay manera de contactar con los amigos que te abandonaron. Los miembros de tu familia se han mudado: también tienen sus vidas y tienen que vivirlas. En términos de empleo eres un exconvicto inútil.

Estados Unidos tiene la mayor población reclusa del mundo: 2,3 millones de personas. Es casi 1 de cada 100 personas. Es más que la población de Letonia o Eslovenia. Es casi la población total de Nevada. Es Wyoming, DC, Dakota del Norte y Vermont juntos. Si la población reclusa tuviera representantes en el Congreso, tendría cuatro escaños.

Esa gente es política, social, cultural y económicamente invisible. ¿Cuántos son realmente culpables? No podemos saberlo. ¿Cuántos podrían ser puesto hoy en libertad para hacer una buena contribución a construir una sociedad productiva? No lo sabemos. ¿Cuántos son completamente no violentos, ni siquiera culpables bajo cualquier patrón legal normal y solo culpables de acuerdo con el código de la dictadura actual? Tal vez una gran mayoría. En el Nuevo testamento, visitar a los prisioneros se iguala, como virtud, a visitar a los enfermos. Y no pensamos en los enfermos como culpables.

Aún así, raramente se cuestiona el aumento en el fortalecimiento de la policía del estado en Estados Unidos. La opinión pública se alegra en su mayor parte con ello. Nunca puede haber demasiado poder para perseguir, demasiada policía, demasiadas prisiones, sentencias demasiado largas. Nadie dice. “No deberíamos ser tan duros”. Toda la actitud es precisamente la opuesta. Una historia extraña como la reciente del New York Times es demasiado poco como para despertar a alguien.

¿Cómo puede haber pasado esto en Estados Unidos? Bueno, mirando atrás, parece que todo deriva de un solo defecto: la creencia en que la institución más esencial en la sociedad es el estado que nos protege de la criminalidad y debe mantener un monopolio sobre la justicia. Algunos de los más grandes defensores de la libertad no les ha importado hacer esta concesión al estado. Y esta concesión es ahora la mayor fuente de nuestra perdición como un pueblo libre.

Hay reformas que podemos hacer. No más ofertas de negociación en casos federales. Restaurar los derechos humanos básicos. Devolver a jueces y jurados su discreción para evaluar cada caso y permitirles también decidir el mérito de la ley, siguiendo la tradición del derecho común. Un impulso para volver a otorgar protecciones constitucionales básicas será un buen primer paso.

Sin embargo, al final, lo que realmente se necesita es una reevaluación fundamental de la idea de que el estado debe monopolizar en lugar de los mercados privados la provisión de justicia y seguridad. Es la fatal arrogancia. Nunca deja de abusarse de ningún poder otorgado al estado. Este poder, de entre todos los poderes posibles, podría ser el más importante a quitarle al estado.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

Acabemos con el banco central

euribe — Wed, 14 Sep 2011 17:12:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 10 de noviembre de 2008)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3195.

[Este discurso se realizó en la reunión de participantes del Instituto Mises, el 8 de noviembre de 2008 en Auburn, Alabama]

Concebí originalmente este discurso (un alegato por la abolición del banco central) como una actualización aplicada de mi conferencia de 1995 en la Fundación Heritage sobre “Por qué importa la economía austriaca”. Porque muchas de las ideas políticas sugeridas dentro del marco austriaco pueden resumirse bajo la necesidad de abolir el banco central.

La escuela austriaca ha estado batallando contra el banco central desde 1913 y antes. Ahora mismo, los escritos de nuestra tradición son importantes que nunca, gracias a nuestros grandes predecesores, nuestra facultad, nuestros alumnos, nuestros donantes, nuestros programas de publicaciones, nuestros medios electrónicos y la búsqueda desesperada por parte de gente de todo el mundo de una explicación de la crisis actual y una nueva salida.

Nunca las ideas de la tradición austriaca han alcanzado las alturas de las semanas recientes. Me agrada informar que el Instituto Mises, después de 26 años de preparación, estaba listo en todos los aspectos. Tenemos economistas, historiadores, filósofos y muchos otros trabajando a nivel universitario en todo el país y el mundo que se han formado en nuestros programas, como la Universidad Mises, el Seminario Rothbard de Posgrado y las Hermandades Universitarias Sumner. Estaban listos para ofrecer respuestas en aulas y medios de comunicación.

El Quarterly Journal of Austrian Economics y el Journal of Libertarian Studies han ayudado a construir los cimientos, como nuestra Conferencia de investigadores austriacos. Libros como America's Great Depression y The Panic of 1819, de Rothbard, Prices and Production [Precios y producción], de Hayek, y Causes of the Economic Crisis,de Mises, entre otros 300 títulos, han volado de nuestro almacén. Hemos publicado nuevos libros sobre este tema, incluyendo Money, Bank Credit, and Economic Cycles [Dinero, crédito bancario y ciclos económicos] de Soto. Ethics of Money Production, de Hülsmann, no podría haber salido en un mejor momento. Tampoco nuestra nueva edición de Mystery of Banking, de Rothbard.

Nuestra librería en línea ha sido la fuente mundial de información para intelectuales y ciudadanos, igual que nuestro sitio web ha sido fuente de noticias, datos y análisis, con miles de horas de vídeo y audio a mano que se ocupan del tema. Nuestras oficinas han estado constantemente ocupadas. Yo diría que ha todos se nos ha gravado como nunca antes, pero creo que deberíamos reservar esta palabra para el trabajo no voluntario, no el trabajo del que nos vanagloriamos. Y la prensa mundial nos ha prestado atención como nunca antes. Los acontecimientos actuales son similares a los del crash de 1929, pero hay esta vez una diferencia: las ideas de nuestra tradición están circulando.

El Instituto Mises ha estado lanzando constantemente este mensaje desde nuestra fundación en 1982. Nuestra primera conferencia en 1983 fue sobre el patrón oro. Pronto le siguió un libro sobre el tema. No era un tema de moda y soportamos muchos años de críticas e incluso ataques porque seguimos centrándonos en los peligros de la Fed y el dinero fiduciario. Incluso ya a finales de la década de 1980, estábamos editorializando contra la prioridad federal de dar una casa en propiedad a todo bicho viviente. Hay una diferencia económica y moral entre propiedad legítima que proviene del consumo diferido y propiedad prematura que es subvencionada por el sistema monetario.

Informo de esto, no para que podamos decir “Os lo dijimos”, sino más bien para subrayar la necesidad de ser fieles a los principios, alejarnos de la multitud, evitar lo que esté de moda y seguir la verdad sin que importe nada más. Eso es lo que nos enseñó Mises, y si no hubiera hecho nada más que ser el más duro resistente de su época ante el colectivismo de cualquier clase, habría sido suficiente como para merecer el instituto fundado en su nombre.

En cierto sentido, es trágico que haga falta una crisis de esta escala para generar este nivel de atención sobre nuestro trabajo. A todos nos gustaría que solo la búsqueda de la verdad atrajera la atención hacia lo que hacemos. Pero la escasez de tiempo hace que la gente tienda a aprender según lo va necesitando. Por esta razón, Google Trends registra un aumento masivo en búsquedas sobre economía austriaca, siendo Washington DC la ciudad que lidera esas búsquedas, pero extendiéndose por todas las áreas del mundo. Los archivos de noticias de Google sobre búsquedas de Mises muestran más menciones este año que en ninguno desde que se guardan registros.

Por supuesto, la escuela austriaca tiene mucho más que ofrecer que una teoría del ciclo económico. Tiene una teoría del valor, una teoría de la propiedad, una teoría del precio, un teoría convincente para entender todo el fundamento microeconómico de la ciencia, una defensa metodológica para la teoría deductiva, una teoría de la producción y el capital, una defensa del origen y la función del interés, así como contribuciones a la teoría del comercio, la organización industrial y el antitrust, una vasta historiografía que pone patas arriba a la ortodoxia, una crítica enorme e innovadora de la guerra y de los estados intervencionistas y socialistas, así como una pasión por la libertad como fundamento del desarrollo social.

Como dije en el anterior discurso sobre por qué importa la economía austriaca, no estamos hablando simplemente de una escuela que haya contribuido con una o dos ideas, sino una forma completamente distinta de pensar acerca del significado y aplicaciones de la economía y una concepción completamente distinta del orden social. Si el progreso en el pensamiento económico no se hubiera interrumpido por la teoría keynesiana y el auge del positivismo en las ciencias sociales, ni siquiera estaríamos hablando de la escuela austriaca. La teoría misesiana sería la misma economía.

Por esta razón, podemos esperar que si la gente se interesa por la teoría austriaca del ciclo económico, esto acabará llevando a un estudio más profundo y a una transformación intelectual. Lo que empieza como un interés limitado pasa a ser un interés amplio. Sabemos que esto sucede a menudo y de esto están hechas las revoluciones intelectuales.

Por ahora, lo que interesa a la gente es el relato austriaco del declive. Y el relato austriaco es el único convincente en circulación. De hecho, comparado con el pasado, partes de la visión de Mises y Rothbard hanentrado íntegramente en la corriente principal, estando casi todos de acuerdo en que el actual declive se originó en una burbuja alimentada por dinero fácil. Es un mensaje que nuestros antecesores nunca consiguieron que se sostuviera completamente.

En la década de 1930, lucharon por ser escuchados de formas a la nosotros no recurrimos. Casi me choca decirlo, pero hoy, la idea de que la Fed debería abolirse ya no se acoge con abucheos. Ya no se ve a la Fed como salvadora de la humanidad.

De hecho, podemos resumir el alegato por la abolición del banco central muy rápidamente.

Abolir la Fed supondría un enorme freno al estado planificador. Sin la capacidad de expandir la oferta monetaria a voluntad, el gobierno federal se convertiría en tan amenazador como el gobierno estatal o local. Es decir, el gobierno federal seguiría siendo una imposición intolerable a la vida, la libertad y la propiedad, pero no tendríamos que preocuparnos acerca de la hiperinflación, las burbujas a gran escala en sectores concretos, los ciclos económicos de locos, los rescates de billones de dólares, los controles que llegan a cada tornillo y tuerca de nuestra vida, el estado de bienestar de la cuna a la tumba o el imperio global que invade a voluntad todos y cada uno de los países y hace de Estados Unidos el enemigo de regiones enteras del mundo.

Eso es solo el principio de lo que significaría el final de la Fed. Cambiaría radicalmente la cultura política en este país. Las burocracias se tambalearían. El comercio se estabilizaría. El cálculo del riesgo de inversión sería acorde con el libre mercado. La derecha ya no podría realizar su quimera de la utopía socialista a nuestra costa. La derecha tendría que renunciar a su descabellada idea de ser el estado policía mundial. Las ambiciones de poder de sectores enteros de la sociedad se rebajarían.

El estado es un peligro siempre y en todas partes, incluso cuando no tiene el monopolio del dinero ni una imprenta para pueda crear billetes a voluntad. Pero un estado con la capacidad de fabricar su propio dinero es una amenaza grave y constante para la prosperidad y la libertad. Deja el futuro completamente a la discreción de los gestores del dinero. Vivimos cada día bajo la amenaza de que Estados Unidos sea la próxima República de Weimar o incluso otro Zimbabue. Todo lo que se interpone entre nosotros y ese día es la sabiduría y prudencia de la Fed.

Y hemos visto en fechas recientes cómo trata ésta el asunto cuando golpea la crisis. Hemos aprendido que nada importa para esta gente salvo el bienestar a corto plazo de ellos mismos y sus amigos. Renunciarán encantados a nuestro futuro por su satisfacción inmediata.

Hemos aprendido que el Congreso (con la única y heroica excepción de Ron Paul) no ayuda. También fue comprado con moneda recién impresa, igual que si el falsificador local estuviera de acuerdo en colarse en el conejo municipal. Muchos nos hemos preguntado si el gobierno y su banco central eran capaces o no de repetir calamidades históricas como los controles de salarios y pecios o la destrucción monetaria total. Pero ahora vemos que no hay límites institucionalizados al nivel de depredación al que están dispuestos a llegar.

Pero lo que falta hoy frente al pasado es una justificación racional. Hubo un tiempo en que los inflacionistas podían confiar en las promesas del keynesianismo de convertir las piedras en pan. Hoy pocos creen que sea posible.

Podemos detectar la ausencia de una teoría sólida en los términos utilizados para debatir la respuesta política. Por un lado, todos parecen estar de acuerdo en que el préstamo desaforado es el origen del problema. Por el otro, proponen más préstamo desaforado como solución al problema. Es como decía Hayek: proponer curar un envenenamiento con más veneno.

¿Cree alguien que rescatar el sistema es la respuesta? Tal vez hace unas pocas semanas todavía había políticos que creían eso. Pero cuando los miles de millones y billones han fracasado en hacer algo salvo apuntalar compañías muertas, queda claro que estos rescates no tienen ni pueden tener ningún efecto macroeconómico positivo.

Los gobiernos pueden pretender ser eficaces de diversas maneras. Pueden prohibir productos “por tu propio bien”. Pueden ir a ultramar y declarar que están matando a mala gente. Pueden decir que te están protegiendo de la pobreza en ambos extremos de la vida. Pero una cosa que el gobierno no puede hacer, y es muy evidente que no puede hacer, es detener a los precios que quieren caer de caer, si todo lo demás sigue igual.

Un gobierno que entabla una guerra al sistema de precios es un gobierno con ganas de perder una pelea.

La política de estabilización en una guerra contra la volición humana. Pensemos en los recientes esfuerzos de inflar la oferta monetaria. La Fed está creando reservas como nunca antes. Las están poniendo disponibles para los bancos a niveles sin precedentes. Entretanto, los bancos juegan sobre seguro y esperan a ver qué es rentable y qué no. Esto es también aproximadamente lo mismo que pasó en 1930. El banco central trató de inflar a través de los mercados del crédito, pero acabó topándose contra la falta de voluntad de la gente se asumir el riesgo.

Lo mismo pasa hoy. Falta el mecanismo crítico que haga posible que la Fed haga lo que quiere hacer. Es en realidad como poner a todos en un campo de emergencia y obligarles a pedir prestado, prestar y gastar, hay muy poco que pueda hacer la Fed para superar este inconveniente.

Cuando hablas a la gente sobre este asunto, es mejor utilizar una analogía sencilla. Escoge cualquier producto que se te ocurra. Digamos que es el precio de la leche el que cae bruscamente y a los productores de leche no les gusta este estado de cosas. El gobierno promete que subirá el precio de la leche y lo hace por decreto. Se dice que la leche costará 6$ por galón. ¿Qué pasará? Se quedará en las estanterías mientras que los consumidores acudirán a los sustitutivos.

Entonces las propias tiendas tendrán excedentes y podrían incluso reclamar indemnizaciones. Sin duda no comprarán más a los productores. Entonces los productores se quejarán. En este momento, el gobierno puede rescatar a los productores y comprar él mismo la leche. Tal vez acaben obligando a todos a comprar leche y beberla. Pero al final, lejos de convertir a los ciudadanos en soldaditos de plomo, no hay nada que pueda hacer el gobierno para cambiar la realidad subyacente. Una guerra contra los precios en una guerra contra las elecciones humanas y, en definitiva, una guerra contra aspectos inalterables de la realidad.

Afrontar esta realidad es mirar cara a cara la ley económica. La ley económica es algo que nos rodea constantemente como un hecho de la vida y una fuerza motriz del mundo material. Negar la ley económica equivale a negar la gravedad o el cambio de estaciones. Pero sus principios permanecen los suficientemente abstractos como para requerir un pensamiento cuidadoso para discernirlos y comprender su significado.

Los malos tiempos son buenos tiempos para presentar ideas económicas a gente que de otra forma se contentaría siendo completamente inconcientes. Más absurdamente, los ignorantes y propagandistas continuarán afirmando que el desplome económico es resultado del laissez faire o de demasiada poca regulación o de una falta de una muy necesaria nacionalización y socialización. Una pequeña presentación de la realidad de la ley económica puede cambiarlo todo.

Pero volvamos a las realidades de la situación actual. Hay realmente un riesgo de un mayor desplome, dependiendo de lo lejos que esté el gobierno dispuesto a ir en su guerra contra la realidad. Por otro lado, hay formas de evitar una calamidad. Pronto oiremos informes de mucho mayor desempleo. Hay una necesidad urgente de recortar los impuestos al empleo, acabar con el salario mínimo, reducir los mandatos a las empresas, abolir los privilegios sindicales, rebajar las cotizaciones a la Seguridad Social, abandonar la ley de discriminación en el trabajo; todo para restaurar un mercado libre en el trabajo.

Haya asimismo posibilidades de una reforma monetaria radical. Un patrón moneda-oro sería lo ideal. A falta de esta solución, una abolición de las restricciones en la producción de dinero privado y en la banca sería un paso enorme e importante. Aún tenemos tiempo para desactivar el poder de la banca central, arruinándola antes de que nos arruine.

Y aquí llegamos a la teoría positiva del dinero y la banca desde una perspectiva austriaca. Ustedes entenderán casi toda si asimilan la siguiente idea: El dinero es un producto como cualquier otro. Debería producirse y gestionarse bajo condiciones competitivas de mercado, igual que los zapatos, los huevos o los ordenadores. La banca también es un servicio del mercado que debería gestionar el orden del mercado, sin implicación del gobierno y así estar sujeta a la disciplina de las fuerzas del mercado, incluyendo las restricciones contra el fraude.

Establecer un sistema de mercado de la moneda y la banca no requiere salvo hacer que el gobierno se aparte completamente. Podría parecer improbable, pero lo mismo parecía el desplome de la Unión Soviética en 1989. La ideología socialista estaba en quiebra de la misma forma en que Rusia estaba en quiebra. Lo mismo pasa ahora. Los principales participantes en el sistema bancario están quebrados de la misma forma que la política de estabilización está quebrada intelectualmente. No podemos descartar el impacto de la quiebra intelectual en la historia económica real.

Hay cierta justicia poética en que la alarma en el banco central sea la fuerza impulsora del nuevo interés por la escuela austriaca. La economía austriaca nació con las reflexiones e innovaciones de Carl Menger sobre la naturaleza y la función del dinero. Maduró bajo las propias contribuciones y advertencias de Mises sobre los peligros de la banca central. Hayek se unió a Mises en las décadas de 1920 y 1930 para centrarse en el ciclo económico y los peligros de usar el sistema monetario y bancario como herramienta de estabilización. Esto llevó a otras reflexiones sobre principios macroeconómicos.

Mises y Hajek vivían en un mundo que había caído presa del keynesianismo, así que su consejo fue rechazado por estar pasado de moda. Hoy ha desaparecido esa creencia y la gente busca nuevas respuestas.

Es hora de que le mundo vuelva a la escuela de pensamiento económico que predijo esta crisis actual, explica sus orígenes y fuentes y ofrece la única salida factible. No importa que algunos de sus escritos daten de más de 100 años o, en el caso de nuestros predecesores, incluso hasta 800 años. La ciencia económica enseña verdades eternas. La moneda fuerte es una necesidad inmutable siempre y en todo lugar.

Me agrada decir que hoy no tengo ninguna obligación de explicarles por qué importa la economía austriaca. Sabemos que es así. Sabemos que es el único aparato técnico que explica completamente el aparente caos que hoy nos rodea. Pero la escuela austriaca hace más que sencillamente explicar por qué nos encontramos en el peor desplome monetario en varias generaciones. Nos muestras la salida, ofreciendo una visión alcanzable de la comunidad libre y próspera de Mises.

También me agrada decirles que, igual que los últimos 26 años, siempre pueden contar con el Instituto Mises para mostrar el camino.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State.

La fe de los emprendedores

euribe — Mon, 12 Sep 2011 18:21:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 23 de diciembre de 2005)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/1990.

A Ludwig von Mises no le gustaban las referencias al “milagro” del mercado o la “magia” de la producción u otros términos que sugerían que los sistemas económicos dependieran de alguna fuerza que estuviera más allá de la comprensión humana. En su opinión, es mejor que lleguemos a una comprensión racional de por qué los mercados son responsables de asombrosos niveles de productividad que pueden soportar aumentos exponenciales en la población y niveles de vida cada vez más altos.

No hubo ningún milagro alemán tras la Segunda Guerra Mundial, solía decir: la gloriosa recuperación fue el resultado de la lógica trabajando a través de las fuerzas del mercado. Una vez que entendemos la relación entre derechos de propiedad, precios de mercado, estructura temporal de la producción y división del trabajo, el misterio se evapora y observamos a la ciencia de la acción humana haciendo que ocurran grandes cosas.

Tiene razón en que entender la economía no requiere fe, pero hay acciones tomadas por los propios actores del mercado que requieren fe (y Mises no estaría en desacuerdo con esto): una inmensa fe que mueve montañas y levanta civilizaciones. Si aceptamos la interesante descripción de la fe de San Pablo (“creer en lo que no vemos”) podemos entender el emprendimiento y la inversión capitalista como actos de fe.

Todo el que esté en los negocios entiende esto. Hacen falta miles de actos diarios de ver el futuro que no vemos para estar en los negocios. La realidad del mercado es que el público consumidor te puede hacer cerrar mañana. Todo lo que necesita hacer es no acudir ni comprar.

Esto es verdad para el negocio más pequeño como para el más grande. No hay certidumbre en ningún negocio. Nada es seguro. Todo negocio en una economía de mercado esta a solo un pequeño paso de la quiebra. Ningún negocio posee el poder de hacer que la gente compre lo que no quiere. Todo éxito es potencialmente efímero.

El éxito si rinde un beneficio, pero eso no da ninguna comodidad. Cada brizna de beneficio que te llevas procede de lo que en otro caso podría ser una inversión en el desarrollo del negocio. Pero ni siquiera esta inversión es segura. El gran bombazo de hoy podría ser el tropezón de mañana. Lo que crees que es una inversión sólida podría ser una locura a corto plazo. Lo que ves, basándote en las ventas pasadas, como algo que podría atraer a las masas podría realmente ser un segmento de mercado que se saturara rápidamente.

Los emperadores pueden dormirse en sus laureles, pero los capitalistas nunca.

El historial de ventas no ofrece más que una mirada hacia atrás. El futuro nunca se ve con claridad sino solo a través de un cristal, oscuramente. El rendimiento pasado no solo no es una garantía del éxito futuro: es ni más ni menos que una serie de datos históricos que no pueden decirnos nada acerca del futuro. Si el futuro resulta parecerse al pasado, las probabilidades siguen sin cambiar, no más que la probabilidad de que en el próximo lanzamiento de moneda salga cara aumente porque haya ocurrido antes cinco veces seguidas.

A pesar de la completa ausencia de un mapa de carreteras, el emprendedor-inversor debe actuar como si hubiera algún futuro en un mapa. Sigue teniendo que contratar empleados y pagarles mucho antes de que los productos de su trabajo lleguen al mercado e incluso más antes de que estos productos mercadeables se vendan y conviertan en beneficio. El equipo debe comprarse, actualizarse, atenderse y reemplazarse, lo que significa que el emprendedor debe pensar en los costes de hoy y mañana y el día siguiente in saecula saeculorum.

Especialmente ahora, los costes pueden ser mareantes. Un vendedor debe considerar una asombrosa cantidad de opciones respecto de proveedores y servicios web. Debe haber medios de avisar al mundo de tu existencia y a pesar de un siglo de intentos de emplear métodos científicos para descubrir qué mueve al consumidor, la publicidad sigue siendo un arte, no una ciencia positiva. Pero también es un arte muy caro. ¿Estás tirando dinero por el desagüe o realmente haciendo que se envíe tu mensaje? No hay forma de saberlo por adelantado.

Lo malo de todo esto es también que no causas verificables de éxito porque no hay forma de controlar perfectamente todos los factores importantes. A veces, ni siquiera los negocios de más éxito tienen idea de qué es, en concreto, lo que hace que sus productos se vendan más comparados con la competencia. ¿Es el precio, la calidad, el estatus, la geografía, la promoción, las asociaciones psicológicas que hace la gente con el producto o qué?

Por ejemplo, en la década de 1980, Coca Cola decidió cambiar su fórmula y anunciarla como New Coke. El resultado fue una catástrofe pues los consumidores la abandonaron, a pesar de que las pruebas de sabor decían que a la gente le gustaba más la nueva que la vieja.

Si los datos históricos son tan difíciles de interpretar, pensemos en lo mucho más difícil que es discernir posibles resultados en el futuro. Podemos contratar contables, agencias de mercadotecnia, magos de las finanzas y diseñadores. Son todos técnicos, pero no existen los expertos fiables para superar la incertidumbre. Una analogía podría ser un hombre en un cuarto oscuro que contrate a gente para que le ayude a poner un pie delante de otro. Sus pasos pueden ser continuos y seguros, pero ni él ni sus ayudantes pueden saber con seguridad qué hay enfrente de él.

“Lo que distingue al emprendedor de éxito de otra gente”, escribe Mises, “es precisamente el hecho de que no permite que le guíe lo que fue y es, sino que dispone de sus asuntos basándose en su opinión acerca del futuro. Ve el pasado y el presente como otra gente, pero juzga el futuro de otra manera”.

Por esta razón, no puede implantarse un hábito mental emprendedor mediante la formación o la educación. Es algo que posee y cultiva un individuo. No hay comités emprendedores, y mucho menos consejos planificadores emprendedores.

La incapacidad de los gobiernos de dedicarse al acto de fe emprendedor es una de las muchas razones por las que el socialismo no puede funcionar. Aunque un burócrata pueda mirar la historia y afirmar que su agencia podría haber hecho un coche, un muro de mampostería o un microchip, esa persona no sabe cómo pueden tener lugar las innovaciones en el futuro. Su única guía es la tecnología: puede especular acerca de qué podría funcionar mejor que los actualmente disponibles. Pero eso no es el asunto económico: el asunto real se refiere a cuáles son los mejores medios dados todos los usos alternativos de recursos para satisfacer los deseos más urgentes de los consumidores a la luz de una infinidad de posibles deseos.

Esto es imposible para los gobiernos.

Hay miles de razones por las que el emprendimiento nunca debería producirse pero solo una buena para que lo haga: esos individuos tienen un juicio especulativo superior y estás dispuestos a dar el salto de fe que se requiere para probar sus especulaciones contra los hechos de un futuro incierto. Y aún así es este salto de fe el que impulsa nuestros niveles de vida y mejora la vida de miles de millones de personas. Nos rodea la fe. Las economías en crecimiento están llenas de ella.

Mises me perdonará: esto es un milagro.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State.

Obama parpadea

euribe — Wed, 07 Sep 2011 15:55:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 7 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5622.

El presidente Obama ha renunciado a imponer nuevas regulaciones sobre “calidad del aire”. Las regulaciones habrían afectado a muchos sectores y creado muchos efectos excedentarios. Los republicanos han estimado costes de hasta 90.000 millones de dólares, pero solo dicen eso para hacer ruido. Apoyaron esas cosas bajo Nixon y Bush.

No hay forma real de conocer los costes de tan atroz legislación, especialmente dado que los costes más altos de la regulación están ocultos. Consisten en los trabajos no creados, los productos que no llegan al mercado, la producción que no tiene lugar, las eficiencias no conseguidas, los niveles de vida no aumentados. De hecho, es peor: cuanto más intervenga el gobierno en la economía, más pobres nos haremos, y no hay forma real de documentar un futuro que ni siquiera se nos permite ver.

¿Está usted en desacuerdo? Bueno, bien, pero aparentemente nada menos que Obama sí está de acuerdo. Dijo: “He subrayado continuamente la importancia de reducir cargas e incertidumbre regulatorias, particularmente mientras nuestra economía continúe recobrándose”.

Es una enorme concesión intelectual Si esto es cierto para algunas regulaciones, ¿Qué pasa con los miles de millones de otras regulaciones? Los resultados son los mismos cada vez que limitamos la libre empresa, de cualquier forma en que lo hagamos. Eliminamos opciones para los emprendedores. Reducimos el valor del capital a proveer menos mercados para su uso. Desviamos a energías productivas de hacer cosas para la sociedad y las obligamos a cumplir con las burocracias regulatorias. Los costes son siempre enormes. De hecho, podríamos ver al socialismo o el fascismo como nada menos que el extremo de una economía altamente regulada.

Tal vez usted diga que a veces las regulaciones merecen la pena. Es su opinión. Pero déjenos al menos reconocer la existencia de sacrificios regulatorios. Cuando regulamos, estamos renunciando a algo y ese algo consiste en algún nivel de prosperidad que no veremos. Esa es la alternativa: regulación frente a crecimiento económico. Usted podría decir que la sociedad ha tenido suficiente crecimiento económico y realmente no queremos un mundo en que los pobres se hagan ricos o se creen más empleos o prosperen más empresas. Repito que es su opinión. Pero reconozcamos el sacrificio.

Es esto precisamente lo que ha hecho Obama y representa un reconocimiento de la realidad que la izquierda siempre busca evitar. Durante más de 100 años, han afirmado lo contrario. Dicen que sus regulaciones tendrán el efecto de aumentar la eficiencia, ahorrar dinero, crear empleo y todo lo demás. En el caso del aire limpio, la idea es que crea “empleo verde”, mejores espacios para vivir de forma que la gente pueda tener vidas más felices, mejor uso de los recursos, menos explotación de los trabajadores y todo lo demás. Por eso la Nueva Nueva Izquierda hace tiempo que llama “inversión” al gasto público, califica de “estándares” a las regulaciones y rebautiza como “contribuciones” a los impuestos. La ilusión que esta gente ha tratado de crear es la idea de que la intervención gubernamental en nuestra economía realmente nos mejorará la vid. (Podría añadir que, a pesar de su retórica, la derecha no es mejor en la práctica).

Ahora, estas declaraciones son evidentemente falsas por diversas razones: los propietarios saben más que los burócratas, los consumidores pueden ocuparse de sus propios asuntos, los empresarios necesitan un espacio de libertad y oportunidades para crear y el sistema de precios es el garante definitivo de la eficiencia. El gobierno no tiene recursos propios: nos saquea al resto para obtener lo que tiene. Además, no sabe dirigir una sociedad que exceda a lo que posean los propios individuos en la sociedad. Es lo contrario. El gobierno es esencialmente una institución estúpida.

Pero ahora, con el anuncio de Obama, vemos la proverbial vuelta a la tortilla. Él y su administración están admitiendo que su programa es un sumidero, una carga, una presencia indeseada, un obstáculo a la prosperidad. Ésa es la consecuencia y ésa es realmente la única conclusión que uno puede deducir de este anuncio. Esto da la vuelta a una demanda importante de los intervencionistas.

¿Y por qué lo hace? Bueno, miren las encuestas. Son ahora un desastre para la presidencia de Obama. Y miren a la economía. No está creciendo, está encogiéndose. Es casi como si esta combinación de desastre político y económico hubiera finalmente hecho despertar a la realidad a la administración.

Todo esto me recuerda un acontecimiento en Austria tras la Primera Guerra Mundial. Otto Bauer era el intelectual y consejero más influyente de todo el país, pero era un marxista declarado y radical. En un momento en que el destino de Austria era incierto y los bolcheviques estaban en auge, Ludwig von Mises se encontró con Bauer y su esposa marxista durante varias tardes. Otto había estado reclamando un socialismo inmediato. Mises explicó que un experimento así se derrumbaría en muy poco tiempo. Viena dependía de las importaciones. Sin medios para calcular y pagar, cesaría el suministro rural de alimentos y todos en Viena empezarían a pasar hambre en cerca de una emana. Mises destacó esto todo lo que pudo y finalmente Bauer cedió y reconoció que Mises tenía razón.

Pero aquí está la moraleja. Bauer nunca perdonó a Mises que le convenciera para abandonar sus convicciones. Entabló un guerra académica sin cuartel con Mises y nunca volvió a hablarle. Fue decisivo en denegar a Mises un puesto pagado en la universidad. Ése es el destino de un economista que dice la verdad a los políticos que sueñan con utilizar el estado para elevar la sociedad. El economista dice esencialmente: Con todo tu poder y todas tus teorías, sigues sin tener la capacidad de hacer lo que afirmas. El intento llevará al desastre.

Aparentemente alguien en las filas de Obama habló al presidente de la misma manera acerca de esta regulación potencialmente catastrófica. Esa misma gente diría lo mismo acerca de todos los impuestos, regulaciones antitrust, regulaciones medioambientales, guerras, bienestar, mandatos, restricciones y manipulaciones monetarias. Alguien tiene que contar aún más verdades al poder. Hacerlo siempre ocasiona un coste personal, ya que quienes creen en el gobierno lanzan ataques vengativos. Aún así, debe hacerse.

Puede que la repentina comprensión de que las regulaciones pueden matar cree una conciencia que lleve a deshacernos de todo el estado intervencionista, de forma que se nos deja a todos en paz para construir nuestra propia prosperidad.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State

Las ideas y la culpabilidad por la violencia

euribe — Wed, 27 Jul 2011 17:25:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell Jr. (Publicado el 27 de julio de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5497.

La violencia perpetrada por Anders Behring Breivik en Noruega ha desatado el torrente usual de echar la culpa a todo el que pudiera haber influido en el pensamiento del asesino. Fue descrito primero como un cristiano derechista, una descripción pensada para poner sobre aviso a cierta comunidad. A medida que aparecían más pruebas, se le ha descrito más adecuadamente como un nacionalista anti-islámico, pero sigue ahí la tendencia a atribuir esta violencia a cualquier no izquierdista.

Había notas a pie de página en su manifiesto de 1.500 páginas a muchas docenas de libros y artículos (incluyendo unos pocos publicados por el Instituto Mises). Viendo el balance de sus citas queda sin embargo claro que su principal influencia no tenía nada que ver con el libertarismo. Su inspiración era un punto de vista que recordaba al neoconservadurismo estadounidense. Citaba artículos en esta tradición (particularmente sobre el miedo y odio al Islam) mucho más a menudo que en ninguna otra.

Entonces, ¿esta violencia desacredita al neoconservadurismo, como cuando el entonces presidente Clinton trató de echar la culpa a los libertarios y al movimiento de “milicia” por el atentado de Oklahoma en 1995? Se trata de silenciar a la oposición, acabar con el debate y fundamentalmente desacreditar el cuerpo de ideas a las que se puede echar la culpa de la violencia.

Ha sido siempre parecido desde el mundo antiguo. Los gobiernos pueden perpetrar violencia en la guerra y contra la población civil todos los días, pero cuando una persona privada hace lo mismo por razones políticas, la lucha se conlleva ver qué línea de pensamiento pagará qué precio.

La verdad es que todo punto de vista político puede retorcerse hasta convertirlo en una justificación para la violencia. Si pensamos que hay que expropiar a los ricos, hay generalmente dos formas de hacerlo: podemos robar, junto con nuestros amigos directamente a los ricos (tal vez matando a algunos peces gordos en el proceso) o podemos cabildear en el Congreso para que éste lo haga en nuestro nombre.

El segundo método es el preferido en una sociedad democrática. Cuando la violencia contra la persona y la propiedad opera bajo la cobertura de la ley, raramente se le califica como lo que es. Solo cuando se elimina la cobertura legal nos sacude y alarma la violencia. ¿Pero qué pasa con la moralidad de todo ello, ya estemos hablando de violencia privada, estado redistribucionista o el belicista estado imperial? En términos morales, resultan ser lo mismo.

Uno de los detalles biográficos menos destacados de Tomothy McVeigh, ejecutado por el atentado de Oklahoma en el que mató a mucha gente inocente, es que su propio desprecio por la vida fue incubado durante su periodo como soldado estadounidense de 1988 a 1992. Ganó la medalla de bronce por sus servicios en la primera guerra de Iraq, donde mató a civiles y reclutas adolescentes bajo la cobertura de la ley. Fue allí donde aprendió a suprimir las llamadas de su conciencia y a endurecer su corazón. Como dijo: “Si hay un infierno, estaré en buena compañía con un montón de pilotos de combate que también tuvieron que bombardear a inocentes para ganar la guerra”.

Hagamos un experimento mental que es completamente inverosímil. Digamos que en el futuro, algún psicópata mata a gente inocente y vuela edificios. Pero esta vez está directamente influido por el libertarismo y busca medidas desesperadas pretendiendo acabar con el estado.

Podría pasar. No ha pasado, pero podría. La pregunta es si las influencias intelectuales de esta persona desacreditarían la tradición libertaria. Indudablemente eso intentarían los medios generalistas. Incluso después del 11-S los expertos clamaban que este solo acontecimiento era suficiente para desacreditar el libertarismo, que la destrucción y las secuelas ofrecían una prueba positiva de que necesitamos un estado gigantesco. Así que, sí, pienso que podríamos estar seguros de que si alguna persona violenta tuviera influencias libertarias, el libertarismo cargaría con la culpa.

En un caso así, ¿cuál debería ser la respuesta de los libertarios? No sería tan dura. El libertarismo es la única teoría política existente que predica coherentemente la no violencia en todas sus formas, condenando toda agresión contra personas y propiedades, ya sea realizada por una parte privada o bajo la cobertura de la ley.

El libertarismo propone una creencia que no se sostiene ampliamente hoy en día, pero que de todas formas es verdadera: que la sociedad puede organizarse sin violencia (sin robo, sin asesinato), sino usando solo esa bendita institución de la cooperación entre individuos. El uso de la violencia en cualquier forma no solo es contradictoria con la teoría libertaria: el libertarismo está solo como el único punto de vista político que hace de la no violencia su idea central.

Por supuesto, esto implica una postura contra el gobierno, porque el gobierno es el centro organizado, coherente, incansable y a gran escala de la violencia en la tierra. Aplica su violencia por una enorme cantidad de razones: para promover el crecimiento económico, para protegernos frente a invasiones, para impedir que la población sea explotada por las empresas, para mantener la cultura pura frente a influencias extranjeras, para protegernos de nuestras propias malas decisiones, para proporcionarnos salud y seguridad en las rentas desde el nacimiento hasta la muerte y muchas cosas más.

Pero al hacer todas estas cosas, solo puede tirar de una palanca: la agresión contra nuestras vidas y propiedades. Esto es así porque el gobierno no puede hacer nada por sí mismo: existe completamente en una relación parasitaria con la sociedad.

¿Qué pasa si una persona que ve esto llega a la desesperación y actúa de una forma que sea contraria a la ética fundamental del libertarismo? En otras palabras, ¿qué pasa si una persona influida por una teoría antigubernamental realiza acciones que tienen un carácter más parecido a lo que hacen diariamente los gobiernos? No dañaría ni podría dañar la credibilidad o integridad de la idea libertaria.

Tengamos en cuenta que vivimos en un momento sin precedentes. El estado en todos los países del mundo desarrollado está generando problemas como nunca antes en la historia. Pone más impuestos, regula más, manipula más que nunca. El estado nunca ha sido más pomposo, arrogante y ambicioso que hoy.

El estado policial ha entrado en el mundo desarrollado de una forma que nunca habíamos visto en nuestra vida. La policía local refleja ese espíritu. Desdeñan su herencia de llevar una máscara civil y ahora acosan a la gente abiertamente de una forma contraria a la libertad. Estados Unidos en particular ha erigido un gigantesco estado prisión que existe fuera de la esfera de la vida social observable. El estado ha recortado las oportunidades de empleo para toda una generación, saqueado los ahorros de la gente mayor y hecho casi imposible que la gente consiga ahorrar por sí misma.

La opinión pública es cada vez más consciente del problema y del origen del problema y por tanto se está intensificando el enfado público ante la élite política y burocrática, especialmente mientras se profundiza en la depresión económica. El estado-nación se hace cada vez más fiero aunque se haga más decrépito en la era digital. Difícilmente sería una sorpresa ver que este enfado se convierta en violento en los próximos años.

Hay una respuesta muy fácil a los problemas que hoy nos afligen. El estado-nación necesita civilizarse y adaptarse a la realidad de nuestro tiempo. Necesita desmantelar su aparato de control, retirar a los perros de la guerra, refrenar a su policía y burócratas armados y permitir a la sociedad desarrollarse y florecer por sí misma. No es complicado. ¿Por qué no sigue el estado este camino? Porque prospera en la violencia, doméstica e internacional.

Son verdades fundamentales y se están haciendo más evidentes cada día. Ninguna propaganda puede eliminarlas. El único medio real para alcanzar la paz es rechazar la violencia como medio de control social o activismo político. Debemos retirar nuestro consentimiento a la violencia, el consentimiento que es la base de todo gobierno. Lo que escribió el gran teórico Etienne de la Boetie en el siglo XVI sigue siendo verdad hoy:

Resuelve no servir más será libre al momento. No te pido qie pongas tus manos sobre el tirano para drribarlo, sino sencillamente que no le apoyes más: así le contemplarás caer por su propio peso y hacerse añicos, como un gran coloso cuyo pedestal haya desaparecido.

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente del Instituto Ludwig von Mises en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State