Mises Daily en español : Leonard Liggio

La ciencia no-lúgubre

euribe — Tue, 09 Feb 2010 15:38:00 GMT

Por Leonard P. Liggio. (Publicado el 9 de febrero de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4086.

[Libertarian Forum, 1974]

“La economía no es un asunto árido. No es un asunto lúgubre. No trata de estadísticas. Trata de la vida humana. Trata de las ideas que motivan a los seres humanos. Trata de cómo actúan los hombres del nacimiento a la muerte. Trata del drama más importante e interesante de todos: la acción humana”.

Así comienza Percy Greaves su sencillo libro Understanding the Dollar Crisis, en que trata de explicar economía en general y asuntos monetarios en particular al lector medio. Este libro se basa en las lecciones que dio Greaves en el Centro de Estudios sobre la Libertad de Buenos Aires, por invitación de Alberto Benegas Lynch.

La experiencia de Greaves como autor económico empezó como editor financiero para el United States News. Durante la Segunda Guerra Mundial fue director de investigación del Comité Nacional Republicano hasta que dimitió por el apoyo del partido a la ayuda federal a la educación, la vivienda pública, etc. Durante 1945-46 fue Jefe del Grupo Minoritario (republicano) del Comité Conjunto del Congreso para la Investigación del ataque de Peral Harbor y en 1947 fue experto del Congreso en la redacción de la Ley Taft-Hartley.

Durante el último cuarto de siglo, Greaves ha sido un notable columnista y conferenciante (Freedom School y Fundación para la Educación Económica) de economía y Profesor de Economía en la cátedra Armstrong en la Universidad de Plano en asociación con el Profesor Mises.

La primera parte de la obra, referida a la economía en general, ofrece un claro análisis de la incomprensión del concepto valor por parte de los economistas clásicos y la rectificación de la escuela austriaca. El estupendo resumen de Greaves de la posición de las matemáticas en la economía merece citarse.

“Las matemáticas en el campo de la economía son siempre estadísticas y las estadísticas son siempre historia. Las matemáticas no pueden entrar y no entran a medir las ideas o los valores que determinan la acción humana. No hay constantes en ellos. No hay equidad en las transacciones de mercado. Por tanto, las matemáticas no son de aplicación. El uso de matemáticas requiere constantes. Las matemáticas no pueden usarse en teoría económica”.

Apunta un debate entre Walter Heller y Milton Friedman que fue descrito como “un interesante intercambio entre dos de los más conocidos economistas de la nación que adoptan posturas opuestas sobre el papel del gobierno en la gestión de la economía nacional”. (Énfasis añadido por Greaves).

Se realiza una buena crítica de las falacias del pensamiento monetario de Friedman. Como indica Greaves, Friedman es un buen economista en áreas como la economía laboral o la ayuda externa. Por desgracia no se atiene a las materias que domina y se aventura en la teoría monetaria. Puede juzgarse la exactitud de una teoría monetaria por la distancia del economista al oído del presidente.

Basándose en Böhm-Bawerk y Mises, Greaves emprende un riguroso análisis histórico de los problemas monetarios estadounidenses modernos. Pide que se consideren los escritos contra la inflación de Pelatiah Webster (1726-1795). El centro de su atención son las políticas monetarias y bancarias de las décadas de 1910 y 1920 y la relación especial del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y el Banco de Inglaterra. De especial importancia fue el error garrafal de Churchill en 1925 de sobrevalorar la libra inglesa: está al nivel de su política exterior en 1940 como el alfa y la omega de la decadencia total de Inglaterra.

Greaves detalla el papel de la política exterior y la guerra como pasos usados por el New Deal para escapar de las consecuencias de sus programas económicos. La producción de guerra y el préstamo y arriendo a los aliados se financiaron mediante aumentos en la oferta de dinero (46.500 millones de dólares al final de 1938 y 64.500 millones al final de 1945).

Greaves también demuestra la muy importante relación entre inflación de la oferta de dinero tras la Segunda Guerra Mundial, plan Marshall y programas de ayuda exterior: este análisis es de lectura imprescindible.

Especialmente buena es la explicación de Greaves del “Efecto de la intervención en los tipos salariales” y su crítica a la educación financiada públicamente.

“Cualquiera que entienda los beneficios de la competencia debe sostener que el sistema que es el mejor para producir lo que quiere la gente mediante la fuerzas del mercado es también el mejor para producir la mejor educación”.

--------------------------------------------------

Leonard Liggio es profesor de historia y derecho en la Universidad George Mason en Fairfax, Virginia. En 1965, con Murray Rothbard y George Resch creó Left and Right: A Journal of Libertarian Thought, una revista que se centraba en “los límites filosóficos comunes que unen el anarquismo y el aislacionismo de la Vieja derecha y el instintivo anarquismo pacifista característico de la Nueva Izquierda a mediados de los sesenta”.

Esta crítica se publicó originalmente en Libertarian Forum, Vol. 6, Nº 9 (1974), pp. 7-8.

Desestableciendo la educación pública

euribe — Wed, 03 Feb 2010 18:02:00 GMT

Por Leonard P. Liggio. (Publicado el 3 de febrero de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4077.

[Libertarian Forum, 1971]

Uno tiene que sorprenderse ante la vehemencia con se ha atacado La Sociedad Desescolarizada, de Iván Illich.

La crítica en el New York Times Book Review (11 de julio de 1971) por parte de un miembro del la clase dirigente educativa es un ejemplo. ¿Por qué esta reacción violenta, se pregunta uno al leer la crítica? Y aparece la respuesta. La defensa de Illich del libre mercado en la educación es el sapo que no pueden tragar los educadores.

El crítico dice:

“Si la postura del consumidor ha equivocado y engañado a la gente en los supermercados (y particularmente a la gente pobre y sin educación), no hay razón para qué funcionen mejor en la educación los mecanismos del libre mercado, tan populares en círculos radicales”.

No puedo dejar pasar sin comentar la observación del crítico de que los “mecanismos del libre mercado” son “tan populares en círculos radicales”.

Se ha restaurado la conjunción histórica de libre mercado y radicalismo de cuando los conceptos del libre mercado estaban en su infancia y realmente desafiaban al sistema de monopolio. Después de perderse mucho tiempo en el equipaje del inmovilismo, el libre mercado se ha liberado como consecuencia del reciente trabajo duro de economistas, filósofos e historiadores libertarios y se ha colocado al frente como la única solución al caos del sistema de monopolios.

Illich empieza diciendo que:

“jamás había yo puesto en duda el valor de hacer obligatoria la escuela para todos. Conjuntamente, hemos llegado a percatarnos de que para la mayoría de los seres humanos, el derecho a aprender se ve restringido por la obligación de asistir a la escuela.”

Piensa que el sistema de escuelas públicas es el paradigma de todos “los organismos burocráticos del Estado corporativo” y que esta postura básica de desmonopolizar la educación (acabar con su naturaleza obligatoria en todos sus aspectos) es la respuesta para el resto de la burocracia estatal corporativa. La solución de Illich es dejar de financiar estas instituciones, eliminar su apoyo fiscal.

Illich apunta:

“William O. Douglas, miembro de la Suprema Corte de Justicia hizo la observación de que ‘la única manera de establecer una institución es financiarla’. El corolario es asimismo verdadero.”

Illich quiere eliminar el apoyo fiscal a las escuelas, así como a la salud, el bienestar y, supongo, a los negocios estadounidenses en general. Illich contrasta las instituciones de derechas (monopolios) con las de izquierdas (libre mercado), mostrando las ventajas de la postura competitiva sin apoyo fiscal para servir a los deseos de los consumidores.

“Las instituciones de la derecha, como podemos verlo claramente en el caso de las escuelas, invitan compulsivamente al uso repetitivo y frustran las maneras alternativas de lograr resultados similares. Hacia la izquierda del espectro institucional, pero no en el extremo mismo, podemos colocar a las empresas que compiten entre sí en la actividad que le es propia, pero que no han empezado a ocupar la publicidad de manera notable. Encontramos aquí a las lavanderías manuales, las pequeñas panaderías, los peluqueros y, para hablar de profesionales, algunos abogados y profesores de música. Son por consiguiente característicamente del ala izquierda las personas que han institucionalizado sus servicios, pero no su publicidad. Consiguen clientes mediante su contacto personal y la calidad relativa de sus servicios”.

Illich coloca a la educación pública cerca del extremo derecho de espectro: “tienen su lugar cerca del extremo del espectro institucional ocupado por los asilos totales”. Illich presenta un interesante contraste entre la ciencia en un mercado libre y la ciencia en un sistema de monopolio:

“Es posible que un conjunto de objetos e informaciones científicas aún más valioso esté apartado del acceso general -e incluso de los científicos competentes- bajo el pretexto de la seguridad nacional. Hasta hace poco la ciencia era el único foro que funcionaba como el sueño de un anarquista. Cada hombre capaz de realizar investigaciones tenían más o menos las mismas oportunidades que otros en cuanto al acceso a su instrumental y a se escuchados por la comunidad de iguales. Ahora la burocratización y la organización han puesto a gran parte de la ciencia fuera del alcance del público. En efecto, lo que solía ser una red internacional de información científica ha sido escindida en una lid de grupos competidores.”

Igual que el papel del estado ha transformado la ciencia y la ha deformado, el papel del estado ha sido deformar la educación y el aprendizaje. La obligación y el apoyo de los impuestos públicos son los elementos destructivos comunes. La postura de la derecha o de apoyo mediante impuestos (el asunto actual de la ayuda del gobierno a Lockheed, que deriva de los contratos del gobierno, es instructivo) con esta obligación gemela debe combatirse.

“La escuela ha llegado a ser la religión del proletariado modernizado, y hace promesas huecas a los pobres de la era tecnología. La nación-estado la ha adoptado, reclutando a todos los ciudadanos dentro de un currículum graduado que conduce a diplomas consecutivos no desemejantes a los rituales de iniciación y promociones hieráticas de antaño. El Estado moderno se ha arrogado el deber de hacer cumplir el juicio de sus educadores mediante vigilantes bien intencionados y cualificaciones exigidas para conseguir trabajos, de modo muy semejante al seguido por los reyes españoles que hicieron cumplir los juicios de sus teólogos mediante los conquistadores y la Inquisición. Hace dos siglos los Estados Unidos dieron al mundo la pauta en un movimiento para privar de apoyo oficial el monopolio de una sola iglesia. Ahora necesitamos la separación constitucional respecto del monopolio de la escuela quitando de esa manera el apoyo oficial a un sistema que conjuga legalmente el prejuicio con la discriminación. El primer artículo de una Declaración de los Derechos del Hombre apropiada para una sociedad moderna, humanista, concordaría con la Enmienda Primera de la Constitución de los EU: ‘El Estado no dictará ley alguna respecto del establecimiento de la educación’”.

Hasta ese día feliz en que se desestablezca la educación, Illich busca métodos por alejarse lo más posible de sistema de educación pública. Se ha visto influido por conversaciones y cartas de miembros de la escuela de economía de Chicago que defiende un programa de otorgamiento de clases.

“Los contribuyentes no se han acostumbrado aún a ver que tres mil millones de dólares se desvanezcan en el Ministerio de Salud, Educación y Bienestar como si se tratara del Pentágono. El gobierno actual tal vez estime que puede afrontar las iras de los educadores. Los estadounidenses de clase media no tienen nada que perder si se interrumpe el programa. Los padres pobres creen que sí pierden, pero, más todavía, están exigiendo el control de los fondos destinados a sus hijos. Un sistema lógico de recortar el presupuesto y, sería de esperar, de aumentar sus beneficios, consistiría en un sistema de becas escolares como el presupuesto por Milton Friedman y otros. Los fondos se canalizarían al beneficiario, permitiéndole comprar su parte de la escolaridad que elija”.

La postura de la escuela de economistas de Chicago, en ésta y en muchas otras cosas, requiere dos comentarios: primero, ellos, más que ningún otro grupo, se han dedicado a asuntos reales y no a construcciones imaginarias y, segundo, como no son libertarios, sus soluciones quedan muy cortas ante las respuestas que ofrece el libre mercado.

Pero por mucho que puedan tener la verdad, los libertarios no llevan esa libertad a quienes, como Illich la están buscando. Mientras que los chicaguianos están aquí, allí y en todas partes, dando o recibiendo clases, los libertarios retroceden.

¿Cuántos investigadores libertarios participarán en el seminario “Alternativas en la educación” del próximo año en el Centro Intercultural de Documentación de Illich en Cuernavaca, México?

----------------------------------------------------------

Leonard Liggio es profesor de historia y derecho en la Universidad George Mason en Fairfax, Virginia. En 1965. con Murray Rothbard y George Resch creó Left and Right: A Journal of Libertarian Thought, una revista que se centraba en “los límites filosóficos comunes que unen el anarquismo y el aislacionismo de la Vieja derecha y el instintivo anarquismo pacifista característico de la Nueva Izquierda a mediados de los sesenta”.

Esta crítica se publicó originalmente en Libertarian Forum, Vol. 3, Nº 9 (1971), p. 5.

Peter Sparkman criticaba en 1971 en la New York Times Book Review “La sociedad desescolarizada” no sólo como “una letanía alucinante de abstracciones”, sino como una distracción de los problemas reales de las escuelas. Lo calificó de “un libro extremadamente malo escrito por un hombre extraordinariamente bueno”. (Citado en el obituario de Illich en el New York Times).