Mises Daily en español : La acción humana

Los objetivos de la devaluación de la divisa

euribe — Tue, 28 Feb 2012 16:54:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 27 de febrero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5927.

[La acción humana (1949)]

En el periodo de auge que acabó en 1929, los sindicatos habían tenido éxito en casi todos los países en poner los niveles salariales por encima de los que el mercado habría determinado, si estuviera manipulado solo por las barreras migratorias. Estos niveles salariales ya produjeron en muchos países un desempleo institucional de un volumen considerable mientras la expansión del crédito seguía produciéndose a un ritmo acelerado.

Cuando llegó finalmente la inevitable depresión y los precios de los productos empezaron a caer, los sindicatos, firmemente apoyados por los gobiernos, incluso por los despreciados como antisindicales, mantuvieron tercamente sus políticas de altos salarios. O bien negaban de plano el permiso para cualquier recorte en los niveles salariales nominales o solo concedían recortes insuficientes. El resulta fue un tremendo aumento en el desempleo institucional. (Por otro lado, aquellos trabajadores que mantuvieron sus trabajos mejoraron su nivel de vida ya que aumentaron sus salarios reales por hora trabajada).

La carga de las prestaciones de desempleo se hizo insoportable. Los millones de desempleados eran una seria amenaza para la paz interior. Los países industriales se vieron perseguidos por el fantasma de la revolución. Pero los líderes sindicales eran intratables y ningún estadista tenía el valor para desafiarles abiertamente.

En esta situación los asustados gobernantes pensaron en un recurso recomendado desde hacía mucho por los doctrinarios inflacionistas. Como los sindicatos protestaban ante un ajuste de los salarios al estado de la relación monetaria y los precios de los productos, decidieron ajustar la relación monetaria y los precios de los productos a la altura de los niveles salariales. Tal y como los veían, no eran los niveles salariales los que estaban demasiado altos: su propia unidad monetaria nacional estaba sobrevalorada en términos de oro y cambio de moneda y tenía que reajustarse. La devaluación era la solución.

Los objetivos de la devaluación eran:

Preservar el nivel de los salarios nominales o incluso crear las condiciones requeridas para su posterior aumento, mientras que los niveles salariales nominales deberían más bien hundirse.
Hacer que los precios de los productos, especialmente los agrícolas y ganaderos, aumenten en términos de moneda nacional o, al menos, impedir que caigan más.
Favorecer a los deudores a costa de los acreedores.
Estimular las exportaciones y reducir las importaciones.
Atraer a más turistas extranjeros y hacer más caro (en términos de moneda local) que los propios ciudadanos del país visiten el extranjero.

Sin embargo, ni los gobiernos ni los defensores literarios de su política eran lo suficientemente francos como para admitir abiertamente que uno de los principales propósitos de la devaluación era una reducción del nivel de los salarios reales. Preferían en su mayor parte describir el objetivo de la devaluación como la eliminación de un supuesto “desequilibrio fundamental” entre el “nivel” nacional e internacional de los precios. Hablaban de la necesidad de rebajar los costes internos de producción. Pero ansiaban no mencionar que uno de los dos costes que esperaban rebajar por la devaluación eran los salarios reales, sino el otro el interés estipulado en las deudas empresariales a largo plazo y el principal de dichas deudas.

Es imposible tomar en serio los argumentos aportados a favor de la devaluación. Eran completamente confusos y contradictorios. Pues la devaluación no era una evaluación fría de los pros y contras. Era una capitulación de los gobiernos ante los líderes sindicales que no querían perder la cara admitiendo que su política salarial había fracasado y había producido un desempleo institucional a una escala sin precedentes.

Fue una disposición desesperada de estadistas débiles e ineptos que estaba motivada por su voluntad de prolongar su permanencia en el cargo. Al justificar su política, estos demagogos no se preocupaban por las contradicciones. Prometían a las industrias transformadoras y los granjeros que la devaluación haría que aumentaran los precios. Pero al mismo tiempo prometían a los consumidores que los rígidos controles de precios impedirían cualquier aumento en el coste de la vida.

Después de todo, los gobiernos aún podían excusar su conducta refiriéndose al hecho de que bajo un estado concreto de opinión pública, completamente bajo el influjo de las mentiras doctrinales del sindicalismo, no podía recurrirse a ninguna otra política. Esa excusa no podían exponerla aquellos autores que alababan la flexibilidad de los tipos de cambio de moneda como el sistema monetario perfecto y más deseable. Mientras que los gobiernos seguían ansiando destacar que la devaluación era una medida de emergencia que no se iba a repetir, estos autores proclamaban que el patrón flexible era el sistema monetario más apropiado y estaban deseosos de demostrar los supuestos males propios de la estabilidad en los tipos de cambio de moneda.

En su ciego celo por agradar a los gobiernos y los poderosos grupos de presión de los trabajadores sindicalizados y los granjeros, sobreestimaron tremendamente el caso de las paridades flexibles. Pero los inconvenientes de la flexibilidad en los patrones se hizo manifiesta muy pronto. El entusiasmo por la devaluación de desvaneció rápidamente.

En los años de la Segunda Guerra Mundial, poco más de una década después del día en que Gran Bretaña establecía el patrón flexible, incluso Lord Keynes y sus seguidores descubrieron que la estabilidad de los tipos de cambio de moneda tenía sus ventajas. Uno de los supuestos objetivos del Fondo Monetario Internacional es estabilizar los tipos de cambio.

Si uno mira la devaluación, no con los ojos de un apologista de las políticas del gobierno y el sindicato, sino con los de un economista, uno debe ante todo destacar que todas sus supuestas ventajas son solo temporales. Además, dependen de la condición de que solo un país devalúe mientras los demás se abstienen de hacerlo con sus respectivas divisas. Si los otros países devalúan en la misma proporción, no aparecen cambios en el comercio exterior. Si devalúan en una mayor medida, todas estas ventajas transitorias, sean cuales sean, les favorecen exclusivamente a ellos.

Por tanto, una aceptación generalizada de los principios del patrón flexible debe producir una sobrepuja entre naciones. Al final de esta carrera se encuentra la completa destrucción de todos los sistemas monetarios nacionales.

Las muy comentadas ventajas que otorga la devaluación en el comercio exterior y el turismo que se deben enteramente al hecho del ajuste de los precios y salarios internos al estado de cosas creado por la devaluación requieren cierto tiempo. Mientras este proceso de ajuste no se hay completado aún, se estimula la exportación y se desanima la importación. Sin embargo, esto significa únicamente que en este intervalo los ciudadanos del país devaluador están obteniendo menos por lo que están vendiendo en el exterior y pagando más por lo que están comprando en el exterior; por tanto, deben restringir su consumo.

Este efecto puede parecer bueno en opinión de quienes la balanza comercial es la vara de medir el bienestar de una nación. El lenguaje llano, ha de describirse así: el ciudadano británico debe exportar más bienes británicos para comprar la cantidad de té que recibía antes de la devaluación por una cantidad menor de bienes británicos exportados.

La devaluación, dicen sus defensores, reduce la carga de las deudas. Es verdad. Favorece a los deudores a costa de los acreedores. A los ojos de quienes aún no han aprendido que bajo las condiciones modernas los acreedores no deben identificarse con los ricos ni los deudores con los pobres, esto es algo beneficioso.

El efecto real es que los propietarios endeudados de inmuebles y terrenos rurales y los accionistas de empresas endeudadas se ven ayudados en perjuicio de la inmensa mayoría cuyos ahorros están invertidos en bonos, obligaciones, cuentas de ahorro y pólizas de seguros.

También hay que tener en cuenta los préstamos exteriores. Cuando Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Suiza y otros países europeos acreedores devaluaran sus divisas, estarían haciendo un regalo a sus deudores externos.

Uno de los principales argumentos aportados a favor de un patrón flexible es que rebaja el tipo de interés en el mercado monetario doméstico. Bajo el patrón oro clásico y el rígido patrón cambio oro, se dice, un país debe ajustar el tipo nacional de interés a las condiciones en el mercado monetario internacional. Bajo el patrón flexible, es libre de seguir en la determinación de los tipos de interés una política guiada exclusivamente por consideraciones de su propio bienestar interno.

El argumento es evidentemente insostenible respecto de esos países en los que la cantidad total de deuda a países extranjeros excede la cantidad total de préstamos otorgados a países extranjeros. Cuando en el curso del siglo XIX, algunas de estas naciones deudoras adoptaron una política de dinero fuerte, sus empresas y ciudadanos podían contraer deudas en el extranjero en términos de su divisa nacional.

Esta posibilidad desapareció completamente con el cambio en las políticas monetarias de estos países. Ningún banquero estadounidense contrataría un préstamo en liras italianas o trataría de emitir bonos en liras. Respecto de los créditos en el extranjero, no puede importar ningún cambio en la moneda local del país del deudor. Respecto de los créditos en el interior, la devaluación afecta solo a las deudas previamente contraídas. Aumenta el tipo de interés bruto del mercado de las nuevas deudas al hacer aparecer una prima positiva en el precio.

Esto se aplica también en relación con las condiciones de los tipos de interés en las naciones acreedoras. No hay necesidad de añadir nada a la explicación de que el interés no es un fenómeno monetario y no puede verse afectado a largo plazo por medidas monetarias.

Es verdad que las devaluaciones a las que recurrieron diversos gobiernos entre 1931 y 1938 hicieron que los salarios reales cayeran en algunos países y así se redujo la cantidad de desempleo institucional. El historiador, al ocuparse de estas devaluaciones, puede por tanto decir que fueron un éxito ya que impidieron un levantamiento revolucionario de las masas desempleadas que crecían cada día y, bajo las condiciones ideológicas prevalentes, no podía haberse recurrido a ningún otro medio en esta situación crítica.

Pero el historiador también tendría que añadir que el remedio no afectó a las causas últimas del desempleo institucional, las defectuosas ideas del sindicalismo laboral. La devaluación era un dispositivo ingenioso para eludir la influencia de la doctrina sindical. Funcionó porque no obstaculizaba el prestigio del sindicalismo. Pero precisamente porque dejaba incólume la popularidad del sindicalismo, solo podía funcionar a corto plazo.

Los líderes sindicales aprendieron a distinguir entre niveles salariales nominales y reales. Hoy sus políticas se dirigen a aumentar los niveles salariales reales. Ya no pueden ser engañados por una caída en el poder adquisitivo de la unidad monetaria. La devaluación a perdido su utilidad como dispositivo para reducir el desempleo institucional.

El conocimiento de estos factores ofrece una clave para una valoración correcta del papel que desempeñaron las doctrinas de Lord Keynes en los años entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Keynes no añadió ninguna nueva idea al cuerpo de las mentiras inflacionistas, refutadas mil veces por los economistas. Sus enseñanzas fueron incluso más contradictorias e inconsistentes que las de sus predecesores quienes, como Silvio Gesell, fueron rechazados como excéntricos monetarios. Simplemente supo cómo vestir la demanda de inflación y expansión del crédito con la sofisticada terminología de la economía matemática.

Los autores intervencionistas no supieron aportar argumentos razonables a favor de la política de gasto desmedido: sencillamente no pudieron encontrar un argumento contra el teorema económico respecto del desempleo institucional. En esta encrucijada, agradecieron la “revolución keynesiana” con los versos de Wordsworth: “Había dicha en estar vivo en ese amanecer, pero ser joven era el mismo cielo”.

Sin embargo, era solo un cielo de corta duración. Podemos admitir que a los gobiernos británico y estadounidense en la década de 1930 no les quedaba otro camino que la devaluación de la divisa, la inflación y la expansión del crédito, los presupuestos desequilibrados y el gasto en déficit. Los gobiernos no podían librarse de la presión de la opinión pública. No podían rebelarse contra la preponderancia de las ideologías generalmente aceptadas, por muy falsas que fueran.

Pero esto no excusa a los cargos que pudieron renunciar en lugar de aplicar políticas desastrosas para el país. Menos aún excusa a los autores que trataron de proporcionar una justificación supuestamente científica para la peor de todas las falacias populares: el inflacionismo.

Ludwig von Mises es reconocido como el líder de la Escuela Austriaca de pensamiento económico, prodigioso autor de teorías económicas y un escritor prolífico. Los escritos y lecciones de Mises abarcan teoría económica, historia, epistemología, gobierno y filosofía política. Sus contribuciones a la teoría económica incluyen importantes aclaraciones a la teoría cuantitativa del dinero, la teoría del ciclo económico, la integración de la teoría monetaria con la teoría económica general y la demostración de que el socialismo debe fracasar porque no puede resolver el problema del cálculo económico. Mises fue el primer estudioso en reconocer que la economía es parte de una ciencia superior sobre la acción humana, ciencia a la que llamó “praxeología”.

Este artículo está extraído del capítulo 31 de La acción humana

El gobierno y la moneda

euribe — Tue, 21 Feb 2012 17:39:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 20 de febrero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5916.

[La acción humana (1949)]

Los medios de intercambio y el dinero son fenómenos del mercado. Lo que hace de una cosa un medio de intercambio o dinero es la conducta de las partes en las transacciones del mercado. Una ocasión para ocuparse de los problemas monetarios se les presenta a las autoridades de la misma forma en que se preocupan de todos los objetos intercambiados, es decir, cuando se les pide decidir si el fracaso o no de una del partes en un acto de intercambio de cumplir con sus obligaciones contractuales justifica la compulsión por parte del aparato de opresión violenta del gobierno. Si ambas partes descargan sus obligaciones mutuas instantánea y simultáneamente, en general no se producen conflictos que induzcan a una de las partes a apelar al poder judicial. Pero si las obligaciones de una o ambas partes se retrasan temporalmente, puede ocurrir que se pida a los tribunales decidir cómo deben cumplirse los términos del contrato. Si implica el pago de una suma de dinero, esto implica a su vez la tarea de determinar que sentido debe atribuirse a los términos monetarios utilizados en el contrato.

Por tanto, recae en las leyes del país y en los tribunales definir lo que las partes del contrato tenían en mente cuando hablaban de una suma de dinero y establecer cómo va a resolverse la obligación del pago de dicha suma de acuerdo con los términos acordados. Tienen que determinar qué es y qué no es de curso legal. Atendiendo a esta tarea, las leyes y tribunales no crean dinero. Una cosa se convierte en dinero solo en virtud del hecho de que quienes intercambian productos y servicios los usan comúnmente como medio de intercambio. En la economía de mercado no intervenida, las leyes y jueces al atribuir una cualidad de curso legal a cierta cosa simplemente establecen lo que, según los usos del comercio, entendían las partes cuando se refirieron en su acuerdo a una cantidad definida de dinero. Interpretan las costumbres del comercio de la misma forma en la que procedían cuando se les pedía determinar cuál es el significado de cualquier otro término utilizado en los contratos.

La acuñación ha sido una prerrogativa de los gobernantes de un país. Sin embargo, esta actividad del gobierno originalmente no tenía otro objetivo que la estampación y certificación de pesos y medidas. El sello de la autoridad en una pieza de metal se suponía que certificaba su peso y calidad. Cuando príncipes posteriores recurrían a sustituir con metales más comunes y baratos parte de los metales preciosos al tiempo que mantenían el rostro y nombre habituales de las monedas, lo hacían furtivamente y con completo conocimiento del hecho de que estaban realizando un intento fraudulento de engañar al pueblo. Tan pronto como el pueblo descubría estos artificios, se utilizaban las monedas devaluadas con un descuento respecto de las mejores antiguas. Los gobiernos reaccionaban recurriendo a la fuerza y la coacción. Hacían ilegal discriminar en el comercio y en el establecimiento de los pagos diferidos entre moneda “buena” y moneda “mala” y decretaban precios máximos en términos de moneda “mala”. Sin embargo, el resultado obtenido no era el que buscaban los gobiernos. Los decretos no detenían el proceso que ajustaba los precios de las materias primas (en términos de la moneda devaluada) al estado real de la relación monetaria. Además, aparecían los efectos que describe la ley de Gresham.

Sin embargo, la historia de la interferencia pública en la moneda no es meramente un registro de prácticas de envilecimiento y de intentos frustrados de eludir las inevitables consecuencias catalácticas. Hubo gobiernos que no consideraban sus prerrogativas de acuñación como un medio de engañar a esa parte del pueblo que daba su confianza a la integridad de sus gobernantes y que, por ignorancia, estaban dispuestos a aceptar las monedas devaluadas por su valor facial. Estos gobiernos consideraban a la fabricación de monedas no como una fuente de lucro fiscal subrepticio, sino un servicio público pensado para salvaguardar un funcionamiento fluido del mercado. Pero incluso estos gobiernos (por ignorancia o diletantismo) recurrían a menudo a medidas que equivalían a interferir en la estructura de precios, aunque no estuvieran deliberadamente planeadas como tales. Como se utilizaban dos metales precios al tiempo como dinero, las autoridades creían ingenuamente que era su obligación unificar el sistema monetario decretando una relación rígida de intercambio entre el oro y la plata. El sistema bimetálico resultó ser un completo fracaso. No produjo bimetalismo, sino un patrón alternativo. El metal que, comparado con el estado inmediato del fluctuante tipos de intercambio del mercado entre oro y plata, estaba sobrevalorado en la relación fijada legalmente, predominaba en la circulación nacional, mientras que el otro metal desaparecía. Finalmente, el gobierno abandonó sus vanos intentos y aceptó el monometalismo. La actual política de compra de plata del gobierno estadounidense no es un dispositivo serio de política monetaria. Es simplemente una acción para aumentar el precio de la plata a favor de los propietarios de minas de plata, de sus empleados y de los estados en cuyas fronteras están ubicadas las minas. Su significado monetario consiste exclusivamente en el hecho de que se financia emitiendo billetes adicionales de dólar cuya cualidad de curso legal no difiere esencialmente de la de los billetes de la Reserva Federal, aunque muestren la impresión prácticamente sin sentido de “certificado de plata”.

Aún así, la historia económica también proporciona ejemplos de políticas monetarias bien diseñadas y de éxito por parte de gobierno cuya única intención era equipar a sus países con un sistema monetario que funcione de forma fluida. El liberalismo del laissez faire no abolió la tradicional prerrogativa de la acuñación del gobierno. Pero en las manos de los gobiernos liberales, el carácter de este monopolio estatal se vio completamente alterado. Se descartaron las ideas que lo consideraban como un instrumento de las políticas intervencionistas. Ya no se usó para fines fiscales o para favorecer a algunos grupos de personas a costa de otros. Las actividades monetarias del gobierno de dirigían a un solo objetivo: facilitar y simplificar el uso del medio de intercambio al que la conducta de la gente había hecho dinero. Se estaba de acuerdo en que un sistema monetario de una nación debía ser sólido. El principio de solidez significaba que las monedas comunes (es decir, aquéllas cuyo poder de curso legal era asignado por las leyes) deberían ser barras de metálico adecuadamente calibradas y estampadas, acuñadas de tal manera que facilitaran la detección de limaduras, abrasiones y falsificaciones. No se atribuía al sello del gobierno más función que certificar el peso y la calidad del metal que contenían. Las piezas cuyo peso se redujera por el desgaste o por cualquier otra razón más allá de los muy estrechos límites permitidos perdían su calidad de moneda de curso legal; las propias autoridades retiraban esas piezas de la circulación y las reacuñaban. El receptor de una moneda desgastada no necesitaba recurrir a las balanzas y el crisol para saber su peso y contenido. Por otro lado, se permitía a las personas a llevar metal a la ceca y que se transformara en monedas normales ya sea libre de cargas o bajo un pago por la acuñación que no sobrepasara los costes reales del proceso. Así, las distintas divisas nacionales se convirtieron en verdaderas monedas en oro. Así se consiguió una estabilidad en el tipo de cambio entre la moneda nacional y la de todos los demás países que habían adoptado los mismos principios de moneda fuerte. El patrón oro internacional se creó sin tratados ni instituciones intergubernamentales.

En muchos países, la aparición del patrón oro se produjo por la operación de la ley de Gresham. El papel que desempeñaron las políticas públicas en el proceso en Gran Bretaña consistió meramente en ratificar los resultados producidos por la ley de Gresham: transformó en un estado legal un estado de hecho. En otros países, los gobiernos abandonaron deliberadamente el bimetalismo justo en el momento en el que el cambio en la relación del mercado entre oro y plata habría producido una sustitución de facto de la divisa en plata por la entonces prevalente divisa en oro. Con todas estas naciones, la adopción formal del patrón oro no requirió otra intervención por parte de la administración y el parlamento que la aprobación de leyes.

Fue diferente en aquellos países que querían sustituir una divisa en plata o papel por un patrón oro (de facto o de iure). Cuando el Reich alemán en la década de 1870 quiso adoptar el patrón oro, la divisa de la nación era la plata. No podía llevar a cabo su plan sencillamente imitando el procedimiento de aquellos países en los que la adopción del patrón oro era simplemente una ratificación del estado real de cosas. Tenían que intercambiar las monedas de palta en manos de gente por monedas de oro. Era una operación financiera complicada que ocupaba mucho tiempo e incluía enormes compras públicas de oro y ventas de plata. Las condiciones eran similares en aquellos países que pretendían la sustitución de dinero a crédito o fiduciario por oro.

Es importante considerar estos hechos porque ejemplifican la diferencia entre las condiciones que prevalecían en la era liberal y las que prevalecen hoy en la era del intervencionismo.

Este artículo está extraído del capítulo 31 de La acción humana

La interferencia directa del gobierno en el consumo

euribe — Tue, 27 Dec 2011 19:16:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 27 de diciembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5822.

[La acción humana (1949)]

Al investigar los problemas económicos del intervencionismo no tenemos que ocuparnos de aquellas acciones del gobierno cuyo objetivo es influir inmediatamente en la elección de bienes del consumo por parte del consumidor. Todo acto de interferencia pública en los negocios debe afectar indirectamente al consumo. Como la interferencia del gobierno altera los datos del mercado, debe asimismo alterar las valoraciones y la conducta de los consumidores. Pero si el objetivo del gobierno es meramente obligar a los consumidores directamente a consumir bienes de consumo distintos de lo que habrían consumido en ausencia del decreto del gobierno, no aparecen problemas especiales a examinar por la economía. Está fuera de toda duda que un aparato policial fuerte e implacable tiene el poder para poner en práctica dichos decretos.

Al ocuparnos de las alternativas de los consumidores, no preguntamos qué motivos indujeron a un hombre a comprar a y no comprar b. Simplemente investigamos qué efectos en la determinación de los precios del mercado y por tanto en la producción se han producido por la conducta concreta de los consumidores. Estos efectos no dependen de las consideraciones que llevaron a los individuos a comprar a y no comprar b: dependen solo de los actos reales de compra y abstención de compra. Es indiferente para la determinación de los precios de las máscaras de gas si la gente las compra por resolución propia o porque el gobierno obliga a todos a tener una máscara de gas. Lo único que cuenta es el volumen de la demanda.

Los gobiernos, que ansían mantener la apariencia externa de libertad incluso cuando la están recortando, ocultan su interferencia directa con el consumo bajo el disfraz de la interferencia con las empresas. El objetivo de la prohibición estadounidense de bebidas alcohólicas era impedir que los residentes en el país no consumieran éstas. Pero la ley hipócritamente no hacía que la bebida como tal fuera ilegal y no la penalizaba. Simplemente prohibía la fabricación, venta y transporte de licores intoxicantes, las transacciones empresariales que preceden al acto de beber. La idea es que la gente entra en el vicio de la bebida solo a causa de que prevalecen sobre él los empresarios sin escrúpulos. Sin embargo era manifiesto que el objetivo de la prohibición era limitar las libertades de los individuos de gastar sus dólares y disfrutar de sus vidas según les plazca. Las restricciones impuestas a los negocios solo servían para este fin último.

Los problemas que implica la interferencia directa del gobierno con el consumo no son problemas catalácticos. Van mucho más allá del ámbito de la cataláctica y afectan a los asuntos esenciales de la vida humana y la organización social. Si fuera verdad que el gobierno deriva su autoridad de Dios y la Providencia le atribuye actuar como guardián del populacho ignorante y estúpido, entonces indudablemente es tarea suya reglamentar todos los aspectos de la conducta del sujeto. El gobernante enviado por Dios sabe mejor que sus pupilos lo que es bueno para ellos. Su tarea consiste en guardarles contra el daño que podrían infligirse a sí mismo si se les deja solos.

Gente que se considera “realista” no reconoce la inmensa importancia de los principios implicados. Contestan que no quieren ocuparse de una materia que, dicen, es un punto de vista filosófico y académico. Su postura, argumentan, está guiada exclusivamente por consideraciones prácticas. Es un hecho, dicen, que alguna gente se daña a sí misma y a sus familias inocentes al consumir narcóticos. Solo los doctrinarios podrían ser tan dogmáticos como para oponerse a la regulación pública del tráfico de drogas. Sus efectos benéficos son incontestables.

Sin embargo, el caso no es tan sencillo. El opio y la morfina son sin duda peligrosos, drogas adictivas. Pero una vez que se admite el principio de que es tarea del gobierno proteger al individuo de su propia estupidez, no puede darse ninguna objeción seria contra posteriores limitaciones. Podría darse un buen argumento a favor de la prohibición del alcohol y la nicotina. ¿Y por qué limitar la benevolente providencia del gobierno solamente a la protección del cuerpo del individuo? ¿No es aún más desastroso el daño que un hombre puede infligirse en su mente y espíritu que cualquier mal en su cuerpo? ¿Por qué no impedirle leer malos libros y ver malas películas, ver malas pinturas y estatuas y oír mala música? El daño producido por malas ideologías es indudablemente mucho más pernicioso, tanto para el individuo como para toda la sociedad, que el producido por los narcóticos.

Estos temores no son meramente espectros imaginarios que atemorizan a doctrinarios solitarios. Es un hecho que ningún gobierno paternal, antiguo o moderno, nunca disminuye en el reglamentación de las mentes, creencias y opiniones de sus súbditos. Si uno deroga la libertad humana de determinar su propio consumo, elimina todas las libertades. Los ingenuos defensores de la interferencia del gobierno en el consumo se engañan cuando olvidan lo que llaman con desdén el aspecto filosófico del problema. Apoyan inadvertidamente la defensa de la censura, la inquisición, la intolerancia religiosa y la persecución a los disidentes.

Este artículo está extraído del capítulo 27 de La acción humana

¿Cabe un compromiso con el socialismo?

euribe — Mon, 05 Dec 2011 19:20:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 5 de diciembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5660.

[La acción humana (1949)]

La propiedad privada de los medios de producción (economía de mercado o capitalismo) y la propiedad pública de los medios de producción (socialismo o comunismo o “planificación”) pueden distinguirse nítidamente. Cada uno de estos dos sistemas de organización económica de la sociedad está abierto a una descripción y definición precisas y no ambiguas. Nunca pueden confundirse entre sí, no pueden mezclarse o combinarse, ninguna transición gradual lleva de no uno a otro, su oposición es contradictoria. Respecto de los mismos factores de producción, solo puede existir un control privado o un control público.

Si en el marco de un sistema de cooperación social solo algunos medios de producción están sujetos a propiedad pública mientras que el resto son controlados por individuos privados, esto no constituye un sistema mixto que combine socialismo y propiedad privada. El sistema sigue siendo una economía de mercado, siempre que el sector socializado no se haga completamente separado del sector no socializado y lleve a una existencia autárquica. (En este último caso hay dos sistemas coexistiendo independientemente uno junto al otro: uno capitalista y uno socialista).

Las empresas de propiedad pública, operando dentro de un sistema en el que haya empresas de propiedad privada y un mercado, y los países socializados que intercambian bienes y servicios con países no socialistas, están integrados en un sistema de economía de mercado. Están sujetos a la ley de los mercados y tienen la posibilidad de recurrir al cálculo económico.

Si uno considera la idea de poner junto a estos sistemas o entre ellos un tercer sistema de cooperación humana bajo la división del trabajo, uno siempre solo puede empezar desde la noción de la economía de mercado, nunca desde el socialismo. La noción del socialismo con su rígido monismo y centralismo que otorga el poder de elegir y actuar exclusivamente en una voluntad no permite ningún compromiso o concesión: esta estructura no es susceptible de ningún ajuste o alteración.

Pero esto es diferente en el esquema de la economía del mercado. Aquí el dualismo del mercado y del poder de coacción del gobierno sugiere varias ideas. ¿Es realmente perentorio o razonable, se pregunta la gente, que el gobierno se mantenga fuera del mercado? ¿No debería ser una tarea del gobierno interferir y corregir la operación del mercado? ¿Es necesario soportar la alternativa de capitalismo o socialismo? ¿No hay tal vez otros sistemas viables de organización social que no sean ni el comunismo ni una economía de mercado pura y no intervenida?

Así que la gente ha ideado una variedad de terceras soluciones, de sistemas que, se afirma, están tan lejos del socialismo como del capitalismo. Sus autores alegan que estos sistemas no son socialistas porque buscan preservar la propiedad privada de los medios de producción y que no son capitalistas porque eliminan las “deficiencias” de la economía de mercado.

Para un tratamiento científico de los problemas implicados, que necesariamente es neutral en relación con todos los juicios de valor y por tanto no condena ninguna de las características del capitalismo como defectuosa, perjudicial o injusta, esta recomendación emocional del intervencionismo no tiene sentido. La tarea de la economía es analizar y buscar la verdad. No pretende alabar o desaprobar ningún patrón de postulados u prejuicios preconcebidos. Con respecto al intervencionismo, solo hay una pregunta a hacer y responder: ¿Cómo funciona?

La intervención

Hay dos patrones para la consecución del socialismo.

El primer patrón (podemos llamarlo el patrón leninista o ruso) es puramente burocrático. Todas las fábricas, tiendas y granjas está formalmente nacionalizadas (verstaatlicht): son departamentos del gobierno operados por funcionarios. Toda unidad del aparato de producción tiene la misma relación con la organización central superior como la oficina de correos respecto de Correos.

El segundo patrón (podemos llamarlo el patrón de Hindenburg o alemán) nominal y aparentemente preserva la propiedad privada de los medios de producción y mantiene la apariencia de mercados, precios, salarios y tipos de interés normales. Sin embargo ya no hay empresarios, sino solo gestores de tiendas (Betriebsführer, en la terminología de la legislación nazi).

Estos gestores de tiendas son aparentemente decisivos en la dirección de las empresas a ellos confiadas: compran y venden, contratan y despiden empleados y remuneran sus servicios, contraen deudas y pagan los intereses y las amortizaciones. Pero en todas sus actividades están obligados a obedecer incondicionalmente las órdenes emitidas por la oficina pública suprema de dirección de la producción.

Esta oficina (el Reichswirtschaftsministerium en la Alemania nazi) dice a los gestores de tiendas qué y cómo producir, a qué precios y a quién comprar, a qué precios y a quién vender. Asigna a todo trabajador a su trabajo y fija su salario. Decreta a quién y en qué términos deben los capitalistas confiar sus fondos. El intercambio del mercado es simplemente una farsa. Todos los salarios, precios y tipos de interés están fijados por el gobierno: son salarios, precios y tipos de interés solo en apariencia, de hecho son meramente términos cuantitativos en las órdenes del gobierno que determinan el trabajo, renta, consumo y nivel de vida de cada ciudadano.

El gobierno dirige todas las actividades de producción. Los gestores de tiendas están sujetos al gobierno, no a la demanda del consumidor y a la estructura de precios del mercado. Es socialismo bajo el disfraz de la terminología del capitalismo. Se mantienen algunas etiquetas de la economía de mercado capitalista, pero significan algo completamente distinto de lo que significan en la economía de mercado.

Es necesario apuntar este hecho para evitar una confusión de socialismo e intervencionismo. El sistema de intervencionismo o de la economía de mercado intervenida es distinto del patrón alemán de socialismo por el mismo hecho de que sigue siendo una economía de mercado. La autoridad interfiere con la operación de la economía de mercado, pero no quiere eliminarla completamente. Quiere que la producción y el consumo sigan líneas distintas de las prescritas en un mercado no intervenido y quiere alcanzar su objetivo inyectando en el funcionamiento del mercado órdenes y prohibiciones para cuya aplicación está dispuesto el poder policial y su aparato de compulsión y coacción violenta.

Pero éstos son actos aislados de intervención. No es el objetivo del gobierno combinarlos en un sistema integrado que determine todos los precios, salarios y tipos de interés y así poner el control total de la producción y el consumo en manos de las autoridades.

El sistema del mercado intervenido o intervencionismo se dirige a preservar el dualismo de las distintas esferas de las actividades públicas por un lado y la libertad económica bajo el sistema de mercado por otro. Lo que lo caracteriza como tal es el hecho de que el gobierno no limita sus actividades a la preservación de la propiedad privada de los medios de producción y su protección contra invasiones violentas. El gobierno interfiere con la operación de los negocios por medio de órdenes y prohibiciones.

La intervención es un decreto emitido, directa o indirectamente, por la autoridad al cargo del aparato administrativo de coerción y coacción que obliga a los empresarios y capitalistas a emplear algunos de los factores de producción de una forma distinta de aquélla a la que habría recurrido si solo obedeciera a los dictados del mercado. Un decreto así puede ser o bien una orden de hacer algo o una orden de no hacer algo.

No hace falta que el decreto sea emitido directamente por la propia autoridad establecida y generalmente reconocida. Puede ocurrir que algunas otras agencias se arroguen el poder de emitir tales órdenes o prohibiciones y las apliquen mediante el propio aparato de coacción y opresión violenta. Si el gobierno reconocido tolera esos procedimientos o incluso los apoya mediante el empleo de su propio aparato policial, es como si hubiera actuado el propio gobierno. Si el gobierno se opone a la acción violenta de otras agencias, pero no tiene éxito en suprimirlas por medio de sus propias fuerzas armadas, aunque le gustaría hacerlo, se genera anarquía.

Es importante recordar que la interferencia del gobierno siempre significa o bien acción violenta o la amenaza de dicha acción. El gobierno en último caso recurre al empleo de gente armada, de policías, gendarmes, soldados, guardas de prisiones y verdugos. La característica esencial del gobierno es la aplicación de sus decretos golpeando, matando y encarcelando. Los que están pidiendo más interferencia del gobierno están en definitiva pidiendo más coacción y menos libertad.

Este artículo está extraído de La acción humana (1949).

Misesificando la Wiki

euribe — Sat, 12 Mar 2011 15:36:00 GMT

Por Daniel James Sanchez. (Publicado el 22 de febrero de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5032.

Escribí los siguientes “esbozos” (artículos incompletos) de la Mises Wiki tomando todos los párrafos de la primera sección de la introducción de La acción humana, preguntándome: “¿A qué tema aplicaría mejor este párrafo?” y luego buscando en mi memoria y haciendo un poco de investigación. Los tres artículos resultantes son “Idealismo alemán”, “Utopía” e “Historia del pensamiento económico”.

Pienso que es una buena aproximación, porque para ser fiel a su nombre, la Mises Wiki realmente tendría que usar el pensamiento de Ludwig von Mises como punto de partida.

¡Una vez me acostumbré a las ventajas de “Wikimedia” y desarrollé un patrón de trabajo, resultó muy divertido y adictivo! Cada vez que miraba uno de mis esbozos, encontraba algo nuevo que me hacái decir: “¡Vale, ahora eso realmente pide también una cita a pie de página! Sé que leí algo en alguna parte que respaldaría eso…” Invito a todo investigador misesiano (aficionado o no) a ayudarme a dar cuerpo a estos (y otros) artículos y a empezar otros nuevos. ¡Simplemente creen una cuenta y utilicen cualquiera de los grandes recursos de la página de ayuda de Mises Wiki para empezar!

---------------------------

Idealismo alemán

Ludwig von Mises estaba, en buena medida, explicando el idealismo alemán cuando escribió:

Hace tiempo que los filósofos ansían determinar los fines que Dios o la Naturaleza están tratando de alcanzar en el discurrir de la historia humana. Buscaban la ley del destino y la evolución de la humanidad. Pero incluso aquellos pensadores cuya investigación estaba libre de cualquier tendencia teológica fracasaron completamente en sus esfuerzos porque utilizaban un método defectuoso. Se ocupaban de la humanidad como un todo o de otros conceptos holísticos como nación, raza o iglesia. Establecían muy arbitrariamente los fines a los que el comportamiento de cada colectivo está obligado a seguir. Pero no podían responder satisfactoriamente a la pregunta respecto de qué factores obligaban a los distintos individuos actuantes a comportarse de una forma tal que se alcanzara el objetivo al que apuntaba la evolución inexorable del colectivo. Había recurrido a cambios desesperados: interferencia milagrosa de la deidad, ya sea por revelación o por la delegación de profetas y líderes consagrados enviados por Dios, armonía preestablecida, predestinación o la operación de un “alma mundial” o un “alma nacional” mítica y fabulosa. Otros hablan de una “astucia de la naturaleza”, que implantada en el hombre le impulsa inadvertidamente por el camino preciso que la Naturaleza quiere que tome”.[1]

La “astucia de la naturaleza” es una interpretación hegeliana de la doctrina del “plan de la naturaleza” de Immanuel Kant.[2] “Alma mundial” y “alma nacional” se refieren, respectivamente, a los conceptos de weltgeist y volksgeist, ambos asociados al sistema filosófico de G.W.F. Hegel.[3] De acuerdo con Mises, Hegel pretendía ser una especie de profeta de la Geist.[4]

Mises era muy crítico con estas doctrinas holísticas, porque proponían que “la sociedad es una entidad que vive su propia vida, independiente y separada de las vidas de los distintos individuos, actuando por su propia cuenta y buscando sus propios fines, que son distintos de los buscados por los individuos”. Mises argumentaba que solo los individuos actúan y por tanto empezar “el estudio de la acción humana a partir de las unidades colectivas” no tiene sentido.[5] En su lugar, Mises seguía el principio del individualismo metodológico.[6]

---------------------------

Una utopía es una posible sociedad ideal. Los planes sociopolíticos se consideran especialmente “utópicos” cuando se percibe que fracasarán debido a la naturaleza humana, las leyes económicas o cualquier otra consideración primaria.

Ludwig von Mises, al explicar la filosofía social antes de la llegada de la ciencia económica escribía:

Otros filósofos fueron más realistas. No trataron de descubrir los designios de la Naturaleza o de Dios. Miraban a las cosas humanas desde el punto de vista del gobierno. Trataban de establecer reglas de acción política, una técnica, por decirlo así, de gobierno y estado. Las mentes especulativas trazaban planes ambiciosos para una reforma completa y una reconstrucción de la sociedad. Los más modestos se sentían satisfechos con una recolección y sistematización de los datos de la experiencia histórica. Pero todos estaban completamente convencidos de que en el curso de los acontecimientos sociales no se había encontrado aún esa regularidad e invariabilidad de los fenómenos en la operación del razonamiento humano y en la secuencia de los fenómenos naturales. No buscaban las leyes de la cooperación social porque pensaban que el hombre podía organizar la sociedad a su placer. Si las condiciones sociales no cumplían los deseos de los reformadores, si sus utopías resultaban irrealizables, el defecto se buscaba en el fracaso moral del hombre. Los problemas sociales se consideraban problemas éticos. Lo que se necesitaba para construir la sociedad ideal, pensaban, eran buenos príncipes y virtuosos ciudadanos. Con los hombres correctos, podrían realizarse cualquier utopía.[7]

La tradición que explica aquí Mises se remonta hasta el plan sociopolítico de Platón en La república.[8] El plantel de notables teóricos de la reforma utópica que precedieron a la ciencia económica también incluye a Sir Thomas More y Sir Francis Bacon.[9]

---------------------------

Historia del pensamiento económico

La historia del pensamiento económico es la historia de las teorías relativas a la acción humana y especialmente al proceso del mercado.

Por citar a Ludwig von Mises:

La economía es la más joven de todas las ciencias. En los últimos doscientos años, es cierto, han aparecido muchas nuevas ciencias a partir de las disciplinas que ya conocían los antiguos griegos. Sin embargo lo que ocurrió fue meramente que partes del conocimiento ya hallado que encontraron su lugar en el complejo del viejo sistema de enseñanza ahora se convierten en autónomas. El campo de estudio se subdividió mejor y se trató con nuevos métodos: por ello se descubrieron nuevos campos y la gente empezó a ver las cosas desde perspectivas distintas de las de sus predecesores. El propio campo no se amplió. Pero la economía abrió a la ciencia humana un dominio previamente inaccesible y en el que nunca se había pensado. El descubrimiento de una regularidad en la secuencia e interdependencia de los fenómenos del mercado iba más allá de los límites del sistema de enseñanza tradicional. Conllevaba un conocimiento que no podía considerarse ni como lógica, ni matemáticas, psicóloga, física o biología.[10]

Tratados sistemáticos de lógica, psicología y biología se realizaron ya en el siglo IV a de C.[11] Las ciencias de las matemáticas y la física son aún más antiguas.[12] Desde los tiempos antiguos, los escritores han aportado ideas fragmentarias sobre consideraciones praxeológicas y económicas. Sin embargo, la economía como ciencia no apareció hasta el Ensayo de teoría de económica, de Richard Cantillon (escrito en 1730 y publicado en 1755), que fue el primer tratado unitario y sistemático del proceso de mercado.[13]

Wertfreiheit y el adviento de la ciencia económica

La aproximación tomadas por la filosofía social antes del adviento de la ciencia económica era en buena medida normativa y utópica. Aún así, de acuerdo con Mises:

El descubrimiento de la inevitable interdependencia de los fenómenos del mercado elimina esta opinión. Perpleja, la gente tuvo que afrontar una nueva visión de la sociedad. Aprendieron con estupefacción que hay otro aspecto desde el que podría verse la acción humana distinto del bueno o malo, del justo o injusto. En el curso de los acontecimientos sociales prevalece una regularidad en los fenómenos a la que el hombre debe ajustar sus acciones si quiere tener éxito. Es inútil aproximarse a los hechos sociales con la actitud de un censor que aprueba o desaprueba desde el punto de vista de estándares bastante arbitrarios y juicios subjetivos de valor. Debemos estudiar las leyes de la acción humana y la cooperación social como los médicos estudian las leyes de la naturaleza. La acción humana y la cooperación social vistas como el objeto de una ciencia de relaciones dadas, ya no como una disciplina normativa de las cosas como tendrían que ser: esto fue una revolución de tremendas consecuencias para el conocimiento y la filosofía, así como para la acción social.[14]

La aproximación “libre de valores” a las ciencias sociales se conoce como “wertfreiheit”.

Las limitaciones de la economía política clásica

La tradición político-económica de Adam Smith y David Ricardo no consiguió formular una teoría sólida del valor y el precio. Fueron incapaces de encontrar la conexión teórica entre precios de mercado y preferencias del consumidor. Por esta razón, a los consumidores se les dejó en buena parte fuera del cuadro. Esto limitaba el nuevo método introducido por la ciencia económica para el tratamiento de la gente en su papel como productores. Así que la economía se desdeñaba como una ciencia inútil que se ocupaba solo de un ficticio “homo economicus” (un hombre solo preocupado por el beneficio monetario). Como explica Mises:

Sin embargo durante más de cien años los efectos de este cambio radical en los métodos de razonamiento se vio muy restringido porque la gente creía que se referían solo a una campo estrecho del campo total de la acción humana, a saber, a los fenómenos de mercado. Los economistas clásicos encontraron en la realización de sus investigaciones un obstáculo que no podían eliminar, la aparente antinomia del valor. Su teoría del valor era defectuosa y les obligaba a restringir el ámbito de su ciencia. Hasta finales del siglo XIX, la economía política se mantuvo como una ciencia de los aspectos “económicos” de la acción humana, una teoría de la riqueza y el egoísmo. Se ocupaba de la acción humana solo en la medida en la que le movía lo que se describía (bastante insatisfactoriamente) como el motivo del beneficio y afirmaba que hay además otra acción humana cuyo tratamiento es tarea de otras disciplinas. La transformación del pensamiento que los economistas clásicos habían iniciado se llevó a su consumación solo por la economía subjetivista moderna, que convertía la teoría de los precios de mercado en una teoría general de la elección humana.[15]

Por “economía subjetivista moderna” Mises se estaba refiriendo a la economía después de la formulación de la teoría marginal del valor, que, al explicar el enlace entre precios y preferencias de consumo, permitió finalmente la aplicación de los método introducidos por la ciencia económica para el “hombre total”, el hombre como consumidor al tiempo que como productor.

Praxeología

Mises continúa escribiendo:

Durante mucho tiempo los hombre no se dieron cuenta de que la transición de la teoría clásica del valor a la teoría subjetiva del valor era mucho más que no sustitución de una teoría menos satisfactoria del intercambio del mercado por una más satisfactoria. La teoría general de la elección y la preferencia va mucho más allá del horizonte que acompaña el ámbito de los problemas económicos circunscritos por economistas como Cantillon, Hume y Adam Smith hasta John Stuart Mill. Es mucho más que sencillamente una teoría del “lado económico” de los trabajos humanos y del hombre trabajando por productos y mejoras en su bienestar material. Es la ciencia de todo tipo de acción humana. Elegir determina todas las decisiones humanas. Al realizar su elección, el hombre no solo elige entre distintas cosas y servicios materiales. Todos los valores humanos se ofrecen como opción. Todos los fines y todos los medios, tanto materiales como ideales, lo sublime y lo básico, no noble y lo innoble, se colocan en una única fila y se someten a una decisión que elige una cosa y deja de lado otra. Nada de lo que busquen los hombres o pretendan evitar permanece fuera de esta disposición en una única escala de gradación y preferencia. La teoría moderna del valor amplia el horizonte científico y engrandece el campo de los estudios económicos. De la economía política de la escuela clásica emerge la teoría general de la acción humana, la praxeología.

Los problemas económicos o catalácticos se integran en una ciencia más general y ya no pueden separarse de esta conexión. Ningún tratamiento adecuado de los problemas económicos puede evitar empezar desde los actos de elección: la economía se convierte en una perta, aunque hasta ahora la más desarrollada, de una ciencia más universal, la praxeología.[16]

El propio Mises fue el primer economista en delinear explícitamente la “teoría general de la elección humana” que hizo posible la teoría del valor subjetivo. Lo hizo por primera vez en su Epistemological Problems in Economic Science (1933), en la que se refería a la teoría general de la elección humana como “sociología”. Posteriormente profundizó en la teoría en La acción humana, en la que se refería a ella como “praxeología”.

Daniel James Sanchez (antes conocido por el pseudónimo J. Grayson Lilburne) es el administrador de la Academia Mises y moderador principal de los Foros de la Comunidad Mises. Escribe en el blog de Economía de Mises.org y mantiene su propio blog, Summa Anthropica. Hágase amigo suyo en Facebook.

[1] Ludwig von Mises “Introduction, 1. Economics and Praxeology”, La acción humana, edición en línea.

[2] “Esta expresión fue acuñada originalmente por Eric Weil para sugerir una similitud con la ‘astucia de la razón’ de Hegel”, Katerina Deligiorgi, “The Role of the 'Plan of Nature' in Kant's Account of History from a Philosophical Perspective”, nota al pie 3.

[3] “En espíritu, en la medida en que es la verdad inmediata, es la vida ética de una nación: - el individuo, que es un mundo”. G.W.F. Hegel, Fenomenología del espíritu, capítulo 4.

[4] Hegel (…) estaba trabajando bajo la ilusión de que la Geist, lo absoluto, se revelaría a través de sus palabras. No había nada en el universo que estuviera oculto para Hegel”. Ludwig von Mises, “Chapter III. Economics and the Revolt Against Reason: The Revolt Against Reason”, La acción humana, edición en línea.

[5] Ludwig von Mises, “Chapter II. The Epistemological Problems of the Sciences of Human Action, 4. The Principle of Methodological Individualism”, La acción humana, edición en línea.

[6] “Primero debemos darnos cuenta de que todas las acciones las realizan individuos. Un colectivo opera siempre a través de la intermediación de uno o varios individuos cuyas acciones están relacionadas con el colectivo como fuente secundaria. Es el significado que los individuos que actúan y todos los afectados por su acción atribuyen a una acción que determina su carácter”. Ludwig von Mises, “Chapter II. The Epistemological Problems of the Sciences of Human Action, 4. The Principle of Methodological Individualism”, La acción humana, edición en línea.

[7] Ludwig von Mises “Introduction, 1. Economics and Praxeology”, La acción humana, edición en línea.

[8] Murray N. Rothbard, “Plato's Right-wing Collectivist Utopia”, extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith (1995).

[9] Sir Thomas More, Utopía; Sir Francis Bacon, La Nueva Atlántida.

[10] Ludwig von Mises “Introduction, 1. Economics and Praxeology”, La acción humana, edición en línea.

[11] En el Organon, De Anima y trabajos biológicos de Aristóteles.

[12] Ya existían tratados sistemáticos de matemáticas entre los antiguos egipcios y babilonios. Los filósofos socráticos ya realizaron tratados sistemáticos de física.

[13] Murray N. Rothbard, “Richard Cantillon: The Founding Father of Modern Economics”, extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith (1995).

[14] Ludwig von Mises “Introduction, 1. Economics and Praxeology”, La acción humana, edición en línea.

[15] Ibíd.

[16] Ibíd.

El nacionalismo económico es una filosofía de guerra

euribe — Thu, 30 Dec 2010 19:40:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 29 de diciembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4934.

[Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana]

La opinión pública ve la fuente de los conflictos que generan las guerras civiles e internacionales de nuestro tiempo en la colisión de intereses “económicos” propia de la economía de mercado. La guerra civil es la rebelión de las masas “explotadas” contra las clases “explotadoras”. La guerra exterior es la revuelta de las naciones “sin nada” contra las naciones que se han apropiado de una porción injusta de los recursos naturales de la tierra y, con una avaricia insaciable, quieren tomar aún más de esta riqueza destinada al uso de todos. Quien a la vista de estos hechos hable de la armonía de intereses o es un idiota o un infame apologista de un orden social manifiestamente injusto. Ningún hombre inteligente y honrado podría dejar de apreciar que hoy prevalecen conflictos irreconciliables de intereses materiales solo pueden arreglarse con el recurso a las armas.

Indudablemente es verdad que nuestra época está llena de conflictos que generan guerras. Sin embrago, esos conflictos no brotan de la operación de una sociedad de mercado no intervenida. Puede admitirse llamarles conflictos económicos porque afectan a la esfera de la vida humana que es, en lenguaje vulgar, conocida como la esfera de las actividades económicas. Pero es un serio error inferir de esta apelación que la fuente de estos conflictos sean las condiciones que se desarrollan dentro del marco de una sociedad de mercado. No es el capitalismo el que los produce, sino precisamente las políticas anticapitalistas diseñadas para controlar el funcionamiento del capitalismo. Son una consecuencia de las distintas interferencias de los gobiernos con los negocios, de las barreras al comercio y a la emigración y la discriminación contra la mano de obra, los productos y el capital extranjeros.

Ninguno de estos conflictos podría haber aparecido en una economía de mercado no intervenida. Imaginemos un mundo en el que todos fueran libres de vivir y trabajar como emprendedores o empresarios donde y como quieran y preguntémonos cuáles de esos conflictos seguirían existiendo. Imaginemos un mundo en el que el principio de propiedad privada de los medios de producción fuera completo, en el que no hubiera instituciones dificultando la movilidad de capitales, mano de obra y materias primas, en el que las leyes, los tribunales y los funcionarios de la administración no discriminaran a ningún individuo o grupo de individuos, nacionales o extranjeros. Imaginemos un estado de cosas en el que los gobiernos se dedicaran exclusivamente a la tarea de proteger la vida, salud y propiedad de las personas contra la agresión violenta o fraudulenta. En un mundo así, las fronteras están pintadas en los mapas, pero no obstaculizan a nadie en la búsqueda de lo que piense que le hará más próspero. Ninguna persona está interesada en la expansión del tamaño del territorio de su nación y no puede obtener ninguna ganancia de dicho agrandamiento. La conquista no merece la pena y la guerra queda obsoleta.

En las épocas que precedieron al auge del liberalismo y la evolución del capitalismo moderno, la gente en su mayor parte consumía solo lo que podía producir a partir de las materias primas disponibles en su cercanía. El desarrollo de la división internacional del trabajo ha alterado radicalmente este estado de cosas. La comida y las materias primas importadas de países lejanos son artículos de consumo de masas. Las naciones europeas más avanzadas podrían arreglárselas sin estas importaciones solo al precio de una considerable rebaja de un nivel de vida. Deben pagar la muy necesaria compra de minerales, madera, aceite, cereales, manteca, café, té, cacao, fruta, lana y algodón exportando manufacturas, la mayoría fabricadas a partir de materias primas importadas. Sus intereses vitales se ven dañados por las políticas comerciales proteccionistas de los países que produzcan estos productos primarios.

Hace doscientos años preocupaba poco a suecos o suizos si un país no europeo era eficiente en utilizar sus recursos naturales. Pero hoy el subdesarrollo en un país extranjero que tenga ricos recursos naturales daña los intereses de todos cuyo nivel de vida podría aumentar si se adoptara un modo más apropiado de utilización de esta riqueza natural. El principio de la soberanía ilimitada de cada nación es en un mundo de interferencia gubernamental en los negocios un reto para todas las demás naciones. El conflicto entre los que tienen y los que no tienen es un conflicto real. Pero solo está presente en un mundo en el que cualquier gobierno soberano sea libre de dañar los intereses de todos los pueblos (incluido el suyo) privando a los consumidores de las ventajas que les daría una mejor explotación de los recursos de este país. No es la soberanía como tal la que genera guerra, sino la soberanía de gobiernos no comprometidos completamente con los principios de la economía de mercado.

El liberalismo no ponía ni pone sus esperanzas en la abolición de la soberanía de los distintos gobiernos nacionales, un acontecimiento que generaría guerras interminables. Busca un reconocimiento general de la idea de libertad económica. Si todos los pueblos se vuelven liberales y entienden que la libertad económica es la que mejor sirve a sus propios intereses, la soberanía nacional no engendrará nunca más conflictos y guerras. Lo que se necesita para hacer duradera la paz no son tratados y alianzas internacionales ni tribunales y organizaciones internacionales como la difunta Liga de Naciones o su sucesora, las Naciones Unidas. Si el principio de economía de mercado es universalmente aceptado, esos mecanismos son innecesarios; si no es aceptado, son inútiles. La paz duradera solo puede brotar de un cambio en las ideologías. Mientras la gente acepte el dogma de Montaigne y piense que no puede prosperar económicamente excepto a costa de otras naciones, la paz nunca será otra cosa que un periodo de preparación para la siguiente guerra.

El nacionalismo económico es incompatible con una paz duradera. Aún así el nacionalismo económico en inevitable allí donde hay interferencia del gobierno en los negocios. El proteccionismo es indispensable allí donde no hay libre comercio. Allí donde hay interferencia del gobierno en los negocios, el libre comercio, incluso a corto plazo, frustraría los objetivos buscados por las distintas medidas intervencionistas.

Es una ilusión creer que una nación acabará tolerando las políticas de otras naciones que dañen los intereses vitales de sus propios ciudadanos. Supongamos que las Naciones Unidas se hubieran creado en 1600 y que las tribus indias de Norteamérica hubieran sido admitidas como miembros de esta organización. En ese caso la soberanía de estos indios se habría reconocido como inviolable. Se les habría dado el derecho a excluir a todos los extranjeros a entrar en su territorio y a explotar sus ricos recursos naturales que ellos mismos ignoraban cómo utilizar. ¿Alguien cree realmente que cualquier alianza o capítulo internacional habría impedido que los europeos invadieran estos países?

Muchos de los depósitos más ricos de distintos minerales están ubicados en áreas cuyos habitantes son demasiado ignorantes, demasiado apáticos o demasiado vagos como para aprovechar las riquezas que la naturaleza les ha proporcionado. Si los gobiernos de estos países impiden que los extranjeros exploten estos depósitos o si su gestión de los asuntos públicos es tan arbitraria que ninguna inversión extranjera es segura, se inflige un serio daño a todos esos pueblos extranjeros cuyo bienestar material podría mejorar con una utilización más adecuada de los depósitos referidos. No importa si la políticas de estos gobiernos son fruto de una retraso cultural generalizado o de la adopción de las ideas hoy de moda del intervencionismo y el nacionalismo económico. El resultado es el mismo en ambos casos.

No tiene sentido hacer desaparecer estos conflictos haciéndose ilusiones. Lo que se necesita para hacer duradera la paz es un cambio en las ideologías. Lo que genera la guerra es la filosofía económica adoptada hoy casi universalmente por gobiernos y partidos políticos. Tal y como lo ve esta filosofía, prevalecen dentro de la economía de mercado sin intervención conflictos irreconciliables entre los intereses de diversas naciones. El libre comercio daña a una nación; produce pobreza. Es tarea del gobierno impedir los males del libre comercio con barreras comerciales. Podríamos suponer que descartamos el hecho de que el proteccionismo también daña a los intereses de las naciones que recurren a él. Pero no puede haber dudas de que el proteccionismo apunta a dañar los intereses de los pueblos extranjeros y realmente lo hace. Es una ilusión suponer que los dañados tolerarán el proteccionismo de otras naciones si creen que son lo suficientemente fuertes como para eliminarlo por el uso de las armas. La filosofía del proteccionismo es una filosofía de guerra. Las guerras de nuestra época no chocan los las doctrinas económicas populares; por el contrario, son el resultado inevitable de una aplicación consistente de estas doctrinas.

La Liga de Naciones no fracasó porque su organización fuera deficiente. Fracasó porque le faltaba el espíritu del liberalismo genuino. Fue una convención de gobiernos imbuidos por el espíritu del nacionalismo económico y completamente comprometido con los principios de la guerra económica. Mientras los delegados se dedicaban a las discusiones académicas acerca de la buena voluntad entre naciones, los gobiernos a los que representaban infligían una buena dosis de maldad contra todas las demás naciones. Las dos décadas de funcionamiento de la Liga vinieron marcadas por la firme guerra económica de cada nación contra las demás. El proteccionismo arancelario de los años anteriores a 1914 fue suave comparado con el desarrollado en las décadas de 1920 y 1930, por ejemplo, embargos, control cuantitativo del comercio, control de cambios de divisas, devaluación monetaria, etc.

Las perspectivas para las Naciones Unidas no son mejores, sino bastante peores. Todas las naciones consideran a las importaciones, especialmente las de bienes manufacturados, como un desastre. El objetivo declarado de casi todos los países es evitar al máximo que las manufacturas extranjeras accedan a sus mercados internos.

Casi todas las naciones luchan contra el fantasma de un balance comercial desfavorable. No quieren cooperar: quieren protegerse contra los supuesto peligros de la cooperación.

Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana

Propiedad privada

euribe — Wed, 08 Dec 2010 15:40:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 8 de diciembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4718.

[Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana]

La propiedad privada de los medios de producción es la institución fundamental de la economía de mercado. Es la institución cuya presencia caracteriza a la economía de mercado como tal. Cuando está ausente, no hay posibilidad de una economía de mercado.

La propiedad significa el control completo de los servicios que pueden derivarse de un bien. Esta noción cataláctica de la propiedad y los derechos de propiedad no ha de confundirse con la definición legal de propiedad y derechos de propiedad como aparecen en las leyes de distintos países. Fue idea de legisladores y tribunales definir el concepto legal de propiedad de una forma que diera al propietario plena protección mediante el aparato público de coerción y coacción e impidiera que cualquiera invadiera sus derechos. En la medida en que este fin fue conseguido adecuadamente, el concepto legal de derecho de propiedad correspondería al concepto cataláctico.

Sin embargo hoy día hay tendencia a abolir la institución de la propiedad privada por un cambio en las leyes determinando el ámbito de las acciones que puede realizar el propietario en relación con las cosas que son su propiedad. Aunque mantienen el término de propiedad privada, estas reformas buscan la sustitución de ésta por la propiedad pública. Esta tendencia es una marca característica de los planes de diversas escuelas de socialismo cristiano y nacional socialismo. Pero pocos de los defensores de estas escuelas han sido tan agudos como el filósofo nazi Othmar Spann, que declaró explícitamente que la realización de sus planes generaría un estado de cosas en el que la institución de la propiedad privada se preservaría solo en un “sentido formal, aunque de facto solo habría propiedad pública”.

No hace falta mencionar estas cosas para evitar mentiras populares y confusiones. Al ocuparse de la propiedad privada, la cataláctica se ocupa del control, no de los términos, conceptos y definiciones legales. Propiedad privada significa que los propietarios determinan el empleo de los factores de producción, mientras que la propiedad pública significa que es el gobierno quien controla su empleo.

La propiedad humana es un dispositivo legal. No es sagrado. Aparece en las primeras etapas de la historia, cuando la gente con su propio poder y por su propia autoridad hace suyo lo que previamente no era propiedad de nadie. Una y otra vez se roba a los propietarios por expropiación. La historia de la propiedad privada puede remontarse a un punto en el que se originó por actos que indudablemente no eran legales. Prácticamente cualquier propietario es el sucesor legal directo o indirecto de gente que adquirió la propiedad o bien por apropiación arbitraria de bienes sin dueño o bien por expolio violento de su predecesor.

Sin embargo, el hecho de que el formalismo legal pueda remontar todos los títulos o bien a una apropiación arbitraria o a una expropiación violenta no significa nada para la condiciones de una sociedad de mercado. La propiedad en una economía de mercado ya no está ligada al origen remoto de la propiedad privada. Esos acontecimientos en un pasado lejano, escondidos en la oscuridad de la historia primitiva de la humanidad ya no nos preocupan en nuestros días. Pues en una sociedad de mercado no intervenida, los consumidores deciden diariamente de nuevo quién debería tener y cuánto debería tener. Los consumidores asignan el control de los medios de producción a quienes saben cómo usarlos mejor para la satisfacción de los deseos más urgentes de dichos consumidores. Solamente en un sentido legal y formalista pueden considerarse a los propietarios los sucesores de apropiadores y expropiadores. De hecho son mandatarios de los consumidores, obligados por la operativa del mercado a servir a éstos de la mejor manera posible. El capitalismo es la consumación de la autodeterminación de los consumidores.

El significado de la propiedad privada en la sociedad de mercado es radicalmente diferente de lo que hay bajo un sistema de autarquía de cada familia. Donde cada familia es autosuficiente, los medios de producción de propiedad privada sirven exclusivamente al propietario. Solo él obtiene todos los beneficios derivados de su uso.

En la sociedad de mercado, los propietarios de capital y tierra pueden disfrutar de su propiedad solo empleándolos para la satisfacción de los deseos de otra gente. Deben servir a los consumidores con el fin de obtener un beneficio de lo que es suyo. El mismo hecho de que posean los medios de producción les obliga a someterse a los deseos de la gente.

La propiedad es un activo solo para quienes saben cómo emplearlo de la mejor forma posible en beneficio de los consumidores.

Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana.

La armonía de los intereses “bien entendidos”

euribe — Thu, 23 Sep 2010 16:55:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 22 de septiembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4678.

[Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana]

Desde tiempo inmemorial, los hombres han charlado acerca de las maravillosas condiciones de las que disfrutaban sus ancestros en el “estado natural” original. De viajo mitos, fábulas y poemas, la imagen de esta felicidad primitiva pasó a muchas filosofías populares en los siglos XVII y XVIII. En su lenguaje, el término natural significaba que era bueno y beneficioso para los asuntos humanos, mientras que el término civilización tenía la connotación del oprobio. La caída del hombre se veía en el desvío de las condiciones primitivas de edades en las que no había sino pequeñas diferencias entre el hombre y otros animales. En esos tiempos, afirmaban estos románticos elogiadores del pasado, no había conflictos entre los hombres. La paz no se turbaba en el Jardín del Edén.

Aún así, la naturaleza no genera paz ni buena voluntad. La marca característica del “estado de naturaleza” es en conflicto irreconciliable. Cada especie es rival de todas las demás. Los medios de subsistencia son escasos y no garantizan la supervivencia de todos. Los conflictos no pueden desaparecer nunca. Si una banda de hombres, unida con el objeto de derrotar a las bandas rivales, tiene éxito en aniquilar a sus enemigos, aparecen nuevos antagonismos entre lo vencedores acerca de la distribución del botín. El origen de los conflictos es siempre el hecho de que la parte de cada hombre limita las partes de todos los demás. Es un dilema que no permite ninguna solución pacífica.

Lo que hace posibles las relaciones amistosas entre seres humanos es la mayor productividad de la división del trabajo. Ésta elimina el conflicto natural de intereses. Porque donde haya división del trabajo, ya no se discute la distribución de una oferta que no puede aumentar. Gracias a la mayor productividad del trabajo realizado mediante la división de tareas, la oferta de bienes se multiplica. Un interés común preeminente, la preservación y posterior intensificación de la cooperación social, se convierte en primordial y borra todas las colisiones esenciales.

La competencia cataláctica sustituye a la competencia biológica. Produce armonía en los intereses de todos los miembros de la sociedad. La misma condición por la que aparecen los conflictos irreconciliables de la competencia biológica (es decir, el hecho de que la gente en general busca las mismas cosas) se transforma en un factor para la armonía de los intereses. Como mucha gente, o incluso toda, quiere pan, ropa, zapatos y coches, la producción a gran escala de estos bienes se hace posible y reduce los costes de producción hasta el punto de que son accesibles a bajos precios.

El hecho de que mi congénere quiere conseguir zapatos igual que yo no me hace más difícil conseguirlos, sino más fácil. Lo que aumenta el precio de los zapatos es el hecho de que la naturaleza no ofrece un gran suministro de piel y otros materiales necesarios y que uno debe someterse a la desutilidad del trabajo para transformar ese material en bruto en zapatos. La competencia cataláctica de quienes, como yo, quieren tener zapatos hace que éstos sean más baratos, no más caros.

Éste es el significado del teorema de la armonía de los intereses bien entendidos de todos los miembros de la sociedad del mercado.[1]

Cuando los economistas clásicos hicieron esta afirmación, trataban de destacar dos puntos:

que todos están interesados en la preservación de la división social del trabajo, el sistema que multiplica la productividad del trabajo humano
que en la sociedad de mercado las demandas de los consumidores dirigen en definitiva todas las actividades de producción

El hecho de que no todos los deseos humanos puedan ser satisfechos no se debe a instituciones sociales inapropiadas o al sistema de la economía de mercado. Es una condición natural de la vida humana. La creencia de que la naturaleza otorga al hombre riquezas inagotables y de que la miseria en una consecuencia del fracaso del hombre en organizar una buena sociedad es completamente falsa.

El “estado de naturaleza” que reformadores y utópicos pintan como paradisíaco, era en realidad un estado de extrema pobreza y aflicción.

“La pobreza”, dice Bentham, “no es obra de las leyes, es la condición primitiva de la raza humana”.[2]

Incluso quienes están en la base de la pirámide social están mucho mejor de lo que hubieran estado en ausencia de cooperación social. También se benefician de la operativa de la economía de mercado y participan de las ventajas de la sociedad civilizada.

Los reformistas del siglo XIX no acabaron con la amada fábula del paraíso terrenal original. Frederick Engels los incorporó en la explicación marxista de la evolución social. Sin embargo, ya no establecieron la dicha de la edad dorada como modelo para una reconstrucción social y económica. Contraponían la supuesta depravación del capitalismo con la felicidad ideal de la que disfrutaría el hombre en el Elíseo socialista del futuro. El modelo socialista de producción aboliría las cadenas por medio de las cuales el capitalismo controla el desarrollo de las fuerzas productivas y aumentaría la productividad del trabajo y la riqueza más allá de lo imaginable. La preservación de la libre empresa y la propiedad privada de los medios de producción beneficia exclusivamente a la pequeña minoría de parásitos explotadores y daña a la inmensa mayoría de trabajadores. Por tanto dentro del marco de la sociedad de mercado prevalece un conflicto irreconciliable entre los intereses del “capital” y los del “trabajo”. Esta lucha de clases sólo puede desaparecer cuando el manifiestamente injusto modelo de producción capitalista sea sustituido por un sistema justo de organización social (ya sea el socialismo o el intervencionismo).

Es la filosofía social casi universalmente aceptada de nuestra época. No la creó Marx, aunque deba su popularidad principalmente a los escritos de Marx y los marxistas. Hay la apoyan, no sólo los marxistas, sino igualmente aquellos partidos que declaran enfáticamente su antimarxismo y defienden de boquilla la libre empresa. Es la filosofía social oficial del catolicismo romano, así como del anglicanismo, está apoyada por mucho eminentes defensores de distintas denominaciones protestantes y de la Iglesia Oriental Ortodoxa. Es parte esencial de las enseñanzas del fascismo italiano y el nazismo alemán y de todas las variedades de doctrinas intervencionistas. Fue la ideología de la Sozialpolitik de los Hohenzollern en Alemania y de los realistas franceses que buscaban la restauración de la casa de Borbón-Orleáns, del New Deal del Presidente Roosevelt y de los nacionalistas de Asia y Latinoamérica. Los antagonismos entre estos partidos y facciones se refieren a asuntos accidentales, como el dogma religioso, las instituciones constitucionales, la política exterior y, en primer lugar, a las características propias de sistema social de iría a sustituir al capitalismo. Pero todos están de acuerdo en la tesis fundamental de que la misma existencia del sistema capitalista daña los intereses vitales de la inmensa mayoría de los trabajadores, artesanos y pequeños granjeros y todos piden, en nombre de la justicia social, la abolición del capitalismo.[3]

Todos los autores y políticos socialistas e intervencionistas basan su análisis y crítica de la economía de mercado en dos errores fundamentales. Primero, no consiguen reconocer el carácter especulativo de todos los esfuerzos por conseguir una satisfacción de los deseos futuros, es decir, de toda acción humana. Suponen ingenuamente que no puede existir duda alguna acerca de las medidas a aplicar para aprovisionar de la mejor manera posible a los consumidores. En una sociedad socialista no habría necesidad de que especulara el jefe de producción (o de un consejo central de gestión de la producción). “Simplemente” tendría que recurrir a esas medidas que sean beneficiosas para sus pupilos.

Los defensores de una economía planificada nunca han concebido que la tarea sea proveer deseos futuros distintos de los actuales y emplear los distintos factores de producción disponibles de la forma más eficaz para la mejor satisfacción posible de esos inciertos deseos futuros. No han concebido que el problema sea asignar factores de producción escasos a las distintas ramas de la producción de tal forma que ningún deseo considerado más urgente quede insatisfecho a causa de que los factores de producción requeridos para ello se emplearan, es decir, se derrocharan, en la satisfacción de deseos considerados como menos urgentes.

Este problema económico no debe confundirse con el problema tecnológico. El conocimiento tecnológico puede simplemente decirnos qué puede conseguirse en el estado actual del conocimiento científico. No responde a la pregunta de qué debería producirse y en qué cantidades y cuál de la multitud de procesos tecnológicos disponibles debería elegirse. Engañados por su fracaso en apreciar este asunto esencial, los defensores de una sociedad planificada creen que el jefe de producción nunca errará en sus decisiones.

En la economía de mercado, los empresarios y capitalistas no pueden evitar cometer serios errores porque no conocen ni lo que quieren los consumidores ni lo que hace su competencia. El director general de un estado socialista sería infalible porque sólo el tendría el poder de determinar qué debería producirse y cómo y porque ninguna acción de otra gente se cruzaría en sus planes.[4]

El segundo error fundamental implícito en la crítica socialista de la economía de mercado deriva de su defectuosa teoría del salario. No se dan cuenta de que los salarios son el precio pagado por lo que logra el perceptor del salario, es decir, por la contribución de sus esfuerzos al proceso del bien afectado o, como dice la gente, por el valor que sus servicios añaden al valor de los materiales. No importa si son salarios por tiempo trabajado o a destajo, el empresario siempre compra el rendimiento y servicio del trabajador, no su tiempo.

Por tanto, no es cierto que en una economía de mercado no intervenida el trabajador no tenga interés personal en la ejecución de su tarea. Los socialistas se equivocan al afirmar que a quienes se les paga una cierta cantidad por hora, día, semana, mes o año no se ven impulsados por sus propios intereses cuando trabajan eficientemente. No son los ideales elevados y el sentido del deber los que disuaden a un trabajador pagado de acuerdo con el tiempo trabajado de descuidarse y holgazanear en la tienda, sino argumentos muy sustanciosos. Quien trabaja más y mejor recibe mayor paga y quien quiera ganar más deberá aumentar la cantidad y mejorar la calidad de su rendimiento.

Los empresarios duros no son tan ingenuos como para dejar que les engañen los empelados haraganes: no son tan negligentes como esos gobiernos que pagan salarios a montones de vagos burócratas. Tampoco los empleados son tan estúpidos como para no saber que la pereza y la ineficiencia están duramente penalizados en el mercado laboral.

A partir de la débil base de sus errores sobre la naturaleza cataláctica de los salarios, los autores socialistas han aportado fábulas fantásticas acerca del aumento de la productividad del trabajo que puede esperarse con la puesta en marcha de sus planes. Bajo el capitalismo, dicen, el celo del trabajador se ve seriamente dificultado porque conoce el hecho de que no recibe los frutos de su trabajo y que trabajando duro sólo enriquece a su empresario, esa explotador parásito y ocioso. Pero bajo el socialismo todo trabajador sabrá que trabaja por el beneficio de la sociedad, de la que forma parte. Su conocimiento le proveerá el más poderoso incentivo para hacerlo lo mejor que pueda. Así que se producirá un enorme aumento en la productividad del trabajo y por tanto en la riqueza.

Sin embargo, la identificación de los intereses de cada trabajador y los de la sociedad socialista es una mera ficción legalista y formalista que no tiene nada que ver con el estado real de las cosas. Mientras que los sacrificios que un trabajador individual realiza al intensificar su esfuerzo sólo recaen en él, sólo una fracción infinitesimal de lo que produce este esfuerzo adicional le beneficia y mejora su propia calidad de vida. Mientras que el trabajador individual disfruta completamente de los placeres que puede apropiarse cayendo en la tentación del descuido y la pereza, el trastorno resultante en el dividendo social recorta su propia parte sólo infinitesimalmente.

Bajo un modelo producción socialista así, se eliminan todos los incentivos personales que ofrece el egoísmo bajo el capitalismo y se premia el vagancia y la negligencia. Mientras que en una sociedad capitalista el egoísmo incita a todos a la mayor diligencia, en una sociedad socialista se produce inercia y laxitud. Lo socialitas pueden seguir parloteando acerca del cambio milagroso en la naturaleza humana que produciría el socialismo y acerca de la sustitución del mediocre egoísmo por el noble altruismo. Pero no deben darse el gusto de fábulas acerca de los maravillosos efectos que el egoísmo de cada individuo producirá bajo el socialismo.[5]

Ningún hombre juicio puede dejar de concluir ante la evidencia de estas consideraciones que en la economía de mercado la productividad del trabajo es incomparablemente mayor de lo que sería bajo el socialismo. Sin embargo, este reconocimiento no resuelve la cuestión entre los defensores del capitalismo y los del socialismo desde un punto de vista praxeológico, es decir, científico.

Un defensor de buena fe del socialismo, libre de intolerancia, prejuicios y malicia aún podría responder: “Puede ser verdad que P, el ingreso neto total generado en una sociedad de mercado, sea mayor que p, el ingreso neto total generado en una sociedad socialista. Pero si el sistema socialista asigna a cada uno de sus miembros una porción igual de p (es decir p / z = d) todos aquéllos cuyos ingresos en la sociedad de mercado sean menores que d se verían favorecidos por la sustitución del capitalismo por el socialismo. Puede ocurrir que este grupo incluya a la mayoría de los hombres. En todo caso, resulta evidente que la doctrina de la armonía entre los intereses bien entendidos de todos los miembros de la sociedad de mercado es insostenible. Hay una clase de hombres cuyos intereses se ven dañados por la misma existencia de la economía de mercado y que estarían mejor bajo el socialismo”.

Los liberales discuten las conclusiones de este razonamiento. Creen que p quedará tan por debajo de P que d será menor que el ingreso incluso de quienes ganen los salarios más bajos en la sociedad de mercado. No puede haber dudas de que la objeción planteada por los liberales está justificada. Sin embargo, esta refutación de las afirmaciones socialistas no se basa en consideraciones praxeológicas y por tanto le falta el poder argumentativo apodíctico e incontestable propio de una explicación praxeológica. Se basa en un juicio de relevancia, la determinación cuantitativa de la diferencia entre las dos magnitudes P y p. En el campo de la acción humana ese conocimiento cuantitativo se obtiene por la comprensión, respecto de la cual no puede llevarse a un acuerdo completo entre hombres. La praxeología, la economía y la cataláctica no valen para resolver esas disensiones referidas a asuntos cuantitativos.

Los defensores del socialismo podrían incluso ir más allá y decir: “Puede que cada individuo estuviera peor bajo el socialismo que el más pobre bajo el capitalismo. Aún así, rechazamos la economía de mercado a pesar de que proporcione a todos más bienes que el socialismo. Desaprobamos el capitalismo por razones éticas como sistema injusto e inmoral. Preferimos el socialismo por razones generalmente calificadas como no económicas y soportamos el hecho de que afecte al bienestar material de todos”.[6]

No puede negarse que esta altiva indiferencia en relación con el bienestar material es un privilegio reservado a intelectuales en su torre de marfil, alejados de la realidad, y anacoretas ascéticos. Lo que hacía popular al socialismo entre la inmensa mayoría de sus defensores era, por el contrario, la ilusión de que les proporcionaría más bienes que el capitalismo. Pero sea como sea, es evidente que este tipo de argumentación prosocialista no puede ser atacada por el razonamiento liberal referido a la productividad del trabajo.

Si no pudieran ponerse objeciones a los planes socialistas distintas de que el socialismo rebajaría el nivel de vida de todos o al menos de la inmensa mayoría, sería imposible que la praxeología se pronunciara de forma definitiva. Los hombres tendrían que decidirse entre capitalismo y socialismo basándose en juicios de valor y en juicios de relevancia. Tendrían que elegir entre los dos sistemas como eligen entre muchas otras cosas. No podría descubrirse ningún estándar objetivo que hiciera posible resolver la disputa de una forma que no admita ninguna contradicción y deba ser aceptada por cualquier persona cuerda. La libertad de elección y discreción de cada hombre no se vería eliminada por la necesidad inexorable.

Sin embargo, la realidad de las cosas es completamente distinta. El hombre no está en una posición en la que tenga que elegir entre estos dos sistemas. La cooperación humana bajo el sistema de la división social del trabajo es posible sólo en la economía de mercado. El socialismo no es un sistema realizable de organización económica de la sociedad porque no dispone de ningún método de cálculo económico. (…)

El establecimiento de esta verdad no supone un desprecio de la conclusión y el poder de convicción del argumento antisocialista derivado de la disminución de la productividad esperable en el socialismo. El peso de esta objeción a los planes socialistas es tan abrumador que ninguna persona juiciosa dudaría en elegir el capitalismo. Aún así, seguiría siendo una elección entre sistemas alternativos de la organización económica de la sociedad, dando preferencia a un sistema frente a otro.

Sin embargo, eso no es una alternativa. El socialismo no puede implantarse porque está más allá del poder humano establecerlo como sistema social. La elección es entre capitalismo y caos.

Un hombre que escoja entre beber un vaso de leche y un vaso con una solución de cianuro no elige entre dos bebidas: elige entre la vida y la muerte. Una sociedad que elige entre capitalismo y socialismo no elige entre dos sistemas, elige entre la cooperación social y la desintegración de la sociedad.

El socialismo no es una alternativa al capitalismo, es una alternativa a cualquier sistema bajo el que los hombres puedan vivir como seres humanos. Enfatizar este punto es tarea de la economía como es tarea de la biología y la química enseñar que el cianuro no es un alimento sino un veneno mortal.

Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana.

[1] Por intereses “bien entendidos”, también podríamos decir correctamente intereses “a largo plazo”.

[2] Cf. Bentham, “Principles of the Civil Code”, en Works, I, 309.

[3] La doctrina oficial de la Iglesia Romana se resume en la encíclica Quadragesimo anno, del Papa Pío XI (1931). La doctrina anglicana la presenta el Arzobispo de Canterbury, William Temple, en el libro Christianity and the Social Order (Penguin Special, 1942). Representativo de las ideas del protestantismo continental europeo es el libro de Emil Brunner, Justice and the Social Order, traducido po M. Hottinger (Nueva York, 1945). Un documento altamente significativo es la sección sobre “The Church and Disorder of Society”, del borrador de informe en el que el Concilio Mundial de Iglesias en septiembre de 1948 recomendaba una acción apropiada a las aproximadamente ciento cincuenta denominaciones cuyos delegados eran miembros del Concilio. Sobre la ideas de Nicolas Berdyaev, el más eminente apologista de la ortodoxia rusa, ver su libro The Origin of Russian Communism (Londres, 1937), especialmente pp. 217-218 y 225. A menudo se afirma que una diferencia esencial entre los marxistas y otros partidos socialistas e intervencionistas se encuentra en el hecho de que los marxistas defienden la lucha de clases, mientras que estos partidos la consideran una consecuencia deplorable del conflicto irreconciliable de intereses de clase inherente al capitalismo y quieren evitarlo mediante la realización de las reformas que recomiendan. Sin embargo, los marxistas no alaban y promueven la lucha de clases por sí misma. A sus ojos, la lucha de clases es buena sólo porque es el dispositivo mediante el que las “fuerzas productivas”, esas fuerzas misteriosas que dirigen el curso de la evolución humana, están condenadas a traer la sociedad “sin clases” en que no habría no clases y conflictos de clase.

[4] La exposición exhaustiva de este engaño la ofrece la prueba de la imposibilidad del cálculo económico bajo el socialismo. Ver la parte quinta de este libro, más abajo.

[5] La doctrina refutada en el texto encuentra su expositor más brillante en John Stuart Mill (Principles of Political Economy [Edición popular, Londres, 1867], pp. 126 y ss.).Sin embargo, Mill recurrió a esta doctrina simplemente para refutar una objeción lanzada contra el socialismo, que es que, al eliminar el incentivo promovido por el egoísmo, afectaría a la productividad del trabajo. No era tan ciego como para afirmar que la productividad del trabajo se multiplicaría bajo el socialismo. Para un análisis y refutación del razonamiento de Mill, cf. Mises, Socialism, pp. 173-181. [Publicado en España como El socialismo (Madrid: Unión Editorial, 6ª ed., 2009).

[6] A este modo de razonar recurren muchos eminentes defensores del socialismo cristiano. Los marxistas solían recomendar el socialismo basándose en que multiplicaría la productividad y traería a todos una riqueza material sin precedentes. Últimamente han cambiado su táctica. Declaran que el trabajador ruso es más feliz que el estadounidense a pesar del hecho de que su nivel de vida es mucho menor; el saber que vive en un sistema social justo le compensa con mucho todas sus dificultades materiales.

La fuente última de las pérdidas y ganancias en el mercado

euribe — Wed, 08 Sep 2010 18:05:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 8 de septiembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4672.

[Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana]

Los cambios en los datos cuya repetición reiterada impide que el sistema económico se convierta en una economía en rotación continua y produzca una y otra vez beneficios y pérdidas empresariales son favorables para algunos miembros de la sociedad y desfavorables para otros. Por tanto, concluye la gente, la ganancia de un hombre es el daño de otro, nadie se beneficia sino con la pérdida de otros.

El dogma ya lo avanzaron algunos autores antiguos. De entre los escritores modernos. Montaigne fue el primero en reformularlo, por lo que bien podemos llamarlo el dogma de Montaigne. Era la quintaesencia de las doctrinas del mercantilismo, el viejo y el nuevo. Está en el fondo de todas las doctrinas modernas que enseñan que prevalece, dentro del marco de la economía de mercado, un conflicto irreconciliable entre los intereses de distintas clases sociales dentro de una nación y además entre los intereses de cualquier nación y los de las demás.[1]

Es verdad que el dogma de Montaigne es cierto en relación con los efectos de los cambios inducidos por el efectivo en el poder adquisitivo en los pagos diferidos. Pero es enteramente incorrecto en relación con cualquier tipo de beneficio o pérdida empresarial, ya aparezcan en una economía estacionaria en la que el total de beneficios iguale el total de pérdidas o en una economía en progreso o en retroceso en la que estas dos magnitudes son diferentes.

Lo que produce un beneficio de un hombre en el curso de sus negocios en una sociedad de mercado no intervenida no es el perjuicio y la aflicción de sus conciudadanos, sino el hecho de que alivia o elimina completamente lo que causa el sentimiento de incomodidad de sus conciudadanos. Lo que daña al enfermo es la enfermedad, no el médico que trata el mal. La ganancia del doctor no es un resultado de la epidemia, sino la ayuda que da a los afectados. La fuente última de beneficios es siempre la previsión de las condiciones futuras. Quienes tienen más éxito en prever acontecimientos futuros y en ajustar sus actividades al estado futuro del mercado obtienen beneficios porque están en situación de satisfacer las necesidades más urgentes de la gente. Los beneficios de quienes han producido bienes y servicios por los que se pelea la gente no son la fuente de pérdidas de quienes han traído al mercado productos por los que la gente no está dispuesta a pagar la cantidad total de costes de producción gastados. Estas pérdidas se producen por la falta de visión mostrada en anticipar la demanda futura de los consumidores.

Los acontecimientos externos que afectas a la oferta y demanda pueden a veces aparecer tan repentina e inesperadamente que la gente dice que ningún hombre razonable podría haberlos previsto. Así el envidioso puede considerar como injustificados los beneficios de quienes obtienen ganancias del cambio. Aún así, esos juicios arbitrarios de valor no alteran el estado real de los intereses. Indudablemente para un hombre enfermo es mejor ser curado por un doctor por un precio alto que no tener asistencia médica. Si fuera de otra manera, no consultaría al médico.

No hay conflictos en la economía de mercado entre los intereses de compradores y vendedores. Hay inconvenientes producidos por una previsión inadecuada. Sería una bendición universal si todos los hombres y todos los miembros de la sociedad de mercado siempre previeran las condiciones futuras correctamente y en tiempo y acción adecuadas. Si fuera el caso, la retrospección establecería que ninguna partícula de capital y trabajo se desperdiciaría para la satisfacción de deseos que ahora se consideran menos urgentes que otros ahora no satisfechos. Sin embargo, el hombre no es omnisciente.

Sería erróneo ver estos problemas desde el punto de vista del resentimiento o la envidia. No es menos erróneo restringir nuestras observaciones a las posiciones momentáneas de varios individuos. Son problemas sociales y deben juzgarse en relación con el funcionamiento de todo el sistema de mercado. Lo que garantiza la mejor satisfacción posible de las demandas de cada miembro de la sociedad es precisamente el hecho de que quienes tienen más éxito que otros en anticipar las condiciones futuras ganan beneficios. Si los beneficios se recortan en beneficio de aquéllos a quienes un cambio en los datos ha dañado, el ajuste de oferta y demanda no mejorará sino empeorará. Si se impide a los doctores ganar ocasionalmente una alta paga, no se aumentará, sino que se disminuirá el número de quienes elijan la profesión médica.

El acuerdo es siempre ventajoso tanto para el comprador como para el vendedor. Incluso un hombre que vende a pérdida sigue estando mejor que si no vendiera en absoluto o sólo a un precio todavía menor. Pierde por culpa de su falta de previsión, la venta limita su pérdida incluso si el precio recibido es bajo. Si tanto el comprador como el vendedor no consideraran la transacción como la acción más ventajosa que pueden escoger bajo las condiciones existentes, no realizarían el acuerdo.

La afirmación de que la bendición de un hombre es el daño de otro sólo es válida en relación con el robo, la guerra y el saqueo. El botín del ladrón es el daño de la víctima despojada. Pero la guerra y el comercio son dos cosas diferentes.

Volaire erraba cuando (en 1764) escribió en el artículo “Patria” de su Diccionario filosófico:

Ser un buen patriota es querer que tu propia comunidad se enriquezca por el comercio y adquiera poder por las armas; es evidente que un país no puede beneficiarse sino a expensas de otro y que no puede conquistar sin infligir daño a otro pueblo.

Voltaire, como muchos otros autores que le precedieron y siguieron, consideraba superfluo familiarizarse con el pensamiento económico. Si hubiera leído los ensayos de su contemporáneo David Hume, hubiera aprendido lo falso que es identificar guerra y comercio exterior. Voltaire, el gran debelador de supersticiones antiguas y mentiras populares, cae sin darse cuenta presa de la mentira más desastrosa.

Cuando el panadero provee de pan al dentista y el dentista le quita al panadero el dolor de muelas, ni el panadero ni el dentista se ven dañados. Es erróneo considerar ese intercambio de servicios y el pillaje de la panadería por bandas armadas como dos manifestaciones de la misma cosa. El comercio exterior difiere del local sólo en que los bienes y servicios se intercambian más allá de las fronteras que separan los territorios de dos naciones soberanas. Es monstruoso que el Príncipe Luis Napoleón Bonaparte, el emperador Napoleón III, hubiera escrito muchas décadas después de Hume, Adam Smith y Ricardo: “La cantidad de mercancía que exporta un país está siempre en proporción directa al número de cargas que puede descargar sobre sus enemigos siempre que su honor y dignidad lo pueda requerir”.[2]

Todas las enseñanzas de economía referidas a los efectos de la división internacional del trabajo y del comercio internacional hasta ahora han fracasado en destruir la popularidad de la falacia mercantilista “de que el objeto del comercio internacional es empobrecer a los extranjeros”.[3]

Es tarea de la investigación histórica descubrir los orígenes de la popularidad de estos y otros engaños y errores. Para la economía, el asunto está resulto desde hace tiempo.

Este artículo está extraído del capítulo 24 de La acción humana.

[1] Cf. Montaigne, Essais, ed. F. Strowski, Bk. I, cap. 22 (Burdeos, 190a), I, 135–136; A. Oncken, Geschichte der Nationalökonomie (Leipzig, 1902), pp. 152–153; E.F. Heckscher, Mercantilism (Londres, 1935), II, 26–27.

[2] Cf. Louis Napoleon Bonaparte, Extinction du pauperisme (éd. populaire, Paris, 1848), p. 6.

[3] Con estas palabras caracteriza H.G. Wells (The World of William Clissold, Lib. IV, sec. 10) la opinión de un representante típico de la nobleza británica.

El problema de los costes externos y las economías externas

euribe — Mon, 30 Aug 2010 15:04:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 27 de agosto de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4653.

[Este artículo está extraído del capítulo 23 de La acción humana]

Los derechos propiedad, al estar circunscritos por leyes y protegidos por tribunales y policía son el resultado de una larga evolución. Su historia es el registro de luchas en busca de la abolición de la propiedad privada. Una y otra vez, déspotas y movimientos populares han tratado de restringir los derechos de la propiedad privada o abolirla completamente. Es verdad que estos esfuerzos fracasaron. Pero han dejado trazas en las ideas que determinan la forma y definición legal de la propiedad. Los conceptos legales de propiedad no tienen completamente en cuenta la función social de la propiedad privada. Hay ciertas impropiedades e incongruencias que se reflejan en la determinación del fenómeno del mercado.

Desarrollado de forma consistente, el derecho de propiedad permitiría al propietario reclamar todas las ventajas que el empleo de los bienes pueden generar por un lado y le cargarán con todas las desventajas resultantes de su empleo por otro. Luego sólo el propietario sería completamente responsable del resultado. Al ocuparse de su propiedad tendría en cuenta todos los resultados esperados de su acción, lo que se consideren favorables y los que se consideren desfavorables. Pero si algunas de las consecuencias de su acción están fuera de la esfera de los beneficios que tiene derecho a obtener y de las pérdidas que se ponen en su debe, no se preocupará en su planificación de todos los efectos de su acción. Le serán indiferentes aquellos beneficios que no aumenten su propia satisfacción y cuyos costes no recaigan en él. Su conducta se desviará de la línea que habría seguido si las leyes se hubieran ajustado mejor a los objetivos económicos de la propiedad privada. Iniciará ciertos proyectos sólo porque las leyes le descargan de responsabilidad por algunos de los costes incurridos. Se abstendrá de otros proyectos meramente porque las leyes le impiden cosechar todas las ventajas derivadas.

Las leyes relativas a la responsabilidad y la indemnización por daños acusados eran y aún son en algunos aspectos deficientes. Por lo general, se acepta el principio de que todos son responsables de los daños que sus acciones hayan infligido en otra gente. Pero quedan agujeros que los legisladores tardan en rellenar. En algunos casos este retraso en intencionado, porque las imperfecciones están de acuerdo con los planes de las autoridades. Cuando en el pasado, en muchos países, los propietarios de fábricas y ferrocarriles no se les hizo responsables por los daños que la dirección de sus empresas infligieron a la propiedad y la salud de vecinos, clientes, empleados y otra gente por el humo, el hollín, el ruido, la contaminación del agua y los accidentes causados por equipos defectuosos o inapropiados, la idea era que no debería socavarse el progreso de la industrialización y el desarrollo de los medios de transporte.

La misma doctrina que promovían y siguen promoviendo muchos gobiernos para animar a la inversión en fábricas y ferrocarriles mediante subvenciones, desgravaciones fiscales, aranceles y créditos baratos funcionaba al aparecer un estado legal de cosas en que la responsabilidad de esas empresas se había abolido formal o prácticamente. Más tarde empezó a prevalecer la tendencia opuesta en muchos países y la responsabilidad de fabricantes y ferrocarriles aumento frente a las de otros ciudadanos y empresas. En este caso de nuevo funcionan los objetivos políticos. Los legisladores querían proteger a los pobres, los asalariados y los campesinos frente a los ricos empresarios y capitalistas.

Ya sea la omisión de responsabilidad de responsabilidad de algunos de los inconvenientes que genera su gestión de los asuntos el resultado de una política deliberada por parte de gobiernos y legisladores o sea un efecto inintencionado de la redacción tradicional de la leyes, en todo caso es un dato que los actores deben tener en cuenta. Están frente al problema de los costes externos. Así que alguna gente elige cierto modos de satisfacer deseos simplemente teniendo en cuenta el hecho de que parte de los costes incurridos se debitan, no a ellos, sino a otra gente.

El ejemplo extremo es el caso de la propiedad de nadie explicado antes. Si el terreno no es propiedad de nadie, aunque el formalismo legal pueda calificarlo de propiedad pública, se utiliza sin considerar las desventajas resultantes. Quienes estén en situación de apropiarse de los beneficios (leña y caza en bosques, pescado en áreas acuáticas y depósitos minerales en el subsuelo) no se preocupan por los efectos posteriores de su modo de explotación. Para ellos, la erosión del terreno, el agotamiento de los recursos no renovables y otros problemas de la utilización futura son costes externos que no entran es su cálculo de entradas y salidas. Talan los árboles sin consideración por los brotes o la reforestación. Al cazar y pescar, no retroceden ante métodos que impiden la repoblación de las zonas de caza y pesca.

En los primeros días de la civilización humana, cuando el terreno de una calidad no inferior al utilizado era aún abundante, la gente no veía ningún problema a estos métodos predatorios. Cuando aparecían sus efectos en forma de disminución de la productividad neta, el labrador abandonaba su granja y se trasladaba a otro lugar. Sólo cuando un país está más densamente colonizado y ocupado y el terreno de primera clase ya no estaba disponible para apropiación la gente empezaba a considerar como un desperdicio el uso de esos métodos predatorios. En ese momento se consolidó la institución de la propiedad privada del terreno. Empezaron con el terreno arable y luego, paso a paso, incluyeron pastos, bosques y zonas de pesca.

Los nuevos países coloniales establecidos en ultramar, especialmente los vastos espacios de Estados Unidos, cuyas maravillosas potencialidades agrícolas quedaron casi intactas cuando llegaron de Europa los primeros colonos, pasaron por las mismas etapas. Hasta las últimas décadas del siglo XIX, siempre hubo una zona geográfica abierta a recién llegados (la frontera). Ni la existencia de la frontera ni su desaparición fueron peculiaridades de Estados Unidos. Lo que caracteriza a las condiciones estadounidenses es el hecho de que en el momento en que desapareció la frontera, diversos factores ideológicos e institucionales impidieron el ajuste de los métodos de utilización de la tierra a los cambios en los datos.

En las áreas centrales y occidentales de Europa continental, donde la institución de la propiedad privada se había establecido rígidamente durante muchos siglos, las cosas fueron diferentes. No se dudaba de la erosión del terreno de las tierras previamente cultivadas. No había problema de devastación forestal a pesar del hecho de que los bosques locales habían sido durante siglos la única fuente de madera para la construcción y la minería y de combustible para calefacción y para fundiciones y caladeras de fábricas de alfarería y cristal. Los propietarios de los bosques se veían impulsados a la conservación por su propio interés. En las áreas más densamente habitadas e industrializadas hasta hacía pocos años entre un quinto y un tercio de la superficie seguía estando cubierta por bosques de primera calidad gestionados de acuerdo con métodos forestales científicos.[1]

No es tarea de la teoría cataláctica enumerar los factores complejos que produjeron los condiciones de propiedad de la tierra de los Estados Unidos modernos. Fueran cuales fueran esos factores, trajeron un estado de cosas bajo el que gran cantidad de granjeros y la mayoría de las empresas madereras tenían razones para considerar los inconvenientes resultantes del abandono del terreno y la conservación de los bosques como costes externos.[2]

Es verdad que donde una considerable parte de los costes incurridos son costes externos desde el punto de vista de los individuos o empresas que actúan, el cálculo económico establecido para ello es manifiestamente defectuoso y sus resultados engañosos. Pero esto no es el resultado de supuestas deficiencias inherentes a un sistema de propiedad privada de los medios de producción. Es por el contrario una consecuencia de agujeros que restan en este sistema. Podrían eliminarse con una reforma de las leyes referidas a la responsabilidad de los daños infligidos y eliminando las barreras institucionales que impiden el funcionamiento integral de la propiedad privada.

El caso de las economías externas no es simplemente la inversión del caso de los costes externos. Tiene su propio ámbito y características.

Si los resultados de la acción de un actor le benefician no sólo a sí mismo, sino también a otra gente, hay dos alternativas posibles:

El actor que planifica considera que las ventajas que prevé para sí son tan importantes que está dispuesto a sufragar todos los costes necesarios. El hecho de que su proyecto también beneficie a otra gente no le impedirá lograr lo que promueve su bienestar. Cuando una compañía ferroviaria levanta terraplenes para proteger sus vías ante desplazamientos de nieve y avalanchas, también protege a las casas de zonas adyacentes. Pero los beneficios que reciban sus vecinos no impedirán que la compañía emprenda un gasto que considera necesario.
Los costos en que incurre un proyecto son tan grandes que ninguno de los que se beneficiaría de éste está dispuesto a aportarlos íntegramente. El proyecto sólo puede realizarse si un suficiente número de interesados comparte los costes.

Difícilmente sería necesario decir algo más acerca de economías externas si no fuera por el hecho de que este fenómeno se malinterpreta totalmente en la actual literatura pseudoeconómica.

Un proyecto P no es rentable cuando y porque los consumidores prefieren la satisfacción esperada de la realización de algún otro proyecto a la realización de P. La realización de P quitaría capital y mano de obra de la realización de algún otro proyecto para el que es más urgente la demanda de los consumidores. El hombre medio y el pseudoeconomista no reconocen este hecho. Rechazan obstinadamente advertir la escasez de los factores de producción. Tal y como lo ven, P podría realizarse sin ningún coste en absoluto, es decir, sin renunciar a ninguna otra satisfacción, Es simplemente la arbitrariedad del sistema de beneficios el que impide a la nación disfrutar gratuitamente de los placeres esperados de P.

Ahora, continúan diciendo estos críticos miopes, lo absurdo del sistema de beneficios se hace especialmente escandaloso si la no rentabilidad de P se debe meramente al hecho de que los cálculos empresariales olvidan esas ventajas de P que son para ellos economías externas. Desde el punto de vista de toda la sociedad esas economías no son externas. Benefician al menos a algunos miembros de la sociedad y aumentarían el “bienestar total”. La no realización de P es por tanto una pérdida para la sociedad. Como los negocios en busca de lucro, dedicados por entero a su egoísmo, se niegan a embarcarse en esos proyectos no rentables, es tarea del gobierno rellenar el hueco. El gobierno debería, o bien gestionarlos como empresas privadas o subvencionarlos con el fin de hacerlos atractivos para el empresario e inversor privado. Las subvenciones pueden otorgarse o bien directamente con dinero de fondos públicos o indirectamente mediante aranceles cuya incidencia recae en los compradores de los productos.

Sin embargo, los medios que necesita un gobierno para hacer funcionar una planta con pérdidas o para subvencionar un proyecto no rentable deben obtenerse del poder de gasto o inversión de los contribuyentes o del mercado del préstamo. El gobierno no tiene más capacidades que los individuos para crear algo de la nada. Lo que el gobierno gasta de más, al gente lo gasta de menos. Las obras públicas no se realizan por el poder milagroso de una varita mágica. Se pagan mediante fondos arrebatados a los ciudadanos. Si el gobierno no hubiera interferido, los ciudadanos los habrían empleado en la realización de proyectos que prometan beneficios, cuya realización deben omitir porque sus medios han sido recortados por el gobierno.

Por cada proyecto no rentable que se realiza con ayuda del gobierno hay un proyecto correspondiente cuya realización se olvida meramente por razón de la intervención del gobierno. Aún así, este proyecto no realizable habría sido rentable, es decir, habría empleado los medios de producción escasos de acuerdo con las necesidades más urgentes de los consumidores. Desde el punto de vista de los consumidores, el empleo de estos medios de producción para la realización de un proyecto no rentable es un desperdicio. Les priva de las satisfacciones que prefieren a favor de los proyectos que puede proporcionales el patrocinio del gobierno.

Las masas crédulas, que no pueden ver más allá del rango inmediato de sus ojos, se ven cautivadas por los maravillosos logros de sus gobernantes. No llegan a ver que ellos pagan la factura y deben consecuentemente renunciar a muchas satisfacciones de las que hubieran disfrutado si el gobierno hubiera gastado menos en proyectos no rentables. No tienen imaginación como para pensar en la posibilidad de que el gobierno no hubiera permitido que llegaran a existir.[3]

Estos entusiastas se ven aún más apabullados si la interferencia del gobierno permite a los productores submarginales continuar produciendo y aguantar la competencia de plantas, tiendas o granjas más eficientes. Dicen que es evidente que así aumenta la producción total y se añade algo a la riqueza que no se habría producido sin la ayuda de las autoridades. Lo que ocurre es precisamente lo contrario: la magnitud de la producción y la riqueza total se ve recortada. Aparecen o se mantienen empresas que producen con costes superiores, mientras que otras con menores costes se ven obligadas a recortar o interrumpir su producción. Los consumidores no obtienen más, sino menos.

Por ejemplo, existe la idea muy popular de que es bueno que el gobierno promueva el desarrollo agrícola en aquellas partes del país con poca adecuación natural. Los costes de producción son mayores en esos distritos que en otras áreas y es precisamente este hecho el que hace que buena parte de su terreno se califique de submarginal. Sin la ayuda de fondos públicos, los granjeros que cultivan esos terrenos submarginales no podrían aguantar la competencia de las granjas más fértiles. La agricultura languidecería o dejaría de desarrollarse y toda el área se convertiría en una parte subdesarrollada del país. Al conocer bien este estado de cosas, las empresas con ánimo de lucro evitaran invertir en la construcción de vías férreas que conecten esas áreas inhóspitas con los centros de consumo. La mala situación de los granjeros no la causa el hecho de que les falten instalaciones de transporte. La causa es justamente la contraria: como las empresas se dan cuenta de que las perspectivas de estos granjeros no son propicias, se abstienen de invertir en ferrocarriles que probablemente sean no rentables por falta de una suficiente cantidad de bienes a transportar.

Si el gobierno, atendiendo a las demandas de los grupos de presión interesados, construye el ferrocarril y lo gestionan con déficit, sin duda beneficiará a los propietarios de los terrenos en los distritos pobres del país. Como parte de los costes que requiere el envío de sus productos lo asume el tesoro, encuentran más fácil competir con quienes cultivan terrenos más fértiles a quienes se les niega esa ayuda. Pero el provecho de estos granjeros privilegiados lo pagan los contribuyentes que deben aportar los fondos para enjugar el déficit. No afecta ni al precio del mercado ni a la oferta total disponible de productos agrícolas. Simplemente hace rentable el funcionamiento de granjas que en otro caso serían submarginales y hace que otras, cuyo funcionamiento era hasta ahora rentable, se conviertan en submarginales. Traslada la producción de terrenos que requieren costes menores a terrenos que requieren costes mayores. No aumenta la oferta y la riqueza totales: las recorta, pues las cantidades adicionales de capital y mano de obra necesarios para el cultivo de los campos de mayor coste en lugar de los de menor se toman de empleos en los que habría sido posible la producción de otros bienes de consumo. El gobierno alcanza su fin de beneficiar a lagunas partes del país con lo que se habrían perdido, pero produce en algún otro lugar costes que exceden esas ganancias de un grupo privilegiado.

Este artículo está extraído del capítulo 23 de La acción humana.

[1] A finales del siglo XVIII, los gobiernos europeos empezaron a dictar leyes dirigidas a la conservación del bosque. Sin embargo, sería un grave error atribuir a estas leyes papel alguno en la conservación de los bosques. Antes de mediados del siglo XIX, no había aparato administrativo para su implantación. Además los gobiernos de Austria y Prusia, no digamos de los estados alemanes más pequeños, prácticamente carecían de poder para aplicar esas leyes ante los señores de la aristocracia. Ningún funcionario antes de 1914 hubiera sido suficientemente atrevido como para despertar la ira de una magnate bohemio o silesio o de un Standesherr alemán mediatizado. Estos príncipes y condes buscaban espontáneamente la conservación del bosque porque se sentían perfectamente seguros en la posesión de su propiedad y trataban de preservar íntegras las fuentes de sus beneficios y el precio de mercado de sus inmuiebles.

[2] También podríamos decir que consideraban las ventajas derivadas de preocuparse por el terreno y de la conservación de los bosques como economías externas.

[3] Cf. El brillante análisis del gasto público en el libro de Henry Hazlitt, Economics in One Lesson (Nueva York, 1946), pp. 19–29. Publicado en España como La economía en una lección (Madrid: Unión Editorial, 2008).

Datos del mercado: Poder, guerra y hombre

euribe — Mon, 23 Aug 2010 16:42:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 20 de agosto de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4628.

[Este artículo está extraído del capítulo 23 de La acción humana]

1. La teoría y los datos

La cataláctica, la teoría de la economía de mercado, no es un sistema de teoremas sólo válido bajo condiciones ideales e irrealizables y aplicable a la realidad meramente con restricciones y modificaciones esenciales. Todos los teoremas de la cataláctica son, rígidamente y sin excepción alguna, válidos para todos los fenómenos de la economía de mercado, siempre que estén presentes las condiciones particulares que presuponen. Por ejemplo, es una simple cuestión de hecho si hay un intercambio directo indirecto. Pero donde hay un intercambio indirecto, son aplicables todas las leyes generales de la teoría del intercambio indirecto en relación con los actos y los medios de intercambio. Como se ha señalado, el conocimiento praxeológico es un conocimiento preciso o exacto de la realidad.

Todas las referencias a los asuntos epistemológicos de las ciencias naturales y todas las analogías derivadas de comparar estos dos ámbitos radicalmente distintos de la realidad y la cognición son equívocas. No hay, aparte de la lógica formal, algo así como una serie de reglas “metodológicas” aplicables tanto a la cognición por medio de la categoría de la causalidad, como a ésta por medio de la categoría de la finalidad.

La praxeología se ocupa de la acción humana como tal de una forma general y universal. No se ocupa ni de las condiciones particulares del entorno en el que actúa el hombre ni del contenido concreto de las valoraciones que dirigen sus acciones. Para la praxeología, los datos son las características corpóreas y psicológicas de los hombres que actúan, sus deseos y juicios de valor y las teorías, doctrinas e ideologías que desarrollan para ajustarse intencionadamente a las condiciones de su entorno y así lograr los objetivos que busca, Estos datos, aunque permanentes en su estructura y estrictamente determinados por las leyes que controlan el orden del universo, están en constante fluctuación y variación: cambian a cada momento.[1]

La realidad completa sólo puede asumirse mentalmente recurriendo tanto a la concepción de la praxeología como al conocimiento de la historia, y esta última requiere la asistencia de las enseñanzas de las ciencias naturales. La cognición y la predicción se ven alimentadas por la totalidad del conocimiento. Lo que ofrecen las distintas ramas individuales de la ciencia es siempre fragmentario: debe complementarse con los resultados de todas las demás ramas. Desde el punto de vista del hombre que actúa, el especialización del conocimiento y su división en las distintas ciencias es simplemente un aspecto de la división del trabajo. De la misma forma que el consumidor utiliza los productos de diferentes ramas de la producción, el actor debe basar su decisión en el conocimiento que aportan las distintas ramas de pensamiento e investigación.

No es admisible despreciar ninguna de estas ramas al ocuparse de la realidad. La Escuela Histórica y los institucionalistas quieren prohibir el estudio de la praxeología y la economía y ocuparlas simplemente en el registro de datos o, como dicen hoy, con las instituciones. Pero no puede hacerse ninguna afirmación referida a estos datos sin referencia a una serie definida de teoremas económicos. Cuando un institucionalista atribuye un acontecimiento concreto a una causa concreta, por ejemplo, el desempleo masivo a las supuestas deficiencias del modo capitalista de producción, recurre a un teorema económico. Al oponerse al examen más en profundidad del teorema tácitamente implícito en sus conclusiones, simplemente quiere evitar la exposición de los errores en su argumentación.

No existe un mero registro de hechos sin adulterar separado de cualquier referencia a las teorías. Tan pronto como dos eventos se registran juntos o se integran en una clase de eventos, está operando una teoría. La cuestión de si hay alguna conexión entre ellos sólo puede responderse mediante una teoría, en el caso de la acción humana, por la praxeología. Es inútil buscar coeficientes de correlación si no se empieza desde una idea teórica adquirida previamente. El coeficiente puede tener un valor numérico alto sin que indique ninguna conexión significativa y relevante entre los dos grupos.[2]

2. El papel del poder

La Escuela Histórica y el Institucionalismo condenan a la economía por no considerar el papel que desempeña el poder en la vida real. La idea básica de la economía, que es el individuo que elige y actúa, es, dicen, un concepto no realista. El hombre real no es libre de elegir y actuar. Está sujeto a la presión social, a la influencia de un poder irresistible. No son los juicios individuales de los individuos sino las interacciones de las fuerzas del poder las que determinan los fenómenos del mercado.

Estas objeciones no son menos falsas que todas las demás afirmaciones de los críticos de la economía.

La praxeología en general, y la economía y la cataláctica en particular no afirman o suponen que el hombre sea libre en cualquier sentido metafísico asociado a la palabra “libertad”. El hombre está incondicionalmente sujeto a las condiciones naturales de su entorno. Al actuar debe ajustarse a l inexorable regularidad de los fenómenos naturales. Es precisamente la escasez de su bienestar en las condiciones dadas por la naturaleza lo que conlleva en el hombre la necesidad de actuar.[3]

Al actuar el hombre se ve dirigido por las ideologías. Elige fines y medios bajo la influencia de las ideologías. El poder de una ideología es directo o indirecto. Es directo cuando el actor está convencido de que el contenido de la ideología es correcto y de que sirve a sus propios intereses directamente al cumplir con ella. Es indirecto cuando el actor rechaza el contenido de la ideología como falso, pero está bajo la necesidad de ajustar sus acciones al hecho de que esta ideología es suscrita por otra gente. Las costumbres de su entorno social son un poder que la gente se ve obligada a considerar. Los que aprecian la falsedad de opiniones y hábitos generalmente aceptados deben e cada caso elegir entre las ventajas derivadas de recurrir a un modo más eficiente de actuar y los inconvenientes de aceptar prejuicios, supersticiones y costumbres populares.

Lo mismo pasa respecto de la violencia. Al elegir, el hombre debe tener en cuenta el hecho de que hay un factor dispuesto a ejercitar una presión violenta contra él.

Todos los teoremas de la cataláctica son asimismo válidos en relación con acciones influidas por esa presión social o física. El poder directo o indirecto de una ideología y la amenaza de compulsión física son simplemente datos de la situación del mercado. Por ejemplo, no importa qué tipo de consideraciones hacen que un hombre no ofrezca más por la compra de un producto que lo que realmente obtiene al no conseguir el bien afectado. Para la determinación del precio de mercado es indiferente si prefiere espontáneamente gastar su dinero en otros fines o si tiene miedo de ser considerado por sus iguales como un advenedizo o un despilfarrador, miedo de violar un precio máximo decretado por el gobierno o de desafiar a un competidor dispuesto a recurrir a una revancha violenta. En cualquier caso, esta abstención de ofrecer un precio más alto contribuye en el mismo grado a la generación del precio de mercado.[4]

Hoy en día es habitual significar la posición que ocupan los propietarios en el mercado como poder económico. La conveniencia de esta terminología es cuestionable. El término es en todo caso inapropiado en la medida en que pretende implicar que bajo el impacto del poder económico la determinación de los fenómenos del mercado está controlada por leyes distintas de aquellas de las que se ocupa a cataláctica.

3. El papel histórico de la guerra y la conquista

Muchos autores glorifican la guerra y la revolución, el derramamiento de sangre y la conquista. Carlyle y Ruskin, Nietzsche, Georges Sorel y Spengler fueron precursores de las ideas que Lenin y Stalin, Hitler y Mussolini pusieron en práctica.

El curso de la historia, dicen estas filosofías, no está determinado por las pequeñas actividades de comerciantes y mercaderes materialistas, sino por los hechos heroicos de guerreros y conquistadores. Los economistas yerran al abstraer de la experiencia del efímero episodio liberal una teoría a la que atribuyen una validez universal. Esta época de liberalismo, individualismo y capitalismo, de democracia, tolerancia y libertad, del olvido de los valores “verdaderos” y “eternos” y de la supremacía de la chusma se está desvaneciendo y no volverá nunca. La naciente edad de la virilidad requiere una nueva teoría de la acción humana.

Sin embargo, ningún economista se ha aventurado nunca a negar que la guerra y la conquista sean de suma importancia en el pasado y que los hunos y los tártaros, vándalos y vikingos, normandos y conquistadores hayan sido parte muy importante de la historia. Uno de los determinantes del actual estado de la humanidad es el hecho de que hubo miles de años de conflictos armados. Aún así, lo que queda es la esencia de la civilización humana, no es el legado heredado de los guerreros. La civilización es un logro del espíritu “burgués”, no del espíritu de conquista. Los pueblos bárbaros que no sustituyeron el saqueo por el trabajo desaparecieron de la escena histórica. Si sigue quedando algún resto de su existencia, está en los logros conseguidos bajo la influencia de la civilización de los pueblos sometidos. La civilización latina sobrevivió en Italia, Francia y al Península Ibérica, desafiando a todas las invasiones bárbaras. Si empresarios capitalistas no hubieran sucedido a Lord Clive y Warren Hastings, el gobierno inglés en la India se habría convertido en algún momento en una reminiscencia histórica tan insignificante como los ciento cincuenta años de gobierno turco sobre Hungría.

No es tarea de la economía entrar en un examen de los esfuerzos de reavivar los ideales de los vikingos. Es simplemente refutar las afirmaciones de que el hecho de que haya conflictos armados reduzca a la nada sus enseñanzas. Con relación a este problema, es necesario destacar de nuevo lo siguiente:

1. Las enseñanzas de la cataláctica no se refieren a una época histórica concreta, sino a todas las acciones caracterizadas por las dos condiciones de propiedad privada de los medios de producción y división del trabajo. Siempre y en todas partes, en una sociedad donde haya propiedad privada de los medios de producción, gente no produzca para la satisfacción directa de sus propios deseos, sino que también consuma bienes producidos por otra gente, los teoremas de la cataláctica serán estrictamente válidos.

2. Si aparte del mercado y fuera de éste, hay robos y saqueos, estos hechos son un dato del mercado. Los actores deben tener en cuenta el hecho de que se ven amenazados por asesinos y ladrones. Si el asesinato y el robo son tan habituales que cualquier producción parece inútil, puede ocurrir finalmente que cese el trabajo productivo y la humanidad se suma en una estado de guerra de unos contra otros.

3. Con el fin de apropiarse de botín, debe haber disponibles algo de lo que apoderarse. Los héroes sólo pueden vivir si hay suficientes “burgueses” a explotar. La existencia de productores es una condición para la supervivencia de los conquistadores. Pero los productores pueden existir sin saqueadores.

4. Por supuesto, hay otros sistemas imaginables de sociedad basados en la división del trabajo aparte del sistema capitalista de propiedad privada de los medios de producción. Los defensores del militarismo son coherentes al pedir el establecimiento del socialismo. Toda la nación debería organizarse como una comunidad de guerreros en la que los no combatientes no tendrían otra tarea que proporcionar a las fuerzas combatientes todo lo que puedan necesitar. (Nos ocupamos de los problemas del socialismo en la parte quinta de este libro).

4. El hombre real como dato

La economía se ocupa de las acciones reales de los hombres. Si los teoremas no se refieren a los hombres ideales ni a los perfectos, tampoco al fantasma de un fantasioso hombre económico (homo œconomicus), ni a la noción estadística del un hombre emdio (homme moyen). El hombre con todas sus debilidades y limitaciones, todo hombre que vive y actúa, es sujeto de la cataláctica. Toda acción humana es asunto de la praxeología.

El sujeto de la praxeología no es sólo el estudio de la sociedad, de las relaciones sociales y de los fenómenos de masas, sino el estudio de todas las acciones humanas. El término “ciencias sociales” y todas sus connotaciones son en este sentido equívocos.

No hay vara de medir que la investigación científica pueda aplicar a la acción humana distinta de los objetivos últimos que quiere alcanzar el individuo que actúa al realizar una acción concreta. Los propios objetivos últimos están más y por encima de toda crítica. A nadie se le pide que establezca lo que haría felices a otros. Lo que un observador imparcial puede cuestionarse es simplemente si los medios elegidos para alcanzar estos objetivos últimos son apropiados para producir los resultados que busca el actor. Sólo en la respuesta a esta pregunta es la economía libre de expresar una opinión acerca de las acciones de los individuos y grupos de individuos, o de las políticas de partidos, grupos de presión y gobiernos.

Es habitual disfrazar la arbitrariedad de los ataques lanzados contra los juicios de valor de otra gente convirtiéndolos en una crítica del sistema capitalista o de la conducta de los empresarios. La economía es neutral respecto de dichas afirmaciones.

Ante la afirmación arbitraria de que “el balance entre la producción de diferentes bienes se reconoce como un defecto del capitalismo”,[5] el economista no opone la afirmación de que ese balance no tiene defectos. Lo que el economista afirma es que en la economía de mercado no intervenida este balance está de acuerdo con la conducta de los consumidores como muestra el gasto de sus ingresos.[6] No es tarea del economista censurar a sus conciudadanos y calificar como defectuoso el resultado de sus acciones.

La alternativa al sistema en que los juicios de valor de los ciudadanos son primordiales en el desarrollo de los procesos de producción es una dictadura autocrática. Entonces los sólo deciden los juicios de valor de los dictadores, aunque éstos no sean menos arbitrarios que los de otra gente.

Sin duda el hombre no es un ser perfecto. Su debilidad humana impregna todas las instituciones humanas y por tanto también la economía de mercado.

Este artículo está extraído del capítulo 23 de La acción humana.

[1] Cf. Strigl, Die ökonomischen Kategorien und die Organisation der Wirtschaft (Jena, 1923), pp. 18 y ss.

[2] Cf. Cohen i Nagel, An Introduction to Logic and Scientific Method (Nueva York, 1939), pp. 316–322.

[3] La mayoría de los reformistas sociales, destacando entre ellos Fourier y Marx, pasan de puntillas sobre el hecho de que son escasos los medios que ofrece la naturaleza de eliminar las inquietudes humanas. Tal y como ellos lo ven, el hecho de que no haya una abundancia de todas las cosas útiles se produce simplemente por la inadecuación del modo de producción capitalista y por tanto desaparecerían en la “fase superior” del comunismo. Un eminente autor menchevique que no podía evitar referirse a las barreras naturales al bienestar humano, calificaba a la Naturaleza, en un estilo genuinamente marxista como “el explotador más implacable”. Cf. Mania Gordon, Workers Before and After Lenin (Nueva York, 1941), pp. 227, 458.

[4] Las consecuencias económicas de la interferencia de la compulsión y la coerción externas en los fenómenos del mercado se examinan en la parte sexta de este libro.

[5] Cf. Albert L. Meyers, Modern Economics (Nueva York, 1946), p. 672. Publicado en España como Elementos de economía moderna (Barcelona: Plaza & Janés, 1977).

[6] Ésta es la característica general de la democracia, ya asea política o económica. Las elecciones democráticas no garantizan que el hombre elegido esté libre de defectos, sino simplemente que la mayoría de los votantes le han preferido a otros candidatos.

Los salarios como afectados por las vicisitudes del mercado

euribe — Sun, 15 Aug 2010 18:10:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 13 de agosto de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4617.

[Este artículo está extraído del capítulo 21 de La acción humana]

El trabajo es un factor de producción. El precio que el vendedor de trabajo puede obtener en el mercado depende de los datos del mercado.

La cantidad y calidad de trabajo que una persona puede producir vienen determinadas por sus características innatas y adquiridas. Las capacidades innatas no pueden alterarse mediante ninguna conducta determinada. Son la herencia individual con la que sus antecesores le han dotado en el día de su nacimiento. Puede cuidar estos dones y cultivar sus talentos, puede evitar que se desvanezcan prematuramente, pero nunca puede superar los límites que la naturaleza ha marcado en sus fuerzas y habilidades. Puede mostrar más o menos habilidad en sus esfuerzos por vender su capacidad de trabajo al mayor precio que pueda obtenerse en el mercado bajo las condiciones existentes, pero no cambiar su naturaleza con el fin de ajustarlos mejor al estado de los datos del mercado. Es para él una suerte si las condiciones del mercado son tales que un tipo de trabajo que es capaz de realizar está espléndidamente remunerado: es suerte, no mérito personal, si sus talentos innatos son altamente apreciados por sus conciudadanos.

Greta Garbo, si hubiera vivido cien años antes, probablemente habría ganado mucho menos de lo que obtuvo en su época del cine. Respecto de sus talentos innatos, estaba en una situación similar a de un granjero cuya granja podía venderse a un alto precio porque la expansión de una ciudad cercana la ha convertido en terreno urbano.

Dentro de los rígidos límites que marcan sus capacidades innatas, la capacidad de trabajo de un hombre puede perfeccionarse mediante formación para cumplir con tareas concretas. La persona (o sus padres) incluye en gastos de formación, cuyo fruto es la adquisición de habilidades para realizar ciertos tipos de trabajos. Esa escolarización y formación intensifica uno de los aspectos de un hombre: le hace un especialista.

Cada formación especial mejora el carácter especial de la capacidad de un hombre para trabajar. El trabajo y los problemas, la desutilidad de los esfuerzos a los que debe someterse un individuo con el fin de adquirir esas habilidades especiales, la pérdida de ganancias potenciales durante el periodo de formación y el gasto monetario necesario se llevan a cabo con la expectativa de que un posterior aumento en las ganancias los compensen. Estos gastos son una inversión y como tales son especulativos. Depende del futuro estado del mercado si rendirán o no. Al formarse, el trabajador se convierte en especulador y empresario. El estado futuro del mercado determinará si habrá beneficios o pérdidas por esta inversión.

Así que el asalariado tiene intereses creados en dos sentidos: como hombre con cualidades innatas definidas y como hombre que ha adquirido unas habilidades especiales definidas.

El asalariado vende su trabajo en el mercado al precio que permite éste es ese momento. En la construcción imaginaria de una economía en rotación constante, la suma de los precios que debe gastar el empresario por todos los factores complementarios de producción juntos debe ser igual (debido a la consideración en que se tiene a la preferencia temporal) al precio del producto. En la economía cambiante, los cambios en la estructura del mercado pueden generar diferencias entre estas dos magnitudes. Las consiguientes pérdidas y ganancias no afectan al asalariado. Su incidencia sólo recae sobre el empresario. La incertidumbre del futuro afecta al empleado sólo en lo que respecta a los siguientes asuntos:

Los gastos en que se ha incurrido en el tiempo, la desutilidad y el dinero en formación.
Los gastos en que se ha incurrido al trasladarse a un lugar concreto de trabajo.
En caso de un contrato laboral estipulado para un periodo concreto de tiempo, los cambios en el precio del tipo concreto de labor ocurridos entretanto y los cambios en la solvencia del empresario.

Este artículo está extraído del capítulo 21 de La acción humana.

La interpretación popular de la “Revolución Industrial”

euribe — Mon, 09 Aug 2010 14:40:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 6 de agosto de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4604.

[Este artículo está extraído del capítulo 21 de La acción humana]

Se afirma generalmente que la historia del industrialismo moderno y especialmente la historia de la “Revolución Industrial” británica ofrece una verificación empírica de la doctrina “realista” o “institucional” y explota completamente el dogmatismo “abstracto” de los economistas. [1]

Los economistas niegan de plano que la legislación laboral de sindicatos y gobierno hayan beneficiado de forma duradera a toda la clase asalariada y aumentado su nivel de vida. Pero los hechos, dicen los antieconomistas, han refutado estas falacias. Los estadistas y legisladores que aplicaron las leyes laborales mostraron u mejor conocimiento de la realidad que los economistas. Mientras que la filosofía del laissez faire, sino pena ni compasión, enseñaba que los sufrimientos de las masas obreras era inevitable, el sentido común de los ciudadanos medios conseguía sofocar los peores excesos de las empresas con ánimo de lucro. La mejora en las condiciones de los trabajadores es totalmente un logro de gobernantes y sindicatos.

Ésas son las ideas que permean la mayoría de los estudios históricos que se ocupan de la evolución del industrialismo moderno. Los autores empiezan dibujando una imagen idílica de las condiciones que prevalecían en vísperas de la “Revolución Industrial”. En ese momento, nos dicen, las cosas eran en general satisfactorias. Los campesinos eran felices. También lo eran los trabajadores industriales bajo el sistema doméstico. Trabajaban en sus propias casas y disfrutaban de cierta independencia económica, pues poseían un jardín y sus herramientas. Pero luego “la Revolución Industrial cayó como una plaga o una guerra” sobre esta gente.[ii] El sistema de fábricas redujo al trabajador libre a una práctica esclavitud, rebajó su nivel de vida hasta el de la mera subsistencia, al introducir mujeres y niños en las fábricas destruyó la vida familiar y minó los propios cimientos de la sociedad, la moralidad y la salud pública, Una pequeña minoría de explotadores sin escrúpulos había conseguido con éxito imponer su yugo sobre la inmensa mayoría.

La verdad es que las condiciones económicas eran altamente insatisfactorias en vísperas de la Revolución Industrial. El sistema social tradicional no era lo suficientemente elástico como para proveer las necesidades de una población que aumentaba rápidamente. Ni las granjas ni los gremios necesitaban los brazos adicionales. Los negocios estaban imbuidos del heredado espíritu del privilegio y el monopolio exclusivo: sus bases institucionales eran las licencias y el otorgamiento de una patente de monopolio, su filosofía la restricción y la prohibición de la competencia tanto interior como exterior. Crecía rápidamente el número de gente a la que no le quedaba espacio en el rígido sistema del paternalismo y la tutela del gobierno en los negocios. Eran prácticamente parias. La apática mayoría de esta gente paupérrima vivía de las migajas que caían de las mesas de las castas establecidas. En la temporada de cosecha ganaban una pobre cantidad. Miles de los más vigorosos jóvenes de estos estratos se enrolaban al servicio del Ejército o la Armada Real, mucho de los cuales morían o quedaban lisiados en acción, muchos más perecieron de forma poco gloriosa por la dureza de la bárbara disciplina, por enfermedades tropicales o por sífilis.[iii] Otros miles, los más audaces e indómitos de su clase, infestaron el país como vagabundos, pedigüeños, estafadores, ladrones y prostitutas. Las autoridades no sabían cómo ocuparse de estos individuos, salvo las casas de pobres y las casas de trabajo. El apoyo que dio el gobierno al resentimiento popular contra la introducción de nuevas invenciones y dispositivos que ahorraban trabajo hacía que las cosas resultaran bastante desesperadas.

El sistema de fábricas desarrolló una continua lucha contra innumerables obstáculos. Tenía que luchar contra el prejuicio popular, las antiguas costumbres establecidas, las normas y regulación legales a cumplir, la animosidad de las autoridades, los interese creados de los grupos privilegiados, la envidia de los gremios. El equipo de capital para las empresas era insuficiente, la provisión de crédito extremadamente difícil y costosa. Faltaba experiencia tecnológica y comercial. La mayoría de los propietarios de fábricas fracasaban; comparativamente, pocos tuvieron éxito. Los beneficios fueron a veces considerables, pero también lo fueron las pérdidas. Tomó muchas décadas hasta que la práctica común de reinvertir la mayor parte de las ganancias obtenidas acumuló el capital suficiente para gestionar los negocios a una escala mayor.

El que estas fábricas pudieran prosperar a pesar de todas estas dificultades se debió a dos razones.

En primer lugar estaban las enseñanzas de la nueva filosofía social expuestas por los economistas. Éstos demolían el prestigio del mercantilismo, el paternalismo y el restriccionismo. Acabaron con la creencia supersticiosa de que los dispositivos y procesos que ahorraban trabajo causaran desempleo y redujeran a toda la gente a la pobreza y la decadencia. Los economistas del laissez faire fueron los pioneros de los logros tecnológicos sin precedentes de los últimos 200 años.
Hubo otro factor que debilitó la oposición a las innovaciones. Las fábricas libraron a las autoridades y a la aristocracia terrateniente de un embarazoso problema que se había hecho demasiado grande para ellas. Ofrecieron sustento para las masas de pobres. Vaciaron las casas de pobres, las casas de trabajo y las prisiones. Convirtieron a mendigos muertos de hambre en gente que se ganaba por sí misma su pan.

Los propietarios de fábricas no tenían el poder de obligar a nadie a aceptar un empleo fabril. Sólo podían contratar a gente que estuviera dispuesta a trabajar por los salarios que les ofrecían. Por muy bajos que fueran éstos, eran sin embargo mucho más de lo que estos pobres podían ganar en cualquier otro campo que tuvieran abierto. Es una distorsión de los hechos decir que las fábricas se llevaron a las esposas de las habitaciones de los niños y las cocinas y a los niños de sus juegos. Esas mujeres no tenían nada que cocinar ni con qué alimentar a sus hijos. Esos niños eran indigentes y estaban hambrientos. Su única oportunidad era la fábrica. Les salvaba de morir de hambre, en el sentido estricto del término.

Es deplorable que existieran esas condiciones. Pero si alguien quiere echar la culpa a los responsables, no debe echársela a los propietarios de las fábricas, quienes (impulsados por el beneficio propio, no por “altruismo”, por supuesto) hicieron todo lo que pudieron para erradicar los males. Lo que había causado esos males era el orden económico de la era precapitalista, el orden de los “buenos viejos tiempos”.

En las primeras décadas de la Revolución Industrial, el nivel de vida de los trabajadores de las fábricas era horriblemente malo en comparación con las condiciones contemporáneas de las clases superiores y con las condiciones actuales de las masas industriales. Los horarios laborales eran largos, las condiciones sanitarias en los talleres, deplorables. La capacidad del individuo de trabajar se agotaba rápidamente. Pero permanece el hecho de que para el excedente de población el movimiento cerrado les había reducido a la extrema pobreza y para ellos no había literalmente espacio en el marco del sistema de producción prevalente, por lo que el trabajo en las fábricas era su salvación. Esa gente entraba en tropel en las fábricas por la simple razón de que tenían que mejorar sus condiciones de vida.

La ideología del laissez faire y su retoño, la “Revolución Industrial” derribaron las barreras ideológicas e institucionales al progreso y el bienestar. Demolieron el orden social en el que un número cada vez mayor de personas estaban condenadas a una necesidad e indigencia abyectas. Los procesos de comercia de las épocas anteriores habían atendido casi exclusivamente a las deseos de la gente acomodada. Su expansión se veía limitada por la cantidad de lujos que lo estratos más ricos de la población podían permitirse. Quienes no produjeran productos primarios sólo podían ganarse la vida si las clases altas estaban dispuestas a emplear su habilidad y servicios. Pero ahora entraba en juego un principio distinto. El sistema de fábricas inauguraba un nuevo modo de mercadotecnia, así como de producción. Su característica esencial era que las manufacturas no estaban diseñadas sólo para el consumo de unos pocos ricos, sino para el de quienes hasta entonces no habían desempeñado ningún papel relevante como consumidores. Cosas baratas para la mayoría era el objetivo del sistema de fábricas.

La fábrica clásica de los primeros tiempos de la Revolución Industrial era la fábrica de algodón. Ahora bien, los productos de algodón no resultaban ser algo que reclamaran los ricos. Esa gente adinerada usaba seda, lino y batista. Siempre que la fábrica con sus métodos de producción en masa por medio de máquinas de vapor se introducía en una nueva rama productiva, empezaba con la producción de bienes baratos para las grandes masas. Las fábricas se dedicaban a la producción de productos más refinados y caros sólo en una etapa posterior, cuando la mejora sin precedentes en el nivel de vida de las masas había hecho rentable aplicar también los métodos de producción masiva a esos mejores artículos. Así, por ejemplo, el zapato hecho en fábricas fue durante muchos años sólo comprado por los “proletarios”, mientras que los consumidores más ricos continuaban acudiendo a los zapateros a medida. Los talleres oscuros de los que tantos e habla no producían ropas para los ricos, sino para gente modesta. Las mujeres y los hombres elegantes preferían y siguen prefiriendo vestidos y trajes hechos a medida.

El hecho extraordinario de la Revolución Industrial es que abrió una época de producción masiva para las necesidades de las masas. Los asalariados ya no eran gente que trabajaba duramente para el bienestar de otra gente. Ellos mismos eran los principales consumidores de los productos que salían de las fábricas. Las grandes empresas dependen del consumo masivo. En los Estados Unidos de hoy, no hay ninguna rama de grandes negocios que no atienda las necesidades de las masas. El mismo principio del emprendimiento capitalista es proveer al hombre corriente. En su capacidad como consumidor, el hombre corriente es el soberano cuya compra o abstención de compra decide el destino de las actividades empresariales. No hay en la economía de mercado ningún otro método de adquirir y preservar la riqueza que proveer a las masas de las forma mejor y más barata los vienes que éstas reclaman.

Cegados por sus prejuicios, muchos historiadores y escritores se han negado completamente a reconocer este hecho fundamental. Tal y como ellos lo ven, los asalariados trabajaban duramente para beneficio de otra gente. Nunca se preguntan quién era esa “otra” gente.

El Sr. y la Sra. Hammond nos dicen que los trabajadores eran más felices en 1760 de lo que lo eran en 1830.[iv] Es un juicio arbitrario de valor. No hay manera de comparar y medir la felicidad de gente distinta o de la misma gente en momentos distintos. Podemos aceptar a efectos de discusión que un individuo que naciera en 1740 fuera más feliz en 1760 que en 1830. Pero no olvidemos que en 1770 (de acuerdo con la estimación de Arthur Young) Inglaterra tenía 8,5 millones de habitantes, mientras que en 1831 (de acuerdo con el censo) la cifra era de 16 millones.[v] Este notable aumento vino principalmente condicionado por la Revolución Industrial. En relación con estos ingleses adicionales la afirmación de los eminentes historiadores sólo puede aprobarse por quienes apoyen los melancólicos versos de Sófocles:

¡A todo bien supera el no haber nacido!

¡Pero, si ya ha nacido, el bien más rico es

regresar deprisa por la misma senda por donde uno vino!

Los primeros industriales eran en su mayor parte hombres que tenían sus orígenes en los mismos estratos sociales de los que venían los obreros. Vivían muy modestamente, gastaban en sus familias sólo una parte de lo que ganaban e invertían el resto en los negocios. Pero a medida que los empresarios se iban enriqueciendo, sus hijos empezaron a introducirse en los círculos de la clase gobernante. Los caballeros de alta cuna envidiaban la riqueza de los advenedizos y dirigieron sus simpatías al movimiento reformista. Contraatacaron investigando las condiciones materiales y morales en las fábricas y aprobando legislación al respecto.

La historia del capitalismo en Gran Bretaña, así como en todos los demás países capitalistas es un registro de una tendencia incesante hacia la mejora del nivel de vida de los asalariados. Esta evolución coincidió con el desarrollo de legislación laboral y la extensión del sindicalismo laboral por un lado y el aumento de la productividad marginal del trabajo por otro. Los economistas afirman que la mejora en las condiciones materiales de los trabajadores se debe a aumento de cuota per cápita de capital invertido y a las mejoras tecnológicas que produjo el empleo de este capital adicional. Mientras la legislación laboral y la presión sindical no excedían los límites de lo que los trabajadores hubieran obtenido sin ellos como consecuencia necesaria de la aceleración de la acumulación de capital en comparación con la población, eran superfluas. Si excedían estos límites, eran lesivas para los intereses de las masas. Retrasaban la acumulación de capital, ralentizando así la tendencia hacia un aumento en la productividad marginal del trabajo y los salarios. Conferían privilegios a algunos grupos de asalariados a costa de otros. Creaban desempleo masivo y disminuían la cantidad de productos disponibles para los trabajadores en su situación como consumidores.

Los apologistas de la interferencia del gobierno en los negocios y del sindicalismo obrero atribuyen todas las mejoras en las condiciones de los trabajadores a las acciones de gobiernos y sindicatos. Si no fuera por ellos, afirman, el nivel de vida de los trabajadores no sería hoy mayor de lo que era en los primeros tiempos del sistema de fábricas.

Es evidente que esta controversia no puede resolverse apelando a la experiencia histórica. Con respecto a los hechos, no hay desacuerdo entre ambos grupos. Su antagonismo se refiere a la interpretación de los acontecimientos y esta interpretación debe guiarse por la teoría escogida. Las consideraciones epistemológicas y lógicas que determinan la corrección o incorrección de una teoría son anteriores lógica y temporalmente a la resolución del problema histórico afectado. Los hechos históricos no prueban ni dejan de probar cualquier teoría. Necesitan ser interpretados a la luz de las nociones teóricas.

La mayoría de los autores que escribieron la historia de las condiciones de trabajo bajo el capitalismo ignoraban la economía y alardeaban de ello. Sin embargo, este desprecio por un sólido razonamiento económico no significaba que se acercaran a la materia de sus estudios sin prejuicios ni partidismos a favor de alguna teoría. Seguían las mentiras populares relativas a la omnipotencia gubernamental y los supuestos beneficios del sindicalismo laboral.

Está fuera de dudas que los Webbs , así como Lujo Brentano y un otros autores menores estaban desde el mismo principio de sus estudios imbuidos por un desprecio fanático por la economía de mercado y un apoyo entusiasta a las doctrinas del socialismo y el intervencionismo. Eran sin dudad honrados y sinceros en sus convicciones y trataron de hacerlo lo mejor posible. Su candor y probidad les disculpan como personas, no les disculpan como historiadores. Por muy puras que puedan ser las intenciones de un historiador, no hay excusa para que recurran a doctrinas falsas. La primera tarea de un historiador es examinar con el máximo cuidado todas las doctrinas a las que recure al ocuparse de la materia sujeto de su trabajo. Si no hace esto y acepta ingenuamente las ideas confusas de la opinión popular, no es un historiador, sino un apologista y propagandista.

El antagonismo entre los dos puntos de vista opuestos no es un problema meramente histórico. Se refiere asimismo a los problemas actuales más candentes. Es el asunto de controversia en lo que se llama hoy en Estados Unidos el problema de las relaciones industriales.

Ocupémonos sólo de un aspecto del asunto. Hay grandes áreas (Asia Oriental, Indias Orientales, Sur y Sudeste de Europa, Latinoamérica) sólo superficialmente afectadas por el capitalismo moderno. Las condiciones en estos países no difieren en general de las de Inglaterra en vísperas de la “Revolución Industrial”. Hay millones y millones de personas a quienes no les queda ningún lugar seguro en el patrón económico tradicional. El destino de estas masas empobrecidas sólo puede mejorarse mediante la industrialización. Lo que más necesitan son empresarios y capitalistas. Cómo sus propias políticas inadecuadas han privado a estas naciones del disfrute del capital extranjero privado que hasta ahora recibían, deben dedicarse a la acumulación de capital interno. Deben seguir todas las etapas que el industrialismo occidental ha tenido que pasar en su evolución. Deben empezar con salarios comparativamente más bajos y largas horas de trabajo. Pero, engañados por las doctrinas que prevalecen en la actual Europa Occidental y Norte América, sus estadistas creen que pueden actuar de forma diferente. Animan a la presión sindical y a la legislación supuestamente a favor del trabajador. Un radicalismo intervencionista corta de raíz todo intento de crear industrias locales.

Este artículo está extraído del capítulo 21 de La acción humana.

[1] La atribución de la expresión “la Revolución Industrial” a los reinados de los dos últimos Jorges de los Hanover fue el resultado de los intentos deliberados de melodramatizar la historia económica para ajustarla a los esquemas procustianos marxistas. La transición de los métodos medievales de producción a los del sistema de libre empresa fue un largo proceso que empezó décadas antes de 1760 e incluso en Inglaterra no había acabado en 1830. Aún así, es cierto que el desarrollo industrial de Inglaterra se vio considerablemente acelerado en la segunda mitad del siglo XVIII. Por tanto, es tolerable utilizar el término “Revolución Industrial” en el examen de las connotaciones emocionales con las que la han llenado el fabianismo, el marxismo, el escuela histórica y el institucionalismo.

[ii] J.L. Hammond y Barbara Hammond, The Skilled Labourer 1760–1832 (2ª ed. Londres, 1920), p. 4.

[iii] En la Guerra de los Siete Años, murieron en batalla 1.512 marineros británicos, mientras que 133.708 murieron por enfermedad o desaparecieron. Cf. W.L. Dorn, Competition for Empire 1740–1163 (Nueva York, 1940), p. 114.

[iv] J.L. Hammond y Barbara Hammond, loc. Cit.

[v] F.C. Dietz, An Economic History of England (Nueva York, 1942), pp. 279 y 392.

La historia del capitalismo

euribe — Fri, 30 Jul 2010 19:24:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 30 de julio de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4599.

[Este artículo está extraído del capítulo 21 de La acción humana]

La historia del capitalismo como ha operado en los últimos doscientos años en el ámbito de la civilización occidental es el registro de un constante aumento en el nivel de vida de los asalariados. El marco propio del capitalismo es la producción en masa dirigida al consumo en masa dirigida por los individuos más activos y previsores, buscando infatigablemente la mejora. Su fuerza motriz es la búsqueda del beneficio, cuya instrumentalizad obliga constantemente al empresario a ofrecer a los consumidores más productos, mejores y más baratos. Un exceso de ganancias sobre pérdidas puede aparecer sólo en una economía en progreso y sólo en el grado en que se mejore el nivel de vida de las masas. Así que el capitalismo es el sistema bajo el cual se incita a las mentes más agudas y ágiles a promover a través del máximo de sus habilidades el bienestar de los muchos rezagados.

En el campo de la experiencia histórica es imposible no recurrir a las mediciones. Como el dinero no es una vara de medir valores o satisfacción de deseos, no puede aplicarse para comparar el nivel de vida de la gente en distintos periodos de tiempo. Sin embargo, todos los historiadores cuyo juicio no se ha visto nublado por preconcepciones románticas están de acuerdo en que la evolución del capitalismo ha multiplicado el equipamiento de capital a una escala que excede con mucho el aumento sincrónico de las cifras de población. El equipamiento de capital tanto per cápita de la población total como per cápita de los capaces de trabajar es inmensamente mayor hoy que hace cincuenta, cien o doscientos años. Al mismo tiempo ha habido un tremendo aumento en la cuota que los asalariados reciben de la cantidad total de productos fabricados, un cantidad que es en sí misma mucho mayor que la del pasado.

El consiguiente aumento en el nivel de vida de las masas es milagroso comparado con el condiciones de las eras pretéritas. En esos alegres viejos días, incluso la gente más rica llevaba una existencia que debe calificarse de morigerada en comparación con el nivel medio de trabajador estadounidense o australiano de nuestro tiempo. El capitalismo, dice Marx, repitiendo sin pensar los cuentos de los panegiristas de la Edad Media, tiene una inevitable tendencia a empobrecer cada vez más a los trabajadores. La verdad es que el capitalismo ha derramado en cuerno de la abundancia sobre las masas de asalariados, que frecuentemente hicieron todo lo que pudieron por sabotear la adopción de esas innovaciones que hicieron su vida un poco más agradable. ¡Qué incómodo se vería un trabajador estadounidense si se le obligara a vivir en la mansión de un señor medieval y echar de menos las instalaciones sanitarias y otros aparatos que simplemente da por sentados!

La mejora en su bienestar material ha cambiado la valoración del ocio por parte de los trabajadores. Mejor dotados con los placeres de la vida como está, pronto llega al punto en que considera cualquier mayor incremento en la desutilidad del trabajo como un mal que ya no compensa el esperado incremento en la gratificación mediata del trabajo. Esta dispuesto a acortar las horas de trabajo diario y a evitar a su mujer e hijos el esfuerzo y el problema del empleo remunerado. No es la legislación laboral ni la presión de los sindicatos la que ha acortado las horas de trabajo y sacado de las fábricas a las mujeres casadas y niños: es el capitalismo, que ha hecho tan próspero al asalariado que es capaz de adquirir más tiempo libre para él y los suyos. La legislación laboral del siglo XIX en general no consiguió nada más que proveer una ratificación legal de cambios que la interacción de los factores del mercado ya había generado previamente. En la medida en que a veces iba por delante de la evolución industrial el rápido avance en la riqueza pronto hizo de nuevo correctas las cosas. En la medida en que a veces las supuestas leyes a favor del trabajador decretaban medidas que no eran meramente la ratificación de cambios ya efectuados o la anticipación de cambios esperados en un futuro inmediato, dañaban los intereses materiales de los trabajadores.

El término “ganancias sociales” induce completamente a error. Si la ley fuerza a los trabajadores que prefieran trabajar 48 horas a la semana a no rendir más de 40 horas de trabajo, u obliga a los empresarios a incurrir en ciertos gastos en beneficio de los empleados, no favorece a los trabajadores a costa de los empresarios. Sean cuales sean las provisiones de una ley de seguridad social, su incidencia acaba recayendo en el empleado, no en el empresario. Afectan al importe de los salarios netos: si aumentan el precio que el empresario ha de pagar para una unidad de rendimiento por encima del tipo potencial del mercado, crean desempleo institucional. La seguridad social no impone a los empresarios gastar más para comprar trabajo. Impone a los asalariados una restricción referida al gasto de su ingreso total. Recorta la libertad del trabajador para disponer su hogar de acuerdo con sus propias decisiones.

El que ese sistema de seguridad social sea una política buena o mala es esencialmente un problema político. Podemos tratar de justificarlo declarando que los asalariados no tienen el conocimiento y la fortaleza moral para proveerse espontáneamente su propio futuro. Pero entonces no es fácil silenciar las voces de quienes preguntan si no es paradójico confiar el bienestar de la nación a decisiones de votantes a quienes la propia ley les considera incapaces de manejar sus propios asuntos, si no es absurdo hacer a ese pueblo supremo en la dirección de un gobierno que necesita manifiestamente un guardián que impida que gasten su propio dinero locamente. ¿Es razonable asignar pupilos el derecho a elegir a sus guardianes? No es casual que Alemania, el país que inauguró el sistema de seguridad social, fuera la cuna de ambas variedades de desprecio por la democracia, la marxista y la no marxista.

Este artículo está extraído del capítulo 21 de La acción humana

Salarios y subsistencia

euribe — Thu, 29 Jul 2010 17:00:00 GMT

Por Ludwig von Mises (Publicado el 23 de julio de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4566.

[Este artículo está extraído del capítulo 21 de La acción humana]

La vida del hombre primitivo era una lucha incesante contra la escasez de los medios dados por la naturaleza para su sostenimiento. En este desesperado esfuerzo por asegurar la mínima supervivencia, han sucumbido muchos individuos y familias, tribus y razas enteras. El hombre primitivo siempre se ha visto perseguido por el fantasma de la muerte por hambre. La civilización nos ha librado de ese peligro. La vida humana está amenazada día y noche por innumerables peligros: puede ser destruida en cualquier momento por fuerzas naturales que están fuera de su control o al menos no pueden controlarse en nuestro actual estado de conocimiento y nuestras capacidades. Pero el temor al hambre ya no aterroriza a la gente que vive en una sociedad capitalista: Quien es capaz de trabajar gana mucho más de lo que se necesita para la mera subsistencia.

Por supuesto, también hay gente incapaz de trabajar. Y además hay inválidos que pueden realizar una pequeña cantidad de trabajo, pero su discapacidad les impide ganar tanto como los trabajadores normales; a veces los salarios que pueden ganar son tan bajos que no podrían mantenerse por sí mismos. Esta gente puede mantener unidos cuerpo y alma sólo si otros les ayudan. Los parientes más próximos, amigos, la caridad de benefactores y donantes y la ayuda comunitaria a los pobres se ocupan del indigente.

Los que viven de las limosnas no cooperan en el proceso social de producción; en lo que concierna a la provisión de medios para la satisfacción de deseos, no actúan; viven porque otra gente se ocupa de ellos. Los problemas de la ayuda a los pobres son problemas de la disposición del consumo, no de las actividades de producción. Como tales, están más allá del marco de una teoría de la acción humana que se refiera sólo a la provisión de los medios requeridos para el consumo, no a la forma en que se consumen esos medios. La teoría cataláctica se ocupa de los métodos adoptados para el apoyo caritativo al indigente sólo en la medida en que pueda afectar a la oferta de trabajo. A veces ha ocurrido que las políticas aprobadas para ayudar a los pobres han animado la voluntad de no trabajar y la ociosidad de adultos capaces.

En la sociedad capitalista prevalece una tendencia hacia un constante aumento en la cuota per capita de capital invertido. La acumulación de capital se eleva por encima del aumento de las cifras de población. Consecuentemente, la productividad marginal del trabajo, los salarios y el nivel de vida de los asalariados tienden a aumentar continuamente. Pero esta mejora en el bienestar no es la manifestación de la operación de una ley inevitable de la evolución humana: es una tendencia que resulta de la interacción de fuerzas que sólo pueden producir libremente sus efectos bajo el capitalismo.

Es posible y, si tenemos en cuenta la dirección de las políticas actuales, incluso no es improbable que el consumo de capital por un lado y un aumento o una caída insuficiente de las cifras de población por otra dé la vuelta a las cosas. Así que podría pasar que los hombres aprendan de nuevo que significa literalmente morir de hambre y que la relación de la cantidad de bienes de capital disponibles y las cifras de población se hagan tan desfavorables como para hacer que parte de los trabajadores ganen menos que el mínimo de subsistencia. La mera aproximación a esas condiciones indudablemente causaría disensiones irreconciliables en la sociedad, conflictos cuya violencia debe acabar con la completa desintegración de todos los límites sociales. La división social del trabajo no puede preservarse si parte de los miembros cooperantes de la sociedad están condenados a ganar menos que una subsistencia mínima.

La idea de un mínimo físico de subsistencia a la que se refiere la “ley de hierro de los salarios” y que los demagogos han invocado una y otra vez no puede emplearse para una teoría cataláctica de la determinación de los salarios. Una de las bases sobre las que descansa la cooperación social es el hecho de que el trabajo realizado de acuerdo con el principio de la división del trabajo es así tan más productivo que los esfuerzos de individuos aislados que la gente capaz no se ve afectada por el miedo al hambre que asustaba diariamente a sus antecesores. Dentro de una comunidad capitalista, el mínimo de subsistencia no desempeña ningún papel cataláctico.

Además, la noción de un mínimo físico de subsistencia carece de la precisión y el rigor científico que la gente le ha atribuido. El hombre primitivo, más ajustado a una vida casi animal que a una existencia humana, podía mantenerse con vida ajo condiciones que son literalmente insoportables para sus delicados sucesores mimados por el capitalismo. No existe un mínimo de subsistencia determinado física y biológicamente, válido para cada espécimen de todas las especies del homo sapiens. Noe s más aceptable la idea de que se necesita una cantidad concreta de calorías para mantener a un hombre sano y reproductivo y una cantidad concreta añadida para reemplazar a energía gastada en el trabajo.

La apelación a esas nociones de cría de ganado y la vivisección de cobayas no ayuda al economista en sus esfuerzos por comprender los problemas de la acción humana con sentido. La “ley de hierro de los salarios” y la esencialmente idéntica doctrina marxista de la determinación del “valor de la fuerza de trabajo” como “el tiempo de trabajo necesario para su producción y consecuentemente también para su reproducción”,[1] son las menos sostenibles de todas las que se han enseñado nunca en el campo de la cataláctica.

Aún así era posible atribuir algún significado a las ideas implícitas en la ley de hierro de los salarios. Si alguien considera al asalariado simplemente una propiedad y cree que no desempeña otro papel en la sociedad, si supone que no busca otra satisfacción que alimentarse y procrear y no sabe cómo emplear sus ganancias salvo para procurarse esas satisfacciones animales. Puede considerar a la ley de hierro como una teoría de la determinación de los salarios.

De hecho, los economistas clásicos, frustrados por su abortada teoría del valor, no pudieron pensar en ninguna otra solución al problema. Para Torrens y Ricardo, la teoría de que el precio natural del trabajo es el que permite a los asalariados subsistir y perpetuar su raza sin ningún aumento o disminución era la inevitable conclusión lógica de su insostenible teoría del valor.

Pero cuando sus epígonos vieron que no podían sentirse satisfechos con esta ley manifiestamente absurda, recurrieron a una modificación de ésta que equivalía a un completo abandono de cualquier intento de ofrecer una explicación económica de la determinación de los salarios. Intentaron preservar su querida noción del mínimo de subsistencia sustituyendo el concepto de mínimo físico por el de mínimo “social”. Dejaron de hablar del mínimo necesario para la subsistencia del trabajador y la preservación de una oferta de mano de obra sin disminuir ésta; en su lugar hablaron del mínimo necesario para la preservación de un nivel de vida santificado por la tradición histórica y las costumbres y hábitos heredados.

Mientras que la experiencia cotidiana mostraba de modo impresionante que, bajo el capitalismo, los salarios reales y el nivel de vida de los asalariados crecían constantemente, mientras que cada día se hacía más evidente que las barreras tradicionales que separaban a los distintos estratos de la población ya no podían preservarse, porque las mejoras sociales en las condiciones de los trabajadores industriales demolieron la ideas preconcebidas del rango y la dignidad social, estos doctrinarios anunciaban que las viejas costumbres y convenciones sociales determinaban el nivel de los salarios. Sólo gente cegada por prejuicios preconcebidos y partidistas podía recurrir a una explicación así en una era en que la industria ofrece una y otra vez el consumo de masas con nuevos productos hasta entonces desconocidos y hace accesible al trabajador medio satisfacciones que ningún rey podía soñar en el pasado.

No es especialmente remarcable que la Escuela Histórica de Prusia del wirtschaftliche Staatswissenschaften no considerara a los salarios igual que los precios de los productos y los tipos de interés como “categorías históricas” y que al ocuparse de los salarios recurriera al concepto de “ingreso adecuado a la situación jerárquica individual en la escala de categorías sociales”. Estaba en la esencia de las enseñanzas de esta escuela negar la existencia de la economía y sustituirla por la historia.

Pero es asombroso que Marx y los marxistas no reconocieran que su apoyo a esta falsa doctrina desintegraba totalmente el cuerpo del llamado sistema marxista de economía. Cuando los artículos y disertaciones publicados en Inglaterra al principio de la década de 1860 convencieron a Marx de que ya no era posible aferrarse a la teoría de los salarios de los economistas clásicos, modificó su teoría del valor de la fuerza de trabajo. Declaró que “el grado de los llamados deseos naturales y la forma en que se satisfacen, son en sí mismos un producto de la evolución histórica” y “dependen en buena medida del grado de civilización alcanzado por cada país en concreto y, entre otros factores, especialmente de las condiciones y costumbres y pretensiones relativas al nivel de vida bajo el que se ha formado la clase de los trabajadores libres”.

Así que “entra un elemento histórico y moral en el determinación del valor de la fuerza de trabajo”. Pero cuando Marx añade que sin embargo “para un país y momento concretos, la cantidad de necesidades indispensables para la vida en un hecho concreto”,[2] se contradice y equivoca al lector. Lo que tenía en mente ya no eran las “necesidades impensables”, sino lo que se consideraba indispensable desde un punto de vista tradicional, los medios necesarios para la preservación de un nivel de vida adecuado para el estado de los trabajadores en la jerarquía social tradicional. El recurso a dicha explicación significa virtualmente la renuncia a cualquier respuesta económica o cataláctica a la determinación de los salarios. Los salarios se explican como datos históricos. Ya no se entienden como un fenómeno del mercado, sino un factor originado fuera de la interacción de las fuerzas que operan en el mercado.

Sin embargo, incluso quienes crean que el nivel salarial que se paga y recibe son realmente incluidos desde el exterior del mercado como un dato ya no pueden evitar desarrollar una teoría que explique la determinación de los salarios como resultado de las valoraciones y decisiones de los consumidores. Sin esa teoría cataláctica de los salarios, ningún análisis económico del mercado puede ser completo y lógicamente satisfactorio. Simplemente no tiene sentido restringir las disquisiciones catalácticas a los problemas de la determinación de los precios de los productos y los tipos de interés y aceptar los salarios como un dato histórico. Una teoría económica digna de tal nombre debe estar en situación de afirmar respecto de los salarios más que el que estén determinados por un “elemento histórico y moral”. La marca característica de la economía es que explica las relaciones de intercambio manifestadas en las transacciones del mercado como fenómenos del mercado cuya determinación está sujeta a una regularidad en la concatenación y secuencia de los acontecimientos. Es esto precisamente lo que distingue la concepción económica de la comprensión histórica, la teoría, de la historia.

Podemos imaginar fácilmente una situación en la que la altura de los niveles salariales se fuerza por encima del mercado por la interferencia de la coacción y la coerción externas. Esa fijación institucional de salarios en una de las características más importantes de nuestra época de políticas intervencionistas. Pero en relación con ese estado de cosas está la tarea de la economía de investigar qué efectos produce la disparidad entre los dos niveles salariales, el nivel potencial que un mercado no intervenido habría producido por la interacción de la oferta y la demanda de mano de obra por un lado y por el otro el nivel que la coacción y la coerción externas imponen a las partes en las transacciones de mercado.

Es verdad que los asalariados están imbuidos por la idea de que los salarios deben ser al menos tan altos como para permitirles mantener un nivel de vida adecuado a su situación en la graduación jerárquica de la sociedad. Cada trabajador concreto tiene su opinión particular acerca de lo que tiene derecho a pedir de acuerdo con su “status”, “rango”, “tradición” y “costumbre” de la misma forma que tiene su opinión particular acerca de su propia eficacia y sus propios logros. Pero esas pretensiones y suposiciones autocomplacientes no tienen ninguna relevancia para la determinación de los salarios. No limitan el movimiento al alza o a la baja de los salarios.

A veces el asalariado debe conformarse con mucho menos de lo que, de acuerdo con su opinión, es adecuado para su rango y eficacia. Si se le ofrece más de lo que esperaba, se queda con el exceso sin reparos. La era del laissez faire, para la que afirma su validez la ley de hierro y la doctrina de Marx de la formación históricamente determinada de los salarios, fue testigo de una progresiva, aunque a veces temporalmente interrumpida, tendencia al alza de los salarios reales. El nivel de vida de los asalariados ascendió a un nivel sin precedentes en la historia, impensable en periodos anteriores.

Los sindicatos pretenden que los salarios nominales deben al menos aumentar siempre de acuerdo con los cambios en el poder adquisitivo de la unidad monetaria de forma que garanticen a los asalariados un disfrute sin disminución del nivel de vida previo. También hacen estas reclamaciones en relación con las condiciones de tiempote guerra y las medidas adoptadas para la financiación de los gastos bélicos. En su opinión, incluso en tiempo de guerra, ni la inflación ni la retención de impuestos deben afectar a los salarios reales netos de los trabajadores. Esta doctrina implica tácitamente la tesis del Manifiesto Comunista de que “lo trabajadores no tienen patria” y no tienen “nada que perder, salvo sus cadenas”; en consecuencia, son neutrales en las guerras empezadas por los explotadores burgueses y no les importa si la nación conquista o es conquistada. No es tarea de la economía analizar estas afirmaciones. Sólo tiene que establecer el hecho de que no importa qué tipo de justificación se aporte a favor de la imposición de salarios más altos de los que habría determinado el mercado laboral no intervenido. Si como resultado de esas reclamaciones, los salarios reales aumentan realmente por encima del nivel consistente con la productividad marginal de los distintos tipos de trabajo afectados, las inevitables consecuencias deben aparecer sin ninguna consideración por la filosofía subyacente.

Lo mismo pasa en relación con la confusa doctrina de que los asalariados tienen derecho a pedir para sí todos los beneficios derivados de las mejoras en lo que los sindicalistas llaman la productividad del trabajo. El concepto de productividad del trabajo en general no es menos vacío que cualquier otro concepto universal de este tipo, como el concepto, por ejemplo, del valor del hierro o el oro en general. No tiene sentido hablar de la productividad del trabajo en un sentido distinto del de la productividad marginal. Lo que esos sindicalistas quieren buscar es una justificación ética para sus políticas. Sin embargo, las consecuencias económicas de estas políticas no se ven afectadas por los pretextos aportados a su favor.

En último término, los salarios se determinan por el valor que los conciudadanos de los asalariados asocian a sus servicios y logros. El trabajo se valora como un producto, no porque el empresario y el capitalista sean duros y crueles, sino porque están irremediablemente sujetos a la supremacía de los implacables consumidores. Los consumidores no están dispuestos a satisfacer las pretensiones, presunciones y convicciones de cualquiera. Quieren ser servidos de la forma más barata.

Este artículo está extraído del capítulo 21 de La acción humana

[1] Cf. Marx, El Capital (7ª ed. Hamburgo, 1914), I, 133. En el Manifiesto Comunista (Sección II) Marx y Engels formulan su doctrina de esta forma: “El precio medio del salario laboral es el salario mínimo, es decir, es grupo de medios de subsistencia que se requiere absolutamente para mantener al trabajador en el mínimo de subsistencia como trabajador”. Es “meramente suficiente para prolongar y reproducir una mínima subsistencia”.

[2] Cf. Marx, El Capital (7ª ed. Hamburgo, 1914), p. 134. Las cursivas son mías. El término utilizado por Marx en el texto traducido como “necesidades para la vida” es “Lebensmittel”, que el Muret-Sanders Dictionary (16ª ed.) traduce como “artículos de comida, provisiones, vituallas, viandas”.