Mises Daily en español : Doug French

Street Freak

euribe — Tue, 14 Feb 2012 18:05:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 13 de febrero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5917.

[Street Freak: Money and Madness at Lehman Brothers • Jared Dillian • Simon and Schuster, 2011 • 368 páginas]

Los traders de Wall Street, como los grandes jugadores de póker, son de una raza diferente. La presión constante, el apetito de riesgo, la capacidad de pensar y reaccionar en décimas de segundo, calculando al tiempo posibilidades en su cabeza que la mayoría no puede hacer sin una HP12C.

“Estos tipos son una tribu bastante rara”, dice el Dr. Paul Zak. “Son muy racionales y muy competitivos”. Zak en un neuroeconomista en la Claremont Graduate University que está estudiando los cerebros de los traders para descubrir si su tipo de personalidad tiene alguna característica genética propia.

En su columna “Head Case” en el Wall Street Journal, Jonah Lehrer escribe que el Dr. Zak y su colega neuroeconomista en la Claremont, Steve Sapra han analizado los genes de 60 traders profesionales trabajando en cinco grandes empresas de Wall Street. Zak y Sapra se centraron en los genes que se sabe que afectan a la actividad de la dopamina.

La dopamina es un neurotransmisor en el cerebro que “ayuda a regular las decisiones que implican riesgo y recompensa”, escribe Lehrer, “permitiéndonos experimentar tanto la tensión de conseguir lo que queremos como el dolor de perderlo”.

Los traders que consiguen durar en Wall Street durante mucho tiempo, “tienden a situarse el punto óptimo de actividad de la dopamina: sus genes les evitan experimentar niveles muy altos o bajos de la molécula”, explica Lehrer. “Estos prósperos profesionales es mucho más probable que tengan los llamados genes “Goldilocks” [“Ricitos de Oro”], poniéndolos sólidamente en medio de la distribución de dopamina”.

Ricitos de Oro no es lo que se viene a la mente mientras vemos la frenética actividad en cualquier patio de operaciones. De hecho, es precisamente lo contrario, con gente gritando, chillando y gesticulando salvajemente. Como dice Jared Dillian en este video clip promocionando su libro Street Freak: Money and Madness at Lehman Brothers, “Para quien tiene un desorden bipolar, estar en el patio de operaciones es estar en el peor lugar posible, porque nadie va a notar que algo vaya mal, porque todos están locos”. Si Dillian hubiera trabajado en Starbucks, su voluble comportamiento podría haber llamado la atención ante su desorden. Así, en Lehman, ser maníaco, chillar y gritar se “consideraba un comportamiento correcto en el patio de operaciones”.

Dillian cuenta su historia con un estilo trepidante que lleva al lector a los dos mundos del autor: el mundo a puñetazos del descubrimiento de precios en el patio de operaciones, junto con su caída en la depresión y la contante atención a su casi debilitante comportamiento obsesivo-compulsivo. Todo esto hace que se difícil dejar de leer el libro.

Street Freak es una gran historia estadounidense de éxito, con un giro. Un joven abandona la Guardia de Costas y sueña con hacer carrera en Wall Street, trabajando en el centro del capitalismo: el World Trade Center. Pero no tiene el pedigrí de las grandes universidades que abre el camino a lo alto. La competencia es feroz en la clase de formación de Lehman Brothers. Tiene muy pocas posibilidades de conseguir un puesto.

Su formación se vio interrumpida bruscamente por el 11-S y el autor debe vivir con el recuerdo de ver al segundo avión embistiendo contra la segunda torre justo encima de él. La formación se reanuda al otro lado del Hudson y acabará incluyendo realizar actividades como guardia de seguridad. Pero mientras que sus compañeros de aula no se toman en serio este trabajo menor, Dillian sí lo hace y eso se resulta útil.

Consigue una entrevista y cuenta la lectura de A Random Walk Down Wall Street, de Burton Malkiel, un libro que alaba las virtudes de la teoría de los mercados eficientes. “Leí el libro”, dice Dillian al entrevistador, “decidí que era repugnante, nihilista, una mierda académica y dedicar el resto de mi carrera a probar que era errónea”.

Dillian empieza en el arbitraje de índices, primero solo mirando, luego calculando las pérdidas y ganancias de su mentor y finalmente se le autoriza a comerciar. Cuando la empresa vuelve a Nueva York y el jefe Dick Fuld elimina la vestimenta informal, el autor el autor corre a comprar trajes baratos en Men's Warehouse, gastando en cinco trajes lo que sus compañeros pagan por uno. Pero su frugalidad le pone en el lado equivocado de la “sacudida de manos de Lehman”. (Tendréis que leer el libro).

El autor tiene un don para las matemáticas, aunque sabía poco de finanzas cuando empezó. Como escribe, “Solo quería crear dinero de la velocidad y la pura intimidación”. Dice que no tenía ni idea de lo que estaba haciendo el mercado, pero poco a poco Dillian desarrollaba un extraordinario sentido de la dirección de la bestia que es el mercado de futuros.

Street Freak está llena de jerga de los mercados y el trading y, de vez en cuando, Dillian se detiene a explicar un negocio que te dice todo lo que necesitas saber acerca de las finanzas modernas.

Estaba expresando una opinión, no solo sobre los tipos de interés, sino asimismo sobre los tipos de interés forward, a través de un futuro cash-settled. Además, los estaba haciendo de una forma no lineal, utilizando opciones sobre futuros. Usaría un derivado de un derivado para expresar una opinión sobre un concepto imaginario. Era algo mágico.

Mientras que el Dr. Zak califica a los traders como muy racionales, Dillian escribe que para conseguir que se haga algo en Wall Street no solo tienes que actuar irracionalmente, sino también estar loco: “Solo la gente loca hace exactamente los contrario de lo que el sentido común te dice que hagas”.

Muy poco del relato del trading de Dillian muestra un pensamiento racional deliberado. Pero tal vez allí no haya distinción entre lo racional y el resto. Ludwig von Mises escribió que solo hay comportamiento finalista o acción humana. “La praxeología no emplea el término racional”, escribía Mises en Money, Method, and the Market Process, explicando que lo “contrario a la acción no es el comportamiento irracional, sino una respuesta reactiva a los estímulos por parte de los órganos corporales y de instintos, que no pueden ser controlados por volición”.

En opinión de Mises, la economía no se ocupa en absoluto del homo economicus, sino del homo agens: el hombre “como es realmente, a menudo débil estúpido, desconsiderado y mal educado”.

Las debilidades de Dillian le superan. Intenta suicidarse sin éxito y más tarde abandona repentinamente el patio de operaciones, ingresando en un hospital psiquiátrico. Sale medicado, pero más sano, estimulado por las ideas que puede escribir.

Sin embargo, el litio rompe su concentración (y su apetito sexual) y los patrones y flujos que una vez vio tan naturalmente resultan difusos e incomprensibles. Debe volver a aprender de nuevo a comerciar.

Por muy inexpugnable que pensaran que era sus empelados, a Lehman Brothers se le dejó caer por su exceso de exposición inmobiliaria. Mientras su patio de operaciones estaba haciendo millones, Lehman Brothers amasaba una cartera inmobiliaria que era, en palabras de Dillian, “absolutamente pornográfica”.

Según los rumores, Dick Fuld rechazó una oferta de 40$ por acción por Lehman del Korean Development Bank en sus últimos días. Pero al contrario que sus traders, Fuld permitió que su orgullo se interpusiera en realizar el mejor negocio posible.

Cuando se permite funcionar al capitalismo, las liquidaciones crean nuevos inicios. Fue el caso de Lehman. Las operaciones de trading de Nueva York las compró Barclays y Nomura Securities compró las operaciones en el extranjero. Casi todos mantuvieron sus puestos de trabajo.

Respecto de Jared Dillian, creo el boletín financiero Daily Dirtnap y está haciendo lo que más le gusta.

Douglas French es presidente del Instituto Mises y autor de Early Speculative Bubbles & Increases in the Money Supply y Walk Away: The Rise and Fall of the Home-Ownership Myth. Es doctor en economía de la Universidad de Nevada-Las Vegas, dirigido por Murray Rothbard, con el Profesor Hans-Hermann Hoppe en su tribunal de tesis. French enseña en la Academia Mises.

Otra vez 1980

euribe — Wed, 08 Feb 2012 17:57:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 7 de febrero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5910.

Floyd Norris escribe para el New York Times que estamos otra vez en 1980.

La discusión del oro ha pasado de inexistente hace una década a la pregunta de si su precio no estará en el territorio de las burbujas y ahora a una cuestión política en las primarias republicanas. Ron Paul ha estado haciendo campaña por un retorno al patrón oro durante décadas y el pueblo por fin le atiende.

El tema resuena entre los jóvenes que se preocupan acerca del oscuro futuro con un desplome del dólar y una pobreza en toda la nación. El tema del oro es lo suficientemente candente como para que Newt Gingrich haya prometido nombrar una comisión del oro, con el coautor de The Case for Gold, Lewis Lehrman, y Jim Grant como copresidentes.

Cuando Ronald Reagan realizó la charada de la comisión del oro en 1981 para satisfacer una promesa de campaña de estudiar la cuestión de la patrón oro, Lehrman fue uno de los dos votos en desacuerdo en la comisión que votó a favor de mantener la situación del dinero fiduciario. El otro “no” provino del propio Ron Paul. Como explicó Murray Rothbard:

El patrón oro era el compromiso electoral más fácil de incumplir. El presidente Reagan nombro una comisión del oro supuestamente imparcial para estudiar el problema (una comisión abrumadoramente compuesta por opositores de toda la vida al oro). La comisión presentó su predecible informe y el oro se enterró rápidamente.

De forma parecida, Norris y el NYT intentan averiguar la validez de un patrón oro citando una encuesta de la Universidad de Chicago que preguntaba a 37 economistas si estaban de acuerdo con que “la estabilidad de los precios y las cifras de desempleo serían mejores para el estadounidense medio” si el valor del dólar estuviera ligado al oro.

Norris apunta que entre los 37 había asesores tanto de presidentes demócratas como republicanos. Como si esto garantizara algún tipo de imparcialidad. Como al Capitán Renault en Casablanca, estaréis sorprendidos (¡sorprendidos!) al saber que todos estos 37 estimados economistas encuestados creen que un patrón oro es una idea terrible.

La primera afirmación a la que respondieron los 37 economistas era

Si EEUU reemplazara su régimen de política monetaria discrecional con un patrón oro, definiendo un “dólar” como una cantidad concreta de onzas de oro, la estabilidad de los precios y las cifras de desempleo serían mejores para el estadounidense medio.

Los que estaban en desacuerdo eran el 43% y los que estaban muy en desacuerdo eran el otro 57%.

Junto con sus respuestas, los encuestados también puntuaban de uno a diez su confianza en su opinión. La mayoría estaban muy seguros de sus posturas. La Ivy League está bien representada con casi la mitad de los encuestados procedentes de Yale, Harvard o Princeton. Berkeley y Stanford sumaban diez de los encuestados y la supuestamente librecambista Chicago tenía cinco, igual que el MIT.

Anil K. Kashyap es profesor de economía y finanzas en Chicago y utilizó la encuesta para hacer este comentario insidioso: “Un régimen de patrón oro sería un desastre para cualquier gran economía avanzada. El amor por el patrón oro implica ignorancia macroeconómica”.

Según su página web, el Proesor Kashyap actualmente imparte dos asignaturas optativas de MBA avanzados: “Analizando las crisis financieras” y “Comprendiendo a los bancos centrales”. Pero Kashyap está muy ocupado fuera de la universidad. Es consultor del Banco de la Reserva Federal de Chicago y miembro del Consejo Consultivo Económico del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Trabaja para el gobierno de Japón y, bueno, ya se hacen a la idea.

El antiguo asesor económico de Obama, Austan Goolsbee, también profesor en Chicago, parece directamente molesto por las preguntas del oro, diciendo: “Buf. ¿Hemos llegado a esto?”

Uno se pregunta como Bengt Holmstöm, del MIT, llega a este juicio: “Todas las ideas de las crisis pasadas y presentes van contra un patrón oro”.

Por el contrario, la historia demuestra que con un patrón oro hay menos crisis y que cuando las hay son de corta duración, como en el caso de los pánicos de 1819, 1873 y 1920. Desde que Nixon hizo desparecer los últimos restos del patrón oro en 1971, las economías mundiales han sido una serie de auges, declives, inflaciones, inestabilidades económicas, sin crecimiento económico real.

“Esta propuesta no tiene sentido en el mundo moderno”, dice William Nordhaus de Yale. “Solo miren a la Eurozona para ver las consecuencias”. Indudablemente el buen profesor no piensa que Europa siga actualmente el patrón oro. Pero suponiendo que iguale el euro fiduciario con un euro respaldado por el oro, el Profesor Nordhaus debería leer La tragedia del euro, de Philipp Bagus. Bagus apunta que los estados miembros de la Unión Europea mantenían déficits esperando que los financiara el BCE. Así que Europa tiene una tragedia de los comunes funcionando en su política monetaria, lo que establece incentivos muy peligrosos para los estados miembros, haciendo insostenible el sistema.

Los gobiernos no pueden imprimir la prosperidad y el debe ahorrase capital, no puede crearse del éter.

Una serie de profesores encuestados hacían comentarios respecto a que el precio del oro es demasiado volátil o inestable como para respaldar el dólar. Evidentemente no se les ocurre que es el precio del oro el que es volátil, sino el valor del dólar. El valor del dólar es volátil a la baja por la sencilla razón de que la Fed puede crear dólares de la nada, como demuestra que la oferta de dinero M2 aumentó de 683.700 millones de dólares en agosto de 1971 a los actuales 9.712.800 millones.

Crear papel y cifras es barato y no requiere esfuerzo. Encontrar oro es todo lo contrario. Es caro y el metal amarillo es difícil de encontrar. El Grant's Interest Rate Observer apunta que, según la US Geological Survey, la oferta de oro ha aumentado a un ritmpo de solo el 1,7% al año desde 1900 a 2009.

Es verdad que no ha sido un crecimiento constante del 1,7%. La producción tuvo una expansión en la década de 1930, por ejemplo, pero desde la del 2000, el crecimiento ha bajado hasta un 1,1%. Sin embargo, como apunta Grant:

Aún así, a largo plazo, los co-comisionados [Grant y Lehrman] estaban de acuerdo en que los Newmont y Barrick del mundo eran fuentes más fiables en asuntos monetarios que las Reservas Federales del mundo.

En economista conductivista Richard Thaler pregunta: “¿Por qué ligarlo al oro? ¿Por qué no al Burdeos de 1982?” Suponiendo que el Profesor Thaler hablara en serio, el vino no sería un dinero demasiado bueno, aunque podría funcionar mejor que nuestro actual sistema de papel. Después de todo, varias cosas se han usado como dinero a lo largo de la historia: sal, azúcar, ganado, azadas de hierro, té, conchas e incluso cigarrillos en los campos de prisioneros.

Al final, el producto que seleccione el mercado para ser dinero tendrá estas características: aceptado generalizadamente en el mercado, divisible, con alto valor por unidad de peso, con valor relativamente estable, duradero, reconocible y homogéneo.

El Burdeos de 1982 de Thaler falla en la mayoría de este test. Aunque es divisible, el vino no es duradero, indudablemente no es homogéneo y transportar Burdeos en botellas o barriles no sería cómodo en este (como les gusta decir a los profesores) mundo moderno.

Es difícil defender que el Burdeos de 1982 sea aceptado generalizadamente en el mercado, pero tener una botella para intercambiar podría servirte en ciertas situaciones. El valor variaría mucho debido al tiempo y las cosechas en el lado de la oferta y las preferencias de los consumidores en el lado de la demanda. Esto nos lleva al problema de que, en algunas partes del mundo y para alguna gente, el vino (ya sea Burdeos de 1982 o tintorro) no se reconoce que tenga ningún valor en absoluto.

Por el contrario, el metal amarillo pasa el test con facilidad.

La segunda afirmación presentada a los encuestados fue: “Hay muchos factores aparte del riesgo de inflación de EEUU que influyen en el actual precio del oro”.

A esta pregunta, el 73% estuvo muy de acuerdo y el 27% simplemente de acuerdo.

Daron Acemoglu, del MIT, estaba muy de acuerdo con esta afirmación y comentaba: “El oro está intrínsecamente cerca de ser inútil, así que su precio se determina como una ‘burbuja’”. El oro se ha usado durante miles de años como un medio de intercambio y almacén de valor. Es sorprendente saber que un profesor del MIT cree que el oro es inútil. De hecho son el dólar y la deuda del Tesoro de EEUU los que son las mayores burbujas que haya visto el mundo.

El profesor Nordhaus también estaba muy de acuerdo y escribía: “No hay conexión discernible entre el precio del oro y los movimiento del IPC desde la desmonetización del oro en 1971”.

¿De verdad? Este gráfico que muestra el precio del oro y el IPC muestra una fuerte conexión.

La conexión reflejada por el gráfico sería aún mayor si se usaran los datos de IPC de John Williams en lugar de las cifras hedónicamente ajustadas del BLS.

La política de cañones y mantequilla de Lyndon B. Johnson de la década de 1960 combinada con el conservadurismo del gran gobierno de Nixon, ambos facilitados por una Fed complaciente, llevaron a Nixon a desligar al dólar de su última y débil relación con el oro. La estanflación resultante de la década de 1970 trajo la reclamación de volver el dólar al oro.

La política de drones y caviar de Bush y Obama hace que LBJ y Nixon parezcan duros conservadores fiscales. La impresión de dinero ha sido interminable y el precio del metal amarillo sencillamente refleja esta curiosa vieja definición de “inflación”.

Hacer la pregunta de si 2012 es de nuevo 1980 responde a la pregunta de si es imperativo volver al oro. La pesadilla de los resultados económicos causados por seguir, como dice Jim Grant, un “patrón doctorado” reclama un cambio y cada vez más gente se da cuenta de ello cada día.

El papel moneda, cuyo uso es ordenado por el estado, es el dinero de los doctores, mientras que el oro, cuyo valor deriva del comercio, es el dinero del pueblo.

El pueblo quiere que le devuelvan su dinero desde la torre de marfil, antes de que sea demasiado tarde.

Las guerras de divisas

euribe — Mon, 06 Feb 2012 18:27:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 31 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5897.

[Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis • James Rickards • Portfolio, 2011 • 304 páginas]

* Traducido por Carmen Leal

De lo que se habla en Washington es de empleos, empleos y empleos, y con la campaña encarrilada la tasa de paro continua siendo elevada y el desempleo de larga duración es más alto que nunca. Ya que apartar al gobierno no es una opción, a finales del año pasado los líderes del congreso decidieron subir el volumen a la vez que se quejaban de que los trabajadores americanos están siendo dañados por la poco valorada divisa china: el renmimbi o yuan.

Se pidió ayuda a los dos partidos para declarar a China como manipulador de divisas, disparando amenazadores tarifas contra las importaciones de China con la esperanza de que China permitiera que el renmimbi se levantara contra el dólar.

Scott Paul, que encabeza la Alianza por Las Manufacturas Americanas, dijo a American Public Media: “Si somos capaces de revaluar el yuan, esto haría nuestras exportaciones substancialmente más competitivas, no solamente en China, sino también globalmente”.

Pero la administración Obama no quiso señalar a China como manipulador, haciendo que un frustrado Mr. Paul se lamentara: “Me decepciona que el Presidente Obama haya rehusado hasta seis veces el citar formalmente a China por manipular las divisas, una práctica que ha contribuido a la pérdida de cientos de miles de empleos en la industria estadounidense”.

Durante los debates y el desarrollo dela campaña, el candidato republicano a la presidencia, Mitt Romney ha dicho repetidamente que encausará a China por manipular sus divisas el primer día que ejerza la presidencia.

Las personas razonables tienden a bajar un poco el tono de Washington —creyendo, con razón, que la mayor parte de ello es palabrería sin sentido. Pero el continuo amedrentar mirando a China seguramente no es tan inofensivo. Combinado con la política anunciada por la Reserva Federal de guardar las tasas de intereses a un cero virtual hasta el fin de 2014, esto suena como la III Guerra de las Divisas (CWIII) en sus pasos iniciales.

A gran escala sucede que los gobiernos inevitablemente reducen el valor de sus divisas a su valor intrínseco. Pero entremedias, los poéticos buscan votos y los gobiernos buscan ventajas en la competición contra otros gobiernos. Y no solamente se disparan cohetes y bombas; la guerra se libra en un frente económico, con la manipulación de las divisas como frente principal. Es esta brutal guerra económica la que constituye el objeto del sobresaliente nuevo libro de James Rickards Currency Wars: The Making of the Next Global Crisis.

Los adictos a la TV financiera reconocerán a Rickards como el experto que tira con bala a los bancos y la macroeconomía y que habla verdaderamente en serio sobre el retorno del mundo a alguna forma de patrón oro. De hecho, en Currency Wars diseña un plan para volver al patrón oro y lo contempla como el único modo en que el mundo financiero puede evitar el derrumbarse en un completo caos económico.

Pero antes de alcanzar este punto, Rickards toma el pulso a los lectores empezando con el aviso de un completo derrumbamiento en el prefacio del libro, diciéndoles a los lectores que el presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke “está enzarzado en la mayor lotería de la historia de las finanzas”.

El intento de Bernanke de sacar a América fuera de su atasco económico es, en esencia, una declaración de guerra de divisas al mundo entero. La corriente principal de los economistas se olvida de las batallas a punta de pistola del mundo real, descansando cómodamente entre sus ecuaciones y gráficos. Pero mientras que los académicos pueden escoger el continuar con sus asuntos sin perturbarse, las personas de la calle no deberían contar con tener tal lujo; como escribe Rickards “la nueva guerra de las divisas es la pelea de mayor significado en el mundo de hoy —la lucha que determinará el resultado de todas las otras”.

Pero antes de hacer una crónica de la Primera y la Segunda Guerra de las Divisas, Rickards nos cuenta como participó en un ejercicio de juego de guerra en el Laboratorio de Física Aplicada que se encuentra entre Washington capital y Baltimore. Allí no hubo lanzamiento de misiles simulados o asaltos de infantería en esta batalla de broma, las únicas armas que se usaron fueron financieras: divisas, capitales, bonos y sus derivados.

Casi todos los participantes tenían antecedentes militares o procedentes de un grupo de expertos, siendo solamente el autor y un par de amigos que reclutó los únicos representantes de Wall Street.

Cuando el equipo ruso sacó la idea de una divisa apoyada en el patrón oro, que amenazaba el estatus del dólar, uno de los compañeros del equipo de Rickards —descrito por el autor como “nuestro amigo de Harvard”— no pudo entender las implicaciones del movimiento ruso. “El oro es irrelevante en el comercio y el la política monetaria internacional” —se quejó el de la Ivy League— “No es más que una idea tonta y una pérdida de tiempo”.

Pero aunque se trataba de un ejercicio de juego de guerra, la célula administrativa incluso tildó a este movimiento por parte de Rusia de “ilegal”. Rickards recordó entonces a los participantes que no hacía tanto tiempo que el mundo había tenido divisas respaldadas por el oro y entonces, la jugada fue reconsiderada y titulada solamente “mal pensada”.

Cuando, a la mañana siguiente, el informe Drudge presentó a Vladimir Putin llamando a una alternativa al dólar respaldada por el oro, Rickards y sus amigos se desquitaron, pero los académicos todavía no estaban convencidos de la importancia del oro.

El autor explica que mientras las guerras de divisas se dan en el escenario mundial, ellos empezaron con una economía doméstica a la que le faltaba crecimiento, con un alto desempleo, un sector bancario débil y finanzas públicas que estaban empeorando. Con el crecimiento económico bloqueado, una y otra vez los países bajan el precio de sus divisas para promover el crecimiento de la exportación y de la inversión.

Muchos historiadores describen erróneamente la mayor parte del periodo desde 1870 a 1914 como una oscura era de deflación. Rickards no cae en esa trampa. Por el contario, explica que este periodo del clásico estándar oro estuvo marcado por precios cayendo suavemente que llevaban a una productividad en aumento, estándares de vida que se levantaban y los primeros atisbos de globalización.

El clásico patrón oro, además de que se autoequilibraba, operaba como un club, con socios que se adherían a reglas no escritas, pero bien entendidas. Las fuerzas del libre mercado prevalecían; las intervenciones de los gobiernos eran mínimas, las tasas de cambio, estables; y no existía el Banco Central de los Estados Unidos para embrollar en los asuntos monetarios.

Esta tranquilidad monetaria tuvo un sobresalto con la creación de la Reserva Federal en 1913. En Currency Wars, Rickards se inclina por la explicación tipo de que el Pánico de 1907 fue lo que dio pie a la creación de la Fed; pero, como Murray Rothbard explicaba en History of Money and Banking in the United States: The Colonial Era to World War II, el Acta de creación de la Reserva Federal no fue sino una parte de la ola de legislación que trajo consigo el movimiento progresista.

Los grandes negocios estaban cansados de competir y de innovra continuamente para ponerse a la cabeza de los precios que caían. Los negocios prefirieron mejor usar el poder del gobierno para establecer y mantener cárteles en su esfuerzo por asegurarse altos beneficios. El plan era “transformar la economía de un tosco laissez-faire a un estatismo centralizado y coordinado” escribió Rothbard.

Y aunque Rickards tiene razón en señalar que Estados Unidos tiene una larga historia de odio hacia los bancos centrales, el movimiento de las elites financieras y de Washington para formar lo que llegó a ser el Sistema de Reserva Federal empezó con la Convención Monetaria de Indianápolis de 1896. El Pánico de 1907 añadió combustible al fuego, pero la mayor parte del trabajo de fondo político ya estaba hecho.

Lo que Rickards llama la Primera Guerra de las Divisas empezó con la hiper-inflación alemana de 1921 y terminó cuando Francia rompió con el patrón oro en 1936, al mismo tiempo que Inglaterra devaluaba la libra esterlina. Entretanto, hubo continuos fuegos artificiales monetarios.

Los partidarios de la Escuela Austriaca que han visto en el cine la película de Woody Allen nominada al Oscar Medianoche en París y que se preguntan cómo o por qué una tan increíble colección de expatriados de los Estados Unidos terminó en París a mediados de los años 20, no se sorprenderían al ver que existe una explicación económica. Rickards explica que el franco francés se derrumbó en 1923, permitiendo que Ernest Hemingway, Scott y Zelda Fitzgerald y Gertrude Stein llevaran unos estilos de vida confortables en París al convertir sus dólares traídos de casa.

El patrón oro clásico ya se había ido, reemplazado por un profundamente agrietado patrón intercambio-oro que permitió a los bancos centrales inflarse, causando el auge de los años 20 y por tanto, la corrección de los 30 exacerbada por la política gubernamental. La Reserva Federal empezó su temporada de trabajo cerrando los bancos y confiscado el oro de la gente. El lenguaje empleado en la orden de la Fed es terrorífico, dando a los ciudadanos un plazo hasta el 1 de mayo de 1933 para entregar al Sistema de la Reserva Federal “todas las monedas de oro, los lingotes de oro y los certificados de oro que poseyeran” con la amenaza de una multa de 10.000 dólares o diez años en prisión.

Los ciudadanos recibieron 20,67$ por onza del gobierno, solamente para ver que el nuevo presidente subió el precio a 35$ la onza en tres meses —una devaluación del 70%.

Rickards sitúa la Segunda Guerra de las Divisas desde 1967 a 1987. Entre la Primera y la Segunda Guerra estuvo la era de Bretton Woods, descrita por el autor como un periodo de “estabilidad de divisas, baja inflación, bajo desempleo, crecimiento alto y sueldos que iban subiendo”.

Pero como predijeron Henry Hazlitt y Jacques Rueff, el falso plan del patrón oro creado por John Maynard Keynes se desató, poniendo los cimientos de la Segunda Guerra de las Divisas.

Esta empezó con una serie de crisis en la Esterlina británica, y luego con una huida del dólar hacia el oro, con el presidente francés Charles de Gaulle pidiendo un retorno al patrón oro. El presidente francés “ofreció amistosamente el enviar la Armada Francesa a Estados Unidos para traer el oro de nuevo a Francia”.

Todo esto llevó a Richard Nixon a desplazar a Hoss y Little Joe cuando el 15 de agosto de 1971 dijo a la nación que estaba cerrando la ventanilla del oro. El presidente culpó a los especuladores internacionales por haber interrumpido el programa de televisión favorito de los americanos, pero a los que había que culpar era a la impresión de moneda y a los déficits del presupuesto. Nixon también impuso una tasa del 10% a las importaciones, devaluando el dólar de una manera efectiva en el terreno del comercio.

La devaluación era para espoleó la creación de empleo, pero en dos años Estados Unidos estaba enfangado en una recesión. EEUU sufrió tres recesiones desde 1973 a 1981, cuando el poder adquisitivo cayó hasta la mitad entre 1977 y 1981. De pronto, la palabra “estanflación” estaba en boca de todo el mundo.

Paul Volcker asumió el cargo de presidente de la Fed y rápidamente subió las tasas de interés, buscando detener la inflación de precios. El precio del oro se derrumbó junto con la tasa de inflación y el dólar se fortaleció. Según Rickards, tanto Volcker como Ronald Reagan deberían ser ensalzados por el giro radical del dólar.

Pero la fortaleza del dólar interceptó los negocios de exportación y el Acuerdo del Plaza de septiembre de 1985 fue un intento de aminorar el valor del billete verde frente al yen y el marco. Y funcionó de 1985 a 1988; el dólar cayó un 40% contra el franco francés, perdió la mitad de su valor contra el yen y bajó un 20% contra el marco.

A pesar de todo, la devaluación hizo poco por la economía de los Estados Unidos y en torno a 1987 las autoridades monetarias se reunieron en el Louvre de Paris. El Acuerdo del Louvre fue concebido con el objetivo de frenar la caída del dólar. La buena disposición del Banco de Japón a expandir sus reservas monetarias para devaluar el yen encendería una de las mayores burbujas del mercado de valores de todos los tiempos, con el índice Nikkei subiendo a toda mecha desde 10.000 a un pico de 38.957,44 el 29 de Diciembre de 1989. Más de dos décadas después, aquel mercado aún no se ha recuperado.

La tercera Guerra de las Divisas acaba de empezar, y el autor argumenta que, además de los emisores de divisas nacionales, otros participantes incluyen al Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, los fondos de inversión libre, empresas globales y las oficinas privadas de las familias de los super ricos. Después de 40 años de impresión masiva de dinero y de explosión de derivados, la Tercera Guerra de Divisas se llevará a cabo en una escala masiva, con un riesgo real de derrumbamiento de todo el sistema monetario.

¿Cómo terminará esta guerra de divisas para terminar con todas las guerras de divisas? El autor pinta un cuadro aterrador, usando la teoría de la complejidad y la economía del comportamiento. Aunque la estructura es distinta, los resultados seguirán la línea de los tres pasos de la inflación que describió Ludwig von Mises.

En el paso primero de Mises, los gobiernos imprimen todo el dinero que pueden, porque los precios no suben tanto como las reservas monetarias. En el paso dos, la demanda de dinero cae, lo cual intensifica la inflación de los precios. Finalmente, en el paso tres, los precios suben más rápido que las reservas monetarias. Se desencadena una carestía de moneda y la gente urge a los gobiernos a imprimir más; cuando el gobierno lo hace, los precios y la reserva monetaria suben en espiral.

Rickards desarrolla umbrales hipotéticos en los que el dólar es rechazado. Hasta cierto número, la gente puede empezar a rechazar el dólar sin efecto en los precios o el valor del dólar. Pero una vez que se cruza un umbral crítico, se dispara el derrumbamiento —como una vez escribió Hemingway de cómo suceden las bancarrotas— primero despacio, luego todas a la vez.

Un pequeño cambio en las preferencias de un poco de gente podría llevar a una catástrofe, porque la estructura financiera es un armatoste keynesiano débilmente construido a base de dinero fiduciario y déficits del gobierno. Cualquiera de cientos de sucesos pueden desencadenar el colapso y, como señala el autor, la gota que colme el vaso no se verá hasta después de que haya caído.

Rickards explora cuatro potenciales resultados para el dólar: múltiples divisas en reserva; derechos especiales de giro, oro y caos. Para los que estén interesados en cuánto tendría que ser el precio del oro de acuerdo con varias ratios de respaldo de oro para diferentes conjuntos de monedas, esta parte del libro es especialmente interesante, haciéndome recordar lo que Murray Rothbard solía decir a los que argumentaban que no había suficiente oro en el mundo para imponer un patrón oro. “Se puede imponer un patrón oro con una sola onza” -dijo. No se trata de la cantidad, sino del precio.

Rickards propone un precio de 7.500 dólares la onza, lejos aún del precio actual. Pero como el propio autor señala “el cambio en el valor del dólar ya ha ocurrido en sustancia. Sencillamente es que no ha sido reconocido por los mercados, los bancos centrales o los economistas”.

Inevitablemente, el caos es el resultado más verosímil de la última Guerra de Divisas y mientras el autor dibuja posibles escenarios para su escenificación, nadie sabe de verdad. Solo basta decir que no será bonito. Desgraciadamente, una Guerra de Divisas no es un juego ni un deporte de espectáculo. Tenemos todos que participar y hacer lo mejor para sobrevivir.

Los beneficios son socialmente responsables

euribe — Fri, 27 Jan 2012 15:07:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 26 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5884.

En 1997, Gregory Bresiger escribió un artículo para Free Market, despedazando la idea de la “inversión socialmente responsable” (ISR). Los directores que se centren en los asuntos sociales en lugar de en los beneficios darán un mal rendimiento al desviar los recursos a usos no productivos. Bresiger pretendía cerrar la discusión con esta proposición aparentemente absurda:

Pero los fondos IRS sí apuntan a resolver una multitud de debates políticos en este país. Siempre que un político sugiera un nuevo impuesto, mandato o regulación empresarial, probémoslo antes en una de estas empresas “socialmente responsables”, de una forma puramente voluntaria. Dejemos que ella pague impuestos, primas de seguro y salarios más altos, mientras adoptan cuotas y normas sindicales cada vez más rígidas. Luego podemos ver lo que ocurre a los precios de sus acciones respecto de las demás. ¿Alguien acepta?

Más de una década después, alguien aceptó. El Wall Street Journal informa de que en siete estados las empresas pueden registrarse como corporaciones benéficas, permitiendo que establezcan objetivos sociales y medioambientales sin preocuparse por que los acciones les denuncien por lo maximizar el valor para el accionista.

Estas corporaciones no están libres de impuestos ni son sin ánimo de lucro. Las empresas que decidan ser corporaciones benéficas pagan al Tío Sam como cualquier otra empresa con ánimo de lucro, pero tienen la prerrogativa de dejar los beneficios en un segundo plano.

Casey Sheahan, director ejecutivo de la empresa de material de montaña Patagonia Inc., cambió inmediatamente el estatuto de su empresa, creyendo que el valor para el accionista de su compañía debía quedar por debajo del bien común.

Jeff Furman, directivo en Ben & Jerry's desde la década de 1980 y actual presidente, dijo al WSJ que si el fabricante de helados socialmente consciente hubiera sido una corporación benéfica en 2000, nunca se habrían vendido a Unilever PLC.

Ben Cohen y Jerry Greenfield son el tipo de leyenda que transformaron una inversión inicial de 12.000$ en una tienda de helados, ubicada en una gasolinera renovada, en un emporio del helado que ambos vendieron 22 años después por más de 300 millones de dólares.

Además del precio en metálico, Cohen y Greenfield negociaron que el conglomerado holandés aportara el 7,5% de los beneficios de Ben & Jerry's a una fundación, aceptara no reducir empleos o alterar la forma en que se hace el helado y también contribuir con 5 millones de dólares a la fundación de Ben & Jerry's, además de crear un fondo de 5 millones de dólares para ayudar a empresas propiedad de minorías y otras en barrios pobres y distribuir 5 millones de dólares entre los empleados seis meses después de la fusión.

Indudablemente Unilever habría pagado un precio en efectivo incluso mayor sin todas las estipulaciones de responsabilidad social, que Unilever debe haber calculado en su oferta. Tal y como lo pintan, según los comentarios de Furman, los tipos de Ben & Jerry's aún sienten remordimientos por haber vendido.

La ley exige que las corporaciones benéficas expliquen los objetivos sociales y medioambientales cada año en un “informe benéfico” y luego midan el progreso hacia esos objetivos. Por supuesto, será imposible evaluar el progreso hacia objetivos que son imposibles de cuantificar, lo que proporciona una excelente cobertura para una mala gestión. Los accionistas no tendrán ninguna base real para juzgar a la dirección, que al elegir este tipo de empresa está diciendo “no nos preocupan los beneficios financieros: queremos hacer del mundo un lugar mejor”.

Sin embargo, aunque el propietario de un negocio pueda hacer grandes pronunciamientos de que el medio ambiente o algún tema social sean más importantes que los beneficios, lo que realmente están diciendo es que la empresa cree que estos asuntos son más importantes que los clientes.

Son los consumidores los que están al mando del sistema de pérdidas y ganancias. Los productores que no sirvan mejor al público sufren pérdidas y son reemplazados por quienes sí lo hacen. Ludwig von Mises explicaba que son las demandas urgentes de los consumidores las que dictan el ajuste de las actividades de producción. Estos ajustes continúan incansablemente, dirigidos, no por la ideología del empresario o las opiniones de la dirección, sino por el cliente. Como explica Mises en Profit and Loss:

Las pérdidas y ganancias son características siempre presentes simplemente por el hecho de que el incesante cambio en los datos económicos genera nuevas discrepancias una y otra vez y consiguientemente se origina la necesidad de nuevos ajustes.

La idea en la base de las corporaciones benéficas es que el beneficio debería abolirse. Pero las consecuencias de esto serían desastrosas. Mises apunta que si los beneficios se dieran a los clientes (o, en otras palabras, si los precios no excedieran a los costes), este decreto de precios máximos paralizaría los mercados y requeriría que los bienes se racionaran.

Para que los empleados de la empresa reciban beneficios, no podría acumularse ningún capital para hacer crecer el negocio o innovar en las funciones de producción. Y en definitiva si el estado gravara con el 100% de los beneficios, los clientes ya no serían supremos y los productores “serían solo la gente que tiene el poder de ocuparse de la producción como les plazca”.

Murray Rothbard explicaba en El hombre, la economía y el estado que el objetivo de cualquier acción es obtener ganancias que excedan los costes derivados de esa acción, pero que las pérdidas y ganancias son en este sentido “fenómenos psíquicos y como tal no abiertos a medición y un modo de expresión que pudiera aportar a otra gente información precisa respecto de su intensidad”.

Por ejemplo, los directores comprometidos ecológicamente pueden tratar de explicar a los accionistas que utilizar materiales o procesos más caros para crear bienes es beneficioso para la tierra y por tanto merece la pena utilizarlos en lugar de otros menos ecológicos pero más baratos y obtener un beneficio menor, pero el beneficio neto es imposible de medir. El director y el consejo están simplemente pidiendo a los accionistas subvencionar su visión del mundo.

Rothbard explica que las pérdidas y ganancias financieras se expresan en una cantidad concreta de dinero que determina qué negocios concretos ganan o pierden.

Sin embargo, esto no es una declaración acerca de un fenómeno social, acerca de la contribución individual al esfuerzo social tal y como es reconocido por los demás miembros de la sociedad. No nos dice nada acerca del aumento o disminución en la satisfacción o felicidad del individuo. Simplemente refleja la evaluación de sus conciudadanos de su contribución a la cooperación social.

Mike Brady, presidente de Greyston Bakery, proveedora de galletas de Yonkers, Nueva York, a Ben & Jerry's, afirma que las corporaciones benéficas “añaden otro nivel de responsabilidad y transparencia”. Pero es difícil entender cómo lo logra dirigir recursos a fines no rentables a costa de los clientes.

La tahona de Mr. Brady tiene 50 empleados a tiempo completo y los contrata en su desfavorecido barrio. Está bien si estos son los mejores empleados que puede encontrar por el salario que les está pagando, pero si no es así, está desperdiciando capital que podría utilizar para mejorar la producción que podría rebajar los costes, beneficiando a sus clientes con precios más bajos.

Una sociedad libre no puede sobrevivir sin acción empresarial ni sin pérdidas y ganancias empresariales. Los empresarios que opten por las corporaciones benéficas pueden tener buenas intenciones, pero deberían prestar atención a las palabras de Mises:

La eliminación del beneficio, sea cual sea el método al que se recurra para su ejecución, debe transformar la sociedad en una confusión sin sentido. Crearía pobreza para todos.

Hoppe habla turco

euribe — Wed, 25 Jan 2012 16:46:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 30 de mayo de 2006)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4394.

En el 484 a de C., Herodoto, el padre de la historia escrita, nació en la antigua ciudad de Halicarnaso, hoy conocido como Bodrum, en Turquía. Durante el invierno, Bodrum es un pueblo somnoliento de 35.000 habitantes, pero cuando llega el verano, la población explota cuando llega medio millón de turistas de todas partes del mundo a disfrutar de las playas, los barcos, la historia, las compras y la vida nocturna que ofrece esta antigua ciudad a orilla del Mar Egeo.

Se ha hecho historia de nuevo en Bodrum recientemente con la reunión inaugural de la Property and Freedom Society, la creación del profesor Hans-Hermann Hoppe. Hoppe invitó a intelectuales de Europa y Estados Unidos a este lugar extraordinario para realizar presentaciones, crear relaciones y disfrutar del área y su historia. Los participantes procedían de 30 países distintos.

La conferencia tuvo lugar en el Karia Princess, un hotel elegante y encantador propiedad del Ahmet Veli Menger Holding de Estambul. El vicepresidente del AVM es Gulcin Imre, cuya tesis doctoral en economía trata de la obra de Ludwig von Mises.

Los temas de las presentaciones iban de la religión a los derechos de propiedad y las oportunidades de negocio en Europa Oriental. Pero el tema general de la conferencia era el crecimiento del gobierno en todo el mundo y como cambiar la marea a favor de la libertad.

Además de Hoppe, los conferenciantes incluían a los contribuidores habituales de LRC Tom DiLorenzo, Stephan Kinsella y Paul Gottfried, así como el miembro senior del Mises, Guido Hulsmann y el investigador adjunto Marco Bassani.

Pero por muy distinguidos que fueran los conferenciantes, la historia de Bodrum y sus alrededores fue lo más destacado. Se ofreció al grupo una visita guiada al Castillo de San Pedro, que es el monumento más distinguido de Bodrum, dividiendo en dos el puerto de la ciudad. Los trabajos en el castillo empezaron en 1406 por parte de los caballeros de San Juan. El castillo y la ciudad cayeron bajo el gobierno otomano en 1523. Después de siglos de olvido, el castillo se convirtió en prisión en 1895 e incluso fue dañado durante la Primera Guerra Mundial por obuses procedentes de un buque de guerra francés. Ahora el castillo muestra tesoros submarinos encontrados en toda Turquía.

Desde las plantas superiores del castillo hay unas vistas magníficas del puerto de Bodrum y toda la ciudad, incluyendo el anfiteatro situado en la ladera que la rodea. Con una capacidad de alrededor de 13.000 personas, el anfiteatro durante el reino de Caria en la época helenística (330-30 a de C.). Hoy no ocurren muchas cosas en el anfiteatro: se convirtió en museo en 1973. Ahora la vida nocturna ofrece la acción en el Bodrum moderno y aunque solo acoge alrededor de la mitad de lo que el anfiteatro en su tiempo, el club nocturno Halikarnas es el lugar para estar para quienes les guste la noche. Pero no piensen que el club Halikarnas es barato para quien tenga dólares. La entrada costaba unos 20$ (¡el domingo por la noche!) y las copas aproximadamente lo mismo. Estábamos ansiosos por ver lo que les gusta y bailan los turcos modernos. Sin embargo, parece que el rap y la música hip hop son las exportaciones estadounidenses más dominantes.

Los muelles dominan el otro lado del Puerto de Bodrum. Y para quienes tengan la impresión de que Turquía es algún tipo de país atrasado y pobre, un paseo por los muelles donde están atracados los yates privados cambiará inmediatamente su percepción. Obras de varias docenas de millones de dólares están atracadas unas junto a otras, muchas con tripulaciones a tiempo completo. Una hilera de tiendas y restaurantes de lujo en la orilla completan un escenario que podría ser San Diego.

Después del primer día de presentaciones, los asistentes a la conferencia fueron llevados en autobús al cercano pueblo pesquero de Kadikalesi para una cena el atardecer en la playa. Al llegar, se sirvió la bebida nacional de Turquía, el raki. El raki es un “anisette” que se enturbia cuando se le añade agua. Normalmente lo mezclas en la mesa con aproximadamente dos tercios de agua. En l leguaje turco común, también se le llama “aslan süt” (leche de león). Según un sitio webd e Bodrum: “Lo grande del raki es que su sabor combina con todos los platos, los entremeses, los dulces, el pescado o la carne, el raki siempre va bien”. O no.

Para quienes busquen una bebida sin alcohol para saciar su sed, el ayran es una bebida hecha de yogur, diluida en agua, salada y servida fría. El ayran es muy apreciado por los turcos (y cierto profesor ruso de economía) y supuestamente es ideal cuando tienes sed en días calurosos. O no.

Es difícil tener una comida en Turquía sin que haya yogur. También son comunes tomates, pepinos, aceitunas, queso y cordero. Mucha de la comida se cultiva o cría en el área de Bodrum. El grupo de la Property and Freedom contempló los alrededores con un viaje a las ruinas arqueológicas de Éfeso y la última residencia de la Virgen María. Los olivos dominan el paisaje durante parte del viaje. Kilómetros y kilómetros de muros de piedra separan las distintas propiedades en las laderas donde florecen los olivos. El clima es perfecto para las aceitunas, como lo es el suelo calizo que alimenta las raíces de los árboles. El área del Mar Egeo es la principal región productora de aceite de oliva de Turquía.

Con una historia que se remonta al año 1.200 a. de C., Éfeso fue la capital del Asia proconsular durante el Imperio Romano y sus ruinas se consideran unas de las mejores del mundo. La ciudad ostentaba el título de “la primera y más grande metrópoli de Asia”. La población de Éfeso se ha estimado que estaría entre 400.000 y 500.000 habitantes en el año 100, haciendo de ella la mayor ciudad del Asia romana y una de las mayores de aquel entonces. El teatro construido en la ladera del Monte Panayir, que una vez albergó 25.000 espectadores, es verdaderamente espectacular, como lo es la Vía del Mármol, la calle que conecta el teatro con la Biblioteca de Celso. La Biblioteca, construida en el siglo II, fue atacada por el fuego en el 260, pero la intrincada fachada no sufrió ningún daño y debe verse para creerse.

De vuelta a Bodrum, os encantará saber que el auge inmobiliario mundial no ha acabado en esta antigua ciudad. Las oficinas de ventas inmobiliarias son abundantes y los complejos de vacaciones parcialmente terminados numerosos, abarrotando las laderas que forman un cuenco alrededor de la ciudad. Pueden comprarse unidades nuevas por solo unos 80.000$. Pero no esperéis mudaros de inmediato. El plazo de entrega es dentro de dos años. Justo a tiempo para la apertura del primer campo de gold de Bodrum. El diseñador del campo cree que los europeos locos por el golf se precipitarán sobre un templado Bodrum en los meses de invierno para escapar de la nieve del norte. Está a punto de plantar la hierba para el primer campo y me asegura que el segundo será de “clase mundial”. Conseguir los terrenos privados para estos campos le llevó 15 años.

Si se conoce por algo a Turquía es por sus bailarinas del vientre y sus alfombras. Una tarde, a los participantes en la conferencia de la Property and Freedom se les dio la oportunidad de disfrutar de ambas cosas en el Karia Princess. Por supuesto, las alfombras estaban en venta. Las danzarinas, hasta donde yo sé, no. Con una banda gitana ofreciendo la música de acompañamiento, tres distintas intérpretes llevaron a la locura al grupo intelectual. Todo esto después de pasar el día navegando en el Mar Egeo, lo que dio a algunos l oportunidad de probar el agua fría y cristalina. Las aguas del Egeo no se calientan hasta finales del verano, pero no hubo quejas por parte de quienes se lanzaron al agua.

Volar a Bodrum requiere una escala en Estambul, una ciudad de más de 11 millones de habitantes localizada en dos continentes. La parte occidental de la ciudad es Europa y la oriental es Asia. Docenas de barcos recorren la lengua de agua que divide a Estambul en dos que es el Bósforo, que conecta el Mar Negro con el Mar Egeo y luego con el Mediterráneo.

Estambul bulle de vida. La ciudad está llena de edificios de apartamentos de mediana altura, con una parabólica y un tendedero de ropa adornando cada balcón. Según Wikipedia, la población de la ciudad casi se ha triplicado desde 1980, con millones procedentes del sudeste de Turquía en busca de trabajo. Y a pesar de tener uno de los precios de la gasolina más altos del mundo, de 7$ a 8$ por galón, las estrechas calles de la ciudad están atestadas de tráfico.

La historia está por todas partes en la península histórica de la ciudad. Hay mezquitas increíbles a poca distancia una de otras y sin una guía no hubiéramos sabido que hay un baño turco de 3.000 metros cuadrados construido en el siglo VI debajo de una sencilla esquina comercial. Además, el Distrito del Bazar está muy cerca. Por cierto, que a los mercaderes del Gran Bazar no les gusta aceptar la Amercian Express o los dólares de EEUU. Los vendedores prefieren negociar en euros. Como nos dice nuestro guía, “el dólar está muerto en Europa”. El oro es popular en el Bazar, con numerosas joyerías y tiendas que venden lingotes y monedas. Aunque los precios se han moderado durante el pasado año, los turcos, preocupados por la inflación, han creado la costumbre de mantener su riqueza en oro y alfombras, en lugar de en un papel que se deprecia. La nueva lira turca se creó el 1 de enero de 2005 y se hizo equivaler a 1 millón de antiguas liras turcas. De 1933 a 2001, la antigua lira bajó de dos por dólar a 1,65 millones por dólar.

Estambul de noche es un mar de luces hasta donde abarca la vista, puntuada por las mezquitas iluminadas que salpican la ciudad. Es una vista a contemplar desde nuestra privilegiada atalaya del restaurante de la terraza.

Es imposible ver todo lo que hay que ver en esta bella y fascinante parte del mundo en la corta semana que estuvimos allí. Afortunadamente, el profesor Hoppe está preparando la segunda reunión de la Property and Freedom Society de nuevo en Bodrum el año que viene.

Apoye al Instituto Mises en 2012

euribe — Fri, 02 Dec 2011 15:58:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 1 de diciembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5823.

Querido amigo:

¿Recuerdan las promesas de recuperación económica? Dos presidentes las han realizado hasta ahora y han gastado (e impreso) muchos billones para verlas hechas realidad. Ha habido una QE1, una QE2, la Operación Twist y miles de otros trucos.

Y aún así la economía se hunde cada vez más. Las rentas están cayendo más ahora que hace dos años. Las perspectivas de empleo para los más jóvenes están en el pozo. Todo este fiasco representa uno de los mayores fracasos del estado y de las teorías económicas que ha probado el estado. Prometieron un sueño y han entregado un desastre.

El Instituto Mises ha sido la única voz coherente de oposición desde el mismo principio de esta crisis. Estuvimos casi en solitario contra los planes de rescate de Bush y continuamos con esa oposición a lo largo de los años de Obama. No solo eso: nuestros editoriales y publicaciones advirtieron acerca de la crisis antes de que ocurriera.

Nos hemos preparado para esta oportunidad durante 30 años con conferencias, libros, becas y programas de todo tipo. Implantamos todo tipo de tecnologías y muchos miles de intelectuales alrededor del mundo que han aprendido de lo que hace el Instituto Mises.

Por eso esta crisis a traído toda esta nueva atención hacia la Escuela Austriaca de economía, representada en los escritos de Mises, Rothbard, Hayek, Hazlitt y toda su tradición. Es el poder de las ideas funcionando, y las buenas ideas son más eficaces que toda la propaganda que pueda ofrecer el estado.

Por eso esperamos poder contar con su más generosa donación para el próximo año. No podemos perder esta oportunidad. Queremos hacer más de lo que nunca hicimos antes para anegar el mundo con la verdad.

Por primera vez, los austriacos están verdaderamente liderando el debate. Hemos aprovechado el momento para educar al mundo acerca de la economía de la libertad. El nombre de Mises y la Escuela Austriaca en general están en la prensa. Incluso los candidatos a la nominación del Partido Republicano están tratando de identificarse con los austriacos para igualar en atractivo intelectual de Ron Paul.

Es más, los keynesianos están en el punto de mira. Se suponía que el presidente Ben Bernanke era un experto de renombre mundial en la Gran Depresión. Solo hace dos años, fue el hombre del año de TIME. Los políticos le dejaron las manos libres para hacer lo que necesitara hacer.

¿Cuál es ahora su excusa? Se nos dice que los bancos centrales sencillamente no han hecho aún lo bastante. Sencillamente no han dado con la palanca monetaria adecuada o pulsado el botón de liquidez correcto. Los amos del dinero tropezarán pronto con la ecuación correcta. Es solo que la gente no ha estado cooperando con los modelos.

¿Quién sigue creyendo esto? Se suponía que el desempleo desaparecería hace dos años y aún una de cada cinco personas en este país no tiene empleo. Casi 50 millones de estadounidenses obtienen sus alimentos con cartillas de comida.

Incluso ahora, Washington vive a todo tren. Hay bastante dinero moviéndose en Wall Street.

¿Quién tiene las respuestas? La Escuela de Chicago no está en la punta de la lengua de nadie. La economía neoclásica no toma parte en el debate. No, es lo austriaco lo que importa en este momento. Keynesianos contra austriacos es la pelea del siglo, desarrollándose un día tras otro en televisión y medios impresos.

¿Cómo ha podido pasar esto? Hace treinta años, la Escuela Austriaca estaba casi olvidada. Como explicaba Murray Rothbard en una entrevista hace 20 años, toda una generación de austriacos se había visto barrida por el New Deal. Cuando Rothbard estaba escribiendo El hombre, la economía y el estado era un hombre joven de veintitantos años y completamente solo. Al mismo tiempo, Mises pasaba de los sesenta, mientras que Hayek y Hazlitt pasaban de los cincuenta. No había nadie en medio.

El trabajo de Rothbard hizo que la Escuela Austriaca sobreviviera durante la década de 1980 y más allá. Podría haberse perdido de nuevo durante el Newer Deal de Obama, pero no lo hizo ni lo hará: gracias a su apoyo al Instituto Mises. El Instituto cumplirá 30 años el año que viene. Y durante tres décadas Lew Rockwell y el Instituto Mises han luchado contra los keynesianos y los estatistas que predican en las universidades y en Washington DC.

El Instituto ha mantenido sus armas y está funcionando. La Escuela Austriaca no es solo una parte de la conversación: es la conversación. El personal y los investigadores del Instituto Mises están explicando el mercado libre desde la perspectiva austriaca en televisión, en audiencias en el Congreso, en revistas académicas, en películas y en artículos que aparecen en todo mundo cada día. Las apariciones en radios y los artículos en los grandes medios de comunicación del personal del Instituto, la facultad y antiguos alumnos son demasiado numerosos como para explicarlos todos.

La Reserva Federal está presionada como nunca antes. ¿Había esperado que alguna vez en su vida hubiera manifestaciones de protesta ante las oficinas de la Reserva Federal? Es notable. Y si hablamos con la gente que está en ellas, nos dirán que su inspiración viene del Instituto Mises. Desde que Andrew Jackson cerrara el Segundo Banco de Estados Unidos, nunca los banqueros centrales estadounidenses habían sentido esa efervescencia.

Pero debemos mantener la efervescencia. Aunque los medios de comunicación empiezan a prestarnos atención, la doctrina keynesiana de más gasto público, tipos de interés bajos manipulados y planificación centralizada de la economía sigue siendo el paradigma en las aulas de la nación y en los despachos donde se hace la política del gobierno.

Es estado y sus apologistas no desaparecerán fácilmente. Los hechos no se interpondrán en su camino.

Más dinero y más barato beneficia a quienes están en el gobierno. La idea de que la universidad puede gestionar una economía atrae a los keynesianos de los campus que nunca han dirigido un negocio o pagado una nómina. La economía real de intercambios voluntarios les parece extraña y llena de peligros. Están convencidos de que el gobierno debe dirigir el mercado, preocupándose de los débiles y controlando a los fuertes.

Los donantes del Instituto Mises saben que realmente es el libre mercado, con gente gastando su propio dinero como les parece, el que hace al mundo próspero y libre. Nuestros simpatizantes saben que el capital y los ahorros no pueden crearse con una imprenta. Saben que los estudiantes deben aprender que solo el consumo que se abandona crea el capital necesario para financiar la prosperidad futura.

Un reciente estudio concluyó que la mayoría de los estudiantes de bachillerato no tienen ninguna educación en economía. Por ejemplo, creen que el gobierno fija los precios de todos los bienes. Nunca se les ha enseñado el concepto de oferta y demanda y la satisfacción mutua en el comercio. Las escuelas públicas adoctrinan a los jóvenes para que crean que el gobierno en omnipotente y que su mejor alternativa en la vida son los trabajos como funcionarios públicos.

Tristemente, esta ignorancia puede continuar en la universidad, salvo que se les enseñe una economía sensata. Se debe enseñar a los jóvenes que son los empresarios, como los muchos simpatizantes del Instituto que poseen su propio negocio, los que crean riqueza y puestos de trabajo para todos. Los que ganan un millón de dólares al año deberían ser alabados y dárseles las gracias, no abofeteados con impuestos extraordinarios para disminuir el incentivo para producir.

Gracias a ustedes, el Instituto Mises a insuflado de nuevo vida a la Escuela Austriaca. Y son los austriacos los que aguantan solos en la lucha contra el estatismo keynesiano. Si no fuera por los austriacos, no habría respuesta a los keynesianos. Porque los monetaristas y neoclásicos son solo keynesianos light, creyendo que sus ecuaciones pueden predecir y que sus políticas públicas funcionarán.

Por eso nos toca educar a los jóvenes estudiantes en la tradición misesiana y rothbardiana. No basta con buscar burócratas más amables y educados y una mejor política monetaria. Lo que necesitamos son mercados libres y una moneda fuerte sin compromisos.

En 2011 llevamos a cabo más eventos educativos que nunca, incluyendo nuestro famoso programa de la Universidad Mises. Nuestro sitio web recibió 1,4 millones de visitas cada mes. Publicamos libros y artículos como nunca antes. Las apariciones en los medios de comunicación fueron constantes. Nuestras oficinas estuvieron más activas que nunca, el verdadero centro de la resistencia global al estatismo y la fuente global de verdad económica.

Queremos hacer esto de nuevo en 2012 e incluso superarlo. No podemos descansar. Pero asimismo necesitamos recursos para continuar a este ritmo. Nunca hemos disfrutado de esta oportunidad en toda nuestra vida y no sabemos cuánto durará. Es el momento de actuar. Esperamos tener su mayor nivel posible de apoyo.

Las donaciones de 100$, 500$, 1.000$ son fantásticas. Pero consideren jacer la mayor inversión posible en la obra de la libertad con una donación más elevada. Necesitamos su ayuda para alcanzar el sueño de todo gran pensador que haya trabajado nunca por la libertad.

El Instituto Mises es lo auténtico: no simulamos los golpes ni rehuimos la pelea. Es tiempo de golpear por la libertad. No podemos dejar pasar este momento. Tenemos a los keynesianos en fuga. Es hora de dar el golpe de gracia a toda forma de estatismo. Tenemos las ideas que se necesitan para construir un futuro de libertad.

Por favor, donen con generosidad.

Mano de obra en la sombra

euribe — Wed, 16 Nov 2011 18:54:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 11 de noviembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5813.

* Traducción de Sandra Cifuentes Dowling

Todos nosotros actuamos, en algún momento u otro, como "mano de obra en la sombra". No importa en qué forma se gana la vida un individuo: ya sea negociando con su tiempo, con su talento o con su productividad a cambio de una mercancía más comercializable como es el dinero, con el fin de utilizar tal bien indirecto para satisfacer necesidades, entre otras aplicaciones. Sea cual sea el caso, en una economía moderna, prácticamente todo individuo carga su automóvil con gasolina por sí mismo, conduce personalmente al trabajo y escoge directamente de un aparador lo que desea comprar.

En su artículo del New York Times titulado “Our Unpaid, Extra Shadow Work”, Craig Lambert afirma que el término "mano de obra en la sombra" fue acuñado hace 30 años por el filósofo y crítico social austríaco Ivan Illich en su libro Shadow Work publicado en 1981. Según Illich, todo trabajo por el cual no recibimos remuneración directa es lo que se conoce como “shadow work” o mano de obra en la sombra.

Lambert puntualiza que, para salir adelante, todos nosotros debemos asumir en algún momento de nuestra vida diversas tareas no remuneradas. Conducir nuestro automóvil hasta el trabajo implica que no sólo debemos conducirlo propiamente tal, sino también llenarlo con gasolina, pagar el seguro, hacerle manutenciones mecánicas periódicas, etc. Incluso si no somos nosotros mismos quienes cambiamos el aceite, aceptamos la función gestionadora que nos incube mientras observamos cómo una tercera persona lo hace por nosotros.

El mundo digital actual ha generado cientos de horas de mano de obra en las sombras. Los agentes de viajes, por ejemplo, ya casi siguen la senda de extinción del pájaro dodo, mientras nosotros, los clientes, accedemos a Internet, reservamos nuestro vuelo, arrendamos el automóvil que necesitamos y coordinamos las reservaciones hoteleras. Una vez en el aeropuerto, nos acercamos a máquinas de autoatención para chequearnos sin ayuda de terceros, hasta que llega el momento de pasar por aduana, donde una mano humana nos atiende, aunque no la deseemos.

Muy pocos ejecutivos dictan cartas hoy en día. Es mucho más eficiente escribirlas personalmente, dado el alto costo de mantener empleados específicos para dicha tarea.

"La opinión general es que Estados Unidos se ha convertido en una “economía de servicios”, comenta Lambert, "pero, en realidad, en muchos sectores tal ‘servicio’ está más bien desapareciendo". El editor ayudante de Harvard Magazine culpa a las corporaciones de la desaparición de este tipo de labores. "La tecnología ha posibilitado esta artimaña la cual permite, por ejemplo, a las gasolineras reducir gastos por pago de nómina, tras asimilar sus patrones de gestión al cumplimiento de ciertas labores sin mediar pago alguno".

Empresas como Wal-Mart y Target, afirma Lambert, no llenan de personal sus locales con el solo objeto de que los clientes recorran detenida y libremente el lugar y compren cosas que no tenían intenciones de comprar.

Sin embargo, lo que Lambert no contempla es que esta mano de obra en la sombra corresponde a uno de los efectos de la inflación, sumado a iniciativas gubernamentales permanentes en beneficio del costo de la mano de obra por medio de regulaciones y salarios mínimos.

Es gracias a ello que cientos de adolescentes pierden la posibilidad de conseguir su primer empleo llenando tanques de automóviles con gasolina, revisando el nivel de aceite o inflando neumáticos. Si no pueden efectuar labores como éstas, lo que terminan haciendo es asomar sus cabezas en los talleres contiguos a las gasolineras y aprender de los mecánicos.

Ya no encontramos empleados gasolineros esperando atendernos. Somos nosotros mismos quienes cargamos el estanque del vehículo, pagamos nuestra propia cuenta sin la presencia de un cajero o, si tenemos hambre, ingresamos al local respectivo y nos servimos un bocadillo, una hamburguesa o un helado a nuestro antojo. En algunas gasolineras de Las Vegas, por ejemplo, es posible llenar el estanque y luego ingresar al local y jugar póquer en máquinas.

Quienes trabajan en el negocio minorista de las gasolineras ganan alrededor de 10 centavos por galón. Por lo tanto, pagarle al dependiente un sueldo mínimo significa para ellos vender más de 80 galones por hora sólo para cubrir gastos de salario e impuestos laborales, entre otros.

Los aumentos del salario mínimo a lo largo de los años han vuelto más rentable el negocio gasolinero si se incluye tal mecánica de pago.

El dinero hace posible la división del trabajo. "El gran logro de la razón es el descubrimiento de las ventajas que conlleva la colaboración social y su corolario, la división del trabajo” afirmaba Ludwig von Mises.

Guido Hulsmann, por su parte, señala que el dinero amplía la división del trabajo y “de esta forma contribuye al progreso material, intelectual y espiritual del individuo".

Sin embargo, aumentar la oferta monetaria socava la división laboral.

Resultado directo de la inflación es, por ejemplo, cuando los fabricantes de caramelos disminuyen el tamaño de la golosina pero siguen cobrando el mismo precio. Cobrar 3,50$ por un galón de gasolina que el propio cliente carga en su vehículo es menos productivo que cobrar igual precio pero si el servicio de atención lo presta la propia gasolinera. En definitiva, el cliente paga más por un trabajo que él mismo realiza.

Es el alto costo de la mano de obra lo que obliga a un individuo común y corriente a sumergir sus dedos en el agua helada de un estanque de baño para cambiar él mismo el tapón de descarga. El tapón de descarga es un mecanismo de goma ubicado al interior de un estanque de baño que mueve parte de la válvula de descarga, hace ingresar agua al estanque y permite expulsar el agua cuando se jala la cadena.

Los tapones de descarga se deterioran con el uso, por lo tanto, deben cambiarse con cierta regularidad. Sin embargo, yo al menos nunca recuerdo el tamaño del tapón que necesito (sin contar que mis cuatro salas de baño usan uno de distinto tamaño cada una), por lo tanto, comprar el tapón adecuado en Home Depot se vuelve todo un juego de adivinanzas. Una vez que consigo el tapón adecuado, dedo retirar el tapón gastado, lo cual, a estas alturas, equivale a intentar atrapar una tortuga de caparazón blando en una charca musgosa.

Luego hay una cadena que debe adjuntarse en el lugar correcto a la varilla que se extiende desde la manilla del estanque o, de lo contrario, éste no hará fluir el agua de manera correcta. Evidentemente, no estoy describiendo un proceso de física cuántica ni mucho menos, pero manos más expertas que las mías de seguro se manejan mejor en los estrechos confines de la cisterna de un baño. Además, cambiar el tapón cada cierta cantidad de años simplemente no le otorga a la persona en cuestión la práctica necesaria para ser bueno en ello.

Los tapones no son caros (entre 5$ y 7$), pero el punto es ¿quién está dispuesto a pagar un fontanero que venga a casa y nos cobre una hora de trabajo por una tarea que es posible hacer en 5 minutos? Es así como, en tales circunstancias, prosperan grandes tiendas para el mejoramiento del hogar como Lowes y Home Depot. Compramos entonces los materiales que necesitamos y hacemos nosotros mismos un trabajo bastante ineficiente.

Sin embargo, en un mundo sin intervención gubernamental, encontraríamos fontaneros por todas partes dispuestos a hacer pequeños trabajos específicos como éste.

Tal como explica Mises:

La mayor productividad laboral en circunstancias de división del trabajo constituye una influencia aglutinante. Lleva a los hombres a considerarse unos a otros como compañeros en una lucha común por conseguir riqueza y no como competidores en una lucha por la existencia. Genera amigos a partir de enemigos, la paz a partir de la guerra, la sociedad a partir del individuo.

Lambert llega, por su parte, a una conclusión similar:

Hacer cosas unos por otros es, de hecho, característica esencial de toda comunidad de seres humanos. En algún momento de la historia, una serie de trabajos de naturaleza trivial se extendió por el mundo; prestar servicios tan específicos unos a otros llegó a ser incluso señal de civilidad. Esos tiempos ya forman parte del pasado.

No se trata de que corporaciones son rostro nos engañen como clientes obligándonos a cumplir labores “en la sombra”. Lo que ocurre es que las empresas simplemente entienden que los consumidores son sensibles a los precios. Y en la medida que los costos aumentan, éstas venden sus productos con autoatención incluida, permitiendo así que los propios clientes absorban tales aumentos, pagándole al empresario con su trabajo en lugar de con su dinero. Sin embargo, el tiempo que invertimos cumpliendo estas pequeñas tareas nos impide dedicarnos a aquello que realmente nos importa e interesa, haciendo nuestra vida mucho menos plena.

La división del trabajo construye una sociedad civil. La emisión de moneda y las regulaciones gubernamentales en materia laboral la destruyen.

La claridad de lenguaje de la Escuela Austriaca

euribe — Thu, 10 Nov 2011 18:18:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 9 de noviembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5796.

Los avatares de la vida llevan a una persona por caminos que nunca imaginó. Un niño de la Kansas rural creciendo donde la gente habla con franqueza, sin tener la elegante elocuencia que ofrece la persona supuestamente mejor educada en la ciudad, no podría imaginar una escuela de economía ofrecida clara y sencillamente,

De hecho, la tradición austriaca de economía clara y sensata es muy larga. A principios del siglo XIX, el francés Frédéric Bastiat reanudó lo que dejaron los escolásticos españoles. Como explica Jima Grant, brillante mago de la palabras y analista de Wall Street:

Como nadie puede entenderles, los economistas modernos hablan entre sí. Cotillean en álgebra y discuten en cálculo diferencial. Y cuando la mordaz ecuación matemática correcta no se les ocurre, vuelven torpemente al inglés, como un estadounidense de mediana edad tratando de recordar su español del instituto. El economista Frédéric Bastiat, que vivió en la primera motad del siglo XIX, escribía en francés, no en símbolos. Pero sus palabras (fuertes, claras y sensatas) perviven hoy.

El decano moderno de la Escuela Austriaca, el propio Murray Rothbard, escribió:

Bastiat era de hecho un lúcido y soberbio escritor, cuyos brillantes y agudos ensayos y cuentos hoy resultan demoliciones notables y devastadoras del proteccionismo y toda forma de subvención y control públicos. Fue verdaderamente un defensor brillante de un mercado absolutamente libre.

Se ha hecho caso omiso de la sabiduría de Bastiat. El mundo moderno es cualquier cosa menos un mercado libre. Esta cubierto de tomos de regulaciones mientras se obliga a operar bajo el régimen de dinero fiduciario, establecimiento de tipos de interés por parte del banco central e inyecciones monetarias. La economía da bandazos a través de un continuo laberinto de distorsiones (aparición de burbujas de activos seguidas por dolorosos declives) y un alto desempleo e inflación persistentes enmascarados por estadísticas oficiales descafeinadas emitidas por las agencias públicas.

Mientras que la mayoría de la gente ve y cree y que el gobierno quiere que vea, los austriacos siguen fielmente a Bastiat y Rothbard lo deja claro:

De esta forma, el “economista”, el observador al tercer nivel de Bastiat, reivindica el sentido común y rebate la apología de la destrucción de los pseudo expertos. Considera lo que no se ve al tiempo que lo que se ve. Bastiat, el economista, es el verdadero analista experto.

Llevaba 12 horas en mi curso de maestría en economía en la UNLV cuando Rothbard entró por la puerta ya hablando (como si hubiera empezado su lección en el vestíbulo) acerca de los estúpidos políticos que amenazaban a las malvadas petroleras que estuvieran aumentando los precios de las gasolinas. A partir de ese pensamiento, se limitó continuar su clase de historia del pensamiento económico. No pasó lista ni dio un programa. Murray no tenía tiempo para eso: tenía siglos de historia a cubrir.

A medida que Murray avanzaba rápidamente en su primera lección de ECO742, yo supe que así era como debería enseñarse la economía. Olvidar gráficos, ecuaciones y otras bobadas que había aguantado en mis dos primeros semestres; esto era lo real: buenos contra malos, relatos de acción humana contados al ritmo de un monólogo de Robin Williams, salpicados con alguna broma y como una docena de recomendaciones de lectura por noche: título del libro, autor, año de publicación y normalmente el nombre de la editorial.

Las clases de historia del pensamiento en el otoño de 1990 tenían un énfasis en la historia financiera que picaron mi interés por las burbujas financieras y los crashes. Ése sería al final el sujeto de mi tesina de maestría y me dio una comprensión del mayor desplome financiero en la historia moderna, que pronto viviría en mi vida profesional.

El mentor de Rothbard, Ludwig von Mises, desarrolló la teoría austriaca del ciclo económico hace más de 100 años. Mises se convirtió en economista tras leer los Principios de economía política de Carl Menger, publicados en 1871. “Hasta el final de los setenta no había ninguna ‘Escuela Austriaca’. Solo había Carl Menger”, explica Mises. No sorprende que el fundador de la Escuela Austriaca empezara como periodista y escribiera comedias y novelas.

A través de la lente austriaca, investigué la tulipomanía y las burbujas del Mississippi y los Mares del Sur al escribir la tesis bajo la dirección de Rothbard y Hans-Hermann Hoppe. Pero en mi trabajo diario, se perdió la lección de Mises mientras estaba ocupado prestando al calor de la burbuja inmobiliaria de principios de la década de 2000. Las burbujas financieras son mucho más fáciles de ver desde el exterior mirando hacia dentro que desde el interior mirando hacia fuera, siendo imposible calcular los tiempos.

Tras los ataques del 11-S, la Reserva Federal recortó los tipos de interés, con los tipos de los fondos federales rebajados al 1% en 2003, respecto del 6,5% en 2000. Mantener los tipos bajísimos durante un año generaría un auge especulativo inmobiliario sin parangón visto en Estados Unidos. Y la ciudad en la que enseñó Rothbard hasta su muerte en 1995 (y Hoppe hasta su jubilación en 2006) era una olla de especulación inmobiliaria en ebullición.

Igual que Mises había predicho una depresión durante el apogeo de los felices 20, austriacos como Mark Thornton veía el peligro que asomaba detrás del auge, escribiendo “Housing: Too Good to Be True” en junio de 2004.

En Las Vegas, los precios de los terrenos se multiplicaron por ocho y los de las viviendas se triplicaron. Más de 200 personas diarias se mudaron a la nueva ciudad del auge y se empezaron nuevas urbanizaciones de hoteles y casinos por 40.000 millones de dólares mientras los auges inmobiliario y bursátil se extendían por todo el país.

La ciudad que tenía medio millón de habitantes cuando llegamos Rothbard, Hoppe y yo en 1986 había crecido a 2 millones pocas décadas más tarde, con los expertos afirmando que Las Vegas crecería hasta los 4 millones en otros 20 años.

Los austriacos sabían que la manipulación de los tipos de interés de la Reserva Federal había generado el auge, pero el presidente de la Fed, Alan Greenspan había desdeñado en 2002 la idea de una burbuja en toda la nación:

El actual fortalecimiento del mercado inmobiliario ha creado preocupación acerca de la posible aparición de una burbuja en los precios de la vivienda. Sin embargo, la analogía habitual con la creación y estallido de una burbuja bursátil es imperfecta.

Tres años después, al ser preguntado, fue el turno de Ben Bernanke de negar que hubiera una burbuja inmobiliaria:

Bueno, creo que no acepto su premisa. Es una posibilidad bastante remota. Nunca hemos tenido una bajada en los precios inmobiliarios a nivel nacional. Así que lo que pienso que es más probable es que los precios de la vivienda se ralenticen, tal vez se estabilicen: podría ralentizar un poco el gasto en consumo. No ceo, sin embargo, que vaya a alejar demasiado a la economía del camino al pleno empleo.

Sin embargo, la presidencia de la Fed ya había empezado a aumentar los tipos para enfriar un mercado al rojo. Como predeciría la teoría austriaca del ciclo económico, los precios de las viviendas llegaron al máximo en 2006, con la bolsa, los locales comerciales y los precios de los terrenos siguiéndoles un año después. A pesar de una respuesta furiosa por parte del banco central inyectando liquidez en el sistema, la limpieza de las malas inversiones producidas por un excesivo crédito del banco central continúa a regañadientes mientras escribo esto. La Fed, junto con otras intervenciones del gobierno federal, impide el proceso de recuperación con tipos de interés por los suelos, junto con programas que intentan aumentar los precios de activos que en realidad requieren una mayor corrección en los precios.

Los austriacos han explicado el crash y la falta de recuperación el lenguaje llano y sencillo. Rothbard deja claro que el gobierno debe retirarse, permitiendo que las preferencias del consumidor dicten lo que ha de producirse, no la política del gobierno. La preferencia temporal colectiva debe dictar los tipos de interés, no los bancos centrales del gobierno. Pero aún así, seguimos empantanados. El gobierno no quitará sus manos del timón.

Una nueva generación de estudiantes quiere que se le diga la verdad llanamente, utilizando palabras claras y lógica, en lugar de gráficos confusos, ecuaciones incomprensibles y doble lenguaje. Los estudiantes están listos para asombrarse como yo hace 20 años por la sabiduría y agudeza de Rothbard, amplificada por la lógica láser de Hoppe.

Mientras keynesianos, monetaristas y similares se comunican entre sí mediante un código indescifrable impreso en revistas académicas que solo existen para coger polvo en las vacías bibliotecas universitarias, los austriacos continúan explicando lo que está pasando en el mundo real. El mundo que importa. Donde los individuos buscan una vida mejor mediante la acción consciente. Donde el intercambio mutuo beneficia a ambas partes. Donde el gobierno distorsiona y destruye mientras, a la vez, empresas privadas y emprendedores trabajan incansablemente para hacer nuestra vidas más ricas y plenas.

La gran tradición y pensamiento que empezaron en Viena hace tanto años son ahora un movimiento mundial que no solo educa a millones de estudiantes de todas las edades, sino asimismo proporciona esperanza en una vida mejor a millones de personas en todo el mundo. El marco austriaco ofrece una hoja de ruta para un mundo próspero: un mundo libre, pacífico y productivo, que cree una existencia tan pródiga que es imposible imaginarla. No se hace aplicando la cantidad correcta de fuerza pública aquí o allí o la cantidad correcta de regulación o estableciendo el tipo de interés adecuado, sino dejando que los mercados funcionen.

Cómo arreglar la crisis inmobiliaria

euribe — Mon, 07 Nov 2011 17:57:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 4 de noviembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5805.

La crisis de las ejecuciones hipotecarias se ha venido arrastrando durante cuatro años hasta hoy y no se ve su final. El índice S&P/Case-Shiller de agosto cayó en 3,8% respecto del año pasado. El índice incluye precios de viviendas de 20 ciudades de EEUU.

“Las continuas bajadas en el precio de las viviendas podrían llevar a aún más impagos, ejecuciones y ventas dolorosas, socavando la riqueza, la confianza y el gasto, dijo William Dudley, presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. “Romper el círculo vicioso es uno de los asuntos más urgentes que afrontan los políticos”.

A todos los candidatos presidenciales republicanos se les pregunta cómo manejarían esta quiebra a cámara lenta de la vivienda. El perdedor Newt Gingrich dice que reescribiría las reglas para hacer rentable a los bancos renegociar préstamos sobre el principal.

“Está en desacuerdo con sus colegas republicanos en que el libre mercado encontrará una buena manera para dejara que se las arreglen bancos y propietarios”, escribe Karoun Demirjian para Las Vegas Sun.

El presidente Obama ha intervenido para ajustar las normas de Fannie Mae y Freddie Mac para permitir refinanciaciones de préstamos excediendo el 125% del valor del préstamo.

El presidente dice que esto ahorrará a los propietarios morosos de viviendas miles de dólares anuales.

El profesor de Princeton Alan Blinder escribió un artículo de opinión para el Wall Street Journal proponiendo reducciones forzosas de principal con los costes a compartir entre bancos y contribuyentes, con la condición de que al gobierno se le dé un equity ticker cuando los precios de la vivienda vuelvan a subir.

Blinder también piensa que la Reserva Federal y el Tesoro deberían proporcionar una financiación barata a los promotores, que usarían el dinero para comprar propiedades con la intención de alquilarlas.

Martin Feldstein, de Harvard, también da su opinión no solicitada sobre el asunto en el New Tork Times. Feldstein apunta que los valores de las viviendas han caído un 40%. El resultado, escribe, es “menos gasto en consumo, lo que lleva a menos producción empresarial y menos empleo”.

Feldstein afirma que el gobierno puede detener la caída en los precios de las viviendas eliminando cualquier principal de hipoteca debido que exceda el 110% del valor del préstamo. Dice que esta política costaría 350.000 millones de dólares y modificaría 11 millones de los 15 millones de casas “ahogadas” en Estados Unidos. Los bancos y el gobierno se repartirían los costes, y en el caso de hipotecas propiedad de Fannie y Freddie, “el gobierno solo se pagaría a sí mismo”, escribe, supuestamente impasible.

A cambio de que se haga un corte de pelo al 110% a su prestamista, los prestatarios aceptarían la completa responsabilidad por el préstamo modificado.

“No puedo estar de acuerdo con quienes dicen que sencillamente deberíamos dejar que los precios de las viviendas continúen cayendo hasta que se detengan ellos mismos”, escribe Feldstein. “Aunque se permita a algunos incendios forestales arder naturalmente, nadie deja que sigan ardiendo cuando amenazan barrios residenciales”.

“Recuperar la caída del 31% en los precios de las viviendas desde su máximo de 2006 tardará probablemente años en producirse, ya que las ejecuciones ponen más propiedades en el mercado y anuncios de ‘se vende’”, escribe Shobhana Chandra para Bloomberg.

A pesar de lo evidente, políticos y “expertos” piensan que recortar el principal de la hipoteca al 10% por encima del valor o que rebajar los costes financieros de los prestatarios para ese 25% o más ahogado detendría de alguna forma la caída de los valores de las viviendas y animaría el gato en consumo.

La creencia es que si los propietarios de vivienda están medio ahogados seguirán pagando fielmente a Fannie, Freddie, BoA, Wells, Morgan y el resto. No importa que sigan haciendo falta años de pagos constantes para ver el más mínimo rayo de luz de valor neto a través de la grieta entre lo que se debe y el valor de la vivienda.

Podemos ver cómo funciona esto en una pareja hipotética creada por Brent T. White en su artículo de Arizona Legal Studies.[1] La joven pareja compra una casa de 125 metros cuadrados en Salinas, California, por 585.000$ en enero de 2006. La pareja compró la casa sin aportar dinero con un préstamo a 30 años, de amortización completa al 6,5% de interés. El pago, incluyendo seguro e impuestos, es de 4.300$ al mes.

Ahora la casa solo vale 187.000$. Una refinanciación de Obama de los 560.000$ que siguen debiendo sobre el papel rebajará su pago en 900$. Pero la pareja realmente nunca poseerá la casa.

Bajo el plan de Martin Feldstein, el acreedor y los contribuyentes se comerían 354.300$, dejando a la joven pareja una hipoteca de 205.700$. Dados los tipos hipotecarios ultrabajos actuales del 4,5%, un acuerdo de amortización completa a 30 años, incluyendo impuestos y seguro, sería una cuota en torno a 1.250$.

Si cerramos el acuerdo este mes, suponiendo que los precios de la vivienda no bajen más en Salinas, nuestra pareja verá algo de valor neto en diciembre de 2016.

Entretanto, la misma casa puede alquilarse por 1.000$ al mes. En lugar de pagar 1.250$ al mes para tener un valor neto de 168$ en 61 meses, ahorrar los 250$ extra al mes y no ganar ningún interés por ello equivale a 15.250$ en la misma cantidad de tiempo.

Por supuesto, los precios de viviendas en la California central podrían aumentar un 2% al año, así que después de cinco años, la casa valdría 206.500$, pero entonces la mitad de cualquier valor neto pertenecería al Tío Sam bajo el plan de Blinder.

Todas estas ideas para salvar el mercado inmobiliario y supuestamente aumentar el gasto de consumo hacen exactamente lo contrario. Estos planes mantienen a la gente encadenada a hipotecas superiores al valor de la vivienda, impidiéndoles trasladarse allá donde hay más y mejores oportunidades de trabajar.

El operador de equipo pesado en paro Charles Mills querría abandonar el norte de Las Vegas para irse a Oklahoma y aceptar un trabajo, pero tiene una vivienda que vale 200.000$ menos que la hipoteca sobre la vivienda que compró en el pico del mercado inmobiliario en 2006. Los planes mencionados por Blinder y Feldstein le quitarían a Mills en torno a 190.000$ de la deuda, pero la reducción principal no le volvería a poner a trabajar. Además, las posibilidades de un cambio radical en los valores de las viviendas del norte de Las Vegas son casi las mismas que las de los Kansas City Royals de ganar las World Series de 2012.

La idea de que los bancos demasiado grandes para caer cubran la mitad del coste de estos planes es risible. El golpe a su capital sería considerable, enviando a los bancos de vuelta a la puerta de Washington a pasar el gorro.

¿Y cuánta burocracia haría falta para gestionar la implantación de estos planes y determinar la división del valor neta cuando se vendan las casas?

Todos estos planes no ayudan realmente a los propietarios en problemas, igual que otro rescate a los bancos (por no mencionar a Fannie y Freddie).

Cualquier negocio dominado por entidades que están en funcionamiento a causa de las gracias del gobierno no puede considerarse como parte del libre mercado. La razón de que e mercado inmobiliario no se esté liquidando es que el gobierno se entromete en el camino ayudando a los grandes tenedores de hipotecas.

Nadie razonable considera a Fannie Mae y su hermana Freddie Mac, de las que se apropió el gobierno en septiembre de 2008, como producto del orden espontáneo. Para seguir funcionando, las dos empresas juntas han necesitado alrededor de 169.000 millones en fondos de rescate de los contribuyentes, sin que se vea el final de esto.

Los cambios en las normas FASB 157, 115 y 124, que permitieron a los bancos una mayor discrecionalidad en determinar a qué precio contabilizar en el balance ciertos tipos de títulos y el reconocimiento de moras más que temporales han hecho a los grandes bancos ser también guardianes del estado.

La ayuda real para los propietarios con hipotecas superiores al valor de la vivienda solo se producirá cuando se permita caer a Fannie, Freddie y el resto. El equivalente a la quiebra del capítulo 7 (liquidación) pondría estas hipotecas a la venta en el mercado. ¿Nuestra mítica hipoteca en Salinas, garantizada por una casa que vale 187.000$, se vendería por 205.700$? Difícilmente.

Nadie puede obtener en este mercado un préstamo por el 110% del valor, no digamos del 125%, ni siquiera por el 100%. Quienes busquen una hipoteca deberían esperar aportar el 20%. Los valores en una venta tras una quiebra reflejarían esta realidad y algo más. Basándose en los precios de liquidación recibidos por el FDIC y otros vendedores de deuda son problemas, esta hipoteca probablemente se adquiriría por la mitad o un tercio del valor de la vivienda.

Los compradores de la hipoteca negociarían inmediatamente con los prestatarios para crear préstamos que sean conformes (80% LTV) y realizables.

Por ejemplo, Selene Residential Mortgage Opportunity Fund compró la hipoteca otorgada por la casa de Anna y Charlie Reynolds en St. George, Utah, con un enorme descuento, informaba el Wall Street Journal en una historia de portada. Los Reynolds luchaban contra una cuota mensual de 3.464$ y el valor de su vivienda se había desplomado.

Selene, dirigida por la leyenda de Wall Street, Lewis Ranieri,

compra préstamos para obtener beneficios, no como un servicio público, sino que los directivos de la compañía dicen que a menudo es más rentable tener al prestatario en la casa que ejecutar la hipoteca. Si un préstamo moroso puede convertirse en un préstamo “que rinda”, con el prestatario haciendo pagos regulares, el valor del préstamo aumenta y Selene puede darle la vuelta y refinanciarlo o venderlo con ganancias.

Los valores de las viviendas en St. George se han desplomado de una forma similar a la de Las Vegas, solo a dos horas de carretera. Selene recortó el principal de la deuda de 421.731$ a 243.182$ y rebajó el tipo de interés, reduciendo la cuota mensual de los Reynolds a 1.573$.

“Alrededor del 90% de las modificación en los préstamos de Selene implican reducir el principal”, escribía James R. Hagerty en el WSJ, “comparado con menos del 2% de las modificaciones hechas en el primer trimestre por los bancos regulados federalmente”.

Y mientras que muchos atribulados prestamistas no pueden siquiera encontrar un humano con el que hablar de su préstamo, no digamos sentarse a renegociar términos que beneficien a ambas partes, Selene inmediatamente intenta contactar con los prestatarios de las hipotecas que han comprado, “a veces enviando un paquete por FedEx con una tarjeta regalo que solo puede activarse si el prestatario llama al especialista en deudas de Selene”.

Es difícil imaginar a Fannie y Freddie siendo tan proactivos.

Ludwig von Mises explicaba que una intervención del gobierno lleva a una inacabable sucesión de intervenciones para ocuparse de los efectos de la primera y posteriores intervenciones. Al final, se reduce a dos opciones. “Capitalismo o socialismo: no hay vía intermedia”, escribió Mises.

Igualmente, no hay vía intermedia para resolver la crisis inmobiliaria. Para que el capitalismo haga su magia y deje libres a los propietarios con hipotecas superiores al valor de la vivienda, debe dejarse quebrar a los tenedores de dichas hipotecas.

[1] Brent T. White, “Underwater and Not Walking Away: Shame, Fear and the Social Management of the Housing Crisis”, Arizona Legal Studies Discussion Paper No. 09-35.

¿Qué tienen que ver los costos?

euribe — Wed, 26 Oct 2011 18:06:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 24 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5775.

* Traducido por Miguel Castañeda - Castideas

Los compradores de libros se han acostumbrado a que los libros de tapa dura sean los más caros, con versiones de cartoné con precios más bajos, mientras que las versiones de libros electrónicos son aún más baratas.

Este esquema de precios se comporta de acuerdo con la doctrina de David Ricardo de que el valor de los bienes de consumo se determina por el “costo de producción” o la teoría del valor-trabajo. Obviamente el costo de producción de un libro de tapa dura es mayor que el de cartoné, siendo ambos mucho más caros de producir que una versión Kindle o ePub.

Se incurre en los costos de preparación del libro, el formateo, edición, tipografía, indexación, mercadeo y regalías sin importar la versión del libro. Sin embargo, con libros de tapa dura y cartoné, los editores deben almacenar un inventario y existen costos asociados a esto. Con los libros electrónicos, así como las versiones descargables en audio, no se requiere de ningún almacenamiento, tan solo un disco duro en alguna parte.

Pero eso no es ni la mitad. Cuando Amazon o cualquier vendedor de libros funciona a través del inventario de un libro en la forma física, deben ordenar y pagar más por papel y tinta para hacer que las órdenes puedan rellenarse. La reposición de inventario cuesta dinero. No es así para un libro electrónico. Una vez que la versión digital se ha creado, es buena hasta que el mercado no la acepte más.

Así que para los que piensan que David Ricardo estaba en lo cierto, los costosos tapas duras y los baratos libros electrónicos tienen todo el sentido del mundo. Pero los austriacos ven al mundo de forma diferente. Los consumidores establecen los precios basándose en sus preferencias. No importa cuánto cueste un libro; lo que importa es lo que lector pagaría por éste. Igualmente, los consumidores en el mundo occidental determinan los precios, no mediante regateo, sino comprando o dejando de comprar.

La ilusión de que los costos de producción determinan el precio se crea por la realidad de la viabilidad financiera. Si no puedes recoger ganancias de lo que has gastado en producción, tienes que dejar de hacer lo que estés haciendo o cambiar la manera en que lo haces. Si tus beneficios son extremadamente altos, atraes competencia a tus esfuerzos, y por tanto tus precios tienen que caer. A largo plazo, es cierto, tus costos marginales y precios marginales tienden a igualarse. Lo que importa es la causa y el efecto: el precio que puedas obtener por hacer algo determina cuánto puedes gastar haciéndolo.

Comprar libros de tapa dura significa pagar por el envío y esperar que el libro llegue. Lo mismo se aplica al de cartoné. Los libros físicos requieren de estanterías y espacio, lo que incurre en gasto.

Los libros electrónicos ofrecen inmediata disponibilidad y pueden almacenarse miles de libros en una única, delgada y ligera pieza electrónica sin mencionar las otras características interesantes que ofrecen los lectores electrónicos.

Carl Menger escribió en Principios de Economía,

No hay conexión necesaria y directa entre el valor o cantidades de un bien y la mano de obra u otros bienes de orden superior respecto a su producción. Ya sea que el diamante haya sido accidentalmente encontrado o que haya sido obtenido en una cantera con el empleo de varios días de trabajo, es completamente irrelevante para su valor.

El otro día mis amigos de Amazon me enviaron un correo electrónico anunciando que el nuevo libro de Joan Didion, Blue Nights, está disponible en pre-orden. El formato más caro para comprar el libro de Didion es un CD de audio o de descarga por 16.50$. La versión impresa en letra grande cuesta 15,51$. La versión para Kindle se vende por 12,99$ y la de tapa dura por 13.99$ para clientes Premium (envío incluido).

El costo de producir un CD o la versión en audio descargable de un libro es menor que el de un tapa dura. Y el costo de producir un tapa dura es mayor que el de producir un cartoné. Y la versión para Kindle es de lejos la menos cara de producir; sin embargo esa versión pide casi lo mismo que la versión de tapa dura, incluyendo el envío.

La determinación del precio del Didion refleja las preferencias de los consumidores, no el costo de producción. La tabla de abajo refleja las preferencias cambiantes de los consumidores.

Ventas de libros físicos contra ventas de libros para Kindle de Amazon

Fuente: Business Insider

Algunas personas desean bibliotecas personales, pero la mayor parte no posee espacio en casa para acomodar estantes de libros. Las versiones de Kindle, ePub, y de audio hacen posible las bibliotecas sin el espacio requerido.

Sin embargo, estos cambios en las preferencias de los consumidores no ocurren repentinamente. Muchos lectores insisten en leer libros físicos. Ofrecer como obsequio un libro físico a un amigo parece ser más personal que regalar un libro electrónico. Pero lo que realmente está funciona es que los gustos de cada persona son diferentes. Y con la tecnología creando nuevas opciones de formatos, los consumidores tienen más que nunca mayores oportunidades de dictar los precios.

Una joven que visitó mi casa estaba espantada ante las numerosas y prominentes filas de libros desplegadas. “¿Quién podría querer todos estos libros?”, se preguntaba, pensando que los oídos de los propietarios estaban fuera del alcance.

Menger explica:

No hay razón para que un bien no tenga valor para un individuo economizador, pero ningún valor para otro individuo bajo diferentes circunstancias. La medida del valor es enteramente subjetiva por naturaleza, y por esta razón un bien puede tener gran valor para un individuo economizador, poco valor para otro, y ningún valor para un tercero, dependiendo en las diferencias en sus requerimientos y cantidades disponibles. Lo que una persona desdeña o valora ligeramente, es apreciado por otra, y lo que una persona abandona es a menudo recogido por otra. Mientras un individuo economizador estima igualmente una cantidad dada de un bien y una mayor cantidad de otro bien, nosotros observamos frecuentemente justamente la evaluación contraria con otro individuo economizador.

De hecho, a aquéllos que transportan bibliotecas enteras en un Kindle o un iPad, no les parecen impresionantes filas tras filas de libros físicos; lo ven tonto y poco práctico. Portar un Kindle supera incluso a cargar unos cuantos libros físicos durante un viaje. Por estas razones y muchas otras, los compradores están deseosos de gastar cuanto sea necesario por un libro electrónico como lo hacen por uno de tapa dura.

También los errores empresariales se reflejan despiadadamente en la determinación del precio. Libros producidos en grandes imprentas que resultan ser un fracaso, pasan rápidamente a estar de oferta y se venden, no por 10 o 20% del precio al detalle, sino por centavos de dólar, sin importar el costo.

Las ventas de libros crecieron el año pasado un 3,6%, de 11.250 millones de dólares en 2009 a 11.670 millones en 2010. Pero las ventas de libros electrónicos crecieron un sorprendente 164,4% (441,3 millones vs. 166,9 millones) y las ventas de libros de audio descargables se incrementaron en 38,8%, mientras que las ventas de libros de audio físicos disminuyeron en 6,3%.

Las tendencias continuaron en el primer trimestre de este año con ventas de libros electrónicos de más de 146% con respecto al año anterior, mientras las ventas de tapa dura crecieron modestamente y las de cartoné disminuyeron.

Los libros físicos aún dominan las ventas totales, pero las preferencias de los consumidores están cambiando rápidamente y esto se refleja no solo en el precio sino en el éxito y fracaso de los modelos de negocios. De cemento y ladrillo, el vendedor de libros en bancarrota Borders se encuentra en liquidación, mientras que el New York Times informa: “Desde el 1 de abril, Amazon vendió 105 libros para su lector electrónico Kindle por cada 100 libros de tapa dura y cartoné, incluyendo libros sin versiones Kindle y excluyendo libros electrónicos gratuitos”.

“Teníamos muchas esperanzas de que acabaría ocurriendo esto, pero nunca imaginamos que ocurriría tan rápidamente”, dijo Jeff Bezos, director ejecutivo de Amazon, en un comunicado. “Hemos estado vendiendo libros impresos durante 15 años y libros Kindle por menos de cuatro años”.

Los individuos se involucran en el comercio para mejorar sus vidas y satisfacer sus necesidades. Quienes desean la versión electrónica del libro de Joan Didion decidirán (en un momento particular) lo que es más valioso para ellos, mantener los 12,99$ en el bolsillo o cambiarlos por una versión descargable. Lo que le cueste a Amazon producirlo u obtenerlo, es irrelevante.

Ya sean diamantes y agua o coberturas de libros y libros electrónicos, la única explicación convincente para los precios proviene de los austriacos, no de los economistas clásicos.

El disparate de la predicción

euribe — Wed, 12 Oct 2011 11:27:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 11 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5756.

El casi olvidado programa de empleo del Presidente Obama supuestamente habría creado1,9 millones de nuevos puestos de trabajo, una caída de un 1% en la tasa de paro y aumentado el PIB en un 2%. Esa fue la predicción de Mark Zandi, economista jefe de Moody's Analytics. Verán, él tenía un modelo. Hizo una simulación y, ¡presto, 1,9 millones de empleos!

Zandi practica lo que nos decía en clase uno de mis profesores universitarios: “Predecid a menudo. De esa forma, cuando tengáis suerte ocasionalmente, os llevaréis el mérito”.

Pero el hombre de Moody’s lleva una mala racha. Zandi ha predicho que el mercado inmobiliario tocaría fondo todos los años desde 2006. Y una QE tras otra se suponía que se corregiría el rumbo del barco USS Economía.

Zandi y Alan Blinder suponen que el estímulo fiscal de 2009 creó 2,7 millones de empleos y añadió 460.000 millones de dólares al producto interior bruto. El desempleo sería hoy del 11% si no se hubiera aprobado el estímulo y del 16,5% si no se hubieran aprobado ni el estímulo fiscal ni el rescate de los bancos, según Zandi y Blinder. “Es bastante difícil negar que tuvo un impacto mensurable”, dijo Zandi.

Lo que debe ser difícil para Zandi es decidir que cifras lanzará al aire para hacer esas absurdas declaraciones.

Pero la economía es la mercancía con la comercian los economistas modernos. Quien quiera ser doctor en economía debe soportar un semestre tras otro de matemáticas de alto nivel. El veterano Larry Sechrest escribía que en la Universidad de Texas Arlington

Había cutro semestres de econometría y tres semestres de economía matemática. Además, prácticamente todas las clases en el programa de doctorado requerían que el estudiante escribiera una tesina basada econométricamente.

Un estudiante de doctorado en economía en la Universidad de North Carolina State publicaba en Reddit Economics los cursos de matemáticas que necesitó para prepararse: tres semestres de cálculo y ecuaciones diferenciales, álgebra lineal, análisis real básico y superior, topología, teoría de la optimización, teoría de la probabilidad y teoría estadística.

Un estudiante necesita toda esa formación matemática para construir modelos robustos que producirán predicción de calidad similar a las producidas por lo que están en lo alto de la profesión, como Zandi.

La matemática domina el campo de la economía, como explica Murray Rothbard,

por la prevalencia de la epistemología del positivismo. El positivismo es esencialmente una interpretación de la metodología de la física hinchada hasta ser una teoría general del conocimiento en todos los campos.

Se considera a la física como una ciencia real, continúa Rothbard, mientras que

las “ciencias sociales” están subdesarrolladas porque no pueden medir, predecir con exactitud, etc. Por tanto, deben adoptar los métodos de la física para tener éxito. Y una de las piedras angulares de la física es, por supuesto, el uso de las matemáticas.

Pero ahora la física, que es buena a la hora de predecir los movimientos de partículas inanimadas, se está volviendo patas arriba.

La teoría de la relatividad de Einstein afirma que nada puede superar la velocidad de la luz… hasta hace unas semanas en un laboratorio subterráneo en Gran Sasso, Italia. Los neutrinos disparados lanzados a 454 millas desde un supercolisionador en las afueras de Génova llegaron al laboratorio 60 nanosegundos más rápido que la luz.

Charles Krauthammer escribe que los científicos de Grand Sasso inmediatamente se pusieron en contacto con otros físicos para replicar el experimento:

No es un grupo de tipos en un garaje haciendo fusión fría. No hay una manivela moviendo la máquina de movimiento perpetuo en la oficina de patentes. Son los mejores investigadores del mundo utilizando los mejores instrumentos, habiendo sometido sus datos a los máximos niveles de escrutinio, incluyendo seis meses de verificación cruzada por 160 científicos de 11 países.

¡Imagínate, si la teoría de la relatividad de Einstein (una teoría sobre la que se ha construido toda la física durante un siglo) no es válida! Bueno, desparecerían una larga serie de fichas de dominó teóricas. Krauthammer menciona la astronomía y la cosmología. ¿Pero qué pasa con todo el edificio matemático sobre el que se basa la actual profesión económica? ¿Cómo ofrecerían predicciones los Mark Zandi del mundo sin ruborizarse?

Increíblemente, Rothbard preveía la posibilidad de neutrinos veloces hace muchos años:

Por mucho que podamos progresar en el conocimiento de las leyes de la física, nuestro conocimiento no es nunca absoluto, ya que las leyes pueden siempre revisarse mediante leyes más generales y más pruebas empíricas.

En economía, explica Rothbard, sabemos que la acción humana está motivada, mientras que el “comportamiento” de las piedras, no. “Por tanto, podemos construir la economía basándonos en axiomas (como la existencia de la acción humana y las implicaciones lógicas de la acción) que se reconocen originalmente como verdaderas”.

Aunque pueden deducirse leyes verdaderas de estos axiomas, no hay “hechos” en la acción humana que puedan probarse. Rothbard explica que la matemática es útil en física “porque los propios axiomas y las leyes que de ellos se deducen, son desconocidos y en realidad no tienen sentido”.

Mientras que la causa se conoce en economía (la acción humana utilizando medios para alcanzar fines), la causa en física tiende a ser “frágil”, en palabras de Rothbard. Explica que los positivistas reemplazan la causa con la determinación mutua, con ecuaciones matemáticas apropiadas para mostrar “un estado de mutua determinación de factores, en lugar de relaciona de causa y efecto determinadas aisladamente”.

Para juzgar el valor de la economía matemática, uno debe evaluar las suposiciones implícitas en la multitud de ecuaciones que manipulan estos pronosticadores de la corriente principal para realizar sus predicciones.

Invariablemente, estas suposiciones “son pocas en número, sencillas y erróneas”, escribe Rothbard.

En el discurso de su aceptación del premio Nobel 1974, titulada “La pretensión de conocimiento”, F.A. Hayek decía que las políticas monetarias y fiscales como las defendidas por Zandi, son el producto de lo que llamaba la “actitud cientifista”, pero que en realidad no es científica porque “implica una aplicación mecánica y acrítica de hábitos de pensamiento a campos distintos de aquéllos en los que se han formado”.

Mises escribía en La acción humana: “No existe la economía cuantitativa” y al contrario que las partículas en los laboratorios de física, Hayek creía que

en fenómenos complejos como el mercado, que dependen de la acción de muchos individuo, todas las circunstancias que determinarían el resultado de un proceso (…) difícilmente serían completamente conocidas o mensurables.

Así que con neutrinos o sin ellos, los juegos a los que se dedican los economistas matemáticos son tonterías de consumo presentadas a las audiencias ansiosas por conocer el futuro. El futuro es incierto, excepto en que sabemos que las intervenciones del gobierno basadas en los modelos de algunos economistas harán que empeoren las cosas.

El modelo de China es insostenible

euribe — Mon, 03 Oct 2011 19:07:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 3 de octubre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5698.

Mientras los políticos en Europa piensan interminablemente cómo ocultar sus crisis financieras, “cercar” los planes de austeridad aprobados por Grecia y los demás PIIGS y además ser reelegidos, hay quien especula que tal vez China aparecerá para rescatar la Eurozona.

En años recientes, una serie de gurús de la inversión han promocionado a China como nuevo centro neurálgico financiero, al tiempo que el país sirve como saco de arena para políticos estadounidenses actuales y futuros. El Senador Charles Schumer afirma que los chinos están manipulando el yuan, haciendo que millones de personas pierdan sus empleos en Estados Unidos. “Más que cualquier programa de estímulo que podamos aprobar como ley, obligar a China a revaluar su divisa sería el mejor paso que podemos dar para proteger los empleos estadounidenses”, dijo Schumer. “No se trata de atacar a China. Se trata de defender a Estados Unidos”.

Donald Trump lanzó esta diatriba en el programa Situation Room de la CNN, presentado por Wolf Blitzer:

Están manipulando su divisa. Los derechos de propiedad intelectual y todo eso son allí una broma. Hacen cosas que ves vender constantemente en la Quinta Avenida, copiando varios, ya sabes, puede ser Chanel o lo que sea, la marcas y vendiendo hasta, hasta la náusea. Quiero decir, es un país que está robando a Estados Unidos como nadie ha hecho antes desde la OPEP.

¿Pero es China el centro neurálgico capitalista que todos piensan que es? Las palabras sobre China conquistando el mundo hacen que uno se pregunte si los miembros del Politburó del Partido Comunista Chino han estudiado detenidamente La acción humana, implantando una mejor ratonera capitalista misesiana.

Sin embargo, el crecimiento económico chino ha explosionado sobre los más inestables de los sistemas financieros, apuntan Carl E. Walter y Fraser J.T. Howie en Red Capitalism: The Fragile Financial Foundation of China's Extraordinary Rise. Los planificadores centrales del país hacen lo que pueden para mantener empleados a la mayor cantidad posible de las 1.300 millones de personas: construir ciudades vacías y docenas de enormes proyectos de infraestructuras, junto con publicar asombrosas cifras “oficiales” de PIB. Todo esto ha llevado a algunos observadores a creer que China utilizará cada barril de petróleo, metro de cemento y kilo de óxido de uranio que el mundo pueda ofrecer.

Sin embargo, la lectura del revelador libro de Howie y Walter hace que el lector se pregunte cómo no se ha desmoronado aún toda la economía china. Los chinos has desarrollado mercados bursátiles y de deuda, fondos de pensiones, préstamos para viviendas y tarjetas de crédito. Desde la distancia, parece una especie de capitalismo, que ofrece seguridad a los inversores. Sin embargo, apuntan los autores: “[Los inversores] no se sentirían así si China hubiera confiado explícitamente en un sistema financiero de inspiración soviética, a pesar de que, en realidad, eso es en buena parte lo que queda de China”.

Red Capitalism está escrito muy claro, pero al mismo tiempo está tan lleno de acrónimos referidos a las distintas entidades públicas que componen el matorral de organizaciones estatales que constituyen el sistema financiero chino que el lector se ve constantemente confundido. Ver por ejemplo esta frase:

En 2005, Huijin se había convertido en el accionista de referencia en nombre del estado y disfrutaba de la representación mayoritaria en los consejos de dirección de la CCB y el BOC y, junto con el MOF, el ICBC, CDB, ABC y una serie de otras instituciones financieras.

¿Entendido?

Lo que resulta de seguir la sopa de letras en entidades creadas para conceder préstamos al sector público y amigos del estado, es que cuando los préstamos van mal, lo que ocurre en un porcentaje extraordinario, entonces, se crean nuevas entidades a las que trasladar las deudas: de los bancos buenos a los bancos malos a los bancos peores.

“Es un hecho sencillo que el sistema financiero de China y sus mercados de acciones, bonos y préstamos solo alimentan al sector estatal, del cual los ‘campeones nacionales’ representan lo más rojo de lo rojo”, escriben Howie y Walter, que continúan apuntando que “China es un negocio gestionado familiarmente”.

Olvidemos la oferta y la demanda: en China, el sistema sirve a la élite política del país. Aunque los oligopolios que dominan la economía parecen ser privados, estas entidades están en realidad controladas por el estado y operan bajo un sistema clientelar que afecta a todos los aspectos de la economía china.

Los campeones nacionales, explican los autores, junto con “sus asociados familiares y criados saquean los grandes mercados interiores del país y amasan enormes fortunas. Con monopolios o, en el peor de los casos, oligopolios nacionales, estos grupos empresariales no quieren cambiar no creen que se necesite la participación extranjera”.

Los depositantes de los bancos chinos proporcionan el capital para financiar a los internos. Pero cuando los préstamos van mal y los bancos quiebran, se deja al partido la realización de continuos rescates. “En resumen, los gigantes bancarios chinos de 2010 estaban infracapitalizados, mal gestionados y, a todos los efectos, quebrados desde hace 10 años”.

A medida que los préstamos impagados se trasladan de los bancos buenos a los malos, con el Ministerio de Finanzas de China ofreciendo su garantía a la par de los malos préstamos, la vida bancaria continúa y el milagro económico sigue vivo, retenido por el prestamista de último recurso, el Banco Popular de China, apalancado a 1.233 a 1. La consecuencia son activos subyacentes que nunca se liquidan y que se deje desperdiciar capital a bancos zombis y empresas clientelares.

El sistema financiero chino parecería estar construido sobre la arena de un reloj de arena de los inventos del TBO.

Geithner, Paulson y Bernanke no hicieron nada nuevo a este lado del Pacífico en 2008, pero utilizaron una página del libro de instrucciones de resolución de problemas chino: “cambiar el dinero de un bolsillo al otro y dejar que el tiempo y la memoria que se desvanece hagan el resto”. Los ministros de finanzas europeos están ahora intentando el mismo truco.

Aunque China parece ser una máquina en constante crecimiento, como apuntan los autores, su economía ha sido una serie de auges y declives. En lo que sería sorprendentemente familiar para los estadounidenses, Howie y Walter escriben: “Poner dinero en depósito en bancos o entrar en el mercado de bonos difícilmente merecen el esfuerzo: los tipos de interés se establecen a favor de los prestatarios estatales, no de los prestamistas, así que no ofrecen un rendimiento real por encima de la tasa de inflación”.

La oferta monetaria creció a una tasa del 13,5% en agosto, mientras que el precio del cerdo (la carne preferida por la mayoría de los chinos) aumentó en más del 45% desde el pasado año. Y aunque el gobierno chino dice que los precios subieron un 6,2%, el precio de todos los alimentos subió en 13,4% en agosto desde 2010.

Así que los chinos juegan en los mercados bursátiles y de propiedades, esperando dar en la diana. “La historia china y la amarga experiencia enseñan que la vida es demasiado volátil e incierta como para pensar a largo plazo”, escriben los autores. Hans-Hermann Hoppe sostendría que es la prevalencia de la fuerza del gobierno (robando mediante impuestos, regulaciones e inflación) la que ha aumentado las preferencias temporales.

Los inversores de EEUU han arremetido contra las acciones de grandes empresas chinas con algún éxito, pero los autores se preguntan: “¿cómo puede un inversor mirar a PetroChina y compararla con ExxonMobil cuando está controlada en casi un 85% por el estado y seguirá así mientras el Partido siga en el poder?”

Muchos de los estadounidenses son ahora conscientes de lo profundamente en deuda que está su gobierno. Y sin duda los problemas de Europa son bien conocidos. Pero China también tiene un problema de deuda. Los autores añaden obligaciones de deuda de distintos tipos incluyendo préstamos morosos ahora garantizados por el gobierno chino. El total alcanza casi el 76% del PIB, superando el estándar internacional, y la carga probablemente aumente.

Escribiendo para el Casey Report, James Quinn describía la economía china como “un castillo de naipes” y apuntaba: “Fitch rebajó la clasificación del crédito del país y advirtió que había un 60% de posibilidades de que el sistema bancario chino necesitara un rescate en los próximos dos años”.

En el mismo número, Doug Casey escribía:

No son solo Europa, EEUU y Japón los que se dirigen al desastre, sino también los chinos. Lo que está por venir, en otras palabras, es un cataclismo financiero y económico mundial. Esperemos que la debacle política, social y militar de desplome económico-financiero no sea demasiado severa.

Entonces, ¿pueden los chinos rescatar a los europeos? Difícilmente.

“No podemos sencillamente ir a salvar a alguien”, dijo Gao Xiqing, presidente de China Investment Corp., el enorme fondo soberano chino. “No somos salvadores. Tenemos que salvarnos a nosotros mismos”, dijo en un una comisión de discusión de fin de semana.

“La interferencia del estado en la vida económica, que se hace llamar ‘política económica’ no ha hecho sino destruir la vida económica”, escribió Ludwig von Mises.

El milagro económico chino no sino una versión más roja del keynesianismo. Igual que cualquier intervencionismo, el sistema chino está destinado a una dura caída.

Estadios deportivos financiados por los contribuyentes: Los acuerdos benefician a los equipos, no al público

euribe — Fri, 30 Sep 2011 15:24:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 12 de abril de 2005)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4406.

[Este artículo se reimprime de Las Vegas Review Journal con permiso del autor]

Uno de los proyectos favoritos del alcalde Oscar Goodman es traer un equipo profesional de béisbol de la MLB a Las Vegas. En una presentación en un desayuno reciente, el alcalde prometió que haría el primer lanzamiento en la temporada de 2008.

En la mente de Goodman, Las Vegas nunca será una ciudad de primera división hasta que tenga un equipo de primera división. “He dejado claro que queremos béisbol en Las Vegas y estoy dispuesto a hacer lo que haga falta”, dijo Goodman al Miami Herald.

Goodman puede querer béisbol, pero no hay ninguna reclamación ciudadana de dicho equipo. Y cuando Goodman dice “a hacer lo que haga falta”, no habla de su dinero: habla del dinero de los contribuyentes.

Según se informa, Goodman ha trabajado en un plan financiero, pero nadie conoce los detalles. El alcalde solo dice que el plan “hará felices a todos”.

Pero los propietarios de la MLB van donde está el dinero del contribuyente. Y si los gobiernos no son generosos, usan a figuras codiciosas como Goodman para influirles, como en el caso de los Florida Marlins. Los dobles campeones de las Series Mundiales podrían estar interesados en el plan de Goodman si el equipo no recibe 60 millones de dólares en financiación estatal para un estadio en el centro de Miami (el Parlamento de Florida no lo está presupuestando).

Los cargos públicos periódicamente dicen que la economía se beneficia cuando los gobiernos locales y estatales gastan millones en dólares del contribuyente para construir estadios y atraer equipos. Luego el gobierno alquila las instalaciones a los ultra-ricos propietarios de una franquicia por casi nada.

Una y otra vez, este argumento del desarrollo económico ha resultado ser un bateo fallado. “Un análisis cuidadoso de la experiencia económica pasada en ciudades que construyeron nuevos estadios y atrajeron equipos no confirma” las afirmaciones de desarrollo económico, escriben Dennis Coates y Brad R. Humphreys en una nota informativa para el Instituto Cato. Su título: “Caught Stealing: Debunking the Economic Case for D.C. Baseball”.

Quienes pretenden construir estadios y atraer equipos normalmente encargan brillantes estudios de impacto económico. Pero estos estudios de impacto, apuntan Coates y Humphreys, utilizan multiplicadores para estimar cómo el gasto en deportes impactaría en una economía local, suponiendo que los dólares gastados se extenderán por toda la economía. Aún así, como los estudios no distinguen entre gasto neto y bruto, normalmente exageran el impacto.

Por supuesto, la clave son los beneficios netos. “A medida que aumentan las actividades relacionadas con el deporte y el estadio”, apuntan los autores, “disminuyen otros gastos porque la gente sustituye con el gasto en deportes a otros gastos”. El dinero de los aficionados en los partidos probablemente habría ido a otra diversión si no hubiese béisbol. Así que los beneficios netos son cero.

Si un equipo profesional atrae a visitantes a una ciudad concreta desde otros lugares, los beneficios netos pueden aumentar. Sin embargo, Las Vegas no tiene problema en atraer a visitantes.

Después de analizar 37 áreas metropolitanas con franquicias deportivas profesionales, Coates y Humphreys llegan a las siguientes conclusiones:

No se ha apreciado ningún impacto positivo en la tasa de crecimiento de las rentas reales per cápita. Pero los equipos profesionales tuvieron un impacto negativo estadísticamente significativo sobre los niveles de renta per cápita real.
Los sectores de venta al detalle y servicios se vieron afectados negativamente, con una pérdida neta media de empleos en esos sectores de 1.924 empleos.
Las tarifas hoteleras tendieron a aumentar 10$ anuales con la presencia de deportes profesionales, pero los salarios en bares y restaurantes bajaron en 162$ por año.

Es posible que si el alcalde estuviera de acuerdo en que un equipo de la MLB gravaría la economía local, argumentara que Las Vegas necesita ese equipo para ser una “ciudad de primera categoría”. Tal vez crea que es algo de interés público que todos los residentes de Las Vegas tengan un equipo local al que animar.

Pero aparte del alcalde, ¿quién podría permitirse acudir a estos partidos? El coste medio para una familia de cuatro para ver un solo partido de béisbol en 2004 fue de 155,52$. Así que son principalmente los ricos los que disfrutarían de los partidos, partidos en los que juegan millonarios contratados por multimillonarios. ¿Deben hacerse en estadios financiados por ciudadanos de clase trabajadora a los que puede que les gusten o no lo deportes?

Una cosa más: Igual que todos los demás grandes proyectos de obras públicas, los proyectos de estadios tienen un historial de despilfarros con enormes excesos en los costes. Camden Yards en Baltimore costó un 40% por encima de lo presupuestado. Cuando se renovó el Yankee Stadium en la década de 1970, se gastó casi cuatro veces más de dinero del contribuyente de lo que prometió inicialmente el propietario George Steinbrenner.

No se necesitó dinero del contribuyente para construir el Las Vegas Motor Speedway o los pabellones en diversos casinos. Financiar la construcción de un estadio de béisbol no debería ser algo distinto.

La arrogancia lleva a la depresión

euribe — Wed, 14 Sep 2011 17:11:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 13 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5638.

Buscando razones de por qué las múltiples QE y políticas de reventado de balance de la Fed no han espoleado la actividad económica, el Dr. Bernanke ha emitido un nuevo diagnostico la pasada semana en Minneapolis. “Los consumidores están deprimidos son ninguna razón ni expectativa”, parafraseaba el New York Times lo que decía el jefe de la Fed.

A pesar de que el paro es alto, la inflación de precios está alta, los valores de las viviendas están bajos y mucha gente está enterrada en deudas, Bernanke piensa que el desánimo en el que se encuentra la persona media es demasiado grande. “Las familias parecen excepcionalmente precavidas”, decía Bernanke. “De hecho, las cifras de confianza del consumidor han caído sustancialmente en meses recientes al volverse la gente más pesimista tanto respecto de las condiciones económicas como de sus propias perspectivas financieras”.

Bernanke describía al sector empresarial de la economía como “más animado”. Los exportadores se han beneficiado de un dólar débil y la inversión en equipos y software ha aumentado. Lo que el presidente de la Fed no decía es que desde el segundo trimestre de 2009, “El gasto en equipos y software ha aumentado un 25,6$ en los últimos siete trimestres, mientras que el gasto agregado de las empresas en empleados solo ha aumentado un 2,2%”, como explicaba recientemente la reportera de economía del ew York Times, Catherine Rampell.

Rampell apunta que la distancia entre la contratación y el gasto de capital es mayor que en cualquier otra recuperación post-recesión y pone el dedo en la llaga. “Una razón por la que la contratación es tan lenta es que los precios de equipos y software han estado cayendo rápidamente, mientras que los costes de mano de obra han estado aumentando rápidamente”.

Mientras que los costes totales de las retribuciones hayan aumentado en más del 3%, los precios de equipos y software han caído en más del 2%.

Parte del aumento de las retribuciones es un incremento en el coste de las prestaciones (atención sanitaria). Sin embargo, y no es coincidencia, el salario mínimo federal ha aumentado de 6,55$ la hora a 7,25$ en 2009. También durante los tiempos de auge, una serie de estados aprobaron leyes para fijar sus salarios mínimos estatales en una cantidad que excedía el mínimo federal.

En su discurso de Minneapolis, Bernanke habló mucho de las “fuerzas restauradoras” de la economía y el “proceso natural de recuperación”, afirmando:

A medida que el ciclo económico toca fondo y vuelve la confianza, se atiende esta demanda reprimida, a menudo aumentada por los efectos de políticas monetarias y fiscales de estímulo, mediante un aumento en la producción y la contratación.

Bernanke se imagina que ha hecho el estímulo; ahora los consumidores tienen que poner buena cara y empezar a gastar confiados. La idea de gastar menos y ahorrar más es simplemente no natural, no estadounidense y, más importante, no keynesiana. Binyamin Appelbaum escribe:

Los modelos económicos basados en patrones históricos de desempleo, salarios, deuda y precios de las viviendas sugieren que la gente debería estar gastando más dinero. Por el contrario, igual que las grandes empresas están guardando su dinero, las familias también lo están haciendo.

¿Por qué? Bueno, una posibilidad es que los estadounidenses colectivamente estén sufriendo el equivalente a una versión económica de un desorden de estrés postraumático.

“La gente está nerviosa esperando a que pase algo”, dijo el miércoles John Williams, presidente del Banco de la Reserva Federal de San Fracisco en el Seattle Rotary Club. “Es difícil tener una recuperación robusta”, dijo, “cuando los estadounidenses están tan desanimados”.

Aparte de las malas inversiones, los auges y burbujas crean una extendida arrogancia. En un auge, cuando todo va bien, todos se sienten inteligentes. Una creciente cartera de existencias significa que eres sabio. Si el valor de tu vivienda aumenta, se debe a tu sagacidad.

Mises escribía en La acción humana que los auges producen empobrecimiento y estragos morales.

Hace que la gente esté abatida y desanimada. Cuanto más optimistas son bajo la ilusoria prosperidad del auge, mayor es su desesperación y su sentimiento de frustración. El individuo está siempre dispuesto a atribuir su buena suerte a su propia eficiencia y considerarla una recompensa merecida a su talento, dedicación y probidad. Pero los reveses de la fortuna los atribuye siempre a otra gente y la mayoría a lo absurdo de las instituciones sociales y políticas. No echa la culpa a las autoridades por haber alimentado el auge. Las denuesta por el inevitable colapso.

Lejos de sufrir colectivamente un desorden, los estadounidenses están recuperando su cordura, aunque lentamente y echando de paso la culpa a otros. La actual incertidumbre ha hecho que los estadounidenses actúen más cuidadosamente. Mises explicaba que es la incertidumbre la que hace actuar a la gente: “Si el hombre conociera el futuro, no tendría que elegir y no actuaría. Sería como un autómata, reaccionando a los estímulos sin ninguna voluntad propia”.

Los keynesianos pueden calificar a los estadounidenses de deprimidos si quieren, pero la gente en lugar de cegarse locamente por el aumento en los valores de las viviendas y las carteras de valores, simplemente están prestando más atención a sus hábitos de gasto, siendo más frugales y cuidadosos.

El desorden colectivo infligido a los estadounidenses por la inyección monetaria de la Fed fue la arrogancia de la burbuja. Wikipedia explica: “La arrogancia a menudo indica una pérdida de contacto con la realidad y una sobreestimación de la propia competencia o capacidades, especialmente cuando la persona que las exhibe está en una posición de poder”.

Ahora bien, es la arrogancia que deriva de la oficina del presidente en el Edificio Eccles la que ha hecho que consumidores y empresas al alimón procedan cautelosamente. Aunque la presidencia de la Fed cree que puede rebajar los tipos de interés a número perfecto de puntos básicos para causar un millón de reacciones positivas en cadena, llevando en último término a más empleo remunerado para la gente, sencillamente eso no puede hacerse.

“Si un hombre no va a hacer más mal que bien en sus esfuerzos por mejorar el orden social”, decía Hayek en su discurso de aceptación del Premio Nobel de 1974,

tendrá que aprender que en esto, como en cualquier otro campo en que prevalezca la complejidad esencial de un tipo organizado, no puede adquirir el completo conocimiento que haría posible el dominio de los conocimientos.

Los negocios rentables están dejando que el efectivo se acumule en sus balances porque aunque la Fed ha rebajado los tipos, creyendo que así animará a las empresas a expandirse y contratar, pocas compañías han rebajado las tasas mínimas de retorno desde 2008. En otras palabras, la preferencia temporal en los consejos corporativos no ha cambiado. Como explica Caitlin Long, de Morgan Stanley: “la baja visibilidad en el coste real significa que las afrontan latos riesgos de cálculos erróneos, lo que causaría una inversión errónea en proyectos que al final resultan tener un Valor Neto Presente negativo”.

Appelbaum, del NYT, escribe que en sus discursos Bernanke trata de animar a la gente, diciendo que la economía estadounidense tiene un futuro brillante. Pero Appelbaum añade: “Sin embargo, existe también la posibilidad de que el humor nacional sea un reflejo más adecuado de la realidad económica que cualquiera de las demás estadísticas de color de rosa”.

Esta depresión solo se recuperará naturalmente cuando la presidencia de la Fed evite los discursos motivacionales, detenga la inyección monetaria y se quite de en medio.

Quiebras bancarias a cámara lenta

euribe — Fri, 09 Sep 2011 10:31:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 27 de octubre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4787.

[Discurso realizado en The Economic Recovery: Washington's Big Lie, la reunion de participantes del Instituto Ludwig von Mises, 8 de octubre de 2010]

Todas las tardes de viernes se cierran unos pocos bancos más, tomados por los distintos reguladores bancarios de los estados y entregados a la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) para su liquidación. Esto ocurre bastante silenciosamente, apenas llegando a las noticias. Se nos dice que estas quiebras bancarias son poca cosa. No hay razón para asustarse. Los nombres de los bancos cambian durante el fin de semana y muchos clientes no aprecian la diferencia.

Llevamos solo 294 quiebras en este ciclo, pero es algo importante: ajustado a dolares corrientes, la crisis bancaria de la Depresión fue de 100.000 millones de dólares, la crisis de las cajas fue de 923.000 millones de dólares y la crisis actual es de cerca de 8 billones de dólares.

Así que mientras las presidenta de la FDIC, Sheila Bair, decía que la crisis actual “no sería nada comparada con ciclos anteriores, como en los días de las cajas”, realmente es mucho mayor, porque el sector financiero ha crecido hasta ser casi la mitad de la economía en 2006 (medido en ganancias del S&P 500).

Pero la pregunta es ¿Por qué no ha habido más quiebras bancarias? En 2008 hubo 25 quiebras, el años pasado hubo 140, y este año hasta ahora ha 129 han caído en las noches de los viernes. Ha estallado la mayor burbuja inmobiliaria en la historia (primero residencial y luego comercial) ¿y solo tenemos 294 quiebras?

Hace falta un crédito fácil para crear una burbuja inmobiliaria y fueron los bancos comerciales de Estados Unidos lo que lo proveyeron en su mayor parte. Se estima que “la mitad de los bancos comunales en Estados Unidos siguen sobreapalancados en inmuebles comerciales y las posibles pérdidas que persisten son de alrededor de 1,5 bullones de dólares”, de acuerdo con el analista de acciones bancarias Richard Suttmeier.

El Commercial Property Price Index (CPPI) de Moody’s h caído un 43,2% desde su máximo en octubre de 2007. Los valores de los terrenos rústicos y las parcelas residenciales han caído aún más. ¿Casi 3.000 de los 7.830 bancos en Estados Unidos están cargados de préstamos inmobiliarios en los que el valor del colateral ha caído más de un 40% y aún así han quebrado menos de 300 bancos?

Todos sabemos lo que pasó en el mercado de la propiedad residencial, pero para mostrar lo malo que es para el mercado comercial, más del 8% de las hipotecas comerciales que se han empaquetado en bonos son morosas: más de 51.500 millones de dólares de dichos préstamos llevan un retraso en los pagos de al menos 60 días comparados con los 22.000 millones de hace un año.

Si parece que está pasando algo en el mercado de las propiedades comerciales es que empeora. Las pérdidas en préstamos empaquetados en títulos de garantía comercial hipotecaria totalizaron 501 millones de dólares en agosto, más del doble de los 254 millones de abril y más de diez veces los 41 millones en pérdidas de hace un año.

Los préstamos y alquileres al cobro en los bancos y cajas de la nación aumentaron un 16,2% desde el segundo trimestre de 2009 hasta el segundo trimestre de este año. Los préstamos y alquileres reestructurados aumentaron casi un 54%.

Más de un 7% (un 7,32%) de todos los préstamos inmobiliarios eran al cobro en 90 días o más, lo que incluía préstamos de construcción y promoción, de los cuales el 16,87 no estaban al corriente a mitad de año.

Incluso la cartera colectiva de préstamos inmobiliarios de los 105 mayores bancos no está al corriente en un 8,64% (o había pasado de 90 días al cobro) y la cartera de construcción y promoción de los grandes bancos está en casi 19% no al corriente.

Estas cifras de morosidad son malos dondequiera que miremos. Así que deben reflejarse en las cifras de beneficios de los bancos, ¿no? Bueno, no. Las ganancias en el segundo trimestre de los bancos nacionales fueron las mayores en 3 años: casi 22.000 millones de dólares.

Basándose en estas cifras, la presidenta de la FDIC Sheila Bair afirma: “El sector bancario está ganando fortaleza. Las ganancias han aumentado y la mayoría de los indicadores de calidad se están moviendo en la dirección correcta, poniendo a los bancos en una posición más fuerte para prestar”.

Y los bancos deben creer que no hay moros en la costa: están rebajando sus provisiones para malas deudas. Sí, en un momento en que uno de cada cuatro estadounidenses tienen una calificación FICO por debajo de 600, una cuarta parte de todos los propietarios de viviendas están ahogados por sus hipotecas y los inmuebles comercial están tocando fondo, los bancos están acudiendo a sus reservas de pérdidas en préstamos para declarar beneficios.

Como ejemplo, los banqueros han rebajado su relación entre préstamos y cobertura de reserva casi en la mitad: es la cantidad reservada dividida por los préstamos morosos (90 días de morosidad o más y préstamos de dudoso cobro). Esta relación ha bajado del 120% en marzo de 2007 al 65,1% el 30 de junio de este año.

Los bancos sumaron un total de 40.300 millones de dólares en provisiones a su asignaciones a pérdidas de préstamos en el segundo trimestre: es el menor total desde el primer trimestre de 2008 y es 27.100 millones menos que las provisiones del sector en el segundo trimestre de 2009.

Así que el sector bancario ganó 21.600 millones en el segundo trimestre al no dejar aparte esta cantidad para pérdidas en préstamos.

Por cierto, que de los 21.600 millones en beneficios en el segundo trimestre, 19.900 millones los ganaron los 105 mayores bancos del país. Los otros 1.700 millones se distribuyeron entre los otros 7.725 bancos.

Así que los grandes bancos están dejando de poner dinero en reservas y contabilizando grandes beneficios mese después de ser rescatados con el dinero del TARP del gobierno (por cierto, 91 bancos están retrasados en sus pagos del TARP l gobierno). Lo que es más importante, estos bancos fueron los principales beneficiarios de los cambios en las normas contables de abril de2009: las enmiendas a las reglas FSAB 157, 115 y 124, permitiendo a los bancos mayor discrecionalidad al determinar a qué precio indicar ciertos tipos de títulos en balances y al reconocer dificultades más que temporales.

“Las nuevas normas las promovió la American Bankers Association y no es sorprendente que permitieran a los bancos aumentar sus beneficios reportados y fortalecer sus balances al permitirles aumentar los valores reportados de sus activos tóxicos”, de acuerdo con James Kwak, coautor de 13 Bankers: The Wall Street Takeover and the next Financial Meltdown.

Así que los bancos obtuvieron algunos respiros contables y están reportando agresivamente beneficios a costa de no poner dinero en las reservas para pérdidas en préstamos. Repito: ¿por qué no ha habido más quiebras?

Este mismo año, Elizabeth Warren y su Panel de Supervisión del Congreso realizaron un informe que indicaba que 2.988 bancos tenían problemas a causa de la concentración de inmuebles en sus carteras de préstamos.

Warren apuntaba que las oficinas vacías habían aumentado un 25% desde 2006-2007, las viviendas vacían habían aumentado un 35%, el suelo industrial un 45% y los locales comerciales un 70% desde 2006-2007. El informe decía que el porcentaje de recuperación de préstamos inmobiliarios fallidos fue del 63% el año pasado. Las recuperaciones en préstamos en terrenos fueron solo del 50%. Las recuperaciones en promociones fueron incluso peores, de un 46%.

Otro experto bancario que hizo sonar una alarma respecto del sector bancario fue el analista bancario Chris Whalen, quien, hace un año, estimó que el número de bancos en problemas sería de 1.900. La propia FDIC dijo que había 829 instituciones con problemas en su radar altamente secreto el 30 de junio de 2010: casi exactamente el doble de las 416 anunciadas por la FDIC hace un año a mitad de año. Todos los indicadores señalan que el ritmo de los cierres debería acelerarse. Pero en su lugar vemos estas cifras:

3º trimestre 2009 50 cierres

4º trimestre 2009 44 cierres

1º trimestre 2010 41 cierres

2º trimestre 2010 45 cierres

3º trimestre 2010 41 cierres

Sheila Bair ha dicho muchas veces que el máximo en quiebras bancarias será el tercer trimestre de 2010. ¿Qué los sostiene?

¿Por qué no se están cerrando más bancos?

1. Tal vez no haya nadie que sepa cómo llegar a un acuerdo

Después de todo, el principal negociador de la FDIC, Joe Jiampietro, abandonó repentinamente en agosto. Jiampietro entró a trabajar en la aseguradora de depósitos después de hacerlo en JP Morgan Chase y UBS. Junto con su socio Jim Wigand vendió más de 508.000 millones de dólares en activos incluyendo WaMu y Corus. El New York Times informó de que Wigand y Jiampietro hicieron un buen trabajo para el gobierno “al actuar como banqueros, no como burócratas”.

Wigand trabajó en la FDIC durante varias décadas. La sangre joven era Jiampietro. Era los ojos y oídos en los mercados y asesoraba en los acuerdos mayores y más complejos, reuniéndose con ejecutivos bancarios, gestores de fondos de inversión y otros grandes inversores que obtener sus opiniones sobre términos de acuerdos y otras políticas de la agencia.

Estos dos empezaron a realizar acuerdos con empresas como Rialto (una división de la constructora Lennar). Rialto compró una participación del 40% de 1.200 millone sde dólares en préstamos de bancos quebrados a 40 centavos el dólar, aportando la FDIC un préstamo por 1.000 millones de dólares a tipo de interés cero durante siete años.

También crearon el Programa Piloto de Aseguramiento de la FDIC. Barron’s informó de que la FDIC tiene 37.000 millones de dólares en malos activos bancarios por vender, pero que los préstamos solo traerían de 10 a 50 centavos por dólar. Pero los certificados sénior de la FDIC garantizados por EEUU permiten a “la FDIC eliminar muchas de las pérdidas de sus cuentas, gracias a la garantía de EEUU de principal e intereses”. Los títulos están respaldados por préstamos (recordemos, los que valen de 10 a 50 centavos por dólar) pero en último término la pérdidas podrían ser absorbidas por el Tío Sam.

El regulador procedente de la Federal Savings and Loan Insurance Corporation, William Black dice que la FDIC está vendiendo el equivalente a bonos del Tesoro sin aprobación del Congreso y la aseguradora de depósitos debería vender los malos activos. “Esconde la sustancia económica de lo que está ocurriendo en realidad: un rescate ilimitado por parte del contribuyente”, declara Black. La FDIC no está de acuerdo.

2. Tal vez sea política

Bill Bartmann, editor del Bartmann Bank Monitor Report, dice que la FDIC no está cerrando bancos más aprisa a causa de la política.

“Ellos (la FDIC) están esperando hasta noviembre para actuar”, afirma Bartmann. Dice que se cerrarán 500 bancos en 2011 después de que hayan pasado las elecciones de mitad de legislatura.

¿Son polaca las quiebras bancarias? Al Shorebank de Chicago se lo mantuvo vivo durante meses: “La asesora de Obama Valerie Jarrett trabajó en una organización cívica de Chicago con un director del banco y el propio presidente Obama distinguió al banco alabando que prestara a las comunidades de bajos ingresos”. Pero el banco políticamente conectado acabó siendo intervenido el 20 de agosto, cuando la FDIC finalmente encontró un comprador único para el banco quebrado: Urban Partnership, que incluye “American Express Co., Bank of America Corp., Citigroup, Ford Foundation, la rama de inversiones de GE Capital, JPMorgan Chase & Co., Key Community Development Corp., Morgan Stanley, Northern Trust Corp., PNC Investment Corp., Goldman Sachs Group Inc y Wells Fargo & Co. Los antiguos ejecutivos del First Chicago que se unieron al ShoreBank en meses recientes dirigirán el banco”.

3. Tal vez el número de ofertantes para bancos malos se haya agotado

Los jugosos acuerdos que hicieron Jiampietro y Wigand el pasado año se han acabado, informa el Wall Street Journal. Según Keefe Bruyette & Woods (KBW), los bancos compradores estaban contabilizando ganancias de capital de 4,5% en acuerdos cerrados en 2009. Ahora han bajado al 2,5%.

Los inversores están deteniendo sus esfuerzos por hacer ofertas sobre bancos quebrados, diciendo que económicamente no tiene sentido hacerlo. Un grupo liderado por el antiguo presidente de la FDIC, William Isaac, retiró recientemente una campaña para conseguir 1.000 millones de dólares para ofertar sobre bancos quebrados en el sudeste de EEUU, en parte a causa de los bajos retornos sobre acuerdos potenciales, dijo Isaac. Otro grupo de antiguos ejecutivos de Wachovia Corp. que esperaba hacerse con el Union National Bank, ubicado en Charlotte, Carolina del Norte, retiró recientemente su solicitud al capítulo federal porque se está haciendo difícil encontrar bancos quebrados de saldo, dijo un portavoz. (…)

“En el entorno actual, nuestra opinión es que las transacciones realizadas con ayuda de la FDIC no son realmente puntos de entrada atractivos”, añadió el portavoz del Union National.

Pero entretanto algunos están pagando por los bancos quebrados:

otros que fueron capaces de llegar a buenos acuerdos antes en la crisis dicen que tienen bastante por ahora. Por ejemplo, el diminuto Sunwest Bank en Tustin, California, se hizo con activos de tres instituciones quebradas con descuentos de hasta el 44%. Los acuerdos doblaron los activos del banco hasta 658 millones de dólares y aumentaron plantilla de 68 a 140. El Director Ejecutivo Glenn Gray decía que no esperaba ser ofertante a corto plazo, reconociendo lo que habían cambiado los precios.

4. O tal vez sencillamente la FIDC no tenga dinero para cerrar bancos

El Fondo de Garantía de Depósitos de la FDIC ya ha gastado más de 19.000 millones de dólares este año, lo que está muy por encima de los 15.300 millones en evaluaciones prepagadas que recaudó de los bancos para todo 2010.

La situación en probablemente peor de lo que dice la FDIC, según el exregulador William Black. “La FDIC está allí sentada sabiendo que tiene tanto el desastre residencial como el desastre inmobiliario comercial [y] sabiendo que no tiene ni remotamente fondos suficientes como para pagarlos”.

A Black no le sorprende que no haya más quiebras, pero dice que

debería preocuparnos que no haya más quiebras bancarias. El sector ha utilizado su músculo político para llegar al Congreso a extorsionar al consejo de estándares contables financieros para retorcer las normas contables para que los bancos no tengan que reconocer sus pérdidas.

Black denuncia que se está ignorando la ley de Acción Correctiva Rápida, que ordenaba el cierre de las instituciones financieras insolventes.

Las normas FASB que mencioné antes han permitido a los bancos valorar activos a niveles de burbuja inflada que no tienen nada que ver con su valor real. Así, el capital bancario reportado está muy hinchado. De acuerdo con Black, incluso los bancos insolventes están reportando lotes de capital.

Black, autor de The Best Way to Rob a Bank Is to Own One, sostiene que la FDIC está “evitando intencionadamente cierres porque sabe que no tiene dinero suficiente como para pagar a los depositantes asegurados por la FDIC”.

Tal vez por eso repentinamente las pérdidas esperadas en algunos de los cierres de bancos en el tercer trimestre estuvieran muy por debajo de lo históricamente normal. La FDIC estimaba las pérdidas esperadas en porcentaje de activos para tres bancos de los que se apropió el 20 de agosto (Sonoma Valley bank, Los Padres Bank and Butte Community Bank) fueran un 3%, un 1% y un 3,5%, mucho menos de la media de porcentaje esperado de pérdida para cierres en 2009, que fue del 22% y para cierres en 2010, 1o fue del 23%.

Black contó a Aaron Task, de Yahoo! Finance que este retraso en liquidar bancos insolventes hará que al final crezcan las pérdidas. Es una “estrategia de tipo japonés de esconder las pérdidas”, que producirá una década perdida o dos.

Mientras que se apoya a los bancos, el capital se desvía de empresas y emprendedores.

Black dice: “Bueno, lo dije desde el principio, Geithner y Summers fueron elegidos y promocionados y lo mismo vale para Bernanke porque están dispuestos a equivocarse y tienen un historial constante de equivocarse. Esto es útil para políticos veteranos, pero desastroso para el país”.

A la FDIC se le obliga a mantener un Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) del 1,25% de los depósitos garantizados. Al 30 de junio de este año, el FGD era negativo en 15.200 millones de dólares, por debajo de los 5,4 billones de dólares en depósitos asegurados. Es un 0,28% negativo. En su perfil bancario del segundo trimestre, la FDIC apuntó una mejora de 10 puntos básicos en el FGD respecto del primer trimestre, cuando el FGD estaba en un 0,38% negativo.

Sin embargo, Richard Suttmeier, de ValuEngine calcula que el FGD está actualmente 33.660 millones en negativo, un 0,62%.

Pero no teman, Chris Dodd y Barney Frank se han ocupado de todo. La Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act no solo hizo permanente el aumento en la garantía de depósitos de 250.000$, sino que requiere a la FDIC “que adopte las medidas necesarias para alcanzar un porcentaje de reserva de 1,35% para el 30 de septiembre de 2020”.

Así que en una década, la FDIC tendrá 1,35$ detrás de cada 100$ que tengamos en el banco, prometido, tenemos la palabra de Chris y Barney.

Un tinglado fraudulento

¿Pero puede la garantía de depósitos considerarse realmente un seguro? ¿Pueden los bancos insolventes esconder sus pérdidas con la ayuda de sus amigos en el gobierno y al mismo tiempo tener una rama del gobierno que es en sí misma insolvente cubrir sus pérdidas, y llamarlo un seguro?

Los riesgos asegurables, como muertes, accidentes o emergencias sanitarias, son acontecimientos homogéneos, replicables y al azar que pueden por tanto agruparse en clases homogéneas y predichos en grandes cifras. Sin embargo, los acontecimientos del mercado son por en sí únicos y heterogéneos, no son al azar sino que se influyen entre sí, así que no son asegurables ni sujetos a agrupación en estas clases homogéneas medibles por adelantado. Es el emprendedor el que asume los riesgos no asegurables del mercado.

“Si no puede asegurarse ninguna empresa”, escribe Murray Rothbard,

Entonces un sector que consista en cientos de empresas insolventes es indudablemente la última institución sobre la que alguien puede mencionar el “seguro” impasiblemente. La “garantía de depósitos” es sencillamente un tinglado fraudulento, y uno cruel, pues puede saquear los ahorros de toda una vida y la existencia de dinero para todos.

Respecto de la falta de quiebras bancarias, “una escasez de quiebras bancarias debería más bien tratarse con sospecha”, escribía Murray, “como atestigua la caída en las quiebras en Estados Unidos desde la creación de la FDIC. Podría de hecho significar que a los bancos les va mejor, pero a costa de que a la sociedad y la economía les vaya peor”.

¿Así que los bancos están prestando ese dinero depositado que está garantizando la FDIC? No, los balances de préstamos continúan cayendo, hasta 96.000 millones de dólares en el segundo trimestre.

Pero están cargando en otra área: los derivados. Recuerden esas cosas (esencialmente apuestas laterales entre dos partes sobre el valor de un activo concreto o la dirección de los tipos de interés). Warren Buffett los llamó “armas financieras de destrucción masiva”. Jerome Kerviel, de Société Générale dirigió el mayor fraude bancario de la historia mundial a través del comercio de derivados (unas pérdidas de 3.600 millones de libras esterlinas). Arthur Leavitt dijo: “Los derivados son como la electricidad: peligrosos si se manejan mal, pero con potencial para hacer el bien”.

Bueno, los bancos han aumentado su exposición conjunta a los derivados de 209 billones de dólares hace un año a 224 billones. Hace diez años, los bancos tenían menos de 40 billones en exposición a derivados. Pero estoy seguro de que los banqueros saben cómo manejar estas cosas.

Los 20 años previos a 2008 fueron una bendición para los bancos, cambiando de tamaño hasta proporciones gigantescas sobre las estructura de capital más destartalada que haya visto nunca el mundo. La corrección necesaria es igualmente enorme y la FDIC no puede detenerla. La agencia pública podría retrasar la limpieza durante años, manteniéndose ésta y los bancos zombis en el negocio.. Pero, al final, la garantía de depósitos quebrará junto con los bancos que regula, siguiendo el camino de la FSLIC, que aseguraba depósitos de ahorro y crédito. Se reconoció insolvente en 1986.