Mises Daily en español : David Frum, oro

David Frum, sobre el patrón oro

euribe — Sun, 20 Mar 2011 15:24:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 31 de diciembre de 2007)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/2824.

David Frum está en pie de guerra. En un post del blog de la National Review Online, luego en un comentario en la NPR y más recientemente en un artículo en el National Post, Frum ha ridiculizado sin misericordia el patrón oro. Pero al igual que la mayoría de las críticas modernas de la “malos viejos tiempos” del laissez faire del siglo XIX, el análisis de Frum está lleno de problemas teóricos e históricos.

La principal objeción de Frum es que el patrón oro es supuestamente rígido, impidiendo que la economía se ajuste suavemente ante distintas sacudidas:

Desde que abandonó permanentemente la convertibilidad en oro en 1933, la economía de EEUU ha experimentado mucha menos volatilidad económica. Las recesiones son menos y menos profundas (aunque a veces más largas).

Por supuesto, no es la única forma de equilibrar las cuentas. Hay otra, la forma que experimentaron los estadounidenses en 1837, 1857, 1893 y 1930-33. En esos años, el valor del dólar estaba fijado al oro. (Un dólar = 1/20 de onza). Si ocurriera algo malo en la economía mundial o de EEUU, el dólar no podría ajustarse. Una recesión sería como un accidente de coche sin parachoques o zonas de abollamiento: todo el dolor se traslada sin amortiguación a la gente del habitáculo. Los valores de los activos domésticos colapsarían. El desempleo saltaría de la noche a la mañana al 15% o el 20%. Se perderían viviendas, los negocios desaparecerían.

Hay un montón de cosas en esta cita, haciendo difícil elegir por dónde empezar. Empecemos por las afirmaciones sobre desempleo. Primero, Frum hace como si un desempleo del 15% o el 20% fuera algo típico bajo el patrón oro. Pero no, la depresión de 1893 tuvo un desempleo de poco más del 10% y esta caída se sitúa por lo general como la peor de la historia de EEUU excepto la enorme de la década de 1930.

Ocupémonos por un momento de la Depresión popular. Sí, Estados Unidos estaba todavía en el patrón oro en su inicio y FDR sacó a Estados Unidos del patrón en 1933. Así que según la interpretación de Frum, esperaríamos que la tasa de desempleo alcanzara sus niveles más altos en el primer año (después de todo dijo “de la noche a la mañana”) y como mínimo, empezaría a caer rápidamente después de 1933, una vez que FDR instaló su parachoques.

El único problema es que la historia no se parece en nada a esta explicación. En 1930 la tasa de desempleo era del 8,7%; en 1931 aumentó al 15,0%; en 1932 ascendió al 23,6% y en el año mágico de 1933 llegó al máximo con un 24,9%. Bueno, eso difícilmente puede considerarse como “de la noche a la mañana”. Pero bueno, ¿qué pasa con la tasa de desempleo después de que gracias a Dios FDR nos libró de la bárbara reliquia? Para 1934, había caído a un “mero” 21,7%, en 1935 había caído a un modesto 20,1%, en 1936 había bajado al 16,9%, en 1937 había bajado al 14,3% y luego (¡vaya!) salto en 1938 a un 19,0%. Esta historia no es en absoluto coherente con la explicación de Frum y asimismo debería poner fin al mito de que el New Deal “nos sacó de la Depresión”.

En realidad no puede echarse la culpa de la Gran depresión a ninguna única causa. Como partidario de la teoría misesiana del ciclo de auge y declive, tiendo a creer que la Reserva Federal (que fue creada precisamente para suavizar nuestro crecimiento macroeconómico como quería Frum) creó un auge artificial en la década de 1920 emitiendo crédito bancario sin respaldo. Luego las inimaginablente horribles políticas de Hoover y luego de FDR en respuesta a la inevitable contracción y reajuste solo prolongaron la miseria. (Simplemente miren esta cronología para ver lo que hicieron estos dos payasos con los tipos fiscales durante la mayor calamidad económica de la historia de EEUU y así entenderán exactamente por qué vemos esos años como la mayor calamidad económica de la historia de EEUU).

Oro y estabilidad

Volvamos al punto esencial de Frum, es decir a que el patrón oro hace inflexible y volátil la economía. De acuerdo con Frum, las recesiones han sido “menos y menos profundas” desde que se abandonó la ligazón al oro.

Hay varias respuestas a esta (típica) objeción al oro. Primero, ignora completamente las causas de las “sacudidas” de la economía. Las recesiones no son una característica propia de los mercados del laissez faire, sino, por el contrario, se alimentan mediante la intervención pública en el sector bancario. Incluso durante el siglo XIX, los gobiernos estatales y federal dispensaban regularmente a los bancos estadounidenses de sus obligaciones contractuales: las “vacaciones bancarias” y otros privilegios permitidos a los bancos salir impunes de emitir más crédito del que se habría emitido si se hubieran aplicado los derechos de propiedad, Si el gobierno hubiera evitado ponerles las manos encima y dejado que los temidos bancos realmente siguieran su destino cada vez que ocurriera, habría hecho que los banqueros fueran mucho más honrados a largo plazo. Los rescates patrocinados por el gobierno solo llevan a prestar más imprudentemente.

Sin embargo esto es algo sutil y podría perdonarse a Frum por tener una opinión diferente sobre la causa de las crisis empresariales. Así que miremos a los datos desnudos. Ver las cifras del PIB antes de la década de 1930 es problemático, ya que nadie las registró en ese momento para este fin. Aún así, confiando en métodos indirectos, los historiadores económicos pueden construir una primera aproximación decente. Jugando con estas cifras, calculo que de 1875 a 1895 el PIB real creció a un ritmo anualizado de alrededor del 4,5%. Por el contrario, de 1975 a 1995, el PIB real creció alrededor de un 3,2% al año.

Luego es cierto, la volatilidad de las tasas de crecimiento fue más alta durante el primer periodo: la desviación estándar fue de 0,05 comparada con el 0,02. Así que en este momento podríamos concluir que el patrón oro generaba un crecimiento más rápido pero más abrupto. Por otro lado, se me ocurre que esto podría ser marcar las cartas: después de todo ha habido todo tipo de innovaciones (especialmente en los mercados financieros) desde 1895 para suavizar las subidas y bajadas económicas. Evidentemente no queremos decir algo similar a “La era del patrón oro fue mala porque no tenía ordenadores”.

Para tratar de aislar realmente los efectos de la ligazón del oro al dólar, miré en el periodo 1955-1965 y lo comparé con el de 1975-1985. (Aunque FDR quitó a los ciudadanos el patrón oro en 1933, Estados Unidos seguían un patrón cambio oro –básicamente tenía que entregar oro por dólares de EEUU a los bancos centrales bajo demanda– hasta que cerró la ventanilla del oro en 1971). Ante esta inspección, no hay duda. El PIB real creció a un ritmo anualizado de alrededor del 4,5% en el primer periodo comparado con solo el 3,4% del segundo. Y esta vez el patrón (cambio) oro no solo fue más alto sino incluso menos volátil: la desviación estándar en el crecimiento fue del 0,027 comparada con el 0,028.

Por supuesto, mis rápidos cálculos no son un argumento exhaustivo. Si el lector quiere algo más académico, aquí hay un papel de trabajo del NBER que concluye que el patrón oro clásico si absorbía realmente las sacudidas en el comercio. Estos autores también concluyen que tras la Primera Guerra Mundial el patrón oro no resultó muy bien a este respecto, pero no resulta sorprendente: de lo que se trata es de que el patrón oro limita la impresión, pero esta limitación se convirtió en mucho menos creíble después de que los principales gobiernos abandonaran la convertibilidad durante la Primera Guerra Mundial.[1]

Afrontando la realidad económica bajo un patrón oro

Es difícil responder a Frum, ya que nunca explica realmente qué quiere decir con un “absorbente de sacudidas”, que tiene nuestra economía supuestamente. Sí, en un sentido, si damos a los políticos una imprenta sin ataduras, pueden impedir que ciertos grupos experimentes agudos remordimientos de dislocación cuando se hace evidente que la economía está desequilibrada.

Por ejemplo, en un mercado puramente libre si todos decidieran dejar de fumar mañana, los cultivadores de tabaco tendrían un problema. Verían como sus ventas desaparecen y tendrían que cambiar de cultivos o posiblemente incluso vender sus granjas y dedicarse a otra cosa. Sería doloroso, pero un ajuste necesario si creemos que el propósito de la una economía es movilizar recursos escasos para satisfacer mejor los deseos de los consumidores.

Por el contrario, si pensamos que la función de un sistema económico es ofrecer trabajos y rentas (medidos en pedazos de papel de color verde), entonces el gobierno podría simplemente imprimir fajos de efectivo para reemplazar el flujo de ingresos perdido por los cultivadores de tabaco.[2] Pueden continuar cultivándolo, a pesar de que ya no lo quiera nadie. Por supuesto, bajo este plan los precios en general seguirían subiendo: de hecho toda la comunidad absorbería la pérdida de los malos cálculos de los granjeros acerca de la demanda futura de sus productos.

Aunque naturalmente Frum no lo dice explícitamente, el único “colchón” que puede ofrecer el dinero fiduciario sin respaldo es que permite a los políticos literalmente empapelar las crisis, trastabillando de una a la siguiente. En lugar de tener una fuerte crecimiento puntuado con ajustes agudos (pero rápidos) a la nueva información, tenemos un crecimiento monótono y lento.

En su extremo, el abierto socialismo puede eliminar completamente los dolorosos reajustes. Después de todo, nadie tiene que preocuparse por mantenerse en los negocios o mantener un trabajo si el estado diseña grandes planes para la economía. Y para que el lector no piense que voy demasiado lejos, vean la reveladora cita de Frum: “Lo que es realmente el oro es, fundamentalmente, una regla de que las existencias monetarias de la nación deberían determinarlas, no los banqueros centrales, sino los mineros. El porqué alguien debería considerar eso por una mejora, no puedo entenderlo.”

Por la misma razón, ¿por qué deberíamos permitir que las existencias de tabaco las determinen los agricultores? ¿Sería eso una mejora respecto de los planificadores centralizados en la agricultura, Mr. Frum?

La virtud suprema del oro

Los defensores del oro deben estar inquietos conmigo por no mencionar su virtud suprema: maniata a los políticos y mantiene el poder adquisitivo del dólar. Por parafrasear a Frum, el porqué dar a los políticos acceso a una imprenta debería considerarse por alguien una mejora, no puedo entenderlo.

Para acabar, simplemente reproduciré un gráfico mostrando el aumento en los precios en dólares en décadas recientes. Es asimismo un buen dispositivo recordatorio: si alguna vez olvidan cuándo acabó Estados Unidos eliminando la ligazón del dólar al oro, esta imagen debería refrescarles la memoria:

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseñará Anatomía de la Fed en la Mises Academy este invierno. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide, The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal y su nuevo libro Lessons for the Young Economist.

[1] Para ser justos con Frum, uno de sus argumentos en el post de la NRO es que el patrón oro ya no es viable precisamente por la irrecuperable credibilidad del gobierno. Si ése fuera su único argumento, no habría escrito este artículo.

[2] Por favor no me manden correos para decirme que el gobierno actualmente sí apoya a los agricultores. Lo sé. Es difícil dar argumentos resbaladizos sobre socialismo cuando el gobierno es tan socialista.

David Frum, New Dealer neoconservador

euribe — Sun, 04 Apr 2010 17:55:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 29 de marzo de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4211.

Siguiendo los pasos de la victoria de Ron Paul en las encuestas de opinión en la convención de la CPAC, el autor neoconservador David Frum dijo a los lectores de CNN que una vuelta al patrón oro sería al tiempo indeseable e imposible.

Frum y yo hemos tenido en el pasado nuestros más y menos sobre el patrón oro y no quiero repetir esas discusiones. En el presente artículo expondré nuevas objeciones centradas en sólo en el último ataque de Frum al patrón oro.

Frum confunde a los estadounidenses con respecto a FDR

Después de minimizar la importancia del triunfo de Ron Paul en la CPAC, frum admite que muchos estadounidenses han asumido en mensaje de Paul de ligar de nuevo el dólar al oro. Frum piensa que una opinión tan pintoresca ignora la historia de Estados Unidos. Escribe:

“G.K. Chesterton decía que nunca deberíamos derribar una valla antes de entender por qué se puso.

Así que redescubramos en primer lugar por qué los estadounidenses abandonaron el patrón oro”.

En primer lugar, es algo curioso usar una cita de G.K. Chesterton (el epítome de conservador sabio en el verdadero sentido de la palabra) para justificar la eliminación del patrón oro, que el propio Frum reconoce que se consideraba un baluarte de la civilización occidental.

En todo caso, resulta extraño decir que “los estadounidenses abandonaron el patrón oro”. Recordemos los acontecimientos reales: El oro era originalmente la moneda elegida voluntariamente por el mercado (junto con la plata). Los estadounidenses querían tener papeles moneda llamados “dólares” sólo porque eran originalmente títulos legales que daban derecho a los portadores a una cantidad específica de oro (o plata).

Así, en 1933, el recién investido Presidente Roosevelt anuló las obligaciones contractuales del Tío Sam. Posteriormente obligó a todos los estadounidenses a entregar su oro bajo amenaza de prisión y una multa de 10.000$. Ni siquiera era legal que los estadounidenses ligaran cláusulas contractuales al precio mundial del oro, hasta la década de 1970.

Ni siquiera ocurrió que FRD hiciera campaña prometiendo acabar con la ligazón de dólar con el oro. De hecho una de las quejas más amargas de Herbert Hoover fue que FDR causó un caos innecesario en los mercados financieros después de su elección en noviembre de 1932 al no explicar cuál sería su política respecto del oro durante la temporada en funciones de Hoover . (En aquel entonces, los presidentes no asumían el cargo hasta el 4 de marzo).

Hay muchas formas de describir la historia anterior, pero “los estadounidenses abandonaron el patrón oro” no estaría en mi lista personal. Bajo el mismo razonamiento, si un texano se quejara de los escandalosos impuestos federales, yo no diría “¡Eh! Deberías recordar por qué Estados Unidos mantuvo la Confederación”.

David Frum economista keynesiano

Analicemos la explicación de Frum de por qué “Estados Unidos” abandonó el patrón oro al principio de la década de 1930:

“En 1929, la economía de EEUU cayó en la recesión. Bajo el peso de una serie de terribles decisiones, esa recesión colapsó en la Gran Depresión mundial.

¿Pero por qué adoptaron tantas decisiones malas quienes tomaban las decisiones? La respuesta breve es que estaban atrapados. Casi todas las decisiones correctas habrían hinchado el déficit presupuestario federal de EEUU. A medida que se expandían los déficits presupuestarios, los inversores inevitablemente se habrían preocupado porque sus dólares podrían perder valor en el futuro. Reclamarían cambiar sus dólares por oro al precio fijo de 20,67$ la onza. Bajo las reglas del patrón oro, el gobierno de EEUU se hubiera visto obligado a vender.

Mientras continuasen los déficits, el gobierno de EEUU perdería oro. Amenazado por el agotamiento de su oferta de oro, el gobierno sintió que no tenía elección: Tenía que eliminar el déficit presupuestario. Así que en vísperas de una severa crisis, el gobierno de EEUU hizo exactamente lo contrario de lo que habrían aconsejado los economistas: recortó el gasto y aumentó los impuestos, volcando aún más la economía hacia la depresión.

Es muy extraño escuchar a los partidarios del patrón oro criticar al Presidente Hoover por imponer grandes aumentos impositivos en 1932, el peor año de la Depresión. Aún así, el patrón oro que defienden fue el motivo de los aumentos impositivos que deploran”. (Énfasis añadido)

No necesito centrarme en la mala economía detrás de las afirmaciones de Frum. David Friedman ya ha hecho un trabajo fabuloso y yo me limitaría a repetir lo mismo que escribí hace una semana al criticar las malas historias de fantasmas de Paul Krugman sobre Herbert Hoover.

En el presente artículo, sólo quiero hacer una observación: ¿no es curioso que David Frum, antiguo redactor de discursos de George W. Bush y miembro del American Enterprise Institute, piense que es de conocimiento común que el gasto en déficit es la forma de arreglar una economía en depresión?[1] Hay que reconocer que Frum es consecuente: Realmente ha criticado a los republicanos conservadores por oponerse al paquete de estímulo de Obama.

Cuando era más joven, cuando era aún más ingenuo que ahora, no podía entender por qué las “derechas” podían ser tan buenas en asuntos internos como impuestos y regulaciones comerciales, pero tan terribles en asuntos de política exterior. No podía entender cómo conservadores declarados podían detestar y temer al gran gobierno cuando aludían al Departamento de Salud y Servicios Humanos, pero no cuando lo hacían a la CIA y el Pentágono.

Ahora me doy cuenta de que no hay hipocresía o inconsistencia en absoluto, al menos no entre algunos de los principales teóricos neoconservadores: Son muy consecuentes en creer que los políticos de Washington tiene a la vez la capacidad y el deseo de hacer del mundo un lugar mejor, ya sea en territorio extranjero o en las ciudades del interior de Estados Unidos. Sólo se necesitan varios billones de dólares y unos pocos expertos como David Frum asesorándoles.

¿Es imposible el patrón oro?

Después de pintar un cuadro de lo terrible que sería un patrón oro moderno (habría hecho imposibles los recientes déficits de más de un billón de dólares, ¡caramba!), Frum argumenta que toda la discusión es inútil:

“Ningún gobierno puede retornar jamás al patrón oro.

Ya en la década de 1930, los gobiernos aceptaron terribles sufrimientos porque estaban aterrorizados ante las consecuencias de quedarse sin oro. Cuando el Presidente Franklin Roosevelt comunicó a su director de presupuesto, Lewis Douglas, su decisión de abandonar el oro, Douglas replicó: ‘Es el fin de la civilización occidental’. Tampoco estaba bromeando.

De hecho, la decisión fue el momento clave de la Depresión, el inicio de la recuperación. Y cualquier economista monetario lo sabe. Lo que significa que lo primero que cualquier gobierno futuro en el patrón oro tendría que hacer en caso de recesión sería deshacerse del oro. Y cualquier operador en el mercado también sabe eso.

Así que (…) tan pronto como apareciera en el horizonte el primer signo de recesión, los comerciantes echarían por tierra la moneda del país con patrón oro. Dicho país tendría entonces que decidir si autoimponerse un equilibrio presupuestario draconiano al estilo del de 1932 o evitar toda esa experiencia dolorosa y rendirse de inmediato a lo que antes o después es inevitable.

Como todos saben que un país con patrón oro abandonaría éste tan pronto como aparecieran dificultades, nadie creerá nunca una decisión de de restaurar el patrón oro.

Está tan muerto como los monóculos y los bastones de paseo. En realidad, más muerto”.

Ya me he ocupado aquí de la historia de los gobiernos que rompen sus lazos con el oro. Lo que quiero hacer ahora es demostrar que el argumento de la conclusión de Frum contradice los escritos de G.K. Chesterton, subrayando la curiosidad a la que antes aludí. Reitero que Frum afirma que la historia ha avanzado y el patrón oro ahora está obsoleto. No he podido encontrar una cita de Chesterton sobre el mismo patrón oro, pero he encontrado esto:

“Una de las primeras cosas que están mal es ésta: la profunda y silente suposición moderna de que las cosas pasadas se han convertido en imposibles. Hay una metáfora que les gusta mucho a los modernos: siempre están diciendo ‘no puedes volver el reloj atrás’. La respuesta simple y obvia es ‘Sí puedes’. Un reloj, al ser una construcción humana, puede restaurarse con cualquier dedo humano a cualquier hora. De la misma forma, la sociedad, al ser una construcción humana, puede reconstruirse bajo cualquier plan haya existido”. (G.K. Chesterton, Lo que está mal en el mundo).

Es difícil apuntar el error preciso en el razonamiento de Frum, pues es una ristra de afirmaciones. Bajo el plan de Murray Rothbard de retorno a un verdadero dólar oro, los billetes estarían cubiertos al 100% con reservas de oro. Así que incluso si los inversores de todo el mundo dudaran del compromiso de que, por ejemplo, un Presidente Paul recién elegido cumpliera con sus obligaciones respecto del oro en el gobierno de EEUU, esto no sería un problema. Los gobiernos se pondrían en problemas si imprimieran más papel moneda del que puedan redimir, quedando vulnerables ante una “corrida de oro” por parte de los especuladores. Bajo un patrón oro con reservas del 100%, es cierto que se impediría la capacidad del gobierno federal de generar déficits, pero esa es una de las ventajas de la propuesta.

Conclusión

Aunque escribe con confianza, el rechazo del patrón oro de Frum se basa en una historia errónea, una mala economía y una creencia en el poder de Washington para dirigir la economía. Por encima de todo, Frum acaba con un non-sequitur similar a mi declaración de que una dieta no puede reducir mi barriga, pues la he abandonado hace dos semanas.

----------------------------------------------

Robert Murphy, investigador adjunto del Mises Institute y miembro de la facultad de la Universidad Mises, gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal.

[1] Después de escribir este artículo, Frum abandonó el AEI.