Mises Daily en español : Christopher Westley

El mito del fallo del mercado de Joseph Stiglitz

euribe — Thu, 05 Jan 2012 18:29:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 5 de enero de 2012)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5859.

Gracias, Mr. Stiglitz, por ofrecernos tanta munición a los economistas de libre mercado para usarla en las aulas esta primavera.

La munición puede encontrarse en la nueva investigación que (con Bruce Greenwald) está promocionando Stiglitz. En ella, presenta relaciones estadísticas entre mejoras tecnológicas en la agricultura y desempleo en la década de 1930. Pregunta: ¿Qué convirtió los que fue por otro lado una corrección normal del mercado en una larga y penosa depresión caracterizadas por constantes cifras de desempleo en dobles dígitos? Fue, responde, al menos en parte, esa maldita tecnología agrícola lo que hizo que todos esos trabajadores se convirtieran en desplazados. Sin ella, el desempleo nunca se hubiera disparado y el mercado laboral de EEUU podría haber mantenido los idílicos tiempos de la década de 1870, cuando más de la mitad de los trabajadores estaban en las granjas. Indudablemente, la economía de la década de 1930 (como la conocemos hoy) nunca se habría producido.

Así funciona la investigación neoclásica ortodoxa, en la que la verdad es solo lo que puede medirse y luego encajarse en modelos matemáticos. El problema es que esos modelos son solo tan buenos como sus presunciones: cuando la información real e importante no puede medirse, sencillamente se ignora, o se supone que existe en la palabra error y los correspondientes vectores o residuos.

Es el mismo problema que afligía a la economía mainstream durante el tiempo que precedió a la crisis financiera. Igualmente, muchos economistas mainstream, incluyendo a Stiglitz,^{^[1]} se vieron pillados completamente por sorpresa porque sus modelos no incluían información extremadamente relevante respecto de los sectores inmobiliario y bancario, porque no era medible. Entretanto, aquellos economistas que trabajaban con aproximaciones menos empíricas y más apriorísticas estaban muy preocupados acerca de lo que pasaba en ambos sectores y les sorprendió mucho menos el crash. De hecho, muchos lo predijeron.^{^[2]}

Fijémonos en qué aproximación (la empírica mainstream o la apriorística) tiene más financiación del gobierno. Pensemos en qué aproximación es más probable que ofrezca una justificación teórica de la acción del gobierno.

Hay evidencias abundantes de que los descubrimientos de Stiglitz reflejan correlaciones estadísticas y no causaciones. Esto es especialmente cierto porque otros países hicieron la transición de la agricultura a la manufactura sin problemas significativos en el empleo. La teoría de Stiglitz también deja indemnes a las administraciones de Hoover y Roosevelt, cuyas políticas obstaculizaron el sistema de precios para reasignar recursos tan eficientemente como se hizo en otros países.

Pensémoslo. En la primera mitad del siglo XX había un excedente de producción agrícola por primera vez en la historia de la humanidad. Este excedente, afortunadamente, ejercía una presión a la baja en los precios de los alimentos. Luego vinieron Hoover y FDR con políticas para mantener los precios agrícolas más altos de lo que hubieran sido en otro caso o a un nivel que reflejara sus niveles de precios antes de la explosión de la producción agrícola. Los resultados económicos de estas intervenciones son al tiempo predecibles y desastrosos:

· La cantidad demandada de producción agrícola cae (porque los precios se mantienen altos).

· El desempleo agrícola se dispara (a causa de la reducción de la demanda de productos).

· Muchos millones de personas que de otra forma habrían sido capaces de sostenerse a sí mismas y a sus familias trabajando en la agricultura se convierten así en dependientes del estado.

· Los excedentes resultantes del aumentos artificial del precio (aplicado violentamente) llevan a extrañas intervenciones secundarias que requieren que el gobierno destruya comida en un momento en millones ganaban sueldos de hambre, si es que ganaban algo.

¡Pero esos efectos deberían ignorarse, porque el Gran Stiglitz ha encontrado una correlación en los datos observables!

Haríamos bien en recordar el contexto en el que hoy se promulgan las ideas económicas. Recordemos que a Stiglitz le paga bien el gobierno para dar peso intelectual a argumentos de fracaso del mercado que justifiquen una expansión del gobierno respecto del mercado. Incluso su premio Nobel de 2001. Que compartió con George Akerlof y Michael Spence, fue por su trabajo en el área de la información asimétrica, que muchos usan hoy para justificar la regulación de todo el comercio por el estado. Así que tal vez tenga sentido que hoy argumente que las mejoras tecnológicas puedan llevar a una depresión que dure una década en un momento en que mucha gente está empezando a cuestionar la practicidad real de unas intervenciones fiscales y monetarias sin precedentes durante correcciones significativas del mercado (ocurriendo ambas en los años que siguieron a 1929 y 2008 respectivamente).

En el proceso, maldice la tecnología (en el espíritu de Ned Ludd, añadiría yo), ignorando el papel de las mejoras tecnológicas para permitir a la humanidad emerger de sus vidas solitarias, pobres, desagradables y embrutecidas. Las mejoras tecnológicas en el sector agrario causaron en concreto mucho del progreso material del siglo XX, porque permitieron al sector agrícola mantener la productividad con menos trabajadores, permitiendo al excedente de trabajadores mudarse a las ciudades a trabajar en otros sectores (sectores que ni siquiera existían 50 años antes) e hicieron que explotara el PIB agregado.

Sin este fenómeno, hoy no habría clase media.

Sí, Stiglitz argumenta que las mejoras tecnológicas son un fallo del mercado, a pesar de la mayoría de la transición de la agricultura a la manufactura se produjo 20-30 años antes de 1929. Como muchos en el mainstream, se centra en lo que se ve en oposición a lo que no se ve en una política (porque estos efectos, después de todo, pueden insertarse fácilmente en elegantes modelos econométricos) e ignora mucha teoría e historia económica para hacer que funcione su relato particular.

Es difícil creer que tantos argumenten hoy de forma similar que los avances tecnológicos en el sector financiero fueran la causa primaria del desplome financiero de 2008, absolviendo así (por ejemplo) a la política de tipos de interés de la Reserva Federal de 2002 a 2004, junto con las manipulaciones federales del mercado de viviendas.

Es difícil creer que esa investigación se tome en serio simplemente porque destaca un supuesto fallo del mercado y, por extensión, justifique un papel aún mayor del gobierno en el mercado.

Christopher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

^{^[1]}De Joseph E. Stiglitz, Jonathan M. Orszag y Peter R. Orszag, “Implications of the New Fannie Mae and Freddie Mac Risk-based Capital Standard”:

El análisis demuestra que, basándonos en los datos históricos, la probabilidad de una sacudida tan severa como la encarnada en estándar de capital basado en riesgo es sustancialmente menor a una entre 500.000 (y puede ser menor de una entre tres millones). Dada la baja probabilidad de que ocurra una sacudida en los test de estrés y suponiendo que Fannie Mae y Freddie Mac tengan suficiente capital para sostener esa sacudida, la exposición del gobierno al riesgo de que las GSE sean insolventes parece bastante bajo.

Dada la extremadamente pequeña probabilidad de impago de las GSE, los costes monetarios esperados de exposición a la insolvencia de las GSE son relativamente pequeños, incluso suponiendo grandes niveles de deuda pendiente de las GSE y suponiendo que el gobierno deba soportar los costes de toda la deuda de las GSE en caso de insolvencia. Por ejemplo, si la probabilidad de ocurrencia de las condiciones de los test de stress fuera menos de una entre 500.000, y si las GSE tienen capital suficiente para soportar los test de stress, la consecuencia sería que el coste esperado para que el gobierno provea una garantía pública explícita sobre un billón en deuda de las GSE es de solo 2 millones de dólares.

^{^[2]} De Mark Thornton, “Who Predicted the Bubble? Who Predicted the Crash?”:

Es especialmente notable que todas las predicciones austriacas ofrecían una explicación económica de la burbuja y que sus explicaciones eran relativamente consistentes en todo el grupo. Para generalizar, veía que la Reserva Federal seguía un política monetaria laxa que mantenía los tipos de interés por debajo de lo tipos que habrían existido en ausencia de una política monetaria inflacionista. Escritores concretos destacaban la voluntad de la Reserva Federal de rescatar constantemente a los inversores en la década de 1990, insensibilizándolos ante el riesgo. Como consecuencia, tuvo lugar un periodo de “exuberancia” y especulación salvaje que creó la histeria de una burbuja en el mercado bursátil. Si el análisis austriaco es correcto, esto sugeriría que la Reserva Federal es una fuente significativa de inestabilidad financiera y económica. También sugiere que la inclinación general a mantener los tipos lo más bajos posible puede causar pérdidas significativas en la economía y sería mejor una política de dejar que los tipos de interés los determinen las fuerzas del mercado, sin la intervención de la Reserva Federal.

No te limites a intentarlo

euribe — Fri, 09 Dec 2011 18:35:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 9 de diciembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5828.

Estaba delante de mi mesa, inquieto y evitando el contacto visual. Era una conversación necesaria pero no agradable.

“Mira”, dije, “para obtener una B en clase, tendrás que hacerlo un poco mejor en el examen final de lo que lo has hecho en los anteriores. Pero solo un poco. Recuerda: Los alumnos normalmente aumentan sus medias en el examen final. Has visto antes la mayoría de estas materias. Ahora las entiendes mejor. Y como el examen final tiene más valor que los demás, yo diría que estás en una buena situación para sacar una B. ¿Puedes hacerlo?”

Dejó de mirar al suelo. “Bueno, lo intentaré”.

Es una conversación que he tenido múltiples veces hacia el final de cada semestre. Un alumno quiere aclarar dónde se encuentra en la clase y lo que necesita conseguir en el final tanto para mantener su nota actual como para tal vez subirla.

Es una obra breve en un solo acto en la que ambos conocemos nuestro papel. Saco mi calculadora y muestro al alumno la nota necesaria. A menudo, añado que no digo que tenga que clavar el final sino solo mejorar su rendimiento anterior en una cantidad pequeña, mínima.

Y luego el alumno dice: “Bueno, lo intentaré”.

No fue hasta el último semestre en que esta respuesta empezó a preocuparme. Sabía desde hacía tiempo lo insidioso de esta actitud, aunque apenas me daba cuenta cuando la veía delante de mí, llevando vaqueros y una sudadera gris de North Face.

La cosa es que enseño en una escuela de negocios, y destaco la palabra enseño. Aunque soy muy activo en las investigaciones, no he olvidado que la función social primaria del profesor es contar la verdad acerca del mundo, o al menos de su área de especialización, de una generación a las siguiente, que demostramos lo que valemos en la medida en que conseguimos esto en la clase. Es verdad que también lo demostramos refinando y añadiendo al conocimiento actual de cómo funciona el mundo, pero esto no vale de nada si la comprensión actual no se transmite continuamente de los profesores a los alumnos, año tras año tras año.

Cuando el gran economista liberal Ludwig von Mises definía a la educación como la transmisión de doctrinas y valores, también apuntaba sus limitaciones. Al contrario que mucha de la literatura promocional de nuestras principales escuelas de negocios, Mises escribía que las cualidades más valoradas en las economías de mercado como la innovación y el genio no se podían enseñar. ¿Realmente Steve Jobs aprendió a ser Steve Jobs durante su semestre en el Reed College?

Aunque esto no disminuye la importancia de comprender las doctrinas y los valores correctos.

En mi área, la economía, hemos aprendido en los últimos años lo que pasa cuando la sabiduría recibida de siglos de pensamiento se trasmite mal a la presente generación que llena las instituciones de la sociedad. Por ejemplo, hemos olvidado que crear dinero derivado de la nada resulta en una transferencia ladrona de riqueza hacia los grupos que gasten antes el nuevo dinero. Pensadores escolásticos tan tempranos como Nicolás Oresme, escribiendo en el siglo XIV, sabían bien este efecto del dinero fiduciario. Este prelado, filósofo y autor católico de De Moneta apenas se habría sorprendido por los cambios en propiedad del capital, productividad, ahorro y salarios en los años que siguieron a 1971, cuando Estados Unidos y el mundo abandonaron oficialmente las monedas respaldados por oro a cambio del dinero fiduciario.

Pero no es eso lo que quiero decir a mi alumno, que está de pie frente a mí, prometiéndome intentar hacerlo lo mejor posible. Como profesor en una escuela de negocios, sé que en los negocios no se trata de intentarlo. Se trata de conseguir resultados. Las escuelas de negocios no deberían dedicarse a graduar un puñado de intentadores. Los empresarios de éxito no se limitan a intentarlo, no desperdician su dinero contratando empleados solo para intentarlo. Quienes realmente cumplen con las tareas asignadas (ética, consistentemente y con un fin determinado) son los que obtienen los mayores beneficios de su graduación y serán los que más probablemente tengan carreras de éxito en los negocios.

Atendemos mal a los alumnos cuando les enseñamos que con que solo lo intenten, tendrán éxito. Intentarlo es necesario, pero no suficiente para el éxito en un entorno competitivo de negocio. El que los estudiantes se vean condicionados a pensar que es necesario y suficiente se produce por varias razones. Una es que las propias escuelas promueven la idea. Un aspecto irónico de la universidad es que está a menudo plagada de personal que no sobreviviría en los negocios en primer lugar y que, como consecuencia, se ve atraída por la docencia. De hecho, muchos han probado suerte en los negocios y han fracasado y luego han encontrado la docencia como segunda vocación.

Las universidades tienden también a contribuir a esta mentalidad porque rebajan el nivel para que los alumnos tengan éxito y permitirse un mayor número de estudiantes y, por extensión, de ingresos por matrículas y préstamos a estudiantes. Incluso universidades con reputación de rigor académico mantienen programas menos publicitados que ofrecen licenciaturas más sencillas a los alumnos que se paguen los estudios. Al ofrecer vías por las que los que sencillamente lo intenten puedan obtener también licenciaturas, las universidades diversifican el rigor y maximizan las matriculaciones y los ingresos.

El economista de la Universidad de Ohio Richard Vedder escribía acerca de los incentivos universitarios perversos para rechazar una formación basada en el rendimiento en su importante libro de 2004 Going Broke by Degree. Cuando a los estudiantes se les garantiza dinero para la universidad no ligados a resultados reales, Vedder apuntaba que cambiaban de especialidad, tomaban carreras sencillas y continuaban asistiendo a clase después de cumplir con los requisitos de graduación. Cuando alcanzar resultados concretos (como graduarse en cuatro años) no se recompensa respecto de intentarlo sencillamente, los alumnos permanecen en la universidad durante cinco o seis años y las universidades pueden alargar la demanda de sus servicios.

El énfasis en solo intentarlo es también una reproducción de la mentalidad de la escuela pública de que la vía para que sobrevivan los alumnos es no cuestionar el sistema en el que se ven obligados a vivir. Pervivir es el principal valor en las escuelas públicas y quienes piensen críticamente acerca de la educación y tal vez les moleste su enfoque en la servidumbre a la autoridad a menudo se les califica de delincuentes merecedores de lástima, castigo y Ritalin. Pero si sobrevives (o al menos muestras voluntad de sobrevivir) lo conseguirás a lo largo del bachillerato, ayudando al tiempo a pagar el salario de algún administrador. Entretanto, todo lo de valor que hayas aprendido probablemente lo habrías aprendido por ti mismo de todos modos.

Es una mentalidad de que las escuelas de negocios deberían evitar si sus títulos han de significar algo de valor para entrar en los mercados laborales, porque ningún negocio sobrevivirá si la mayoría de su personal se contenta con solo intentar alcanzar sus objetivos.

Woody Allen puede haber dicho que el 80% de la vida es mostrarse. Eso puede ser verdad para la vida en el sector público, que a menudo parece un programa de trabajos glorificados, subvencionado por la riqueza saqueada de los productivos. En ese sector, la primera preocupación burocrática es gastar el presupuesto de este año para justificar un aumento en el del año que viene. La relación empleo-resultados es débil por definición.

Indudablemente no es verdad eterna en Dell o Macy’s o incluso en el vendedor de la esquina, en las que la misma supervivencia del negocio se basa en su capacidad de convencer a los clientes para que realicen un intercambio voluntario un día más y en donde mostrarse y simplemente intentarlo en el trabajo no garantiza encontrar aquellos objetivos necesarios para la satisfacción del cliente y el éxito de la empresa.

Las escuelas de negocios deberían castigar a quienes solo lo intentan. No hacemos ningún favor a las empresas que contratan a nuestros graduados cuando no lo hacemos.

Un addendum

En mi clase de Dinero y banca, suelo poner habitualmente una pregunta muy fácil al final. Busco dar puntos divertidos y fáciles después de un examen serio. Es algo así como esto:

El presidente Obama, Alan Greenspan y el papa están en un barco que se hunde en mitad del océano y solo hay un chaleco salvavidas. Uno de ellos dice: “Como soy el presidente de la Reseva Federal, merezco usar este chaleco más que cualquiera de vosotros”. La persona que es más probable que haya dicho esta frase es:

a. Justin Bieber

b. Fred Mertz

c. Wolfgang Amadeus Mozart

d. Oprah

e. Ninguno de los anteriores

He tenido grupos de 65 alumnos en las que seis han fallado en esta pregunta. Esto puede atribuirse a que estaban rendidos durante la estresante semana de los exámenes finales. Pero en algunos casos, podemos también explicarlo por la decisión de intentar jugar la baza de la obligación humana de hacerlo bien.

Christopher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

¿Twist? ¿Otra vez?

euribe — Fri, 30 Sep 2011 14:40:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 26 de septiembre de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5688.

Do you remember when,

Things were really hummin',

Yeaaaah, let's twist again,

Twistin' time is here!

Suavemente, ese filósofo social de la década de 1960, Chubby Checker, esperando extender la popularidad de esa locura de baile que él había empezado, cantaba un continuación que pedía a los chicos que compraran su música para conseguirlo un año más. Era un giro de éxito para el twist: su secuela: “Let’s Twist Again” ganó el Grammy a la mejor canción de rock.

Bailaron el twist como locos en 1961. Y no solo Chubby y sus seguidores.

William McChesney Martin, el epítome de presidente de la Fed aburrido por definición, trajo su propio twist. Su “Operación Twist” incluía la compra de bonos a largo plazo con lo obtenido de la vente de bonos a corto plazo durante el primer año de la administración Kennedy. Reordenando esencialmente la cartera de la Fed, el archidemócrata, cuyo padre ayudó a Woodrow Wilson a escribir la Ley de la Reserva Federal, intentaba desbaratar los efectos de sus expansiones monetarias en los tipos de interés a largo plazo.

Estudiante de Yale en el apogeo de la fama de Irving Fisher, Martin sabía que uno de los efectos de la inflación monetaria es presionar al alza los tipos de interés. Los prestamistas tienden a reclamar tipos de retorno más altos cuando esperan que suba el nivel de los precios. Después de todo, prestan poder adquisitivo y quieren que se les devuelva al menos la misma cantidad de poder adquisitivo en el futuro.

Así que cuando te presto un dólar, realmente te estoy prestando los bienes que puedas comprar con ese dólar. Sin embargo, yo pierdo si el dólar que me devuelves puede intercambiarse por menos bienes porque los precios han aumentado. Por eso, si espero que los precios aumenten, es más probable que te pida un tipo de interés más alto.

Pero me costará más cobrar un tipo más alto si la Fed es capaz de forzar a la baja los tipos comprando un grupo de préstamos en la misma categoría que el mío. Esas acciones compensan el “efecto Fisher” que enseñamos en macroeconomía. Éste dice que hay una relación positiva entre la inflación esperada y los tipos nominales de interés.

Al hacer un twist en la cartera de la Fed, Martin intentaba el equivalente monetario a mantener un pastel y comérselo al tiempo. Quería que la Fed produjera la inflación deseada por la clase política (para financiar la versión de la década de 1960 del gasto bélico y en bienestar) sin infligir al país los efectos adversos que siguen a la impresión de dinero, incluidos los tipos al alza.

El veredicto del establishment económico sobre este episodio es que hubiera sido mejor que Martin dedicara su tiempo a bailar el twist que a implantar la Operación Twist. La investigación indica un efecto pequeño en los tipos de interés. Un escrito en el que participó el futuro premio Nobel Franco Modigliani argumentaba que las compras fueron demasiado pequeñas y se extendieron por un periodo de tiempo demasiado largo como para tener un efecto significativo en los tipos a largo plazo.

Ben Bernanke conoce bien esta literatura. El actual presidente de la Fed la incluía en un escrito de 2004 del que era coautor, estudiando las posibles políticas de la Fed en un momento en que las operaciones normales de mercado abierto se veían dificultadas por un límite inferior de cero para el tipo de los fondos federales. Animado por nuevas investigaciones del economista de la Fed de San Francisco, Eric Swanson, Bernanke planea vender unos 400.000 millones de dólares en títulos del Tesoro a corto plazo y comprar títulos del Tesoro a largo plazo con lo obtenido, dentro de los próximos nueve meses.

Esta claro que al arma de Bernanke no le quedan balas. Su reacción ante una nueva Operación Twist subraya la sensación de impotencia de las políticas de la Fed que hasta hoy han producido un bajo crecimiento, un alto desempleo y un aumento del 7,2% wn los precios de los productores a lo largo de los últimos 12 meses. Sus intentos de estabilización han generado por el contrario caos tanto en Estados Unidos como en el extranjero, reflejando lo que ocurre cuando, ante una recesión, se implantan políticas para evitar la corrección con una infusión de billones de dólares de nuevo dinero.

Intervenciones masivas similares, especialmente desde el lado fiscal, son las que causaron que una corrección del mercado en 1929 se extendiera en una contracción de 17 años. Los poderes responsables de ese episodio también trataron de ocultar su impotencia con trucos similares al twist.

Es posible que hoy la gente se dé cuenta. Estamos muy lejos de 1961. Para demostrarlo, fijémonos en el examen que se realiza sobre el desempeño en el puesto de Bernanke comparado con el realizado con William McChesney Martin.

Por supuesto, Martin era prácticamente desconocido en el imaginario popular, gracias en parte a los grandes medios de comunicación del establishment representados por las tres redes de televisión. Por el contrario, Bernanke tiene que ocuparse del hecho de que incluso la MSNBC estaba tan abrumada por su twist que decidió explicarla con el propio Chubby Checker.

“El twist siempre ha significado dinero para todos”, dijo efusivamente el cantante de 69 años a sus anfitriones, supuestamente en referencia a la canción, no a la herramienta política de la Fed. Si no es así, entonces la confusión de Checker de dinero con riqueza real sugiere que tiene más en común de lo que cree con los banqueros centrales.

Christopher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

¿Por qué está la gente tan dispuesta a perdonar el fracaso del gobierno?

euribe — Wed, 06 Apr 2011 17:14:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 5 de abril de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5129.

En un momento dado, desarrollé una teoría de que tenemos muchas menores expectativas para el rendimiento del sector público que para el del privado.[1] Vemos esto en la explicación habitual que, cuando se aplica a Enron, hace que las fuerzas de mercado echen abajo tal empresa mientras que el Departamento de Defensa pierde miles de millones de dólares anualmente. La diferencia en términos de derroche entre los dos sectores es exponencial, pero mientras que a Enron se le hace responsable por su ética, el gobierno tiene tolerancia.

O consideremos lo que toleramos al servicio de Correos frente a lo que toleramos a empresas como FedEx o UPS. De nuevo, si esas empresas del sector privado incurrieran en los costes y derroche que institucionaliza Correos, hace mucho que habrían desaparecido y sus activos se habrían transferido a otra entidades que las instituciones de mercado crean que usarían esos activos más eficiente y rentablemente.

La lista puede continuar. Comparen a Amtrak con el transporte privado; los miles de millones de dólares de los contribuyentes derrochado en producir el Chevy Volt (lo único eléctrico de este coche es que produce una sacudida lo malo que es) comparado con sus competidores;[2] los patrones aplicados a los estudiantes de escuelas públicas frente a lo que se demanda en escuelas privadas y domésticas o el derroche masivo que aceptamos en esas leyes federales de transporte y “agrícolas” que el Congreso aprueba cada cinco años, independientemente del partido en el poder.

Esos ejemplos están tan aceptados universalmente que no merece siquiera la pena citarlos. El resultado es una enorme dicotomía en la vida moderna y quienes lo apuntamos nos sentimos a menudo como el niño que se preguntaba por qué había tanto revuelo acerca del traje evidentemente inexistente del emperador.

El resultado de esta dicotomía es el crecimiento del gobierno, lo que se relaciona inversamente con aquellas características que asociamos con una sociedad libre y virtuosa. El resultado es una creciente animosidad en la sociedad entre contribuyentes netos y consumidores netos de impuestos y el caos cuando fracasan las instituciones ratifícales, de las cuales tantos se han hecho dependientes. Consideremos el triste caso de la Seguridad Social. Si ha habido alguna vez un ejemplo de la diferencia entre las expectativas populares mantenidas entre rendimiento público y privado, es la Seguridad Social.

Empezó en la década de 1930, un tiempo de incertidumbre en la economía orquestada por el estado. Como hoy, esta incertidumbre emanaba de múltiples intervenciones sin precedentes ni predecibles en el sistema de mercado. (La propia Gran Depresión duraría 17 años, acabando cuando los new dealers, que fueron el origen de muchas de estas intervenciones, fueron repudiados poco después de la muerte de Franklin Roosevelt). Mirando atrás, lo que sorprende es lo limitado que era el programa cuando empezó. Reclamaba un mero 2% de las nóminas y ofrecía pagos suplementarios a trabajadores jubilados ancianos en un momento en que la mayoría de la gente moría con sesentaytantos años y cuando la relación trabajador/jubilado era de 16 a 1. (Ahora es de 3 a 1 y bajando).

Por tanto, la Seguridad Social es un buen caso de estudio del intervencionismo público en general. El crecimiento del sector público empieza a una pequeña escala y desarrolla una clase dependiente. Cuando se producen inevitablemente las consecuencias no pretendidas, los cargos públicos aumentan sus programas para resolver estos problemas al tiempo que echan la culpa a la “fuerza de la avaricia” o el “fracaso del mercado”. Aunque el papel de dichas crisis (reales o imaginadas) en instigar este ciclo fue explicado por el economista Robert Higgs en su clásico moderno Crisis and Leviathan, el ciclo general de intervención llevando a consecuencias no pretendidas llevando a una mayor intervención fue explicado por el liberal clásico Ludwig von Mises en la década de 1920.[3]

Roosevelt sabía que la Seguridad Social era principalmente un triunfo político.[4] En una historia relatada por el historiador Arthur Schlesinger, Roosevelt contaba una advertencia de un visitante acerca de las incoherencias económicas del programa:

Supongo que tiene razón en lo económico, pero esos impuestos nunca fueron un problema de economía. Eran algo completamente político. Ponemos esas contribuciones de las nóminas para dar a los contribuyentes un derecho legal, moral y político a recibir sus pensiones y sus prestaciones de desempleo. Con estos impuestos, ningún maldito político podrá nunca abolir mi programa de Seguridad Social.[5]

También tenía toda la maldita razón. Siempre que las leyes de la economía se levantan contra la política de la Seguridad Social, el Congreso expande constantemente sus prestaciones y aumenta los impuestos sobre las nóminas para crear más dependencia. Buena parte del desempleo actual deriva del aumento de los costes que este programa genera en el mercado laboral.

El premio Nobel Edward Prescott ha demostrado que mientras que la carga legal de la Seguridad Social se comparte entre empresario y empleado, la carga económica recae principalmente en los trabajadores, que reciben menores salarios y menos oportunidades de empleo. Como consecuencia, Prescott argumenta que los empleados responden a disminuciones en los salarios disminuyendo aún más la oferta de mano de obra. (En términos económicos, Prescott está destacando las consecuencias de una oferta de mano de obra altamente elástica).[6]

La gestión del Congreso de este programa a lo largo de las décadas solo puede pervivir en un mundo en que la gente tenga menores expectativas para el rendimiento del sector público. Refleja la inclinación keynesiana dominante de ajustes a corto plazo, porque (como argumentaba Keynes) el largo plazo nunca acaba de llegar. En el largo plazo, todos estamos muertos. Un aforismo más cierto sería que en el largo plazo, todos estamos jorobados.[7] En el caso de la Seguridad Social, esto se ha convertido en una certidumbre actuarial.

Las cifras no lucen tan bien. La Seguridad Social tenía superávit cuando los 78 millones de baby boomers estaban en el máximo de sus ganancias, pero ahora está en déficit: los jubilados están aumentando en número y empezando a recoger parte de la riqueza que les fue coactivamente transferida en este esquema de tipo Ponzi. Sus derechos no financiados se cifran en decenas de billones mucho antes de las preocupaciones de la crisis financiera de 2008 y las distintas expansiones del gobierno desde entonces. El economista de la Universidad de Boston Laurence Kotlikoff calculó recientemente que, debido a décadas de gastos como estos de la Seguridad Social y otros programas, la diferencia entre obligaciones financiadas y no financiadas totaliza 202 billones de dólares.[8]

Añadiendo el insulto a la injuria, la Oficina del Presupuesto del Congreso realizó más de 500 simulaciones reflejando posibles resultados del programa, dada su actual salud fiscal. El propósito era medir qué generación de entre las cohortes nacidas en las décadas de 1940, de 1960 y de 1980 no recibiría prestaciones de la Seguridad Social.[9] Los resultados, publicados en octubre de 2010, no fueron prometedores, como explicaba recientemente Bruce Krasting en Business Insider. Escribe Krasting:

Si usted ha nacido en la década de 1940, la probabilidad de que reciba el 100% de las prestaciones previstas es de casi el 100%. La gente en este grupo de edad morirá antes de que la SS se vea forzada a recortar las prestaciones previstas. Si nació en los sesenta las cosas siguen sin pintar tan mal. Dependiendo de cuánto viva, las probabilidades (76+%) son bastante buenas de que obtenga todas las prestaciones previstas. Sin embargo, si nació en los ochenta tiene un problema. Los números se caen por un acantilado si usted tiene hoy entre 30 y 40 años. En solo el 13% de los posibles escenarios obtendrá lo que actualmente espera de la SS. Si nació después de 1990 simplemente no tiene ninguna posibilidad estadística de obtener aquello por lo que está pagando.[10]

Krasting piensa que el resultado final será una guerra de generaciones, al darse cuenta las generaciones más jóvenes de que están obligadas a pagar por la irresponsabilidad fiscal de las generaciones anteriores. Los jóvenes con los que he entrado en contacto se enfurecen, al menos los que han estudiado el asunto. El economista de Universidad de Nottingham, Kevin Dowd, en un discurso a jóvenes acerca de las promesas del estado de bienestar por las que se pagarán el resto de su vida laboral hacía la pregunta: “¿Queréis una vida de trabajo duro y esclavitud, seguida por una indigencia definitiva, o queréis manteneros por vosotros mismos y luchar por la posibilidad de una vida decente? Vosotros elegís”.

Realmente es así. La Seguridad Social es un microcosmos de tendencias políticas para permitir que los beneficios políticos a corto plazo les cieguen ante los problemas económicos propios de los programas de bienestar y guerra. Lo más importante es que este programa público destaca la dicotomía entre las expectativas de lo público y lo privado. Las Seguridad Social solo pervive porque nos han condicionado a ver el rendimiento del sector público con expectativas menores. A largo plazo, estamos obligando a las generaciones futuras (incluyendo posiblemente la que me encuentro hoy en mis clases de economía) a una fácil elección.

Christopher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

[1] La ley de Westley dice que el gobierno crece sobre bajas expectativas. En un artículo en el que explicaba la ley, escribí que “El gobierno crece sobre bajas expectativas porque mantiene la entrada de dólares procedentes de impuestos y la salida de nóminas y como consecuencia simplemente no merece a muchos cuestionar su eficacia. Hay en realidad una relación inversa entre expectativas y financiación pública”.

[2] General Motors informó de que las ventas totales del Volt en enero y febrero de 2011 fueron de 602 coches. Vean aquí las cifras oficiales. En un artículo del pasado noviembre, George Will lista varios sobornos ofrecidos por el gobierno (y financiados con dinero de otros) para genera interés entre los consumidores por esta moderna “furgoneta del pueblo” de cuatro plazas que cuesta 41.000$. Ver Will, George F., “What's Driving Obama's Subsidies of Chevy Volt?” The Washington Post, 14 de noviembre de 2010.

[3] Ver Higgs, Robert, Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government (Nueva York: Oxford University Press, 1989) y Mises, Ludwig von, Liberalism: In the Classical Tradition, trad. por Ralph Raico (Irvington-on-Hudson, NY: Foundation for Economic Education, [1927] 1985). [Publicado en España como Liberalismo (Madrid: Unión Editorial)]

[4] Sobre la invulnerabilidad política de la Seguridad Social, ver al veterano periodista John Attarian Social Security: False Consciousness and Crisis (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2002). Ver aquí la crítica de David Gordon.

[5] Schlesinger, Jr., Arthur M. The Age of Roosevelt, vol. 2, The Coming of the New Deal (Boston: Houghton Mifflin, 1958), p. 308.

[6] Prescott explica este fenómeno en “Why Do Americans Work So Much More than Europeans?” Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Vol. 28, Nº 1 (Julio de 2004), pp. 2-13.

[7] Atribuyo esta interpretación de los efectos de las políticas keynesianas a mi amigo (y economista) Bill Anderson, de la Universidad de Frostburg State.

[8] Ver Kotlikoff, Laurence, “The US is Bankrupt and We Don't Even Know it”, Bloomberg online.

[9] Congressional Budget Office “CBO's Long-Term Projections for Social Security”, Octubre de 2010.

[10] Krasting, Bruce, “Now 30 Year Olds Have Only a 13% Chance of Getting Full Social Security Benefits”.

Una historia de amor bolchevique

euribe — Wed, 30 Mar 2011 17:02:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 30 de marzo de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/5128.

[Politics, Murder, and Love in Stalin's Kremlin: The Story of Nikolai Bukharin and Anna Larina • Paul R. Gregory • Hoover Press, 2010 • 196 páginas]

Un hombre y una mujer que se conocen desde hace más de veinte años se dan cuenta de que están enamorados. Se casan y tienen pronto un hijo. Poco después, el hombre es arrestado por traición basándose en pruebas falsas. Va a la cárcel, soporta un juicio público y es ejecutado sumariamente.

La mujer es también arrestada bajo la acusación de ser también conspiradora. Va a la cárcel y el exilio, es separada de su hijo, que crece en orfanatos. Éste no ve a su madre, Anna Larina, hasta que la busca casi dos décadas después.

El marido y padre es Nikolái Bujarin, a quien Lenin llamó el “chico de oro” de la Revolución Rusa de 1917. Uno de sus principales intelectuales y propagandistas, Bujarin, que ocupó muchos puestos importantes en la Rusia soviética en las décadas de 1920 y 1930, incluyendo servicios como miembro del Politburó y del Comité Central, presidente de la Comintern y director de Pravda, Izvestia y la Gran Enciclopedia Soviética. Tras la muerte de Lenin en 1924, cuando la Unión Soviética no tenía siquiera dos años, el popular Bujarin estaba entre un pequeño grupo de hombres que se consideraban posibles sucesores de Lenin.

Pero no iba a serlo, debido al nombramiento de Stalin como secretario general del Comité Central en 1922, un puesto que utilizó para consolidarse en el poder, nombrar a leales para puestos importantes y eliminar a los rivales políticos. Para León Trotsky esta eliminación llegaría en forma de piolet en la cabeza en su casa de Coyoacán, México. Para Bujarin y muchos otros, significaría ser fusilados en la prisión del Ministerio Popular de Asuntos Interiores en Moscú. Ése fue el final de muchos que fueron considerados enemigos del estado soviético en un tiempo en que el estado era Stalin.

Fue un tiempo espantoso que los estadounidenses modernos generalmente (¿y voluntariamente) ignoran, durante el cual Bujarin fue sencillamente uno de los millones, principalmente campesinos, que morirían en un reino de terror orquestado para asegurar la máxima obediencia a un dictador absoluto e inestable. También funcionó bastante bien, ya que el dictador permaneció en el poder hasta su muerte en 1953. La mayoría de estos millones tenían historias desconocidas por su propio número. Por suerte para los lectores de hoy, la historia de Bujarin la cuenta de forma conmovedora el distinguido economista y historiador económico Paul R. Gregory en Politics, Murder, and Love in Stalin's Kremlin, una de las más inteligentes obras de historia económica nunca escritas.

Es inteligente porque Gregory, el autor de varios libros importantes, incluyendo The Political Economy of Stalinism y Lenin's Brain, arma esta historia para llegar a las masas. Adop`tando la práctica de muchos de los novelistas populares de hoy en día, Gregory nos cuenta la historia de la vida, el amor y la muerte de Bujarin y Larina en capítulos cortos (de no más de dos páginas), resultando una experiencia lectora dinámica. Aunque el resultado no es exactamente similar a la obra del novelista romántico superventas Nicholas Sparks, se acerca a él y este formato gustará a los lectores de Sparks, que terminarán Politics, Murder, and Love con el beneficio añadido de haber aprendido algo sobre Stalin, la historia soviética y los estados-nación en general.

En el proceso conocerán, de una forma muy indirecta, la atípica relación entre Bujarin y Larina. También conocerán los dos tipos de socialismo que identifican a los socialistas de hoy: comparando el rudo modo de Stalin con el que parece más humano de Bujarin (y luego de Jruschev). Esta comparación de posturas se destaca en Politics, Murder, and Love en capítulos detallando el deseo de Stalin de forzar la industrialización de los campesinos que ocupaban este enorme país agrario y la oposición pública de Bujarin y su reclamación de permitir a los campesinos más autonomía. Aunque la versión de Bujarin habría fracasado igual que lo hizo la de Stalin (como cualquier sistema económico que suprima la propiedad privada y los precios de mercado) muchos socialistas hoy creen que Bujarin tenía la idea correcta.

Los lectores también conocerán las acusaciones que sufrió Bujarin de actividades “contrarrevolucionarias y derechistas” dirigidas a desbancar a Stalin como cabeza del estado soviético y cómo Stalin prolongó pacientemente el proceso judicial durante varios años, para maximizar la agonía personal de Bujarin y sus allegados. Paradójicamente, Bujarin mantuvo su fe en la corrección del sistema que acabaría matándole y en que Stalin (a quien escribía castas afectuosas desde la prisión) intervendría y acabaría con esa injusticia.

Incluso al final, Bujarin pensaba que la Unión Soviética se corregiría después de Stalin, a quien consideraba una figura de transición, reflejando la suposición, hoy escuchada a menudo, de que el estado puede ser una fuerza benefactora si la gente correcta está a cargo de éste.

Son solo algunos de los temas e historias que experimentarán los lectores como telón de una historia de amor destinada a acabar en tragedia. Realmente no termina hasta la muerte de Larina en 1996, con 82 años. Pero cuatro años antes, un investigador anónimo en los archivos soviéticos le mandó lo que llama Gregory “un envío especial (tardío)”: una última carta que le enviaba Bujarin en vísperas de su ejecución. Había estado archivada durante décadas, perdida en las entrañas de la burocracia soviética. Se dirige a “Querida dulce Annushka, mi amor” y en ella Bujarin tratan de dar ánimos a Larina diciendo:

No sientas rencor por nada. Recuerda, la gran causa de la Unión Soviética sigue viva y esto es lo más importante. Los destinos personales son transitorios y desdichados en comparación. Te espera una dura prueba [en el Gulag]. Te ruego, mi amor, que reúnas toda tu fortaleza, aprietes todos los cordones de tu corazón, pero no permitas que se rompan.

Así que los socialistas también tienen sentimientos, incluso cuando los sistemas de coerción y coacción que ayudaron a construir se vuelven en venganza contra ellos. Escribir este libro no era un proyecto fácil, ya que tanto la historia económica como la soviética pueden ser áridas y pesadas. El que Gregory convierta a ambos tipo de historia en una narración apasionante es un logro tremendo.

Christopher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

Regodeo económico

euribe — Wed, 02 Feb 2011 18:36:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 2 de febrero de 2011)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4982.

Una aspecto de la actual crisis económica ha sido el merecido a ciertas empresas, industrias y sectores del mercado laboral que hace tiempo que necesitaban un castigo, todos hechos posibles por sus relaciones especial con el estado. El resultado es un caso de estudio de cómo los favores políticos pueden generar una ganancia a corto plazo, mientras que a largo plazo las leyes económicas siguen teniendo la última palabra.

¿Esta mal disfrutar de este merecido, aunque solo sea un poco?

Si usted lo disfruta, puede ser culpable de regodeo económico, que es un caso especial de regodeo (disfrutar viendo la desgracia de otros) disponible para los que estamos dotados de un modo de pensar económico. Es simplemente un regodeo ordinario aplicado a los acontecimientos económicos. Lo que hace distinto a este fenómeno es que quienes no tienen formación en el modo de pensar económico no son conscientes de la oportunidad de tenerlo.

Nuestro amigo en Indiana

El regodeo económico me atacó por primera vez hace un año: viendo un programa de noticias en televisión acerca de la crisis, conocí a un trabajador sindicado de unos treintaytantos años en Indiana que tenía mucho miedo por la posibilidad de perder su trabajo: el empleo que había tenido desde que salió del instituto y el mismo trabajo que mantuvo antes a su padre. ¿Si se permitiera quebrar a la empresa para la que trabajaba (le llamaremos compañía X), podría seguir manteniendo a su familia? ¿Perdería su casa?

¡Menuda grabación la del trabajador atribulado con ojos llenos de lágrimas! Debe haber sido eficaz, porque aún la recuerdo.

Los economistas pueden ser especialmente susceptibles al regodeo en esos casos. A pesar del partidismo de los telediarios a favor de rescatar a la compañía X, sabemos en primer lugar que trabajos como el de nuestro triste amigo de Indiana son una de las razones por las que la compañía X tiene tantos problemas. Los salarios y beneficios que obtienen esos trabajadores durante tiempos más fructíferos resultaron ser una carga en una economía dinámica. Cuando superan los ingresos que individuos como él generan a la empresa, ésta pierde dinero sui continúa empleándole. Las respuestas económicas evidentes para empresas en esa posición (ajustar los salarios para reflejar la productividad e ingresos del trabajador o posiblemente despedir al trabajador y reemplazarle si lo rechaza) se le niegan a la compañía X por las protecciones que ofrece el gobierno a la mano de obra sindicada.

Estas protecciones hacen de este trabajador parte de una clase de mano de obra ungida que solo podría ser posible por fuerzas fuera del mercado desbaratando las fuerzas del mercado. Esto le permite vivir mejor que en el caso de que sus salarios reflejaran simplemente su productividad marginal y, por extensión, el ingreso que produce a su empresario.

Además, los que estamos dotados de un modo de pensar económico sabemos que la capacidad de este segmento de la fuerza laboral para demandar salarios y beneficios más altos a la industria de este trabajador significa que otros han de cubrir los costes de sus salarios y beneficios. Los inversores reciben retornos reducidos mientras que empresas que utilizan esa mano de obra tienen que mantener a los vagos. Los consumidores pagan precios más altos por la producción de la industria en la que trabaja este empleado, un problema que, a corto plazo, se ha considerado menor a causa de que el ubicuo crédito al consumo (¡gracias, Fed!) hizo a los consumidores menos conscientes de los precios. Sin embargo a largo plazo estas condiciones recompensan la aparición de productos sustitutivos, especialmente los fabricados por competidores extranjeros que están relativamente menos afectados por limitaciones en los costes relacionados con los sindicatos.

Ninguno de estos aspectos aparecía en la historia del telediario, que podemos suponer que provocó el efecto buscado, porque la industria de este trabajador acabó siendo rescatada por el gobierno federal. Podemos suponer que desde entonces ha enjugado sus lágrimas y recuperado existencia previa. Sin embargo, los que estamos acostumbrados a advertir los efectos que no se ven de esta postura en el mercado laboral podemos disculparnos por sentir regodeo al ver su problema.

En Wisconsin

Luego está el problema de los estados que hoy afrontan crisis presupuestarias inminentes. Igual que Europa tiene sus PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España), nosotros ahora tenemos el acrónimo CINN: California, Illinois, Nueva York y Nueva Jersey. Los parlamentos de estos estados y otros llegarán al cierre de este año con realidades fiscales caracterizadas por la caída en ingresos por el impuesto a la propiedad, gasto desaforado y obligaciones en pensiones. Es probable que al menos uno de estos estados deje sin pagar parte de sus obligaciones deudoras. Si esto ocurre, sería la primera vez desde la década de 1930 en que un estado dejó de pagar sus préstamos.

¿Puede uno sentir regodeo por los problemas de todo un parlamento? Pensemos en el caso de Wisconsin. Como la mayoría de los estados hoy en día, el Estado del Queso ha sido un territorio de fuertes impuestos y regulaciones durante años, haciendo que durante décadas perdiera capital y mano de obra. Muchas personas productivas y con talento se han visto obligadas a abandonar el estado hacia regiones más propicias para el crecimiento económico.

En consecuencia, la actividad económica que tiene lugar hoy allí se basa en buena parte en la redistribución de riqueza en lugar de en su creación, como pone en evidencia la lista de los diez principales empleadores del estado que aparece más abajo. Adviertan que seis son entes del sector público, lo que significa que se mantienen por flujos coactivos de capital tomados de los creadores de riqueza. De los cuatro restantes, dos están en la industria sanitaria, en buena medida protegida a la competencia debido al efecto cartelizador de la regulación pública del negocio.

Entretanto, el principal empleador es el muy denostado Walmart, que resulta una bendición del cielo en un mercado laboral con tan pocas alternativas para los trabajadores. La paradoja es que Walmart vende productos fabricados en áreas caracterizadas por menor intervención en la fuerzas del mercado que Wisconsin.

Principales empleadores de Wisconsin

Walmart
Universidad de Wisconsin–Madison
Escuelas Públicas de Milwaukee
Correos de EEUU
Departamento de prisiones de Wisconsin
Menards
Marshfield Clinic
Aurora Health Care
Ciudad de Milwaukee
Departamento de Veteranos de Wisconsin^{^[1]}

Eso pone en un aprieto al parlamento de Wisconsin. El estímulo federal le otorga un salvavidas artificial, pero se acaba este año. Entretanto, su nomina masiva del sector público no pude cubrirse con los impuestos de la renta de ese mismo sector (¡Aunque sólo fuera eso!) Los economistas predicen ahora una bajada de 2.250 millones de dólares en ingresos por impuestos para un presupuesto de 31.000 millones, que es aproximadamente el 13% del PIB del estado. El pago de la deuda de Wisconsin se lleva hasta el 33% de su gasto. De todos los ingresos del estado, casi el 30% provienen del gobierno federal. (Ver “Budget in Brief” del estado para más información). Es una economía de estado sostenida por los programas de gasto federal recientemente monetizados por la Reserva Federal.

¿Pero qué otra cosa esperaríamos de un estado que fue la cuna del movimiento progresista y de vivir mejor a través del impuesto progresivo? Vivir mejor ha durado poco, ya que muchos contribuyentes han acabado abandonando el estado.

Quienes entendemos la teoría económica pueden disfrutar de las quejas de quienes se beneficiaron durante décadas de estas políticas, a medida que se dan cuenta de que esas restricciones presupuestarias son fenómenos del mundo real que ahora pueden finalmente aplicárseles.

Conclusión

El regodeo económico es una condición no disponible para todos los que pueden experimentar regodeo. Solo está disponible para quienes entiendan teoría económica. Sin embargo las oportunidades ahora incrementadas para este sentimiento sugieren que la economía se está recuperando, hasta el punto de que los grupos bien conectados económicamente que se benefician a costa de los miembros productivos de la economía están ahora sufriendo. Tal vez la Conference Board y otras organizaciones que estudian los ciclos económicos deberían tomar nota.

Christopher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

^{^[1]}“Wisconsin's Large Employer Search”.

Habemus Economistem: Algo de economía de las muertes y sucesiones papales

euribe — Sun, 05 Dec 2010 19:32:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 2 de septiembre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4645.

Imaginen a un grupo de amigos sentados alrededor de una mesa en un restaurante de barbacoas en Birmingham, Alabama. Es tiempo charla ligera, con bromas inocentes y preguntas amistosas. ¿Dónde vives? ¿Dónde trabajas? ¿Te gusta tu trabajo?

Alguien menciona que trabaja en la EWTN y lo dice con un gesto que sugiere que la mayoría de la gente a la mesa no conocerá su empresa. EWTN. ¿No es algún tipo de ONG?

Obtiene frecuentemente esta reacción, así como las bromas. EWTN no es una ONG cualquiera. Más bien es (entre otras muchas cosas) una de las grande historias de éxito de Alabama, pero que ignoran muchos en el estado. Una red global de televisión católica que empezó una valiente monja de Ohio que sintió una llamada para empezar una comunidad religiosa en Irondale, Alabama, en la década de 1950. Cuando pidió permiso al arzobispo Thomas Toolen, éste le contestó (según una famosa leyenda) con una carta con las palabras “Y’all come”.

Así que se creó una comunidad y esa monja enclaustrada empezó su propia red católica de televisión en 1981, emitiendo cuatro horas diarias de programación desde un garaje del monasterio. Hoy, EWTN, the Eternal Word Television Network, emite 24 horas al día a más de 140 millones de hogares en 127 países, una presencia global de Alabama más reconocible que los Crinsom Tide, el autódromo de Talladega y el julepe de menta.

Pero el empleado de la EWTN de nuestra mesa se guardaba para sí muchas de estas cosas. Podía ver venir la comida, caliente en las bandejas cercanas. Y además, sabe que el Sur de Estados Unidos es uno de los pocos lugares en el mundo occidental en el que los católicos no son al menos una gran minoría de los cristianos, así que está habituado a la falta de conocimiento o interés en lo que hace.

Fue más tarde cuando alguien (le llamaremos Joe) menciona un pronto viaje a Europa y se queja acerca de la dificultad de obtener una habitación en un hotel. “No es probable que puedas encontrar un motel de La Quinta cerca del Coliseo de Roma”, dice.

No, no puedes, dice el hombre que trabaja en la EWTN. Menciona, sin embargo, que la red tiene un acuerdo con hoteles en Roma para obtener varias habitaciones de hotel en caso de muerte del papa. “¡Bueno!”, dice el primer hombre con indignación, “¿Qué pasa si tienes una de esas habitaciones y muere el papa?”

“Imagino que te pedirían que te fueras”, dice el empleado de la EWTN.

“Estaría muy enfadado si perdiera mi habitación de hotel a causa de una disposición como ésa”. Todo el mundo estaba de acuerdo acerca de la injusticia de la disposición, excepto el economista de la mesa que tomó una bebida fría para quitarse de la garganta el sabroso cerdo.

Las muertes de los papas son como la Super Bowl en el sentido de que son acontecimientos inevitables acompañados de una cobertura informativa masiva. Sin embargo, una diferencia entre ambos es que las muertes papales (certidumbres actuariales) no están exactamente marcadas en el calendario junto a cumpleaños y aniversarios. Y al contrario que la muerte de Juan Pablo II en 2005, cuando era bastante evidente que el papa iba a morir en un plazo concreto, algunas muertes papales se producen de repente, sin avisar ni estar preparados. Cuando ocurren, las convulsiones de las existentes experiencias del mercado que, en términos macroeconómicos, son equivalentes a aumentos no previstos en la demanda agregada, que hacen que se consuman más bienes de los previstos y haya una rápida caída en los inventarios y un repunte en los precios.

Las convulsiones son similares a los desastres naturales como huracanes o terremotos. Mucha gente está más orientada al presente y decide aumentar el gasto actual y reducir el ahorro. La principal diferencia es que cuando el papa muere no hay daño a la propiedad.

Pero cuando el papa muere deben producirse ciertos acontecimientos. Está el funeral, organizado apresuradamente, que implica la coordinación de la llegada de dignatarios de todo el mundo, gente que le conocía y otros que saben que pueden beneficiarse políticamente si se asocian a esos acontecimientos. Poco después hay un cónclave establecido para seleccionar el nuevo papa, lo que implica la reunión de cardenales y su personal procedentes de todo el mundo. ¿Y la duración del cónclave? Depende de si hay una opción clara de sucesor o si hacen falta varias votaciones antes de que aparezcan los principales candidatos.

Estos dos acontecimientos duran al menos tres semanas y pueden prolongarse durante meses antes de que se pronuncien las palabras Habemus papam: ¡Tenemos papa! El proceso de sucesión trae a otros a Roma, incluyendo miles y miles de peregrinos, vendedores, periodistas y muchos otros simplemente atraídos por la historia, así como las principales cadenas de televisión como la EWTN. Los más inteligentes llegan a cuerdos con hotel con mucha antelación, sin duda pagando más, para garantizar que sus empelados estén cerca de estos acontecimientos y no acampados en una tienda más allá de las colinas romanas. ¿Qué pasa aquí?

Bueno no es distinto de lo que pasa durante los días de carreras en Talladega o los partidos de fútbol en casa de Aubrun o Tuscaloosa. Debido a un aumento en la demanda de comer, dormir y transporte, los bienes se hacen más escasos y hay una presión al alza en los precios. Los precios de los hoteles que tendían a liquidar el mercado anteriormente ahora, si cobran, hacen que muchos sufran en la calle, incapaces de encontrar habitación. En el caso de una muerte y sucesión papal, estos precios aumentan, en parte, porque organizaciones como la EWTN están ahora en el mercado y valoran las habitaciones de hotel mucho más que, por ejemplo, Joe el turista.

Esta explicación del economista provoca una respuesta de Joe. “¿Cómo?”, dice. “¿Cómo sabes que valoran la habitación de hotel más que yo?”

El economista traga rápidamente. “Porque probablemente la red pague tres veces más que la tarifa actual por habitación para obtener el hotel, por lo que éste está dispuesto a molestar a sus huéspedes de esta manera. Está dispuesta a pagar cero antes de que muera el papa, pero eso cambia cuando lo hace. Si valoras la habitación tanto como la red, entonces pagarías al menso tanto como paga la red antes de la muerte. Pero no lo haces. Evidentemente valoras más algunas otras cosas a las que tendrías que renunciar para pagar los precios de la red. Es así como el sistema precios hace que los recursos vayan a los usos más valorados”.

“Además”, añade, “la probabilidad de una muerte papal probablemente signifique que hayas obtenido tu habitación a precios a precios menores que en otro caso”.

“¿Y eso?”, pregunta Joe.

“Bueno, una razón es la discriminación de precios. Cuando las empresas pueden dividir a sus clientes en múltiples grupos y cobrarles precios distintos, significa que quienes pagan precios mayores están subvencionando a otros que pagan precios menores. Durante el proceso, estas empresas pueden atender a un mercado mayor y obtener costes medios menores. Las aerolíneas lo hacen, pero también los restaurantes, cines y hoteles. Por lo que sé, el hecho de que los hoteles de Roma puedan aumentar sus ingresos durante las muertes papales les permiten cobrar precios más bajos durante las temporadas normales”.

También está la posibilidad del descuento. Si el papa es viejo o está enfermo, los hoteles pueden ofrecer precios más bajos a clientes que de otra forma no irían a Roma preocupados porque perderían su habitación su muere. De la misma forma, apuesto a que muchos lugares en la Costa del Golfo de EEUU han descontado durante años debido a la cada vez mayor probabilidad de un derrame petrolífero y un desastre medioambiental. Esta preocupación en una razón por la que los precios de las casas en la playa en Sarasota (mucho menos probables de verse afectados por vertidos) son mayores que los de las casas en Mobile”.

Y continuó así hasta que la conversación pasó a asuntos más mundanos como parientes y niños enfermos, a pesar de que el economista pensara mencionarlos importante que es la flotación de precios en cualquier mercado que experimente esas sacudidas.

En el caso de una muerte papal, el sistema de precios coordina muchos de los recursos que se demandan repentinamente y no sólo las habitaciones de hotel. Aumentan los precios de muchos otros bienes que se convierten en escasos, lo que indica a los consumidores que conserven más de lo que harían en otro caso y a los productores a poner más recursos en el mercado. Joe el turista puede quejarse del aumento de precios, pero debería reconocer su papel en minimizar problemas que genera la escasez.

Lo que asombra a gente en esta historia, como al amigo de nuestro economista, es que se produzca esta importante actividad en el trasfondo, mientras que las mismas partes más afectadas por ello las ignoran. Pero explicar este fenómeno tendría que esperar a otro momento. La tarta de manzana acababa de llegar, cubierta por el helado de vainilla derretido. Había usos más valorados de su tiempo.

Christopher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

Los guerreros del editorial defienden el rescate

euribe — Mon, 11 Oct 2010 18:46:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 8 de octubre de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4749.

Tiempo de confesión: sigo leyendo los periódicos al estilo antiguo, es decir, como lo hacían mi padre y mi abuelo, en papel, frecuentemente en la mesa de la cocina y al olor de un café hondureño caliente.

Tengo varias razonas para no abandonarlos todavía ante la lectura digital de las noticias. El periódico que leo, el Birmingham News, es un buen diario, aunque no magnífico y aunque mis costes de envío han aumentado durante la Gran Recesión, considero que su cobertura del estado indispensable para mi trabajo de enseñanza e investigación.

También incluye Pearls Before Swine, una de las tiras cómicas más divertidas del momento.

De todas formas, para que el News mejore en esta que la era más competitiva en la historia del periódico, tendrá que ocuparse de su página editorial, que ha estrechado su enfoque en la última década a un grupo selecto de portavoces del establishment de derechas e izquierdas. Aparentemente, el equilibrio consiste en leer opiniones pro-gubernamentales de ambos lados del espectro ideológico.

Cualquier cambio en este sentido tendría que implicar eliminar a Froma Harrop, la columnista sindicada, que también trabaja en el comité editorial del Providence Journal. Los editores del Birmingham News deben pensar que la gente de Alabama necesita saber qué piensa esta gallina roja de Rhode Island acerca del estado de bienestar, aunque sólo sea para equilibrar las opiniones de Charles Krauthammer acerca del estado de bienestar.

Pista: ambos son pro-estado.

He hablado antes de Harrop en Mises.org, después de que ésta escribiera un artículo riéndose de los padres que cuestionan la moralidad de utilizar escáneres de cuerpo completo para sus hijos de ocho años en aeropuertos en EEUU. En el mundo de Harrop, si le estado quiere hacerte algo a ti o a tu familia, y si éste define sus acciones como por tu propio bien, entonces está bien. Fin de la discusión.

En este sentido, una acción que el estado ha definido como buena ha sido el estímulo masivo en la economía de miles de millones de dólares, creados de la nada, para realizar un doloso proceso de corrección. Es realmente un argumento difícil de hacer, dado que hoy la tasa de desempleo parece estar pegada en torno del rango del 10%, por no decir nada de las preocupaciones crecientes acerca de una segunda ronda de recesión.

Pero es por esto por lo que Frau Harrop importa al pensamiento establecido. Defiende lo no evidente de la misma forma que un devoto adulador del estado en la Europa del siglo XIX negaría que su emperador no llevara ropa. En su caso, sale con un argumento de que, a pesar de las dificultades de hoy, la economía estaría en mucho peor estado si el gobierno no hubiera intervenido en el proceso de corrección con miles de millones de dólares en estímulos. Escribe:

Si Washington no hubiera tomado medidas agresivas desde 2008, los resultados habrían sido horribles. (…) El producto interior bruto real habría caído un “contundente” 12%, en lugar de la caída real del 4%. Habrían desaparecido 17 millones de empleos, el doble de los perdidos en realidad. Y la tasa de desempleo habría llegado al 16,5%.

¿Su justificación para estas cifras? Es un trabajo presentado este último verano por los economistas Alan Blinder y Mark Zandi, que argumentan que Washington realmente salvó nuestros datos económicos.

Pero cualquier economista digno de tal nombre que haya leído este trabajo no se jugaría el cuello por sus resultados. Por ejemplo, presenta un modelo simple, lo que es científicamente insólito cuando se ocupa de algo tan complejo como la economía de EEUU. En segundo lugar, ni siquiera mide el efecto del estímulo en la macroeconomía. Si aceptamos en modelo único (construido por Zandi), simplemente veremos cómo la economía habría progresado hoy sin ninguna intervención.

Tercero, los resultados del modelo simple son, bueno, simples. En su primer apéndice, los autores indican claramente, apuntando que las intervenciones en las fuerzas del mercado realmente alimentaron la crisis. No voy a discutir ese punto. Rescatar a Bear Sterns dejando caer a Lehman, los dos votos del TARP, el incesante clamor acerca de un (inexistente) riesgo sistémico, etcétera, todos se dirigieron a justificar el rescate de empresas de Wall Street que se encontraban en el lado incorrecto del riesgo inmobiliario. Salvarlas alimentó un clima de incertidumbre que persiste hasta hoy.

Pero ninguno de estos factores estaba realmente incluido en el modelo que tanto admira Harrop. Si hubiera sido así, podríamos suponer que los resultados no habrían apoyado las implicaciones políticas que buscaban Blinder y Zandi y, en realidad, habrían hecho que los resultados perdieran significación estadística.

Pero ya hemos visto antes esfuerzos similares, como el artículo de Blinder en el New York Times, ensalzando los beneficios económicos de un programa de Dinero Por Chatarra (al que yo llamé “La Ley del ‘Odio a los pobres’ de 2009”). Sirven a un fin político y encuentran su camino en el agujero de la memoria. Entretanto, nadie parece advertir que la crisis económica acabó con billones de deuda privada transferida a la pública.

Esto es realmente criminal, pero Harrop, Blinder y Zandi quieren que se discuta ahora sobre lo mal que podían haber ido las cosas. Anteojeras. Espero que el Birmingham News no les ayude a alcanzar la luz del día.

¿Quién se ha llevado la página de las historietas?

Christpher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

¿Tan mala es la estructura fiscal de Alabama?

euribe — Fri, 02 Jul 2010 15:06:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 1 de julio de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4387.

Ayudar a los pobres es una de las cosas más importantes que hace la sociedad. Pero no hacemos ningún favor a los pobres cuando promovemos políticas públicas que perpetúan la pobreza.

Esto es de especial aplicación al sistema fiscal.

En este sentido, el estado de Alabama es criticado a menudo. En las noticias del último otoño se decía que Alabama estaba el 50º de 50 estados en términos de tasas fiscales estatales.[1] Traía las respuestas habituales. The Birmingham News lamentaba la relación positiva entre ingresos fiscales y calidad de los servicios públicos. Otros renovaban sus críticas por la forma en que Alabama trataba a los pobres.

Esto último se basa en el hecho de que la carga fiscal en Alabama es mayor para individuos que pagan menores tipos fiscales marginales (el tipo fiscal marginal es el tipo pagado por el último dólar ganado. En los sistemas fiscales progresivos, los que ganan menos pagan tipos marginales menores, mientras que los que ganan más pagan tipos marginales mayores. En los sistemas regresivos, los que ganan menos pagan tipos marginales mayores). El Institute on Taxation and Economic Policy descubrió recientemente que en Alabama, los componentes del quintil de más bajos salarios pagaban el 11,2% de sus ingresos en impuestos estatales y locales, mientras que los que estaban en el quintil máximo pagaban un 5%.

Mucha de esta disparidad puede explicarse por los impuestos a la propiedad en el estado, así como en los impuestos a las ventas que afectan negativamente a los sueldos más bajos (en proporción al ingreso) respecto de los sueldos más altos. Es más, una familia de cuatro miembros empieza a pagar impuestos a la renta después de ganar 12.600$, una cantidad que es menor que tres cuartos del límite federal de la pobreza.[2] El umbral de ganancias de Alabama es el segundo más bajo de la nación, tras el de Montana de 12.200$.

En este artículo me gustaría defender los tipos fiscales de Alabama en su aplicación a los pobres, con una advertencia importante. Como libertario, creo que cualquier recorte de impuestos, en cualquier momento (ya sea para ricos, clases medias o pobres) será preferible al status quo.

Sin embargo, un recorte real de impuestos es más que mera contabilidad: requiere que haya menos partidas públicas para bienes y servicios. Los servicios públicos a menudo desplazan a la provisión privada de dichos bienes y servicios, que es superior en términos de eficiencia económica y moralidad.

Por tanto, mi defensa de los tipos fiscales no debería interpretarse como una defensa del sistema fiscal en general. Más bien, el presente artículo es una defensa de un régimen fiscal que considero menos malo que muchas de sus alternativas.

Para defender este sistema, me gustaría tomar parte de un artículo del Mises Daily de Clifford Thies, economista de la Universidad de Shenandoah, que estudiaba los tipos fiscales marginales implícitos y luego cuestionaba cómo afectan éstos a los incentivos.[3] El análisis de Thies se hace a nivel federal. Yo argumentaré que el sistema fiscal de Alabama desbarata los incentivos negativos que producen los impuestos federales.

Al vivir en Virginia, Thies imagina una hipotética familia virginiana de tres miembros, de un adulto y dos niños menores y presenta el siguiente gráfico:

El eje vertical mide la renta neta (renta menos impuestos más subsidios), mientras que el horizontal mide el ingreso de la mano de obra. Como puede verse, esta familia puede recibir más de 30.000$ al año en ingresos antes incluso de entrar en el mercado de trabajo.

Una vez que este hipotético cabeza de familia entre en el mercado de trabajo, él o ella entra en lo que Thies llama la Zona muerta, un área en la que hay muy poco beneficio real en trabajar hasta que se gane bastante por encima de 40.000$ al año. La zigzagueante línea en la Zona muerta refleja el hecho de que el bienestar u otras transferencias de riqueza basadas en la renta a menudo desaparecen una vez que lo trabajadores entran en el mercado de trabajo. Por desgracia, dada la renta mediana en Alabama, un considerable número de trabajadores operan en esta Zona muerta.[4]

Los datos de Thies se basan en el sistema federal de impuestos y beneficios, y basándonos sólo en ese sistema, aquéllos sugieren que el trabajo ofrece poco o ningún beneficio a familias de tres miembros que ganen 40.000$ al año o menos.

Para que quede claro, Thies construye un tipo fiscal marginal implícito, que se basa en la suposición de que la pérdida de las transferencias de riqueza basadas en la renta es un impuesto implícito sobre los trabajadores de bajos ingresos. Este tipo se compara en el siguiente gráfico con los ingresos obtenidos. No hace falta decir que los resultados no cuadran con las intuiciones de la persona típica que defiende las transferencias de riqueza de los ricos y las clases medias hacia los pobres.

Como no hay impuesto federal sobre las rentas más bajas, la línea no empieza en el eje vertical, aunque la disponibilidad de subsidios para esos asalariados refleja un tipo impositivo nominal que es negativo. Una vez que se empieza a trabajar, el tipo fiscal cae bruscamente (ver la diferencia entre A y B) debido al crédito fiscal de la renta obtenida. Sin embargo, el área de los puntos B a D, muestra el efecto de la Zona muerta, en la que cualquier ganancia en el trabajo se contrapone con pérdidas en beneficios. El aumento de D a E refleja los esfuerzos de la clase política por maximizar los ingresos, cuya mayoría se obtiene de trabajadores que se encuentran en esos niveles de renta. Las clases medias y medias-altas están donde está el dinero.

A Thies le preocupan los incentivos que aparecen en un sistema fiscal como ése. ¿Para qué trabajar si, al hacerlo, no estamos mejor en términos netos hasta que empecemos a ganar más de 40.000$? Que la gente lo hace refleja, pienso yo, las presiones sociales que se ejercen sobre los no trabajadores, así como la aplicación laxa de beneficios por parte de las agencias sociales distribuyendo lo que, para los receptores, es dinero gratis.

Aún así, con el tiempo, la distorsión de los incentivos tiene el efecto de debilitar la ética laboral y los valores necesarios para que los pobres sean autosuficientes. A largo plazo, esto genera (1) que los pobres sigan siendo pobres y (2) que el número absoluto de pobres aumente.[5]

Thies concluye que un sistema impositivo que trate a los pobres de esta forma es malvado y estúpido y es difícil estar en desacuerdo. Pero recordemos que su análisis se aplica a incentivos creados a nivel federal, que los estados individuales pueden corregir fijando impuestos que reduzcan los beneficios de no trabajar. Al aplicar tipos fiscales a trabajadores de bajos ingresos, los estados reducen las recompensas por permanecer pobres, Esto tiene el efecto de rebajar los inconvenientes de mantenerse en la Zona muerta.

El problema que afrontan Alabama y todos los estados a este respecto es la capacidad del sistema fiscal federal (y sus perversos incentivos) de aplastar los sistemas estatales y cualquier incentivo que hubieran creado. Los estados con sistemas fiscales regresivos, más por accidente que por diseño, sirven para corregir los efectos fiscales federales que remuneran la pobreza. A largo plazo, el efecto debería reducir los beneficios de ser pobre.

Bien puede ser el caso de Alabama. Un estudio reciente del Center for Law and Social Policy (CLASP) descubrió que, cuando se tienen en cuenta los costes de la vivienda, el índice de pobreza de Alabama es mucho menor que el oficial, que (increíblemente) ignora la vivienda. CLASP coloca a Alabama en el 31 entre todos los estados en términos de tasa de pobreza (la lista va de menor a mayor), lo que resulta bueno en comparación con otros estados del sur, como Mississippi (48), Louisiana (44), Kentucky (41), Georgia (37) y Tennessee (35).[6]

Es verdad que muchos otros factores aparte de la estructura fiscal explican la pobreza. Sin embargo, a medida que aumenta el coste de la vida, es mejor ser pobre en muchos otros estados que en Alabama, y en esos estados uno esperaría que aumentaran con el tiempo las tasas de pobreza. El aumento sería el resultado de trabajadores desempleados o de bajos salarios emigrando a los estados que son supuestamente más “amables con los pobres” y de que los trabajadores de esos estados deciden que los retornos del trabajo productivo no son mejores, marginalmente, que sus alternativas.

Entretanto, los estados que no recompensan ser pobre ven como sus niveles de pobreza disminuyen. Los sistemas fiscales desempeñan un papel en este fenómeno. Los que ofrecen incentivos a los pobres para que se ayuden a sí mismos habrían de preferirse, especialmente porque el sistema federal por sí mismo corrige esos incentivos. En último término los pobres tendrán que cuidar de sí mismos. Los sistemas fiscales a nivel federal o estatal que les dificultan hacerlo deberían desmantelarse.

NOTA: Para más información, recomiendo Marvin Olasky, The Tragedy of American Compassion (Wheaton, IL: Crossway Books, 2008 [1992]) y Charles Murray, Losing Ground (Nueva York: Basic Books Anniversary Edition, 1994).

Quiero dar las gracias a Gene Padgham por sus útiles comentarios.

Christpher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

[1] White, David. “Alabama Boasts Lowest Taxes in Nation”, The Birmingham News, 1 de noviembre de 2009.

[2] Para más datos y comentarios en esta línea, ver Jason A. Levitis y Andrew C. Nicholas, “The Impact of State Income Taxes on Low-Income Families in 2007”, Washington, DC: Center on Budget and Policy Priorities, 29 de octubre de 2008.

[3] Clifford Thies, “The Dead Zone: The Implicit Marginal Tax Rate”, Mises Daily, 9 de noviembre de 2009.

[4] El censo de EEUU cifra la mediana de la renta en Alabama en 42.666$ en 2008. Ver Les Christie, “Where to Find the Fattest Paychecks”, CNNmoney.com.

[5] Puede encontrarse parcialmente alguna evidencia de estos resultados en las conclusiones de estudios recientes. Ver el estudio de Robertson Williams para el Urban Institute y la Brookings Institution, “Who Pays No Income Tax?”; el reportaje de Stephen Ohlemacher para AP “Nearly Half of US Households Escape Fed Income Tax” y el “Gráfico del día” de Vincent Fernando y Kamelia Angelova que muestra que el 40% de los estadounidenses pagó en 2006 el 87% de todos los impuestos federales.

[6] Dorothy Smith, “Measure by Measure: The Current Poverty Measure v. the National Academy of Sciences Measure”. Washington, DC: Center for Law and Social Policy, noviembre de 2008.

El problema de la reforma

euribe — Sun, 11 Apr 2010 17:24:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 9 de abril de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/4225.

[Common Sense School Reform • Frederick M. Hess • Nueva York: Palgrave Macmillan, 2004]

[Esta crítica apareció originalmente en Journal of School Choice, Septiembre de 2008, 2(3), pp. 351–354]

En los debates sobre el cálculo socialista de la década de 1930, cuando los economistas del libre mercado y antimercado discutían acerca de la viabilidad del socialismo, los socialistas Oscar Lange, de la Universidad de Chicago, y Fred Taylor, de la Universidad de Michigan, presentaron un argumento de dos elementos que parecía ganador. Argumentaron que aunque las economías socializadas no tenían precios de mercado, que aportaban información esencial relativa a las condiciones del mercado, preferencias de los consumidores y eficiencia de los recursos, los socialistas podían simplemente cargar los precios que se observaran en las economías de mercado. De esta forma, podrían construir economías que igualaran los resultados económicos del capitalismo liberal. (El futuro premio Nobel Friedrich Hayek respondió que dadas las complejidades requeridas por un sistema cerrado para replicar el mercado, ¿por qué no sencillamente permitir uno?)

Lange en particular argumentaba que la falta de precios eficientes era simplemente un problema a corto plazo y que dados los inevitables avances en la tecnología informática, esos precios acabarían por ser producidos en el socialismo. Recolectando tantos datos económicos relevantes como fuera posible y usándolos inteligentemente, el socialismo acabaría funcionando y al menos igualando los resultados del mercado sin los motivos del propio interés o el beneficio.

No puedo sino pensar en las tesis de Lange y Taylor al leer el serio e informativo Common Sense School Reform, de Frederick M. Hess. El objetivo de Hess es reformar y mejorar la educación pública e igual que Lange y Taylor, sus puntos de referencia son las prácticas y patrones que prosperan en las distintas formas de educación que operan en buena medida fuera de los controles del sector y la financiación públicos. Hess divide a los reformistas en dos grupos. Los reformadores del status quo son aquellos educadores que promueven reformas que, aun siendo valiosas, no amenazan la estructura institucional básica de la educación pública. Por el contrario, los reformadores del sentido común proponen prácticas que amenazan esta estructura animando a la competencia que favorece la mejora de las escuelas públicas de bajo rendimiento, rebajan la hiperburocratización, eliminan obstáculos para contratar a profesores de calidad y ajustan las escalas salariales para favorecer a los profesores de calidad, entre otras cosas.

A pesar de su tono general, tengo la impresión de que a Hess no le interesan las reformas más radicales, como abolir la asistencia obligatoria. Tampoco el interesa desafiar el papel de gobierno federal en la educación, cuyo crecimiento está inversamente relacionado con la calidad de la escuela pública. (Una postura así representa un cambio importante de postura de un director de política educativa en el American Enterprise Institute, donde las llamadas a la abolición de Departamento de Educación fueron una vez la norma).

Más bien Hess quiere empujar al status quo en una dirección de sentido común para restaurar los modelos que existían hace varias décadas. Los lectores que busquen reformas similares a la de John Taylor Gatto, se verán decepcionados. Aún así, esos lectores tendrían que admitir que las sugerencias de reforma de Hess, si se adoptaran, mejorarían mucho la situación de la educación.

El mero hecho de que esas reformas necesiten ser sugeridas habla claro del estado actual de la educación pública. Por ejemplo: Hess pide una “contabilidad severa” en la educación pública en la que los resultados educativos específicos se conviertan en la métrica de si a los profesores (por ejemplo) se les otorgan bonus o mantener su trabajo, requiriendo así revisiones anuales del rendimiento de los alumnos. Como los profesores aportan diferentes ventajas competitivas al aula, esa contabilidad requiere flexibilidad a la hora de implantar planes para lograr estos resultados. Asimismo, los administradores deben encontrar caladeros de talento más allá de los graduados en magisterio (quienes, según documenta Hess, puntúan muy por debajo de la media en los tests de evaluación escolar y de universidades americanas –SAT y ACT–), y esto requiere cambiar los requisitos de licenciamiento.

Las escuelas que pierdan estudiantes deberían perder financiación, mientras que las que los ganen, la ganarían. Debería pagarse más a los buenos profesores que a los malos, debería darse más poder a los directores para eliminar de las aulas a los malos y, en todo caso, no debería haber posesión del puesto para proteger a los malos.

Entretanto, a los estudiantes que no sean competentes en determinadas habilidades o tengan un nivel mínimo de conocimiento no debería permitírseles graduarse. Los planes de pensiones deberían modificarse para permitir la movilidad de los profesores. La gente en general, y no los intereses especiales de la educación, debería determinar la composición de los consejos escolares. Los programas de graduación en magisterio deberían tener unos requisitos de entrada más exigentes, pues muchos (Hess cota un artículo del New York Times de 2001) “virtualmente no tienen requisitos de entrada, salvo la capacidad de los solicitantes de pagar la educación”. Hay que utilizar la tecnología para ayudar a los profesores a optimizar recursos y tiempo. Y así sucesivamente.

Hess asimismo da los nombres de los defensores del satus quo que prefieren centrarse en la autoestima de estudiantes y profesores y arreglárselas para transformar todos los defectos en justificaciones para más financiación.

Entretanto, Hess relata algunos hechos interesantes. Una encuesta de 2002 descubrió que el 75% de los empresarios expresaban serias dudas acerca de las habilidades básicas de los graduados de las escuelas públicas. El 25% de los estudiantes de bachillerato camino de la universidad no pueden dar el nombre del océano que separa a los Estados Unidos de Asia. Esto ocurre a pesar de que la financiación de la educación en Estados Unidos se triplicó de 1960 al 2000. A pesar de la idea generalizada, los salarios de los profesores son realmente bastante altos de media., por encima del salarios medio de los trabajadores a tiempo completo. Citando un importante estudio del economista Richard Vedder, Hess apunta que los profesores ganan por hora más que arquitectos, ingenios civiles e industriales, meteorólogos y astrónomos, fisioterapeutas y filólogos universitarios. Hess cita estudios que muestran que la mayoría de los estadounidenses trabajan un 25% más que el profesor medio, mientras que la escuela de distrito media emplea 40 minutos al año por estudiante recogiendo datos para cumplir con la Ley No Child Left Behind.

Todo esto compone un tratado informativo y bien documentado y escrito. Sin embargo, hay problemas con la tesis de Hess que hacen problemático Common Sense School Reform. La contabilidad y la flexibilidad son clave en las recomendaciones de Hess, con un fuerte apoyo a la elección de escuela. Aquí, tenemos la impresión de que la competencia es aceptable no porque haya un derecho natural propio de los padres a educar a sus hijos como les parezca, sino por el efecto de la competencia en las propias escuelas públicas. Así, la competencia se convierte en una herramienta más en el arsenal de los reformistas del sentido común que el estado se dignaría permitir.

Además, se supone que la competencia tendría un efecto similar en las escuelas al de Federal Express y United Parcel Service (UPS) en el servicio de correos de EEUU. Aún así hoy correos son tan derrochadores e ineficientes como siempre, con millones de personas evitando su uso a toda costa. ¿Por qué debería ser ésta la referencia para las escuelas públicas?

A lo largo de Common Sense School Reform, Hess presenta ejemplos de prácticas del sector privado que deberían adoptarse en las escuelas públicas. Sin embargo, esas comparaciones significan poco cuando las referencias reflejan diferentes marcos institucionales definiendo los sectores públicos y privados. Sí, los malos empleados en el sector privado tienden a perder sus trabajos. Hess puede escribir que debería aplicarse lo mismo a los malos profesores y administradores en las escuelas públicas, pero como las instituciones del sector público se oponen frontalmente a esas prácticas; Hess también puede escribir que las manzanas deberían transformarse en naranjas.

Los problemas de los que evita ocuparse son similares a los aparecidos durante el debate del cálculo socialista. Los resultados del mercado se producen, en parte, porque el intercambio es voluntario, los consumidores son soberanos, los derechos de propiedad se protegen y hay fuertes incentivos para minimizar costes.

Esto contrasta fuertemente con el marco institucional de la educación pública, en la que los contribuyentes están forzados a subvencionar las ineficaces burocracias educativas, los productores de “servicios” educativos son soberanos y existen fuertes incentivos para gastar los presupuestos y así recibir un presupuesto mayor al año siguiente. Si la teoría económica nos enseña algo (especialmente las contribuciones de Ludwig von Mises sobre la burocracia), los niveles que quiere Hess para la educación pública serán siempre efímeros mientras la educación siga siendo pública.

Lo paradójico del análisis de Hess, por muy popular que sea entre los defensores conservadores del departamento de Educación de EEUU, es que las reformas que propone ya están por todas partes… en los marcados privado y de la educación doméstica. Si las reformas del sentido común son tan evidentemente buenas para los estudiantes, ¿por qué no defender esos merados y reclamar su expansión? Por el contrario, las reformas suenan como una glasnost de la política educativa de un estado-nación moderno y altamente centralizado. Es algo bastante malo, porque resta a las otras admirables cualidades de un libro a pesar de todo recomendable.

----------------------------------------------------------------

Christpher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

Esta crítica apareció originalmente en Journal of School Choice, Septiembre de 2008, 2(3), pp. 351–354.

Porque queremos volar

euribe — Wed, 03 Mar 2010 19:45:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 3 de marzo de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/4122.

No siempre es fácil llegar a un vuelo matinal. Haces el equipaje la noche anterior, con un ojo puesto en prepararte para las barreras de seguridad y logística que debes cruzar antes de llegar al avión.

Líquidos y geles en bolsa de plástico de un cuarto. ¿Pero qué líquidos? ¿Alguien se quedaría con mi líquido de limpieza de lentes de contacto por ser demasiado grande su envase? Además están las bolsas que ya no puedes llevar en el avión. ¿Qué llevar? Si sólo vuelas de vez en cuando, esos detalles son fáciles de olvidar.

Es aún más duro cuando tu aeropuerto está en una zona horaria más temprana y a dos horas de carretera, una molestia que se traduce en una hora perdida de sueño que dan por sentado los afortunados habitantes de la zona horaria del aeropuerto.

El conductor de la lanzadera del estacionamiento procede (invariablemente) de un país del tercer mundo, educado y servicial y verdaderamente agradecido por su trabajo. La vida moderna se desmoronaría si se declararan ilegales demasiados trabajos de baja calificación como el suyo. (Pero eso es en la práctica lo que hace el Congreso siempre que aumenta el salario mínimo). Entretanto, los siempre crecientes programas federales que pretenden aumentar cada año el número de graduados universitarios están creando lo que el premio Nobel F.A. Hayek calificaría como una mala inversión en capital humano.

Vemos hoy esas malas inversiones cuando los graduados universitarios aceptan puestos de trabajo que habrían obtenido en todo caso si hubieran evitado la universidad y hubieran entrado en el mercado laboral a los 18 años. Esas personas empiezan su vida adulta repletos de deudas y malas sensaciones que no podrían percibirse en mi conductor de lanzadera haitiano. En comparación, parece bastante libre.

Una vez en el aeropuerto, está el espinoso asunto de la seguridad de la navegación: zapatos, portátiles, cinturones, monedas, joyas, pelusas del bolsillo: todo se arroja a cubetas grises llenas de gérmenes y empujadas a través de la máquina de rayos X y nos quejamos porque queremos desesperadamente llegar al Punto B.

Es una maravilla que el sistema funcione a pesar de estas y otras incontables intervenciones en el derecho natural a viajar. Pensemos en los numerosos problemas de coordinación que se resuelven diariamente en los principales aeropuertos del mundo.

Mi vuelo es un pequeño microcosmos. Despega a las 9:44 e la mañana y llega al destino a las 11:33. Mi avión empieza el día en Milwaukee, una ciudad del Medio Oeste prácticamente en el otro extremo del país. Acabaría el día en Washington después de hacer escalas en Atlanta y Fort Myers. Y éste es sólo uno de los cientos de aviones operados ese día en ese aeropuerto.

Antes de embarcar, el avión ha sido cargado y descargado con comida y bebida, combustible y basura, limpiadores y mecánicos. El piloto, copiloto y azafatas se han cambiado por otros. Al fijar sus planificaciones, la línea aérea debe considerar el tiempo necesario para desplazar el avión, algo que varía de aeropuerto a aeropuerto. Mi avión rodó durante lo que parecieron como 25 minutos, pero cuando estuvo por fin en el aire, los cálculos complejos ayudaron a llegar a la hora prevista.

Multipliquemos esto por centenares de vuelos a la hora yendo en todas direcciones y consideremos la coordinación de una gran cantidad descentralizada de trabajadores conectada de alguna forma con el aeropuerto, sin contar con los clientes que pagan y cuyo deseo de volar justifica toda la actividad. ¿Como se consigue todo esto?

Esto ocurre a pesar del estado o su supervisión, no importa lo que no digan nuestros ministros de transporte. Hay una razón para que los países del bloque del Este fueran más conocidos por la destreza de sus gimnastas olímpicas que por el atractivo de sus aeropuertos.

Funciona por la interacción entre derechos de propiedad y precios. Los derechos de propiedad, cuando están bien definidos y protegidos, crean incentivos a los propietarios con intereses para utilizar los recursos en distintas forman que promueven el bien social.

Los precios de mercado llevan a los propietarios a asignar recursos en diferentes formas: salarios para los pilotos, encaragdos de los equipajes, mecánicos de aviones y camareros del aeropuerto; préstamos para financiar instalaciones, aeropuerto e incluso aviones de aprendizaje; máquinas de escaneo de billetes y baños automáticos e incluso las galletas que te sirven una vez en vuelo. Ningún zar podría llevar a cabo tan asombrosa proeza de coordinación y aún así ocurre todos los días.

Es verdad, hay fallos, pero son tan raros que hacen que cuando ocurren sean la historia de portada de las noticias de la tarde. A pesar del control estatal de tantos aspectos de la aviación comercial moderna, llegué a mi destino sin problemas y con la ayuda de miles de personas que no conozco. Lo que es notable es que esto siga siendo considerado aún por tantos como algo nada notable.

---------------------------------

Christopher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

El derecho a verte desnudo

euribe — Mon, 18 Jan 2010 14:39:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 18 de enero de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/4006.

La periodista de Providence, Rhode Island, Froma Harrop es una defensora de la clase dirigente tal y como está y su artículo tras el intento de atentado terrorista en Navidad no hace nada por mejorar esa impresión. ¿El título? “Para volar seguros, deberíamos realizar contentos este strip-tease”.

Como ven este intento fracasado no sólo alegra a quienes a derecha e izquierda ven una razón para justificar mayores expansiones del poder del estado. En el caso de Harrop, también saca a la exhibicionista que lleva dentro.

Para Harrop, el casi éxito del terrorista “no muerto” en abrir un agujero en un vuelo internacional subraya la necesidad de imágenes de cuerpo entero como principal técnica de revisión en los aeropuertos. Respecto de estas técnicas, un congresista de Utah dijo la pasada primavera: “No tienen que ver desnudas a mi esposa e hija de 8 años para hacer seguro un avión”.

“En realidad, sí”, responde Harrop. “La misma tecnología que indigna tanto a [el representante republicano Jason] Chaffetz podría haber detectado la bolsa de poderosos explosivos cosida a la ropa interior del presunto terrorista Umar Farouk Abdulmutallab”.

¿Podemos al menos destacar la palabra “podría” en la frase anterior? Después de todo hace que su posición sea algo menos absoluta. Hay probablemente un montón de cosas que podrían haberse hecho para frustrar a nigerianos con ojos de cardero degollado que de otra forma buscarían arriesgarse en vuelos internacionales dirigidos a Detroit. Despedir a quienes tratan a las listas de terroristas buscados con menos cuidado que la lista de la compra podría ayudar. ¿O qué les parece volver a defender la hace tiempo perdida libertad de asociación que hubiera dado a empresas privadas como Northwest Airlines el incentivo para rechazar a pasajeros basándose en las medidas que consideren apropiadas?

Hay asuntos más profundos que afectan a lo esencial de esta materia, pero Harrop, en su cruzada por desnudar a la fuerza virtualmente, no quiere discutirlas. Una cuestión es si el gobierno siquiera tiene la capacidad de ofrecer seguridad. Ya no se necesita acudir a los porcentajes de homicidios que hay en cualquier gran ciudad estadounidense para probarlo. Los acontecimientos del 11-S lo sugieren, igual que otros más recientes como el tiroteo de noviembre en Fort Hood y los secuestros de pasado mes en Jacksonville, Carolina del Norte, donde la impronta federal es bastante profunda.

Luego está la cuestión de por qué un joven bien educado, un producto de la clase alta de Nigeria, estaría dispuesto a eliminarse en un plan así. Esto no se corresponde exactamente con el libro de estilo marxista, que argumenta que sólo los pobres y desesperados realizan esas acciones como parte de su membresía en el ejército de reserva de los desempleados. ¿Es posible que los representantes de todas las clases sociales en esos países del tercer mundo que bombardeamos, contraataquen en distintas formas, incluyendo, cuando sea necesario, el uso de bombas en la ropa interior?

Sin embargo, igual que el atentado fallido de derribar un vuelo internacional en 2001 significa que hoy caminamos penosamente en calcetines por los controles de seguridad con el fin de viajar en este país libre, también el intento fallido del terrorista no muerto significa que gente como Harrop suene creíble diciéndonos que tenemos que quitarnos más (mucho más) en nombre de la seguridad. Parece aturdida por ello, apuntando que el nuevo mundo feliz no otorga derechos a los padres para proteger el pudor de hijas de ocho años.

El estado total reclama el derecho a verte desnudo. Un pueblo más libre reclamaría que acabara ese sinsentido y las políticas que lo perpetúan.

Harrop debería aguantar sus ansias de strip-tease para ella. Pero se le agradece que ofrezca una oportunidad de enseñar: Su percepción de una abrumadora amenaza de terroristas con ropa interior me recuerda un corto pasaje de Gobierno omnipotente, de Ludwig von Mises. Mises escribía en 1944:

“Los defensores del control totalitario califican de negativismo las actitudes de sus oponentes. Pretenden que mientras ellos reclaman la mejora de condiciones insatisfactorias, los otros quieren que perduren los males. Esto es juzgar todas las cuestiones sociales desde el estrecho punto de vista de los burócratas. Sólo a los burócratas se les puede ocurrir que establecer nuevas oficinas, promulgar nuevos decretos y aumentar el número de funcionarios públicos puede por sí mismo considerarse como una medida beneficiosa, mientras que todo lo demás es pasividad y quietud”.

Yo añadiría que sólo para la mente burocrática tendrían sentido las ideas de Froma Harrop. La próxima década revelará hasta dónde se ha convertido Estados Unidos en una nación de burócratas.

Feliz año nuevo.

-----------------------------------------------

Christpher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville.

Los estados planificadores de la década de 1940

euribe — Wed, 13 Jan 2010 14:51:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 11 de enero de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/4002.

La década de 1940 parecía el peor de los tiempos.

Puede que no sepan esto, basándose en documentales, o al menos en los documentales preferidos por canales de historia por cable o de emisión pública, que muestran la guerra mundial de esa década como un difícil pero glorioso triunfo de Estados Unidos contra la tiranía. Entonces se detuvo a los déspotas, se liberaron países y unos Estados Unidos en unidad y su “mejor generación” se definieron ante un mundo agradecido como una fuerza de paz mediante la fuerza. La libertad triunfó en los cuarenta. Por si no lo saben, a medida que avanzó la década, se fundaron las Naciones Unidades, se realizó el Plan Marshall y se identificó una nueva amenaza para la libertad en lo que llamaría la Guerra Fría.

Esa es la explicación dominante de los textos de educación cívica de la década de 1940 y no hace falta decir que hay una explicación contraria que ofrece distintas conclusiones. Desde esta perspectiva, el ideal liberal del siglo XIX, que se centraba en el individuo, fue reemplazado por la Era Progresista del siglo XX, que hermanaba ciencia con gobierno y proclamaba que con esa combinación la paz y la prosperidad que tanto faltaron a las generaciones previas ahora serían abundantes. Es como si John Stuart Mill abandonará la escena para ser reemplazado por Irving Fisher. Todo lo que hacía falta era confianza, impuestos y (sobre todo) obediencia a los intelectuales y planificadores que poblaban los estados-nación emergentes que se estaban consolidando.

En los Estados Unidos los progresistas trajeron la absurda guerra con España, el sistema de parques nacionales, las leyes antitrust, el impuesto de la renta, la Reserva Federal, la Primera Guerra Mundial y las reparaciones de posguerra, la eugenesia, las burbujas crediticias de en 1920 seguidas por el crash de Wall Street y luego las políticas económicas de Hoover y Roosevelt que prolongaron la recuperación, apuntaladas por las aprobaciones keynesianas que comienzan en 1936. Esa desenfrenada centralización y socialismo a menudo llevaron a la guerra, aunque sólo fuera para distraer la atención de las fracasadas políticas domésticas. En este caso, hizo inevitable una segunda guerra mundial y la muerte de 60 millones de personas.

Si la guerra es la salud del estado, la Segunda Guerra Mundial le ofreció esteroides. En la porción de la década de 1940 posterior a la guerra, los estados-nación reafirmaron su relevancia para evitar ver disminuido su tamaño e influencia inicialmente justificados por dicha guerra. En los Estados Unidos (no se equivoquen) este tamaño e influencia no faltaban. Eso cabía esperar después de 12 años de New Deal, por no decir nada de “newdealers” como Harry Hopkins, confidente de FDR (famoso por el “impuestos-impuestos, gasto-gasto, elección-elección”), que argumentaba a principio de la década de 1940 que para derrotar a los nazis, los Estados Unidos tenían que ser como ellos.

Harry S. Truman intentó defender los avances del estado promoviendo (1) su programa de Fair Deal, (2) la sindicalización de los trabajadores, al vetar la Ley Taft-Hartley (un veto que acabó superando el Congreso) y (3) varios planes de redistribución de riqueza como la G.I. Bill y la Ley de Vivienda de 1949 (con un abrumador apoyo del Congreso). Entre tanto, muchas medidas de tiempo de guerra que constituían importantes restricciones en el mercado se hicieron permanentes.

Pero en otros sentidos, la década de 1940 fue el mejor de los tiempos para los defensores de la libertad política y económica. Una razón esencial fue la llegada a los Estados Unidos de Ludwig von Mises en 1940.

Mises había sido testigo de tendencias similares y de sus consecuencias en Europa en décadas previas. Podría haber considerado esta década un tiempo de déjà vu. Mises llegó a Nuev York después de una terrible experiencia de huida de los nazis. Tenía 59 años, una edad a la que muchos hombres, en nuestra era de inflación y transferencia intergeneracional de riqueza, empiezan a buscar su jubilación. Sus activos en Europa estaban congelados y con su esposa Margit viajaron principalmente con lo que pudieron meter en su equipaje.

Algunos grandes hombres (portadores de la llama como Henry Hazlitt y Leonard Read), con financiación privada y una visión común de la sociedad libre, le dieron la bienvenida y le ayudaron a establecerse en la Universidad de Nueva York y la Fundación para la Educación Económica. Mises, por su parte, continuó su obra, especialmente ampliando su Nationalökonomie (publicada en 1940) en el libro en lengua inglesa que resultó tan influyente cuando se acabó publicando en 1949. Lo conocemos hoy como La acción humana.

La publicación de una obra como ésta constituiría por sí misma un logro vital importante para cualquier intelectual. Sin embargo, en medio de este proyecto, Mises también publicó tres importantes trabajos cortos ocupándose de asuntos más concretos, todos explicando los elementos destructivos de la ortodoxia estatista reinante. De éstos, Planned Chaos se publicó en 1947.

En parte comentario de la Guerra Fría, en parte manual de economía, Planned Chaos es un sencillo y aún muy actual libro basado en la premisa de que la expansión socialista se basaba en el fracaso de las expansiones previas. Al reemplazar las fuerzas del mercado y la interacción de los individuos libres, los planificadores obligan a un resultado concreto a la sociedad. Piense en términos de establecer un salario mínimo o de políticas destinadas a animar a la sindicalización.

Mises explica aquí que esas intervenciones siempre llevan a un estado de cosas peor al que había antes de la intervención. Frente a estas situaciones, los planificadores tienen dos alternativas. Pueden derogar la intervención y permitir que la relaciones previas se restablezcan por sí mismas, lo que ocurriría cuando (por ejemplo) los trabajadores desempleados por culpa de la legislación del salario mínimo sean capaces de nuevo de vender su trabajo una vez que se anule esa intervención en el mercado laboral, o, frente a problemas no previstos que genere su intervención en el mercado, pueden responder con nuevos niveles de burocracia y obligaciones destinadas a mitigarlos. Por desgracia, los planificadores a menudo optan por la segunda alternativa, poniendo en marcha un ciclo que, llevado a su límite lógico, ocasiona la completa socialización de la sociedad, la necesidad de un estado policial y el rechazo del imperio de la ley.

En su extremo, este proceso explica que se llegue a la guerra, pues esas sociedades desperdician recursos y promueven la escasez, obligándoles a acceder a los recursos, no mediante comercio, sino mediante conquista. Mises aplica este proceso para explicar la expansión de poder (primero interna, luego externa) de la Rusia soviética, la Alemania nazi y la Italia fascista.

El mensaje de Mises es importante en cualquier sociedad con un estado arrogante y especialmente hoy, cuando muchos intelectuales, anunciando la vuelta de la “economía de la depresión” (y su importancia en ella) vuelven a condenar al capitalismo por problemas sociales como si el estado nunca hubiese intervenido en, por ejemplo, la vivienda, las finanzas o los mercados laborales. Para ellos Mises tiene este mensaje: Mayores intervenciones prolongarán y empeorarán los problemas existentes. La única solución genuina a largo plazo es obligar al estado a disminuir y permitir a las características esenciales de la libre empresa reafirmarse en el mercado, especialmente en el ámbito de los precios de mercado y la propiedad privada. No hay un camino intermedio. Planificar otra cosa es planificar para el caos.

-----------------------------------------

Christpher Westley es investigador adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas en la Universidad Estatal de Jacksonville

El desastre de los empleos en Estados Unidos

euribe — Mon, 26 Oct 2009 15:44:00 GMT

Por Christopher Westley. (Publicado el 26 de octubre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/story/3774.

¿Se está acabando la Gran Recesión? Esta ha sido la frase dominante al menos desde junio, cuando mi periódico local, el Anniston Star publicó una noticia en primera página de Kevin may, de la editora McClatchy con el título: “Economistas: La recesión cerca de acabar pues el desempleo baja”.

Sin embargo, es triste decir que si esas noticias son la base para el optimismo, sea en junio u hoy, entonces estamos en problemas.

Antes de explicar por qué, revisemos el artículo de may. Las cifras del empleo resultaron ser mucho menos malas de lo previsto. La pérdida de empleos para ese mes resultó ser de sólo 247.000, lo que alrededor de un 25% menos que la cifra anticipada por las previsiones.

Eso, junto a revisiones optimistas del mercado laboral para mayo y junio, llevó a algunos economistas a decir que puede que por fin los días felices, aunque lentamente estén volviendo. En esta línea, el banco de inversiones británico Barclays Capital Research concluía en un informe: “Es posible que junio sea el último mes de la recesión en EEUU”.

Sin embargo, mirando atrás este ha sido un caso de celebrar cambios a corto plazo y los datos sin verificar si los fundamentales han cambiado. Estos economistas, reaccionando a una cifra mensual de desempleo del 9,4% estaban hablando demasiado pronto. Un informe mensual de desempleo no es demasiada justificación para esas declaraciones. Hay muchos factores subterráneos que deberían hacernos pensar.

Primero, las cifras de desempleo se divulgaron en el primer mes en que el los beneficios por desempleo vencen para una parte significativa de los desempleados. Muchos de estos desempleados simplemente dejaron de buscar empleo, lo que les borra (en términos estadísticos) de la fuerza laboral. Estos “trabajadores descorazonados” se consideraban mano de obra hasta los primeros 1980 y si se contabilizaran hoy la tasa de desempleo estaría muy por encima del rango de los dos dígitos, como estaba entonces.

Pero había otros factores que causaron que las cifres de julio reflejaran lo que la revista Forbes llamaba el “mundo de la fantasía de los estadísticos”. El economista David Rosenberg informaba que el sector del automóvil aumentó en 28.000 empleos en julio, rompiendo una tendencia secular constante de pérdidas de empleo. Junto con las contrataciones de julio para el censo federal, el resultado, como lo mostraba Rosenberg, “añadía (…) 100.000 nóminas no recurrentes” a las cifras oficiales de empleo.

Admito que estos dos factores tienen efectos positivos a corto plazo en el mercado laboral, pero que tomados juntos no sugieren que la economía haya doblado una esquina en modo alguno.

Siempre es bueno recordar que una recuperación saludable este años y aún más una economía sana en el futuro no puede medirse simplemente basándose en las cifras de empleo, porque no todos los empleos producen riqueza. En realidad hay buenos y malos trabajos. Los trabajos buenos generan riqueza y suman a la capacidad productiva de la economía, mientras que lo malos no.

Durante años, la Unión Soviética informaba con orgullo tasas cero de desempleo. Perdida en esta cifra estaban quienes estaban empleados para hacer el equivalente a cavar hoyos, seguidos por otros pagados para hacer el equivalente a rellenarlos.

Ludwig von Mises analizó este fenómeno en su clásico El Socialismo: “La política intervencionista ofrece a miles y miles de personas trabajos seguros, plácidos y no demasiado exigentes a expensas del resto de la sociedad”. Murray Rothbard extendió más tarde esta línea de pensamiento separando a los pagadores netos de impuestos y consumidores netos de impuestos.

La cuestión es hasta qué punto están alterando ahora las cifras de empleo estos trabajos malos que no crean riqueza.

El admirable Michael Mandel, de BusinessWeek recientemente se trabajó las cifras de crecimiento del empleo durante los últimos 10 años y los resultados vamos a decir que no pintan bien.

La llama una “década perdida para el empleo” en los Estados Unidos. Yo la califico de desastre. Consideremos su gráfico mostrando el cambio porcentual en el crecimiento en el tiempo del empleo en el sector privado.

El crecimiento del empleo de diez años se desvanece

(Cambio en trabajos en el sector privado respecto de la década anterior)

Encontramos un patrón tradicional de crecimiento en el empleo en el sector privado que, aunque volátil (siguiendo el ciclo económico), permanece en la banda del 20-30% durante el periodo de 30 años que empieza en 1971. Sin embargo, a este periodo le sigue un tremendo declinar el los 2000, que se aproxima al crecimiento cero hacia mayo de 2009. ¿Qué está pasando?

Mandel no lo dice, aunque apunta que la historia real algo peor de lo que los datos sugieren. Durante los 2000, hubo un crecimiento significativo en los trabajos en el sector público, doblando a los del sector privado creados durante este periodo de tiempo, principalmente en sector de la sanidad y la educación, lo que significa que esos trabajos (técnicamente privados) no habrían existido son gasto gubernamental.

La situación es como mínimo problemática. Desde mayo de 1999 a mayo de 2009, el empleo en el sector privado sólo ha aumentado un 1,1%, la peor tasa de crecimiento del empleo desde los 1930. Esto refleja problemas estructurales dentro del mercado de trabajo de EEUU que han aumentado en severidad durante esta década.

Pensemos en la última corrección económica en los Estados Unidos. La economía estaba en recesión en el momento del 11-S, una tragedia que frustró lo que parecía un rebote normal del empleo en el sector privado que había empezado unos meses atrás. En el gráfico anterior, ver el salto que se establece bien en mayo de 2001).

Pero la tragedia del 11-S debe incluir su uso como justificación para el mayor aumento del gasto gubernamental desde la Gran Depresión. El aumento masivo tanto el estado de bienestar como en el de guerra que siguió al 11-S y la requisa de capital que conllevó, impidió la inevitable corrección del mercado durante varios años. Y como eso permitió supurar a las malas inversiones, hizo que la corrección actual mucho peor.

Hoy, la principal respuesta a los efectos dañinos de pasadas intervenciones parece ser crear otras aún mayores. Esto debe acabar si se quiere que se recupere el sector privado. Si no… bueno, no miremos una a una las cifras mensuales de empleo como fuentes de optimismo.

-----------------------------------

Christopher Westley es profesor adjunto en el Instituto Mises. Enseña en la Escuela de Comercio y Administración de Empresas de la Universidad Estatal de Jacksonville.