Mises Daily en español : Christina Romer

La defectuosa historia de la Depresión de Christina Romer

euribe — Sat, 04 Dec 2010 18:52:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 6 de julio de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3534.

Christina Romer, presidenta del Consejo de Asesores Económicos del Presidente Obama, escribió recientemente una oda al gasto en déficit keynesiano como método para curar recesiones severas. Aún así, una simple mirada al paisaje general muestra que la historia keynesiana no tiene sentido.

Romer sobre los “errores de 1937”

A Romer le preocupa que el Presidente Obama ceda a presiones políticas y recorte los esfuerzos de estímulo antes de que la economía haya sanado lo suficiente. Alega que fue el mismo error que cometió Roosevelt después de su (aparente) éxito inicial en batallar contra la Depresión.

La recuperación en los cuatro años después de que Franklin Roosevelt ocupara el cargo en 1933 fue increíblemente rápida. El crecimiento real anual del PIB fue de una media del 9%. El desempleo cayó del 25% al 14%. Aparte de en la segunda guerra mundial, Estados Unidos nunca ha experimentado una crecimiento rápido y sostenido como ése.

Sin embargo ese crecimiento se detuvo por una segunda severa caída en 1937-38, cuando el desempleo aumentó de nuevo al 19% (…) La causa fundamental de esta segunda recesión fue un cambio desafortunado y en buena parte inadvertido a una política fiscal y monetaria contraccionaria. [Los recortes en el gasto y los aumentos de impuestos] redujeron el déficit hasta aproximadamente un 2,5% del PIB, ejerciendo una presión contraccionaria significativa.

En este artículo, no quiero centrarme en las afirmaciones de Romer acerca de la política monetaria. En su lugar, quiero centrarme en su argumento relativo al gasto en déficit y la “depresión dentro de la Depresión” de 1937-38, porque muchos eminentes keynesianos la consideran una prueba blindada del éxito de sus recomendaciones.

Recapitulemos los argumentos keynesianos: Herbert Hoover intento imprudentemente equilibrar el presupuesto y por eso las cosas fueron tan horribles; Krugman nos dice que no nos atrevamos a repetir el error de Hoover. Luego, en los tres primeros años del New Deal, FDR mantuvo grandes déficits y la economía mejoró tremendamente. Pero sin embargo en 1937 FDR se asustó y trató de equilibrar el presupuesto. Esto anuló algunas de las ganancias del New Deal, sumiendo de nuevo a la economía en recesión. La Depresión acabó finalmente con el masivo gasto en déficit de la Segunda Guerra Mundial.

En principio, esta historia keynesiana suena convincente. Después de todo, parece explicar dos cambios bruscos en la tasa de desempleo. ¿Qué más evidencias necesitan los “liquidacionistas” austriacos para darse cuenta del error de sus vías?

Aún así, en un examen más cercano, la historia keynesiana se derrumba. El relato histórico de Romer sólo tiene sentido si tenemos un compromiso a priori con el papel de remedio del gasto en déficit.

Entender la historia fiscal

Pos suerte podemos establecer el debate bastante rápidamente: todos los datos fiscales relevantes están disponibles en una forma cómoda en este sitio. Pero antes de entrar en los números, unas pocas palabras sobre las fechas:

El déficit presupuestario federal se mide de acuerdo con los años fiscales, que tenían entonces fechas de inicio distintas. El año fiscal (AF) 1929 fue del 1 de julio de 1928 al 30 de junio de 1929. Además, entonces los nuevos presidentes tenían que esperar más para su toma de posesión. Hoover ganó las elecciones en noviembre de 1928 y no juró el cargo hasta el 4 de marzo de 1929. En ese momento sólo quedaban cuatro meses para acabar el AF 1929, así que evidentemente Hoover tuvo poco que ver con él. Por eso el AF 1929 debería atribuirse a Calvin Coolidge.

De hecho, los historiadores presidenciales del sitio anterior llegan a atribuir el AF 1930 también a Coolidge, pero creo que su método lleva a algunas clasificaciones poco factibles más tarde. Creo que es más sensato decir que Hoover fue responsables de los AF 1930-1933 y que el AF 1934 fue el primero que deberíamos asociar con FDR y el New Deal.

El déficit de Hoover y el de Roosevelet: ¡Menudo efecto mariposa!

En el primer año en que Hoover y el Congreso se habrían dado cuenta de que el país estaba en problemas serios, aumentaron el gasto público un asombroso 31% (del AF 1931 al AF 1932) y esto ocurrió ¡cuando los ingresos fiscales se hundieron en un 39%! ¿Son estos hechos coherentes con la imagen de Hoover como un firme liquidacionista que están pintando algunos keynesianos modernos?

En todo caso, el último año fiscal de Hoover fue el AF 1933, que fue del 1 de julio de 1932 al 30 de junio de 1933 (Roosevelt había jurado el cargo el 4 de marzo de 1933). El desempleo en 1933 fue de media un 25%. Pero, como nos contaba Romer en la cita anterior, la tasa de desempleo cayó rápidamente una vez que Roosevelt tomó el poder y redobló el gasto.

Aún así miremos el relativamente insignificante aumento en los déficits. En el hoyo del AF 1933, el déficit era de un 4,5% del PIB. En los tres primeros años del New Deal (cuando Romer dice que la economía mostraba el éxito de un –modesto- keynesianismo), el déficit fue de media de un 5,1% del PIB.

¿No es un resultado bastante sutil? Romer y los demás keynesianos están afirmando que el tímido déficit del 4,5% bajo Hoover hizo que la economía se hundiera en la peor depresión de la historia de EEUU, con tasas mensuales de desempleo por encima del 25%. Aún así aumentando la porción del déficit de la economía en solamente 60 puntos básicos, FDR fue capaz de lograr el cambio más espectacular en la historia de EEUU.

¿Puede ser verdad? ¿Tienen realmente sentido esos números? Opino que hay otros factores implicados y que centrarse en el tamaño del déficit público presupuestario para explicar el crecimiento económico es tan útil como centrarse en las ventas de tacos para explicar los porcentajes de bateo en las Grandes Ligas.

El “problema” del fin de la guerra

Como hemos visto antes, la explicación de Romer se basa en una improbable sensibilidad de la economía a los déficits: ir de un déficit del 4,5% del PIB a uno del 5,1% significaría la diferencia entre el desastre y una recuperación impresionante.

Aún así, si Romer pudiera aportar un modelo adecuado para generar ese resultado, debería entonces afrontar el problema opuesto: el gasto público y el déficit se desmoronaron completamente al final de la Segunda Guerra Mundial y aún así la economía se ajustó bastante rápidamente. En concreto, en el AF 1945, el déficit fue del 21,5% del PIB. Aún así, dos años más tarde, ¡el superávit del presupuesto fue del 1,7% del PIB!

Ya que un cambio de sesenta puntos básicos (en un año) significaba tan gran diferencia entre Hoover y Roosevelt, uno pensaría que el cambio de 2.320 puntos básicos (en dos años) generaría una diferencia mucho mayor entre economía bajo Roosevelt y Truman. Aún así, la recesión de la posguerra duró solo ocho meses y la tasa oficial de desempleo del (año natural) 1946 fue de (atentos) un asombroso 3,9%.

Conclusión

Los keynesianos no tienen en qué apoyarse. Suspendamos nuestra incredulidad y consideremos la hipótesis de que la forma de ayudar a una economía deprimida es que los políticos gasten dinero prestado. Aún así, sólo la historia más enrevesada puede ligar los movimientos históricos de los déficits federales con la tasa nacional de desempleo. En su último intento, Christina Romer se centra en acontecimientos de las décadas de 1930 y 1940 que apoyan su teoría, mientras que ignora los acontecimientos que claramente la refutan.

Robert Murphy es investigador adjunto del Instituto Mises, donde enseñará “Anatomía de la Fed” en la Mises Academy este invierno. Gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal.

¡No es la demanda agregada, estúpido!

euribe — Wed, 05 May 2010 12:03:00 GMT

Por Jeremie T.A. Rostan (Publicado el 4 de mayo de 2010)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4284.

De acuerdo con la principal asesora económica de Obama, el actual porcentaje de desempleo en dobles dígitos se debe evidentemente a un “déficit en la demanda agregada”. De hecho, la ex profesora de la Universidad de Berkeley en California, Christina Romer, llegó a decir al Wall Street Journal que, hasta que su jefe de gabinete le aconsejó no hacerlo, pretendió titular un reciente discurso como “Es la demanda agregada, estúpido”.[1]

E igualmente evidente es para ella el remedio que sigue a su diagnóstico: el estímulo agresivo del gobierno debería ayudar a los bancos pequeños y a los estados de la unión quebrados a superar su falta de liquidez.

Por supuesto sigue sin estar claro cómo podrían ser consistentes esas políticas con la promesa de disciplina monetaria de la actual administración tras el atracón de gasto. De hecho, los único “evidente” acerca de ese diagnóstico y prescripción es que son muy útiles para la banda de Obama. Primero, hacen a los espíritus animales del mercado responsables del actual desempleo masivo, excluyendo así que bien podría ser consecuencia de camino progresista de izquierdas seguido desde 2008. Segundo, incluso ayuda a defender seguir cometiendo los mismos errores y da una buena excusa para no ser fiscalmente razonables y expandir el poder del gobierno.

Al contrario de lo que pretende Christina Romer, el “abrumador peso de la evidencia” no está claramente a favor de su teoría keynesiana. Hay un campo en que el porcentaje de desempleo es más alto que en ningún otro lugar: la construcción, con un 24,5%.[2] De hecho 1 de cada 6 trabajadores en paro en un trabajador de la construcción. Añadiendo los trabajos de movimiento de materiales, la construcción en conjunto representa un cuarto del desempleo total.

Asimismo, los estados donde las condiciones del empleo son peores, son, con la excepción de Michigan, también aquéllos que se beneficiaron más de la burbuja inmobiliaria y el auge de la construcción: Nevada (13,4%), California (12,5%) y Florida (12,5%).

Puede parecer evidente, la recesión se originó en un ciclo de auge y caída de la vivienda. Comparado con hace 5 años, el número de viviendas autorizadas por permisos de construcción es un 65% menor. Y los precios de esas nuevas casas son, de media nacional, en torno al 15% más bajas que el máximo histórico al que llegaron hace 3 años. Entre 2006 y 2008, cayeron hasta un 50% en ciertos lugares, como San Diego, California.

Claramente, las consecuencias del estallido de la burbuja inmobiliaria llevaron a una caída en el empleo y los salarios en la construcción. A medida que se desarrollaba la burbuja inmobiliaria, la construcción podía ofrecer más a trabajadores de otros sectores: entre 2001 y 2008, los salarios de los trabajadores de la construcción subieron hasta un 25%. Como consecuencia, el número de trabajadores en el sector aumentó un 30%, tres veces más que el crecimiento total de la mano de obra entre 2000 y 2010.

Ahora que ha explotado la burbuja, debería producirse un movimiento en sentido contrario, con bajas de salarios que redirijan a los trabajadores hacia otras ocupaciones. Aún así, los salarios sólo detuvieron su aumento por un tiempo durante la segunda mitad de 2008, recuperando su tendencia al alza en 2009.

Esta claro que esto es una receta para un desempleo masivo. Aún así, no tiene nada que ver con un déficit en la demanda agregada y todo que ver con la inflexibilidad de los salarios.

Hay al menos dos razones por las que los salarios son particularmente inflexibles en la construcción. La primera es que los trabajadores de este sector tienen uno de los niveles más altos de afiliación sindical, por encima del 20%. El hecho de que los sindicatos hayan aceptado hace tiempo el keynesianismo como perfecta justificación para su causa, se ilustra a la perfección en el siguiente extracto de un post en la web de la AFL-CIO:

Mientras muchos empresarios están empujando a la baja salarios y beneficios (…) los salarios de los sindicatos de la construcción están ayudando a mantener los estándares. Por ejemplo, los trabajadores de los sindicatos de la construcción en Massachussets ganan de media 13$ por hora más que los trabajadores no sindicados. Cuando se incluyen los beneficios, ganan de media 28,35$ por hora más que sus colegas no sindicados. Estos salarios generan innumerables beneficios para la economía de Massachussets, produciendo más de 2.000 millones de dólares en ingresos adicionales para los miembros de los sindicatos de la construcción y una ganancia total en ingresos de 1.740 millones para todas las familias de Massachussets.

Cuando las economías estatales caen en picado en todo el país, los salarios de sindicatos de la construcción ayudan a potenciar la economía de Massachussets.

Esta declaración puede parecer increíble: ¿cómo puede alguien atreverse a decir que los salarios por encima del mercado en la construcción, en la que la oferta de mano de obra excede con mucho la demanda, puede ayudar a la economía? ¿Cómo puede pensarse que gastar dinero es la solución, independientemente del valor real de los servicios recibidos por la sociedad a cambio de salarios artificialmente altos? ¿Cómo se puede estar tan ciego ante la relación entre este disparate y el alto desempleo?

Sin embargo hay pocas diferencias entre las opiniones expresadas por los líderes sindicales y los asesores presidenciales. Hay quien dice que Obama y sus asesores simplemente están devolviendo a los sindicatos los apoyos recibidos durante la campaña. Personalmente, no creo en esas teorías conspirativas: confían en la irreal suposición de que el gobierno sabe realmente qué está haciendo.

Sin embargo, es verdad que la inclusión de la provisión Davis-Bacon de la Ley de Recuperación (Recovery Act), heredada del New Deal, apoya las fanatiosas reclamaciones de los sindicatos, obligando a las administraciones estatales a pagar salarios sindicados a los trabajadores de los proyectos de construcción financiados con dinero de estímulos. En consecuencia, las obras públicas empujan al alza los costes de empleo de los proyectos privados de construcción.

Es verdad que ésta no es la única forma en que la intervención del gobierno dañó recientemente a la “demanda agregada”:

Las solicitudes masivas de crédito han creado una gran oportunidad para que los bancos inviertan en deuda pública, en lugar de en otras cosas. Como consecuencia, los bancos comerciales han aumentado su gasto en deuda pública en un tercio entre 2008 y 2010.

Además, la prodigalidad federal produjo la subsiguiente consecuencia de aumentar la preocupación sobre una inflación futura, así como en la presión fiscal, incertidumbre que tienen un efecto dañino en los “espíritus animales” de los empresarios.

Por supuesto, aún más importante es la reciente ley sanitaria, cuya aprobación había sido en buena parte prevista, al menos como riesgo. Por un lado, implica mayores costes para compañías con una gran base de empleados: precisamente de las que dependen las condiciones generales del empleo. Por otro lado, su complejidad (y, de hecho, su secreto) debe haber tenido un impacto terrible en las contrataciones a largo plazo por parte de los pequeños negocios.

Muchos se quejan ahora de que se siga enseñando al hipótesis de los mercados eficientes como elemento clave de la economía financiera. ¿Qué deberían decir acerca de explicación del “déficit de la demanda agregada” para las crisis y recesiones? De hecho, la misma idea de una escasez de demanda agregada es algo absolutamente sin sentido.

La Ley de Say es muy sencilla: la demanda agregada es la oferta agregada. Quizá tenga sentido distinguir entre oferta y demanda a nivel microeconómico, porque todos los intercambios indirectos son intercambios de unidades de bienes por unidades de dinero. Pero no tiene sentido hacerlo al nivel macro, en el que los intercambios indirectos se completan, en el sentido de que quienes reciben unidades de dinero las intercambian por las unidades de los bienes deseados o las añaden a sus existencias de efectivo, modificando así el poder de compra del dinero y el valor monetario de todos los bienes.

Así, nunca puede haber ninguna escasez de la demanda agregada, pues la demanda agregada no es sino la oferta agregada expresada por la oferta de dinero. Imaginemos una economía que produce 100 bienes al año y tiene una existencia fija de dinero de 150 monedas. Cada año, las personas gastan 80 monedas en consumo e invierten 20. Las 50 monedas restantes quedan en existencias de efectivo y, en el agregado, nunca están en circulación. Para simplificar, supongamos que, en esa situación, cada bien vale 1 moneda y no hay desempleo.

Un día, por alguna razón, los individuos aumentan su existencia de efectivo, lo que significa que “atesoran” más monedas que antes. De repente, gastan y ahorran, respectivamente, sólo 72 y 18. Así que se añaden 10 monedas a los balances de caja. Aunque la oferta agregada no se ve afectada (100 bienes), la demanda agregada (la oferta de dinero) baja a 90 monedas. Esto significa claramente que, céteris páribus, cada bien vale ahora sólo 0,9 monedas, es decir, que 1 moneda ahora vale más que 1 bien. Se gasta menos dinero en la economía, pero la unidad monetaria vale más. La producción (oferta agregada) no se ve afectada y los balances de caja han aumentado.

Es verdad que esta metáfora propia de Hume es engañosa: el dinero, como dijo Hayek, es un “enlace flojo”, en el sentido de que la estructura de precios necesita tiempo para adaptarse a los cambios en la oferta de dinero. Pero esto significa a su vez que nunca jamás puede haber ninguna escasez de demanda agregada (nivel de gasto, oferta de dinero) en la economía y que lo mejor que puede hacer un gobierno cuando el consumo o la inversión disminuyen es laisser faire.

Inyectar dinero en la economía por miedo a una escasez de la demanda agregada sólo distorsionaría una estructura de precios que ya se está adaptando a los nuevos patrones de gasto. Por desgracia, esto es exactamente lo que la principal asesora económica de Obama está prescribiendo como cura para unos niveles anormales de desempleo.

Jérémie T.A. Rostan es agregado de filosofía. Enseña filosofía y economía en San Francisco, California. Ha escrito una guía de estudio de los Principios de Economía de Carl Menger, preparada en 2008 para distribución a través de Mises.org.

[1] David Wessel, “Romer: It's aggregate demand, stupid”, 17 de abril de 2010.

[2] Salvo que se especifique otra cosa, todos los datos proceden de la Oficina de Estadísticas Laborales.