Por Jeff Riggenbach. (Publicado el 29 de julio de 2011)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra
aquí: http://mises.org/daily/5474.
[Este artículo está transcrito del podcast Libertarian
Tradition]
* Traducido por Ana Paulina Angel
Muy recientemente me di cuenta de la existencia de un libro llamado 8 Ways to Run the Country: A New and
Revealing Look at Left and Right de Brian Patrick Mitchell. Pienso
que me mantengo bastante bien con lo que sale que se relaciona con la tradición
libertaria. Entonces al principio pensé que tal vez se trataba de un libro que
se había deslizado de alguna manera más allá de mi red. Pero una vez que lo miré,
me pareció que no era nuevo en absoluto.
8 Ways to Run the Country fue publicado hace cuatro años, en 2007, antes de que yo
empezara a hacer el podcast de tradición libertaria para el Instituto Mises y mantener mi
ojo de águila abierto para nuevos libros relacionados con ese tema. Entre
tú y yo, sin embargo, no creo que sea ésa la razón por la que no me percaté de
este libro cuando salió por primera vez. Está publicado por
Praeger, una firma que publica muchos libros buenos e interesantes en las
ciencias humanas y sociales, pero que tiende a basarse en rumores para hacer
correr la voz que tiene un nuevo título en el mercado.
Tom Woods debe conocer a
alguien que conoce a alguien, porque parece que han escuchado el rumor . Se
revisó el libro de LewRockwell.com en 2007 cuando empezaron a estar disponibles. Habló
muy bien de él en su conjunto, aunque expresó algunas reservas, a las que voy a
volver en un momento. Más recientemente, Anthony Gregory ha
subido al carro con mayor entusiasmo, afirmando , de nuevo en
LewRockwell.com, que el pequeño libro de Mitchell es
"iluminador", y en conjunto "la mejor explicación del espectro
político", un volumen que "tiene sentido de todos los grandes
misterios".
No estoy de
acuerdo. Pero antes de entrar en exactamente en el por qué,
debo decir algo acerca de lo que me gusta de este libro. De
lo contrario, me temo que mis comentarios positivos, e incluso el hecho de que
mi respuesta general es mixta, no negativa, se olvidarán por completo en la
loca carrera de negatividad que les llegará en los siguientes párrafos.
Brian Patrick
Mitchell es el jefe de
la oficina de Washington de Investors Business Daily . Escribe
quebradizo y de manera sucinta y muy legible. Más importante
aún, nos dedica una cantidad considerable de espacio - al movimiento
libertario. Dos de sus 11 capítulos, 25 de sus
142 páginas, tratan de nosotros. Casi una quinta
parte del total de su texto trata de nosotros. Se
ha dicho con mucha sabiduría el tema favorito de todos somos nosotros mismos -
a menos que, por supuesto, seamos nosotras mismas. Cualquier
libertario al que le encante leer sobre el movimiento libertario y dónde se posicionan
sus ideas en el espectro político de Estados Unidos va a querer leer este
libro.
El problema
para mí es que no puedo encontrarme en las páginas de Mitchell. Y
con eso no quiero decir que no me cite o que me cite. No
lo hace, pero eso es irrelevante para mí. Se trata de que no
estoy en su libro en espíritu. Y tampoco lo está
ningún otro libertario que piensa como yo. Según los
estándares de Mitchell, estos libertarios simplemente no existiríamos. Permítanme
explicarme.
Según
Mitchell, hay dos tipos de defensores de las libertades. Están
los individualistas y los paleolibertarios. Los
individualistas se caracterizan por los libertarios del personal del Instituto
Cato y la revista Reason. Estos
individualistas, escribió Mitchell: "en realidad son más bien
pro-gobierno", porque, como ellos lo ven, "el gobierno, después de
todo, ofrece el marco necesario para la búsqueda individual de la
felicidad".
Pocos de estos
individualistas creen en Dios o los valores morales tradicionales asociados con
esta fe. Están, de hecho, "profundamente resentidos por
personas que tratan de" imponer su moral sobre los demás". Presentan
"reticencia a hacer juicios morales" y dar "a todos los demás "
en la vida política estadounidense razones para sospechar que "son sólo libertinos
que no creen en el bien o el mal sin que impulsan el libertarismo, porque les permitiría
hacer lo que (...) les venga en gana". Tampoco están muy
impresionados con el papel que las iglesias han desempeñado históricamente de
poner orden en la vida comunitaria. Creen que
"los individuos libres crean su propio orden, cuando persiguen sus propios
intereses" y "su sociedad ideal no es un grupo unido por obligación
mutua o [libremente aceptada] por la autoridad, sino una asociación libre de
individuos autónomos protegidos por una aceptación del marco legal".
Estos
individualistas suelen apoyar al Partido Libertario, cuya plataforma de 2000, nos
informa Mitchell, "es el sueño de un pedófilo". (Después
de todo, se afirma el derecho que Murray
Rothbard dijo durante mucho tiempo que debemos respetar – el derecho de
todo niño a huir de sus padre; también, como señala Mitchell, en un tono de horror
sorprendido, que "impide al gobierno restringir servicios privados de
adopción, lo que efectivamente podría legalizar la compra y venta de niños para
el servicio sexual. ") Por otra parte, Mitchell escribió:" la mayoría
de los individualistas han limitado sus quejas [sobre las guerras de Irak y
Afganistán] por el sacrificio de las libertades civiles en el país y las
advertencias sobre los costos y riesgos de la intervención militar. Muchos han
apoyado públicamente el uso de la fuerza en el extranjero. "
Los
paleolibertanos, por el contrario, se han opuesto a la guerras de Irak y Afganistán
- se opusieron a ellas abiertamente y absolutamente. Mitchell
utiliza el difunto Harry Browne para tipificar el punto de vista
paleolibertariano de la defensa nacional. "Browne",
escribe, hizo "todo para defender el país, pero [creía] que el país no necesitaría
defenderse mucho si no fuera tan imperialista". Browne
creía, de acuerdo con Mitchell, que "la guerra es ‘sólo un programa más
del gobierno’, que funciona tan ineficientemente como el servicio postal de EEUU.
El gobierno no funciona, ni siquiera cuando se entablan guerras." Cita
a Browne otra vez: "Si [el gobierno] gana una guerra, es solo porque está luchando
contra otro gobierno"
Los paleolibertarios,
de acuerdo con Mitchell, se caracterizan no sólo por Browne, sino también por
la gente que el personal del Instituto Ludwig von Mises y los que escriben para
LewRockwell.com.Y lo que eso significa que ya lo ha dejado suficientemente
claro. Pues ha escrito acerca de otros intelectuales en los
que ha optado por centrarse (Justin
Raimondo de AntiWar.com ) que
"sus vínculos de la organización están con la derecha. Es editor
colaborador de The American Conservative y
un ex investigador adjunto en el Instituto Ludwig von Mises". ¿Se
entiende? Si A es B y B es C, entonces A es C. El Instituto
Ludwig von Mises está en "la derecha". Un
paleolibertano, sostiene Mitchell, es "un liberal de tendencia
derechista."
Sin embargo,
también nos quiere hacer creer que los paleolibertarios son "en cierto
modo anarquistas". Pues "el
paleolibertario confía en la capacidad del hombre para vivir sin gobierno. Cree
que prácticamente todo lo que los gobiernos han tratado de gestionar - de faros
al cumplimiento de la ley - puede ser mejor gestionado por los particulares o
grupos." Para el paleolib, como Mitchell le
entiende, "en el mejor de los casos, el gobierno es un mal necesario, en
su peor, es el mayor mal que el mundo haya conocido jamás". Cita
a Harry Browne, diciendo que el gobierno no es más que
una agencia de
coerción. Por supuesto, hay otras agencias de coerción - como
la mafia. Así que para ser más precisos, el gobierno es la
agencia de coerción que tiene banderas en frente de sus oficinas. O,
para decirlo de otra manera, el gobierno es el mayor productor dominante de la
sociedad de la coerción. La mafia y los
bandidos independientes no son más que los competidores marginados - que buscan
aprovecharse de los nichos y rincones olvidados por el gobierno.
Así
que ahí lo tienen, el movimiento libertario contemporáneo: individualistas que
apoyan el llamado gobierno limitado y son hedonistas y libertinos irreligiosos,
y paleolib que quieren abolir el gobierno y reemplazarlo con una amplia red de
iglesias que tratan de imponer la tradición moral cristiana en todo el mundo a
través del poder de la persuasión y el uso de sanciones sociales y culturales,
como el boicot y el rechazo.
¿Es esto un
disparate o qué? Esto es lo que cabría esperar de un
periodista inteligente que no sabía nada sobre el tema (el liberalismo
contemporáneo), pero no fue hostil hacia él. Es el tipo de
conclusión que se le pudo ocurrir a alguien que estaba haciendo un estudio
introductorio muy rápido de la materia.
Pero, ciertamente, no puedo
encontrarme a mí mismo en esta mezcla. No considero que
el gobierno, incluso en el mejor de los casos, como un mal necesario: lo
considero como un mal innecesario. Al igual que los
paleolibertarios de Mitchell, quiero abolirlo por completo. Pero
mi punto de vista moral es más parecidos a los de Ayn Rand que a los de cualquier cristiano tradicionalista que me haya encontrado. Soy
tan secular como haga falta, no me importan las iglesias y tiendo a permanecer
lejos de ellas. Creo que las personas que quieran estructurar sus vidas en
torno a los valores tradicionales y las formas tradicionales definitivamente
deberían hacerlo. Les deseo lo mejor y espero que
tengan una vida larga y agradable. Yo, personalmente,
siempre he preferido un estilo de vida más bohemio, yo escojo y elijo entre las
tradiciones que encuentro a mi alrededor, honrando aquellas que me gustan,
haciendo caso omiso de las que no me gustan y trabajando para crear nuevas
tradiciones propias para reemplazar a las que echo por la borda.
Al igual que los
individualistas, creo que una de las cualidades atractivas de una sociedad
libre es su apertura a la elección individual y la experimentación en el estilo
de vida personal. Pero estoy sumamente seguro de no defender
la fantasía infantil del "gobierno limitado". Tampoco
estoy solo en todo esto. Conozco
personalmente a muchos otros libertarios contemporáneos que tendrían
dificultades para reconocerse a sí mismos en el espejo distorsionado de la
feria, Brian Patrick Mitchell se ha mantenido a lo que Murray Rothbard siempre llama
"el movimiento de los nuestros."
Para ser justos con Mitchell,
debo reconocer que retratar y anatomizar el movimiento libertario contemporáneo
no era su principal objetivo al escribir este libro. Era para algo mucho más
ambicioso que eso. Y en 2007, Tom Woods parece haber
pensado que Mitchell hizo un buen trabajo para lograr su objetivo más
ambicioso. "Lo que para mí mente hace valioso
el libro [de Mitchell] ", escribió Tom en aquel entonces, “es (…) que es útil
como manual político y filosófico para aquellos que quieran entender el
panorama ideológico de Estados Unidos." En ese sentido, el
libro de Mitchell es algo así como The Nine Nations of North
America, si usted recuerda ese tomo extremadamente
astuto de 30 años de edad, salvo que, a mi juicio, al menos, Joel Garreau hace su alegato en The Nine
Nations of North America, mientras que Brian Patrick Mitchell no hace el
suyo en 8 Ways to Run the Country.
Para Mitchell, se ve, hay ocho
posturas ideológicas en juego en la política estadounidense contemporánea. Hay
tres tipos de "izquierdistas": los comunitarios, los progresistas y
los radicales (que son mejor conocidos para el resto de nosotros como anarco-comunistas). Hay
tres tipos de conservadores: paleocons, el teocons (es decir, la derecha
religiosa) y neoconservadores. Y hay, como hemos
visto, dos tipos de libertarios.
Todas estas
combinaciones son necesarias porque cada grupo tiene una combinación diferente
de actitudes hacia el tema de lo que Albert Jay Nock llama
"poder social" contra "el poder del estado". Algunos
de ellos les gusta el poder del estado y no les gusta el poder social. A Otros
no les gusta el poder del estado y les gusta el poder social. Y
otros no les disgutan ambos, el poder social y el poder del estado. Sin
embargo, a otros les gusta tanto el poder del estado como el poder social. En
el caso de los libertarios, a los indies no les gusta el poder social, mientras
que a los paleolibs si. ¿Simplista? Sí.
¿Engañoso? Sí. ¿Un lecho de
Procusto al que muchos
defensores actuales de las libertades reales simplemente no pueden ajustarse? Definitivamente.
Para volver a
mi caso, mi nombre está públicamente asociado con el Instituto
Ludwig von
Mises, así que probablemente soy un paleolib a los ojos de Mitchell, aunque sí reconozca
que "todos los libertarios aceptan el programa básico libertario de los
derechos de propiedad privada e individual, y entonces el cruce es considerable
entre indies y paleolibs apoyando a las mismas organizaciones y escribiendo en
las mismas revistas". La parte de esta
frase en la que Mitchell afirma que "todos los libertarios aceptan (...)
los derechos individuales," no es técnicamente correcta, por supuesto. Desde
Max
Stirner en la segunda
mitad del siglo XIX, los llamados libertarios "consecuencialistas" han
argumentado que una persona debe actuar como si respetara los derechos de los
demás (a pesar de que no existan en realidad tal cosa como los "derechos")
porque, a largo plazo, esto le beneficiaría en la realización de sus asuntos. Esto
es simplemente otra indicación de lo poco que realmente Mitchell entiende sobre
el libertarismo y lo rápido y superficial era que su estudio.
Por otro lado,
cuando Mitchell dice que hay una gran cantidad de cruce institucionalmente
entre los indies y paleolibs, tiene razón. Francamente, me
gustaría que hubiera dedicado más de su explicación a las muchas maneras en que
estos tipos supuestamente diferentes de libertarios trabajan de hecho juntos
para avanzar en objetivos comunes. En su lugar,
dedica la mayor parte de su energía en sus dos capítulos de este movimiento de
los nuestros a perpetuar la disputa entre los libertarios del Instituto Mises y
los "libertarios de la circunvalación" del Instituto Cato y la
Fundación Reason.
Este tipo de
cosas es una pérdida de tiempo y energía, creo. Me
parece que todos los libertarios sólo deben hacer sus propias cosas y esperar
que sus compañeros libertarios los sorprendan realmente logrando algo mediante
la aplicación de sus diferentes estrategias. Debemos ser
críticos con los demás, sin duda - hay que someter a nuestros compañeros
libertarios al escrutinio más estricto y debemos limitar nuestra crítica, sobre
todo si creemos que lo que nuestros compañeros libertarios están haciendo
pudiera inducir a confundir al público, vendiando algo que no es libertarismo,
sino que se presenta bajo ese nombre. Sin embargo, interminables
disputas sobre nuestras diferencias no nos llevarán a ninguna parte. ¿Y
plasmar esas diferencias de una manera que ni siquiera cuenta con evidencia
disponible? Lo dicho.
Jeff Riggenbach es
periodista, autor, editor, locutor y educador. Miembro de la Organización de
Historiadores Americanos, ha escrito para periódicos como The New York Times, USA Today,
Los Angeles Times y San Francisco Chronicle; para revistas
como Reason, Inquiry y Liberty y sitios
web como LewRockwell.com, AntiWar.com y RationalReview.com. Aprovechando sus
cualidades vocales empleadas en radio clásica y de noticias de Los Ángeles, San
Francisco y Houston, Riggenbach también ha narrado las versiones en audiolibros
de numerosas obras libertarias, muchas disponibles en Mises Media.
Este artículo está transcrito del podcast Libertarian Tradition.