Por Jim Fedako. (Publicado el 2 de noviembre de 2009)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí
http://mises.org/story/3812.
¿Es el capital una masa amorfa? ¿Una masa formada a partir
del éter, que puede modificarse como se desee y sin esfuerzo? ¿O es el capital
una masa física que puede modificarse sólo a través de recursos escasos durante
un periodo de tiempo?
La opinión prevaleciente supone que el capital es
simplemente uno de los muchos factores empleados en ecuaciones, funciones y
modelos. El capital es homogéneo, por lo que a mayor cantidad de capital, mejor
se encuentra la sociedad. Y no siquiera importa cómo se ha formado el capital
en el pasado, ya que, una vez formado, puede modificarse donde y cuando se
quiera.
Pero, por supuesto, esa no es la realidad. El capital, en
todo tiempo y lugar es una reliquia histórica. Es físico, en muchos casos,
endurecido, y en otros ligeramente maleable. No es una masa que pueda
modificarse libremente para adecuarse a las necesidades del hoy y el mañana.
La vida en un pueblo del norte
Yo crecí en un pueblo del norte. Mientras montaba en mi
bicicleta a lo largo de los imponentes ríos del suroeste de Pennsylvania, el
paisaje era siempre el mismo: en valles acurrucados en verdes colina
redondeadas, aparecían los restos oxidados de la una vez orgullosa industria
del acero de Pittsburg, mientras el lento y deliberado flujo del agua marcaba
el paso del tiempo. Estas colosales estructuras de la industria pasada quedaban
(y quedan) como un testamento de la enorme cantidad de recursos invertidos en
esa área.
Al trasladarse la industria del acero a otros lugares, los
negocios abandonaron la mayoría de las fábricas. Sin duda los nuevos
emprendedores utilizaron algunos de los componentes del capital para otros
fines. Sin embargo, en lo esencial, esas inversiones pasadas se abandonaron
para ser reclamadas lentamente por la naturaleza. El polvo al polvo.
Si el capital fuera homogéneo y dúctil, capaz de adoptar
nuevas formas sin la necesidad del tiempo del gasto de bienes escasos, la
región de Pittsburg habría permanecido floreciente. Sin embargo, una rápida
excursión por la zona revela la naturaleza inmaleable de la mayoría del
capital, un coste fijo con pocos usos alternativos o ninguno.
“Hay millones enterrados en esas minas”
Difícilmente.
He pasado mi juventud viviendo cerca de una mina de carbón
que ha estado abandonado desde que tengo uso de razón. A la gente del área le
gusta hablar sobre todo el equipamiento enterrado cuando se cerraron finalmente
los pozos, con la con lo que la conclusión era que el propietario de la mina
había dejado algo de valor.
Sin embargo, el propietario de la mina reconocía que el
equipamiento enterrado profundamente en el suelo ya no tenía ningún valor en el
mercado. Era tan inútil como la escoria amontonada cerca. El mercado había
reducido su valor como capital a cero. El propietario cerró su mina y se fue,
no dejando atrás nada de valor.
La tecnología como infraestructura de capital
La tecnología es esencial para la economía moderna, en
particular las transacciones de la economía moderna se realizan en autopistas
electrónicas construidas con ordenadores y software. Con el fin de satisfacer a
los consumidores y seguir siendo rentables, los negocios deben mantener
continuamente sus sistemas informáticos y aplicaciones. Y como los negocios
atienden los deseos siempre cambiantes de los veleidosos consumidores, deben
invertir en tecnologías nuevas y mejores.
El desarrollo de nuevas aplicaciones de software no es nunca
un proceso fácil. Juntemos usuarios finales con técnicos en una habitación y
pidámosles que busquen la mejor solución. El producto final será un sueño
utópico: un plan que no respeta la ley económica de la escasez, la escasez de
tiempo y recursos.
Enviemos a esa misma gente de nuevo a la habitación con una
lista priorizada de necesidades de negocio, junto con un presupuesto, un
calendario y una lista de recursos y el producto final será una solución
viable.
Sin embargo, para definir la solución, el equipo de
desarrollo tiene que entender este dato esencial: el estado actual de los
sistemas informáticos y aplicaciones en la empresa. La infraestructura
existente es el producto de inversiones en soluciones pasadas. Pero es una
infraestructura que puede ser tan poco maleable como el oxidado armatoste de
una acería abandonada.
Aunque es verdad que la compañía ha invertido (supongamos)
100 millones en tecnología, no es cierto que los 100 millones son un recurso
que puede rediseñarse para la nueva solución. Los 100 millones son en su mayor
parte un coste perdido, una reliquia de previos esfuerzos de desarrollo.
Por tanto, a medida que el equipo de desarrollo se dedica a
definir el futuro sistema, no le preocupan los costes de las inversiones
previas. Analicemos este ejemplo:
Si el coste del nuevo sistema es de 110 millones, el equipo
de desarrollo no afirma que el coste efectivo sean sólo 10 millones adicionales
(110 millones menos el actual capital de 100 millones). El equipo reconoce que
los 100 millones no se encuentran en algún tipo de montón de capital al que
puedan acudir cuando construyan el nuevo sistema. Esos 100 millones se han
perdido.
Aunque puede ser cierto que algunos componentes del sistema
actual pueden trasladarse al nuevo sistema, reduciendo así el gasto total, el
capital es, en su mayor parte, fijo y perdido. Esto es especialmente cierto
cuando un sistema está maduro e integrado en otros sistemas y aplicaciones.
Los austriacos frente a los alfareros de la corriente principal y su torno
El punto de vista estándar es que el capital es arcilla
lista para el alfarero para cambiarle la forma en un momento. Por el contrario,
la visión austriaca toma la estructura de capital como algo dado, algo que el
empresario debe tomar en consideración al formular sus planes. Si un empresario
quiere cambiar la estructura actual del capital, debe blandir dinamita y
bulldozers, no agua y un torno.
Las diferentes consideraciones del capital llevan a
diferentes consideraciones de las intervenciones del gobierno en el mercado. Si
el cantal fuera similar a la arcilla del alfarero, no habría una preocupación
real por que la expansión del crédito lleve a una mala asignación del capital.
Las malas asignaciones no serían más que incomodidades menores, un paso lateral
podríamos decir. Una vez que el alfarero descubre una mala asignación,
simplemente moja sus manos, gira la rueda y remodela ell capital en la forma
deseada. Ay, si la vida fuera así.
Nuestra realidad es esta: Las malas asignaciones son
recursos desperdiciados, incluyendo el precioso y escaso tiempo. El capital mal
asignado no vale a nadie. Es una pérdida para el empresario, el inversor y el
consumidor.
Todos defendemos el desarrollo de nuevo capital. Pero si el
nuevo capital es el producto directo de gasto del gobierno o el resultado
indirecto de su política fiscal, todos estamos peor. Construir estructuras de
capital no soportadas por demanda de los consumidores no hace nada para
incrementar el capital societario agregado (suponiendo que dicho capital
exista). Sólo nos lleva más lejos del camino que nos lleva nuestro fin deseado:
la eliminación de las incomodidades que siente el hombre que actúa.
--------------------------------------
Jim Fedako, analista de negocio y padre que educa en su casa
a sus seis hijos, vive aislado en los suburbios de Columbus y mantiene un blog:
Anti-Positivist.
Por Jeffrey A. Tucker. (Publicado el 31 de octubre de 2009)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí:
http://mises.org/story/3834.
Dale Steinreich escribió una vez
que Hallloween tenía un “aire socialista” porque “figuras amenazantes llegan a
tu puerta sin haber sido invitadas, te piden tu propiedad y te amenazan con
realizar un ‘truco’ indeterminado si no te sometes. Esa es la forma en que
funciona el gobierno en pocas palabras”.
Y aún así, en excitación general para los niños, Halloween
parece superar a la Navidad, al menos por lo que yo puedo observar. Los chicos
emplean meses preparando sus disfraces y se entusiasman con cada detalle de la
ceremonia: calabazas, cosas que dan miedo y, por supuesto, golosinas. También
para los niños esta el hecho atractivo de que a los padres no les gusta tanto
Halloween con sus trasgos, sangre y glotonería.
Pero puede sacarse una lección más profunda de que hay
asimismo una dimensión económica en Halloween que va más allá de la simple
demanda de propiedad con amenazas, por muy bienintencionadas que éstas sean.
Al contrario que en Navidad, donde los chicos sólo deben ser
buenos pequeños ciudadanos todo el año para que les lluevan los regalos de sus
benefactores, en Halloween, deben realmente trabajar por sus golosinas en
tiempo real.
Como no hay ningún tabú establecido acerca de el intercambio
de las ganancias, los chicos también tienen una oportunidad de participar en
auténticas experiencias de mercado.
Para empezar, trabajan duro en sus disfraces, bajo la
expectativa muy real de que quienes dan golosinas tienden a ser más generosos
con los que se disfrazan mejor. El trabajo no acaba aquí, pues continúa
claramente con el largo paseo por el barrio, con la perspectiva de que cada
casa visitada dará una ganancia de sólo una o dos golosinas como máximo.
Por sí mismo, esto es una característica interesante del
ritual, puesto que todos estos mismos chicos tienen montones de golosinas en su
casa que se están entregando a otros chicos mientras vagabundean durante la
fría tarde de octubre. ¿Cuál podría ser la razón de buscar fuera lo que ya
tenemos en casa?
Hay dos razones: primero, aunque los chicos pueden no
reconocerlo conscientemente, sin duda aprecian más las golosinas si representan
algo que tienen que obtener por sí mismos, y segundo, mezclando su trabajo con
el proceso de adquisición de golosinas tienen una mayor sensación de que la golosina
tiene características de una propiedad privada justamente obtenida.
Ningún chico cree realmente que las bolsas de golosinas de
casa les pertenezcan, pero, por el contrario, las que recolectan en el barrio han
de ser suyas exclusivamente, incluso si mamá o papá siguen supervisando los
patrones generales de distribución.
La golosina que recaudas es tuyo, un producto de tus propios
esfuerzos y nada puede reemplazar lo suficiente esa sensación de propiedad
merecida. Y aún así, la emoción está lejos de terminar.
Lo que realmente adoran los niños en Halloween es lo que
pasa después de que las golosinas vuelven a la casa base: el intercambio. Aquí
empieza lo emocionante.
Ningún niño puede controlar totalmente lo que recibe, así
que puede realizar intercambios con otros para obtener lo que realmente quiere
y ha de hacerlo de una forma estratégica de forma que se incremente la riqueza
general.
El proceso de intercambio empezó en nuestra casa a las 8 de
la tarde y duró unos 30 minutos, en cuyo momento los chicos decidieron que ya
habían llegado tan cerca como era posible a lo que más querían, y que no
quedaban intercambios por hacer.
Durante 30 minutos de regateo activo, nueva niños se
sentaron alrededor de la mesa del comedor y participaron en un en frenético,
aunque ordenado (y complejo) intercambio, con un aspecto bastante similar a un
parqué de Wall Street.
Algunos comerciantes se levantaban y gritaban precios,
acuerdos, propuestas, resultados, cambios en preferencias, descubrimiento de
nuevos recursos. Otros permanecían en silencio y se movían con gran sutileza y
sorpresa. Cuando más complicado era el plan, más impresionados eran los demás
niños por él.
Era fascinante observar cómo el intercambio empezaba
lentamente y cómo las primeras relaciones de trueque empezaban a formarse.
Uno por uno, dos por uno, tres paquetes de Nerds por una
bolsa de palomitas de maíz, dos Snickers por un lazo de caramelo, un Blowpop
por dos caramelos y así sucesivamente.
Todos los chicos traían a la mesa su propio sentido
subjetivo de lo que tiene valor, un sentido que estaba fuertemente influido por
las opiniones correspondientes de los otros participantes, pero que además
añadía un grado de predicción acerca de cómo se podrían ajustar los valores subjetivos
de los otros.
No se tardó mucho para que las relaciones previas de
trueque, incluso las que implicaban 3 o 4 transacciones simultáneas, no fueran
suficientes.
Lo que necesitaban los que estaban alrededor de la mesa era
algún medio de conseguir intercambios indirectos. Necesitaban encontrar un
producto que todos desearan tener porque es más segura su comerciabilidad
posterior entre los demás chavales.
Esta entidad no necesitaba ser altamente valorada por sí
misma por todos los presentes. Lo único que necesitaban lo chicos es advertir
que había algo que un número suficiente de miembros del grupo tendiera a querer
más que cualquier otra golosina en oferta.
Había un pequeño paso de aquí a la aparición de que se les
ocurriera a uno o dos chicos. Estos intentarían entonces adquirir esa golosina
en particular, no para consumirla ellos, sino para usarla para intercambiarla
por cualquier otra golosina que realmente querían disfrutar.
A medida que más y más participantes les copiaban, esta golosina
llegaría a jugar un papel en más y más intercambios indirectos. El niño A lo
aceptaría del niño B por un tipo de golosina que le interesara menos e
inmediatamente la volvería a cambiar con el niño C, que resultaba tener el bien
que realmente prefería, pero que no había deseado ninguno de los tratos
ofrecidos originalmente por A.
De esta forma, esta golosina vendría a poseer una cualidad
que no tenía ninguno de los demás. Sería dinero.
En general, el dinero, tenga la forma concreta que tenga,
tiende a tener un alto valor por unidad de medida y aún así debería dividirse
en unidades suficientemente pequeñas para poder atender cualquier escala de
intercambio. Idealmente debería tener una oferta fija. Sobre todo debe ser una
cosa que sea más fácilmente aceptada al realizar un intercambio porque el
aceptante sabe que es algo que puede usar con el máximo grado de seguridad para
facilitar futuras transacciones adicionales.
No hay manera de saber por adelantado qué realizara este
papel: sólo el propio proceso del mercado revelará esta elección.
En nuestra casa, la bola de palomitas no funcionaría porque
sólo había cuatro y no son divisibles en unidades más pequeñas. Los Twizzlers
no pasaron la prueba porque sólo un niño tenía algún conocimiento de cómo
sabían y por tanto nadie más tenía un concepto de su valor.
Aunque este problema podría parecer inextricable, como así
era, sólo llevó unos pocos minutos a todos descubrir qué iba a convertirse en
dinero esa tarde: una barra de Three Musketeers (3M) de pequeño tamaño.
Antes de que la gente se diera cuenta de la verdadera medida
de su valor, un 3M se intercambiaba por un paquete de Smarty. Pero luego empezó
a aumentar su valor, vendiéndose por el Smarty y un Tootsie Roll.
Una vez que estuvo claro que 3M era el producto de más
utilidad en intercambios, no importó si realmente gustaba o no. Estaban
dispuestos a intercambiar las golosinas que realmente no interesaban para obtener un 3M simplemente porque éste
podía luego intercambiarse por algo que realmente les hiciera la boca agua.
Una vez que 3M se convirtió en dinero, se vio aumentar su
propio valor en consecuencia. Lo que estaba ocurriendo es que esta propiedad
añadida de la “comerciabilidad” se añadía a la demanda subyacente de ella como
producto de consumo.
De hecho, al final de sesión, este valor alcanzó tales
niveles que se convirtió en una leyenda instantánea, pues, en su máximo, un
solitario 3M cambiaba de manos por ¡no menos de tres Tootsie Rolls y un Tootsie
Pop!
Una vez que se estableció este dinero, resultó más fácil
poner precio a golosinas como Reese’s y Kit Kats, que previamente tenían un
mercado ilíquido e incierto.
Ahora empezaron a venderse por medio o un cuarto de 3M, a
pesar de que habían empezado con aproximadamente el mismo valor intrínseco como
golosina. A partir de este momento, sus precios se mantuvieron dentro un rango
estrecho de intercambio, bastante similar al de un Tootsie Roll pequeño,
mientras que los Sniskers cotizaron ligeramente mejor que todos ellos.
La escasez extrema llevó a precios muy altos: hasta cuatro
3M en el caso del caramelo duro Jolly Rancher. Los Skittles también eran muy
apreciados y se vendieron por hasta cinco 3M. Los “Incide Out” de Resee’s se
vendían mayor precio que la variedad normal.
Sin embargo, demostrando que la escasez no es sólo un
concepto numérico, los padres de todos estos chicos habían desaconsejado mascar
chicle, así que a pesar de la rareza similar del chicle, nadie lo quería.
De hecho, el precio rápidamente cayó a cero cuando acabó
siendo dado gratos al único niño al que se le permitía mascarlo.
¡Por suerte para el futuro de la civilización, incluso ese
chico pronto perdió interés en él!
Curiosamente, la llegada del dinero también estimuló a los
niños a pensar más allá de la ronda inmediata de intercambio. En su lugar,
empezaron a adquirir un plus para ahorrarlo para rondas sucesivas donde se
esperaba que se ofrecieran mejores condiciones.
Los chicos pronto adoptaron diferentes estrategias.
Algunos empezaron a ahorrar (“atesorar”) 3M para
intercambiarlos al final de la jornada, especulando que le precio del bien 3M
aumentaría continuamente.
Otros adquirirían ese bien valorado solamente para
consumirlo (este dinero, después de todo, se originó como un bien consumible y
así seguía siéndolo).
Pero mayoritariamente (y ésta fue la parte satisfactoria
para quienes ansían observar el descubrimiento empresarial del dinero) los
niños adquirirían 3M solamente para facilitar otros intercambios.
Los observadores externos de tendencia misesiana imaginarían
lo siguiente: digamos que alguien llega a la escena y arroja 100 3M sobre la
mesa. Todos los niños saben exactamente qué ocurriría. El precio de los 3M se
tambalearía. Cada uno podría comprar mucho menos de lo que podía antes.
La “inflación” podría ser tan extrema que los 3M incluso
dejaran de ser dinero (el bien que todos quieren adquirir para obtener otros
bienes) y alguna otra golosina tomaría su lugar.
Imaginemos el caos que conllevaría, con los niños lamentando
a gritos sus intercambios recientes de golosinas valiosas a cambio de este producto
ahora devaluado.
Imaginemos la pérdida de inocencia cuando ven como tratos
honrados frustrados y prometen ser más cautelosos al otorgar su confianza al
mercado.
Imaginemos la pérdida general pues el comercio nuevamente se
ha visto despedazado y las elecciones se ven de nuevo restringidas, pues la
idea del dinero ha perdido su reputación.
Pero afortunadamente no vino ningún hombre del saco de
Halloween de la Fábrica de Golosinas de la reserva Federal a arruinar su juego.
Así que los niños podían seguir siendo libres para confiar en la solidez de su
unidad de golosinas.
Por fin, os niños acabaron exhaustos de este frenesí y el
mercado se cerró, no porque alguien hiciera sonar una campana, sino porque, en
general, todos llegaron a ver que cada uno estaba tan satisfecho como podía
estar con lo que tenía.
Éste era el misesiano “estado de equilibro simple”.
En palabras de Mises:
“La gente sigue intercambiando en
el mercado hasta que no es posible ningún intercambio adicional porque ninguna
parte espera ninguna mejora en sus propias condiciones mediante un nuevo acto
de intercambio. Los compradores potenciales consideran insatisfactorios los
precios que piden los potenciales vendedores y viceversa. No hay más
transacciones”.
Una vez que el intercambio había finalizado, el estatus de
los 3M inmediatamente volvió a ser el de un bien puramente de consumo, pues el
fin del juego del intercambio señalaba la pérdida de sus propiedades
monetarias, dejándolos como una simple golosina, casi como cualquier otra.
Algunos niños se quedaron con una menor cantidad de
golosinas que cuando llegaron, pero eso no evitó que se sintieran más ricos
porque ahora lo que tenían estaba mucho más cerca de su mezcla ideal.
Respecto de los otros chicos, bueno, estaban sorprendidos de
descubrir que sus bolsas eran más pesadas que antes, con lo que se sentían
igualmente más ricos ¡y nadie se quejaba a mamá acerca de eso!
De hecho, todos los niños dejaron la mesa con sonrisas y
alegría, cada uno sintiendo como si hubiera hecho un gran negocio.
¡Qué sorprendente logro!
Después de todo, los recursos físicos disponibles no habían
cambiado. Tampoco nadie había planificado o controlado el comercio. Toda había
ocurrido espontáneamente.
Uno se queda pensando sobre la verdadera magia de ese
Halloween: el efecto de transformación de algo tan sencillo como la libertad de
comercio, por la oportunidad de obtener beneficios mutuos de la diferencia de
gustos entre individuos.
Al menos en este Halloween todos fueron tratos y, a pesar de
lo que nos digan los opositores a la economía del intercambio, no hubo ningún
truco en él desde ningún punto de vista.
---------------------------------------------------
Jeffrey Tucker es editor de Mises.org.
¡Gracias a Sean Corrigan por sus comentarios!