Mises Daily en español

Por Pia Varma. (Publicado el 14 de octubre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/story/3761.

Muchedumbres de jóvenes acudieron a comprar sus ejemplares de Junio de 2009 de la revista Rolling Stone, ansiosos por leer acerca de los adorables Jonas Brothers. A medida que abrían las revistas, las preguntas acudían a sus mentes: “¿Están de gira?”, “¿Tienen novias?”, “¿Qué buscan en una chica?”

Lo que esas chicas no se preguntaban era “Cómo fue que Goldman Sachs, el banco de inversión más rentable del mundo, estuviera involucrado en crear la actual crisis financiera?” Pero no eso no detuvo a Matt Taibbi para responder a esa pregunta en el mismo número de Rolling Stone es su artículo “The Great American Bubble Machine” [”La gran máquina de la burbuja estadounidense”].

Curiosamente, en una entrevista el 9 de noviembre de 2007 con Marty Beckerman para Reason, Taibbi se describió a sí mismo como “más un libertario que otra cosa”. Desafortunadamente, al seguir la línea dominante en Rolling Stone, el ataque de Taibbi a Goldman Sachs era bastante antimercado. Echa descaradamente la culpa de la crisis financiera de EEUU sobre los hombros de esta única empresa.

Sin embargo, se las arregla para ilustrar las relaciones del banco con los reguladores gubernamentales y la Reserva Federal. Como reza el dicho, “incluso un reloj averiado da la hora correcta dos veces al día”.

Y aquí está el peligro: La audiencia de Rolling Stone es joven e impresionable. La mayoría alberga la creencia de que la crisis económica actual es resultado del fracaso del capitalismo.

Ahora no voy profundizar en los aciertos y errores de Goldman Sachs o diseccionar el “periodismo investigador” de Taibbi. Pero creo importante dejar las cosas claras en caso de que un pícaro chaval de 13 años decida aprender más acerca de la situación de Goldman y acabe llegando a Mises.org.

Taibbi escribe

“Lo que necesitamos tener es una visión general: Si Estados Unidos está alrededor del desagüe, Goldman Sachs ha encontrado una forma de ser ese desagüe, un agujero extremadamente desafortunado en el sistema capitalista democrático occidental, que nunca previó que en una sociedad gobernada pasivamente por los libres mercados y las elecciones libres, la avaricia organizada siempre derrota a la democracia desorganizada”.

Y unos párrafos más adelante continúa diciendo:

“[Goldman] engulló grandes sumas de los niveles medios y bajos de la sociedad con la ayuda de un estado corrupto y lisiado que le permitía rescribir las reglas a cambio de las relativas migajas que el banco lanzaba como patrocinio político”.

Ahí está. Taibbi primero caracteriza la corrupción en Goldman Sachs como un resultado inevitable de “los libres mercados y las elecciones libres” y luego argumenta que esto fue posible por “la ayuda de un estado corrupto y lisiado”. Entonces ¿qué es? ¿Los mercados libres o la corrupción apoyada por el estado? Son argumentos completamente distintos y deben tratarse cuidadosamente como tales.

Yo será la primera en argumentar contra la ayuda del estado y las empresas favorecidas. Entre los defensores de sistema de laissez-faire hay una comprensión clara de que esa ayuda es corporativismo o socialismo corporativo.

Aún así, en todas estas confabulaciones, la mano de los reguladores gubernamentales se disimula tan bien que cuando cae el escenario, la mayoría de la gente ve la marioneta, pero no la mano que la mueve. Quizá pueda perdonarse a Taibbi este error. Después de todos hemos sido testigos de numerosos juegos de trileros a manos del gobierno.

Consideremos el fallido intento de Philadelphia de “privatizar” la educación. La ciudad contrató los servicios de empresa supuestamente privada llamada Edison para supervisarla. Todas las escuelas fueron absorbidas por Edison y la ciudad la pagaba por gestionarlas.

Sin competencia a la vista y una garantía d epago por parte del gobierno independiente del rendimiento, la operación Edison fue completamente ineficiente y fracasó en seguida.

Los defensores de la educación pública entraron en éxtasis. Podía decir al mundo: “¿Veis? Somos de mente abierta. Hemos tratado de usar el mercado para educar a los niños y fracasó: el capitalismo fracasó”. ¡Falso! El capitalismo no fracasó, el corporativismo fracasó.

El capitalismo funciona cuando el gobierno queda completamente al margen. En un mercado libre, los precios bajan y la calidad sube. ¿Por qué? Porque las empresas privadas están compitiendo entre sí por nuestros dólares.

La razón detrás de la “privatización” de la educación es que introduciría elementos de competencia. Las escuelas no tendrían un monopolio en sus distritos y no tendrían garantizados sus estudiantes. Por tanto, tratarían de mejorar los niveles educativos para atraer a sus estudiantes. Reemplazar un monopolio gubernamental por un monopolio corporativo aprobado por el gobierno simplemente transfiere la ineficiencia burocrática y la corrupción de una entidad a otra.

¿Quién puede olvidar la idea de la “desregulación energética” de California? Ese fiasco empezó cuando los votantes aprobaron en referéndum una medida que ordenaba la desregulación energética. Vale, la asamblea legislativa junto con un puñado de empresas privadas (Enron incluida) diseñó un sistema que garantizaba su fracaso: desregularon parcialmente el suministro de energía mientras mantenían los precios al consumidor fuertemente controlados.

Como cabía esperar, la energía vendida en el mercado spot aumentó los costes generales a los proveedores, debido en buena parte a falta de producción por los brokers energéticos como Enron. Los consumidores gastaban cada vez más vatios al calor de los precios que los reguladores gubernamentales mantenían artificialmente bajos y todo el sistema empezó a colapsar. Además, el gobierno hizo imposible construir nuevas plantas, asegurando así que nadie sería capaz de atender la creciente demanda de energía.

Al final, el sistema funcionaba desde la perspectiva del gobierno y de los brokers energéticos corporativos. Unas pocas compañías tuvieron beneficios récord en el mercado spot de energía, los californianos tuvieron que soportar apagones debidos a la escasez de suministro y los precios del consumo acabaron por subir para ajustarse a la demanda. El argumento fue el mismo: los mercados libres en la energía no funcionan. Pero fue de nuevo la mano oculta del gobierno la que fracasó, no el mercado.

Y no digamos nada de Fannie Mae y Freddie Mac. Estas empresas cuasiprivadas pueden beneficiarse de rentas privatizadas, pero sus pérdidas se socializan. ¿Dónde acabará esto?

Ya estemos hablando de subsidios agrícolas, favoritismo corporativo o licencias y privilegios dados a ciertas compañías, estamos de hecho viendo la miríada de formas en que el gobierno ha metido mano en los mercados. Los gobiernos y las empesas inventan un esquema tras otro para asegurar la apariencia superficial de una libre, llenarse los bolsillos y blindar al gobierna ante cualquier acusación.

Estas intervenciones crean empresas todopoderosas, que se ven como avariciosas capitalistas del peor tipo. Esto suele ocurrir en las empresas de servicio público. Su existencia y beneficios están a menudo garantizados, haciéndolas completamente ineficientes. La gente atribuye entonces la ineficiencia a la avaricia empresarial y, por supuesto, al capitalismo.

En realidad, esto es más bien socialismo.

Así que Matt Tibbi se equivoca completamente. Puede que Goldman Sachs tenga su parte de culpa en la crisis financiera, pero ¿no deberíamos también echar una mirada a la mano oculta del gobierno?

El corporativismo puede haber fallado, pero al verdadero capitalismo del libre mercado nunca se le ha dado una oportunidad. Y desafortunadamente para esas chicas de 13 años, Kevin Jonas, en realidad, tiene novia. :(

----------------------------------