The Mises Community

An Optimist’s Version of Apocalypse Now

Monty Pelerin — Tue, 24 Nov 2009 23:57:00 GMT

An Optimist’s Version of Apocalypse Now
Tuesday, November 24, 2009

John Rubino sees a financial apocalypse in our near future. For him, the catalyst that triggers the process is rising interest rates accompanied by a falling dollar. In his post entitled Long-Term Bonds and the End of Our World he describes it as follows:

"At some point in the next year or two, long-term Treasuries thus become the short of the decade. Falling bond prices will push up interest rates on all loans tied to Treasuries. Home mortgages, business loans, even credit cards will go up, while consumer borrowing and spending will shrink.

And then it gets interesting. With bond yields spiking and currency values plunging, the Fed and other central banks will, for the first time since their creation, be impotent. Lowering short term rates (already near zero) will be ineffective, while buying more bonds with newly-created dollars will force the dollar lower, making bonds even less attractive to ..."

Continue reading An Optimist’s Version of Apocalypse Now

Algunas Consideraciones sobre el Conflicto Colombia Venezuela

Rodrigo Diaz — Tue, 24 Nov 2009 17:15:00 GMT

por Gustavo Abello - Periodista - Barranquilla, Colombia

Chávez no le tiene miedo ni a los estadounidenses, ni a Uribe, ni a un golpe de estado, ni a la prensa, ni a Vicky Dávila. Si algo tengo algo claro es que Chávez es un cobarde.

Cada vez que alguien se le enfrenta pasa de león a gatito en un segundo. Cuándo el Rey de España lo enfrentó en Chile se calló la boca; cuándo el ex-presidente Saca de El Salvador lo enfrentó públicamente, se acobardó y no asistió a la cumbre iberoamericana del 2008; cuándo Uribe lo amenazó con denunciar en las cortes internacionales por apoyo a grupos terroristas, llegó dócil y conciliador a la famosa reunión de la OEA en Santo Domingo en el 2008.

Con Suecia no ha roto relaciones diplomáticas, a pesar que son ellos quiénes están pidiendo las explicaciones sobre las armas que le dio a las FARC, porque a los europeos los respeta.

Estoy seguro que Chávez no le tiene miedo a los Estados Unidos porque él sabe perfectamente que nunca lo van a invadir. En el imaginario escenario que Estados Unidos necesitara desesperadamente el petróleo venezolano, que no es el caso, ellos no necesitarían invadir Venezuela para obtenerlo. Chávez se los está vendiendo a un precio tan barato, que saldría diez veces más caro ir a tomarlo por la fuerza.

No solo eso, Chávez no tiene a mas nadie a quién vendérselo. Créanme que ya lo hubiera hecho si pudiera. El petróleo de Venezuela es muy denso en azufre y solo puede ser procesado en refinerías acondicionadas especialmente para ese tipo de petróleo. Y en el único país dónde pueden procesar esos volúmenes es en Estados Unidos.

En el 2001 cuándo Chávez amenazó con no venderle más petróleo a Estados Unidos, Condoleezza Rice se burló de él diciéndole que “entonces se lo tendrá que comer”. Es que no tiene a más nadie a quién le pueda vendar esas cantidades y Venezuela es una economía totalmente dependiente del petróleo.

Si de verdad Estados Unidos quisiera acabar con Chávez y su revolución, solo tiene que dejar de comprarle petróleo y traerlo de Irak o sacarlo de sus propias costas. Chávez sabe que no hay un solo motivo para una invasión americana, ese es un viejo argumento que Castro usó con éxito para comprar armas y usarlas contra su propio pueblo. Y Chávez está haciendo exactamente lo mismo.

Chávez no le tiene miedo a Uribe porque sabe que es un hombre correcto que jamás va a hacer las misma fechorías que él comete. A su propio pueblo ya Chávez le perdió el miedo. La voluntad de la oposición venezolana está casi doblegada y los siento desesperanzados y sin fuerza.

Y no los culpo, lo que esa gente está pasando es horrible. Y no será del ejército venezolano de dónde saldrá un golpe de estado, ya que Chávez los tiene bien controlados. Los tres poderes de la democracia que deberían ser independientes, el ejecutivo, el legislativo y el judicial, están bajo su dominio. El cuarto poder que es la prensa, está muy diezmado en Venezuela. La democracia en Venezuela es una simple farsa.

La prensa internacional, las ONG, los Estados Unidos, Europa y la comunidad internacional en general, ya se aburrieron de los abusos de Chávez y ni siquiera le ponen atención. Así que Chávez sabe que nada van a hacer contra de él. No les tiene miedo. Si no pudieron con Fidel Castro que era tan solo una isla pequeña, menos con él y sus barriles de petróleo.

¿Entonces a que le tiene miedo Chávez? ¿Porqué tanto escándalo?

A diferencia de lo que muchos creen, los petrodólares de Chávez no son suficientes para la famosa revolución bolivariana. PDVSA está en dificultades serias. Desde que nacionalizaron la explotación de petróleo, la capacidad extractora de Venezuela viene disminuyendo cada año.

Los pagos de PDVSA están atrasados como 8 meses y muchas empresas que les proveen servicios les están apretando las tuercas para que pague sus deudas atrasadas. Se han quedado sin inversión extranjera y el futuro del negocio del petróleo no está tan claro para Venezuela cómo muchos creen. Solo basta leer a algunos expertos en el tema para saber que aunque tengan las famosas reservas de las que Chávez habla, no tienen ni el dinero ni la tecnología para extraer ese petróleo.

Además, los dineros oficiales no pueden ser utilizados tan fácilmente para las actividades ilegales de Chávez. Para mandarle plata a Correa, a Zelaya, a Evo, a Ortega, a Ollanta, a Piedad Córdoba, etc.…, Chávez necesita de un efectivo muy grande que no pueda ser detectado por los sistemas bancarios tradicionales. El efectivo que Chávez necesita para la expansión de su movimiento comunista, lo obtiene de sus alianzas con los narcotraficantes.

Permítanme solidificar este punto. La famosa maleta con el millón de dólares que le dieron a la Presidenta de Argentina en su campaña, no vino de PDVSA. Era proveniente de operaciones de lavado de dólares, cómo quedó consignado en el juicio realizado en Miami al respecto.

El general venezolano Hugo Armando Carvajal (Director de la División de Inteligencia Militar) ha sido el único jefe de servicios de Inteligencia Militar de América Latina al cual Estados Unidos le ha aplicado la Ley de Designación de Cabecillas Extranjeros de la Droga (1999), conocida como Ley Kingpin.

Además el General Carvajal figura desde hace 11 meses en la famosa "lista Clinton" (la misma dónde encuentran los Rodríguez Orejuela) y por lo tanto tiene congeladas sus propiedades y cuentas en Estados Unidos y no puede celebrar negocios con entidades de ese país en ninguna parte del mundo. Estamos hablando de un general venezolano.

En este mes, el Washington Post Journal publicó un artículo con información al respecto de la relación de Chávez con el narcotráfico, el cual relaciono a continuación: “Un informe de julio de la Oficina de Auditoría General de EE.UU. (GAO, por sus siglas en inglés) halló que Venezuela se ha convertido en una ruta de tránsito de cocaína colombiana, 60% de la cual es exportada por las FARC. La GAO también encontró que altos miembros del gobierno de Chávez y del ejército venezolano son cómplices. ‘Según los funcionarios de Estados Unidos, la corrupción dentro de la Guardia Nacional de Venezuela representa la amenaza más significativa porque la Guardia le reporta directamente al presidente Chávez y controla los aeropuertos, fronteras y puertos de Venezuela’, dice el documento de la GAO.” [1]

En la misma lista Clinton aparecen otros dos ex funcionarios del gobierno de Chávez: Henry de Jesús Rangel, ex director de la Policía Política, Disip, y el capitán de navío (r) Ramón Emilio Rodríguez Chacín, ex ministro de Justicia y del Interior.

Este último es conocido como el contacto de Chávez con las Farc. Estos dos individuos se aliaron con un cartel de narcotraficantes en Arauca, conocido como el “Clan de los Hermanos Ríos” y con el frente décimo de la guerrilla.

Lo más grave de todo esto, es que los delitos que se les imputan fueron cometidos cuándo eran miembros activos del gobierno de Chávez.

Todavía hay más… José Ignacio Chauvín, quién es el ex subsecretario de Coordinación Política del presidente de Ecuador, está siendo juzgado por sus nexos con el clan de los hermanos Ostaiza, conocidos narcotraficantes. Según las evidencias obtenidas en correos del computador de Reyes, estos señores le enviaron $400.000 dólares a la campaña de Correa a pedido de las Farc. Esa es exactamente la misma cifra que Correa nunca pudo explicar su origen, cuándo auditaron las cuentas de su campaña.[2]

Chauvín era la mano derecha del ex-ministro del interior de Ecuador, Gustavo Larrea. En los diarios de Chauvín se encontraron las famosas pruebas de las reuniones de Larrea con las Farc de las cuáles supuestamente Correa no sabía nada. Todo esto ocurrió mientras ambos eran miembros activos del gobierno del Ecuador.

Y más aún… En las cartas de Reyes se encuentran detalles de la relación de las FARC con El Partido de Unificación Democrática (UD) de Honduras. Este es el único partido de Honduras que apoya el regreso del presidente Zelaya. Recientemente el gobierno de facto de Honduras mostró pruebas de dineros enviados por las FARC a este grupo, para financiar las famosas demostraciones a favor de Zelaya (que por cierto son bien anémicas).

Honduras es el puente obligado para que los aviones cargados de droga se reabastezcan con gasolina, antes de llegar a México y Estados Unidos. En Honduras hay un convenio entre el gobierno y los Estados Unidos para operar la base Soto Cano. Al mismo estilo del convenio que tiene Colombia con Estados Unidos en el marco del Plan Colombia y que está próximo a ser ampliado. La base de Soto Cano es la sede de la “Fuerza de Tarea Conjunta Bravo” (JTF-B) de Estados Unidos, compuesta por efectivos del ejército, las fuerzas aéreas, fuerzas de seguridad conjuntas y el primer batallón-regimiento número 228 de la aviación estadounidense.

Son aproximadamente 600 personas y 18 aviones de combate, incluidos helicópteros UH-60 BlackHawk y CH-47 Chinook. Es también usada para operaciones anti-drogas. ¿Por qué creen que Chávez está tan obsesionado con Honduras? Porque es ruta obligada del narcotráfico y esa base es otro dolor de cabeza. Y la única forma de sacarlos de ahí es con la llegada de la revolución bolivariana.

Si algo tienen en común Chávez, Correa, Evo, Ortega y Zelaya, es que odian a la DEA. Han hecho de todo para torpedear su trabajo. Estos cinco necesitan el dinero de la droga para financiar sus planes expansionistas, ahorrar para la vejez y mantenerse fuera de problemas judiciales y rastreos de cuentas.

Con ese dinero ilícito pueden comprar conciencias, financiar campañas políticas, armar a las FARC y desestabilizar gobiernos. Y nunca nadie en América Latina podrá probarles nada. El mayor enemigo que tienen el narcotráfico y los aliados de Chávez, son los aviones del gobierno de los Estados Unidos.

Esos aviones tienen una tecnología de espionaje tan avanzada, que supera la más febril de las imaginaciones. Con esa tecnología han interceptado las comunicaciones de las FARC, hasta el punto que les toca utilizar correos humanos. Con esa tecnología engañaron a las FARC en la famosa operación Jaque dónde liberaron a Ingrid Betancourt. De ahí salen las pruebas para los casos judiciales de los funcionarios del gobierno venezolano y ecuatoriano.

El avión P-3 Orion [3] detecta los submarinos con los cuáles están llevando la droga a México. A los narcotraficantes les cuesta millones de dólares al año la presencia de esos aviones en la costa pacífica colombiana. Mientras esos aviones estén sobre cielo colombiano, Chávez, Correa y las FARC, están expuestos a que les descubran todos sus planes diabólicos.

¿Se imaginan todo lo que podrían hacer estos pillos sin la vigilancia americana sobre Colombia y Honduras?

A lo que le tiene miedo Chávez es a que termine en una cárcel de Estados Unidos, tal cómo terminó Manuel Noriega el ex-dictador de Panamá. Esos aviones están todo el día escuchando conversaciones, interceptando radios, monitoreando actividades. Y su radio de alcance no se detiene en la raya de la frontera de Colombia con Venezuela o Ecuador.

De ahí saldrán todas las pruebas para que en el futuro Chávez sea procesado por narcotráfico, lavado de dólares, etc...

¿Se pueden imaginar ustedes cuánto dinero pueden estarle ofreciendo los capos del narcotráfico a Chávez para que haga hasta lo imposible para sacar esos aviones de ahí? Con esa plata financiaría cómo tres revoluciones bolivarianas juntas.

Detrás de todo este show de Chávez están los grandes capos de la droga con su dinero maldito y corruptor. Aliados con Chávez y sus compinches, estos mafiosos están desestabilizando la paz de América Latina. Algo en menor escala ya lo vivimos en Colombia, solo que esto es una mega versión latinoamericana de nuestra guerra contra las drogas.

Ya sé que este artículo está muy largo, pero hay un punto más. Mientras esos aviones americanos estén volando sobre Colombia, los famosos Sukhoi son tan peligrosos como los avioncitos de papel que tirábamos en el colegio en la clase de geografía. Los aviones de guerra tienen un radar con alcance limitado, básicamente vuelan a ciegas en misiones de largo rango. Necesitan de la ayuda de radares militares para identificar los aviones enemigos y Venezuela no tiene esos radares.

En el hipotético caso de que la Fuerza Aérea de Venezuela quisiera realizar una operación contra Colombia, los aviones serían derribados por un misil que ellos nunca sabrían de dónde salió. Aunque Colombia solo tiene 5 radares militares de corto alcance, los aviones E-3 americanos (los del radar enorme sobre el fuselaje) [4] pueden cubrir el territorio colombiano con gran facilidad. Ellos detectarían los Sukhoi con la anticipación necesaria para organizar una defensa apropiada.

De ser derribados los Sukhoi, nadie podría probar jamás si los mísiles usados venían de un K-Fir colombiano o de un F-22 americano (conocido como el avión invisible). Y Chávez lo sabe. Todos los millones que se gastó en esos aviones son inservibles para sus planes expansionistas mientras los aviones americanos estén en cielo colombiano. Así que para Chávez esos aviones representan el mayor impedimento para sus planes malévolos. Y va a hacer hasta lo imposible por sacarlos de Colombia y de Honduras.

Pero esta vez se equivocó de país. En Colombia las cosas son a otro precio.

P.D. Respuesta al vicecanciller para América Latina y el Caribe, Francisco Arias Cárdenas, cuándo se preguntaba “¿Cómo una pulga puede parar a un elefante?”, al referirse a que Colombia no podría controlar al ejército de Estados Unidos cuándo estos se encuentren en las bases colombianas.

Esta es mi respuesta para usted, señor Cárdenas: ¿Por qué necesitaría un elefante de la ayuda de una pulga, para pisar otra pulga mas pequeña?

Cómo conquistar la pobreza

euribe — Tue, 24 Nov 2009 16:34:00 GMT

Por John Chamberlain. (Publicado el 5 de octubre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3877.

[The Freeman, 1973]

El mensaje de The Conquest of Poverty, de Henry Hazlitt es que se debería haber ocupado de este asunto en pretérito si no fuera por la nociva doctrina de que “el estado sabe más”.

¡Vaya! La tendencia a manejar problemas de “distribución” de ingresos por políticos cuya única habilidad real es la acumulación de votos ha impedido que Occidente utilice la gran fuerza productiva que se puede encontrar en el principio de libre asociación. Así que la cura de la pobreza sigue estando en el futuro.

¿Hasta dónde estamos quitándonos al gobierno de nuestras espaldas? El Sr. Hazlitt no es un pesimista total: cree en el poder de la educación. Sin embargo una mera demostración verbal no es un maestro absoluto: se necesita una conjunción de acontecimientos para hacer efectiva la educación.

Por suerte, los acontecimientos vienen en auxilio del Sr. Hazlitt: lo que decía hace veinte años acerca de las mentiras del estatismo está reapareciendo al ser repetido por otros hombres menos perspicaces que ahora se horrorizan ante lo que la inflación, un fenómeno creado por el gobierno, está haciendo para agravar nuestros problemas.

Como la pobreza es algo relativo (siempre algunas personas serán más pobres que otras), el Sr. Hazlitt ha tenido sus dificultades con las definiciones convencionales. Se hacen juicios de valor. Es erróneo definir la pobreza, como hace una “autoridad”, como la condición que afecta “a cualquier familia con un ingreso menor de la mitad de la familia media”. Si se aceptara esa definición, significaría que el porcentaje de pobres nunca disminuiría hasta que todos los ingresos fueran iguales. El cuarto inferior de una nación podría estar suficientemente alimentado como para estar sano y aún habría candidatos para pedir ayudas si esa definición se perpetuara.

Lo que propone el Sr. Hazlitt es que el “nivel de subsistencia” debe ofrecer nuestra definición de trabajo de la línea de pobreza. Cualquier intento de ofrecer ayuda a adultos capaces más allá de su subsistencia debe tomar dinero de la producción y así hacer más pobre a la sociedad en general.

El capitalismo, asociado al ingenio tecnológico, es lo que ha apartado a Occidente del fantasma de la fatalidad maltusiana. Antes de la Revolución Industrial, la creciente población presionaba inexorablemente sobre los medios de subsistencia. Pero cuando las fábricas de Manchester en Inglaterra empezar a absorber a los pobres en paro del campo e hicieron posible la importación de trigo barato, Malthus quedó desacreditado como profeta para los propios británicos. Tal y como salieron las cosas, el ingenio que desató el capitalismo se reflejó en las estadísticas de natalidad: la gente de clase media que no necesitaba grandes familias para disponer de mano de obra en el campo encontró formas de limitar el número de hijos.

La combinación de familias más pequeñas y una mejor aplicación de la ciencia a la propia agricultura acabo con los problemas de hambre en Occidente. Estamos en camino de limitar la pobreza a los incapacitados crónicos sin cargar al sistema productivo con impuestos más altos y la ineficacia que siempre sigue a la interferencia o apropiación del gobierno.

Repasando los registros de la antigüedad, el Sr. Hazlitt advierte lo que hizo “el New Deal de la antigua Roma” para debilitar nuestro primer gran imperio universal. Entre una esclavitud apoyada por el estado, altos impuestos, el auxilio multiplicado de “pan y circo” y la imposición final de controles de precios, la eficiencia productiva romana simplemente se desvaneció.

En Gran Bretaña hubo un realismo salvador en la aplicación original de las “leyes de pobres”. Pero en 1795 los magistrados de Berkshire, reunidos en Speemhamland, decidieron complementar los salarios de acuerdo con el precio del pan. Esto dio a toda la gente del campo un “mínimo garantizado”. El aumento en los costes de la ayuda fue geométrico.

Con el fin de hacer que la gente volviera a trabajar y desarrollar la Revolución Industrial, Gran Bretaña tuvo que modificar la ley de pobres en 1834. La lástima por el pobre tenía que conciliarse con la lástima por el trabajador, el inversor y el contribuyente, como apuntó Nassau Senior. Así que Inglaterra aceptó las casas de trabajo, un lugar que garantizaba a un pobre lo suficiente para vivir sin hacer a la ociosidad suficientemente atractiva como para socavar características tan deseables como la frugalidad, la industria y la ambición.

Sin embargo, el aumento en la riqueza afectó al sentido común de los británicos y la mentalidad de Speemhamland retornó con los sentimentalistas, siguiendo las recomendaciones de los radicales (Beatrice Webb y el Primer Ministro David Lloyd George), fueron convencidos para aceptar la idea del Estado del Bienestar. Con el Plan Beveridge (protección de la cuna a la tumba), el “difícil problema” apuntado por Nassau Senior en 1834 hizo aparecer de nuevo este dilema. Cómo, bajo un bienestar estatal puede uno “permitirse que las clases más pobres reciban ayuda adecuada sin daño material a su diligencia o providencia”.

El Sr. Hazlitt duda bastante que el problema pueda resolverse alguna vez a satisfacción de todos. Reconoce que sería políticamente imposible sacar totalmente al estado del negocio del bienestar. Pero ve alguna esperanza en el valor educativo de los acontecimientos.

En los últimos años cuarenta y principios de los cincuenta, el Sr. Hazlitt advirtió que si Washington iba a extender ayuda derrochadora a otras naciones en forma de Plan Marshall y donaciones “Punto cuatro”, no salvaría al mundo. Los préstamos entre gobiernos, dijo en su momento, se despilfarrarían por las burocracias políticas y por tanto disminuiría el capital para empresas libres productivas.

El Sr. Hazlitt fue considerado duro de corazón por los “liberales” de los cincuenta y los sesenta, pero ahora el sentido común le apoya. Los dólares que hemos entregado para ayuda internacional nos atormentan al enfrentarnos a las estadísticas de la balanza de pagos.

Igualmente, la inflación que se ha causado por “bienestar desbocado” está provocando a las clases medias, incluyendo a los negros que han progresado en la vida, a lanzar una fría mirad a los presupuestos desequilibrados y programas desmesurados por cosas como la renovación urbana y varios programas de generación de empleo. Puede que necesitemos la “crisis inflacionaria” final para recuperar nuestros sentidos.

Pero el Sr. Hazlitt, después de esperar durante veinte años, puede descubrir que después de todo es posible enseñar a la gente “economía en una sola lección”, por citar su éxito de ventas con tal título.

La solución real al problema de la pobreza no reside en ningún sistema de auxilio gubernamental o en cualquier empeño en redistribuir riqueza o ingresos. Reside, dice el Sr. Hazlitt, en aumentar la producción. Se aumenta la producción realizando inversiones en herramientas más eficientes. El empresario libre dejado a su aire, utilizando ahorros de capital, es el verdadero héroe en la guerra contra la pobreza.

¿Cuánto falta para que nuestros intelectuales empiecen a ver a través de mentiras que son tan viejas como la economía del emperador Diocleciano? Me sentiría mejor acerca de las perspectivas si libros como The Conquest of Poverty [La conquista de la pobreza] se reseñaran en la portada de la sección de libros del New York Times del domingo. Esto probablemente no vaya a ocurrir mañana. Pero los acontecimientos continuarán pidiendo paso. Lo que el Sr. Hazlitt tenía que decir acerca de la necesidad de liberar los intereses productivos de una nación está destinado a tenerse en cuenta a medida que aumenta nuestra crisis inflacionaria.

Los políticos ya están intentando tratar de limitar las revisiones al alza del salario mínimo haciendo excepciones especiales para adolescentes que buscan trabajo. El sentido común se abre paso. E incluso algunos de los grandes sindicatos, por ejemplo, el del acero, ahora dudan de la efectividad de los aumentos de sueldo que superan la productividad. Si los sindicatos captan la idea ¿pueden los intelectuales quedarse atrás? El Sr. Hazlitt puede llegar a ser profeta en su tierra.

-----------------------------------

John Chamberlain (1903-1995) fue un periodista estadounidense, autor de libros sobre capitalismo y considerado como “uno de los más relevantes críticos literarios de Estados Unidos”. Influenciado por Albert Jay Nock , atribuyó a las escritoras Ayn Rand, Isabel Patterson y Rose Wilder Lane su “conversión” a lo que llamaba “una vieja filosofía estadounidense” de ideas libertarias. Junto con sus amigos Henry Hazlitt y Max Eastman ayudó a promocionar el trabajo de F.A. Hayek escribiendo el prólogo a la primera edición estadounidense de Camino de servidumbre en 1944. En 1946, Leonard Read, de la Foundation for Economic Education, fundó una revista sobre libre mercado llamada The Freeman, recuperando el nombre de una publicación que había dirigido Albert Jay Nock. Sus primeros directores incluyeron a Chamberlain y Herny Hazlitt. Después de cesar como director, Chamberlain continuó con su columna periódica para la revista, "A Reviewer’s Notebook".

Este artículo fue publicado originalmente en The Freeman, 1973, vol.23, pp. 377-380.

La Gran Depresión del siglo XIV

euribe — Tue, 24 Nov 2009 13:42:00 GMT

Por Murray N. Rothbard. (Publicado el 6 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3861.

[Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith]

La mayor parte de la gente (sin exceptuar a los historiadores) tiende a creer que el progreso económico y cultural es algo continuo: en cada siglo la gente está mejor que en el precedente. Esta cómoda presunción tuvo que desaparecer bastante pronto, con la Alta Edad Media después del colapso del Imperio Romano. Pero se sostiene generalizadamente que después del “renacimiento” del siglo XI, el progreso en Europa Occidental fue bastante constante y continuo desde entones hasta hoy. Requirieron esfuerzos heroicos de muchas décadas por parte de historiadores económicos como los profesores Armando Sapori y Roberto Sabatino López para convencer a los historiadores de que hubo un grave declive secular en la mayor parte de Europa desde aproximadamente 1300 a mediados del siglo XV, un periodo que podría calificarse como la Baja Edad medio o el Renacimiento temprano. Este declive secular califica incorrectamente una “depresión” que afectó a la mayor parte de la Europa Occidental, con la excepción de unas pocas ciudades-estado italianas.

El declive económico viene marcado por una brusca caída de población. Desde el siglo XI, el crecimiento económico y la prosperidad habían incrementado las cifras de población. La población total de Europa Occidental, estimada en 24 millones en el año 1000 había evolucionado hasta 54 millones para 1340. Sin embargo, en poco más de un siglo, de 1340 a 1450, la población de Europa Occidental cayó de 54 millones a 37, una bajada del 31% en sólo un siglo.

Sin embargo la batalla por establecer el hecho de que el gran declive ha hecho poco por establecer la causa o causas de esta debacle. Centrarse en la devastación de los brotes de peste negra a mediados del siglo XIV es parcialmente correcto, pero superficial, pues estos brotes se causaron en parte por una crisis económica y una caída en los niveles de vida que empezó antes en el mismo siglo. Las causas de la gran depresión de Europa Occidental pueden resumirse en una escueta frase: la dominación nuevamente impuesta por el Estado. Durante la síntesis medieval de la Alta Edad Media hubo un equilibrio entre el poder de la Iglesia y el del Estado, siendo la Iglesia ligeramente más poderosa. En el siglo XIV ese equilibrio se había roto y el estado-nación empezó a tener el dominio, acabando con el poder de la Iglesia, imponiendo impuestos, regulando, controlando y devastando en una guerra prácticamente continua durante más de un siglo (la Guerra de los Cien Años, de 1337 a 1453).[1]

El primer y más importante y crítico paso en el aumento de poder del estado a costa de arruinar la economía fue la destrucción de las ferias de Champaña. Durante la Alta Edad media, las ferias de Champaña eran el principal mercado de comercio internacional y el centro del comercio nacional. Estas ferias se habían cuidado delicadamente por los reyes y nobles de Francia estableciendo zonas libres de impuestos o regulaciones, mientras que la justicia se impartía rápida y eficazmente en tribunales privados y de comerciantes. Las ferias de Champaña llegaron a su cenit durante el siglo XIII y eran el centro del comercio terrestre transalpino con el norte de Italia, ofreciendo bienes de tierras lejanas.

A principios del siglo XIV, Felipe IV, el Hermoso, rey de Francia (1285-1314), actuó imponiendo impuestos y saqueos y destruyendo en la práctica las muy importantes ferias de Champaña. Para financiar sus perpetuas guerras dinásticas Felipe dictó un duro impuesto a las ventas sobre las ferias de Champaña. También destruyó el capital y las finanzas domésticas mediante repetidos impuestos confiscatorios a grupos u organizaciones con dinero. El 1308 destruyó la poderosa Orden de los Templarios, confiscando sus fondos para el tesoro real. Felipe impuso también una serie de ruinosos impuestos y confiscaciones a judíos e italianos del norte (“lombardos”) que eran importante para las ferias: en 1306, 1311, 1315, 1320 y 1321. Además, en su guerra contra los flamencos, Felipe acabó con la antigua costumbre de que todos los mercaderes fueran bienvenidos a las ferias y decretó la exclusión de los flamencos. El resultado de estas medidas fue un rápido y permanente declive de de las ferias de Champaña y de la ruta comercial de los Alpes. Las ciudades-estado italianas intentaron desesperadamente reconstruir las rutas comerciales y navegar a través del Estrecho de Gibraltar hasta Brujas, que empezó a florecer aunque el resto de Flandes estaba en decadencia.

Fue particularmente funesto que Felipe, el Hermoso, inaugurara el sistema de impuestos periódicos en Francia. Antes de él, no había impuestos periódicos. En la era medieval, aunque se suponía que el rey era todopoderoso en su ámbito, éste estaba restringido por la sacralidad de la propiedad privada. Se suponía que el rey era un ejecutor y defensor armado de la ley y sus ganancias se suponía que derivaban de las rentas de las propiedades reales, cuotas feudales y aduanas. No había nada que pudiéramos llamar una contribución regular. En una emergencia, como una invasión o el inicio de una cruzada, el príncipe, además de invocar la obligación feudal de luchar por él, podía pedir a sus vasallos una subvención, pero esa ayuda tenía que solicitarse más que ordenarse y estar limitada en su duración al periodo de emergencia.

Las constantes guerras del siglo XIV y la primera mitad del siglo XV empezaron en los 1290, cuando Felipe, el Hermoso, aprovechándose de la guerra del Rey Eduardo I de Inglaterra con Escocia y Gales, se apropió de la provincia de la Gascuña, hasta entonces inglesa. Esto empezó un continuo estado de guerra entre Inglaterra y Flandes por un lado y Francia por el otro, y llevó a una desesperada necesidad de fondos tanto para la corona inglesa como para la francesa.

Los mercaderes y capitalistas de las ferias de Champaña podían tener dinero, pero la mayor y más tentadora fuente de saqueo real fue la Iglesia Católica. Tanto los reyes ingleses como los franceses procedieron a poner impuestos a la Iglesia, lo que les llevó a enfrentarse al papa. El Papa Bonifacio VIII (1294-1303) resistió resueltamente esta nueva forma de pillaje y prohibió a los monarcas poner impuestos a la Iglesia. El Rey Eduardo reaccionó denegando justicia a la Iglesia en los tribunales reales, mientras que Felipe fue más combativo al prohibir la transferencia de ingresos de la Iglesia de Francia a Roma. Bonifacio se vio obligado a retractarse y permitir el impuesto, pero su bula Unam Sanctum (1302) insistía en que la autoridad temporal debía someterse a la espiritual. Fue demasiado para Felipe que audazmente apresó al papa en Italia y le preparó un juicio por herejía, que se interrumpió por la muerte del anciano Bonifacio. En este momento Felipe, el Hermoso se apropió del mismo Papado y trasladó la sede de la Iglesia Católica Romana de Roma a Aviñón, donde procedió a nombrar él mismo al nuevo papa. Durante prácticamente todo el siglo XIV, el papa, en su “cautividad babilónica”, fue una abyecta herramienta del rey de Francia: el papa no retornó a Italia hasta los inicios del siglo XV.

De esta forma, la una vez poderosa Iglesia Católica, poder dominante y autoridad espiritual durante la Alta Edad Media se rebajó hasta ser prácticamente un vasallo de real opresor francés.

Por tanto, la decadencia de la autoridad eclesiástica se correspondió con el aumento de poder del Estado absoluto. No contento con confiscar, saquear, imponer impuestos, aplastar las ferias de Champaña y poner a la Iglesia Católica bajo su bota, Felipe, el Hermoso, también obtuvo ingresos para sus eternas guerras con la degradación de la moneda y generando así una inflación secular.

Las guerras del siglo XIV no causaron y gran cantidad de devastación directa: los ejércitos eran muy pequeños y las hostilidades, intermitentes. La mayor devastación vino de los altos impuestos y la inflación monetaria y el préstamo para financiar las eternas aventuras reales. El enorme incremento en los impuestos fue el aspecto más ruinoso de las guerras. Los gastos de la guerra: reclutamiento de un ejército de tamaño modesto, pago de sus soldadas, suministros y fortificaciones; todo ello dobló o cuadruplicó los gastos ordinarios de la Corona. Si a eso añadimos los altos costes de los préstamos y de calcular y recaudar los impuestos y la ruinosa carga de los impuestos de la guerra, todo queda muy claro.

Los nuevos impuestos estaban por todas partes. Hemos visto el grave efecto de los impuestos a la Iglesia: en una gran granja de un monasterio, a menudo absorbían más del 40% de los beneficios netos. Un impuesto fijo de un chelín dictado por la Corona Inglesa en 1380, supuso un gran daño a campesinos y artesanos. El impuesto suponía el salario de un mes para los trabajadores agrícolas y el de una semana a los trabajadores urbanos; además, como a muchos trabajadores y campesinos pobres se les pagaba en especie en lugar de en dinero, conseguir la moneda para pagar era especialmente difícil.

Otros nuevos impuestos eran ad valorem en todas las transacciones: impuestos a bebidas al por mayor o al detalle y a la sal y la lana. Para combatir la evasión de impuestos, los gobiernos establecieron mercados en monopolio para la sal en Francia y “puntos básicos” para la lana inglesa. Los impuestos restringieron la oferta y aumentaron los precios, arruinando el comercio esencial de lana inglesa. Se dificultó aún más la producción y comercio con requisas masivas realizadas por los reyes, causando así una caída drástica de ingresos y riqueza, así como bancarrotas entre los productores. En resumen, los consumidores sufrieron precios artificialmente altos y los productores bajos ingresos, con el rey sangrando la economía del diferencial. Los préstamos solicitados por el gobierno no ayudaron mucho más, llevando a repetidas quiebras de los reyes y a las grandes pérdidas y bancarrotas consecuentes entre los banqueros privados tan imprudentes como para prestar al gobierno.

Originados como una respuestas a una “emergencia” de tiempo de guerra, los nuevos impuestos se convirtieron en permanentes: no sólo porque la guerra duró más de un siglo, sino porque el Estado, siempre buscando un aumento en sus ingresos y poderes, aprovechó una oportunidad de oro de convertir los impuestos de guerra en una parte permanente del patrimonio nacional.

Desde la mitad del siglo XIV hasta el final de éste, Europa se vio azotada por la devastadora epidemia de la peste negra (peste bubónica), que el corto periodo de 1348 a 1350 eliminó a un tercio de su población. La peste negra fue en buena parte consecuencia de la rebaja en los niveles de vida del pueblo causada por la gran depresión y la consecuente pérdida de resistencia a la enfermedad. Esta epidemia continuó reapareciendo, pero no en una forma tan virulenta en cada década del siglo.

Los poderes de recuperación de la raza humana son tan grandes que esta enorme tragedia no causó prácticamente ningún efecto catastrófico de orden social o psicológico en la población europea. En cierto sentido, el efecto permanente más pernicioso de la peste negra fue la respuesta de la Corona Inglesa al imponer controles permanentes de salarios máximos y racionando el trabajo obligatorio en la sociedad inglesa. La repentina disminución de la población y el que consecuentemente se doblaran los salarios fue afrontado por el gobierno con una imposición severa de controles de salarios máximos en la Ordenanza de 1349 y el Estatuto de los Trabajadores de 1351. Se estableció un control de salarios máximos a instancias de las clases contratantes: grandes, medianos y pequeños terratenientes y maestros artesanos, en particular los primeros alarmados por el aumento de los salarios agrícolas. La ordenanza y el estatuto desafiaban las leyes económicas al intentar imponer un control de salarios máximos a los niveles previos a la epidemia. El resultado inevitable, sin embargo, fue una gran escasez de trabajo, pues al salario máximo establecido la demanda de trabajo fue enormemente mayor que la oferta nuevamente escasa.

Cada intervención del gobierno crea nuevos problemas en el curso de vanos intentos por resolver los antiguos. Entonces el gobierno afronta esta disyuntiva: acumular nuevas intervenciones para resolver los inexplicables nuevos problemas o revocar la intervención original. Por supuesto, el instinto del gobierno es maximizar su riqueza y poder añadiendo nuevas intervenciones. Eso hizo el Estatuto de Los Trabajadores inglés: imponía trabajos forzados a los antiguos niveles salariales a todos los hombres de Inglaterra menores de 60 años, restringía la movilidad del trabajo, declarando que el señor de un territorio concreto tenía derecho prioritario al trabajo de un hombre e hizo un delito que un empresario contrate a un trabajador que haya abandonado a un amo anterior. De esta forma, el gobierno inglés acabó racionando el trabajo al tratar de paralizar a los trabajadores en sus ocupaciones previas a la epidemia y con salarios igualmente previos a la epidemia.

Este racionamiento forzado del trabajo va contra la natural inclinación de los hombres a trasladarse a mejores trabajos y mejor pagados, así que a inevitable aparición de los mercados negros de trabajo hicieron difícil la aplicación de los estatutos. Desesperada, la Corona Inglesa lo intentó de nuevo en el Estatuto de Cambridge de 1388, para hacer el racionamiento más riguroso. Se prohibió cualquier movilidad del trabajo sin autorización escrita de las autoridades locales y se impuso el trabajo infantil obligatorio en la agricultura. Pero había una evasión continua de este cártel de compradores obligatorios, especialmente por las grandes propiedades, que tenían especiales deseos y capacidad para pagar salarios más altos. La monstruosa maquinaria judicial inglesa era totalmente ineficaz para aplicar la legislación, aunque los gremios urbanos monopolísticos (monopolios obligados por el gobierno) fueron capaces de imponer parcialmente el control de salarios en las ciudades.

----------------------------------

Murray N. Rothbard (1926-1995) fue decano de la Escuela Austriaca. Fue economista, historiador de la economía y filósofo político libertario.

Este artículo está extraído de Historia del pensamiento económico, vol. 1, El pensamiento económico hasta Adam Smith.

[1] La disminución de la población fue prácticamente uniforme en toda Europa Occidental, con la población italiana bajando de 10 a 7,5 millones, Francia y Holanda de 19 a 12 millones, Alemania y Escandinavia de 11,5 a 7,5 millones y España de 9 a 7 millones. El mayor porcentaje de caída fue en Gran Bretaña, donde el número de habitantes cayó de 5 a 3 millones en este periodo.

A View from the Trenches, November 24th 2009: "Introducing Thesis No. 3"

Tincho Sibileau — Tue, 24 Nov 2009 11:13:00 GMT

Please, click here to read this article in pdf format: www.sibileau.com The widespread impression that the US deficit will continue set all non-money assets on a rally yesterday. Gold reached $1,174/oz. As we said many, many times over, it is as simple as that. Interestingly enough, with the 10am announcement on the 10.1% increase in the existing home sales (month-over-month), the market took profits in equity and gold. Yesterday, I quoted comments from our April 28th letter ( www.sibileau.com/martin...(read more)

Enron was an Ethical Angel compared to our Government

Monty Pelerin — Tue, 24 Nov 2009 00:49:00 GMT

Fannie Mae reports third quarter loss of $18.9 billion and requests another $15 billion in taxpayer funds.

Another government enterprise comes back to the well for more, with no end in sight. Bloomberg has a summary of the results here. FNM was the organization that couldn’t do accounting properly several years back. Based on inaccurate numbers, they paid government-hired cronies huge bonuses. There is little doubt in my mind that this accounting is also wrong, but for different purposes. The government cannot release the real numbers. I believe they would be terrifying. As Joe Weisenthal states: “Just to be clear, Fannie Mae (FNM) is still a total sinkhole.” Unfortunately this coverup, along with other policies, will result in much larger taxpayer losses.

One of the other policies was announced yesterday. Fannie intends

Continue reading Enron was an Ethical Angel compared to our Government

Neo-Sexism and the Twilight of America

FutbolGuru — Mon, 23 Nov 2009 14:14:00 GMT

Twilight Eclipse. We've all heard about it by now. The Vampire love story by Stephanie Meyer as retold on the silver screen, smashing all records with a take of over $140 million on its opening weekend. And not only is it wooing middle school girls in bows and lipgloss, but apparently their silicon-enhanced mothers are falling for the sexy blood-suckers. Indeed, a vertiable rash of fan sites run by older women, for older women, have bubbled up on the web. According to a USA Today article just one of these, Twilightmoms.com, has more than 34,000 members 21 and older.

While this is great for Stephanie Meyer, squeeling girls, and their moaning moms, at the same time it exposes the tip of an iceberg few of us see - an ominous shift in control of perhaps the most important industry in the western world. For as Aristotle observed twenty-three hundred years ago, and which has been validated over the ensuing centuries, when storytelling goes bad, the result is decadence.

Something dangerous has happened in American literature. I would like to say "is happening" but it isn't happening. It has already happened. Go to a bookstore. Visit the teen section. Count the number of books for girls. Then count the number of books for boys. You get a ratio something like 20:1 . Twenty books for girls for every one book for boys. Do a survey of literary agents. Over 90% are female. And most of them state specifically that they are looking for stories about women or girls. Unfortunately the few male agents are guys who wouldn't have lasted long in the locker rooms I grew up in - they're looking for chick-lit too. And there are virtually no male editors being hired by publishing houses. (One wonders if they are even applying for the jobs.) I went to a writing convention recently at which writers were given the opportunity to pitch their work to editors and agents (4 young women and 1 older guy). The first question asked by all of them: "Is the main character female?"

Yeah, yeah, yeah, I know that girls are the ones doing the reading. And that boy books don't sell. And that the market is what the market is. Oh really? So boys aren't reading Lord of the Rings? Boys aren't reading the HALO books? Boys don't read Star Wars? Boys didn't read Harry Potter? With the exception of Twilight, which most boys don't care care for, the biggest sellers are the boy books. Or rather, books that appeal to both male and female whether young or old. So what is happening?

Modern publishing is run by agents. Agents are the gate keepers to the industry. Without an agent an aspiring author has no real hope. And most of the agents are women. Editors acquire books for publishing houses. And most of them are women, too. This wasn't true thrity years ago. Or even twenty years ago. And for the most part, both agents and editors only acquire books they 'like'. This is especially true of agents. In other words, despite the quality or subject, if an editor or agent doesn't 'like' a book, it is very unlikely that book, or the author who penned it, will ever see the light of day. Now I understand that books must fit the market, but in this case the market is being shaped and controlled entirely by the agents and editors to reflect what they 'like'. And what they 'like' is girl books. So when you waltz into a bookstore what you see more than any other thing are the literaty tastes of a few hundred women in New York City.

This is even more shocking in light of the fact that most of those girl books on the shelf are going to lose money. That's right. Most books don't make any money. (Neither do authors for that matter.) Same for the boy books. Most will lose money. The difference today over thirty years ago, is that agents and editors aren't willing to lose money on boy books anymore. Losing money on a girl book is forgivable by an editor who likes girl books. But losing money on a boy book by an editor who only likes girl books? The ultimate sin, and enough to see your job disappear. So it isn't even about money anymore.

Now I'm not saying that girl books are bad. Not at all. Books for females, about females, and by females, can be excellent works of literature and there are numerous literary masterpieces out there that attest to the brilliance of female writers and the magic of female charcters. I even applaud Stephanie Meyer and Twilight for what it is. The danger is the increasingly one-sided slant of modern literature as a result of sexism by industry professionals. For whatever reason the written word has the power to inspire, reflect, change, and shape culture like no other medium. Lord of the Rings, Harry Potter, Twilight, Star Wars, and many others either began as books or have enjoyed widespread success as books. Their impact on society has been, and will continue to be, incalculable. And to starve half the population based on their gender is no less wrong than making blacks ride in the back of the bus. And just as institutionalized racism bred a host of social ills, institutionalized sexism will do the same thing. Count on it. Reading may be recreational, but anyone with the power to influence social behavior and cultural evolution has a responsibility beyond mere entertainment. And certainly beyond the bottom line. Gladiators were entertainment, too. And so are whore houses. Even pushers deal in entertainment. So if you are going to publish only what you like, you better be prepared for the consequences. If boys have nothing to read they will turn to other pastimes.

It is perhaps illuminating to note that while Twilight has done well at the box office it lags far, far behind the entertainment of choice for boys. While $140 mil is a pretty good haul it pales in comparison to the $550,000,000 raked in by Call of Duty: Modern Warfare II just a week before. No other movie, book, or video game has come close on an opening weekend; not even Mr. Potter. And it should be noted as well that COD4-2 is three times the cost of a respectable hard-cover.

Boys will spend money on entertainment. But instead of reading they'll go for headshots. And as this increasingly violent choice is reflected back into society over the coming years you chicks in NYC will have the distinction of knowing that you helped bring it about. But at least you published what you 'like', huh?

Futbol Guru, www.not-a-lemming.com

A View from the Trenches, November 23rd, 2009: "Rates, Keynes and Bayesian probability"

Tincho Sibileau — Mon, 23 Nov 2009 14:10:00 GMT

Although the past week did not seem to show a fair amount of important trading or direction, I think that it was a relevant week nevertheless. Monetary authorities and government have made it very clear, if there ever were any hesitations, that at least in the US the accommodating policies will stay in place for as long as needed. In addition to this, over the weekend, a major hurdle to the collectivization of the US health care infrastructure was removed. The natural winning choice here seems to...(read more)

Los libros de La casa de la pradera: Una crónica de una pionera

euribe — Mon, 23 Nov 2009 14:10:00 GMT

Por Robert M. Thornton. (Publicado el 23 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3875.

[The Freeman. 1972]

Estos libros se publicaron por primera vez hace casi cuarenta años cuando Laura Ingalls Wilder estaba en sus sesenta. La décimo octava edición en tela se publicó en 1970 y ahora tenemos la primera edición en rústica. Laura (no consigo llamarla Sra. Wilder) escribió el primer libro de la serie sin plan de continuarla, pero la respuesta entusiasta de los jóvenes lectores le impulsó a seguir hasta que las historias llegaron al mimento de su matrimonio con Almanzo Wilder, el 23 de agosto de 1885, ¡ocho volúmenes de una mujer que cuando era niña le dijo a su papá que nunca podría escribir un libro!

Laura nació en 1867 y vivió noventa años, la mayor parte de ellos con su marido en su granja cerca de Mansfield, Missouri. Su hija, Rose Wilder Lane, que murió en 1968, es bien conocida entre los liberales como autora de The Discovery of Freedom [El descubrimiento de la libertad], un libro que inspiró The Mainspring of Human Progress [El motivo principal del progreso humano], de Henry Grady Weaver. Rose mostró su recia estirpe de pionera cuando con 78 años fue enviada a Vietnam como corresponsal.

¿Qué hace tan buenos y entretenidos estos libros de “La casa de la pradera”? Primero, sacan al lector de su propio mundo y le llevan a distintos lugares y tiempos pasados, a la vida de los pioneros de las praderas en los años 1870 y 1880. Lo que emociona aquí es leer acerca del lechero o el tendero del barrio. Segundo, hacen que el lector reflexivo agradecido por los beneficios de que disfrutamos hoy en Estados Unidos. Laura escribe sobre las diversiones de su niñez en la pradera y los buenos ratos con su familia, pero no idealiza sus experiencias. La vida era entonces dura en un territorio agreste.

Había estómagos vacíos cuando las cosechas se destruían por fuego, sequías, plagas de langosta o tormentas. La enfermedad podía significar la muerte porque doctores y medicinas eran escasos en la frontera. Todos, excepto los muy viejos y muy jóvenes tenían que trabajar. Los placeres eran sencillos, no había radios ni automóviles o televisores. Había poco dinero, así que los regalos de Navidad para los niños podían ser un penique y una barra de caramelo. Había momentos felices y terribles, cada uno era parte de la vida.

Tercero, y más importante, estos libros pueden ayudarnos a recuperar el espíritu de los peregrinos, los patriotas y pioneros que fundaron esta nación y la hicieron grande. Parte de ese espíritu es el gusto por la independencia y un sentido de la responsabilidad individual.

La familia de Laura no espera que nadie cuide de ellos. Se preocupan de sí mismos y saben que tener libertad significa la libertad de fracasar o de tener éxito. Otra parte de este gran espíritu es no quejarse de su fortuna o de no obtener la “parte justa” de los bienes del mundo. Otro es el sentido de comunidad donde se consigue mucho voluntariamente, todos tratando de ayudar siempre que tengan tiempo, talento y dinero.

En respuesta a preguntas sobre ella y sus libros, Laura escribió:

“Los libros de La casa de la pradera son historias de hace mucho tiempo. Nuestro actual modo de vivir y nuestras escuelas son muy diferentes: muchas cosas han hecho que la vida y el aprendizaje sean más fáciles. Pero las cosas reales no han cambiado. Sigue siendo mejor ser honrado y sincero, aprovechar al máximo lo que tenemos, ser felices con placeres sencillos y ser alegres y tener coraje cuando las cosas van mal. Las grandes mejoras en la vida se han producido porque cada estadounidense ha sido siempre libre de buscar su felicidad y mientras los estadounidenses sean libres continuarán haciendo nuestro país aún más maravilloso”.

No es fácil para los niños de hoy en día aprender estas verdades, pero mientras se lean estos libros las lecciones no se perderán.

-------------------------------------------------

Robert Thornton fue un empresario de Kentucky y crítico de libros para The Freeman durante muchos años.

Esta crítica apareció originalmente en The Freeman, 1972, Vol. 22, pp. 62-63.

Why Obamanomics Will Not Improve The Economy

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 13:48:00 GMT

“The curious task of economics is to demonstrate to men how little they really know about what they imagine they can design.”

Friedrich Hayek

The economic programs and policies currently in place are truly astounding. I don’t think I have ever seen a more harmful economic environment for the country. While some of these programs started with Bush, the Obama Administration has advanced them to insane levels. Logic, economics, common sense and history must be defied to believe a recovery is possible in this environment. The nation’s standard of living will be substantially lowered unless changes in policies are forthcoming.

To understand why this economy cannot recover under these policies, it is necessary to differentiate between the macroeconomic and microeconomic approach. Arguably, macroeconomics is not economics, but that topic cannot be fully explored today.

Macroeconomics deals with aggregates, statistics and mathematical models. Macroeconomics purports to describe and explain the behavior

Continue reading Why Obamanomics Will Not Improve The Economy

Big Government Means Poorer People

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 04:09:00 GMT

“By one measure, the government already plays an outsize role in our so-called free-market economy—and it has little to do with the recession. Economist Gary Shilling has calculated that 58 percent of the population is dependent on the government for “major parts of their income” including teachers, soldiers, bureaucrats, and other government employees; welfare and Social Security recipients; government pensioners; public housing beneficiaries; and people who work for government contractors. By 2018, Shilling estimates, an astounding 67 percent of Americans could be dependent on the government for their livelihood. The implications aren’t comforting.”

The shocking quote above is from an article by Rick Newman.

Bigger government

Continue reading Big Government Means Poorer People

Political Turnaround Specialists Needed

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 04:05:00 GMT

“We stand on the brink of a financial challenge of unprecedented magnitude in the history of this state,” he added. “This is a historic moment. We’re going to have to make historic decisions.”

This language could have come from the most of the leaders of state and/or local governments in this country. This quote comes from Governor David Patterson of NY state. The story is detailed in a NY Times article here.

What is going on in NY is going on in California and other governments around the country. The blunt fact is that governments at all levels are going to have to shrink. Government may be the last bubble of this economic cycle. It has grown faster than the general economy for multiple decades. It has done so in both good and bad times. It has raised taxes on its citizens when times

Continue reading Political Turnaround Specialists Needed

Unemployment 12 - 13%

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 04:01:00 GMT

David Rosenberg posted on unemployment, estimating it going up to 12 – 13%, as measured by U3. It is currently 10.2%. Another rate, more reflective of actual unemployment is U6. It is currently at 17.5%. A third measurement, offered by John Williams at Shadowstats.com, comes in around 22%. (As an aside, Williams is a diligent statistician who has been tracking government statistics for years. He restates them to reflect methodological changes over the years. It is really quite striking the differences between Williams’ figures and “official” statistics in key areas such as unemployment, GDP etc. It is worth taking a look at his site if you are not familiar with it.)

I think Rosenberg will be low in his estimates. He uses the current underemployed and the record-low work week statistic as

Continue reading Unemployment 12 – 13% PLUS

Stocks Down About 80% from Peak

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 01:19:00 GMT

Stocks are off about 80% from their peak, at least as measured in ounces of gold.

This chart shows the Dow priced in ounces of gold. Currently, it takes just under 10 ounces of gold to “buy” the Dow. Over time, this ratio has ranged from 1 to over 40. Some investors use this relationship to determine the relative attractiveness of stocks versus gold.

Others believe that measuring things in gold is a better reflection of inflation than deflating nominal prices by the CPI index. Unfortunately, both methods have deficiencies. Using gold as the deflator, investors who held stock since the 1920s would have lost money, at least in terms of gold. While this might seem unlikely, remember that the value of the dollar today is only worth about 4 cents when compared to

Continue reading Stocks Down About 80% from Peak

Hyperinflation Redux

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 01:15:00 GMT

My recent post on the US Hyperinflation Coming ties in nicely with the note provided below by Chris Coyne. He quotes Beaulier and Boettke who argue (along with Adam Smith) that facing up to our debt problems now is the proper course. In effect, they argue for the Zimbabwe solution now as opposed to waiting until things get much worse. However they are economists and not seated politicians. It is highly unlikely that such an approach will be taken, given the spineless, whining wimps that pass for legislators. Certainly not before the end becomes obvious to the mass citizenry. Until then, the pols will use smoke and mirrors to claim that all is well. When the obvious becomes so obvious, inflation will be well along, probably having an insurmountable lead over what the Fed will then be able

Continue reading Hyperinflation Redux

Train Wreck on the Way

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 00:59:00 GMT

There is little doubt in my mind that we are heading for a train wreck. The timing and catalyst that trigger this reaction are much more difficult to determine. The potential catalysts are many, any one of which would trigger the wreck. A dollar crisis or a Treasury fund-raising crisis (likely to appear simultaneously) are probable. Or, it could come via an unexpected, virulent outbreak of inflation from all the dry tinder the Fed has injected into the system. Just the opposite of that, a deflationary collapse, could occur although I think this scenario less likely. (It is likely that the real economy will continue to decline, however, perhaps even violently.)

Or, it could come, once again, from the financial sector. Banks and other financial institutions are nowhere near healthy. The housing crisis hasn’t ended and bank collateral against mortgages continues to deflate. We do not know how bad this

Continue reading Train Wreck on the Way

Falling Dollar, Foolish Foreigners and Blanche Du Bois

Monty Pelerin — Mon, 23 Nov 2009 00:55:00 GMT

WHY THE FALLING DOLLAR IS HARMFUL There are several reasons for foreign investors to stop buying Federal Government debt. One is merely the diversification motive. They already hold too many denominated assets. Second is the risk of default which grows along with our deficit. Third is the lack of returns or actual losses they incur as a result of the depreciation of the dollar.

The third effect is clearly illustrated in the chart below. It shows what what Americans earned (actually lost) with the 10-yr Treasury Bond (shown in red) versus what Europeans (shown in blue) lost.

Source: StockCharts.com

The disparity in returns (a loss of about 3% for US investors and a lost of about 18% for European investors) results solely from the deteriorating value of the dollar. This differential developed over just 8 months, which is indicative of the rapid decline in the dollar. For US investors, investing overseas this

Continue reading Falling Dollar, Foolish Foreigners and Blanche Du Bois

Safe Storage of Electronic Money -- 100% Reserve Digital Cash

Mansoor H. Khan — Mon, 23 Nov 2009 00:06:00 GMT

The (usually) transparent process of inter-bank lending works so well that most of the time we don't even think about it. This process has largely weaned the public away from physical paper money. Note that most money (about 90%) now exists only as entries on bank ledgers, backed by loans (debt). Also, note that possessing physical paper dollars is like having equity in the economic output of the United States of America, and has no credit risk associated to it. Physical paper money is not anyone's liability.

Bank deposit money, on the other hand, does have credit risk associated to it. That risk consists of the liability of the bank in which the deposit resides. Strangely enough, most of the time the credit risk of bank deposit money is lower than the theft and physical-loss risk of physical paper money.

That is why we use bank deposit money more than physical money. Through this (normally) transparent process of inter-bank lending, the banking system acts like a huge clearinghouse (essentially a giant ledger) which clears payments between its customers without the physical transfer of cash, and keeps track of who has how much money. Most money in the world economy is not physical (paper cash or gold) but logical (ledger entries).

To summarize: physical paper money is equity. Bank deposit money is backed by debt (actually that's not 100% true--reserves at the federal reserve system are also equity, essentially an electronic version of physical paper cash).

That difference -- that physical paper money = equity in the nation's economy, and that a bank deposit = debt (a bank obligation) causes great confusion.

We have become very comfortable with bank deposit money, without thinking much about the credit risk we are taking. Bank failures, when they happen, create confusion and chaos because the vast majority of businesses and individuals use checking accounts for convenience (they can write checks rather than handling physical paper cash) and they don't really think much about the credit risk that is normally associated with keeping their money (their most liquid capital) in a bank in a checking account. In fact, in most cases users of checking accounts do not want to take a credit risk. But in the current banking system there are no alternatives.

Is There a Better Way?

Consider the banking industry's contribution to society. The banking industry provides three major services to the public:

It provides a "safe" place to hold the public's most liquid assets (cash).
It acts like a giant clearinghouse (settling checks without physical paper cash transfer).
It is a source of loan money (banks evaluate the credit worthiness of borrowers). Think of "credit worthiness evaluation" as a service to society. If bankers do a poor job at evaluating credit worthiness they will end up mis-allocating economic resources.

What I am asserting is that it is possible to have a banking system where a customer would get benefits 1 and 2 described above without taking a credit risk, if banks gave people a choice between a regular account and a special "100% reserve account."

These special accounts, which are not available to the public today, would have no credit risk. The money in such accounts would not be lendable. There would still be fraud risk, of course. A bank desperate for cash might be tempted to "dip" into the reserves allocated to their 100% reserve accounts. Of course we would make such "dipping" illegal. The 100% accounts would be the electronic equivalent of storing physical paper bills in a safe deposit box at the bank. The total reserves of a bank would be "safely electronically stored" at a central bank (much like reserves at the FED).

I know that Misesians and libertarians don't like central banks and are very suspicious of them. But I wanted to write this blog and start a discussion. It seems to me that electronic version of physical paper cash (i.e., digital cash) is the next natural step. Much like airline tickets are now mostly issued as e-tickets and not as negotiable paper tickets. By its nature "digital cash" would have to be stored on some central bank on a computer hard-disk (i.e, an electronic ledger) and it would also contain the owner's identifying information (i.e., the bank account number). Such "digitial cash" would NOT be debt money (as are bank deposits today) but would be "equity" money (like physical paper cash). Ofcourse we could go a step further and back-up the "digital cash" with gold reserves in the vault (but I am NOT proposing that we do this). I am trying to understand the Misesian and libertrarian distaste for a central bank. By the way I want a central bank as a safe repository of electronic money only and nothing more. I don't think a central bank should try to influence interest rates or lend money like the current FED.

Such accounts would have no credit risk (like physical paper cash) but would have the benefit of being used in electronic transactions and be accessible by personal checks. Of course, a 100% reserve account would not earn interest but would most likely have monthly maintenance fees associated to it (similar to a safe deposit box; it would also be very much like the reserve accounts that banks have with the Fed).

Such accounts, if widely used, would lessen the impact of bank failures on the economy in terms of a contraction of the money supply, chaos and confusion--but would not completely eliminate them.

Lending involves business risks (credit risks). If a customer were to choose a non-100% reserve account then he would be subject to losing his money. This would force the public to do some homework before handing money over to a bank (in essence, customers would need to consider banks' credit ratings, quality of management, etc.).

Of course, in this type of setup, a non-100% reserve account would probably have to pay a higher interest rate than the fractional reserve accounts do today. In fact if the public had a choice of 100% reserve accounts, there would be no need to impose legal reserve requirements on non-100% reserve accounts. There would be a clear separation between accounts that have a credit risk and accounts that don't. The accounts with credit risk would need to set their interest rates high enough to attract depositors.

If our banking system were set up this way, we would avoid huge systemic risks in the future, since a major part of the money supply would likely be sitting in non-lendable accounts. Many enterprises probably should not take any credit risk with their liquid capital (utility companies, municipalities, states, hospitals, etc.). In any insolvency or bankruptcy the 100% reserve accounts would receive priority, and unless the bank was fraudulently “using” these reserves the deposit owners of such accounts would never lose their money. If an electronic deposit account with no credit risk were available, then any individual or business choosing not to use such an account would be subject to losing their at-risk deposit. If such an alternative were available, then the depositor who chose the lendable money account would be warned that he or she could lose money if the bank became insolvent.

Once this choice is given to the public, the banks can then be allowed to fail without severely impacting the payment system which is needed to conduct day-to-day commerce. The only job of the FDIC would then be to insure smooth transfer of 100% reserve accounts to another bank.

I will go a step further and state that the availability of such accounts (non-lendable, 100% reserve accounts) should be mandated by Congress through force of law. Each business and individual should be able to choose whether they want to take a credit risk or not.

The Emperor Has No Mind

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 19:47:00 GMT

Highly recommend The King Canute Economy: Governments’ Futile Attempt to Stem the Tide to understand what is happening in our country and around the world. “In the legend of King Canute on the sea shore, it is popularly represented that King Canute was so arrogant that he actually sought to hold back the tides. However, King Canute was actually demonstrating that, for all his power, there were some forces which he could not overcome. As we contemplate the actions of governments around the world, it is possible to wonder whether they have ever heard King Canute’s story.”

Monty Pelerin at www.economicnoise.com

Corporate Welfare and Corporatism

Damien Manier — Sun, 22 Nov 2009 18:06:00 GMT

Here is a short essay I wrote for my American Government Class on Corporate Welfare. I hope to further explore and expand on the ideas presented in the future. I always appreciate suggested sources and helpful comments. Enjoy!

Corporations are firms or companies (private, publicly traded, for profit, and/or non-profit) that agree to be regulated by certain rules, corporate law, that regulates the relationships and interactions of corporate management, shareholders/owners, employees, creditors and the government. Companies agree to these rules because they provided limited liabilities to all actual persons who are a part of the corporation by creating an artificial “person hood” status for the corporation and limiting the liabilities to that entity. The government also uses its state power to protect, from competition through tariffs and regulation, and subsidize these entities. In return, the government is able to manipulate the economy through few points, they can regulate the significantly fewer large corporations easier than they could coordinate and regulate different stores on every corner, and they will be working with voluntary and cooperative participants who want the continued benefits of state power. Understanding “corporate welfare” is a bit more complex since no one wants to claim to support such measures but nearly all political parties and platforms do in some form or another. In fact, the entire concept of the “corporation” is a form of corporate welfare, or redistributing wealth or interfering in the market on behalf of companies or firms. Support for corporate welfare is never described as such but almost the entire political class does support it in its more overt forms or it's more subtle indirect forms. Libertarians, on the other hand, oppose all forms of corporate welfare when they are not being negligent or inconsistent with their principles.

The left supports several types of corporate welfare. The recent “Kelo” case involving eminent domain gave private lands to corporate interests and was decided by liberal judges. Also, many of the regulations that are supposedly done to restrict corporate actions are supported by the corporations themselves because it makes it more difficult for new competitors to enter the market. Roderick T. Long in an essay written for the Cato Institute, “Corporations versus the Market” wrote that , “the ability of colossal firms to exploit economies of scale is also limited in a free market...unless the state enables them to socialize these costs by immunizing them from competition- e.g., by imposing fees, licensure requirements, capitalisation requirements, and other regulatory burdens that disproportionately impact newer, poorer entrants as opposed to richer, more established firms.” (1)

The right also supports several types of corporate welfare, but they may be more dangerous since they shroud their policies in the cloak of the free market. For example, they advocate tax breaks for certain businesses or industries but “when a firm is exempted from taxes to which its competitors are subject, it becomes the beneficiary of state coercion directed against others, and to that extent owes its success to government intervention rather than market forces.” (1) The right's use of privatization is often of a similar nature. In free market terminology privatization would be the removal of government and its influence from an industry but the right often uses it to mean a transfer of monopoly status over an industry to some contracted firm or corporation. Thus the monopoly status is maintained and the governments involvement and influence is still present.

The right and left both justify the more overt types of corporate welfare that they end up supporting, such as TARP and the bailouts of the auto and financial industry, as necessary evils. However, necessary evil is a contradiction as if something is necessary than it must be good and not evil. Here we can apply one of Ayn Rand's famous quotes “Contradictions do not exist. Whenever you think you are facing a contradiction, check your premises. You will find that one of them is wrong.” (2) In this case, either the bailouts were necessary and good, having a positive effect, while the principle that labeled them evil must be ill founded or the principle that makes such bailouts evil is correct and they were not in fact necessary. The contradiction should force us to check the two premises “necessary” and “evil” and see which one is wrong.

Libertarians, and the position I support, holds that all corporate welfare is wrong. The current “conflation” of corporatism and capitalism is especially dangerous since it rallies and multiplies the opponents of free markets who somehow see them tied to pro-corporate policies and also allows statist policies to be sold under the mantle of the free market. The current failures of “capitalism” and the “free market” are really only failures of the current system which is often labeled capitalism but is only one step away from socialism. In socialism, the state owns industry but in our current system, often labeled capitalism, the states of privatized profits and socialized costs in exchange for regulation and influencing willing participants and created corporatism which should not be confused with real capitalism or free markets.

1. http://www.cato-unbound.org/2008/11/10/roderick-long/corporations-versus-the-market-or-whip-conflation-now/
2. http://www.brainyquote.com/quotes/authors/a/ayn_rand.html/ The quote is also found in her novel, “Atlas Shrugged.”

Another good article I read while doing my research, but did not have room to include in my post was:
http://97.74.65.51/readArticle.aspx?ARTID=22594/ An article in FrontPageMag.com

Originally posted on http://damienmanier.com

The proclivity of black market participants towards violence

Fred Furash — Sun, 22 Nov 2009 17:21:00 GMT

Why is it that illicit black market activities always seem so full of violence, even if violence itself is not one of the goods or services provided in that market? Let us take the example of drugs. Those drugs that are legal, such as paracetamol, antihistamines, etc., can be bought either over the counter, or with a simple prescription. At no point in the transaction between my chemist and myself does violence occur. Nor is there any violence involved in the manufacture or supply of pharmaceuticals. Is it then the nature of illegal drugs that makes business surrounding them violent, or is it their status as illegal?

This question can be answered using simple economic theory. When a State decrees an economic good illegal, it does not suddenly stop being traded and consumed. Why is that? In explaining the nature of a good, Carl Menger outlines four requirements that must be fulfilled for a thing to have goods-character: a human need; properties that enable the thing in question to satisfy such a need; knowledge of this causal connection; and sufficient command over the thing to direct it towards the satisfaction of said need. You will notice that no where does the factor of legality come into play.

The legal status of a good does however send signals to market actors about the risk involved. Most people will automatically cease consumption and trade of a good deemed illegal. These can be broken down into roughly three categories. Those that are risk aversive personality types; those who have a low time preference; and those with a highly developed link between state laws and their perception of morality.

Thus we are left with people who do not fear the State's power, people who are willing to take risks, people who, perhaps, are confident in their ability to violently resist the State's own violence. In this set of people, very few will enter black markets just for thrill-seeking purposes. Most will enter because of greed and the possibility of high profits that comes from restriction of supply in the market. It would seem that from the very beginning, a very restricted and specific set of people will participate in black markets.

Moreover, black markets fail to have many of the characteristics common to white markets. The State's monopoly on justice and simultaneous prohibition of certain goods, makes arbitration through State courts for inside disputes impossible. Thus a demand for the arbitrating function of many crime organisations arise, which, because of the violence-prone set of people that participate in it, will itself display a harsh and violent form of dispute resolution.

The need to stay secretive about their operations will also create incentives for criminal organisations to take on a form which is perhaps in some ways economically inefficient, sacrificing productivity for security. “Blood is bad for business”, the saying goes; but at the same time these black market “firms” become resilient, which is why when one cut's off the hydras' head, another immediately grows in its place. This is to be the perennial outcome if countless billions of taxpayers' money continues to be spent hacking away at the branches, and not the roots, of this artificial evil.

The biggest irony of them all is that the harder the government tries to eradicate black markets, the more it will fuel them. With every new restriction and regulation the government puts up; and with every greater effort it takes to enforce its regulations, the government raises the risk, and hence the profit associated with participation in a black market. To further complicate this problem, as profits in black markets soar, greater incentives arise for the corruption of the police itself. The results of such “noble” experiments could have been painlessly predicted using simple economics, and stupid policies would not have had the chance to create breeding grounds for organised crime for decades to come. One could perhaps excuse regulators' failure to use aprioristic reasoning in this respect, but the failure to see the empirical connection between drug regulations as a rehash of the prohibition era alcohol restrictions is indeed grave.

Ignoring the moral aspect of this argument, which concerns whether people have the right to do what they will to their own bodies; has anybody in the government done a proper cost-benefit analysis of breeding black markets in society? Proponents of prohibition argue that if, for example, drug markets were legalized, everybody would become a drug addict. But besides lack of any empirical proof of this whatsoever, what of the consequences of blacklisting these products in the first place?

Government Viewed Through The Eyes Of H. L. Mencken

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 16:28:00 GMT

H. L. Mencken was an American original. Gibbons Burke described him thusly:

“The most prominent newspaperman, book reviewer, and political commentator of his day, Henry Louis Mencken was a libertarian before the word came into usage. His prose is as clear as an azure sky, and his rhetoric as deadly as a rifle shot. Frequent targets of his lance were Franklin Roosevelt and New Deal politics, Comstocks, hygenists, “uplifters”, social reformers of any stripe, boobs & quacks, and the insatiable American appetite for nonsense and gaudy sham. But his life was not defined by negativity. He was positively enthusiastic about to the writings of Twain and Conrad, the music of Brahms, Beethoven and Bach, and the victuals offered up by Chesapeake Bay.”

Mencken was amongst the most quotable individuals to grace this planet. A sampling of how he viewed government is offered below.

If a politician found he had cannibals among his constituents, he would promise them missionaries for dinner.

Every election is a sort of advance auction sale of stolen goods.

A good politician is quite as unthinkable as an honest burglar.

The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary.

The worst government is often the most moral. One composed of cynics is often very tolerant and humane. But when fanatics are on top there is no limit to oppression.

Every decent man is ashamed of the government he lives under.

Democracy is the art and science of running the circus from the monkey cage.

I believe that all government is evil, and that trying to improve it is largely a waste of time.

No one in this world has ever lost money by underestimating the intelligence of the great masses of the plain people. Nor has anyone ever lost public office thereby.

The most dangerous man to any government is the man who is able to think things out… without regard to the prevailing superstitions and taboos. Almost inevitably he comes to the conclusion that the government he lives under is dishonest, insane, intolerable.

The urge to save humanity is almost always a false front for the urge to rule.

To learn more about H. L. Mencken, I recommend the Gibbons Burke piece which is filled with many references and Murray Rothbard’s piece dealing with Mencken’s libertarianism.

Monty Pelerin's Site

Los economistas pueden ser graciosos

euribe — Sun, 22 Nov 2009 16:16:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 19 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3835.

Los economistas tenemos un reputación de ser secos y aburridos. Por eso la escena de Ben Stein en Ferris Bueller's Day Off funciona tan bien y por eso este hombre es toda una novedad. Dada nuestra lúgubre reputación, me alegra informar que las recientes defensas de algunos economistas de la hipótesis de los mercados eficientes son para echarse a reír. Fuera del Circo del Sol no podemos ver contorsiones como las de estos economistas intentando defender su teoría ante su refutación o trivialización.

Krugman lanza el ataque

La hipótesis de los mercados eficientes (EMH, por sus siglas en inglés) aparece de muchas formas de distinta fuerza. Igual que con la evolución, es difícil debatir el asunto porque la gente puede cambiar la definición en medio de la discusión. En la evolución, ni siquiera un evangelista de la televisión negaría que “los organismos evolucionan con el tiempo”, mientras que por otro lado muchos biólogos reconocerían que Richard Dawkins llega demasiado lejos cuando piensa que la teoría de la evolución prueba por sí misma la no existencia de Dios.

Lo mismo pasa en lo que refiere a la EMH. En su forma más débil, simplemente significa que la información nueva tiende a incorporarse rápidamente en los mercados de valores, significando que no puede haber ninguna oportunidad evidente de arbitraje (pues alguien ya la habría explotado). Sin embargo, los defensores más fanáticos de la EMH llegan casi a decir que las burbujas financieras son literalmente imposibles.

La EMH se asocia a la Escuela económica de Chicago. Comprensiblemente ha sido condenada después de la crisis financiera, especialmente desde que los estatistas han hecho un gran trabajo echando la culpa a los “mercados libres desregulados”. Krugman resume la opinión anti-EMH bastante bien en este popular artículo en la revista del New York Times. En respuesta a Krugman y otros críticos neoclásicos, los defensores de la corriente principal han abandonado su torre de marfil para repeler a los invasores. Aunque los lectores austriacos simpaticen naturalmente con quien se pelee con Paul Krugman, deberíamos tener cuidado al elegir nuestros aliados. En otro lugar he apuntado los importantes fallos (desde una perspectiva austriaca) en la respuesta de John Cochrane a Krugman. En el resto de este artículo señalaré algunas de las defensas más tontas ofrecidas por otros neoclásicos defensores de la EMH.

Robert Lucas

En un largo y muy serio artículo, el premio Nobel Robert Lucas defiende la corriente principal (y la EMH en particular) de las oprobiosas acusaciones:

“Los macroeconomistas en particular fueron caricaturizados como una generación perdida educada en el uso de modelos matemáticos sin valor e incluso dañinos, una educación que les hacía incapaces de proponer una política económica sensata. Pienso que esta caricatura no tiene sentido y no tiene valñor al pensar acerca de las grandes cuestiones: ¿Qué puede esperar razonablemente el público de especialistas en estas áreas? y ¿les han servido bien en la crisis actual?”

“Una cosa que no vamos a tener, ni ahora ni nunca, es una serie de modelos que predigan caídas repentinas en el valor de los activos financieros, como las que siguieron a la quiebra de Lehman Brothers en septiembre. No es nada nuevo. Se sabe desde hace más de 40 años y es una de las principales implicaciones de la “hipótesis de los mercados eficientes” (EMH) de Eugene Fama, que afirma que el precio de un activo financiero refleja toda la información relevante y disponible para todos. Si un economista tuviera un fórmula que pudiera predecir con seguridad las crisis, por ejemplo, una semana antes, esa fórmula sería parte de la información disponible para todos y los precios caerían una semana antes”.

Los argumentos de Lucas son los típicos de este debate. Aporta una atractiva mezcla de afirmaciones y non sequitur para su defensa. Primero, la propia EMH está bajo disputa, así que difícilmente ayuda citar la EMH y sus implicaciones. (Es como si un cristiano citara la Biblia a un ateo para probar la autoridad de la Escritura).

Ahora, ¿en qué sentido “se sabe desde hace más de 40 años” que es imposible predecir caídas repentinas en valores de los activos? ¿No nos advirtieron Mark Thornton y otros que la burbuja inmobiliaria era demasiado buena para ser cierta varios años antes de la crisis? ¿Qué mas podría hacer un austriaco cínico para refutar la EMH que predecir que “el mercado” estaba completamente equivocado en lo que se refería a precios de la vivienda, primas de riesgo, etc.? Los inversores que siguieron las advertencias de Thornton y otros salieron de los mercados de valores, no compraron casas para especular en 2005 y se las arreglaron para batir a otra gente que se vio atrapada en la euforia del boom. Si eso no es “batir al mercado”, ¿qué es?

Advirtamos que hay un defecto en el argumento de Lucas. Está diciendo que si un economista pudiera predecir con seguridad una crisis en una semana, todos los sabrían ahora y la crisis se produciría inmediatamente. Aquí hay dos problemas. Primero, un economista puede prever con precisión una crisis, pero de ello no se sigue que todos los demás sigan automáticamente su ejemplo. En el mundo real, algunos economistas son alcistas y otros bajistas en el mismo momento. Si no, ¿cómo se supone que se movería el mercado?

El fan de la EMH probablemente diría: “¡Ajá! Eso prueba justamente que la EMH tiene razón. No tenemos ninguna razón para sospechar que el mercado subirá o bajará, porque el precio actual refleja todas las teorías e informaciones disponibles”. Aun así, el mercado irá hacia arriba o abajo, demostrando que al menos un pronosticador estaba equivocado. (Podría ser que el otro simplemente haya tenido suerte, por lo que no podemos decir con seguridad que su predicción fuera realmente correcta en general).

El segundo gran fallo en la pequeña y sencilla explicación de Lucas es que asume que la fórmula para una crisis inminente debe ser muy específica en el tiempo. ¿Pero qué pasa si alguien como Mark Thornton dice “Esta situación es insostenible. Los precios de la vivienda no pueden seguir aumentando a este ritmo”? Sigue siendo un predicción correcta. Es sin duda útil para los inversores, especialmente si el pronosticador da un periodo amplio, dentro del cual se producirá el cambio.

En esta situación en la que algunos pronosticadores hacen predicciones cualitativas, la sencilla argumentación de Lucas se desbarata. Estamos de vuelta en el mundo convencional, donde distintos pronosticadores confían en diferentes teorías para hacer distintas recomendaciones. Los inversores que escuchen las malas pierden dinero, mientras que los que sigan las teorías más exactas lo ganan. Podemos “batir al mercado” si invertimos basándonos en predicciones más apropiadas. ¿Es realmente tan raro ese concepto?

Lucas continúa su argumentación de que la EMH no es una mera tautología, que las pruebas empíricas la apoyan:

“El Sr. Fama llegó a la EMH mediante algunos ejemplos teóricos sencillos. Esta simplicidad fue criticada en una reseña de The Economist, como si la EMH sólo se aplicara a esos casos hipotéticos. Pero el Sr. Fama probó las predicciones de la EMH sobre el comportamiento de los precios reales. Estas pruebas podrían haber resultado de cualquier forma, pero resultaron muy favorablemente. Su trabajo empírico se ejecutó desde el principio y cuidadosamente. Fue minuciosamente contestado por un aluvión de críticas que sirvieron principalmente para confirmar la exactitud de la hipótesis. A lo largo de años se han descubierto excepciones y ‘anomalías’ (incluso las desviaciones mínimas son interesantes si gestionamos bastante dinero), pero a los efectos del análisis y la predicción macroeconómica estas desviaciones son demasiado pequeñas como para tener importancia” (énfasis añadido).

Espere un momento. Lucas acaba de debilitar considerablemente su defensa. Antes dijo que batir al mercado era algo imposible, más aún, una imposibilidad que se ha sabido durante 40 años. Aún así en su explicación de las pruebas falsables, admite que hay desviaciones de la teoría. Así que ahora tenemos al propio Lucas admitiendo que la EMH no funciona en particulares microscópicos. Sigo manteniendo que falló espectacularmente en la reciente burbuja inmobiliaria, así como en la anterior de las punto.com (de la que avisaron muchos austriacos antes de que estallara). ¿Qué haría que Lucas admitiera que la EMH no es verdadera?

Antes de continuar, citemos una perla más de Lucas:

“La reseña de The Economist también citaba como ejemplo de del fracaso macroeconómico las simulaciones “tranquilizadoras” que Frederic Mishkin, entonces gobernador de la Reserva Federal, presentó en el verano de 2007. La acusación es que el modelo de preedición FRB/US de la Fed no predijo los acontecimientos de septiembre de 2008. Aún así, las simulaciones no se presentaron para tranquilizar como si no fuera a producirse una crisis, sino como un pronóstico de lo que podría esperarse condicionado a que no se produjera una crisis. Hasta la quiebra de Lehman Brothers la recesión era bastante típica de los modestos descensos del periodo de posguerra. Había una recesión en marcha, precedida por la bajada en la construcción de viviendas. El pronóstico del Sr. Mishkin era una estimación razonable de lo que habría ocurrido si hubiera continuado el declinar de la vivienda y fuera el único factor del decrecimiento económico. También después de la quiebra de Lehman modelos muy similares al que usó el Sr. Mishkin, combinados con nuevas información, produjeron lo que resultaron ser estimaciones bastante precisas de las reducciones en el gasto privado que se produjeron en los siguientes dos trimestres. Cuando Ben Bernanke, presidente de la Fed, advirtió a Hank Paulson, entonces Secretario del Tesoro, acerca del peligro que afrontaba Estados Unidos después de la quiebra de Lehman, sabía de lo que estaba hablando.”

“El Sr. Mishkin reconoció la posibilidad de una crisis financiera en 2007, por supuesto. También lo hizo el Sr. Bernanke. Pero recomendar políticas monetarias preventivas a la escala de las que se aplicaron posteriormente hubiera sido como girar repentinamente fuera de la carretera por la posibilidad de que alguien virara bruscamente hacia nuestro carril. Las única cosa realista y la mejor que puede hacerse en este contexto es mantener los ojos abiertos y esperar lo mejor” (énfasis añadido).

Dejemos aparte la divertida defensa de Mishkin y Bernanke por parte de Lucas, que dice que son muy buenos prediciendo condiciones económicas, excepto esos molestos desastres financieros. Más allá de esto, Lucas simplemente está tratando de ocultar las cosas en el pasaje anterior: Casi seguro que Ben Bernanke no expresó que tuviera ninguna noción de lo que esperaba a la economía de EEUU. Véase esta increíble recopilación de los constantes errores de Bernanke desde 2005 a 2007, donde en todas las etapas fallaba en ver la tormenta que se avecinaba o predecía que el problema acabaría pronto.

Vuelvo a preguntar al Sr. Lucas. ¿Qué tendría, en su opinión, que haber dicho Bernanke para ser culpable de lo que le acusan sus críticos? ¿Tendríamos que tener una grabación de Bernanke diciendo. “Estoy seguro al 100% de que no habrá ninguna crisis financiera”? Parece que Lucas ha puesto el listón realmente bajo para nuestro presidente de la Fed.

David K. Levine

En una carta abierta a Paul Krugman, David Living utiliza la física como analogía para defender a sus colegas de macroeconomía:

“El fracaso predictivo no es un problema de la materia: es un problema de quienes están bajo la impresión de que deberíamos ser capaces de predecir las crisis. ¿Se encuentra usted en este grupo? ¿Se equivocan los físicos porque su teoría dice que no pueden predecir dónde aterrizará un fotón lanzado a través de una hendidura suficientemente estrecha? Los modelos económicos son como modelos de fotones a través de hendiduras. Igual que esos modelos sólo predicen la distribución estadística de los fotones, nuestros modelos sólo predicen la posibilidad de bajadas. Decir que “la mayoría de los economistas fracasó en predecir la crisis” es exactamente como decir que la mayoría de los físicos fracasó al predecir el impacto del duodécimo protón que atravesó la hendidura”.

Quien esté familiarizado con la increíble precisión (y confirmación experimental) de las predicciones de la física cuántica debería advertir lo absurdo de la analogía de Levine. Es algo así como comparar una prueba euclidea con un la exposición final de un abogado en un juicio criminal. Una analogía más apropiada para Levine sería un grupo de físicos de partículas invitándote a mirar su supercolisionador y después llamarte la semana que viene para decirte que te han expuesto accidentalmente a una dosis letal de rediación.

Jeremy Siegel

En un reciente editorial del WSJ, Jeremy Siegel defiende el honor de la EMH. Como cualquier fanático, se las arregla para transformar el vicio en virtud:

“La EMH, expuesta originalmente por Eugene Fama en la Universidad de Chicago en los años 1960, afirma que los precios de los valores reflejan toda la información conocida que afecte a su valor. La hipótesis no afirma que el rpecio de mercado sea siempre correcto. Por el contrario, implica que los precios en el mercado son mayoritariamente erróneos, pero que en un momento concreto no es fácil decir si son muy altos o muy bajos. El hecho de que los mejores y más brillantes de Wall Street hayan cometido tantos errores demuestra lo difícil que es batir al mercado” (énfasis añadido).

Hay que felicitar a Siegel por su golpe magistral. Durante la burbuja, cuando los banqueros de inversiones ganaban bonus de varios millones de dólares, el defensor de la EMH habría dicho: “Es una locura que un inversor medio intente batir al mercado. Algunas de las mentes más brillantes del mundo tienen enormes computadoras y un ejército de matemáticos a su servicio, exprimiendo cualquier volumen de mal precio en el mercado. No intente competir con esos expertos. Mejor ponga su dinero en un fondo indexado”.

Aún así, después de que muchos austriacos (y otros de distintas escuelas de pensamiento) predijeron que el mercado explotaría y que los inversores deberían tener efectivo, Siegel apunta a los monumentalmente incompetentes banqueros de inversiones como prueba de la inteligencia del “mercado”.

William Easterley

He dejado mi favorito para el final. Es conocido que la Reina de Inglaterra se preguntó por qué ninguno de los economistas había visto que venía la crisis. Aquí está lo que dijo William Easterly como réplica:

“Los economistas hicieron algo incluso mejor que predecir la crisis. Predijimos correctamente que no seríamos capaces de predecirla. La parte más importante de la muy calumniada hipótesis de los mercados eficientes (EMH) es que nadie puede batir al mercado de valores sistemáticamente. Lo que implica que nadie puede predecir una crisis de los mercados, porque si pudiera, obviamente batiría al mercado”.

¡Vamos, es divertidísimo![1]

Conclusión

La hipótesis de los mercados eficientes se expresa de formas distintas. De hecho hay mucha literatura empírica, en la que Fama y otros realizan pruebas falsables. Sin embargo, como espero haber demostrado con las citas anteriores, en la práctica la hipótesis de los mercados eficientes es realmente una tautología o una forma de ver el mundo.

No hay nada erróneo en usar marcos mentales a priori para analizar la realidad económica: de hecho ésa es una de las características definitorias de la praxeología de Mises. Sin embargo, como demuestran las citas, muchos de los defensores de la EMH piensan que están confirmando de forma independiente la EMH, cuando en realidad sus lentes sencillamente fuerzan todas las evidencias de conformidad con sus presupuestos.

---------------------------------------

Robert Murphy, investigador adjunto del Mises Institute y miembro de la facultad de la Universidad Mises, gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal.

[1] De hecho, Tyler Cowen me dijo por correo electrónico que pensaba que Easterley estaba bromeando. Dado que el resto sonaba perfectamente serio (y que no era una disculpa del estado de la macroeconomía de la corriente principal) yo diría que hablaba en serio. (Por desgracia, el artículo de Easterley ya no está en la url en la que lo leí originalmente, así que sólo tengo la cita que he puesto en el texto anterior).

off to a great start...

Nathaniel — Sun, 22 Nov 2009 13:00:00 GMT

On August 28, 2010, I ask you, your family and neighbors to join me at the feet of Abraham Lincoln on the National Mall for the unveiling of The Plan and the birthday of a new national movement to restore our great country.

A libertarian Glenn Beck certainly isn't. Restoring our great country at the foot of one of its most committed enemies? Someone needs to get that man a copy of The Real Lincoln or Lincoln Unmasked. And an appreciation for states' rights, for pity's sake.

Wingnut Ron Paul is in Good Company

Monty Pelerin — Sun, 22 Nov 2009 03:30:00 GMT

Ron Paul is looked at by some as a modern day Don Quixote. His current windmill is the Federal Reserve, an institution not very well understood by the American public. For those who don’t understand the Fed, watch this video.

Representative Paul is a Republican, but a strange one. He is a RINO (republican in name only), a term usually reserved for liberal Republicans. In fact, he really stands outside both political parties, much as Senator Bernie Sanders of Vermont. He and Sanders could not be more opposite in political philosophy. Yet both are concerned about the Fed and removing the veil of secrecy the Fed operates under. Indeed, Ron Paul wants to ultimately abolish the Fed. To many, this position is radical and unthinkable.

Paul’s position (and Sanders for that matter) is not at all unusual. As you can see

Continue reading Wingnut Ron Paul is in Good Company