The Mises Community

My all life hit parade

Rubén — Sun, 08 Nov 2009 17:11:00 GMT

A reliable way of getting to know people is through the music they listen to. I have written a lot about issues but not much about me, so here I list the twenty songs that I have most obsessively listened to during my life. Any ranking is subjective, but I tried to be as objective as possible taking into account all periods of my life, the different beats I enjoy, my shifting musical tastes, and the influence of time and travel. I hope the artists of this planet compose great music in the years ahead so that more tunes from the twenty-first century eventually get included in future versions of this hit parade.

20) ABBA Chiquitita (1979) http://www.youtube.com/watch?v=Pu-0IzEoDJo

19) DEBBIE GIBSON Foolish Beat (1987) http://www.youtube.com/watch?v=2jr7bjYFA8Q

18) GUILLERMO DÁVILA Sólo pienso en ti (1982) http://www.youtube.com/watch?v=FNKOPISxP_w

17) CULTURE CLUB Time (clock of the heart) (1982) http://www.youtube.com/watch?v=-86O3y2GNrI

16) DESORDEN PÚBLICO Tiembla (1997) http://www.youtube.com/watch?v=9QuYHcfGwJE

15) MADONNA American Life (2003) http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&videoid=4479751

14) WILLIE COLÓN & RUBÉN BLADES Chica plástica (1978) http://www.youtube.com/watch?v=Xh5_veWa5p8

13) LA BANANA VOLADORA Larry´s ska (1994) http://www.youtube.com/watch?v=TAd0aUB3JAY

12) MIREILLE MATHIEU Une femme amoureuse (1981) http://www.youtube.com/watch?v=RWRrcjrJLWM

11) LAS KETCHUP Asereje ja de jè de jebe tu de jebere sebiunouva majabi an de bugui an de buididipi (2002) http://www.youtube.com/watch?v=RFzyYYZsxGc

10) DADDY YANKEE Llamado de Emergencia (2008) http://www.youtube.com/watch?v=ekFaaEU8Yuw

09) NENA 99 Luftballons (1983) http://www.youtube.com/watch?v=ztYSlNazJno

08) MECANO Japón (1984) http://www.youtube.com/watch?v=wL9_uwmT5CA

07) QUEEN Bohemian Rhapsody (1975) http://www.youtube.com/watch?v=fJ9rUzIMcZQ

06) YORDANO Días de junio (1986) http://www.youtube.com/watch?v=4c22TkPpkOc

05) CHARLY GARCÍA La Ruta del Tentempié (1987) http://www.youtube.com/watch?v=lMajFUYHvzk

04) MANO NEGRA Love & Hate (1994) http://www.youtube.com/watch?v=kSusCYjKIqQ

03) SODA STEREO Nuestra Fe (1992) http://www.youtube.com/watch?v=KIh9aNFuBlA

02) MICHAEL JACKSON Beat It (1982) http://www.youtube.com/watch?v=Uqxo1SKB0z8

01) THE DOORS Light my fire (1967) http://www.youtube.com/watch?v=6O6x_m4zvFs

Caracas, November 8, 2009

Echando chispas con el calentamiento global

euribe — Sat, 07 Nov 2009 16:27:00 GMT

Por Robert P. Murphy. (Publicado el 6 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3825.

Una de las batallas más feas de la blogosfera en la guerra acerca del clima se relaciona con el recientemente publicado Superfreakonomics, la secuela del best-seller Freakonomics. En el último capítulo de su nuevo libro, el economista Steven Levitt y el periodista Stephen Dubner ponen en duda la opinión de que la restricción masiva de las emisiones de carbono sea la única esperanza para evitar una catástrofe planetaria. Algunos de los más afamados defensores de una “legislación sobre el carbono” inmediata, como Joe Romm y Paul Krugman, quedaron consternados por el capítulo.

En esta artículo enlazaré algunos de los principales comentarios sobre el libro hasta ahora y trataré de explicar a los lectores austriacos por qué los intervencionistas compresiblemente se disgustaron. En particular, quiero advertir a los liberales no alinearse irreflexivamente con Levitt y Dubner porque “están de nuestro lado”. Recordaré a los lectores los errores conocidos que Levitt cometió en sus batallas (derivadas de la era de Freakonomics) con el opositor al control de armas John Lott.

Un vez hecho esto, al final del artículo, mi buena disposición me impulsará a defender a Levitt y Dubner de la específica afirmación del economista de la Universidad de Berkeley, Brad DeLong, de que su apoyo de la geoingeniería es, de alguna manera, “mala economía”.

Como veremos, Levitt y Dubner podrían estar equivocados en sus opiniones sobre el calentamiento global, pero si están equivocados es por las cifras. A pesar de otros posibles pecados, Levitt y Dubner deberían ser absueltos de la acusación de DeLong de que no están pensando como economistas.

Sumario de las guerras de blogs

No puedo aquí hacer justicia a la exposición de Levitt y Dubner: animo al lector interesado a leer el capítulo. Por resumir muy brevemente, argumentan que si el calentamiento global es realmente una amenaza, de ello no se sigue que los gobiernos necesiten obligar a recortes draconianos en la emisión de dióxido de carbono, que costaría muchos billones de dólares en las próximas décadas.

En su lugar, podría adoptarse una solución de “geoingeniería” para mantener fría la tierra a pesar de aumentar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera. Quizá la idea más original sería suspender una manguera usando globos de helio para bombear dióxido sulfuroso a la estratosfera. Esto reflejaría algo de la luz solar y detendría (o incluso revertería) el calentamiento global, igual que ocurrió con la erupción del Monte Pinatubo en 1991. Lo mejor de todo es que esta solución en concreto sólo costaría alrededor de un total de 250 millones de dólares, menos de lo que la fundación de Al Gore se está gastando sólo en “crear conciencia” del cambio climático.

Naturalmente, los que proponen intervenciones gubernativas masivas en la economía se enfurecieron con las afirmaciones de Levitt y Dubner. El físico y funcionario del Departamento de Energía de la administración Clinton, John Romm, hizo que bola siguiese rodando con este fiero post en el que acusaba a los autores de Superfreakonomics no sólo de ser increíblemente descuidados en su resumen de la ciencia del clima sino asimismo de distorsionar conscientemente las opiniones de científicos a los que citan.

El habitual aliado de Romm en esos asuntos, Paul Krugman, pronto siguió el juicio y afirmó que los autores ha malinterpretado terriblemente las opiniones de los principales economistas del clima en el capítulo. Dubner se defendió y defendió al coautor Levitt ante las acusaciones de Romm de distorsiones intencionadas en este post y el físico (y gurú en su amplio sentido) Nathan Myhrvold, una de las fuentes primarias del capítulo, se defendió de las acusaciones de ignorancia de Romm aquí.

¿Están justificadas las críticas?

Los lectores de estas páginas saben que no soy un fan de Paul Krugman, especialmente en lo que se refiere a sus opiniones sobre el cambio climático. Pero quiero explicar que entiendo por qué Romm y él echaron chispas sobre este capítulo.

El ejemplo que más ofendió a Krugman fue la explicación de Levitt y Dubner del trabajo del economista Martin Weitzman. En un pasaje explicando los asuntos peliagudos del cambio climático (que los riesgos son muy inciertos y no se producirían durante muchos años, haciendo difícil saber cuánta acción hay que realizar en el presente), Levitt y Dubner dicen:

“El economista Martin Weitzman analizó los mejores modelos climáticos disponibles y concluyó que el futuro tiene un 5% de posibilidades de un escenario terrorífico, un aumento de más de 10º C.

Por supuesto hay una gran incertidumbre incluso en esta estimación de incertidumbre. Así que ¿cómo podríamos valorar esta relativamente pequeña posibilidad de una catástrofe mundial?” (Superfreakonomics, p. 169)

Esta es la única mención a Weitzman en el capítulo y por supuesto se trata de que el calentamiento global no tiene por qué alterar la civilización moderna. Luego en el contexto uno tiene la impresión de que el trabajo de Martin Weitzman debilita la defensa de las restricciones inmediatas de las emisiones de carbono.

Pero es exactamente lo contrario lo que ha hecho Weitzman. Son cosas demasiado técnicas para exponerlas enteramente aquí, pero he explicado en otro lugar que Weitzman es uno de los héroes de los intervencionistas en el asunto de cambio climático.

Incluso concediendo un “consenso” en las ciencias naturales sobre el cambio climático antropogénico, los modelos estándar de coste/beneficio muestran que el “impuesto óptimo sobre el carbono” empieza muy modestamente y sólo se incrementa gradualmente tras décadas. Esto sucede porque los daños serios del cambio climático no afectarán realmente hasta el final del siglo, así que el valor descontado presente de los “costes sociales” de una tonelada adicional de emisiones de dióxido de carbono es bastante bajo.

El trabajo de Weitzman cuestiona esta conclusión habitual. Ha demostrado las condiciones matemáticas bajo las que los modelos usuales de coste/beneficio no son válidos. La demostración de Weitzman muestra que, en lugar de hacer un pequeño ajuste marginal en la trayectoria de las emisiones para “internalizar la externalidad”, lo óptimo puede ser recortar las emisiones ya con el fin de minimizar las posibilidades de experimentar eventos climáticos catastróficos.

Así que no es tanto que Levitt y Dubner hayan mentido acerca del trabajo de Weitzman, sino que su referencia era muy equívoca. Los austriacos pueden apreciar lo que ha ocurrido considerando esta analogía: Supongamos que un defensor de la sanidad pública dijera: “Todos esos críticos siguen advirtiendo acerca de la ‘medicina socializada’. Pero el Nobel de Economía Friedrich Hayek escribió en el debate sobre el cálculo socialista que no había ningún problema lógico para que los planificadores centrales asignen óptimamente los recursos”.

La (hipotética) cita anterior sería real, hablando estrictamente, pero terriblemente equívoca. Si estuviera incluida en un capítulo de un libro que defiende un plan de seguros médicos estatales, los economistas austriacos echarían chispas. Así que debemos perdonar a Paul Krugman cuando hace lo mismo después de leer Superfreakonomics sobre el cambio climático.

Una cosa más, en caso de que lector pro libre mercado sencillamente no puede llegar a empalizar con Paul Krugman: no olvidemos lo que ocurrió en la discusión entre Steve Levitt y el economista opositor al control de armas John Lott. Levitt tuvo que acabar escribiendo una carta a un colega retractándose de las afirmaciones que hizo respecto de la relación de Lott con un número del Journal of Law and Economics. En esa carta, Levitt realizaba la siguiente corrección:

“En esos correos [que le envié], no quería sugerir que el Dr. John R. Lott Jr., o cualquiera actuando en su nombre, realizara sobornos o ejerciera una influencia impropia en el proceso editorial con respecto a la preparación y publicación de número de la Conferencias. Reconozco que los artículos publicados en el número de la Conferencia fueron revisados por árbitros relacionados con los editores del JLE. De hecho, yo fui uno de los árbitros”.

En caso de que los lectores se asombren, déjenme destacar la asombrosa admisión de las frases anteriores citando a un bloger cínico: “Vea el tamaño de las mentiras que Levitt lanza. ‘No era un una revista arbitrada’ dice Levitt. ¡No sólo era una revista arbitrada, Levitt era uno de los árbitros!”

Por supuesto, sólo porque Levitt puede haber sido descuidado e injusto en su tratamiento del trabajo de John Lott, no se prueba que Romm y Krugman tengan en lo que se refiere al tratamiento de Levitt (y su coautor Dubner) sobre el cambio climático. Sólo quiero advertir a los lectores austriacos y liberales que no supongan que quien “piensa que el calentamiento global es una gran trola” es autmáticamente un gran estudioso.

Ahora que ya he gastado mucho tiempo criticando a Levitt, déjenme acabar este artículo defendiéndole del economista Brad DeLong.

DeLong olvida que el tiempo es oro

En una serie de posts (uno, dos y tres), DeLong acumula una crítica feroz a nuestros autores. Bajo circunstancias normales, las críticas de DeLong se describirían como “mordaces”, aunque comparadas con el trato de Romm, son un guante de seda. En esta caso quiero centrarme en sólo dos de las (muchas) quejas de DeLong. Primero, DeLong cita a Levitt, que dijo (durante una entrevista para la NPR):

“Si vemos la historia de la humanidad moderna, pienso que sería difícil encontrar cualquier problema concreto que fuera serio y se resolvió por un cambio en el comportamiento, en lugar de por una solución tecnológica…”

DeLong se asombra por esta afirmación y responde: “Precisamente eso no es economía: economía es que cambien los incentivos y si los incentivos cambian, cambia el comportamiento de la gente”.

DeLong tiene razón, lo que dijo Levitt “no es economía”. Más bien es una afirmación histórica. Quizá sea correcta o quizá no, pero DeLong no puede negarla citando una tautología macroeconómica. Estoy seguro de que Levitt concedería la pequeña victoria de que se los gobiernos de todo el mundo instituyeran un impuesto masivo al carbono y lo impusieran con sanciones draconianas a la evasión, las emisiones globales realmente disminuiría rápidamente.

Pero uno de los puntos principales para Levitt es que los gobiernos del mundo no van a hacer esto, que es ingenuo esperar que vayan a sacrificar sus propias economías cuando (en opinión de Levitt), la ciencia del clima no está ni siquiera cerca de estar suficientemente segura para justificar esta doloroso paso.

Levitt realiza una predicción (basada en su interpretación de la historia) de que si el calentamiento global antropogénico realmente requiere medidas drásticas en las próximas décadas, la respuesta implicará varias forma de geoingeniería, que (predice Levitt) costarían un mínima parte de lo que requerirían las propuestas de disminución del carbono. Repito que no digo que necesariamente esté de acuerdo con las simples declaraciones de Levitt en estos puntos, pero DeLong no tiene razón al rechazarlas por ser algo que “no es económía”.

Finalmente, ocupémonos de otro punto en que DeLong se equivoca sobre los argumentos de Levitt. Primero cita a Levitt:

“Bien, en el largo plazo, quizá queramos ocuparnos del asunto del carbono porque vamos a tener una acidificación de los océanos y los arrecifes de coral morirán si no hacemos algo con el carbono. Pero si sólo compramos el tiempo suficiente para mantener la tierra fría un poco más de tiempo, estoy seguro de que si invertimos obtendremos la tecnología que nos permitirá en el futuro eliminar el carbono del aire de lo que ahora podemos…”

DeLong apunta que sea cual sea el mecanismo que nuestros descendientes usen para quitar el CO2 de la atmósfera, requerirá generar energía. Luego argumenta:

“Así que ahora tenemos (a) nuestras plantas de energía normales para nuestra civilización, más (b) nuestra industria que genera carbono, que es (c) impulsada por más plantas de energía para obtener la necesaria para acabar con el carbono que generaron nuestro primer grupo de plantas. Pero las plantas (c) ponen más carbono en la atmósfera de que ponían las plantas (a).

Dice Levitt, que sabe que podemos dar energía a nuestra industria que genera carbono (b) con .las plantas (c) que usan combustible nuclear o solar, o… Pero entonces, ¿por qué no proporcionar energía a nuestras plantas originales (a) que sostienen nuestra civilización mediante energía nuclear o solar o la que sea?”

Bueno, esto es francamente tonto. Dejemos claro que pienso que Levitt y Dubner tienen algunos grandes fallos en su capítulo y DeLong (al igual que Romm y Krugman) los ha apuntado. Pero aquí DeLong comete un error evidente. Esta olvidando el hecho de que sería mucho más barato acudir a la producción de energía libre de carbono cuanto mas esperemos. ¿Realmente DeLong no ve este punto elemental y cómo hace al argumento de Levitt perfectamente sensato?

Por hacer una analogía, supongamos `personas que contraen una enfermedad incurable y luego eligen crionizar sus cuerpos de manera que puedan ser resucitados y curados en el futuro. Quizá sea una buena idea o quizá no, pero realmente no tendría sentido que alguien dijera “¡Eso es una mala economía! ¿Por qué tener el problema de curar su cáncer en el futuro? Hágalo ahora”. Bueno, ése es el argumento que DeLong ha desarrollado contra Levitt.

Conclusión

Hay una razón por la que la infraestructura energética en las economías de mercado actuales esté tan basada en los combustibles fósiles: son con mucho las formas de energía más baratas y fiables de acuerdo con las necesidades de la sociedad moderna. Independientemente de su (supuesto) defectuoso análisis. Levitt y Dubner exponen una posibilidad interesante que merece un análisis cuidadoso y no su ridiculización: incluso si resulta que ese uso incontrolado de fósiles genera daños climáticos inaceptables a las futuras generaciones, de ello no se sigue la conclusión de que la única solución son las reducciones inmediatas y drásticas en las emisiones de carbono.

Otra posibilidad es comprar unas pocas décadas de “espacio para respirar” (en frase de Myhrvold en el libro) enviando SO2 a la estratosfera, por ejemplo, y haciendo después la transición a la producción de energía libre de carbono que no sea tan terriblemente costosa.

Es sorprendente que personas que advierten que el destino del propia planeta está en juego sean tan refractarios a lo que podría ser un componente crucial de la respuesta de la humanidad a los mismos peligros de los que nos están advirtiendo.

Robert Murphy, investigador adjunto del Mises Institute y miembro de la facultad de la Universidad Mises, gestiona el blog Free Advice y es autor de The Politically Incorrect Guide to Capitalism, Study Guide to Man, Economy, and State with Power and Market, Human Action Study Guide y The Politically Incorrect Guide to the Great Depression and the New Deal.

Una vía a la inflación desbocada en EEUU

euribe — Fri, 06 Nov 2009 18:36:00 GMT

Por Ganesh Rathnam. (Publicado el 6 de moviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3821.

“Veo brotes verdes”, dijo el Presidente de la Fed, Ban Bernanke, en el programa 60 minutes el marzo pasado, haciendo su mejor imitación de Haley Joel Osment en la película El sexto sentido. Desde entonces cada titular económico negativo en la prensa amiga ha venido precedida de la palabra “inesperado” como si las declaraciones desnortadas del presidente fueran de repenta la palabra de Dios y la economía ya se hubiera realmente recuperado.

La fantasmal recuperación de la economía en EEUU

El sentido común nos dice que si el fenómeno A causa el problema B, entonces B no puede rectificarse salvo que antes eliminemos A. Como seguidor de la Escuela de Economía Austriaca, puedo decirles confidencialmente que una recuperación sostenible de los EEUU no está al alcance de la mano. Un crecimiento pasajero de la medición del PIB (en sí una medida incorrecta del bienestar material) no debe confundirse con una recuperación sostenida, especialmente cuando los préstamos del gobierno son altos sin precedentes y un montón de los parámetros de entrada, de los cuales no es el menor el deflactor del PIB, pueden amañarse.

Voy a tomar una analogía de de Peter Schiff. Imaginemos que encontramos una víctima de un puñetazo de Brock Lesnar. El golpe le ha dejado fuera de combate y los médicos tratan de reanimarle. La mejor sugestión que harían sería que Lesnar golpeara aún más fuerte su cabeza con sus puños. Cuando el hombre tuviera espasmos de los repetidos golpes, un médico (casualmente llamado Bernanke) gritaría alegremente: “¡Bravo, se mueve!”

Por desgracia, esa es la respuesta a nuestra presente crisis por parte de los políticos de Washington. Para resolver un problema causado por las malas inversiones que generaron los créditos bajos a tipo de interés del 1%, la Fed está suministrando aún más dinero fácil al 0,25%. No se ha permitido que se liquide ninguna mala inversión.

Los precios de las viviendas han aumentado, los bancos y compañías automivilísticas han sido rescatados, las regulaciones han aumentado, los pactos deudores se han violado, el seguro de desempleo se ha extendido. Además, están el coste del comercio de derechos de emisión, el coste de la sanidad y un “zar” en cada esquina.

Todo esto aumenta la ya pesada carga sobre los creadores de riqueza. En resumen, los problemas que causaron la Gran Recesión se han agravado. La producción final debe necesariamente bajar. ¿Cómo puede alguien asegurar lógicamente que estamos al inicio de una recuperación?

La bajada en la producción no es la respuesta para mantener la solvencia de un sistema con una deuda en relación con el PIB de cerca del 400% (del 800% si incluimos las obligaciones de la Seguridad Social y el Medicare). Desde esta posición aventajada puedo concluir que la recesión real esta delante y no detrás de nosotros.

Por tanto, uno debe decidir si será una recesión deflacionaria o inflacionaria. La gente inteligente puede discrepar en esto, pero mi opinión es que será inflacionaria.

¿Qué está pasando bajo la superficie?

Desde el colapso de Lehman hace un año, las quiebras en el sistema bancario se han ocultado con una cantidad de dinero creado de la nada sin precedentes. Sin embargo, bajo esa superficie, el conjunto real de ahorros se está canalizando continuamente lejos de los creadores de riqueza para malas inversiones como vivienda, autos y bancos.

Esto significa que la producción total acabará disminuyendo porque no se están realizando inversiones para mantener el capital y mejorar la capacidad productiva. Puede haber aumentos aquí y allí, pero es más probable que sean producto del consumo de capital que de cualquier aumento sostenido en la producción. Entre tanto, por razones que detallamos a continuación, la oferta de dinero aumentará constantemente. Por lo que tenemos el caso de libro de texto de más dinero buscando menos bienes, llevando a una empinada escalada de los precios.

La deflación engendra inflación

Si vemos una carrera de Nascar en televisión, podemos oír a conductores gritar a su radio “Gira, gira, gira… ¡no!”. Este grito viene seguido invariablemente por un accidente.

A lo que el conductor se refiere es a la incapacidad de su coche de carreras para tomar una curva. Una situación de “gira” significa que el coche no quiere girar y se dirige directamente a la pared. Una condición “¡no!” significa que el coche gira demasiado deprisa y se sale. Cuando a un coche le cuesta girar, el conductor acaba poniendo demasiado volante y cuando el coche acaba por girar, se pasa, dando trompos sin control y el conductor acaba con el coche en el muro.

Este es exactamente el escenario que preveo para la próxima inflación de precios. Bernanke y compañía están gritando que hay deflación en todas las partes a las que miran. Para combatir esa deflación, la Fed se mantendrá imprimiendo dinero y añadiendo reservas para comprar todo tipo de activos. Esto continuará hasta que los precios generales giren violentamente al otro extremo, causando una inflación desbocada.

El M2 como barómetro de la oferta monetaria

La oferta monetaria M2 se usa mucho por los economistas como barómetro para medir las presiones inflacionarias en los precios. Aproximadamente durante los últimos seis meses, esta medición ha disminuido marginalmente. Así que si definimos la deflación como una reducción en la oferta de dinero M2, entonces realmente estamos sufriendo deflación.

Externamente, los consumidores por fin se caen del guindo, recortando sus hábitos de gasto y cancelando deudas. Cancelar deudas es una actividad deflacionaria porque reduce la oferta monetaria. Por desgracia, no todos van a ser capaces de cancelar sus deudas.

Para mantener la solvencia de un sistema bancario de reserva fraccionaria, la oferta de dinero necesita incrementarse continuamente en al menos el tipo de interés medio. Esto significa que la oferta de dinero necesita crecer exponencialmente.

Supongamos un sistema con 100$ en préstamos a un año a un tipo de interés del 10%. La cantidad total de dinero en el sistema es de sólo 100$ pero la cantidad que se debe pagar a fin de año es de 110$. ¿De donde vendrán los 10$? Tiene que hacerse existir en algún momento antes de cuando se deban pagar los 110$.

Sin este aumento en la oferta monetaria, el préstamo será fallido. Por otro lado, una oferta de dinero en constante aumento rápidamente llevaría a una inflación desbocada, porque la producción real no sería capaz de mantener el paso de l crecimiento en la oferta monetaria.

En un sistema bancario de 100% en reservas y dinero sólido, la abrumadora mayoría de los préstamos se daría a los creadores de riqueza. Estos préstamos estarían financiados por ahorros reales y acabarían liquidándose (para simplificar la explicación) por parte de los prestamistas que adquieren lo que producen los prestatarios. Pueden por tanto calificarse como préstamos autoliquidables. No quiero decir que no habría malos préstamos, sino que los malos préstamos serían mínimos en comparación con el sistema actual, porque la financiación sería muy estricta y los fallidos de las malas decisiones de préstamo se detendrían con los accionistas de un banco.

La inmensa mayoría de los préstamos a la vivienda o el vehículo realizados durante el último boom no pueden realmente clasificarse como autoliquidables, puesto que ninguno (me resisto a llamarlos activos) produce nada que pueda intercambiarse por dinero.

Préstamos fallidos y el colapso del sistema bancario

En un sistema bancario de reserva fraccionaria donde las deudas se cancelan, la oferta de dinero disminuirá y los precios acabarán siguiendo su suerte. Los negocios reducirán salarios para seguir siendo rentables. Cada deudor encontrará que su carga deudora es cada vez más onerosa y que hay menos dinero a su alrededor.

Acabarán por aparecer los fallidos, con activos trasladándose de deudores a acreedores. El sistema bancario hará implosión y los depositantes desaparecerán hasta que las reservas en el sistema soporten completamente los depósitos remanentes.

Éste es precisamente el proceso que se debería haber permitido ocurrir desde 2008. Sin actuar, nada podría haber evitado este colapso catastrófico. Los precios de lso activos habrían bajado masivamente, suponiendo que el sistema tenía 10$ en dinero a crédito por cada 1$ en reserva (antes de que Bernanke inyectara cerca de un billón más en reservas).

¿Por qué inflación y no deflación?

No hace falta decir que la deflación habría sido muy dolorosa para los deudores. Consideremos las entidades más endeudadas: gobierno, bancos, grandes empresas, propietarios de viviendas y fondos de renta variable manejados por gente con acceso a información privilegiada. Vistos los deudores, ¿sorprende que el gobierno elija los rescates en lugar de dejar que el mercado haga su exorcismo? Cada vez que hay la más pequeña deflación, oiremos a Bernanke y otros decir que se abrirán las puertas del infierno si no se hace algo.

Si se dejara trabajar al mercado, los préstamos fallidos causarían quiebras bancarias en masa. Las quiebras bancarias también harían desaparecer los ahorros de los depositantes, porque los que tienen deudas con el banco tiene prioridad en los procedimientos de bancarrota. Sí, se abrirían las puertas del infierno, pero sólo para quienes toman riesgos imprudentes como prestar imprudentemente o depositar dinero en bancos poco sólidos.

Si se permita caer a un banco y que sus depositantes lo pierdan todo, podemos apostar hasta el último dólar a que habrá una corrida en todos los bancos al día siguiente, empeorando exponencialmente el problema. Todo el sistema bancario se arruinaría en unos pocos días, en los que el caos completo, el pandemonio y posiblemente la violencia sean la regla y no la excepción.

En lugar de dejar que todos los deudores y depositarios lo pierdan todo (y faltando a sus propias obligaciones), el gobierno intervendría a través de la Fed para apuntalar el sistema. La Fed imprimiría dinero para comprar activos problemáticos.

La Fed también imprime dinero para financiar la gobierno de EEUU, porque los ingresos fiscales caerán estrepitosamente, pero las obligaciones del gobierno se incrementarán (operaciones normales, pagos de transferencia, pagos desempleo, guerras, etc.). Una vez que la FDIC se quede sin fondos para atender a todos los depósitos, solicitará una línea de crédito de 500.000 millones de dólares al Tesoro, que a su vez venderá bonos para aumentar el dinero para pagar a los depositantes.

Fíjense en que cuando un banco quiebra pero se atiende a todos los depositantes, el dinero original sigue en el sistema y se añade nuevo dinero: esto es inflacionario. La destrucción de M2 se reemplaza por creación de M1.

La deflación causa créditos fallidos, que a su vez causan quiebras bancarias, que a su vez generan inflación cuando el gobierno rescata a los depositantes. Al tratar de salvar deudores y depositantes, los políticos aseguran que todos pierdan poder de compra mediante la inflación.

El ciclo no puede continuar indefinidamente. Algún día se disparará hasta el infinito. Cualquier acontecimiento puede dispararlo, desde extranjeros que no aceptan dólares y bonos del Tesoro de EEUU a ciudadanos de EEUU dándose cuenta de que su dinero pierde rápidamente su poder de compra.

Conclusión

Al ser un seguidor de la economía austriaca, sé que la producción real seguirá disminuyendo. Al declinar la producción real habrá menos ahorro real. Menos ahorro real presionará los repagos de la deuda y habrá fallidos. Los fallidos privados acabarán con bancos y depositantes y éstos asimismo harán que el gobierno no pague su propia deuda.

La Fed rescatará a todas las partes afectadas creando dinero. Los rescates causan malas inversiones que rebajarán la producción real, empezando de nuevo el ciclo. No puede continuar eternamente: acabará generando un depresión inflacionaria desbocada.

-------------------------------------

Ganesh Rathnam trabaja para una firma de gestión de activos en la India. Tiene un MBA en la Universidad de Minnesota, así como una maestría de grado en mecánica, también la Universidad de Minnesota. Vea su sitio web: ImpassionedLibertarian.com.

La falacia de la (super)neutralidad del dinero

euribe — Fri, 06 Nov 2009 11:42:00 GMT

Por Thorsten Polleit. (Publicado el 5 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3809.

Sobre la neutralidad y la superneutralidad del dinero

La macroeconomía de la corriente principal actual normalmente se centra en las consecuencias agregadas de las medidas políticas, como el efecto en la producción y los precios de un aumento en la existencia de dinero… Un presupuesto esencial es que el dinero es neutral.[1]

Se dice que el dinero es neutral si un aumento en las existencias monetarias lleva a un aumento proporcional y permanente en los precios y no afecta a la actividad económica real (como la producción, la inversión y el empleo). Así que un aumento en el porcentaje de crecimiento constante de la existencia de dinero se supone que lleva a un aumento idéntico en el porcentaje de crecimiento constante de los precios.

La hipótesis de la neutralidad del dinero se asume principalmente para el largo plazo, mientras que para plazos cortos y medios, la idea es que un aumento en las existencias del dinero sí puede afectar a la actividad económica. Esto es en buena parte atribuible a los efectos sorpresa (y los costes de transacción).

Por ejemplo, un aumento inesperado en las existencias de dinero produce cambios en los precios relativos y por tanto afecta al consumo y la inversión. Sin embargo, en último término los agentes del mercado ajustan sus disposiciones (salarios, contratos, etc.) a precios más altos y la actividad económica recupera su nivel original. Por tanto, nuevo dinero aumenta los precios, pero no incrementa la producción.

La hipótesis de la neutralidad del dinero no excluye que los cambios en los porcentajes de crecimiento monetario pueden tener efectos permanentes en el nivel de actividad económica. De hecho, un aumento en el porcentaje de crecimiento de las existencias monetarias (de, por ejemplo, un 4% anual a un 5% anual) puede considerarse que tiene potencial para empujar la producción a nivel más alto permanentemente.

Se dice que el dinero es superneutral si los cambios en el porcentaje de crecimiento de la oferta de dinero no producen ningún efecto en la producción. En otras palabras, la hipótesis de la superneutralidad del dinero diría que la actividad económica es independiente del crecimiento monetario.

Desde el punto de vista de la Escuela Austriaca de Economía, la hipótesis de la superneutralidad del dinero debe rechazarse con rotundidad, en primer lugar, pro razones metodológicas. Para demostrarlo, debemos empezar revisando brevemente la naturaleza del dinero.

Qué es realmente el dinero

El dinero es medio de intercambio universalmente aceptado.[2] Y cómo apuntaba Ludwig von Mises (1881-1973), la función de intercambio es la única función del dinero. Todas las demás funciones (unidad de cuenta, almacenamiento de valor, medio de pago diferido) son meramente subfunciones de la función de intercambio.

Más aún, el dinero es un bien como cualquier otro. Está sujeto a la ley de la disminución de la utilidad marginal. Esto, a su vez, implica que un aumento en las existencias de dinero se verá necesariamente acompañado por una caída en el valor de intercambio del dinero frente a otros bienes y servicios.

Con este telón de fondo resulta evidente que un aumento o disminución de la oferta de dinero no genera un beneficio social: simplemente disminuye o aumenta el valor de intercambio de la unidad monetaria. Y un cambio en la oferta monetaria también implica efectos redistributivos, por tanto un cambio en las existencias monetarias no es, y nunca puede ser, neutral.

Una inyección de dinero nuevo permite al primer receptor comprara cosas a precios básicamente no modificados, mientras que quienes reciben dinero nuevo más tarde sólo pueden comprara a precios mayores. Así que los primeros receptores del dinero nuevo se benefician a costa de los posteriores (“Efecto Cantillon”).

Además, una inyección de dinero nuevo necesariamente causa un cambio en los precios relativos y esto, a su vez, afecta a la producción de bienes de consumo e inversión. Cualquier cambio en la oferta monetaria (sea de dinero en libre mercado o de dinero controlado por el estado) tendrá la implicación indicada anteriormente.

Sin embargo, en un régimen de oferta monetaria controlada por el estado, los cambios en la oferta monetaria son definitivamente dañinos. Ese cambio en la oferta monetaria es una violación de los principios subyacentes al libre mercado, que aseguran transacción de intercambio de beneficio mutuo.

Como han apuntado los economistas austriacos, la producción estatal de dinero, en la que éste se crea de la nada por bancos comerciales extendiendo crédito circulante, lleva a malas inversiones, ciclos de negocio y una distribución de ingresos no ajustada al mercado.

No es menos importante que los estragos económicos y políticos que causan las debacles monetarias abren la puerta a mayores intervenciones gubernamentales en el sistema de libre mercado. Éstas minan cada vez más los derechos de propiedad, llegando a destruirlos, y con ellos, la libertad.

Por fin, la eliminar cualquier duda, Mises demostró que el dinero no puede ser neutral por razones lógicas. De acuerdo con un análisis praxeológico, el axioma de la acción humana es una verdad irrefutable. De hecho es un juicio sintético a priori en términos kantianos.

La ley de la disminución de la utilidad marginal está implícita lógicamente en el axioma de la acción humana y por tanto es una verdad irrefutable. El dinero es un bien económico y está sujeto a la ley de la disminución de la utilidad marginal. Por tanto, un aumento en la oferta monetaria debe también necesariamente llevar a una disminución de su poder de compra y causar cambios en otras variables económicas. Un cambio en la existencia de dinero no puede ser neutral por razones lógicas.

Dinero y PIB real en Estados Unidos

La hipótesis de la superneutralidad del dinero, desde el punto de vista de la economía de la corriente principal, sugiere que las ganancias en la producción no estarían relacionadas con cambios en la oferta monetaria en el largo plazo. Y realmente esto es lo que sugiere una mirada a los datos.

Los gráficos en el lado izquierdo (a) muestran la relación entre los porcentajes de crecimiento real del PIB y de crecimiento monetario anuales en los Estados Unidos desde el primer trimestre de 1960 al segundo semestre de 2009. Los gráficos en el lado derecho (b) muestran las relaciones entre el crecimiento del PIB real anual y los cambios trimestrales en los porcentajes de crecimiento de la oferta de dinero anual (también conocidos como porcentajes de aceleración del crecimiento monetario).

Los cambios anuales en el M1 muestran en general, una relación ligeramente negativa con el crecimiento del PIB real (como sugiere la pendiente negativa de la línea de regresión).[3] En el periodo que revisamos, un crecimiento anual del M1 (de, digamos, el 4% al 5%) lleva a una caída de un 0,3% en el crecimiento anual del PIB. Una aceleración del crecimiento anual del M1 (digamos de un 5% anual a un 6% anual) realmente no tiene, de media, ninguna influencia en el crecimiento del PIB real.

La relación entre crecimiento anual del M2 y del PIB real muestra una relación positiva, aunque muy pequeña. Un aumento en el porcentaje de crecimiento anual del M2 de un 1% (de nuevo, pongamos de un 5% anual a un 6% anual) supone un aumento de PIB real anual de un 0,11% de media.

De hecho, puede decirse que expandir el M2 básicamente refleja parte de la inflación de los precios de los activos financieros, porque el M2 básicamente muestra mucho mejor que el M1 la expansión de crédito circulante de los bancos comerciales. La relación entre una aceleración del crecimiento anual del M2 y el crecimiento anual del PIB real es negativa de media.

Aunque uno sin duda no debería entusiasmarse al ver estos sencillos ejemplos empíricos (después de todo, es la praxeología la que establece lógicamente la veracidad de una teoría económica), estos ejemplos reflejan importantes lecciones de la teoría monetaria austriaca.

Primero, en el pasado el aumento en la oferta monetaria, no fue, en general, acompañado por un aumento en la producción total, así que el incesante incremento en la oferta monetaria no hizo más rica a la sociedad.

Segundo, los cambios en la existencia de dinero se asociaron a veces a considerables movimientos en la producción. Sin embargo, como los movimientos de ganancias en la producción se veía más o menos compensados con las pérdidas (como se deduce de la primera conclusión), esta relación testimonia la conclusión austriaca de de que los aumentos en la oferta monetaria a través del crédito circulante son la causa predominante del ciclo de negocio.

Tercero, el incremento continuo en las existencias de dinero (reflejado en los porcentajes de crecimiento positivos de las existencias de dinero en el tiempo) muestra claramente la naturaleza inflacionaria de sistema de dinero fiduciario: los efectos de la inflación incluyen la degradación de la moneda y ganancias de redistribución en una manera disconforme con el mercado.

La necesidad de desmitificar

Mises era un defensor del libre mercado del dinero. Ese dinero, sostenía Mises, sería completamente compatible con los principios del orden social libre y minimizaría los efectos económicamente perturbadores en comparación con la producción estatal del dinero (basada en crédito circulante).

Quizá sea más importante que Mises apreció que el libre mercado del dinero era asimismo una protección contra la destrucción del orden del libre mercado por intervención gubernamental, provocada regularmente por debacles monetarias. Inevitablemente causadas por los monopolios estatales de oferta del dinero.

Contra este telón de fondo han de desmitificarse las nociones de neutralidad y superneutralidad del dinero. Hay que reconocer que ambas hipótesis apoyan la defensa contra una política monetaria abiertamente inflacionista: reconocen que más dinero no genera más producción.

Sin embargo, las hipótesis de la neutralidad y la superneutralidad del dinero se basan en una interpretación simplificada de la teoría cuantitativa. En consecuencia, ignoran los efectos inflacionistas que se producen inevitablemente cuando el estado inyecta nuevo dinero en el sistema.

Y como se pasan por alto esos efectos inflacionistas (y sus consecuencias económicas y políticas), se pierde de vista el papel económicamente destructivo que juegan los bancos centrales: incrementar la oferta monetaria creando crédito circulante.

Y finalmente, necesita advertirse que las hipótesis de la superneutralidad del dinero es una expresión del modo empirista-positivista de modelar la economía igual que las ciencias naturales. Mises advertía

“Las ciencias de la acción humana difieren radicalmente de las ciencias naturales. Todos los autores que quieren construir un sistema epistemológico de las ciencias de la acción humana de acuerdo con los patrones de las ciencias naturales yerran lamentablemente”.[4]

Así que el método de las ciencias naturales es inapropiado para el estudio de la economía, que es un campo de la praxeología. El espíritu metodológico que conlleva la hipótesis de la superneutralidad del dinero promueve, por tanto, teorías falsas, que, a su vez, impulsan políticas dañinas.

---------------------------------------------

Thorsten Polleit es Profesor Honorario de la Escuela de Finanzas y Dirección de Frankfurt.

[1] Para una referencia sobre la discusión en la teoría monetario de la corriente principal, ver por ejemplo, McCallum, B. T., "Long-Run Monetary Neutrality and Contemporary Policy Analysis", Discussion Paper No. 2004-E-18, Institute For Monetary And Economic Studies, Bank of Japan; también Bullard, J. B y Keating, J., "The Long-run Relationship Between Inflation and Output in Postwar Economies," Journal of Monetary Economics 36, nº 3 (Diciembre 1995): pp. 477–496.

[2] En este contexto, ver Ludwig von Mises, La acción humana (Unidad Editorial).

[3] Adviértase que M1 y MZM básicamente representan los medios de pago o pasivos bancarios que pueden convertirse fácilmente en medios de pago. Por el contrario, M2 incluye asimismo pasivos bancarios a plazo más largo (como por ejemplo, depósitos a plazo), que se realizan normalmente con propósito de ahorrar.

[4] La acción humana

To David Suissa: imagine not simply peace-seeking Arab moderates, but an end to funding of intransigence by the US, EU & Japan

TokyoTom — Fri, 06 Nov 2009 09:29:00 GMT

The Ha`aretz newspaper kindly sent by email a piece, "We Need ‘A Street,’ Not J Street", by David Suissa, that is apparently his weekly column for the Los Angeles Jewish Journal. In his personal blog (under "The Banality of J-Street"), Suissa provides the following skinny on his column:

In my Jewish Journal column this week, I talk about how a Jewish organization called J Street has become an overnight sensation by spewing out cliches about how much they want peace, and how it is so very important that we finally resolve the Israel-Palestinian conflict. No kidding. Who doesn't want that? Of course, there's one nagging detail they seem to have overlooked: the other side doesn't really want to play ball. My pipe dream? An organization called A Street.

Suissa thinks he`s on to something that could be "transformational":

If you ask me, what the Middle East needs more than anything today is not a J Street but an A Street. This would be an Arab organization that would do what no Jewish organization — left, right or center — can do: rally peace-seeking Arab moderates to the cause of peaceful coexistence with a Jewish state. If the Jews can rally their own for peace, why can’t the Arabs? Why should Jews have an exclusive on self-criticism and internal pressure?

Can you imagine how transformational it would be if a high profile, “pro-Arab, pro-peace” organization pressured Palestinian leaders to dismantle the teaching of Jew-hatred in Palestinian society — a hatred that has made a mockery of all moves toward peace?

While I admire Sussa`s imagination, it seems to me that he not only (1) forgets how Israeli`s own behavior (from the assassination of Yitzhak Rabin 14 years ago, to the bombing and ongoing strangling of Gaza) has frustrated Palestinian moves toward peace, but, more importantly, (2) ignores an even larger dynamic. As I noted in an email to him:

as a libertarian and taxpayer, it seems to me that what we really need is for the US government, and EU & Japanese governments, to stop spending billions each year subsidizing intransigence on both sides.

Just imagine how transformational THAT would be!

A pipe dream, of course; while the people want peace, leaders everywhere cement their power by grandstanding, and through hard-line positions.

To John Quiggin: Reassuring climate "delusions" help us all to avoid engaging with "enemies" in exploring common ground

TokyoTom — Fri, 06 Nov 2009 04:04:00 GMT

I left the following comment on John Quiggin`s "Libertarians and delusion" post (other comments are noted in my preceding posts):

TokyoTom

November 6th, 2009 at 14:03 | #34

@jquiggin

“ have started to entertain the view that there is either an actual or perceived conflict between reality and libertarian ideology.”

Thanks for this concession, John, but of course this is true for ANY ideology (as well for the rest of us more perfect humans who always have to battle with cognitive conservatism). And yes, it leads to a combination of tribalism and wishful thinking, and in some cases a denial of inconvenient science.

Sea Bass says it well: “So what we have is many libertarians, who are usually not experts on the science of climate change, being asked to blindly accept scientific conclusions that are often promoted by people and organisations whose political beliefs are antithetical to their own.”

Thinking that libertarians are more susceptible to “delusion” than anyone else is itself a cognitive trap – one that provides comfort to those who believe that there is a serious cause for concern about climate change (me too), and that it`s one easily addressed by government, and leads them to ignore the empirical evidence for the ways governments screw up (and are manipulated, and to conclude that those who oppose government action are evil.

I`ve made several references to the empirical case for caution in thinking that government is going to make things better rather than worse; the work of Lin Ostrom and the reasons the Nobel Prize committee gave her the award are a recent one. But as I noted in comments to a post by Tim Lambert earlier this year on the “economists`s consensus”:

85 “Free market people do not argue that all government allocation of goods is ineffective. It simply suffers from a high incidence of moral hazard and inefficiency, and if it does not account for the market (which it has little incentive to do as it is mostly about politics) any growth from it will likely be unsustainable.”

Well said, Craig; commonsense examples of moral hazard and inefficiency can be seen in:

* our oversupply and overuse of our “defense”, e.g., Iraq & Halliburton, Homeland Security, domestic spying, military-industrial stuff generally;
* our agricultural pork: price supports, ethanol, sugar;
* the government’s provision of “war on drugs” to save us from mad reefer smokers, etc., resulting in Prohibition-like crime/corruption/stifled inner city growth, trampled stae and local rights and troubles in all supplying/conduit countries;
* cheap oil/gas/hardrock mineral/timber/grazing leases;
* an oversupplied but underperforming levee system;
* huge bonuses and huge risks generated at Freddie and Fannie;
* an FDA and Ag Dept that notes bad peanut butter mfg but says nothing, yet prohibits small dairy and meat producers from advertising hormone-free milk and mad cow disease-free beef, etc.

Who couldn’t want more of this?

Posted by: TokyoTom | February 17, 2009 6:47 AM
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/02/the_economists_consensus_on_gl.php

All issues that Tim – and you, too, apparently – just conveniently don`t seem to see at all, or at least have a tough time finding the time or space to address, preferring to delve into arcania about various libertarian cults. But of course now there are lots of environmentalists, voters, pundits and even scientists like Jim Hansen who are decrying what looks like an enormous C&T road wreck emerging as the preferred climate option in Washington.

Just as I am working hard to make sure that libertarians are not blunting their own message by hiding their heads in the sand on the science, so do I think that those who (rightly I think) are concerned about AGW ought to be paying quite a bit more attention to the problems pointed out by libertarians about the misuse of government by powerful insiders, the knowledge problem and bureaucratic perversities.

Sadly, there seems to be little interest by most in exploring the very wide middle ground of undoing the screwed up policies that have helped to generate the frustrations that many feel today and the engender what has become a snowballing fight over the wheel of government.

Why can`t we have a little more exploration of root causes and common ground? Must it remain a no-man`s land, while partisans battle, and corporate interests scheme?

http://mises.org/Community/blogs/tokyotom/archive/2009/11/03/a-libertarian-immodestly-makes-a-few-modest-climate-policy-proposals.aspx

A View from the Trenches, November 6th, 2009: "Not out of the woods yet"

Tincho Sibileau — Fri, 06 Nov 2009 03:00:00 GMT

Please, click here to read this article in pdf format: www.sibileau.com The trade out of the USD (money) and into risky (and not so risky) assets continued yesterday. Again, as I have written so many times, this is nothing to be surprised. The trade has had the help first of Buffet’s bet on Burlington Northern Santa Fe Corp. and the reduction in crude oil inventories (on Wednesday) and later that of the weekly jobless claims (yesterday), which came at a level lower than expected (512k vs. 530k...(read more)

Cultivando ideas sensatas

euribe — Thu, 05 Nov 2009 17:03:00 GMT

Por George C. Leef. (Publicado el 5 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3811.

[Esta crítica apareció por primera vez en The Freeman]

The Left, the Right, and the State [La izquierda, la derecha y el Estado], una recopilación de 103 ensayos de Llewellyn Rockwell, atiende a las formas en que tanto la izquierda como la derecha utilizan el Estado para perseguir sus objetivos. Rockwell, presidente del Instituto Ludwig von Mises, argumenta con fuerza que nuestra libertad y propiedad están en peligro por el estatismo tanto de la izquierda como de la derecha. Como él mismo dice, “La izquierda tiene una lista detallada y también la derecha. Ambas representan una grave amenaza a lo única posición política que es verdaderamente beneficiosa para el mundo y sus habitantes: la libertad”.

Precisamente, la gran virtud del libro es cómo Rockwell demuestra que cuando la gente en la derecha política apunta contra los aumentos “progresistas” en el poder del gobierno y dice: “¡Están atacando la libertad!” tienen razón, igual que los que en la izquierda política que apuntan contra los aumentos “conservadores” en el poder del gobierno dice lo mismo. El problema que ilustra Rockwell es que ambos campos están ciegos ante el daño que causan sus propios impulsos por expandir el poder del Estado. Un gobierno masivo y sin restricciones es como un toro en una cacharrería.

Cada lector encontrará sin duda ciertos ensayos especialmente inteligentes. Uno de mis favoritos es “Freedom is Not ‘Public Policy’” [La libertad no es una ‘Política pública’”]. Rockwell argumenta que uno de los peores errores de los intelectuales del libre mercado es su explicación de la libertad como sólo otra opción política a considerar por políticos y burócratas. Esta formulación, escribe “implica que depende del estado (sus gestores e intelectuales) decidir cómo cuando y dónde ha de permitirse la libertad”. Cita como ejemplo notorio la justificación de la administración Reagan de la bajada de impuestos, cuando ésta se defendía basándose en que en último término beneficiaría los ingresos del estado. No nos gusta la libertad, observa Rockwell, porque maximiza el botín en dinero del estado. Por el contrario, los recortes en impuestos deben realizarse basándose en que es bueno para la gente mantener y decidir cómo gasta el dinero que gana.

Rockwell tiene palabras agudas tanto para la izquierda como para la derecha sobre las formas en que se han visto hechizados por los cantos de sirena del gobierno para abandonar principios que antes sostenían. Por ejemplo, en la derecha demuestra que los defensores de la familia se han integrado en la órbita del gobierno con políticas tan poco libertarias como los cheques escolares. También apunta a los expertos del “libre mercado” que proponen “soluciones” a los problemas del estado de bienestar, como la Seguridad Social, que sólo implican recortar esa planta venenosa, en lugar de desarraigarla completamente.

La izquierda también se lleva lo suyo en asuntos como su abandono de la libertad de expresión a favor de códigos de expresión restrictivos en los campus. ¿Y que ha pasado con el compromiso de los viejos izquierdistas con las libertades civiles? Hoy es poco más que un recuerdo que se desvanece, con los políticos de izquierdas subiéndose al carro de la guerra contra las drogas, la guerra contra la inmigración ilegal, poderes de expropiación forzosa expansivos y demás. El Estado omnipotente ahora pisotea todos los derechos del “hombre pequeño”.A la izquierda solía importarle, pero ahora prefiere hacerse la ciega.

Después de varios cientos de páginas de ataques a degüello sobre los desperdicios, locuras y directamente maldades del estatismo de “progresistas” y “conservadores”, Rockwell llega a la pregunta crucial: ¿Qué hacemos? Examinando y rechazando varias propuestas de acción, argumenta que los libertarios deben trabajar en cultivar ideas sensatas. No podemos progresar contra nuestro avaro, intrusito y autoritario gobierno mientras la mayoría de los estadounidenses acepta la falsa idea de que la acción del gobierno el la clave para el progreso y la prosperidad.

Por ejemplo, como la mayoría de los estadounidenses creen que las recesiones económicas son una parte natural del libre mercado y que necesitamos la acción del gobierno para “estimular la economía” cuando se muestra enferma, es inevitable que los políticos apoyen un gasto federal masivo para curarla. Necesitamos explicar la verdad de los ciclos económicos al público. De forma similar, la mayoría de los estadounidenses cree que deben tener una educación “pública” o sino sufrir un analfabetismo extendido. Necesitamos hacer llegar la realidad de que el mercado funciona en la educación y obtendría mucho mejores resultados con menores costes si se le permitiera funcionar.

Realmente es cultivar ideas sensatas. Leer el libro de Rockwell nos ayudará a hacer eso exactamente.

------------------------

George Leef es editor de la crítica de libros en The Freeman. Vea su archivo en TheFreemanOnLine.org.

Esta crítica apareció por primera vez en The Freeman.

¿Controlaría los costes la atención preventiva?

euribe — Thu, 05 Nov 2009 13:32:00 GMT

Por Eric M. Staib. (Publicado el 4 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3827.

En un intento por controlar los costes agregados de sanidad que tendrán que soportar los contribuyentes bajo el sistema propuesto, el Presidente Obama ha impulsado una mayor confianza en la atención preventiva para todos los estadounidenses. Su argumento es que, como la atención preventiva es normalmente mucho menos cara que las cirugías posteriores, el incremento en el uso de estos tratamientos tempranos preventivos conllevará grandes ahorros en costes. Igual que muchas de las premisas del presidente sobre la sanidad, este argumento se desmorona bajo un examen riguroso.

La economía de la prevención

La lógica bajo el aumento de la atención preventiva es sencilla: si un individuo sabe que se verá afectado por alguna dolencia sería y cara, digamos un ataque al corazón, es normalmente mucho menos caro para él seguir procedimientos preventivos, en esta caso la inserción de stents vasculares. En un caso así, no sólo el paciente posiblemente ahorre dinero y prolongue su vida, sino asimismo elimina la ansiedad de saber que tiene un alto riesgo de infarto.

Por tanto, el tratamiento preventivo sólo se pagaría cuando elimine riesgos serios en un futuro anticipado, ya sea por costes de tratamiento mayores o dolores serios o muerte. Cualquier cirugía requiere la no realización de otras formas de consumo, por lo que los consumidores preferirán abstenerse de atención preventiva salvo que sepan que tiene un alto riesgo de altos costes futuros financieros o físicos. En un ejemplo extremo, el consumidor a su costa nunca pagaría una cirugía a evitar la perspectiva de futuros pelos creciendo hacia dentro.

Para cada enfermedad o dolencia hay un intervalo de riesgo en el que se justifica el precio de la atención preventiva y así debería pagarse. Los consumidores que estar en un nivel extremadamente bajo de riesgo de infarto sin duda no pagarán stents vasculares porque piensan que su riesgo de morir por infarto es tan bajo que el valor de prevenirlos les es prácticamente injustificado.

Por otro lado, están aquellos individuos (por ejemplo, quienes sufren obesidad mórbida o quienes ha han sufrido varios ataques) que están casi seguros de que morirán de un infarto. Para estos desafortunados consumidores, el riesgo de muerte es ya tan seguro que puede que no merezca la pena la cirugía.

Hay otros métodos de atención preventiva que pueden casi con toda seguridad evitar el riesgo de morir por una dolencia y para estos procedimientos, incluso para pacientes de riesgo extremadamente alto decidirían seguramente que la cirugía merecería la pena. El “umbral de riesgo” para la atención preventiva lo deciden los individuos y sus doctores, pero como todas las decisiones económicas está influida por el precio: es menos probable que consumidores con riesgo marginal están dispuestos a pagar tratamientos más caros.

No todos los corazones se crearon iguales

Si los planes del presidente sólo se aplicasen a los pacientes con altos niveles de colesterol, es bastante evidente que la atención médica ahorraría dinero y llevaría aun resultado sanitario positivo. Sin embargo, esto no supone la victoria del plan del Sr. Obama. Los pacientes en esta situación seguramente están dispuestos a pagar por la atención preventiva con o sin participación o subsidio del gobierno. No se produciría ningún “ahorro de costes” obligando a un grupo de pacientes de alto riesgo a hacer lo que ya habrían hecho. De hecho, cualquier subsidio a un grupo así en realidad aumentaría la carga fiscal de los contribuyentes.

Es absolutamente primordial recordar en nuestro análisis que los pacientes estadounidenses no son maniquíes homogéneos correctamente distribuidos en una o dos variables físicas a lo larga de una curva de campana o cualquier otro tipo de gráfico. Cada consumidor individual es un ser humano que actúa y razona, con una serie propia de riesgos de salud inciertos y, más importante, deseos y tolerancias al riesgo únicas.

La realidad es que mucha gente está en un riesgo no justificado económicamente de morir prematuramente por cualquier enfermedad. Esto, para el pensador económico a priori explica lo que el presidente cree que es una infrautilización de la atención preventiva por parte de los estadounidenses: si más gente tuviera razones para creer que la atención preventiva merece el coste, ya la estarían pagando, por supuesto. En su lugar, para la mayoría de los estadounidenses los stents vasculares y otros tratamientos preventivos simplemente no merecen la pena por sus requisitos de tiempo, dinero e invasión física. Obligando o incluso subsidiando la atención preventiva para estos individuos no elimina muchas caras cirugías de urgencia en el futuro y por tanto claramente no generará ninguno de esos ahorros de costes al contribuyente. De hecho, es fácil ver que subsidiando nuevas cirugías preventivas se generará un aumento de los costes para los contribuyentes.

Aún peor, ofrecer subsidios para estas nuevas y no necesarias cirugías preventivas no sólo costará dólares de los impuestos, sino también a costa de los que los economistas de la corriente principal llaman el “bienestar social”, porque el aumento del consumo de stents vasculares necesariamente conlleva la disminución del consumo de otro bien o servicio.

Además, el mercado de la atención preventiva está lejos de ser homogéneo. Para muchas enfermedades y dolencias hay múltiples métodos de prevención, cada una con diferentes costes y beneficios potenciales para cada paciente. Algunos métodos de atención preventiva, como nuestro ejemplo de los stents vasculares, conlleva una decisión sobre la cantidad de procedimiento (cuántos vasos sanguíneos se intervendrán) con un beneficio marginal decreciente para cada unidad de atención adicional. Esperar que los burócratas de la salud propuestas por Obama calculen el nivel de de ahorro del subsidio de cada método individual de atención preventiva es absurdo. En su lugar, las decisiones preventivas deberían dejarse a los doctores especialistas y sus pacientes.

Incluso si aceptamos que las burocracias sanitarias de Obama puedan de alguna manera ser capaces de determinar los “umbrales de riesgo” de los pacientes individuales, sigue sin estar claro que esto disminuya los costes financieros agregados. Porque cualquier ahorro en el coste neto que se produzca, debemos asimismo asumir que esos consumidores a veces renuncian a la atención preventiva, aunque hubiera sido en último término más eficaz en costes para cada individuo englobado en esa clase seguir los tratamientos preventivos en cuestión. Sólo bajo estas condiciones la propuesta de Obama serviría a su propósito.

Sin embargo, esta simple búsqueda de menor gasto agregado en el tiempo es una débil justificación para suprimir la elección individual. El hombre que actúa no consume a favor de los intereses de posiblemente minimizar los costes totales de alguna clase estadística abstracta en la que le incluyen los reguladores.

En realidad, un consumidor individual de sanidad elige consumir o abstenerse de la atención preventiva de acuerdo con su visión subjetiva del valor de la posible prolongación o calidad de la vida que pueda tener como consecuencia de dicha atención frente al valor del consumo que hace posible abstenerse de ella.

Toma su decisión teniendo en consideración su concreto riesgo médico de daño pro la dolencia y su tolerancia personal a ese riesgo. Una decisión tan íntima, que sopesa el valor de meses o años de más de vida o calidad de vida ganada o sacrificada, al tiempo que su tolerancia al riesgo, no pueden literalmente tomarla funcionarios atendiendo a su presupuesto.

¿Qué pasa con los costes individuales?

La propuesta de Obama para subsidiar la prevención no solo incrementaría el gasto agregado de la sanidad al financiar tratamientos preventivos injustificados, sino asimismo aumentaría los precios por unidad de esos tratamientos. La economía aquí sería la del subsidio: un subsidio a cualquier servicio disminuiría el precio efectivo de ese servicio para el consumidor, aumentando la demanda se éste junto con su precio de mercado. Si se mantiene constante la oferta, esta demanda aumentada aumentará el precio de mercado de ese servicio.

Para el plan de costes de Obama, esto es un segundo talón de Aquiles: cuanto mayor sea el subsidio, mayor será el incremento del precio del mercado, puesto que los consumidores aportarían cada vez menos porción del precio real del tratamiento. Por tanto elegirían consumir cada vez más procedimientos preventivos injustificados, aumentando los precios de esos tratamientos frívolos. A medida que aumenten los precios por los tratamientos preventivos, el público naturalmente esperará mayores subsidios para sus tratamientos.

El trágico resultado final de este experimento sería la necesidad política para la burocracia de la sanidad de subsidiar una mayor porción de los precios crecientes o un mayor número de tratamientos preventivos. Argumentar que esto representa costes agregados más bajos es un puro sinsentido y debería rechazarse como tal.

Conclusión

Aunque aumentar el tratamiento preventivo para recortar costes a largo plazo pueda parecer lógico en principio, es fácil de ver que un tratamiento ordenado por el gobierno no puede llevar a un balance más efectivo en costes entre tratamiento preventivo y tratamiento futuro.

Además, podemos ver que cualquier subsidio al tratamiento preventivo incrementaría masivamente los costes por individuo y, bajo el plan de Obama, por contribuyente. A partir de estas conclusiones, es lógico que sólo pueda confiarse en los pacientes individuales, con el consejo de sus doctores, para tomar decisiones efectivas en costes en relación con el método de atención que éstos prefieran.

-----------------------------------

Eric Staib es especialista en economía en la Universidad de Oklahoma.

A few more "delusional" thoughts to John Quiggin on partisan perceptions & libertarian opposition to collective action

TokyoTom — Thu, 05 Nov 2009 07:33:00 GMT

Further to my preceding posts regarding John Quiggin`s post on "Libertarians and delusionism", I copy below a few of the comments that I left there:

TokyoTom

November 4th, 2009 at 08:13 | #3

John, thanks for raising the topic more widely. However, I think you`ve wandered a bit astray yourself by missing the problem of cognitive traps, as well as missing a libertarian point or two.

I respond more fully here: http://mises.org/Community/blogs/tokyotom/archive/2009/11/04/john-quiggin-plays-pin-the-tail-on-the-donkey-with-quot-libertarians-and-delusionism-quot.aspx

Tom

TokyoTom

November 4th, 2009 at 18:09 | #33

John, I note that I have made a few additional comments, chiefly in an effort to clarify my understanding of libertarian views on property:

http://mises.org/Community/blogs/tokyotom/archive/2009/11/04/a-few-more-comments-to-john-quiggin-on-climate-and-libertarian-principles.aspx

I look forward to your further thoughts.

Tom

TokyoTom

November 5th, 2009 at 00:43 | #48

John, obviously my own experience at Mises (and at the libertarian law blog Volokh Conspiracy) is that while decidedly irrational “skepticism” and wishful thinking predominates, it is not universal. But those like me who believe that climate concerns are justified and want to analyze policy (and who are critical of ad homs directed toward “enviros”) always face challenges and criticism from those who feel too threaded to venture out into a discussion of policy.

However, outside of boards like that, it seems to me that there is a general swing by libertarian commenters on climate to an acceptance of a rather mainstream science view, though there remains natural policy disagreements. Ron Bailey, science correspondence at Reason and Jon Adler, a resources law prof at Case Western, Lynne Kiesling at Knowledge Problem blog, David Zetland, who blogs on water issues, come to mind. Others, at AEI, CEI, IER and Master Resource are partly in the business of running cover for fossil fuel interests, and so frequently challenge both science and policy.

There have been several open disputes, where Bailey, Kiesling and others have challenged skepticism at CEI and elsewhere, as I noted on my recent “libertarian views” summary post. Readers might also find this upbraiding of Penn & Teller to be interesting: http://mises.org/Community/blogs/tokyotom/archive/2008/07/05/penn-amp-teller-quot-bull-quot-artists-get-ready-to-change-their-quot-skeptical-quot-stance-on-climate-change.aspx

BTW, I note that one self-described libertarian group in California has specifically proposed carbon taxes, though this is a rather obscure group and their “Pay Your Air Share” proposal appears to be little-discussed: http://mises.org/Community/blogs/tokyotom/archive/2008/02/13/quot-pay-your-air-share-quot-libertarian-think-tank-advocates-carbon-taxes.aspx

TokyoTom

November 5th, 2009 at 17:08 | #36

@Freelander
“It is the collective action that is required that extreme libertarians hate so much. ”

Libertarians don`t oppose collective action per se, but are opposed to “collective” actions that are dictated by the state -because it hampers the ability of communities to respond to problems on their own, weakens links between resource users and the relevant resource, frequently locks in benefits for powerful insiders (viz., the big firms that profess to love markets but really love their deals from government that lock in their advantageous position) – thereby setting up enduring fights over the wheel of government -and because the “knowledge problem” generally ensures that solutions will be ham-handed and generate a need for further interventions.

You, John and others might not have noticed, but these are some of the chief conclusions of the empirical research by “tragedy of the commons” expert Elinor Ostrom, and her writings about how counter-productive stated-led “development” and commons-management efforts have been is precisely the reason why the Swedes awarded her the Nobel Prize in economics.
TokyoTom

November 5th, 2009 at 17:19 | #37

Reply | Quote

@Alice
Alice, on the topic of “watermelons”, surely the libertarians have a point that many environmentalists really do not understand how markets or free societies function, but typically this term is used not to explain, but as an ad hom, both to dismiss concerns over climate science and to avoid the heavy work of arguing over policy, as I`ve noted here:

http://mises.org/Community/blogs/tokyotom/archive/2009/11/05/the-road-not-taken-v-libertarian-hatred-of-misanthropic-quot-watermelons-quot-and-the-productive-love-of-aloof-ad-homs.aspx
TokyoTom

November 5th, 2009 at 17:33 | #39

Reply | Quote

John, to sum up, while clearly many libertarians are guilty of wishful thinking as to the climate science, by the same token many environmentalists and leftists seem to blithely ignore all of the problems that are associated with state/bureaucratic responses.

Yes, there are self-deluded on both sides, but to seek to explain away (or dispense with considering) the opposition of others is itself a flight from reason and responsibility.

That this is understandable , human and a common phenomenon in the case of tribal or partisan conflict – as Nick Kristof points out: http://mises.org/Community/blogs/tokyotom/archive/2008/04/17/nick-kristof-on-politics-why-we-conclude-that-i-m-right-and-you-re-evil.aspx – makes it something that we should all the more try to avoid, rather than indulge in, which seems to be the drift of this post and many of your commenters.

On this point, I would recommend that you and others take a look at some of the opposition to cap-and-trade now springing up on the left in the US; see the comments of two EPA lawyers and of Dr. Janese Hansen here:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/02/epa-lawyers-challenge-cap-and-trade-for-climate/

Says Hansen: “I hope that Williams and Zabel give decision makers pause. This is no time to be rushing into costly ineffectual legislation. It is time to call a halt on any legislation this year, and take time to understand the matter. It would take 20 years to fix the mess that Congress, with the help of special interests, seems intent on creating.”

Regards,

Tom

The Road Not Taken V: Libertarian hatred of misanthropic "watermelons" and the productive love of aloof ad-homs

TokyoTom — Thu, 05 Nov 2009 05:03:00 GMT

I copy below a comment I just left at Stephan Kinsella`s post on the main LvMI Blog, "Physicist Howard Hayden's one-letter disproof of global warming claims", which I have discussed here in several preceeding posts.

TokyoTom Published: November 4, 2009 10:54 PM (minor edits; links added)

Stephan:

- "They, like you, accept the state's line and are happy to cede power to the state to "make things better.""

Except I DON`T "accept the state`s line", nor am I "happy to cede power to the state", which is precisely why I bother to interrupt your fantasies here.

This, in fact, represents the fallacy that is at work in climate change discussions here - and that almost completely vitiates the libertarian message - namely, that if one concurs that we`ve got a potential problem, then they must then agree to the statist agenda.

So instead of any effort to engage ON the libertarian agenda, we get guys like you pandering - with demonstrable nonsense from guys like Harvey - to libertarians who hope the statists and the purported problem will just kindly go away.

What a great way for libertarians to muzzle themselves, and to stand by helplessly instead of weighing in.

Trying to reassure yourself and your buddies that the man with a gun is either deluded or trying to take over the world is hardly either reassuring, or a step on the way to getting him to put the gun down.

Nor is calling those [like me] who think conversation may be more efficiacious a "comrade to rotten watermelons" in any way helpful, unless the goal is simply to reinforce the echo chamber.

Watermelons, ahh, watermelons! How helpful, and so much fun to bandy about this little bit of ad hom! Is it getting time for Austrians once more to gather `round the fire, and roast some watermelons? Holiday joy: roasting "watermelons" on an open pyre! A little eliminationist fantasy [a la Czech physicist Lubos Motl is not that far away ....

As I noted in my above post explaining the use of the "watermelon" ad hom:

"watermelon" is a venerable ad hominem here, useful for Miseseans to put fingers in their ears and dismiss what practically everyone who disagrees with them on climate change - from our national academies of science on down - has to say.

The trick is to first dismiss the evil "enviros" - you know, that class of rent-seekers that Rothbard and others tell us were created when statist corporations managed to subvert common law protections against polution damage to property - by focussing on their efforts to use the state to control corprations, while resolutely ignoring not only corporate statism but what Austrian economics tells us about how markets and private transaction are inefficient with respect to resources that are not clear owned or protected by enforceable property rights.

Then, having dismissed those wacky "watermelons", we can simply ignore everyone else, by jeering at the enviros and thereby implicitly imputing to the whole scientific, economic, business and government community the same malevolent and stupid misanthropism.

Neat trick, isn`t it?

IOW, enviros should be burned at the stake for the heresy of trying to use the state to solve a possible problem, and everyone else, who have gullibly been corrupted by them, ignored. In this way, we can cleanse the body politic and avoid serious mistakes. See?

Serious people know that only irreproachable commentators like Dr. Reisman get to suggest that we use the state to address possible climate change:

"there is a case for considering the possible detonation, on uninhabited land north of 70° latitude, say, of a limited number of hydrogen bombs. ... This is certainly something that should be seriously considered by everyone who is concerned with global warming and who also desires to preserve modern industrial civilization and retain and increase its amenities. If there really is any possibility of global warming so great as to cause major disturbances, this kind of solution should be studied and perfected. Atomic testing should be resumed for the purpose of empirically testing its feasibility."

We can distinguish you from Dr. Reisman, Stephan, since you helpfully insist that the state should not engage in this testing, so that we must first privatize the holding of nuclear weapons, so that firms and individuals, unhindered by the state, can engage in such experimentation. Such clear-mindedness is commendable, since freedom-loving commenters here or elsewhere seldom consider the difficult statist elements implicit in most discussions of active "geo-engineering" to dampen or reverse any climate change problem.

But while we`re on the subject of criticizing "watermelons" and their supposed "comrades"-in-arms, one wonders when aloof purists like you will ever deign to criticize fellow libertarians like Rob Bradley and Bob Murphy, who are also actively engaged in this statist discussion - shame! - but on behalf of the fossil fuel firms and utilities that until now have been the most successful rent-seekers.

So far, all we see with regard to the way libertarians actively defend successful rent-seeking is a studied indifference.

- "now that we have irrelevant credentials out of the way, let's stick to substance."

Absolutely; I was just concerned not to leave you hanging out there on the "irrelevant" limb all by yourself.

Best,

TT

As I noted on the main thread, surely it wouldn`t be helpful if I in like fashion called libertarians who refuse to engage in a principled discussion on the issue of climate policy (preferring instead to comfort themselves with one-page letters that tell us that our massive releases of greenhouse gases. etc. is peachy-keen) "coconuts" - hard on the outside, but empty on the inside?

A View from the Trenches, November 5th, 2009: "Back to our thesis on gold"

Tincho Sibileau — Thu, 05 Nov 2009 04:32:00 GMT

Please, click here to read this article in pdf format: www.sibileau.com I really don’t have much to add today, given my comments from yesterday. Yesterday, the trading was all about getting out of the USD and into risky assets. As I mentioned, I see this trade, called by some analysts a carry trade, being played out with a certain caution. Where is the caution? The caution is seen in the equity market mainly, which is starting to trade range bound. We have seen range bound trading in credit...(read more)

¿Puede sobrevivir el capitalismo?

euribe — Wed, 04 Nov 2009 18:34:00 GMT

Por Matt McCaffrey. (Publicado el 4 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3833.

[Can Capitalism Survive? Creative Destruction and the Global Economy · Por Joseph Schumpeter · Nueva York, Harper Perennial Modern Classics, 2009 · 208 páginas]

Los capítulos más famosos de Capitalismo, Socialismo y Democracia, de Joseph Schumpeter se han vuelto a publicar bajo el título: Can Capitalism Survive? Creative Destruction and the Global Economy [¿Puede sobrevivir el capitalismo? La destrucción creativa y la economía global].[1] La reedición de estos capítulos principales como un texto independiente en un tiempo de crisis económica es como mínimo oportuno.

Los acontecimientos de los meses recientes hacen merecer una renovada atención acerca de las ideas de Schumpeter sobre la sociedad capitalista, las fuerzas que la mantienen y quienes se oponen a ella. La necesidad de una reflexión calmada sobre la naturaleza del capitalismo no ha sido nunca tan evidente como ahora mismo. Después de todo, el propio Schumpeter apunta correctamente que “prácticamente cualquier sinsentido que se haya dicho sobre el capitalismo ha sido defendido por algún spuesto economista”.

Podría parecer (aparte de varias señales obvias, como el distintivo estilo victoriano de los escritos de Schumpeter) como si el libro se hubiera escrito bastante más recientemente que cuando realmente se escribió. Los acontecimientos que describe Schumpeter nos son familiares. Eso mismo debería alertarnos, considerando que esas ideas se elaboraron durante el auge del New Deal, cuando la crisis financiera y la intervención gubernamental llegaron a niveles sin precedentes en buena parte de la historia.

Las palabras con las que empieza Schumpeter son apocalípticas: “¿Puede sobrevivir el capitalismo? No. No creo que pueda”.Aún así, como añade rápidamente Schumpeter, no es esta pregunta lo que nos interesa, sino “los hechos y argumentos” que nos llevan a la respuesta. Es la teoría los que nos importa. La famosa idea de Schumpeter de que

“El mismo éxito [del capitalismo] socava las instituciones sociales que lo protegen e “inevitablemente” crea condiciones en las que no será capaz de sobrevivir y que apuntan directamente al socialismo como su heredero” (p. 2).

Es esta idea la que distingue la teoría de Schumpeter de la evolución capitalista de otras y es la responsable de la popularidad de la que ha gozado Capitalismo, Socialismo y Democracia desde su primera edición.

¿Pero cómo se produce el proceso de decadencia del capitalismo? Schumpeter argumenta que a medida que evoluciona el capitalismo, la misma lógica de su aplicación causa que desaparezcan sus apoyos económicos y sociales, abriendo el camino para que emerja el socialismo. No nos importa ahora la estricta precisión de esta teoría. Sin embargo, queremos resumir varios de los principales argumentos de Schumpeter y examinar algunas de las ideas más importantes que expone para describir la forma en que funciona el capitalismo.

Aunque Schumpeter no fue el primero en predecir la desaparición del capitalismo, fue el primero en afirmar que el éxito del capitalismo sería la causa de su decadencia y caída. La clave de esta tesis es la famosa idea de Schumpeter de la “destrucción creativa”, de la que depende el futuro del capitalismo:

“Por tanto, el capitalismo es por naturaleza una forma o método de cambio económico y no solo nuca está estacionario, sino que nunca puede estarlo. (…) El impulso fundamental que establece y mantiene la maquinaria capitalista en marcha procede de los nuevos bienes de consumo, los nuevos métodos de producción y transporte, los nuevos mercados, las nuevas formas de organización industrial que crea la empresa capitalista, (…) incesantemente revoluciona la estructura económica desde dentro, destruyendo incesantemente la vieja, creando incesantemente una nueva. Este proceso de Destrucción Creativa es el hecho esencial del capitalismo” (pp. 42-43).

De acuerdo con Schumpeter, el capitalismo revoluciona y “racionaliza” todo lo que se pone en su camino, especialmente las instituciones sociales obsoletas, que se eliminan de la escena económica por el “vendaval perenne de la destrucción creativa”. Los emprendedores (los hombres geniales que ven más allá de la rutina y promueven nuevos métodos de producción) conducen este cambio.

La supervivencia del capitalismo depende de la iniciativa de emprendedores, que llevan el proceso productivo por caminos nuevos y revolucionarios. Schumpeter argumenta que el progreso tecnológico también acabará ahogando la función empresarial y el proceso de cambio incesante se detendrá estruendosamente, dictando el fin del capitalismo (pp. 133-140). Sin embargo, dejaremos este argumento, que presenta tantas dificultades que nos llevaría fuera del ámbito de nuestra explicación.

Ahora nos ocupamos de la explicación de Schumpeter de las bases sociales del capitalismo. El intercambio voluntario y la propiedad privada son características definitorias de una sociedad capitalista y éstas deben eliminarse si se hace dominante cualquier otra forma de organización económica. Schumpeter argumenta que esto ocurre a través del desarrollo económico continuo.

Mientras los emprendedores innovan, obtienen beneficios económicos. Así la producción se expande y aparecen nuevas formas de organización económica, como la empresa moderna, que crece para captar oportunidades económicas. A medida que aumenta el tamaño de las empresas, también lo hace su burocracia. Las funciones de propiedad y control se separan gradualmente. Al final, los propietarios encuentran que se ha dañado no conexión y conocimiento del proceso económico. Pierden la capacidad de ver la necesidad de instituciones sociales, como la propiedad privada y el contrato voluntario, instituciones sin las cuales no habría progreso económico. Aislados de la realidad económica, su simpatía por el sistema capitalista empieza a desvanecerse y con ella el apoyo social a las instituciones que son la base del capitalismo. Esto deja al sistema capitalista expuesto a ataques de partidos hostiles (pp.149-154).

Schumpeter también argumenta al contrario que otras formas sociales, el enfoque del capitalismo en la innovación y el cambio hace difícil, si no imposible, que muchos individuos reconozcan lo importante que es este sistema para asegurar su nivel de vida:

“Hay diariamente problemas y expectativas de problemas de los que todos deben ocuparse en cualquier sistema social: las fricciones y desilusiones, los acontecimientos dolorosos, molestos y frustrantes grandes y pequeños. Supongo que cada uno de nosotros tiene más o menos la costumbre de atribuirlos totalmente a esa parte de la realidad que está fuera de nuestra piel y es necesaria una asociación emocional con el orden social (es decir, lo que el propio capitalismo es constitucionalmente incapaz de producir) para superar el impulso hostil por el que reaccionamos ante ellos.(…) La mejora secular que se da por sentada, unida con la inseguridad individual que está muy resentida es, por supuesto, la mejor receta para acrecentar la inquietud social” (pp. 159-160).

Por tanto, el capitalismo, al ofrecer un nivel de vida antes desconocido (inobtenible a través de otras formas de organización) en realidad socava sus propios apoyos, principalmente por realizar sus tareas demasiado bien, por lo que el origen de la prosperidad se pasa por alto por parte de sus mayores beneficiarios.

Esto nos lleva a otra de las contribuciones innovadoras de Schumpeter para entender el capitalismo: su trabajo sobre la “sociología del intelectual”. Como dijimos antes, erosionar las protecciones sociales del capitalismo y sentir agravio contra el propio sistema ofrecen una base para un ataque al sistema capitalista. Todo lo que queda es que “haya grupos cuyo interés es preparar y organizar el resentimiento, criarlo, darle voz y liderarlo” (p. 160). La clase intelectual ofrece esta fuerza motriz.

Los intelectuales ven el proceso económico desde fuera: por definición, normalmente no tienen una experiencia directa en asuntos económicos. Sin embargo ejercen un poder decisivo en influenciar a la opinión pública y su orientación es fuertemente anticapitalista. Representan una amenaza muy real para el sistema capitalista. Es principalmente sobre los intelectuales sobre los que Schumpeter hace su famosa observación:

“El capitalismo se juzga ante jueces que tienen la sentencia de muerte en sus bolsillos. Van a aprobarla, independientemente de la defensa que puedan escuchar: la única defensa victoriosa que puede posiblemente producirse es un cambio en la acusación” (p. 158).

El capitalismo ofrece los medios que necesitan los intelectuales para atacar: innovaciones que hacen la divulgación de opiniones tanto posible como extremadamente barata, educación para la suficiente cantidad de población que permite una audiencia lo suficientemente grande para influenciar cambios sociales duraderos y, quizás lo más importante, el capitalismo anima el principio de la libertad de expresión, que es necesario para la crítica pública de las instituciones sociales (pp. 155-179).

Las opiniones de Schumpeter sobre las características sociológicas y psicológicas de la clase intelectual son impresionantes:

“El hombre que haya ido a una universidad fácilmente se convierte en psíquicamente incontratable en trabajos manuales sin que necesariamente adquiera contratabilidad en, por ejemplo, trabajos profesionales. (…) Todos los que están desempleados o empleados insatisfactoriamente o desempleados insatisfactoriamente derivan en vocaciones en las que los estándares están menos definidos o en los que cuentan aptitudes y conocimientos de distinto orden. Buscan el apoyo de los intelectuales (…) cuyo número se incrementa de forma desproporcionada. Entran en un estado mental de descontento. El descontento alimenta el resentimiento. I a menudo se racionaliza como (…) crítica social (…) la desaprobación moral del orden capitalista” (pp. 173-175).

Así que la oposición intelectual se construye y arma con herramientas suministradas por el mismo sistema al que se oponen. Sin culpa suya, el sistema capitalista se ve atacado por los mismo cuyas ocupaciones son posibles por el esfuerzo de empresarios y capitalistas que llevan a la economía a un incesante proceso de innovación y mejora.

No todas las ideas de Schumpeter sobre el capitalismo son completamente satisfactorias. Por ejemplo, podría argumentarse que los logros del capitalismo por sí solos no pueden ser culpables de la decadencia total de la sociedad capitalista. En particular, hay mucho espacio para discutir el papel de las instituciones no capitalistas al erosionar los soportes sociales del capitalismo. De hecho, el que alguno de de esos problemas pueda aparecer sin la mano coactiva de la intervención económica es una cuestión digna de debate.

Sin embargo, si queremos salvar el sistema capitalista (o quizá reinstaurarlo) debemos reexaminar en primer lugar qué hizo que este sistema tuviera tanto éxito, así xomo qué fuerzas constituyen las mayores amenazas a su existencia. Al intentar responder a estas preguntar, Can Capitalism Survive? debería resultar un recurso muy valioso.

--------------------------

Matt McCaffrey es graduado es economía en la Universidad de Auburn y antiguo miembro de verano del Ludwig von Mises Institute.

[1] Es apropiado que se hayan eliminado el primero y los últimos capítulos del libro original (sobre marxismo, democracia y la historia de los partidos socialistas), considerando que esos capítulos son de poco interés en la actualidad, salvo para los especialistas. Sin duda incluyen mucho menos sobre la visión radical del proceso capitalista de Schumpeter.

La noción del dinero neutral

euribe — Wed, 04 Nov 2009 14:21:00 GMT

Por Ludwig von Mises. (Publicado el 4 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3808.

[Este artículo está extraído de La acción humana, capítulo XVII]

La noción de un dinero neutral no es menos contradictoria que la de un dinero con poder de compra estable. El dinero son una fuerza motriz propia no sería, como supone la gente, un dinero perfecto: no sería dinero en absoluto.

Es un error muy común creer que el dinero perfecto debería ser neutral y estar dotado de un poder de compra fijo y que el objetivo de la política monetaria debería ser generar este dinero perfecto. Es fácil entender que esta idea es una reacción contra los aún más populares postulados de los inflacionistas. Pero es una reacción excesiva, es en sí misma confusa y contradictoria y ha creado confusión, porque se ha visto reforzada por un error incurable implícito en el pensamiento de muchos filósofos y economistas.

Estos pensadores se engañan por la extendida creencia de que un estado de equilibrio es más perfecto que uno de movimiento. Su idea de la perfección implica que no puede pensarse un estado más perfecto y consecuentemente que todo cambio lo perjudicaría. Lo mejor que puede decirse de un movimiento es que se dirija hacia el logro de un estado de perfección en el que hay equilibrio, porque cualquier movimiento posterior llevaría a un estado menos perfecto.

El movimiento se considera como la ausencia de equilibrio y completa satisfacción, como una manifestación problemas y deseos. En la medida en que esos pensamientos apuntan a la eliminación de las incomodidades y en último término a la obtención de la plena satisfacción, están bien planteados. Pero no debemos olvidar que el equilibrio no sólo está presente en un estado en el que el contento perfecto hay hecho a la gente perfectamente feliz, sino también en un estado en el que, aunque se deseen muchas cosas, no se ve medio alguno para mejorar su condición.

La ausencia de acción no es sólo el resultado de la satisfacción plena: también puede ser el corolario de la incapacidad de hacer las cosas más satisfactorias. Puede significar tanto la desesperanza como el contento.

Con el universo real de acción y cambio incesante, con el sistema económico que no puede ser rígido, ni la neutralidad del dinero ni la estabilidad de su poder de compra son compatibles. Un mundo del tipo que requiere necesariamente dinero neutral y estable presupone que sería un mundo sin acción.

Por tanto no es extraño ni malo que el marco de un cambiante dinero en el mundo éste no sea neutral no estable en su poder de compra. Todos los planes para hacer neutral y estable al dinero son contradictorios. El dinero es un elemento de la acción y por tanto del cambio.

Los cambios en la relación monetaria, es decir, en la relación de la demanda y y oferta del dinero, afectan a el tipo de intercambio entre el dinero por un lado y los productos en venta por el otro. Estos cambios no afectan al mismo tiempo y en el mismo grado a los precios de los distintos bienes y servicios. Consecuentemente afectan a la riqueza de los distintos miembros de la sociedad de distintas formas.

--------------------------------

Ludwig von Mises es reconocido como el líder de la Escuela Austriaca de pensamiento económico, prodigioso autor de teorías económicas y un escritor prolífico. Los escritos y lecciones de Mises abarcan teoría económica, historia, epistemología, gobierno y filosofía política. Sus contribuciones a la teoría económica incluyen importantes aclaraciones a la teoría cuantitativa del dinero, la teoría del ciclo económico, la integración de la teoría monetaria con la teoría económica general y la demostración de que el socialismo debe fracasar porque no puede resolver el problema del cálculo económico. Mises fue el primer estudioso en reconocer que la economía es parte de una ciencia superior sobre la acción humana, ciencia a la que llamó “praxeología”.

Este artículo está extraído de La acción humana, capítulo XVII.

Una inclinación por controlar a los demás

euribe — Wed, 04 Nov 2009 12:58:00 GMT

Por Llewellyn H. Rockwell, Jr. (Publicado el 3 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/daily/3837.

Todos queremos libertad para nosotros mismos, pero mucha gente tiene dudas acerca de la forma en que los otros podrían usar su propia libertad. Bajo estas condiciones, el estado está ahí para ayudar. Se consigue la gente suficiente a favor de una restricción suficiente y el estado está listo para administrar todos los aspectos de la vida, de los más pequeños a los más grandes detalles.

Cada día aparecen más casos, pero el más reciente es sorprendente. Resulta que el 97% de la gente encuestada apoya una prohibición universal de escribir mensajes de texto mientras se conduce. La mitas de los encuestados dicen que la sanción debería ser tan severa como la de conducir ebrio. De entre todos estos, ¿cuántos suponemos que escriben mensajes y conducen, pero no quieren admitirlo ante el encuestador? Probablemente muchos. Y aún así no he podido encontrar una sola defensa de esta práctica en ningún lugar de Internet.

La verdad es que no es necesariamente peligroso escribir mensajes al volante. Depende de la situación. Si estamos en un atasco y llegamos tarde a una cita, la capacidad de enviar un mensaje puede ser un salvavidas. O si no hay coches alrededor, podríamos asumir el riesgo. Por otro lado, sería probablemente un error intentar hacerlo a 120 km/h entre tráfico más lento en una autopista.

¿Cómo podemos saber cuándo es seguro y cuándo no lo es? El principio aplicado en las carreteras estadounidenses es que el propio conductor toma esa decisión. Si este principio no tuviera sentido, no habría forma de que las propias carreteras pudieran funcionar en absoluto.

Piense en ello la próxima vez que se encuentre en una gran ciudad tomando curvas y cambiando de carril junto con miles de conductores, yendo a la velocidad máxima. Aquí tenemos bloques de acero de 2 toneladas a toda pastilla por la carretera sin más ayuda que una línea amarilla discontinua en ella. Son máquinas mortales de la vida real en las que cualquier movimiento erróneo podría causar un accidente en cadena de 100 vehículos y muchos muertos. Aún así, lo hacemos.

Lo que es notable no es que haya tantos accidentes. El milagro es eso funcione y que, casi siempre, la gente llegue a donde va. Y tengamos en cuenta también la demografía del conductor: viejos, jóvenes, capaces, discapacitados, experimentados, sin experiencia. Alguna gente tiene facilidad para conducir y otra no. Alguna gente tiene agilidad espacial y otra no.

¿Cómo funciona? No me digan que se debe a la planificación centralizada y la policía. La policía no conduce cada coche y controla cada volante. Nuestra volición humana en la carretera y las decisiones que tomamos que afectan a otros conductores son casi 100% nuestras.

Y aún así, funciona. ¿Por qué? La razón es que a nadie le interesa tener un accidente. A todos interesa llegar a donde van ilesos y hacerlo eficientemente. Ponga juntos decenas de miles de gente con el mismo objetivo general y obtendrá una cooperación espontánea. Algo que la gente normalmente piensa que no podría funcionar, de hecho lo hace. Visto desde este ángulo, el orden que vemos en las carreteras es una expresión general de la capacidad de la sociedad humana para funcionar en el contexto del individualismo egoísta.

Ahora piensen en esa encuesta mostrando una opinión extendida a escribir textos mientras se conduce. Sugiero que se obtendrían resultados similares para una encuesta que preguntara a la gente acerca del derecho a conducir:

¿Apoya o se opone al derecho de cada uno de poseer cacharros de 2 toneladas de acero y controlarlos completa y autónomamente a la máxima velocidad en medio de miles de otros ciudadanos cuyas vidas podrían verse en peligro con sólo un ligero giro de muñeca a la derecha o la izquierda?

Esa pregunta podría obtener cerca de un 100% de resultados negativos. Generalmente confiamos en nuestra capacidad de manejarnos, pero no en la de otros para manejarse. Y sin duda no creemos que la sociedad pueda funcionar generalizadamente bajo condiciones de libertad. Aunque vivimos en medio de un orden espontáneo y usamos su vivacidad a diario (supermercado, Internet, restaurantes, promociones de viviendas), realmente no lo entendemos.

Qué decir de esta:

¿Apoya el derecho de todos lo que tengan cierta edad a comprar y consumir tanto alcohol como quiera, incluso hasta el punto de emborracharse hasta el coma etílico, descuidar a sus hijos, destrozar la vida familiar y matar células cerebrales que no pueden regenerarse?

Probablemente la mayor parte de la gente diría no. Y este es precisamente el razonamiento de la Ley Seca, que la mayoría de la gente hoy día considera un terrible error. Supuestamente hoy día entendemos que los costes sociales del derecho a beber alcohol son mayores que los supuestos beneficios que obtenemos con la prohibición.

Lo mismo pasa con escribir mensajes y conducir. Hay veces en que es seguro. Hay veces en que no lo es. Los únicos que pueden realmente saber la diferencia son las personas al volante. Esas personas todavía disfrutan de la libertad de hablar con los pasajeros, de juguetear con la radio, de conducir después de un trabajo extenuante, de conducir distraídos por los problemas del trabajo y el matrimonio, de rezar o cantar en el coche y hacer muchas otras cosas que parecen distracciones al alcance de la mano. De alguna forma todo funciona y de aquí se puede sacar una lección. Podemos contar con que aparecerá más orden confiando en la libertad que el que obtenemos intentando gestionar hasta el más pequeño detalle de la vida de la gente.

Los libertarios podrían apuntar que esas carreteras son propiedad pública y ésa es la fuente esencial del problema. Bajo carreteras privadas, podría haber restricciones intensas sobre lo que podemos y podemos hacer y serían parte del contrato que se realiza con el propietario de la carretera.

El mercado se encargaría del resto. Si un propietario fuera demasiado restrictivo, los conductores seguirían otras rutas. Sí es demasiado tolerante, las primas de seguro subirían y pagarían un precio demasiado alto. La reglas resultantes para las carreteras serían resultado de esta cuidadosa calibración, puesta a prueba constantemente por la fuerzas de la oferta y la demanda.

Bajo las reglas existentes de las carreteras privadas, no vemos ninguna evidencia de tomar medidas sobre escribir mensajes. Quizá vendrían en el futuro, pero al menos habría una prueba del mercado. Cuando una regla fracasa en los mercados privados, la regla cambia.

Pero con el gobierno es distinto. No importa lo absurda que sea la regla, dura y dura independientemente de si funciona para cumplir con su objetivo. Y no cabe duda de que vienen medidas contra los mensajes de texto. Obama ya ha prohibido escribir mensajes mientras conducen a los empleados federales. Un proyecto que negaría fondos federales a los estados va camino del Senado. Veremos una prohibición nacional en los próximos meses.

La prohibición dice: No sabes lo que es bueno para ti, así que debes verte obligado a hacer lo que el gobierno piensa que es bueno para ti. La prohibición tiene apoyo porque la gente piensa en general que mientras ellos son responsables y buenos al calibrar qué es seguro y qué no, los demás no. Bajo este método, todas las libertades podrían abolirse.

Es una mala manera de dar forma a las reglas de una sociedad.

-----------------------------

Llewellyn H. Rockwell, Jr es Presidente de la Junta Directiva del Ludwig von Mises Institute en Auburn, Alabama, editor de LewRockwell.com, y autor de The Left, the Right, and the State.

For climate fever, take two open-air atom bombs & call me in the morning; "serious" libertarian suggestions from Kinsella & Reisman!?

TokyoTom — Wed, 04 Nov 2009 10:06:00 GMT

First, George Reisman, and now, Stephan Kinsella. I have asked two of our leading lights whether they and libertarians are striving for a self-satisfied irrelevancy on climate issue, or wish to be taken seriously, and they both, with self-professed seriousness, announced that we should, in Stephan`s words, "investigate nuclear winter as a way to offset alleged global warming".

I`m afraid these proposals leave me a bit stunned. On first blush - nay, lengthy consideration - such proposals can not in the least be considered libertarian, or something libertarians could countenance. This is the way to libertarian relevancy, and to take both the challenge of statist climate change proposals and libertarianism itself seriously? I don`t get it - is this obvious sarcasm or straightforward mockery of climate concerns, an inside joke, from which suspected "watermelons" are excluded, or am I just not on the right sober, libertarian wave-length?

Readers` help appreciated!

I copy below relevant passages, both from Dr. Reisman and from Stephan (emphasis added).

1. George Reisman: Global Warming: Environmentalism’s Threat of Hell on Earth March 16, 2007 (emphasis added):

In contrast to the policy of the environmentalists, there are rational ways of cooling the earth if that is what should actually be necessary, ways that would take advantage of the vast energy base of the modern world and of the still greater energy base that can be present in the future if it is not aborted by the kind of policies urged by the environmentalists.

Ironically, the core principle of one such method has been put forward by voices within the environmental movement itself, though not at all for this purpose. Years ago, back in the days of the Cold War, many environmentalists raised the specter of a “nuclear winter.” According to them, a large-scale atomic war could be expected to release so much particulate matter into the atmosphere as to block out sunlight and cause weather so severely cold that crops would not be able to grow. ...

Certainly, there is no case to be made for an atomic war. But there is a case for considering the possible detonation, on uninhabited land north of 70° latitude, say, of a limited number of hydrogen bombs. The detonation of these bombs would operate in the same manner as described above, but the effect would be a belt of particles starting at a latitude of 70° instead of 30°. The presence of those particles would serve to reduce the amount of sunlight reaching most of the Arctic’s surface. The effect would be to maintain the frigid climate of the region and to prevent the further melting of its ice or, if necessary, to increase the amount of its ice. Moreover, the process could be conducted starting on a relatively small scale, and then proceed slowly. This would allow essential empirical observations to be made and also allow the process to be stopped at any time before it went too far.

This is certainly something that should be seriously considered by everyone who is concerned with global warming and who also desires to preserve modern industrial civilization and retain and increase its amenities. If there really is any possibility of global warming so great as to cause major disturbances, this kind of solution should be studied and perfected. Atomic testing should be resumed for the purpose of empirically testing its feasibility.

2. Stephan Kinsella & TokyoTom, Physicist Howard Hayden's one-letter disproof of global warming claims October 29, 2009

Stephan Kinsella October 30, 2009 10:03 AM

If there were really global warming why not just use "nuclear winter" to cool things down? You don't see the envirotards advocating that! :) (see Greenpeace to advocate nuking the earth?)

TokyoTom November 3, 2009 4:01 AM

Austrians know very well that resource battles very often become politicized as soon as government steps in; are "misanthropes" and "rotten watermelons" responsible for the state grant of public utility monopolies, the lack of court enforcement of common law rights to protect property from state-licensed corporation that led to massive pollution problems, the massive state role in the development of nuclear weapons (that you & George Reisman mock-seriously suggest the federal govt ought to start using again in the open atmosphere) ....

Stephan Kinsella November 3, 2009 8:00 AM

I don't remember Reisman's proposal, but I never said the feds should do it. I'm an anarchist, remember?

3. Stephan Kinsella & TokyoTom, In which I applaud another balanced, productive post by Dr. Reisman, and draw attention to a post by Lew Rockwell on the need for more power competition (Apr 23 2009)

# Friday, April 24, 2009 2:27 PM by Stephan Kinsella

The left yabbers about nuclear winter caused by nuclear bombs. This implies nukes can be used to cool things down. The left yabbers about global warming. Why is it unreasonable to investigate whether nuclear bombs could not be used to cool things down and offset global warming? Which one of these two contentions are you watermelons not serious about?

# Friday, April 24, 2009 9:45 PM by TokyoTom

Stephan, I was just talking about the frumious bandersnatch and in walks the yabberwocky! Such coincidences are to be celebrated!

But surely you`re not serious about open air nuke tests to combat climate change, but Reisman was, and on the LVMI main pages. His discussion was not the type of facetious one you throw out to dodge addressing it. You disappoint me.

What the left yabbers about is worth mocking, but anyone worth his salt as a libertarian would do like Lew and spend a little time acknowledging that preferences for green power, etc. are perfectly fine, explaining that the reason for their frustration is public utility regulation that stifles competition and protects utilities, and suggesting approaches that would foster consumer goals while advancing liberty.

But it`s so much funner to be like George, right?

What would Ludwig von Mises have said? mises.org/.../draft.aspx (quoting Reisman`s translation)

# Sunday, April 26, 2009 2:25 PM by Stephan Kinsella

Tom, it's time to drop your sarcasm and just be direct and clear. I am serious--why not investigate nuclear winter as a way to offset alleged global warming?

As for all the fulminating against global warming... are you aware that we are in an interglacial period, probably somewhere near the middle? The earth is bound to start cooling and heading towards another ice age before long. If global warming is real, it will only delay this--which is good. In any event, suppose we impoverish ourselves to slightly decrease the warming for a few decades, until natural cooling starts anyway. Why do this.

# Friday, May 08, 2009 7:54 PM by TokyoTom

Stephan, thanks for your comment, but I`ve been preoccupied. However, it`s hard to believe that you want Dr. Reisman`s suggested testing of atom bombs in the Arctic to be taken seriously from ANY perspective, much less a libertarian one. There are obvious issues about the role of government, consent and compensation of those facing fallout risks, the problem of interfering with Arctic ecosystems and access to resources that are coming available as a result of thawing, potential releases of methane by the explosions themselves, plus small things like international treaties as crf notes.

Are you suggesting that I`m "fulminating" about "global warming"? I`ve just been trying to steer the discussion from fulminations by Reisman (and fawning worshippers) towards actual libertarian principles and productive engagement.

"are you aware that we are in an interglacial period ... Why do this"?

I don`t agree with your suppositions, but at least they provide a start for conversation.

My reading indicates that climatologists agree that the Milankovich cycles are in a unique period of overlap and, given the forcings that we have already made (starting millenia ago with albedo changes/methane releases resulting from agriculture), this interglacial is expected to last for another 50,000 years, and that man`s activity is by far the largest climate forcing variable - and we`re only heading north. This involves heavy pollution and will be accompanied by other large costs to private and shared assets, including drastic changes in ocean chemistry and ecosystems.

Mises, Yandle and others recognize that societies invested in establishing informal and formal private and communal property rights systems in order to tame tragedy of the commons problems and lead to more efficient plan formation; IMHO it`s time for us to start managing our atmosphere and oceans, instead of allowing those who profit from exploiting these resources (a wealthy class of investors and executives) to continue to do so while playing a rent-seekers` and spoilers`s game that allows them to continue to shift costs to the rest of us.

A focus on this will also help to shift down the environmental Kuznets curve and improve the protection of private health and property in China and elsewhere.

4. Greenpeace to advocate nuking the earth?

Posted by Stephan Kinsella on July 31, 2006 11:33 AM

Scientist publishes ‘escape route’ from global warming reports the emergency plan to save the world from global warming, by altering the chemical makeup of Earth’s upper atmosphere. Professor Paul Crutzen, who won a Nobel Prize in 1995 for his work on the hole in the ozone layer, believes that political attempts to limit man-made greenhouse gases are so pitiful that a radical contingency plan is needed. … he says that an “escape route” is needed if global warming begins to run out of control. … Professor Crutzen has proposed a method of artificially cooling the global climate by releasing particles of sulphur in the upper atmosphere, which would reflect sunlight and heat back into space.”

Hey, if that doesn’t work, why not use the phenomenon of nuclear winter to cool things down? You know, explode a few nukes, kick up dust, cool things down. Any takers? Greenpeace? Earth First?

A few more comments to John Quiggin on climate, libertarian principles and the enclosure of the commons

TokyoTom — Wed, 04 Nov 2009 05:41:00 GMT

I note first that I am reminded by a pithy comment from someone else that, despite the length of my previous post addressing John Quiggin`s post on libertarian delusion, sometimes less is more.

Writes commenter "ABOM", in a comment made elsewhere and linked back in to Quiggin`s thread (done for the purported reason that Quiggin was deleting some of ABOM`s comments) (emphasis added):

I found it ironic that JQ (an economist) was using a scientific hypothesis (climate change) as a litmus test to determine whether Austrians were “serious” economists. JQ (1) assumes he knows about climate science (he doesn’t) (2) assumes anyone who questions climate science is mad (they may not be) (3) thinks anyone who questions the govt’s solutions to the “problem” is also mad (even if you accept the science, govt may not be the answer – raising interest rates to their ‘natural’ level and a simple “depression” in consumption may be a simpler solution) (4) isn’t allowing an open debate (he keeps censoring me for some bizarre reason) and (5) to top it off accuses Austrians of being part time scientists – when he is the King of Part Time Amateur Science ...

Being verbose, this and a review of Quiggin`s post prompts me to write more.

I`m not sure I agree with ABOM`s initial comment; while Quiggin might be implicitly using Austrian`s behavior regarding climate change to question whether they are "serious" economists, more straightforwardly he`s questioning why on climate they seem not to care to show it.

I failed to address the following points from John:

1. " it seems clear that, if mainstream climate science is correct, neither anarcho-capitalism nor paleolibertarianism can be sustained. The problem with anarcho-capitalism and other views where property rights are supposed to emerge, and be defended, spontaneously, and without a state is obvious. If states do not create systems of rights to carbon emissions, the only alternatives are to do nothing, and let global ecosystems collapse, or to posit that every person on the planet has right to coerce any other person not to emit CO2 into the atmosphere."

First, the alternatives to states creating systems of rights to carbon emissions (or imposing carbon taxes, funding energy alternatives etc.) are NOT simply to do nothing, or to assume that all individuals will be left to try to coerce everyone else. While I agree that an-caps typically do not stress the desirability of undoing statist actions that feed into the climate problem, of course this is something which can and should be done, as I have tried to point out. And there are many voluntary and organized responses now underway that address climate change: organizations that cater to people (and firms) who want to track and lower their carbon footprint or buy offsets, firms that are competing to monitor and control their carbon footprint, both to lower costs and to stay ahead of competitors in the marketplace for consumer favor, voluntary corporate-oriented carbon trading/offset programs underway, insurance companies and others projecting and publicizing risks, etc.

Ancaps and other libertarians may be wrong, but they essentially conclude that the large information and transaction costs that society faces in dealing with climate change cannot be overcome by fiat, which clearly is not simple. Using government typically brings a whole host of problems. Viz., the knowledge problem, rent-seeking and -farming, bureaucratic mal-incentives, & enforcement.

2. "For paleolibertarians, the fact that property rights must be produced by a new global agreement, rather than being the inherited ‘peculiar institutions’ of particular societies seems equally problematic."

Yes. But there`s also the problem of justice in the original allocation. Why should the new property rights in the atmosphere be allocated to corporations, as opposed to citizens?

3. "For more moderate libertarians, who accept in principle that property rights are derived from the state, I think the problem is more that the creation of a large new class of property rights brings them face to face with features of their model that are generally buried in a near-mythical past.

"To start with, there’s the problem of justice in the original allocation. Until now, people [in] developed countries have been appropriating the assimilative capacity of the atmosphere as if there was always “enough and as good” left over. Now that it’s obvious this isn’t true, we need to go back and start from scratch, and this process may involve offsetting compensation which effectively reassigns some existing property rights."

I don`t think moderate libertarians so much "accept in principle that property rights are derived from the state," as they recognize that the state has codified, circumscribed and enforces such rights. Right now, there are simply NO "existing property rights" regarding climate, other than the shared right to exhaust CO2 (and other GHGs) into the atmosphere, and to engage in other activities that alter albedo. Starting from scratch in the sense you use it, especially the "compensation" aspect, means governments taking property from some and giving it to others

4. "Then there is the problem that the emissions rights we are talking about are, typically time-limited and conditional. But if rights created now by modern states have this property, it seems reasonable to suppose that this has always been true, and therefore that existing property rights may also be subject to state claims of eminent domain."

"Property rights" are essentially a portfolio of formal and informal institutions that communities have devised, over long periods of trial and error. Most such "rights" - whether informal or state-recognized - are time-limited and conditional. That states have always and continue to alter, and take, property rights tells us nothing about the justice or efficacy of such actions - and you might have noticed that Elinor Ostrom and the progressives (some of whom I quoted in my prior post) who want to "take back the commons" argue very strongly about both.

Where our fisheries are collapsing, they are doing so chiefly because our governments have trampled native rights or community-developed practices in favor of bureaucratic management and the resulting tragedy of the commons. While the solution in such cases appears to be the re-creation of property rights that give fishermen a stake in preserving the resource they rely upon, such situations are hardly akin to the worldwide creation of CO2 emission rights, which present much more severe difficulties in allocating and enforcing.

A View from the Trenches, November 4th, 2009: "It is caution, but not indifference"

Tincho Sibileau — Wed, 04 Nov 2009 04:22:00 GMT

Please, click here to read this article in pdf format: www.sibileau.com Yesterday’s session was not crowded with important macroeconomic data releases or major central banks’ interventions. There were, however, three important events. The first one was the increase of Australia’s overnight cash target rate to 3.5%. This is the second consecutive 25bps increase since October 6th. What is so relevant about this? The market did not react (i.e. the AUD did not appreciate on the news...(read more)

Obama y el Acueducto

euribe — Tue, 03 Nov 2009 18:18:00 GMT

Por Doug French. (Publicado el 3 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/3830.

Los estadísticos del Departamento de Comercio han determinado que la economía de EEUU se ha dado la vuelta gracias a los incentivos gubernamentales empujando a los consumidores a gastar dinero en coches y viviendas. Superficialmente, el Nuevo New Deal funciona como planificó Washington, con un incremento del 3,5% del PIB y aumentando las compras de casas un 3,4% en el tercer trimestre, los mayores en dos años, según Bloomberg. El economista principal del Vicepresidente Joe Biden, Pared Bernstein, predicaba a una audiencia de la CNBC que la Ley de recuperación del gobierno federal había creado o salvado millones de puestos de trabajo reaccionando hasta el momento ante “le fallo del mercado” y que se crearán o salvarán 3,5 millones de puestos de trabajo el año que viene con un coste de sólo 92.000$ cada uno.

Pero, como apunta John Williams en shadowstats.com, el 92% del crecimiento del último trimestre viene de capítulos no recurrentes como el aumento de ventas del programa “Dinero por Chatarra”, casas compradas por primeros compradores aprovechando las ventajas de los créditos fiscales de 8.000$ y la acumulación de existencias. “Como el consumo personal y el alojamiento disminuyan de nuevo, por falta de estímulos y tal y como han operado los excesos de inventario, una buena apuesta es un renovado declinar en el PIB del cuarto cuatrimestre”, escribe Williams.

Así que la administración Obama no descansará hasta que la tasa de desempleo no se aleje de ese tenazmente alto 9,8%. Y las noticias en ese frente no son buenas, con el índice de ayuda solicitada en los periódicos del Conference Board llegando a nuevo mínimo en 58 años y 5,8 millones de estadounidenses que continúan cobrando el paro. Es sólo cuestión de tiempo antes de que se pida de nuevo una Works Progress Administration (WPA) o cualquier otro programa parecido a los de la era de la Depresión con la idea de que el Tío Sam ponga de nuevo a trabajar a la gente.

La mala inversión del gobierno en monumentos, producto de que los políticos se entrometan en el mercado en lugar de dejar que la economía se cure, está presente en todo el mundo. Al sur de Las Vegas está la Presa Hoover, un proyecto por la Ley del Proyecto del Cañón de Boulder de 1928. Normalmente a las presas no se les pone el nombre del presidente vigente, pero Herbert Hoover estaba haciendo campaña para su reelección y quería el crédito de crear los empleos.

La enorme estructura costó 49 millones de dólares (o 736 millones en dólares ajustados a la inflación) y mide más de 221 metros de altura y de 365 metros de longitud: llevó cuatro años y más de 3 millones de metros cúbicos de cemento construirla y se demoró dos años por encima de lo planeado. Para construir la presa, trabajaron alrededor de 16.000 personas, muriendo más de 100 en el proceso. “Me produce un extraordinario placer ver que el gran sueño que tenía desde hace tiempo tomando forma en una verdadera realidad de piedra y cemento”, escribió Hoover en sus memorias. “Ahora hace diez años que me convertí en presidente de la Comisión del Río Colorado (…). La presa en el mayor trabajo de ingeniería de este tipo nunca intentado por la mano del hombre”.

Pero los romanos no necesitaron ningún cemento para completar el Acueducto de Segovia, en España, apilando los enormes bloques de granito como si fueran ladrillos en una estructura que llega a una altura de más de 28 metros. Aunque no se sabe con seguridad, se estima que el acueducto se construyó en algún momento del reinado del Emperador Vespasiano o Nerva para transportar agua del manantial de la Fuenfría, a 17 kilómetros de la ciudad. El acueducto tiene 167 arcos y alcanza su mayor altura en la Plaza del Azoguejo.

Aunque esta impresionante construcción romana sólo sirve para atraer turistas a la ciudad de 55.000 habitantes hoy día, no hace mucho que seguía transportando agua. Pero, como nos dijo nuestro guía, Jerry, la población de Segovia no aprobó esos gastos cuando se construyó. “Los romanos construyeron el acueducto principalmente como una muestra de poder”, explicó Jerry, algo que no era una sorpresa para un grupo de partidarios de Mises que visitaban Segovia después de atender una conferencia en Salamanca.

En su libro, The New Deal in Old Rome, H.J. Haskell escribe que se inspire para estudiar la intervención del gobierno en el mundo antiguo después de viajar por Europa con su mujer. Haskell escribió que la “mano de Roma está en todas partes”. El pueblote Segovia seguía recibiendo su suministro de agua a través del acueducto cuando el Sr. Y la Sra. Haskell pasaron por la histórica ciudad a finales de los 1930.

E igualmente que los trabajadores de la WPA construyeron el Cow Palace en San Francisco, el Aeropuerto La Guardia en Nueva York y el River Walk de San Antonio, los romanos construyeron acueductos en pequeños pueblos, lugares industriales y grandes ciudades desde Francia a Estambul. Pero los acuerductos fueron sólo una pequeña parte de los programas del New Deal al estilo romano.

El interesante libro de Haskell es una guía de viajes vista bajo los ojos de un observador curioso que se preguntaba cómo se extendieron los tentáculos de Roma a través de toda Europa y qué programas económicos eran necesarios para mantener tranquilos a quienes vivían en los territorios conquistados. El libro es una excelente introducción a la historia de Roma y, para quienes planeen un viaje por Europa, ofrece un escenario que no encontrarán en las guías Fodor’s.

Para quienes piensan que FDR inventó la idea de los programas de granjas federales en los 1930, Haskell apunta que Domiciano creó una Administración de Ajuste Agrícola y una Administración del Crédito Agrícola en el año 91.

Y el desmoronamiento del dólar de la Reserva Federal tiene un precedente siglos antes con la devaluación del denario, que cayó en valor más de un 95% desde el gobierno de Augusto a principios del siglo I al final del siglo III bajo Diocleciano.

The New Deal in Old Rome lo tiene todo: de las expansiones y consecuentes depresiones a los grandes negocios en la política. La munificencia política de Roma cobra vida en la prosa de Haskell. Escrito en los 1930, el autor busca “llamar la atención sobre ciertas señales de alarma del pasado”. Pero sus advertencias cayeron en el saco roto, igual que ahora. “El gasto en obras públicas improductivas para la burocracia y el ejército llevaron a una fiscalidad excesiva, inflación y ruina para la esencial clase media y sus dirigentes”, escribía Haskell, destruyendo a los hombres que el historiador francés Léon Homo califico como “el báculo general de la civilización”.

Lo que dice Washington es que las cosas van mejor. Los ciudadanos de Segovia solían oír lo mismo de Roma.

---------------------------------------------

Douglas French es presidente del Mises Institute y autor de Early Speculative Bubbles & Increases in the Money Supply. Es doctor en economía de la Universidad de Nevada- Las Vegas, dirigido por Murray Rothbard, con el Profesor Hans-Hermann Hoppe en su comité de tesis.

John Quiggin plays Pin-the-tail-on-the-Donkey with "Libertarians and delusionism"

TokyoTom — Tue, 03 Nov 2009 17:59:00 GMT

John Quiggin, a left-leaning Australian economist and professor at the University of Queensland, has noted my recent post on the penchant for bloggers and readers at the Mises Blog to attack climate science - are "almost universally committed to delusional views on climate science", as he puts it - though these are not words fairly put into my mouth. Like me, though, Quiggin wonders why wonders why libertarians focus on climate science at the near-exclusion of policy discussions, since (1) he sees "plenty of political opportunities to use climate change to attack subsidies and other existing interventions" and (2) he supposes that the environmental movement`s widespread shift "from profound suspicion of markets to enthusiastic support for market-based policies such as carbon taxes and cap and trade" seems like a big win for libertarians.

Quiggin previously commented on "Libertarians and global warming" last June; this seems to be a follow up.

Quiggins posits that Austrians/libertarians exhibit a "near-universal rejection of mainstream climate science," and asserts that:

we can draw one of only three conclusions
(a) Austrians/libertarians are characterized by delusional belief in their own intellectual superiority, to the point where they think they can produce an analysis of complex scientific problems superior to that of actual scientists, in their spare time and with limited or no scientific training in the relevant disciplines, reaching a startling degree of unanimity for self-described “sceptics”
(b) Austrians/libertarians don’t understand their own theory and falsely believe that, if mainstream climate science is right, their own views must be wrong
(c) Austrians/libertarians do understand their own theory and correctly believe that, if mainstream climate science is right, their own views must be wrong

John concludes:

"Overall, though I, think that acceptance of the reality of climate change would be good for libertarianism as a political movement. It would kill off the most extreme and unappealing kinds of a priori logic-chopping, while promoting an appreciation of Hayekian arguments about the power of market mechanisms. And the very fact of uncertainty about climate change is a reminder of the fatality of conceits of perfect knowledge."

While John asks a good question and reveals some appreciation of markets, it`s clear that he is still pretty much groping in the dark when it comes to understanding libertarians` concerns about climate policy, indeed, even as to libertarian aims and concerns generally. He also overlooks various cognitive/psychological factors that appear to be at play. Naturally, I appreciate the opportunity for discussion.

1. Before addressing his three possible conclusions, let me note that while "market-based policies such as carbon taxes and cap and trade" may seem to John "like a big win for libertarians", this is most definitely NOT the case for most libertarians in the context of climate change, as these "market-based policies" represent an enormous expansion of government that libertarians feel very strongly, based on past experience, will be profoundly porky, counterproductive and costly. In the face of the fight for favor in Washington and the choice of opaque cap-and-trade over a more open rebated carbon tax and other deregulatory options, there is good reason to believe that libertarians are right.

2. Regarding conclusion (a), let me first note that John reveals the self-same "conceit of perfect knowledge" that he accuses Austrians/libertarians of having: the "acceptance of reality of climate change" would undoubtedly be good for everyone, but just what is that reality, and how can a layman of any stripe confirm himself that climate is changing and that man is responsible? The very fact that this "reality" is nearly impossible to confirm personally (even over the course of a lifetime) means that even those whom John considers as having "accepted reality" have basically just adopted a frame of reference, on the basis of the consistency of the AGW frame with other previously established mental frames, a reliance on authority, peer-group acceptance, etc.

"Reality" in this case inevitably, for most people, has very large personal and social components; accordingly, both "acceptance" and "skepticism" of it may look like a group belief, which may help to explain why it is possible to perceive "a startling degree of unanimity" of views on climate science, the contents of such views varying by group.

As for Austrians/libertarians, while I don`t think it is fair to conclude they (we) are characterized by delusional belief in their own intellectual superiority, but that many do have a belief, not so much in the superiority of their intellect, but in the correctness of their views on political science and economics (this is common in other groups, of course). This may affect their views on climate science, for several reasons that I have noted to John previously, and may be related for some of them to his conclusions (b) and (c).

3. Concerning conclusions (b) and (c), these are both over-generalizations; libertarians are a heterogenous bunch. But if I may generalize myself, to me there appears no conflict whatsoever between Austrian views, which are primarily about interpersonal relations and the role of government, and climate science. "Mainstream science" has nothing to do with these views, so if Austrians are wrong about "mainstream climate science", this does not imply that any Austrian views must be wrong. So Quiggins` (c) is wrong.

Quiggins`(b) - that Austrians may not understand their own theory and may falsely believe that, if mainstream climate science is right, their own views must be wrong - may be right for some Austrians, but certainly not generally. Rather, what I suspect is going on is much more ordinary, as I previously noted to Quiggin as a comment on his related June post; that I need to repeat myself indicates that maybe John is having cognitive difficulties of his own (emphasis added):

John, thanks for this piece. As a libertarian who believes that climate change IS a problem, I share some of your puzzlement and have done considerable commenting on this issue [see this long list]. Allow me to offer a few thoughts on various factors at work in the general libertarian resistance to taking government action on climate change:

– As Chris Horner noted in your linked piece, many libertarians see “global warming [as] the bottomless well of excuses for the relentless growth of Big Government.” Even those who agree that is AGW is a serious problem are worried, for good reason, that government approaches to climate change will be a train wreck – in other words, that the government “cure” will be worse than the problem.

– Libertarians have in general drifted quite far from environmentalists. Even though they still share a mistrust of big government, environmentalists generally believe that MORE government is the answer, while ignoring all of the problems associated with inefficient bureaucratic management (witness the crashing of many managed fisheries in the US), the manipulation of such managment to benefit bureaucratic interests, special interests and insiders (wildfire fighting budgets, fossil fuel and hard rock mining, etc.) and the resultant and inescapable politicization of all disputes due to the absence of private markets. Libertarians see that socialized property rights regimes can be just as “tragedy of the commons” ruinous as cases where community or private solutions have not yet developed, and have concluded that, without privatization, government involvement inevitably expands. Thus, libertarians often see environmentalists as simply another group fighting to expand government, and are hostile as a result.

– Libertarians are as subject to reflexive, partisan position-taking as any one else. Because they are reflexively opposed to government action, they find it easier to operate from a position of skepticism in trying to bat down AGW scientific and economic arguments (and to slam the motives of those arguing that AGW must be addressed by government) than to open-mindedly review the evidence. This is a shame( but human), because it blunts the libertarian message in explaining what libertarians understand very well – that environmental problems arise when property rights over resources are not clearly defined or enforceable, and also when governments (mis)manage resources.

I`ve discussed a number of times how we all easily fall into partisan cognitive traps, as summarized here.

A related piece of the dynamic is that some libertarians may feel that if they agree that AGW may be a problem, that this will be taken - wrongly - by others in the political arena as a conclusion that the libertarian message is no longer relevant.

4. Some support for these points can be seen in Edwin Dolan`s 2006 paper, "Science, Public Policy and Global Warming: Rethinking the Market Liberal Position" (Cato), in which Dolan suggests that many libertarian climate skeptics are acting quite as if they are "conservatives" of the type condemned by Friedrich Hayek. Dolan cites Hayek’s 1960 essay, “Why I am Not a Conservative” (1960), in which Hayek identified the following traits that distinguish conservatism from market liberalism:

• Habitual resistance to change, hence the term “conservative.”
• Lack of understanding of spontaneous order as a guiding principle of economic life.
• Use of state authority to protect established privileges against the forces of economic change.
• Claim to superior wisdom based on self-arrogated superior quality in place of rational argument.
• A propensity to reject scientific knowledge because of dislike of the consequences that seem to follow from it.

Further support is provided by Jonathan Adler, a libertarian law professor at Case Western who focusses on resource issues, and who has concluded that climate change is a serious concern, and that man is contributing to it. His February 2008 post, "Climate Change, Cumulative Evidence, and Ideology" (and the comment thread) is instructive:

"Almost every time I post something on climate change policy, the comment thread quickly devolves into a debate over the existence of antrhopogenic global warming at all. (See, for instance, this post on "conservative" approaches to climate change policy.) I have largely refused to engage in these discussions because I find them quite unproductive. The same arguments are repeated ad nauseum, and no one is convinced (if anyone even listens to what the other side is saying). ...

"Given my strong libertarian leanings, it would certainly be ideologically convenient if the evidence for a human contribution to climate change were less strong. Alas, I believe the preponderance of evidence strongly supports the claim that anthropogenic emissions are having an effect on the global climate, and that effect will increase as greenhouse gases accumulate in the atmosphere. While I reject most apocalyptic scenarios as unfounded or unduly speculative, I am convinced that the human contribution to climate change will cause or exacerbate significant problems in at least some parts of the world. For instance, even a relatively modest warming over the coming decades is very likely to have a meaningful effect on the timing and distribution of precipitation and evaporation rates, which will, in turn, have a substantial impact on freshwater supplies. That we do not know with any precision the when, where, and how much does not change the fact that we are quite certain that such changes will occur.

"So-called climate "skeptics" make many valid points about the weakness or unreliability of many individual arguments and studies on climate. They also point out how policy advocates routinely exaggerate the implications of various studies or the likely consequences of even the most robust climate predictions. Economists and others have also done important work questioning whether climate risks justify extreme mitigation measures. But none of this changes the fact that the cumulative evidence for a human contribution to present and future climate changes, when taken as a whole, is quite strong. In this regard, I think it is worth quoting something Ilya wrote below about the nature of evidence in his post about 12 Angry Men":

People often dismiss individual arguments and evidence against their preferred position without considering the cumulative weight of the other side's points. It's a very easy fallacy to fall into. But the beginning of wisdom is to at least be aware of the problem.

"The "divide and conquer" strategy of dissecting each piece of evidence independently can make for effective advocacy, but it is not a good way to find the truth"

I noted the following in response to Adler:

I think that there are many Austrians who understand WHY there might be a climate change problem to which man contributes, as the atmosphere is an open-access resource, in which there are no clear or enforceable property rights that rein in externalities or that give parties with differing preferences an ability to engage in meaingful transactions that reflect those preferences.

But, flawed human beings that we are, we have difficulty truly keeping our minds open (subconscious dismissal of inconsistent data is a cognitive rule) and we easily fall into tribal modes of conflict that provide us with great satisfaction in disagreeing with those evil "others" while circling the wagons (and counting coup) with our brothers in arms.

Sadly, this is very much in evidence in the thread to your own post.

5. I have pulled together a post that indicates that a number of libertarians are trying to engage in good faith on climate change, and which may also serve as a good introduction for interested readers to libertarian thinking on environmental issues.

6. Finally, let me note that many of the problems that concern libertarians also concern progressives, chief of these being the negative effects of state actions on communities, development and on open-access (and hitherto local, indigenous-managed) commons. This is the same concern that the Nobel Prize committee expressed when extending the prize in Economics to Elinor Ostrom, signalling their desire for a change in international aid policy.

You might find these remarks by Nicholas Hildyard, Larry Lohmann, Sarah Sexton and Simon Fairlie in "Reclaiming the Commons" (1995) to be pertinent; domestic cap-and-trade is an enclosure of the atmospheric commons, for the benefit of firms receiving grants of permits and costs flowing regressively to energy consumers, and internationally represents a vast expansion of state authority and bureaucracies, with attendant enclosure of local resources:

The creation of empires and states, business conglomerates and civic dictatorships -- whether in pre-colonial times or in the modern era -- has only been possible through dismantling the commons and harnessing the fragments, deprived of their old significance, to build up new economic and social patterns that are responsive to the interests of a dominant minority. The modern nation state has been built only by stripping power and control from commons regimes and creating structures of governance from which the great mass of humanity (particularly women) are excluded. Likewise, the market economy has expanded primarily by enabling state and commercial interests to gain control of territory that has traditionally been used and cherished by others, and by transforming that territory - together with the people themselves - into expendable "resources" for exploitation. By enclosing forests, the state and private enterprise have torn them out of fabrics of peasant subsistence; by providing local leaders with an outside power base, unaccountable to local people, they have undermined village checks and balances; by stimulating demand for cash goods, they have impelled villagers to seek an ever wider range of things to sell. Such a policy was as determinedly pursued by the courts of Aztec Mexico, the feudal lords of West Africa, and the factory owners of Lancashire and the British Rail as it is today by the International Monetary Fund or Coca-Cola Inc.

Only in this way has it been possible to convert peasants into labour for a global economy, replace traditional with modern agriculture, and free up the commons for the industrial economy. Similarly, only by atomizing tasks and separating workers from the moral authority, crafts and natural surroundings created by their communities has it been possible to transform them into modern, universal individuals susceptible to "management". In short, only by deliberately taking apart local cultures and reassembling them in new forms has it been possible to open them up to global trade.[FN L. Lohmann, 'Resisting Green Globalism' in W. Sachs (ed), Global Ecology: Conflicts and Contradictions, Zed Books, London and New Jersey, 1993.]

To achieve that "condition of economic progress", millions have been marginalized as a calculated act of policy, their commons dismantled and degraded, their cultures denigrated and devalued and their own worth reduced to their value as labour. Seen from this perspective, many of the processes that now go under the rubric of "nation-building", "economic growth", and "progress" are first ad foremost processes of expropriation, exclusion, denial and dispossession. In a word, of "enclosure".

Because history's best-known examples of enclosure involved the fencing in of common pasture, enclosure is often reduced to a synonym for "expropriation". But enclosure involves more than land and fences, and implies more than simply privatization or takeover by the state. It is a compound process which affects nature and culture, home and market, production and consumption, germination and harvest, birth, sickness and death. It is a process to which no aspect of life or culture is immune. ..,

Enclosure tears people and their lands, forests, crafts, technologies and cosmologies out of the cultural framework in which they are embedded and tries to force them into a new framework which reflects and reinforces the values and interests of newly-dominant groups. Any pieces which will not fit into the new framework are devalued and discarded. In the modern age, the architecture of this new framework is determined by market forces, science, state and corporate bureaucracies, patriarchal forms of social organization, and ideologies of environmental and social management.

Land, for example, once it is integrated into a framework of fences, roads and property laws, is "disembedded" from local fabrics of self-reliance and redefined as "property" or "real estate". Forests are divided into rigidly defined precincts - mining concessions, logging concessions, wildlife corridors and national parks - and transformed from providers of water, game, wood and vegetables into scarce exploitable economic resources. Today they are on the point of being enclosed still further as the dominant industrial culture seeks to convert them into yet another set of components of the industrial system, redefining them as "sinks" to absorb industrial carbon dioxide and as pools of "biodiversity". Air is being enclosed as economists seek to transform it into a marketable "waste sink"; and genetic material by subjecting it to laws which convert it into the "intellectual property" of private interests.

People too are enclosed as they are fitted into a new society where they must sell their labour, learn clock-time and accustom themselves to a life of production and consumption; groups of people are redefined as "populations', quantifiable entities whose size must be adjusted to take pressure off resources required for the global economy. ...

enclosure transforms the environment into a "resource" for national or global production - into so many chips that can be cashed in as commodities, handed out as political favours and otherwise used to accrue power. ...

Enclosure thus cordons off those aspects of the environment that are deemed "useful" to the encloser -- whether grass for sheep in 16th century England or stands of timber for logging in modern-say Sarawak -- and defines them, and them alone, as valuable. A street becomes a conduit for vehicles; a wetland, a field to be drained; flowing water, a wasted asset to be harnessed for energy or agriculture. Instead of being a source of multiple benefits, the environment becomes a one-dimensional asset to be exploited for a single purpose - that purpose reflecting the interests of the encloser, and the priorities of the wider political economy in which the encloser operates....

Enclosure opens the way for the bureaucratization and enclosure of knowledge itself. It accords power to those who master the language of the new professionals and who are versed in its etiquette and its social nuances, which are inaccessible to those who have not been to school or to university, who do not have professional qualifications, who cannot operate computers, who cannot fathom the apparent mysteries of a cost-benefit analysis, or who refuse to adopt the forceful tones of an increasingly "masculine" world.

In that respect, as Illich notes, "enclosure is as much in the interest of professionals and of state bureaucrats as it is in the interests of capitalists." For as local ways of knowing and doing are devalued or appropriated, and as vernacular forms of governance are eroded, so state and professional bodies are able to insert themselves within the commons, taking over areas of life that were previously under the control of individuals, households and the community. Enclosure "allows the bureaucrat to define the local community as impotent to provide for its own survival."[FN I Illich, 'Silence is a Commons', The Coevolution Quarterly, Winter 1983.] It invites the professional to come to the "rescue" of those whose own knowledge is deemed inferior to that of the encloser.

Enclosure is thus a change in the networks of power which enmesh the environment, production, distribution, the political process, knowledge, research and the law. It reduces the control of local people over community affairs. Whether female or male, a person's influence and ability to make a living depends increasingly on becoming absorbed into the new policy created by enclosure, on accepting -- willingly or unwillingly -- a new role as a consumer, a worker, a client or an administrator, on playing the game according to new rules. The way is thus cleared for cajoling people into the mainstream, be it through programmes to bring women "into development", to entice smallholders "into the market" or to foster paid employment.[FN P. Simmons, 'Women in Development', The Ecologist, Vol. 22, No.1, 1992, pp.16-21.]

Those who remain on the margins of the new mainstream, either by choice or because that is where society has pushed them, are not only deemed to have little value: they are perceived as a threat. Thus it is the landless, the poor, the dispossessed who are blamed for forest destruction; their poverty which is held responsible for "overpopulation"; their protests which are classed as subversive and a threat to political stability. And because they are perceived as a threat, they become objects to be controlled, the legitimate subjects of yet further enclosure. ...

People who would oppose dams, logging, the redevelopment of their neighbourhoods or the pollution of their rivers are often left few means of expressing or arguing their case unless they are prepared to engage in a debate framed by the languages of cost-benefit analysis, reductionist science, utilitarianism, male domination -- and, increasingly, English. Not only are these languages in which many local objection -- such as that which holds ancestral community rights to a particular place to have precedence over the imperatives of "national development" -- appear disreputable. They are also languages whose use allows enclosers to eavesdrop on, "correct" and dominate the conversations of the enclosed. ...

Because they hold themselves to be speaking a universal language, the modern enclosers who work for development agencies and governments feel no qualms in presuming to speak for the enclosed. They assume reflexively that they understand their predicament as well as or better than the enclosed do themselves. It is this tacit assumption that legitimizes enclosure in the encloser's mind - and it is an assumption that cannot be countered simply by transferring what are conventionbally assumed to be the trappings of power from one group to another....

A space for the commons cannot be created by economists, development planners, legislators, "empowerment" specialists or other paternalistic outsiders. To place the future in the hands of such individuals would be to maintain the webs of power that are currently stifling commons regimes. One cannot legislate the commons into existence; nor can the commons be reclaimed simply by adopting "green techniques" such as organic agriculture, alternative energy strategies or better public transport -- necessary and desirable though such techniques often are. Rather, commons regimes emerge through ordinary people's day-to-day resistance to enclosure, and through their efforts to regain livelihoods and the mutual support, responsibility and trust that sustain the commons.

That is not to say that one can ignore policy-makers or policy-making. The depredations of transnational corporations, international bureaucracies and national governments cannot be allowed to go unchallenged. But movements for social change have a responsibility to ensure that in seeking solutions, they do not remove the initiative from those who are defending their commons or attempting to regenerate common regimes -- a responsibility they should take seriously.

Might there be good reason NOT to rush into a vast expansion of government world-wide?

Emprendedores: Los verdaderos ganadores del “Nobel de la Paz”

euribe — Tue, 03 Nov 2009 13:20:00 GMT

Por Chris Brown. (Publicado el 2 de noviembre de 2009)

Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí http://mises.org/story/3800.

Vivimos en tiempos ridículos en que se premia la buena apariencia para acciones malvadas. El Presidente Obama ha ganado el Premio Nobel de la Paz, mientras se intensifican sus esfuerzos de guerra. Pero quienes son verdaderos promotores de la paz necesitan atención, pues no es concebible que nunca reciban ese ostentoso reconocimiento por sus nobles esfuerzos. Esos individuos son quienes toman riesgos en un mundo de incertidumbre y ahorran o piden prestado para empezar un negocio. Esos emprendedores promueven la paz sirviendo a los consumidores mejor que el empresario vecino a través de transacciones voluntarias en el mercado, en lugar de la burocracia que manda en el gobierno.

Como parte de mis cursos sobre emprendimiento, tengo estudiantes que quieren empezar su propio negocio escuchando a nuevos empresarios comentar sus antecedentes, sus razones para empezar el negocio y sus esfuerzos para establecerlo. Los estudiantes normalmente encuentran fascinantes e inspiradores a estos oradores, pero también salen con una sensación del la enorme cantidad de esfuerzo, capital, riesgo e incertidumbre que implica empezar un negocio. Muchos de estos estudiantes deciden que ya no quieren empezar su propio negocio. Se dan cuenta de que también los empresarios tienen un jefe: el consumidor. Mises lo expresó así: “La propiedad de los medios de producción no es un privilegio, sino una responsabilidad social”.

Un orador, que recientemente inauguró un pequeño restaurante mexicano (no son habituales en Australia), ahorró dinero durante 20 años y luego pidió un préstamo bancario de 1 millón de dólares australianos, con su casa y coche como garantías. Los retrasos en la aprobación por parte de los funcionarios de la administración significaron pagar una renta de 7.000 dólares al mes durante varios meses para un restaurante vacío. Este emprendedor dijo que tratar con la administración local fue la batalla más difícil y descorazonadora que tuvo que afrontar. (Obtener crédito de los bancos, dijo, no fue un problema).

Este emprendedor sigue trabajando siete días a la semana, desde la mañana hasta el anochecer para establecer su negocio. Después de seis meses y sin haber llegado a recuperar su dinero, se daba cuenta de que su negocio sólo valía las ventas del día siguiente. Como dijo Mises: “No hay seguridad y algo como un derecho a mantener cualquier posición adquirida en el pasado” (La acción humana).

Sabía que tenía que innovar continuamente mediante productos y servicios de mejor calidad, mejor gestión de las operaciones y los recursos y un precio más adecuado. También sabía que sus competidores cercanos intentaban hacer lo mismo.

Los estudiantes inevitablemente le preguntaron si lo haría de nuevo, sabiendo lo difícil que es establecer un negocio y después de ver contradichos algunos de los mitos que rodean al empresario mediante su experiencia. “Seguro”, respondió con confianza” “… si ves el riego quizá no deberías empezar el negocio. Estaba tan apasionado con la cocina mexicana que vi una oportunidad”. Este emprendedor estaba apasionado por servir a sus clientes comida mexicana, una acción tan simple, tan pacífica y tan lejana de la fuerza y la guerra.

Esos esfuerzos, en mi opinión, no es sólo que bordeen lo heroico, sino que son dignos de un nobel de la paz. No puedo sino apuntar qué absurdo es (en contraste con las acciones voluntarias, coordinadas y pacíficas de los emprendedores) que prácticamente cualquier burócrata político reciba un premio que nada tiene que ver con la paz. Son los aparentemente pequeños esfuerzos de millones de trabajadores y apasionados empresarios lo que hace difícil entender por qué un nobel de la paz siga dándose a quien vive de los frutos de los esfuerzos de los empresarios. No sólo el Presidente Obama depende de la fuerza de los impuestos para su posición, sino además decide cuánto y en qué debe gastarse con el dinero de los demás. El gobierno únicamente consume los esfuerzos y el capital de los individuos. Premiar a un burócrata político es añadir insultos al daño.

El Presidente Obama no sólo está en guerras en el extranjero en algunas naciones, también tiene guerras económicas con casi todas las naciones, incluida la suya, a través de barreras al comercio e inflación, que a menudo llevan a la guerra real. Ludwig von Mises tuvo gran lucidez en este aspecto. Mises advirtió la relación entre guerras comerciales con el extranjero y guerras con el extranjero. Cuando los países comercian libre y frecuentemente hay menos necesidad de protegerlos con soldados e ir a la guerra por los recursos. Cuando se permite a los empresarios la producción y el comercio, los incentivos económicos para iniciar la guerra y la conquista se minimizan. Mises expuso esta idea sucintamente cuando escribió: “La guerra es la alternativa a la libertad de inversión extranjera que realiza el mercado de capitales internacional” (La acción humana).

Murray Rothbard también reconoció los posibles resultados de la intervención política frente al proceso del mercado:

“Será casi inevitable para un mundo tan autista [el intercambio con coerción sin recibir nada a cambio] verse fuertemente marcado por la violencia y la guerra perpetua. Como cada hombre puede ganar de sus conciudadanos sólo a sus expensas, la violencia prevalecería y parece bastante posible que los sentimiento de mutua hostilidad fueran dominantes” (Hombre, Economía y Estado).

Contrastemos esto con la soberanía individual que se encuentra en el mercado. Los empresarios sólo obtienen beneficios ofreciendo algo que los individuos compren voluntariamente. Obviamente no pueden forzar a nadie a comprar su producto. Si supieran ex ante que su producto tiene una demanda garantizada, habría poco riesgo. Y si los empresarios no satisfacen al consumidor, obtienen pérdidas. Pérdidas constantes (sin apoyo gubernamental) llevan a los empresarios a dejar de realizar operaciones sin beneficio. Paradójicamente, el gobierno recompensa sus pérdidas con más fondos y trabajo.

Por el contrario, acerca de los beneficios sociales del proceso de mercado, Rothbard escribió:

“Por otro lado, en un mundo de cooperación social voluntaria a través de intercambios mutuamente beneficiosos, donde la ganancia de un hombre es la ganancia de otro, es evidente que se ofrece un gran espacio al desarrollo de la simpatía social y la amistad humana. Es la sociedad pacífica y cooperativa la que crea condiciones favorables para los sentimientos de amistad entre los hombres” (Hombre, Economía y Estado).

Cuantos más emprendedores puedan realizar acciones pacíficas y coordinadas que intenten satisfacer las demandas de los consumidores, menos probable será la guerra. Sin duda, los nobles emprendedores que contribuyen al intercambio pacífico y voluntario de propiedades como parte de proceso de coordinación del mercado son dignos de premios por la paz. Los burócratas políticos, que actúan como parásitos en la remuneración de estos emprendedores deberían ser descalificados por su propia naturaleza.

-------------------------------------

Chris Brown es profesor en la Escuela Empresarial de los Graduados de Australia an la Universidad de Swinburne. También dirige el blog Austro-libertarian.

A libertarian immodestly summarizes a few modest climate policy proposals

TokyoTom — Tue, 03 Nov 2009 12:52:00 GMT

[Folks, I hope you do a better job than I do at saving draft posts before they`re finalized; I just lost alot of work. This will necessarily be shorter.]

Rather than simply pointing out how unproductive the approach of Mises Blog posters has been on climate issues, I want to get started with a list of policy changes that I think libertarians can and should be championing in response to the climate policy proposals of others.

Comments, suggestions and criticisms are welcome. I will return and work on this later.

From my earlier comment to Stephan Kinsella:

As Rob Bradley once reluctantly acknowledged to me (in the halcyon days before he banned me from the "free-market" Master Resource blog), "a free-market approach is not about “do nothing” but implementing a whole new energy approach to remove myriad regulation and subsidies that have built up over a century or more." But unfortunately the wheels of this principled concern have never hit the ground at MR [persistently pointing this out it, and questioning whether his blog was a front for fossil fuel interests, apparently earned me the boot].

As I have noted in a litany of posts at my blog, pro-freedom regulatory changes might include:

accelerating cleaner power investments by eliminating corporate income taxes or allowing immediate depreciation of capital investment (which would make new investments more attractive),
eliminating antitrust immunity for public utility monopolies (to increase competition, allow consumer choice, peak pricing and "smart metering" that will rapidly push efficiency gains),
ending Clean Air Act handouts to the worst utilities (or otherwise unwinding burdensome regulations and moving to lighter and more common-law dependent approaches),
ending energy subsidies generally (including federal liability caps for nuclear power (and allowing states to license),
speeding economic growth and adaptation in the poorer countries most threatened by climate change by rolling back domestic agricultural corporate welfare programs (ethanol and sugar), and
if there is to be any type of carbon pricing at all, insisting that it is a per capita, fully-rebated carbon tax (puts the revenues in the hands of those with the best claim to it, eliminates regressive impact and price volatility, least new bureaucracy, most transparent, and least susceptible to pork).

Other policy changes could also be put on the table, such as an insistence that government resource management be improved by requiring that half of all royalties be rebated to citizens (with a slice to the administering agency).

I`m not the only one - other libertarian climate proposals are here:

Jonathan Adler at Case Western (2000); he has other useful commentary here, here,
Bruce Yandle, Professor Emeritus at Clemson University, Senior Fellow at PERC (the "free market" environmentalism think tank) and a respected thinker on common-law and free-market approaches to environmental problems, has in PERC's Spring 2008 report specifically proposed a "A No-Regrets Carbon Reduction Policy";
Iain Murray of CEI; and
Cato`s Jerry Taylor is a frequent commentator and Indur Goklany has advanced a specific climate change-targeted proposal.
AEI`s Steven Hayward and Ken Green together have provided a number of detailed and relatively balanced analyses.

Several libertarians have recently been urging constructive libertarian approaches to climate change:

Edwin Dolan, in his Fall 2006 Cato Journal essay, "Global Warming: Rethinking the Market Liberal Position", analyzes relevant Lockean considerations and cautions that market liberals appear to be hamstringing their own analytic strengths by falling into a reflexive and conservative mind-frames that benefit established economic interests.
Sheldon Richman of the Foundation for Economic Education also recommends Dolan's essay and calls for less wishful thinking and greater engagement by libertarians in the December 8, 2006 edition of The Freeman: The Goal Is Freedom: Global Warming and the Layman.
Gene Callahan makes a similar warning in his essay "How a Free Society Could Solve Global Warming", in the October 2007 issue of The Freeman.
Ron Bailey, "Congratulations to Al Gore; But be wary of the man's proposed solutions for global warming", October 12, 2007.

These discussions and exchanges of view are also worthy of note:

The Cato Institute has dedicated its entire August 2008 monthly issue of Cato Unbound, its online forum, to discussing policy responses to ongoing climate change. The issue, entitled "Keeping Our Cool: What to Do about Global Warming", contains essays from and several rounds of discussion between ato Institute author Indur Goklany; climate scientist Joseph J. Romm, a Senior Fellow at the Center for American Progress; and Michael Shellenberger and Ted Nordhaus, the co-founders of The Breakthrough Institute. My extended comments here.

Reason Foundation, Climate Change and Property Rights June 12th, 2008 (Reason's Shikha Dalmia, Case Western Reserve University law professor Jonathan H. Adler, and author Indur Goklany); discussed by Ron Bailey of ReasonOnline here; here`s my take.

Debate at Reason, October 2007, Ron Bailey, Science Correspondent at Reason, Fred L. Smith, Jr., President and Founder of CEI, and Lynne Kiesling, Senior Lecturer in Economics at Northwestern University, and former director of economic policy at the Reason Foundation.

Reason Foundation, Global Warming and Potential Policy Solutions September 7th, 2006 (Reason's Shikha Dalmia, George Mason University Department of Economics Chair Don Boudreaux, and the International Policy Network's Julian Morris)

Finally, I have collected here some Austrian-based papers on environmental issues that are worthy of note:

Environmental Markets? Links to Austrians

Ones such paper is the following: Terry L. Anderson and J. Bishop Grewell, Property Rights Solutions for the Global Commons: Bottom-Up or Top-Down?

El cristal roto

euribe — Tue, 03 Nov 2009 12:18:00 GMT

Por Frederic Bastiat. (Publicado el 2 de noviembre de 2009)

Traducido de la versión en inglés. El artículo original en inglés se encuentra aquí http://mises.org/story/3804.

(De su libro “Lo que se ve y lo que no se ve”)

¿Han sido alguna vez testigos de la furia del buen comerciante, Jaime B, cuando su descuidado hijo rompió un cristal? Si han estado presentes en esa escena, es casi seguro que habrán sido testigos del hecho de que cada uno de los espectadores, donde había hasta treinta, ofrecían a desafortunado propietario el invariable consuelo: “No hay mal que por bien no venga. Todos tenemos que vivir y ¿qué pasaría con los cristaleros si los cristales nunca se rompieran?”

Esta forma de condolencia contiene toda una teoría, que se muestra muy bien en este caso sencillo al ver que es precisamente la misma que, desgraciadamente, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas.

Supongamos que cuesta seis francos reparar el daño y decimos que el accidente aporta seis francos al comercio del cristalero (que aumenta ese comercio en la cantidad de seis francos), estoy de acuerdo, no tengo nada que decir contra esto, hemos razonado correctamente. El cristalero viene, realiza su trabajo, recibe sus seis francos, se frota las manos y, en el fondo, bendice al chico descuidado. Todo esto es lo que se ve.

Pero si, por otro lado, llegamos a la conclusión, como suele ocurrir, de que es una buena cosa romper ventanas, que eso hace que el dinero circule y que se favorece a la industria en general, me obligan a decir “¡Un momento! Su teoría se limita a lo que se ve, no tiene en cuenta lo que no se ve”.

No se ve que una vez nuestro comerciante ha gastado seis francos en una cosa, no puede gastarlos en otra. No se ve que si no hubiera tenido que reemplazar un cristal, podría tal vez haber reemplazado sus viejos zapatos o añadido un libro a su biblioteca. En resumen, habría empleado sus seis francos en alguna manera que este accidente ha impedido.

Veamos cómo a la industria en general le afecta esta circunstancia. Al romperse la ventana, el trabajo del cristalero se ve favorecido en la cantidad de seis francos: esto es lo que se ve.

Si el cristal no se hubiera roto, el comercio del zapatero (o algún otro) se habría favorecido en la cantidad de seis francos: esto es lo que no se ve.

Y si se tiene en cuenta lo que no se ve, porque es un hecho negativo, igual que lo que se ve, porque es un hecho positivo, se entenderá que ni la industria en general, ni la suma total de trabajo nacional se ven afectados, se haya roto el cristal o no.

Ahora consideremos al propio Jaime B. En el primer supuesto, que se rompa el cristal, gasta seis francos y no tienen ni más ni menos de que lo que tenía antes, disfrutar de una ventana.

En el segundo, donde suponíamos que el cristal no se había roto, habría gastado seis francos en zapatos y hubiera atenido a la vez el disfrute de un par de zapatos y de una ventana. Ahora bien, como Jaime B es parte de la sociedad debe llegarse a la conclusión de que, considerada en conjunto, y estimando sus disfrutes y trabajos, ha perdido el valor del cristal roto.

De donde llegamos esta inesperada conclusión: “La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente” y debemos asentir a una máxima que hará que se le pongan los pelos de punta a los proteccionistas: “romper, estropear, desperdiciar, no es favorecer el trabajo nacional o, mas en breve “la destrucción no es un beneficio”.

¿Qué dirá el Moniteur Industriel? ¿Qué dirán ustedes, discípulos del buen M.F. Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto comercio se generaría quemando París, a partir del número de casas que habría que reconstruir?

Siento perturbar estos ingeniosos cálculos en la medida en que su espíritu se ha introducido en nuestra legislación, pero les ruego que los reinicien teniendo en cuenta lo que no se ve y poniéndolo junto a lo que se ve.

El lector debe cuidarse de recordar que no hay sólo dos personas, sino tres afectadas por la pequeña escena que he sometido a su atención.

Uno de ellos, Jaime B, representa al consumidor, reducido, por un acto de destrucción, a un solo disfrute, en lugar de a dos.

Otro, bajo el título de cristalero, nos muestra al productor, cuyo comercio se ve favorecido por el accidente.

El tercero es el zapatero (u otro comerciante) cuyo trabajo sufre proporcionalmente por la misma causa.

Es esta persona la que siempre queda en la sombra y que, personalizando lo que no se ve, es un elemento necesario del problema. Es él quien nos muestra lo absurdo que es pensar que vemos un beneficio en un acto de destrucción. Es él quien pronto nos enseñará que no es menos absurdo ver un beneficio en una restricción, que, por otra parte, no es más que una destrucción parcial. Por tanto, si vamos a la raíz de todos los argumentos que se han aducido a su favor, todo lo que encontraremos será la paráfrasis de este dicho popular, ¿qué pasaría con los cristaleros si nadie rompiera nunca cristales?

--------------------------

Frédéric Bastiat fue el gran proto-austrolibertario francés cuyas polémicas y análisis trataron acerca de todos los clichés estatistas. Su intención principal como escritor fue llegar a la gente de la forma más práctica con el mensaje de la urgencia moral y material de la libertad.

A Critique of Rawls: The Unknowable Social Order

laminustacitus — Tue, 03 Nov 2009 06:30:00 GMT

In A Theory of Justice, John Rawls elucidates a theory of justice that holds two basic principles of justice: 1. each individual is to have equal liberties in a scheme that enables the greatest amount of liberty without encroaching on those of others, and 2. social, and economic advantages are to be organized to the advantage of everyone while being open to the acceptance of all. With these two principles, society could be organized in such a manner that is, in Rawl's view, conductive to the equal liberty of each citizen. However, his entire theory is erroneous in the respect that it speaks of planning society according to certain rights as if certain conditions can be imposed upon the social order of the status quo without dangerous consequences – his most critical error lies in the fact that the optimal organization of society is inherently unknowable, so any attempts to mold society according the the whims of individuals is an erroneous policy.

In the article: “The Use of Knowledge in Society”, the economist, and political theorist F.A. Hayek elucidates the impossibility of economic, and social planning on account of the fact that the social engineer simply does not have enough knowledge to go about this task. Speaking on the topic of knowledge, the article reads:

Today it is almost heresy to suggest that scientific knowledge is not the sum of all knowledge. But a little reflection will show that there is beyond question a body of very important but unorganized knowledge which cannot possibly be called scientific in the sense of knowledge of general rules: the knowledge of the particular circumstances of time and place. It is with respect to this that practically every individual has some advantage over all others because he possesses unique information of which beneficial use might be made, but of which use can be made only if the decisions depending on it are left to him or are made with his active coöperation.¹

Without a doubt, a direct conclusion of this would be that any attempt to impose social, or economic order upon society would fail because of the fact that the planners involved would simply not have the knowledge to sufficiently design a social order. Instead, it is the individual who knows what is in his best interests, and how to pursue them – any attempt to declare any distribution as “just” is erroneous due to the fact that it presupposes the possible knowledge of what is the optimal distribution. On the contrary, the optimal distribution can only be the result of the free interactions of individuals who have the knowledge necessary to make the best decisions possible. Any attempt to plan a top-down order is doomed to result in a sub-optimal distribution because the social engineers at the top will not have the necessary knowledge to go about his task.

The decentralized nature of knowledge in society, and the resulting impossibility of planning a social order dooms any distributive theory of justice at best practically impossible, at worst practically disastrous, and the theory of Rawls is no exception. The social order the enables the arrangement of economic, and social advantages, and disadvantages so that they are to the benefit of all is inherently unknowable; hence, it is a intractable criterion on justice, a platonic form that has little utility to the empirical world.

1F.A. Hayek, “The Use of Knowledge in Society”. <http://www.econlib.org/library/Essays/hykKnw1.html >

A View from the Trenches, November 3rd, 2009: "General thoughts on this correction"

Tincho Sibileau — Tue, 03 Nov 2009 03:40:00 GMT

Please, click here to read this article in pdf format: www.sibileau.com As I write, the correction continues, relentless. It does not matter that macroeconomic data releases like yesterday’s (ISM Manufacturing Index, ISM Prices, Construction spending and pending home sales) are positive. Profits are taken and money is put aside. Although in equities we finished slightly higher (S&P500 at 1042.88pts or +0.65%), the intraday weakness was there and the trend is clearly to the downside. Thus...(read more)